---

Hvor høj download kan man max få med 1024(teori) i byte er det 128 Kbyte
eller hvad.

Mollerup

---

Martin Mollerup wrote:
> Hvor høj download kan man max få med 1024(teori) i byte er det 128 Kbyte
> eller hvad.
>
> Mollerup
>
>
>

120 kbyte/s

1.000.000/8/1024=122,0703125kilobytes/s

forklaring:

mega = million
1mbit = 1.000.000 bit pr. sekund
divideres med antal bytes pr. sekund 8 og divideres herefter med 1024
for at få det i kilobytes. Der går 1024bytes på 1 kilobyte.

Correct me if i am totally wrong


MVH Mikkel Bundgaard

---

snip
> > Hvor høj download kan man max få med 1024(teori) i byte er det 128 Kbyte
> > eller hvad.
> >
> > Mollerup
>
> 120 kbyte/s
>
> 1.000.000/8/1024=122,0703125kilobytes/s
>
> forklaring:
>
> mega = million
> 1mbit = 1.000.000 bit pr. sekund
> divideres med antal bytes pr. sekund 8 og divideres herefter med 1024
> for at få det i kilobytes. Der går 1024bytes på 1 kilobyte.
>
> Correct me if i am totally wrong

Ikke totalt, men nok.

Det er ikke så svært. 1 megabit er 1024*1024 bit=2^20. Mht. bytes og bits er
mega, giga osv. altid potenser af 2 - dem der ligger tættest på "det
rigtige" i 10talssystemet.

Hvis der bliver spurgt efter 1024 kilobit/s udtrykt i kilobytes/s er det
(1024 kilobit / s)/ 8 = 128 kilobytes /s.

---

Wed, 24 Oct 2001 00:22:08 +0200, skrev "alwresuihalert"
<liasueyrfhalsiujkerh@kjshedfksj.com>:

>Hvis der bliver spurgt efter 1024 kilobit/s udtrykt i kilobytes/s er det
>(1024 kilobit / s)/ 8 = 128 kilobytes /s.

Ja, det er det teoretiske maximum, men adsl er der noget overhead
o.lign. som gør at der skal trækkes ca. 15 % fra.

Så max. vil ligge på omkring 110 KB/s.

Se evt. tråden, der starter med:

Newsgroups: dk.edb.internet.udbydere.xdsl
Subject: 512kb = 512kb eller?
Date: Thu, 18 Oct 2001 13:22:11 +0200
Message-ID: <news:3bcebb87$0$781$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>
--
med venlig hilsen
Knud
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/

---

"alwresuihalert" <liasueyrfhalsiujkerh@kjshedfksj.com> writes:

> Det er ikke så svært. 1 megabit er 1024*1024 bit=2^20. Mht. bytes og bits er
> mega, giga osv. altid potenser af 2 - dem der ligger tættest på "det
> rigtige" i 10talssystemet.

Med mindre vi snakker harddiske - hvor der er tradition for at 1MB=1.000.000B
etc. [ og jeg ved godt vi snakker transmission og ikke lager - men det lød
så generelt ]

--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

> Med mindre vi snakker harddiske - hvor der er tradition for at
1MB=1.000.000B
> etc. [ og jeg ved godt vi snakker transmission og ikke lager - men det lød
> så generelt ]

De HD firmaer der regner en KB for at være 1000 bytes er fuskere.

---

"Cannonfodder" <einh@wanadoo.dk> wrote in message
news:dCzB7.1277$xE.278194389@news.orangenet.dk...

> De HD firmaer der regner en KB for at være 1000 bytes er fuskere.
>

Så er alle HD-firmaer fuskere.

Mvh

Tim

---

"Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
news:3d49ki9r.fsf@localhost.localdomain...
> Med mindre vi snakker harddiske - hvor der er tradition for at
1MB=1.000.000B
> etc. [ og jeg ved godt vi snakker transmission og ikke lager - men det lød
> så generelt ]

Det er omvendt. Filstørrelser og lignende regnes i potenser af 2, mens man
fra gamle dage bruger ÎSO præfix i transmission. Desværre har man blandet
det hele så meget sammen, så man efterhånden ikke kan sige noget generelt om
noget som helst.


--
Morten Boysen

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> writes:

> "Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
> news:3d49ki9r.fsf@localhost.localdomain...
> > Med mindre vi snakker harddiske - hvor der er tradition for at
> 1MB=1.000.000B
> > etc. [ og jeg ved godt vi snakker transmission og ikke lager - men det lød
> > så generelt ]
>
> Det er omvendt. Filstørrelser og lignende regnes i potenser af 2, mens man
> fra gamle dage bruger ÎSO præfix i transmission. Desværre har man blandet
> det hele så meget sammen, så man efterhånden ikke kan sige noget generelt om
> noget som helst.

Filstørrelser er i potenser af 2 - ja.

Harddiske's kapacitet er i potenser af 10 - der er mig bekendt ikke een
harddisk producent som _ikke_ regner i potenser af 10!

Og med hensyn til det med ISO, så tror jeg ikke det har megen med dem at gøre,
da dette er endnu ældre. Men jeg er dog enig - 1000bps = 1bps - men 1024 kpbs
= 1Mbps (tåbeligt men sandt). Faktisk kan jeg i Fred Halsall - Data Communica-
tion, Computer Networks and Open Systems 3rd edition - finde følgende
(side 57):

PAM signal (Pulse Amplitude Modulated):
...The resulting digital signal has a bit rate of 64kbps - 8000
samples per second each of 8 bits - and is the maximum transmission
capacity available with digital leased lines.

altså 64000 bps = 64kbps

--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

"Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> skrev i en meddelelse
news:vgh4gagw.fsf@localhost.localdomain...
> PAM signal (Pulse Amplitude Modulated):
> altså 64000 bps = 64kbps

Som tidligere nævnt er næsten al kredsløbsorineteret transmission
udregnet på den måde.
Simpelthen fordi det oprindeligt har været noget med x bits opløsning y
gange i sekundet i z kanaler, idet det primære formål var at overføre
tale.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
news:vgh4gagw.fsf@localhost.localdomain...
> Harddiske's kapacitet er i potenser af 10 - der er mig bekendt ikke
een
> harddisk producent som _ikke_ regner i potenser af 10!

Hvilket netop er til, for at få det til at se ud af mere. Mit OS
fortæller mig at min 10GB harddisk har en størrelse på 9,6GB. Det er
nok en eller anden smart marketingsmand hos en harddisk producent, der
en dag fandt på at bruge potensef af 10.

> Og med hensyn til det med ISO, så tror jeg ikke det har megen med
dem at gøre,
> da dette er endnu ældre. Men jeg er dog enig - 1000bps = 1bps - men
1024 kpbs
> = 1Mbps (tåbeligt men sandt). Faktisk kan jeg i Fred Halsall - Data
Communica-
> tion, Computer Networks and Open Systems 3rd edition - finde
følgende
> (side 57):

ISO har standadiseret præfiks og det metriske system. 1km = 1000m og
*ikke* 1024m. Dette beror på en ISO-standard, som siger at når k
optræder foran en enhed, så betyder det en faktor 10^3. Dette er noget
man tager betydeligt mere seriøst inden for fysikkens verden og inden
for andre naturvidenskaber, hvor marketingsdroiderne ikke har
overtaget endnu.

> ...The resulting digital signal has a bit rate of 64kbps -
8000
> samples per second each of 8 bits - and is the maximum
transmission
> capacity available with digital leased lines.

Hvilket også var hvad jeg sagde.


--
Morten Boysen

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> writes:

> "Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
> news:vgh4gagw.fsf@localhost.localdomain...
> > Og med hensyn til det med ISO, så tror jeg ikke det har megen med
> dem at gøre,
> > da dette er endnu ældre. Men jeg er dog enig - 1000bps = 1bps - men
> 1024 kpbs
> > = 1Mbps (tåbeligt men sandt). Faktisk kan jeg i Fred Halsall - Data
> Communica-
> > tion, Computer Networks and Open Systems 3rd edition - finde
> følgende
> > (side 57):
>
> ISO har standadiseret præfiks og det metriske system. 1km = 1000m og
> *ikke* 1024m. Dette beror på en ISO-standard, som siger at når k
> optræder foran en enhed, så betyder det en faktor 10^3. Dette er noget
> man tager betydeligt mere seriøst inden for fysikkens verden og inden
> for andre naturvidenskaber, hvor marketingsdroiderne ikke har
> overtaget endnu.

Det har ihvert tilfælde, ikke en disse med _den_ ISO standard at gøre,
inden for IT branchen er standarden at det er i potenser af 2, eftersom
at regne med potenser af 10 er fuldstændigt tåbeligt. Men det har dog sta-
dig noget med 10 at gøre...

2^10 -> kilo
2^20 -> mega
2^30 -> giga
2^40 -> tera

Og dette tages betydeligt seriøst - ligeså meget som inden for fysikken,
og de andre naturvidenskaber. Som en anden person har oplyst os - så baserer
kbps uoverensstemmelsen fra Telekommunikations branchen (tidl. telefon..) -
og ikke fra IT - derfor denne uoverensstemmelse.

Om det med harddiskene, stammer fra markedroid'senes side af, tror jeg nu
ikke - jeg tror nærmere at det er en fejl - som er blevet kopieret af alle
andre siden da - da det er en gammel konvention.

--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

"Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
news:r8rsg6sy.fsf@localhost.localdomain...
> Det har ihvert tilfælde, ikke en disse med _den_ ISO standard at
gøre,
> inden for IT branchen er standarden at det er i potenser af 2,
eftersom
> at regne med potenser af 10 er fuldstændigt tåbeligt. Men det har
dog sta-
> dig noget med 10 at gøre...

Problemet er at man i hundrede af år har brugt den konvention, at k =
1000 og ikke 1024. Hvis man mener det er en dårlig idé at dele op ved
hele tusinder (hvad det egentlig er inden for IT. Vi kan hurtigt blive
enige om, at det er langt smartere at bruge potenser af 2), så bør man
bruge nogle andre præfikser. Man kunne f.eks. bruge et total som
subskript, for at angive, at der regnes i potenser af 2. Som det er
nu, så er umuligt at vide, hvad der er hvad. Det at IT og
telekommunikation er gledet mere og mere sammen og nu er næsten er
blevet et virvar, hjælper så sandelig ikke på det. Et godt eksempel er
harddiske, hvor man (fra producenters side) regner med potenser af 10,
mens man fra styresystemets side regner med potenser af 2. Eksemplet
med ADSL, hvor

1Mbit/s = 1024kbit/s
1kbit/s = 1000bit/s

hjælper så sandelig ikke på problemet.

Forvirringen er total.


--
Morten Boysen

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> writes:

>
> 1Mbit/s = 1024kbit/s
> 1kbit/s = 1000bit/s
>
> hjælper så sandelig ikke på problemet.

Gad vide om ikke grunden til at k'et er lille, er at det er 1000 og når
det er med stort så er det 1024 - så det giver en forskel at skrive
1kpbs kontra 1Kbps - for K er normalt stort ved kilo angivelse i IT.


--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

"Kim Petersen" <kim@vindinggaard.dk> wrote in message
news:6694g442.fsf@localhost.localdomain...
> Gad vide om ikke grunden til at k'et er lille, er at det er 1000 og
når
> det er med stort så er det 1024 - så det giver en forskel at skrive
> 1kpbs kontra 1Kbps - for K er normalt stort ved kilo angivelse i IT.

Problemet er, at selv ikke det kan folk blive enige om.


--
Morten Boysen

---

On 24 Oct 2001 22:44:29 +0200, Kim Petersen <kim@vindinggaard.dk>
wrote:

>"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> writes:

>> 1Mbit/s = 1024kbit/s
>> 1kbit/s = 1000bit/s

>> hjælper så sandelig ikke på problemet.

>Gad vide om ikke grunden til at k'et er lille, er at det er 1000 og når
>det er med stort så er det 1024 - så det giver en forskel at skrive
>1kpbs kontra 1Kbps - for K er normalt stort ved kilo angivelse i IT.

Nej, det tror jeg ikke. Når man læser diverse produkt beskrivelser har
jeg lagt mærke til at forskellige marketingsfolk ikke kan blive enige
om k skal være med lille eller med stort. Det skal nu altid skrives
med lille, mens M for Mega og G for Giga skal skrives med stort. Det
er vel også en af grundene til forvirringen omkring hvorvidt det
hedder kbps eller Kbps. Men som der er blevet sagt tidligere i tråden,
så er forvirringen total. Forresten så skelner man mellem kbyte og
kbit med at skrive kbps hhv. kBps.

Mvh. Enok Hauge

---

Enok Hauge <enokh@hotmail.com> writes:

> On 24 Oct 2001 22:44:29 +0200, Kim Petersen <kim@vindinggaard.dk>
> wrote:
>
> >"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> writes:
>
> >> 1Mbit/s = 1024kbit/s
> >> 1kbit/s = 1000bit/s
>
> >> hjælper så sandelig ikke på problemet.
>
> >Gad vide om ikke grunden til at k'et er lille, er at det er 1000 og når
> >det er med stort så er det 1024 - så det giver en forskel at skrive
> >1kpbs kontra 1Kbps - for K er normalt stort ved kilo angivelse i IT.
>
> Nej, det tror jeg ikke. Når man læser diverse produkt beskrivelser har
> jeg lagt mærke til at forskellige marketingsfolk ikke kan blive enige
> om k skal være med lille eller med stort. Det skal nu altid skrives
> med lille, mens M for Mega og G for Giga skal skrives med stort. Det
> er vel også en af grundene til forvirringen omkring hvorvidt det
> hedder kbps eller Kbps. Men som der er blevet sagt tidligere i tråden,
> så er forvirringen total. Forresten så skelner man mellem kbyte og
> kbit med at skrive kbps hhv. kBps.

Hej Enok

Well - jeg snakkede om den "rigtige" måde, dvs. den måde literaturen,
den seriøse (akademiske) bruger termerne. K - kilo (med stort) er det
rigtige - _men_ i Netværks literatur er det konsekvent at k skrives med
småt i linie hastigheder. Dette kunne indikere at der måske er et sammen-
træf.

Det med harddiskene læste jeg iøvrigt lige baserer sig på hvorledes at
diskene's opbygning er - og ikke MarkedDroid'ism - men det er sgu for-
virrende det vil jeg da godt acceptere...

Måske skulle vi til at bruge de der Kibi - problemet med dem er bare at
de ikke har et begreb for Bytes, Words etc. (som jo _ikke_ behøver at
være henholdsvist 8bit og 16 bit - tværtom!)

Skulle hilse btw

--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

On 24 Oct 2001 23:39:36 +0200, Kim Petersen <kim@vindinggaard.dk>
wrote:

>Enok Hauge <enokh@hotmail.com> writes:

>> Nej, det tror jeg ikke. Når man læser diverse produkt beskrivelser har
>> jeg lagt mærke til at forskellige marketingsfolk ikke kan blive enige
>> om k skal være med lille eller med stort. Det skal nu altid skrives
>> med lille, mens M for Mega og G for Giga skal skrives med stort. Det
>> er vel også en af grundene til forvirringen omkring hvorvidt det
>> hedder kbps eller Kbps. Men som der er blevet sagt tidligere i tråden,
>> så er forvirringen total. Forresten så skelner man mellem kbyte og
>> kbit med at skrive kbps hhv. kBps.

>Hej Enok

Hej Kim ;)

>Well - jeg snakkede om den "rigtige" måde, dvs. den måde literaturen,
>den seriøse (akademiske) bruger termerne. K - kilo (med stort) er det
>rigtige - _men_ i Netværks literatur er det konsekvent at k skrives med
>småt i linie hastigheder. Dette kunne indikere at der måske er et sammen-
>træf.

Når du skriver den akademiske måde, hentyder du så ikke til
SI-systemet? Det var ihvertfald det jeg omtalte. Der er kilo forkortet
k.

>Skulle hilse btw

Tak, så må du da hellere hilse igen ;)

Mvh. Enok Hauge

---

> Problemet er at man i hundrede af år har brugt den konvention, at k =
> 1000 og ikke 1024. Hvis man mener det er en dårlig idé at dele op ved
> hele tusinder (hvad det egentlig er inden for IT. Vi kan hurtigt blive
> enige om, at det er langt smartere at bruge potenser af 2), så bør man
> bruge nogle andre præfikser.

Tilsyneladende er der nogen der har haft den samme tanke, men hvor mange
har mon hørt om Ki, Mi, Gi...?

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

--
Cubus

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> writes:

> > Problemet er at man i hundrede af år har brugt den konvention, at k =
> > 1000 og ikke 1024. Hvis man mener det er en dårlig idé at dele op ved
> > hele tusinder (hvad det egentlig er inden for IT. Vi kan hurtigt blive
> > enige om, at det er langt smartere at bruge potenser af 2), så bør man
> > bruge nogle andre præfikser.
>
> Tilsyneladende er der nogen der har haft den samme tanke, men hvor mange
> har mon hørt om Ki, Mi, Gi...?
>
> http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Tak for det link - ganske interessant - nu mangler vi så bare SI enheder
for Bytes og Words.

--
Mvh. Kim Petersen /| Tlf: +4575831551 |\ Jomfru Ingefreds Vej 18
Software Engineer / | Fax: (none atm.) | \ 7100 Vejle
LSS / | Email: kim@vindinggaard.dk | \ DK - Danmark

---

It seems Kim Petersen wrote:
>Og med hensyn til det med ISO, så tror jeg ikke det har megen med dem at gøre,
>da dette er endnu ældre. Men jeg er dog enig - 1000bps = 1bps - men 1024 kpbs
>= 1Mbps (tåbeligt men sandt).

Nej, det er ikke sandt i alle tilfælde. Se min forklaring omkring
STM-1, hvor 1000 kbps = 1 Mbps.

--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> wrote in message
news:9r6pmk$8ek$1@sunsite.dk...
> Det er omvendt. Filstørrelser og lignende regnes i potenser af 2,
mens man
> fra gamle dage bruger ÎSO præfix i transmission. Desværre har man
blandet
> det hele så meget sammen, så man efterhånden ikke kan sige noget
generelt om
> noget som helst.

Det er for lang tid siden jeg har gået i gymnasiet. Det er
selvføælgelig ikke ISO, men SI-enheder.


--
Morten Boysen

---

"alwresuihalert" <liasueyrfhalsiujkerh@kjshedfksj.com> wrote in message
news:9r4qip$f1s$1@sunsite.dk...
> snip
> > > Hvor høj download kan man max få med 1024(teori) i byte er det 128
Kbyte
> > > eller hvad.
> > >
> > > Mollerup
> >
> > 120 kbyte/s
> >
> > 1.000.000/8/1024=122,0703125kilobytes/s
> >
> > forklaring:
> >
> > mega = million
> > 1mbit = 1.000.000 bit pr. sekund
> > divideres med antal bytes pr. sekund 8 og divideres herefter med 1024
> > for at få det i kilobytes. Der går 1024bytes på 1 kilobyte.
> >
> > Correct me if i am totally wrong
>
> Ikke totalt, men nok.
>



> Det er ikke så svært. 1 megabit er 1024*1024 bit=2^20. Mht. bytes og bits
er
> mega, giga osv. altid potenser af 2 - dem der ligger tættest på "det
> rigtige" i 10talssystemet.
>
Mente faktisk at når man snakkede streaming brugte man 10 tal systemet. Men
ok, det må jeg huske til en anden gang. Tak for oplysningen, så blev da lidt
klogere i dag, også

> Hvis der bliver spurgt efter 1024 kilobit/s udtrykt i kilobytes/s er det
> (1024 kilobit / s)/ 8 = 128 kilobytes /s.
>
>
MVH Mikkel Bundgaard

---

It seems alwresuihalert wrote:
>Det er ikke så svært. 1 megabit er 1024*1024 bit=2^20. Mht. bytes og bits er
>mega, giga osv. altid potenser af 2 - dem der ligger tættest på "det
>rigtige" i 10talssystemet.

Det er ikke korrekt. Tag fx en STM-1, som i daglig tale går for
at være en linje på 155 Mbps.

Dvs. den burde iflg. din defintion have en kapacitet på 155 *
1024 * 1024 = 162.529.280 bits per sekund.

Imidlertid er kapaciteten i virkeligheden 155.520.000 bit/s,
dvs. man regner med 1 kbit/s = 1000 bit/s og følgelig 1 Mbps =
1.000.000 bit/s.

FastEthernet er eksempelvis også 100.000.000 bit/s.

--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."

---

It seems Simon Skals wrote:
>Dvs. den burde iflg. din defintion have en kapacitet på 155 *
>1024 * 1024 = 162.529.280 bits per sekund.
>
>Imidlertid er kapaciteten i virkeligheden 155.520.000 bit/s,
>dvs. man regner med 1 kbit/s = 1000 bit/s og følgelig 1 Mbps =
>1.000.000 bit/s.

Det skal lige siges, at ADSL-udbyderne bidrager til
forvirringen... Cybercitys 2 Mbps-linjer er fx på 2048 kbit/s.

--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."

---

"Simon Skals" <spam@gid.dk> wrote in message
news:slrn9tdkuk.euq.spam@www.gid.dk...
> >Imidlertid er kapaciteten i virkeligheden 155.520.000 bit/s,
> >dvs. man regner med 1 kbit/s = 1000 bit/s og følgelig 1 Mbps =
> >1.000.000 bit/s.
>
> Det skal lige siges, at ADSL-udbyderne bidrager til
> forvirringen... Cybercitys 2 Mbps-linjer er fx på 2048 kbit/s.

Generelt regner man med at ISO præfix i transmission, mens man bruger
potenser af 2 på harddiske, hukommelse og den slags. Når man siger, at en
ISDN kører 64kbit, så menes der 64000bit. En E1 kører 32 * 64kbit/s =
2048kbit/s = 2048000bit/s (Fysisk kører den lidt hurtigere, da der skal
noget framing og header med). Desværre er der en masse smarte marketingsfolk
ok teknikere, som har rodet så meget rundt i begreberne, at det ikke er til
at sige noget som helst generelt, hvad dit eksempel også viser. Det skal
ikke undre mig, at båndbredden på en 2Mbit/s ADSL forbindelse, efter ADSL er
termineret, er 2Mbit = 2 * 1024kbit/s = 2 * 1024 * 1000bit/s = 2048000bit/s.

I dette (måske tænkte) tilfælde er
1Mbit = 1024kbit
1kbit = 1000kbit

Jeg er ret overbevist, om at der rent faktisk regnes sådan nogle gange. På
denne måde er det lykkedes at gøre forvirringen total.


--
Morten Boysen

---

It seems Morten Boysen wrote:
>Generelt regner man med at ISO præfix i transmission, mens man bruger
>potenser af 2 på harddiske, hukommelse og den slags. Når man siger, at en
>ISDN kører 64kbit, så menes der 64000bit. En E1 kører 32 * 64kbit/s =
>2048kbit/s = 2048000bit/s (Fysisk kører den lidt hurtigere, da der skal
>noget framing og header med)

Fysisk kører den hurtigere?

Man plejer at bruge et timeslot eller to til signalering og
framing, hvorved båndbredden reduceres til 1984 kbps eller 1920
kbps.

Mht. den rå båndbredde på 2.048.000 bit/s, så ses det både omtalt
som 2 Mbps og 2,048 Mbps.

>Desværre er der en masse smarte marketingsfolk
>ok teknikere, som har rodet så meget rundt i begreberne, at det ikke er til
>at sige noget som helst generelt, hvad dit eksempel også viser. Det skal
>ikke undre mig, at båndbredden på en 2Mbit/s ADSL forbindelse, efter ADSL er
>termineret, er 2Mbit = 2 * 1024kbit/s = 2 * 1024 * 1000bit/s = 2048000bit/s.

Ja, præcis, også jf. ovenstående.

--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."

---

"Simon Skals" <spam@gid.dk> wrote in message
news:slrn9tdrnb.euq.spam@www.gid.dk...
> Man plejer at bruge et timeslot eller to til signalering og
> framing, hvorved båndbredden reduceres til 1984 kbps eller 1920
> kbps.

Ja, jeg tog fejl.

> >Desværre er der en masse smarte marketingsfolk
> >ok teknikere, som har rodet så meget rundt i begreberne, at det
ikke er til
> >at sige noget som helst generelt, hvad dit eksempel også viser. Det
skal
> >ikke undre mig, at båndbredden på en 2Mbit/s ADSL forbindelse,
efter ADSL er
> >termineret, er 2Mbit = 2 * 1024kbit/s = 2 * 1024 * 1000bit/s =
2048000bit/s.
>
> Ja, præcis, også jf. ovenstående.

Er du helt sikker på, at man vælger at gøre det på denne måde? Da
hastigheden af ADSL kan varieres, så kan man vælge at måle hastigheden
efter man har fjernet framingen og ADSL-headerne.


--
Morten Boysen

---

In article <9r6s58$ktp$1@sunsite.dk>, Morten Boysen wrote:
>
>> >viser. Det skal ikke undre mig, at båndbredden på en 2Mbit/s ADSL
>> >forbindelse, efter ADSL er termineret, er 2Mbit = 2 * 1024kbit/s = 2
>> >* 1024 * 1000bit/s = 2048000bit/s.
>>
>> Ja, præcis, også jf. ovenstående.
>
> Er du helt sikker på, at man vælger at gøre det på denne måde? Da
> hastigheden af ADSL kan varieres, så kan man vælge at måle hastigheden
> efter man har fjernet framingen og ADSL-headerne.

Jeg går ud fra at du når du taler headere og framing mener encapsulation
af IP i ATM celler. Det vil være dumt at angive hastighed uden dette
overhead, da overheadet vil variere med IP pakkernes størrelser.
Derudover kender jeg ikke nogen ADSL udbydere, der gør dette. De angiver
alle DMT bitraten.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Life. Don't talk to me about life.
| - Marvin the Paranoid Anroid

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> wrote in message
news:slrn9te3fn.4ul.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> Jeg går ud fra at du når du taler headere og framing mener
encapsulation
> af IP i ATM celler. Det vil være dumt at angive hastighed uden dette
> overhead, da overheadet vil variere med IP pakkernes størrelser.
> Derudover kender jeg ikke nogen ADSL udbydere, der gør dette. De
angiver
> alle DMT bitraten.

Nej, jeg mener netop uden ATM. Nogle af de bits, der sendes, bruges
til framing af ADSL-pakker. Med dette mener jeg blandt
fejlkorrektionsbit og synkroniseringsbit. Spørgsmålet er om disse
indgår i hastighsangivelsen eller ej.

F.eks. er hastigheden på en ISDN linie 192kbit/s, hvor 128 af disse er
de to B-kanaler, 16 er D-kanalen og resten er framing og
synkroniseringsbit.


--
Morten Boysen

---

I glemmer lige en ting, når i snakker om download hastigheder.

Man sender datapakker over nettet som er pakket ind i e.g. "modtager ip adr"
"afsender adr" "chk sum" etc.

Det betyder at man skal finde en bog om TCP/IP og se hvordan selve framen er
bygget op trække alle de bit's fra der ikke har noget med selve e.g. filen
man er ved at downloade derefter kan i begynde og snakke om hvordan man
omregner fra byte til bit :)

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> wrote in message
news:9r6pn0$8ek$2@sunsite.dk...
> "Simon Skals" <spam@gid.dk> wrote in message
> news:slrn9tdkuk.euq.spam@www.gid.dk...
> > >Imidlertid er kapaciteten i virkeligheden 155.520.000 bit/s,
> > >dvs. man regner med 1 kbit/s = 1000 bit/s og følgelig 1 Mbps =
> > >1.000.000 bit/s.
> >
> > Det skal lige siges, at ADSL-udbyderne bidrager til
> > forvirringen... Cybercitys 2 Mbps-linjer er fx på 2048 kbit/s.
>
> Generelt regner man med at ISO præfix i transmission, mens man bruger
> potenser af 2 på harddiske, hukommelse og den slags. Når man siger, at en
> ISDN kører 64kbit, så menes der 64000bit. En E1 kører 32 * 64kbit/s =
> 2048kbit/s = 2048000bit/s (Fysisk kører den lidt hurtigere, da der skal
> noget framing og header med). Desværre er der en masse smarte
marketingsfolk
> ok teknikere, som har rodet så meget rundt i begreberne, at det ikke er
til
> at sige noget som helst generelt, hvad dit eksempel også viser. Det skal
> ikke undre mig, at båndbredden på en 2Mbit/s ADSL forbindelse, efter ADSL
er
> termineret, er 2Mbit = 2 * 1024kbit/s = 2 * 1024 * 1000bit/s =
2048000bit/s.
>
> I dette (måske tænkte) tilfælde er
> 1Mbit = 1024kbit
> 1kbit = 1000kbit
>
> Jeg er ret overbevist, om at der rent faktisk regnes sådan nogle gange. På
> denne måde er det lykkedes at gøre forvirringen total.
>
>
> --
> Morten Boysen
>

---

It seems Peter Frederiksen wrote:
>I glemmer lige en ting, når i snakker om download hastigheder.
>
>Man sender datapakker over nettet som er pakket ind i e.g. "modtager ip adr"
>"afsender adr" "chk sum" etc.
>
>Det betyder at man skal finde en bog om TCP/IP og se hvordan selve framen er
>bygget op trække alle de bit's fra der ikke har noget med selve e.g. filen
>man er ved at downloade derefter kan i begynde og snakke om hvordan man
>omregner fra byte til bit :)

Nej, vi diskuterede overhovedet ikke overhead på Layer 3 og
opefter, så det er irrelevant.

I øvrigt er tråden oldgammel.

--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."