|
|
 | Q: DivX
Fra : Jens@NEWS |
Dato : 05-09-01 23:17 |
|
Håber gruppen er rigtigt for mit spørgsmål?
Jeg spekullerer lidt på hvilket hardware der betyder mest for flydende
afvikling af DivX komprimerede videoer?
Er det grafikkortet, CPU eller RAM eller bus hastigheden?
Ved I hvad minimum kravene er for flydende afvikling af DivX?
Vh
Jens
| |
 Nielsen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 06-09-01 02:12 |
|
Jeg vil tro at minimum processor er ca. 300 mhz.
Det er min erfaring at grafikkort ikke betyder så meget.
Ofte har folk glemt at slutte DMA til på deres drev, og det kan derfor
hakke.
DivX er ikke bare DivX, det afhænger af med hvilken bitrate og opløsning
filmen er encodet, hvor stor en processor der kræves, så de 300 mhz er kun
vejledende.
"Jens@NEWS" <JO@Johansen.dk> wrote in message
news:3b96a42f$0$244$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Håber gruppen er rigtigt for mit spørgsmål?
>
> Jeg spekullerer lidt på hvilket hardware der betyder mest for flydende
> afvikling af DivX komprimerede videoer?
> Er det grafikkortet, CPU eller RAM eller bus hastigheden?
>
> Ved I hvad minimum kravene er for flydende afvikling af DivX?
>
> Vh
> Jens
>
>
| |
Christian Mygind (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Mygind |
Dato : 06-09-01 09:59 |
|
"Nielsen" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
news:q3Al7.4994$sk1.161072@news010.worldonline.dk...
> [snip]så de 300 mhz er kun vejledende.
....og absolut minimum. Hvis du med "DivX" mener en spillefilm, lagt på 2
cd'ere (fordi svaret, som "Nielsen" siger, stærkt afhænger af bitrate,
codec, osv.) er kravet, efter min erfaring, meget højere. Jeg fik aldrig
tilfredsstillende (og derved mener jeg "ikke hakkende") kvalitet ud af en
K6-2 500 cpu - først med Duron (og gerne >700 mhz) blev det pænt nok. Jeg
har ingen erfaringer med PII & PIII cpu'er, men jeg har på fornemmelsen, at
"rene" Intel-cpu'er er bedre til DivX end AMDs K6'ere.
/Chr
| |
 raven (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : raven |
Dato : 06-09-01 10:07 |
|
On Thu, 6 Sep 2001 10:58:53 +0200, "Christian Mygind" <mygind@c.dk>
wrote:
>
>"Nielsen" <someone@microsoft.com> skrev i en meddelelse
>news:q3Al7.4994$sk1.161072@news010.worldonline.dk...
>> [snip]så de 300 mhz er kun vejledende.
>
>...og absolut minimum. Hvis du med "DivX" mener en spillefilm, lagt på 2
>cd'ere (fordi svaret, som "Nielsen" siger, stærkt afhænger af bitrate,
>codec, osv.) er kravet, efter min erfaring, meget højere. Jeg fik aldrig
>tilfredsstillende (og derved mener jeg "ikke hakkende") kvalitet ud af en
>K6-2 500 cpu - først med Duron (og gerne >700 mhz) blev det pænt nok. Jeg
>har ingen erfaringer med PII & PIII cpu'er, men jeg har på fornemmelsen, at
>"rene" Intel-cpu'er er bedre til DivX end AMDs K6'ere.
>
Det er også min erfaring:
med krævende divx film kan en Celeron 600 lige klare det. Det er
Celeron, der kører 6x100.
Jeg har også prøvet med en Celeron 733, 11x66. Den kan godt.
En k6-2+ -500 kunne ikke !
mvh
John
| |
Jakob Jeppesen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 06-09-01 14:19 |
|
>
> med krævende divx film kan en Celeron 600 lige klare det. Det er
> Celeron, der kører 6x100.
> Jeg har også prøvet med en Celeron 733, 11x66. Den kan godt.
>
> En k6-2+ -500 kunne ikke !
>
Det kører ellers fint med min celeron 300@338 eller 375 på et tnt1
kort.
Det er desuden en kendt sag, at K6'erne ikke altid er for heldige til
DivX
/Jakob
| |
Christian Mygind (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Mygind |
Dato : 06-09-01 17:16 |
|
"Jakob Jeppesen" <pause@acoustics.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:9n7t46$okm$1@sunsite.dk...
> Det kører ellers fint med min celeron 300@338 eller 375 på et tnt1
> kort.
Også spillefilm med en "federe" bitrate?
Det lyder interessant! Hvilket OS?
/Chr
| |
René Jensen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : René Jensen |
Dato : 06-09-01 18:14 |
|
Christian Mygind wrote:
> Også spillefilm med en "federe" bitrate?
Og hvad er en "federe" bitrate???
--
Med venlig hilsen,
René Jensen
Once a wise man told me this:
"I consider Windows as I consider bad weather ... I accept it and hope
for something better!"
| |
Jakob Jeppesen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 06-09-01 19:01 |
|
"Christian Mygind" <mygind@c.dk> skrev:
>
> Også spillefilm med en "federe" bitrate?
> Det lyder interessant! Hvilket OS?
>
Det kommer vel an på hvad du mener med federe bitrate.
Generelt kan jeg sige at jeg ikke har haft problemer med at afspille
film der fylder op til i størrelsesordenen 1100 MB for ca. 2 timer
spilletid.
De fleste af de film jeg har stiftet bekendskab med fylder dog ikke
helt så meget - nok snarere mellem 650 og 800 MB.
OS'et er såmend Win98 med Media Player 6.4.
Det er dog muligt at nogle ikke synes at kvaliteten er god nok, men
billedet er fint til mig og i hvert fald langt bedre end f.eks. alm. video.
Desuden er det uden hakken og sync mellem lyd og billede forsvinder
heller ikke.
/Jakob
> /Chr
>
| |
Christian Mygind (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Mygind |
Dato : 06-09-01 21:37 |
|
"Jakob Jeppesen" <pause@acoustics.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:9n8dke$b9$1@sunsite.dk...
> Det kommer vel an på hvad du mener med federe bitrate.
Tilsyneladende en så poppet formulering, at forståelsen forsvandt. Jeg mente
rent faktisk, netop hvad du beskriver nedenfor - i modsætning til lowband
optimerede DivX-trailere (som f.eks. American Psycho-traileren) der kører
pænt på de fleste maskiner.
> Generelt kan jeg sige at jeg ikke har haft problemer med at afspille
> film der fylder op til i størrelsesordenen 1100 MB for ca. 2 timer
> spilletid.
> De fleste af de film jeg har stiftet bekendskab med fylder dog ikke
> helt så meget - nok snarere mellem 650 og 800 MB.
>
> OS'et er såmend Win98 med Media Player 6.4.
>
> Det er dog muligt at nogle ikke synes at kvaliteten er god nok, men
> billedet er fint til mig og i hvert fald langt bedre end f.eks. alm.
video.
> Desuden er det uden hakken og sync mellem lyd og billede forsvinder
> heller ikke.
Lyder interessant. Jeg skal have fat i en PII til at rode lidt med, kan jeg
se!
/Chr
| |
Jakob Jeppesen (07-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 07-09-01 08:49 |
|
Lige en bemærkning.
Selvom en film fylder f.eks. 700 MB er det ikke altid lige muligt at
regne bitraten ud. For det første går der jo nogle MB til lyd. Hvor
meget lyden fylder afhænger selvfølgelig af den valgte lydkvalitet;
f.eks. mp3 i 128 kb eller 256 kb osv. Desuden har jeg også set film
hvor lyden er i wma (m$ relativt nye format).
Desuden understøtter divx 4 vistnok noget med variabel bitrate.
Hvorvidt en ~350 MHz PII kan være med, når bitraten svinger
mellem 300 og måske op til 2000 kb/s skal jeg ikke kunne udtale
mig om på nuværende tidspunkt (har ikke set det!).
/Jakob
| |
Christian Mygind (07-09-2001)
| Kommentar
Fra : Christian Mygind |
Dato : 07-09-01 08:55 |
|
"Jakob Jeppesen" <pause@acoustics.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:9n9u5f$ksi$1@sunsite.dk...
> Lige en bemærkning.
Afgjort. Du kan dog se den i software som f.eks. Virtualdub.
Min formulering (som angivet) omhandlede en "normal" DivX spillefilm
(DVD-rippet), i modsætning til en optimeret stump med lav båndbredde, som
kan afspilles på selv en 350 mhz K6-2.
/Chr
| |
Jakob Jeppesen (07-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 07-09-01 09:06 |
|
"Christian Mygind" <mygind@c.dk> skrev:
>
> Min formulering (som angivet) omhandlede en "normal" DivX spillefilm
> (DVD-rippet), i modsætning til en optimeret stump med lav båndbredde, som
> kan afspilles på selv en 350 mhz K6-2.
>
Jeps - det er jeg klar over.
/Jakob
> /Chr
>
| |
René Jensen (07-09-2001)
| Kommentar
Fra : René Jensen |
Dato : 07-09-01 22:38 |
|
Jakob Jeppesen wrote:
> Lige en bemærkning.
>
> Selvom en film fylder f.eks. 700 MB er det ikke altid lige muligt at
> regne bitraten ud. For det første går der jo nogle MB til lyd. Hvor
> meget lyden fylder afhænger selvfølgelig af den valgte lydkvalitet;
> f.eks. mp3 i 128 kb eller 256 kb osv. Desuden har jeg også set film
> hvor lyden er i wma (m$ relativt nye format).
>
> Desuden understøtter divx 4 vistnok noget med variabel bitrate.
> Hvorvidt en ~350 MHz PII kan være med, når bitraten svinger
> mellem 300 og måske op til 2000 kb/s skal jeg ikke kunne udtale
> mig om på nuværende tidspunkt (har ikke set det!).
Endnu en bemærkning ... jeg håber at mener kbit du referere til når du
skriver kb, for er en forskel ;)
--
Med venlig hilsen,
René Jensen
Once a wise man told me this:
"I consider Windows as I consider bad weather ... I accept it and hope
for something better!"
| |
Jakob Jeppesen (08-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 08-09-01 16:14 |
|
"René Jensen" <rene.jensen@city.dk> skrev:
> Endnu en bemærkning ... jeg håber at mener kbit du referere til når du
> skriver kb, for er en forskel ;)
>
Ja selvfølgelig! Hvad skulle det ellers være?
b = bit
B = byte
/Jakob
| |
Lasse Bodilsen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : Lasse Bodilsen |
Dato : 06-09-01 17:24 |
|
On Thu, 6 Sep 2001 15:18:46 +0200, "Jakob Jeppesen"
<pause@acoustics.auc.dk> wrote:
>>
>> med krævende divx film kan en Celeron 600 lige klare det. Det er
>> Celeron, der kører 6x100.
>> Jeg har også prøvet med en Celeron 733, 11x66. Den kan godt.
>>
>> En k6-2+ -500 kunne ikke !
>>
>Det kører ellers fint med min celeron 300@338 eller 375 på et tnt1
>kort.
>
>Det er desuden en kendt sag, at K6'erne ikke altid er for heldige til
>DivX
>
Ganske korrekt, en PII-366mhz er nok til afspille DivX film, (og det
var enda en bærbar jeg prøvede). en PII 350mhz med PCI kort kan ikke
helt følge med. Og Amd K6-2 450mhz og 500mhz er heller ikke helt godt
nok, med mindre man bruger en anden afspiller end Windows Media
player.
f.eks. er GDivX og BSplay, ganske fornuftige løsninger til
langsommere CPU'r.
Lasse Bodilsen <-> Sca@BodyCount.dk
A1260@50/BPPC@240/BVPPC/64mb/2gig/Os3.9
Tbird900/GeForceDDR/128mb/47gig/WinXP
| |
René Jensen (06-09-2001)
| Kommentar
Fra : René Jensen |
Dato : 06-09-01 18:19 |
|
"Jens@NEWS" wrote:
> Jeg spekullerer lidt på hvilket hardware der betyder mest for flydende
> afvikling af DivX komprimerede videoer?
> Er det grafikkortet, CPU eller RAM eller bus hastigheden?
Jeg tror nu det er kombination af processor-kraft og læsehastighed fra
harddisk/cd-rom. I de fleste maskiner sidder der vel typisk 128MB RAM,
så hukommelse skulle være udelukket. Jeg har selv forsøgt at afspille et
videoklip encodet 2400kbit video og med 160kbit audio, det køre fint
såfremt man ikke har noget andet kørende i baggrunden på bærbar Celeron
550mhz og 32MB(!) RAM ... og ja, mine erfaringer siger også at nogle
laver latterlige dårlige DivX konverteringer af film, jeg den DivX film
med THE MUMMY kunne jeg simpelhen ikke afspille uden af lyden gik ud af
synkronisering selvom jeg lagde den ind på harddisk først. Der var ingen
problemer da jeg så prøvede at afspille den fra mit cd-rom drev på
primære computer.
Men skulle jeg angive en vejledende ville jeg nok sige 500MHz+ processor
og hurtigt harddisk.
--
Med venlig hilsen,
René Jensen
Once a wise man told me this:
"I consider Windows as I consider bad weather ... I accept it and hope
for something better!"
| |
|
|