On Mon, 7 Nov 2011 01:46:15 +0100, wilstrup wrote:
>>>> Hvilken forbrydelse.?
>>>
>>> At købe narko
>>
>> Han har da IKKE købt noget narko.
>
> Din påstand - du ved det ikke.
Du er da velkommen til at bevise det modsatte, hvis du kan.
Det er sgu da IKKE mig, der skal bevise at noget IKKE er sket. (Jeg kan jo
heller ikke bevise at du ikke er "børnepiller").
Det er den der kommer med beskyldningen, der har bevisbyrden.
Jeg ved godt at man i kommunistisk tankegang, er skyldig indtil man har
bevist sin uskyld, men sådan spiller klaveret ikke i et demokrati.
>>>- det er muligt at han kun er pengemanden bag, men
>>> det gør ingen forskel -han har "købt" narkoen
>>
>> Nej, det har han IKKE.
>
> Din påstand.
Igen denne tåbelige "venden det hele på hovedet".
Hvis DU påstår at han har købt narko, så må DU bevise det.
>>> - den er blevet
>>> givet til sønnen eller en anden, det er klart, men det er
>>> alligevel indkøb af ulovlige materialer.
>>
>> Du vrøvler. Hans SØN har (sikkert) købt narko.
>
> Stadig ulovligt.
Da ikke for A.S. Han er jo ikke ansvarlig for hvad hans VOKSNE søn laver.
>>>>> nemlig at betale kriminelle og dermed understøtte kriminelle
>>>>> miljøer. Jeg har set at man har sagt at A.S. intet ulovligt
>>>>> har
>>>>> gjort, men det er da ulovligt at aftage narko
>>>>
>>>> Det har S.A. da heller ikke gjort, din klaphat.
>>>
>>> Det er din påstand - jeg tillader mig at tvivle på det.
>>
>> Det er IKKE en påstand, men hvad historien viser. Det er hans
>> søn der har
>> købt noget (og "glemt" at betale).
>
> AS har sagt at han kontaktede Barfoed -det er korrekt, men han
> fortalte ikke om sagen med narkopengene.
Hvorfor skulle Barfoed så henvise ham til politiet for.???
> Politiet har han også
> henvendt sig til, men uden at gøre andet end at "føle" sig frem.
Det er da muligt, men hvad har det med sagen at gøre.?
>>> Det er så din påstand.
>>
>> Det er sgu da DIG der anklager A.S. for ulovligheder, så det er
>> DIG der
>> skal bevise din påstand.
>
> Jeg henviser til hvad han selv har sagt - så enkelt er det og det
> er bevist.
Du roder jo rundt og blander virkelighed og fantasi sammen.
FAKTA er at A.S. har betalt en gæld som hans søn havde til en pusher.
Hverken mere eller mindre.
> >>> bruge ham.
>>>
>>> Det behøver jeg skam ikke -jeg ved hvilke beføjelser hun har
>>> og
>>> hvilke PET har - og det er Helle der bestemmer, ikke PET.
>>
>> Præcis. Det er også derfor at du må spørge HENDE, hvorfor hun
>> ikke ville
>> bruge Sass som minister.
>
> Det vil hun ikke svare på, da hun opfatter det som hemmeligt og
> underlagt tavshedspligten.
Det er jo hende og ikke PET der bestemmer hvem der kan blive ministre.
Hun har åbenbart haft en grund til at fravælge Sass. At hun ikke vil
fortælle grunden, er hendes valg.
>>> Og...? Hvis du går til politiet og siger "Jeg har købt
>>> hælervarer", tror du så du slipper fordi du er en god mand?
>>
>> Det kan da overhovedet IKKE sammenlignes, da køb af tyvekoster
>> er ulovligt.
>
> Det er køb af narko også.
Gaaaaaaab. A.S. har jo IKKE købt narko.
>> At betale andres regninger er IKKE ulovligt.
>
> Jo, hvis det er køb af narko
Nej, ikke hvis der ikke modtages modydelser for den regning man betaler.
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2598963.ece
>- hvis en rigmand får en eller anden
> til at købe narko for sig, så er det hæleri, eftersom han aftager
> tyvekoster.
Nu roder du tingene sammen.
> Narko bliver ikke fremstillet lovligt og må ikke
> lovligt indføres herhjemme - at gøre det alligevel er altså i
> strid med loven. At sælge det videre er ulovligt, og at indtage
> det, købe det og evt. sælge det videre er ulovligt.
Korrekt, men A.S. har hverken købt eller solgt harko.
> Når man betaler en mand for ulovlige varer, er det hæleri - ergo
> er AS hæler i streng forstand.
Sikke noget ævl. Hæleri har med STJÅLNE ting at gøre, IKKE narko (med
mindre narkoen er stjålet).
Du roder rundt i begreberne, samtidig med at du ikke forstår selv de
simpleste ting.