Roderiet skrev:
> Hej der et principspørgsmål. Når der ved samtale mellem to parter,
> som oftest en professionel rådgiver og en lettere uerfaren kunde opnås
> enighed om ydelser og disses forudsætninger og der tilsendes kontrakt til
> underskrift i hjemmet. Hvad er så bindende ?
Hvis det indgår i forhandlingerne at der skal underskrives en
kontrakt, så er det først den der er bindende når den er
underskrevet. Ved handel med fast ejendiom mener jeg at aftalen
skal være skriftlig for at gælde, men det er en undtagelse fra
den generelle regel.
Hvis det ikke omtales, men der laves en mundtlig aftale som den
ene part så senere vil have på skrift, er der en speget
situation. Måske synes den anden part ikke at teksten dækker det
mundtligt aftalte, og hvad gælder så egentlig?
> Er det den mundtlige enighed ved samtalen eller er det den
> tilsendte kontrakt ved underskrivelse ?. som jeg ser det må
> det være underskriften på kontrakten som binder, idet det
> ingen mening giver at skrive under hvis det er det mundtlige
> tilsagn fra kunden, som er bindende.
Så firkantet kan man ikke fastslå det. Hvis parterne er uenige om
hvornår en aftale binder, så må der i den yderste konsekvens en
dommer til at afgøre hvornår aftalen var indgået.
For en snes år siden faldt der dom i USA mod Texaco. De skulle
hoste op med 18 milliarder og gik så i teknisk
betalingsstandsning for at slippe ud af den klemme.
Sagen var anlagt af en mand der havde lavet en mundtlig aftale
med håndslag med Paul Getty om at Getty skulle sælge en stribe
benzinstationer til ham. Senere solgte Getty dem til Texaco med
en underskrevet kontrakt. Den blev dømt ugyldig, og Texaco blev
dømt til at kompensere fyren.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/