---

"A group of leading international legal experts explains in the following
video why, contrary to the claims of many, Israel's existence does enjoy
UN-backed legitimacy. Furthermore, Israel is entitled to rule over the
so-called "West Bank" and Gaza, according to international law.

This video sets straight a lot of misconceptions about the
Israeli-Palestinian conflict and is a MUST SEE":

http://www.israeltoday.co.il/NachrichtenHeute/tabid/178/nid/22926/language/en-US/Default.aspx

Værsgo' - der må mundhugges - og kastes med mudder... :)

/john

---

On 27 Aug., 03:28, "/john" <nn@ok> wrote:
> "A group of leading international legal experts explains in the following
> video why, contrary to the claims of many, Israel's existence does enjoy
> UN-backed legitimacy. Furthermore, Israel is entitled to rule over the
> so-called "West Bank" and Gaza, according to international law.
>
> This video sets straight a lot of misconceptions about the
> Israeli-Palestinian conflict and is a MUST SEE":
>
> http://www.israeltoday.co.il/NachrichtenHeute/tabid/178/nid/22926/lan...
>
> Værsgo' - der må mundhugges - og kastes med mudder...  :)
>
> /john

Just præcis.

Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
israels alenlangel liste af lovbrud remses op -

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. PÃ¥
> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -

du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
bliver til Israel-apologisme.

Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
anti-semitiske flertal.

---

On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
> > den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
> > eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
> > ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
> > israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>
> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
> bliver til Israel-apologisme.


Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
eksistens?

Næe -

Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.

Men; Det er naturligvis lettere at opdigte nogle absurde påstande -
lægge dem i munden på sin opponent - og skyde dem ned bagefter - end
det er at forholde sig til hvad der reelt bliver formuleret.


> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
> anti-semitiske flertal.

Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
generalforsamlingen.
Det er et problem som Israel-apologeterne lider af -

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. PÃ¥
>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>
>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>> bliver til Israel-apologisme.
>
>
> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
> eksistens?
>
> Næe -
>
> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.

Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.

>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>> anti-semitiske flertal.
>
> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
> generalforsamlingen.

Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
roller, og ansvar for de to grene af organisationen.

---

On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
> >>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
> >>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
> >>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
> >>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>
> >> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
> >> bliver til Israel-apologisme.
>
> > Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
> > eksistens?
>
> > Næe -
>
> > Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
> > generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
> > legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
> > Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>
> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.

Og det er der skrevet om - hvor?


> >> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
> >> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
> >> anti-semitiske flertal.
>
> > Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
> > generalforsamlingen.
>
> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.

Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
generalforsamlingen. I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
evindelige strøm af Veto.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. PÃ¥
>>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>
>>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>>>> bliver til Israel-apologisme.
>>
>>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
>>> eksistens?
>>
>>> Næe -
>>
>>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
>>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
>>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
>>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>>
>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>
> Og det er der skrevet om - hvor?

Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?

>>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>>>> anti-semitiske flertal.
>>
>>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
>>> generalforsamlingen.
>>
>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>
> Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
> generalforsamlingen.

Hvad betyder det?

> I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
> evindelige strøm af Veto.

Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
Generalforsamlingen.

---

On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
> >>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
> >>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
> >>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
> >>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>
> >>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
> >>>> bliver til Israel-apologisme.
>
> >>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
> >>> eksistens?
>
> >>> Næe -
>
> >>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
> >>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
> >>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
> >>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>
> >> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
> >> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
> >> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>
> > Og det er der skrevet om - hvor?
>
> Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?

Nej. Jeg beder dig dokumentere din påstand. Det betyder naturligvis
ikke, at jeg ikke kan holde styr på mine egne påstande.
Det betyder blot at jeg har erfaringer med Israel-apologeter. De kan
ikke roses for at holde sig til sandheden -

Du kan naturligvis dokumentere din påstand?

> >>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
> >>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
> >>>> anti-semitiske flertal.
>
> >>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
> >>> generalforsamlingen.
>
> >> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
> >> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
> >> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>
> > Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
> > generalforsamlingen.
>
> Hvad betyder det?

Det betyder, at generalforsamlingen eksempelvis fortolker
international lovgivning. Og at Sikkerhedsrådet ikke modsiger
fortolkningerne.

> > I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
> > evindelige strøm af Veto.
>
> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
> Generalforsamlingen.

Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.

---

On Sun, 28 Aug 2011 03:54:18 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> > On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:

>> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
>> Generalforsamlingen.
>
>Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
>lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
>skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.

at du ikke VIL se tåbeligheder når de forekommer er dit problem -

Israel blev angrebet i 1948 og er blevet angrebet lige siden -

hvor bliver de tusindvis af reslolutioner der skulle fordømme disse
angreb af?

resolutioner kommer på mystisk vis KUN når israelerne svarer igen på
disse tusindtallige angreb


kun tåber som patruljen kan ikke se tosseriet, men agerer gerne
"nyttig" idiot for krigsmagerne

---

@ wrote:
> On Sun, 28 Aug 2011 03:54:18 -0700 (PDT), Patruljen
> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>> > Israel blev angrebet i 1948 og er blevet angrebet lige siden -
>
>
Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i 1948.
Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare
kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
Og, de som bor her fra før, kan bare pakke sammen og komme seg vekk.
Men de sistnevnte gjorde ikke det. De satte seg til motverge.
Har vi å gjøre med en ny definisjon av verbet "å angripe"?

Isachsen

---

On Sun, 28 Aug 2011 21:53:24 +0200, Isachsen wrote:

> @ wrote:
>> On Sun, 28 Aug 2011 03:54:18 -0700 (PDT), Patruljen
>> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> > Israel blev angrebet i 1948 og er blevet angrebet lige siden -
>>
>>
> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i 1948.
> Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare
> kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?

Intet tyveri af Palæstina, men køb af Israel

Zionisterne stjal palæstinensisk jord: det er dette mantra som både Det
Palæstinensiske Selvstyre og Hamas lærer deres børn og udspreder i deres
medier. Denne påstand har kolossal betydning, som Palestinian Media Watch
forklarer: "Fremstillingen af skabelsen af den [israelske] stat som et
tyveri og dens fortsatte beståen som en historisk uretfærdighed tjener som
grundlag for Det Palæstinensiske Selvstyres ikke-anerkendelse af Israels
ret til at eksistere." Beskyldningen om tyveri undergraver tillige Israels
position internationalt.

Men er denne beskyldning sand?

Læs selv svaret i artiklen her :
http://da.danielpipes.org/9945/intet-tyveri-af-palaestina-men-kob-af-israel

> Og, de som bor her fra før, kan bare pakke sammen og komme seg vekk.
> Men de sistnevnte gjorde ikke det. De satte seg til motverge.
> Har vi å gjøre med en ny definisjon av verbet "å angripe"?

Israel and the 1948 War

"Israel was attacked on the same day it gained its independence – May 14th.
The armies of Egypt, Lebanon, Syria and Iraq attacked Israel. With such a
combined force attacking Israel, few would have given the new country any
chance of survival."

"The 1948 war, which the Israelis referred to as the "War of Independence",
claimed 6,000 Israeli lives – but this was only 1% of the nation’s
population. The boost the victory gave to the Israelis was huge and put
into perspective the 6,000 lives lost. Ironically, those nations that had
attacked Israel in May 1948, only lost slightly more men – 7,000. However,
the damage to their morale was considerable."

Kilde :
http://www.historylearningsite.co.uk/israel_and_the_1948_war.htm

--

E.D

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen

> Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare kom
> og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?

- With UN recognition, Israel declares statehood. Arab League immediately
declares Jihad (Holy War) against Israel. Egypt, Iraq, Syria, Saudi Arabia
and Jordan immediately declare war on the new Jewish state and invade
Israel.

Amin Al-Husseini [xliii] : "I declare a Holy War, My Muslim Brothers! Murder
the Jews! Murder them all!"

http://www.tellthechildrenthetruth.com/amin_en.html#part2

/john

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen

> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i 1948.
> Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare kom
> og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?

Jamen du skal da ikke holdes i uvidenhed, stakkel!

Du har måske hørt om noget, der kaldes Google?

"I 1947 godkjente FN delingen av Palestinamandatet i to stater: En jødisk og
en arabisk":
http://no.wikipedia.org/wiki/Israel

"On November 29, 1947, the General Assembly voted in favor of partition,
which became known as UN Resolution 181; according to which, the British
Mandate was set to expire on May 15, 1948 ...Both the US and the USSR
immediately recognized Israel, and additional countries followed suit ":
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3284752,00.html

"The United Nations General Assembly decided in 1947 on the partition of
Palestine into Jewish and Arab states":
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/israel_and_the_palestinians/key_documents/1681322.stm

"Following World War II, the British withdrew from their mandate of
Palestine, and the UN partitioned the area into Arab and Jewish states":
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html

Ønsker du endnu mere læsestof om emnet behøver du blot at søge på Google
efter UN RESOLUTION 181, og alt skal åbenbares for dit undrende blik!

Resumé: UN RESOLUTION 181

/john

---

/john wrote:
> " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen
>
>> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i
>> 1948. Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli
>> det) bare kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
>
> Jamen du skal da ikke holdes i uvidenhed, stakkel!
>
> Du har måske hørt om noget, der kaldes Google?
>
> "I 1947 godkjente FN delingen av Palestinamandatet i to stater: En
> jødisk og en arabisk":
> http://no.wikipedia.org/wiki/Israel
>
> "On November 29, 1947, the General Assembly voted in favor of
> partition, which became known as UN Resolution 181; according to
> which, the British Mandate was set to expire on May 15, 1948 ...Both
> the US and the USSR immediately recognized Israel, and additional
> countries followed suit ":
> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3284752,00.html
> "The United Nations General Assembly decided in 1947 on the partition
> of Palestine into Jewish and Arab states":
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/israel_and_the_palestinians/key_documents/1681322.stm
>
> "Following World War II, the British withdrew from their mandate of
> Palestine, and the UN partitioned the area into Arab and Jewish
> states":
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html
>
> Ønsker du endnu mere læsestof om emnet behøver du blot at søge på
> Google efter UN RESOLUTION 181, og alt skal åbenbares for dit
> undrende blik!
> Resumé: UN RESOLUTION 181
>
> /john

1. Kjent stoff alt dette.
2. Men det endrer ikke på det faktum, at araberne hadde minst like stor
grunn til å føle seg angrepet i og med at de ble fordrevet.
3. Overgrepet (delingen og statsopprettelsen) gikk da først og fremst ut
over dem.
4. Hvilken "rett" - annen enn maktens - hadde supermaktene og FN til å
"implementere" denne ordningen?
5. Og araberne? Var det hinsides enhver moralsk norm for dem å sette seg
til motverge?

Min undren er ikke blitt mindre.

Isachsen

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen
news:j3fu57$vju$1@dont-email.me...
> /john wrote:
>> " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i meddelelsen
>>
>>> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i
>>> 1948. Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli
>>> det) bare kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
>>
>> Jamen du skal da ikke holdes i uvidenhed, stakkel!
>>
>> Du har måske hørt om noget, der kaldes Google?
>>
>> "I 1947 godkjente FN delingen av Palestinamandatet i to stater: En
>> jødisk og en arabisk":
>> http://no.wikipedia.org/wiki/Israel
>>
>> "On November 29, 1947, the General Assembly voted in favor of
>> partition, which became known as UN Resolution 181; according to
>> which, the British Mandate was set to expire on May 15, 1948 ...Both
>> the US and the USSR immediately recognized Israel, and additional
>> countries followed suit ":
>> http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3284752,00.html
>> "The United Nations General Assembly decided in 1947 on the partition
>> of Palestine into Jewish and Arab states":
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/israel_and_the_palestinians/key_documents/1681322.stm
>>
>> "Following World War II, the British withdrew from their mandate of
>> Palestine, and the UN partitioned the area into Arab and Jewish
>> states":
>> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html
>>
>> Ønsker du endnu mere læsestof om emnet behøver du blot at søge på
>> Google efter UN RESOLUTION 181, og alt skal åbenbares for dit
>> undrende blik!
>> Resumé: UN RESOLUTION 181
>>
>> /john
>
> 1. Kjent stoff alt dette.
> 2. Men det endrer ikke på det faktum, at araberne hadde minst like stor
> grunn til å føle seg angrepet i og med at de ble fordrevet.

Og derfor lever i dag halvanden million arabiske statsborgere i Israel?

> 3. Overgrepet (delingen og statsopprettelsen) gikk da først og fremst ut
> over dem.

Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og religiøse
tilhørsforhold til landet.

> 4. Hvilken "rett" - annen enn maktens - hadde supermaktene og FN til å
> "implementere" denne ordningen?

Jævnfør ovenfor.

> 5. Og araberne? Var det hinsides enhver moralsk norm for dem å sette seg
> til motverge?

Ja naturligvis, ingen tvang araberne til at forkaste FNs delingsplan, som
forøvrigt favoriserede dem big time.

>
> Min undren er ikke blitt mindre.

Nej, men du er også nordmand, hvilket kan forklare din undren til en vis
grad.

---

Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
4e5bc017$0$310$14726298@news.sunsite.dk:

>> 2. Men det endrer ikke på det faktum, at araberne hadde minst like
>> stor grunn til å føle seg angrepet i og med at de ble fordrevet.
>
> Og derfor lever i dag halvanden million arabiske statsborgere i
> Israel?

Arabiske statsborgere? Hvad er det for nogen? Statsborgere i "Arabien"?

>> 3. Overgrepet (delingen og statsopprettelsen) gikk da først og
>> fremst ut over dem.
>
> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og religiøse
> tilhørsforhold til landet.

Gaaaaaab. Magt er ret. Længere er den ikke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:5NGdnaxDkfXEd8bTnZ2dnUVZ8sednZ2d@giganews.com...

> Arabiske statsborgere? Hvad er det for nogen? Statsborgere i "Arabien"?

Israels arabiske statsborgere.

>
>>> 3. Overgrepet (delingen og statsopprettelsen) gikk da først og
>>> fremst ut over dem.
>>
>> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og religiøse
>> tilhørsforhold til landet.
>
> Gaaaaaab. Magt er ret. Længere er den ikke.

Ja, naturligvis. Men det ene udelukker ikke det andet.

---

Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
4e5bf3e0$0$307$14726298@news.sunsite.dk:

>>> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og religiøse
>>> tilhørsforhold til landet.
>>
>> Gaaaaaab. Magt er ret. Længere er den ikke.
>
> Ja, naturligvis. Men det ene udelukker ikke det andet.

Nope, men det afsporer at blande historiske, kulturelle og religiøse
tilhørsforhold til landet ind i debatten. Jøderne har fået tildelt Israel.
Jøderne har lammetævet araberne hver eneste gang, araberne har optrådt
aggressivt. Jøderne har dermed fuld ret til Israel og de i forbindelse med
krig erobrede territorier.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
> 4e5bf3e0$0$307$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og
>>>> religiøse tilhørsforhold til landet.
>>>
>>> Gaaaaaab. Magt er ret. Længere er den ikke.
>>
>> Ja, naturligvis. Men det ene udelukker ikke det andet.
>
> Nope, men det afsporer at blande historiske, kulturelle og religiøse
> tilhørsforhold til landet ind i debatten. Jøderne har fået tildelt
> Israel. Jøderne har lammetævet araberne hver eneste gang, araberne
> har optrådt aggressivt. Jøderne har dermed fuld ret til Israel og de
> i forbindelse med krig erobrede territorier.

Hvilket jo må betyde, at - hvis araberne blir sterke nok - så kan de,
med like stor "rett" - ta områdene tilbake.
I så fall er vi jo enige om saken - hva "retten" angår.

Isachsen

---

" Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:j3ig9q$eo3$1@dont-email.me
> Jens Bruun wrote:
>> Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
>> 4e5bf3e0$0$307$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>>>> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og
>>>>> religiøse tilhørsforhold til landet.
>>>>
>>>> Gaaaaaab. Magt er ret. Længere er den ikke.
>>>
>>> Ja, naturligvis. Men det ene udelukker ikke det andet.
>>
>> Nope, men det afsporer at blande historiske, kulturelle og religiøse
>> tilhørsforhold til landet ind i debatten. Jøderne har fået tildelt
>> Israel. Jøderne har lammetævet araberne hver eneste gang, araberne
>> har optrådt aggressivt. Jøderne har dermed fuld ret til Israel og de
>> i forbindelse med krig erobrede territorier.
>
> Hvilket jo må betyde, at - hvis araberne blir sterke nok - så kan de,
> med like stor "rett" - ta områdene tilbake.

Det skal du nok ikke regne med at Jens Rovsing Bruun mener. Men hold nu
endelig ikke vejret indtil han kommer med et svar.

> I så fall er vi jo enige om saken - hva "retten" angår.

Det er det som er så himmelråbende idiotisk ved Jens Rovsing Bruuns
udtalelser. Hvis vi tænkte os at muslimer fra et af de arabiske lande en dag
fik magten til at invadere og besætte flere europæiske lande, så ville de
have ret (som følge af Jens Rovsing Bruuns "logik"). Hvis de ville dræbe
alle anderledes tænkende (de vantro), så ville de have ret (som følge af
Jens Rovsing Bruuns "logik"). Når jeg nævner muslimer som eksempel, så er
det fordi at jeg næppe kan forstille mig at Jens Rovsing Bruun vil mene at
muslimer skulle have nogen rettighed til at gøre dette. Kvajpanden tænker
sig notorisk aldrig om inden at han lukker lort ud.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen
> Hvis vi tænkte os at muslimer fra et af de arabiske lande en dag fik
> magten til at invadere og besætte flere europæiske lande, så ville de have
> ret (som følge af Jens Rovsing Bruuns "logik").

JA, deres Koran giver dem den ret. Eller rettere PÅBYDER muslimer
at invadere og besætte resten af verdenen!
(Irrelevant hvad JB mener)

> Hvis de ville dræbe alle anderledes tænkende (de vantro), så ville de have
> ret (som følge af Jens Rovsing Bruuns "logik").

JA, deres Koran giver dem den ret. Det foregår lige nu i adskillige
muslimske lande. En muslim kan ikke dømmes noget som helst, hvis
han slår en "vantro" ihjel!
(Irrelevant hvad JB mener)

Din uvidenhed om islam, muslimer og koranen er imponerende!!!

Mvh Eyvind

---

On Sun, 28 Aug 2011 21:53:24 +0200, " Isachsen" <tavekkorigi@c2i.net>
wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 28 Aug 2011 03:54:18 -0700 (PDT), Patruljen
>> <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> > Israel blev angrebet i 1948 og er blevet angrebet lige siden -
>>
>>
>Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i 1948.
>Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare
>kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?

nej

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>> On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. PÃ¥
>>>>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>>>>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>>>>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>>>>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>
>>>>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>>>>>> bliver til Israel-apologisme.
>>
>>>>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
>>>>> eksistens?
>>
>>>>> Næe -
>>
>>>>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
>>>>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
>>>>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
>>>>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>>
>>>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
>>>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
>>>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>>
>>> Og det er der skrevet om - hvor?
>>
>> Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?
>
> Nej. Jeg beder dig dokumentere din påstand.

Du er et vrøvlehoved. Ovenfor pegede du på en tilsyneladende
selvmodsigelse. Jeg har forklaret, hvordan Generalformsamlingens, hhv.
sikkerhedsrådets kompetanceområder betyder, at der overhovedet ikke er tale
om nogen selvmodsigelse.
Prøv lige at læse igen, og se om du ikke kan forstå denne gang.

> Det betyder naturligvis
> ikke, at jeg ikke kan holde styr på mine egne påstande.
> Det betyder blot at jeg har erfaringer med Israel-apologeter. De kan
> ikke roses for at holde sig til sandheden -

Så peger du lige på, hvor i ovenstående jeg skriver noget, der ikke er
sandt.

> Du kan naturligvis dokumentere din påstand?

Hvilken påstand? At Generalforsamlingsresolutioner generelt ikke er
bindende på medlemslandene? Tvivler du virkelig på dette?

>>>>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>>>>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>>>>>> anti-semitiske flertal.
>>
>>>>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
>>>>> generalforsamlingen.
>>
>>>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
>>>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
>>>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>>
>>> Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
>>> generalforsamlingen.
>>
>> Hvad betyder det?
>
> Det betyder, at generalforsamlingen eksempelvis fortolker
> international lovgivning. Og at Sikkerhedsrådet ikke modsiger
> fortolkningerne.

Generalforsamlingens fortolkninger er uden retslig eller bindende
betydning, med specifikke undtagelser, som f.eks anerkendelse eller
FN-optagelse af nye nationer. Derudover har de kompetance m.h.t. FNs
organisation og budget.
Derudover er vedtagelserne kun meningstilkendegivelser fra en simpel
pluralitet af de lande,der afgiver stemme.

>>> I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
>>> evindelige strøm af Veto.
>>
>> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
>> Generalforsamlingen.
>
> Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
> lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
> skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.

Hvorfor spørger du aldrig dig selv, om det mærkværdige i at kun netop
Israel er genstand for en tilsyneladende uendelig række af fordømmelser?
Selv hvis du havde ret i alle dine anklager, så er de for pokker ikke det
eneste land, der begår overgreb? Sandheden er jo, at der ofte er et flertal
af tilfældige diktaturer, antisemitiske lande, og israel-hadere, der kun er
alt for tilfredse med at fokusere på et land, deres yndlingshadeobjekt.

---

On Sun, 28 Aug 2011 12:05:09 GMT, Tom L wrote:

> Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>> On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>> On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
>>>>>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>>>>>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>>>>>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>>>>>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>>
>>>>>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>>>>>>> bliver til Israel-apologisme.
>>>
>>>>>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
>>>>>> eksistens?
>>>
>>>>>> Næe -
>>>
>>>>>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
>>>>>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
>>>>>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
>>>>>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>>>
>>>>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
>>>>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
>>>>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>>>
>>>> Og det er der skrevet om - hvor?
>>>
>>> Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?
>>
>> Nej. Jeg beder dig dokumentere din påstand.
>
> Du er et vrøvlehoved. Ovenfor pegede du på en tilsyneladende
> selvmodsigelse. Jeg har forklaret, hvordan Generalformsamlingens, hhv.
> sikkerhedsrådets kompetanceområder betyder, at der overhovedet ikke er tale
> om nogen selvmodsigelse.
> Prøv lige at læse igen, og se om du ikke kan forstå denne gang.
>
>> Det betyder naturligvis
>> ikke, at jeg ikke kan holde styr på mine egne påstande.
>> Det betyder blot at jeg har erfaringer med Israel-apologeter. De kan
>> ikke roses for at holde sig til sandheden -
>
> Så peger du lige på, hvor i ovenstående jeg skriver noget, der ikke er
> sandt.
>
>> Du kan naturligvis dokumentere din påstand?
>
> Hvilken påstand? At Generalforsamlingsresolutioner generelt ikke er
> bindende på medlemslandene? Tvivler du virkelig på dette?

Patruljen har det synspunkt at Israel er undtaget normal praksis. De *skal*
som den eneste stat af alle medlemslande betragte FN resolutionerne som
juridisk bindende og om nødvendigt, tvinges med millitære magt.

>>>>>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>>>>>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>>>>>>> anti-semitiske flertal.
>>>
>>>>>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
>>>>>> generalforsamlingen.
>>>
>>>>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
>>>>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
>>>>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>>>
>>>> Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
>>>> generalforsamlingen.
>>>
>>> Hvad betyder det?
>>
>> Det betyder, at generalforsamlingen eksempelvis fortolker
>> international lovgivning. Og at Sikkerhedsrådet ikke modsiger
>> fortolkningerne.
>
> Generalforsamlingens fortolkninger er uden retslig eller bindende
> betydning, med specifikke undtagelser, som f.eks anerkendelse eller
> FN-optagelse af nye nationer. Derudover har de kompetance m.h.t. FNs
> organisation og budget.
> Derudover er vedtagelserne kun meningstilkendegivelser fra en simpel
> pluralitet af de lande,der afgiver stemme.
>
>>>> I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
>>>> evindelige strøm af Veto.
>>>
>>> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
>>> Generalforsamlingen.
>>
>> Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
>> lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
>> skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.
>
> Hvorfor spørger du aldrig dig selv, om det mærkværdige i at kun netop
> Israel er genstand for en tilsyneladende uendelig række af fordømmelser?
> Selv hvis du havde ret i alle dine anklager, så er de for pokker ikke det
> eneste land, der begår overgreb? Sandheden er jo, at der ofte er et flertal
> af tilfældige diktaturer, antisemitiske lande, og israel-hadere, der kun er
> alt for tilfredse med at fokusere på et land, deres yndlingshadeobjekt.

Sådanne spørgsmål er blokeret i Patruljen sind. Han så gerne at
islamisterne kom til magten i et arabisk "stor Palæstina" med et jødisk
mindretal uden selvstændighed.

--

E.D

---

On 28 Aug., 14:05, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>> On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>>>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >>>>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
> >>>>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
> >>>>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
> >>>>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
> >>>>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>
> >>>>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
> >>>>>> bliver til Israel-apologisme.
>
> >>>>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
> >>>>> eksistens?
>
> >>>>> Næe -
>
> >>>>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
> >>>>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
> >>>>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
> >>>>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>
> >>>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
> >>>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
> >>>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>
> >>> Og det er der skrevet om - hvor?
>
> >> Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?
>
> > Nej. Jeg beder dig dokumentere din påstand.
>
> Du er et vrøvlehoved. Ovenfor pegede du på en tilsyneladende
> selvmodsigelse. Jeg har forklaret, hvordan Generalformsamlingens, hhv.
> sikkerhedsrådets kompetanceområder betyder, at der overhovedet ikke er tale
> om nogen selvmodsigelse.
> Prøv lige at læse igen, og se om du ikke kan forstå denne gang.

Det kan du mene og især når du hælder dine stråmænd ud i debatten :)

Jeg har forstået det du skriver. Du behøver ikke skrive det endnu
engang. Det får ikke mere vægt af at du gentager dig selv.
Du skal blot aflevere dokumentation for, at det forholder sig som du
påstår. Kan du klare den?

Eller det kan du måske ikke -

> > Det betyder naturligvis
> > ikke, at jeg ikke kan holde styr på mine egne påstande.
> > Det betyder blot at jeg har erfaringer med Israel-apologeter. De kan
> > ikke roses for at holde sig til sandheden -
>
> Så peger du lige på, hvor i ovenstående jeg skriver noget, der ikke er
> sandt.
>
> > Du kan naturligvis dokumentere din påstand?
>
> Hvilken påstand? At Generalforsamlingsresolutioner generelt ikke er
> bindende på medlemslandene? Tvivler du virkelig på dette?
>
>
>
>
>
> >>>>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
> >>>>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
> >>>>>> anti-semitiske flertal.
>
> >>>>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
> >>>>> generalforsamlingen.
>
> >>>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
> >>>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
> >>>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>
> >>> Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
> >>> generalforsamlingen.
>
> >> Hvad betyder det?
>
> > Det betyder, at generalforsamlingen eksempelvis fortolker
> > international lovgivning. Og at Sikkerhedsrådet ikke modsiger
> > fortolkningerne.
>
> Generalforsamlingens fortolkninger er uden retslig eller bindende
> betydning, med specifikke undtagelser, som f.eks anerkendelse eller
> FN-optagelse af nye nationer. Derudover har de kompetance m.h.t. FNs
> organisation og budget.
> Derudover er vedtagelserne kun meningstilkendegivelser fra en simpel
> pluralitet af de lande,der afgiver stemme.
>
> >>> I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
> >>> evindelige strøm af Veto.
>
> >> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
> >> Generalforsamlingen.
>
> > Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
> > lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
> > skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.
>
> Hvorfor spørger du aldrig dig selv, om det mærkværdige i at kun netop
> Israel er genstand for en tilsyneladende uendelig række af fordømmelser?
> Selv hvis du havde ret i alle dine anklager, så er de for pokker ikke det
> eneste land, der begår overgreb? Sandheden er jo, at der ofte er et flertal
> af tilfældige diktaturer, antisemitiske lande, og israel-hadere, der kun er
> alt for tilfredse med at fokusere på et land, deres yndlingshadeobjekt.

---

---

On Fri, 18 Nov 2011 06:45:27 GMT, Tom L <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>> On 28 Aug., 14:05, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>> On 28 Aug., 04:43, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>> On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>>> On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>>>>>>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>>>>>>>>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
>>>>>>>>>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>>>>>>>>>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>>>>>>>>>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>>>>>>>>>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>>
>>>>>>>>> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>>>>>>>>> bliver til Israel-apologisme.
>>>
>>>>>>>> Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
>>>>>>>> eksistens?
>>>
>>>>>>>> Næe -
>>>
>>>>>>>> Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
>>>>>>>> generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
>>>>>>>> legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
>>>>>>>> Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>>>
>>>>>>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
>>>>>>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
>>>>>>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>>>
>>>>>> Og det er der skrevet om - hvor?
>>>
>>>>> Du har svært ved at holde styr på dine egne påstande og insinuationer?
>>>
>>>> Nej. Jeg beder dig dokumentere din påstand.
>>>
>>> Du er et vrøvlehoved. Ovenfor pegede du på en tilsyneladende
>>> selvmodsigelse. Jeg har forklaret, hvordan Generalformsamlingens, hhv.
>>> sikkerhedsrådets kompetanceområder betyder, at der overhovedet ikke er tale
>>> om nogen selvmodsigelse.
>>> Prøv lige at læse igen, og se om du ikke kan forstå denne gang.
>>
>> Det kan du mene og især når du hælder dine stråmænd ud i debatten :)
>>
>> Jeg har forstået det du skriver. Du behøver ikke skrive det endnu
>> engang. Det får ikke mere vægt af at du gentager dig selv.
>> Du skal blot aflevere dokumentation for, at det forholder sig som du
>> påstår. Kan du klare den?
>>
>> Eller det kan du måske ikke -
>
>Hvad er det præcist du tvivler på? Om Generalforsamlingsresolutioner er
>bindende?
>Kapitel IV i FNs Charter. Generalforsamlingen kan give anbefalinger og
>diskutere, hvad de måtte ønske. Og give anbefalinger. Spørgsmål om
>international sikkerhed behandles i Sikerhedsrådet. Generalforsamlingen kan
>ikke behandle spørgsmål, der er til behandling i Sikkerhedsrådet, Artikel
>15.
>I modsætning hertil, Kapitel V om Sikkerhedsrådet, Artikel 25, er
>medlemslandene forpligtede til at acceptere og udføre
>Sikkerhedsrådsbeslutninger.
>Forstår du, anbefalinger eller forpligtende beslutninger... Kan du se
>forskellen?
>
>>>> Det betyder naturligvis
>>>> ikke, at jeg ikke kan holde styr på mine egne påstande.
>>>> Det betyder blot at jeg har erfaringer med Israel-apologeter. De kan
>>>> ikke roses for at holde sig til sandheden -
>>>
>>> Så peger du lige på, hvor i ovenstående jeg skriver noget, der ikke er
>>> sandt.
>>>
>>>> Du kan naturligvis dokumentere din påstand?
>>>
>>> Hvilken påstand? At Generalforsamlingsresolutioner generelt ikke er
>>> bindende på medlemslandene? Tvivler du virkelig på dette?
>
>Ja? Nej?
>
>>>>>>>>> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>>>>>>>>> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>>>>>>>>> anti-semitiske flertal.
>>>
>>>>>>>> Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
>>>>>>>> generalforsamlingen.
>>>
>>>>>>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
>>>>>>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
>>>>>>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>>>
>>>>>> Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
>>>>>> generalforsamlingen.
>>>
>>>>> Hvad betyder det?
>>>
>>>> Det betyder, at generalforsamlingen eksempelvis fortolker
>>>> international lovgivning. Og at Sikkerhedsrådet ikke modsiger
>>>> fortolkningerne.
>>>
>>> Generalforsamlingens fortolkninger er uden retslig eller bindende
>>> betydning, med specifikke undtagelser, som f.eks anerkendelse eller
>>> FN-optagelse af nye nationer. Derudover har de kompetance m.h.t. FNs
>>> organisation og budget.
>>> Derudover er vedtagelserne kun meningstilkendegivelser fra en simpel
>>> pluralitet af de lande,der afgiver stemme.
>>>
>>>>>> I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
>>>>>> evindelige strøm af Veto.
>>>
>>>>> Eller det skyldes anti-semitiske og anti-israelske vedtagelser i
>>>>> Generalforsamlingen.
>>>
>>>> Nej. Det betyder blot, at Israel bør overholde international
>>>> lovgivning. Og at når de overlever det ene lovbrud efter det andet -
>>>> skyldes det at UAS nedlægger veto omtrent i en uendelig strøm.
>>>
>>> Hvorfor spørger du aldrig dig selv, om det mærkværdige i at kun netop
>>> Israel er genstand for en tilsyneladende uendelig række af fordømmelser?
>>> Selv hvis du havde ret i alle dine anklager, så er de for pokker ikke det
>>> eneste land, der begår overgreb? Sandheden er jo, at der ofte er et flertal
>>> af tilfældige diktaturer, antisemitiske lande, og israel-hadere, der kun er
>>> alt for tilfredse med at fokusere på et land, deres yndlingshadeobjekt.
>
>Nå, det gad du ikke svare på?

Israel myrder sjældent civile i flæng og har derfor fortjent mere og
mere grænseudvidelse

Israel vandt WW1 og fortjene derfor landet

---

On Sat, 27 Aug 2011 07:15:30 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 27 Aug., 16:12, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> > On 27 Aug., 14:54, Tom L <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >>> Det er morsomt at iagttage Israel-apologisternes selvmodsigelse. På
>> >>> den ene side agiterer man for - respekt for beslutningen om Israels
>> >>> eksistens. PÅ den anden side fortæller man at FN´s generalforsamling
>> >>> ikke har en juridisk kompetance. Men det er naturligvis kun når staten
>> >>> israels alenlangel liste af lovbrud remses op -
>>
>> >> du er temmelig langt ude, når respekt for Israels ret til at eksistere
>> >> bliver til Israel-apologisme.
>>
>> > Skriver jeg da, at Israel-apologeterne agiterer for staten Israels
>> > eksistens?
>>
>> > Næe -
>>
>> > Jeg påpeger det selvmodsigende, både at påberåbe FN´s
>> > generalforsamlings beslutning om dannelsen af staten Israel for
>> > legal - for senere at kalde samtlige statements der går imod staten
>> > Israels lovbrud for - betydningsløse og uden juridiske værdi.
>>
>> Nu er det faktisk sådan, at FN-anerkendelse af en stat er det af de
>> områder, hvor Generalforsamlingen har beslutningskompetance, så den
>> tilsyneladende inkonsistens, du peg på, er baseret på kendsgerninger.
>
>Og det er der skrevet om - hvor?
>
>
>> >> Forresten er 242, som taler om Israels ret til at eksistere i fred, en
>> >> Sikkerhedsrådsresolution, ikke fra Generalforsamlingens til tider
>> >> anti-semitiske flertal.
>>
>> > Det er vist ikke et problem for FN´s sikkerhedsråd at anerkende
>> > generalforsamlingen.
>>
>> Det sker jævnligt, at Sikerhedsrådsresolutioner ikke afspejler
>> Generalforsamlings beslutninger. FNs charter angiver nøje kompetencer,
>> roller, og ansvar for de to grene af organisationen.
>
>Som ikke betyder at sikkerhedsrådet ikke respekterer
>generalforsamlingen. I tilfældet Israel skyldes divergensen alene USA
>evindelige strøm af Veto.


hvad har du imod veto mod tåbelige resolutioner?

---

On 28 Aug., 21:53, " Isachsen" <tavekkor...@c2i.net> wrote:
> @ wrote:
> > On Sun, 28 Aug 2011 03:54:18 -0700 (PDT), Patruljen
> > <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> > Israel blev angrebet i 1948 og er blevet angrebet lige siden -
>
> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i 1948.
> Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare
> kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
> Og, de som bor her fra før, kan bare pakke sammen og komme seg vekk.
> Men de sistnevnte gjorde ikke det. De satte seg til motverge.
> Har vi å gjøre med en ny definisjon av verbet "å angripe"?


En af vanskelighederne ved hele retorikken mht. at araberne angreb -
er at allerede i 1947 havde israelerne indledt en militær operation
mod palæstinenserne - operation Dalet - som gik ud på at etnisk
udrense den palæstinensiske befolkning.

Der forekom massakrer og henved 500 palæstinensiske landsbyer blev
tømt under operationen. En strøm på 750.000 paniske flygtninge væltede
ind i de arabiske nabolande - der derefter forsøgte at intervenere.
Men forgæves.

The Zionist Story. (Full Documentary)
( http://www.youtube.com/watch?v=wA1lDow-0rk&feature=fvwrel )

The Zionist Story, an independent film by Ronen Berelovich, is the
story of ethnic cleansing, colonialism and apartheid to produce a
demographically Jewish State.

Ronen successfully combines archival footage with commentary from
himself and others such as Ilan Pappe, Terry Boullata, Alan Hart and
Jeff Halper.

An excellent film, my one criticism is that there is little mention of
the Zionist lobby; an additional interview with Walt or Meirsheimer
would have been of value. http://normanfinkelstein.com/article.php?pg=11&ar=1279

---

On 28 Aug., 23:16, "/john" <nn@ok> wrote:
> " Isachsen" <tavekkor...@c2i.net> skrev i meddelelsen
>
> > Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli det) bare kom
> > og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
>
> - With UN recognition, Israel declares statehood. Arab League immediately
> declares Jihad (Holy War) against Israel. Egypt, Iraq, Syria, Saudi Arabia
> and Jordan immediately declare war on the new Jewish state and invade
> Israel.
>
> Amin Al-Husseini [xliii] : "I declare a Holy War, My Muslim Brothers! Murder
> the Jews! Murder them all!"
>
> http://www.tellthechildrenthetruth.com/amin_en.html#part2

Gad vide, hvorfor din kilde ikke nævner plan Dalet?

---

On 29 Aug., 18:36, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> " Isachsen" <tavekkor...@c2i.net> skrev i meddelelsennews:j3fu57$vju$1@dont-email.me...
>
>
>
>
>
> > /john wrote:
> >> " Isachsen" <tavekkor...@c2i.net> skrev i meddelelsen
>
> >>> Jeg har aldri fått helt tak i dette med at Israel ble angrepet i
> >>> 1948. Var det da ikke slik, at israelerne (eller de som skulle bli
> >>> det) bare kom og erklærte, at her skal vi opprette en ny stat?
>
> >> Jamen du skal da ikke holdes i uvidenhed, stakkel!
>
> >> Du har måske hørt om noget, der kaldes Google?
>
> >> "I 1947 godkjente FN delingen av Palestinamandatet i to stater: En
> >> jødisk og en arabisk":
> >>http://no.wikipedia.org/wiki/Israel
>
> >> "On November 29, 1947, the General Assembly voted in favor of
> >> partition, which became known as UN Resolution 181; according to
> >> which, the British Mandate was set to expire on May 15, 1948 ...Both
> >> the US and the USSR immediately recognized Israel, and additional
> >> countries followed suit ":
> >>http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3284752,00.html
> >> "The United Nations General Assembly decided in 1947 on the partition
> >> of Palestine into Jewish and Arab states":
> >>http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/israel_and_the_palest....
>
> >> "Following World War II, the British withdrew from their mandate of
> >> Palestine, and the UN partitioned the area into Arab and Jewish
> >> states":
> >>https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/is.html
>
> >> Ønsker du endnu mere læsestof om emnet behøver du blot at søge på
> >> Google efter UN RESOLUTION 181, og alt skal åbenbares for dit
> >> undrende blik!
> >> Resumé: UN RESOLUTION 181
>
> >> /john
>
> > 1. Kjent stoff alt dette.
> > 2. Men det endrer ikke på det faktum, at araberne hadde minst like stor
> > grunn til å føle seg angrepet i og med at de ble fordrevet.
>
> Og derfor lever i dag halvanden million arabiske statsborgere i Israel?

Øhh - hvad er forbindelsen mellem Isachsen´s bemærkning og din
kommentar?

> > 3. Overgrepet (delingen og statsopprettelsen) gikk da først og fremst ut
> > over dem.
>
> Kun hvis man negligerer jødernes historiske, kulturelle og religiøse
> tilhørsforhold til landet.

Sagen er at argumentationen er en uskøn blanding mellem religion og
historie :)
Dertil er det ikke muligt at etablere et historisk bånd mellem en
meget stor del af diaspora-jøderne og Palæstina.


> > 4. Hvilken "rett" - annen enn maktens - hadde supermaktene og FN til å
> > "implementere" denne ordningen?
>
> Jævnfør ovenfor.

Endnu et af de punkter hvor IOF-apologeterne modsiger sig selv. Man
bruger gerne det argument mod de
palæstinenstiske flygtninges legale rettigheder til at vende tilbage -
at majoriteten ikke er født i Israel.

I givet fald skulle ingen jøder have haft ret til at emigrere til
Israel.

> > 5. Og araberne? Var det hinsides enhver moralsk norm for dem å sette seg
> > til motverge?
>
> Ja naturligvis, ingen tvang araberne til at forkaste FNs delingsplan, som
> forøvrigt favoriserede dem big time.

Kan du uddybe din påstand?

Hvordan syntes du palæstinenserne blev favoriseret - big time?
De havde langt den største del af jordbesiddelserne i det nuværende
Israel.

> > Min undren er ikke blitt mindre.
>
> Nej, men du er også nordmand, hvilket kan forklare din undren til en vis
> grad.

Du er racist - som i; alle nordmænd er -

---

Den 27/08/11 03.28, /john skrev:
> "A group of leading international legal experts explains in the
> following video why, contrary to the claims of many, Israel's existence
> does enjoy UN-backed legitimacy. Furthermore, Israel is entitled to rule
> over the so-called "West Bank" and Gaza, according to international law.
>
> This video sets straight a lot of misconceptions about the
> Israeli-Palestinian conflict and is a MUST SEE":
>
> http://www.israeltoday.co.il/NachrichtenHeute/tabid/178/nid/22926/language/en-US/Default.aspx
>
>
> Værsgo' - der må mundhugges - og kastes med mudder... :)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Der er kun en lov der gælder omkring nationer hvis du ikke stoler på
jurister.

Du ejer et land sålænge du kan forsvare dets suverænitet imod fjendtlige
folk.
Dit lands størrelse afhænger af hvor store landområder du kan befolke og
få ind under din suverænitet.

Hvis Israel vil gavne deres folk, så skal de skaffe sig alierede.

Det er ikke muligt i EU, fordi EU-fanatikerne lader sig lede af en
"Mao-kineser" som hedder "Manuel Baruso"
Han har en skjult marxistisk agenda og ligesom "Blekingegadebanden"
ligger alle hans sympatier hos filistinenserne.
Det er også ham der nægter at indskrive et kulturelt kristent fundament
som betydningsfuldt for EU-landene.

Når han konfronteres med sine skjulte sympatier så fniser han og ler
henrykt! Europa har en gøgeunge på "Kejsertronen"

Jens

---

Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
Hodjanernes blog.

Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet

http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded

Se den, inden den bliver fjernet...

---

On 27 Aug., 12:39, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> Hodjanernes blog.
>
> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> Se den, inden den bliver fjernet...

00.52 inde i videoen refereres der til - King David, somom der er tale
om en historisk figur.

Hvad er evidecen for eksistensen af King David?

Archaeological evidence





The Tel Dan Stele
[edit] Tel Dan Stele and Mesha Stele

A fragment of an Aramaean victory stele discovered in 1993 at Tel Dan
and dated c.850-835 BC contains a phrase ביתדוד (bytdwd). Because
ancient Aramaic script does not contain vowels, different readings are
possible. Scholars agree that the first part should be read בֵּית
(beyt), meaning "house". However, the second part can be read as 1)
דּוֹד (dod), which means "uncle" or "beloved" or as 2) דָּוִד (David).
The phrase therefore can mean either "House of the beloved", "House of
the uncle" or "House of David".[51] Since the stele recounts the
victory of an Aramean king over "the king of Israel" [52] the
translation of "ביתדוד" as "the House of David" is not illogical.[53]
[54] The Mesha Stele from Moab, dating from approximately the same
period, may also contain the name David, in two places: in line 12,
where the interpretation is uncertain, and בת[ד]וד in line 31, where
one destroyed letter must be supplied (here it is bracketed in the
middle).[55] Kenneth Kitchen has proposed that an inscription of c.
945 BC by the Egyptian Pharaoh Shoshenq I mentions "the highlands of
David."[56] Although a reference to King David in this geographical
name is not certain, some scholars suggest it is reasonable.[57]

[edit] City of David and Judah, ca. 1000 BC onward

Main article: City of David





Part of the Large Stone Structure thought by some archaeologists to be
the remains of King David's Palace.
The Bronze and Iron Age remains of the City of David, the original
urban core of Jerusalem identified with the reigns of David and
Solomon, were investigated extensively in the 1970s and 1980s under
the direction of Yigal Shiloh of the Hebrew University, but failed to
discover significant evidence of occupation during the 10th century BC,
[58] In 2005, Eilat Mazar found a Large Stone Structure which she
claimed was David's Palace, but the archaeology is contaminated and
impossible to date accurately.[59][60] Finkelstein and Silberman feel
the archaeological evidence from surface surveys indicates that Judah
at the time of David was a small tribal kingdom, although both do
accept that David and Solomon were likely historical figures in Judah
about the 10th century BC (describing David as a "bandit leader").[61]
[62]


I bedste fald; Evidens for; En bandit leder af en lille stamme.

A senior archaeologist at Tel Aviv University has cast doubt on the
alleged Jewish heritage of Jerusalem. Israel Finkelstein's claims have
been made in the face of official Israeli and biblical claims to the
occupied city.

Professor Finkelstein, who is known as "the father of biblical
archaeology", told the Jerusalem Post that Jewish archaeologists have
found no historical or archaeological evidence to back the biblical
narrative on the Exodus, the Jews' wandering in Sinai or Joshua's
conquest of Canaan. On the alleged Temple of Solomon, Finkelstein said
that there is no archaeological evidence to prove it really existed.

According to Finkelstein's university colleague, archaeology lecturer
Rafi Greenberg, Israel is supposed to find something if it digs for a
period of six weeks. But, Greenberg told the Jerusalem Post, Israelis
have been excavating the so-called City of David in the occupied
Jerusalem neighbourhood of Silwan for two years to no avail.

Professor Yoni Mizrahi, an independent archaeologist who has worked
with the International Atomic Energy Agency, agreed with Israel
Finkelstein. He said that the right-wing Elad Association has not
found anything "saying welcome to David's palace" although that was
taken for granted by Elad, as if the group depended on scriptural
texts to guide them in their work.
http://www.sott.net/articles/show/233230-Senior-Israeli-archaeologist-casts-doubt-on-Jewish-heritage-of-Jerusalem

Derudover?

Intet -

---

On Sat, 27 Aug 2011 12:39:10 +0200, Nicky wrote:

> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> Hodjanernes blog.
>
> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> Se den, inden den bliver fjernet...

Det er jo bare almen viden, for normalt tænkende mennesker.

---

Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:
> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> Hodjanernes blog.
>
> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> Se den, inden den bliver fjernet...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jamen det er jo helt tosset!
Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad, havde de
uindskrænket kontrol over tempelbjerget!

Så gav de filistinenserne lov til at komme der af humanitære grunde,
eller uransagelige grunde!
Derpå overtog filistinenserne tempelbjerget og lavede ballade hvis en
jøde ville ind og besøge stedet.
Pludselig var det dem der havde kontrol med tempelbjerget, fordi jøderne
havde givet dem det!
(Ja der dummede vi os siger tidligere israelske soldater!)

En gang om året kommer en jøde med en sten der opfylder normerne for
tempelsten og forsøger at komme ind på tempelbjerget og grundlægge et
jødisk tempel igen.
Hvert år fordriver Israelsk politi deres mand!

Hvad vil Israel egentlig? Foreløbig har de afgivet kontrol med området
og fejrer det ved at "klage sig og drysse jord på hovedet!"?

Jøder lever i en surrealistisk "Kafka-verden!" hvor man ikke kan finde
ud af hvad de egentlig vil.

Jøder er ateismens opfindere og samtidig referer de til deres Gudgivne
ret til Israel!?

Deres chefarkæolog Israel Finkelstein ser det som sin livsopgave at
afvise at jøderne overhovedet har haft et Davidsrige i landet!?

Ateisterne vil et multikulturelt samfund i harmoni med filisinenserne.
Ateisterne vil udslette ethvert minde om en Gudsstat!

Landet er et kaos af modsætninger der aldrig kan finde sammen.


Jens

---

"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4e58eb3c$0$316$14726298@news.sunsite.dk...

> Landet er et kaos af modsætninger der aldrig kan finde sammen.
>

Yep, helt enig.

---

On 27 Aug., 13:54, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 27 Aug 2011 12:39:10 +0200, Nicky wrote:
> > Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> > Hodjanernes blog.
>
> > Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> > Se den, inden den bliver fjernet...
>
> Det er jo bare almen viden, for normalt t nkende mennesker.

Lol -

Hvor ved du det fra?

---

On Sat, 27 Aug 2011 04:54:37 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 27 Aug., 13:54, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
>> On Sat, 27 Aug 2011 12:39:10 +0200, Nicky wrote:
>>> Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
>>> Hodjanernes blog.
>>
>>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>>
>>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>>
>>> Se den, inden den bliver fjernet...
>>
>> Det er jo bare almen viden, for normalt t nkende mennesker.
>
> Lol -
>
> Hvor ved du det fra?

Fordi jeg er et normalt tænkende menneske.

---

On 27 Aug., 14:28, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> On Sat, 27 Aug 2011 04:54:37 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 27 Aug., 13:54, "Steen A. Thomsen" <s_a_thom...@yahoo.com> wrote:
> >> On Sat, 27 Aug 2011 12:39:10 +0200, Nicky wrote:
> >>> Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> >>> Hodjanernes blog.
>
> >>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> >>> Se den, inden den bliver fjernet...
>
> >> Det er jo bare almen viden, for normalt t nkende mennesker.
>
> > Lol -
>
> > Hvor ved du det fra?
>
> Fordi jeg er et normalt tænkende menneske.

Lol -

Og hvad er du det ved - Thomsen?

---

On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> > Hodjanernes blog.
>
> > Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> > Se den, inden den bliver fjernet...
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jamen det er jo helt tosset!
> Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad

Lige nøjagtigt;
Der findes ingen arkæologisk evidens for Biblens påstande vedr.
Jerusalem. Den har ingen historisk valør -

Det der så står i Biblen er at jøderne indtog byen.
Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?

---

On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
>>> Hodjanernes blog.
>>
>>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>>
>>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>>
>>> Se den, inden den bliver fjernet...
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Jamen det er jo helt tosset!
>> Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>
> Lige nøjagtigt;
> Der findes ingen arkæologisk evidens for Biblens påstande vedr.
> Jerusalem. Den har ingen historisk valør -

"When all the available information has been assembled, the most that can
be said is that there was probably an Israelite ruler called David, who
made Jerusalem his capital sometime in the tenth century bce."

King David and Jerusalem: Myth and Reality Daniel Gavron
http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/9/King%20David%20and%20Jerusalem-%20Myth%20and%20Reality

Arkæologisk fund kan ændre synet på Kong David
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/302679:Historie--Arkaeologisk-fund-kan-aendre-synet-paa-Kong-David

Fantastisk fund fra Kong Salomons tid
http://politiken.dk/videnskab/ECE908544/fantastisk-fund-fra-kong-salomons-tid/

> Det der så står i Biblen er at jøderne indtog byen.
> Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?

jebusitter, ifølge GT et af Kanaans førisraelitiske folkeslag, der skal
have været hjemmehørende i den centrale del af det palæstinensiske
bjergland. De boede i Jerusalem, der også gik under navnet Jebus; herfra
fortrængtes de af kong David (2.Sam., kap.5).

Kilde :
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mystik/Gamle_testamente/jebusitter

--

E.D

---

On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
>> > Hodjanernes blog.
>>
>> > Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>>
>> >http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>>
>> > Se den, inden den bliver fjernet...
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Jamen det er jo helt tosset!
>> Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>
>Lige nøjagtigt;
>Der findes ingen arkæologisk evidens for Biblens påstande vedr.
>Jerusalem. Den har ingen historisk valør -


dedt næste bliver vel at du vil påstå at jøderne heller ikke byggede
et stort tempel i byen?



>Det der så står i Biblen er at jøderne indtog byen.
>Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?


HELT SIKKERT ikke invaderende muhamedanere

---

On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> > Hodjanernes blog.
>
> > Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> > Se den, inden den bliver fjernet...
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jamen det er jo helt tosset!
> Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad, havde de
> uindskrænket kontrol over tempelbjerget!
>
> Så gav de filistinenserne lov til at komme der af humanitære grunde,
> eller uransagelige grunde!
> Derpå overtog filistinenserne tempelbjerget og lavede ballade hvis en
> jøde ville ind og besøge stedet.
> Pludselig var det dem der havde kontrol med tempelbjerget, fordi jøderne
> havde givet dem det!
> (Ja der dummede vi os siger tidligere israelske soldater!)
>
> En gang om året kommer en jøde med en sten der opfylder normerne for
> tempelsten og forsøger at komme ind på tempelbjerget og grundlægge et
> jødisk tempel igen.
> Hvert år fordriver Israelsk politi deres mand!
>
> Hvad vil Israel egentlig? Foreløbig har de afgivet kontrol med området
> og fejrer det ved at "klage sig og drysse jord på hovedet!"?
>
> Jøder lever i en surrealistisk "Kafka-verden!" hvor man ikke kan finde
> ud af hvad de egentlig vil.
>
> Jøder er ateismens opfindere og samtidig referer de til deres Gudgivne
> ret til Israel!?
>
> Deres chefarkæolog Israel Finkelstein ser det som sin livsopgave at
> afvise at jøderne overhovedet har haft et Davidsrige i landet!?

Det er nok en overfortolkning at skrive, at hans livsopgave er at
afvise jødernes tilknytning.

Men han er først og fremmest videnskabsmand. Det betyder, at han ikke
kan konkludere anderledes end det facts han finder - er tilstede. Og
det er ingenting - som i Nothing.

Religion og videnskab er forskellige ting.

---

Den 27/08/11 19.55, Patruljen skrev:
> On 27 Aug., 15:03, Lyrik<jenserikb...@gmail.com> wrote:


>> Deres chefarkæolog Israel Finkelstein ser det som sin livsopgave at
>> afvise at jøderne overhovedet har haft et Davidsrige i landet!?
>
> Det er nok en overfortolkning at skrive, at hans livsopgave er at
> afvise jødernes tilknytning.
>
> Men han er først og fremmest videnskabsmand. Det betyder, at han ikke
> kan konkludere anderledes end det facts han finder - er tilstede. Og
> det er ingenting - som i Nothing.
>
> Religion og videnskab er forskellige ting.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Og du kan tilføje:"Videnskab og videnskab er forskellige ting!"

Først må du forstå den israelske arkæologis væsen. Man graver ikke efter
ting i Israel.(Og også mange andre steder)
Man udvælger sig et årstal. Man vælger det korresponderende jordlag. Man
graver i det jordlag. Man finder ingenting, hvis man er Finkelstein.

Det giver nogle klask-dig-på-lårene, latterlige resultater.

Eksempel Jeriko.
det drejer sig om bronzealderstedet Tell es-Sultan på nutidsarabisk.
Graver du højen igennem finder du ikke Jerikos potentielt faldne mure
fra da isralitterne marcherede 7 gange rundt om byen.
Men graver du nogle meter længere ned, så finder du de faldne mure som
beskrevet i Bibelen.
De er delvis udgravet, men de er ikke genkendt som Jerikos faldne mure!
Fordi de befinder sig i den gamle kronologis forkerte lag. Det er den
forkerte tid! Kan Finkelstein triumfere!

Samme fejlfortolkninger gælder både Salomon og Josef, Nimrod og
Babelstårnet!
Du kan i denne korte video se den verdensberømte Ægyptolog der i
samarbejde med andre har lavet "The New Chronology" som er et meget
bedre bud på en nøjagtigere datering.
http://www.youtube.com/watch?v=c5N2_NFu64w

MvH
Jens

---

Den 28/08/11 11.16, Lyrik skrev:
> Den 27/08/11 19.55, Patruljen skrev:
>> On 27 Aug., 15:03, Lyrik<jenserikb...@gmail.com> wrote:
>
>
>>> Deres chefarkæolog Israel Finkelstein ser det som sin livsopgave at
>>> afvise at jøderne overhovedet har haft et Davidsrige i landet!?
>>
>> Det er nok en overfortolkning at skrive, at hans livsopgave er at
>> afvise jødernes tilknytning.
>>
>> Men han er først og fremmest videnskabsmand. Det betyder, at han ikke
>> kan konkludere anderledes end det facts han finder - er tilstede. Og
>> det er ingenting - som i Nothing.
>>
>> Religion og videnskab er forskellige ting.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Og du kan tilføje:"Videnskab og videnskab er forskellige ting!"
>
> Først må du forstå den israelske arkæologis væsen. Man graver ikke efter
> ting i Israel.(Og også mange andre steder)
> Man udvælger sig et årstal. Man vælger det korresponderende jordlag. Man
> graver i det jordlag. Man finder ingenting, hvis man er Finkelstein.
>
> Det giver nogle klask-dig-på-lårene, latterlige resultater.
>
> Eksempel Jeriko.
> det drejer sig om bronzealderstedet Tell es-Sultan på nutidsarabisk.
> Graver du højen igennem finder du ikke Jerikos potentielt faldne mure
> fra da isralitterne marcherede 7 gange rundt om byen.
> Men graver du nogle meter længere ned, så finder du de faldne mure som
> beskrevet i Bibelen.
> De er delvis udgravet, men de er ikke genkendt som Jerikos faldne mure!
> Fordi de befinder sig i den gamle kronologis forkerte lag. Det er den
> forkerte tid! Kan Finkelstein triumfere!
>
> Samme fejlfortolkninger gælder både Salomon og Josef, Nimrod og
> Babelstårnet!
> Du kan i denne korte video se den verdensberømte Ægyptolog der i
> samarbejde med andre har lavet "The New Chronology" som er et meget
> bedre bud på en nøjagtigere datering.
> http://www.youtube.com/watch?v=c5N2_NFu64w
>
> MvH
> Jens
>
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Se også denne blændende gennemgang af David Rohl:
http://www.youtube.com/watch?v=cCbAKWjIdSQ

MvH
Jens

---

On 28 Aug., 11:16, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Den 27/08/11 19.55, Patruljen skrev:
>
> > On 27 Aug., 15:03, Lyrik<jenserikb...@gmail.com>  wrote:
> >> Deres chefarkæolog Israel Finkelstein ser det som sin livsopgave at
> >> afvise at jøderne overhovedet har haft et Davidsrige i landet!?
>
> > Det er nok en overfortolkning at skrive, at hans livsopgave er at
> > afvise jødernes tilknytning.
>
> > Men han er først og fremmest videnskabsmand. Det betyder, at han ikke
> > kan konkludere anderledes end det facts han finder - er tilstede. Og
> > det er ingenting - som i Nothing.
>
> > Religion og videnskab er forskellige ting.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Og du kan tilføje:"Videnskab og videnskab er forskellige ting!"
>
> Først må du forstå den israelske arkæologis væsen. Man graver ikke efter
> ting i Israel.(Og også mange andre steder)
> Man udvælger sig et årstal. Man vælger det korresponderende jordlag.. Man
> graver i det jordlag. Man finder ingenting, hvis man er Finkelstein.
>
> Det giver nogle klask-dig-på-lårene, latterlige resultater.
>
> Eksempel Jeriko.
> det drejer sig om bronzealderstedet Tell es-Sultan på nutidsarabisk.
> Graver du højen igennem finder du ikke Jerikos potentielt faldne mure
> fra da isralitterne marcherede 7 gange rundt om byen.
> Men graver du nogle meter længere ned, så finder du de faldne mure som
> beskrevet i Bibelen.
> De er delvis udgravet, men de er ikke genkendt som Jerikos faldne mure!
> Fordi de befinder sig i den gamle kronologis forkerte lag. Det er den
> forkerte tid! Kan Finkelstein triumfere!
>
> Samme fejlfortolkninger gælder både Salomon og Josef, Nimrod og
> Babelstårnet!
> Du kan i denne korte video se den verdensberømte Ægyptolog der i
> samarbejde med andre har lavet "The New Chronology" som er et meget
> bedre bud på en nøjagtigere datering.http://www.youtube.com/watch?v=c5N2_NFu64w
>
> MvH
> Jens

Du skal naturligvis lægge mærke til, at din dokumentar 00.30 fortæller
at der kun er en tolkning af teksten. Det er faktuelt forkert.
Du kan læse det jeg pastede tidligere.

---

On 28 Aug., 00:04, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> >>> Hodjanernes blog.
>
> >>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> >>> Se den, inden den bliver fjernet...
>
> >> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> >> Jamen det er jo helt tosset!
> >> Da j derne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>
> > Lige n jagtigt;
> > Der findes ingen ark ologisk evidens for Biblens p stande vedr.
> > Jerusalem. Den har ingen historisk val r -
>
> "When all the available information has been assembled, the most that can
> be said is that there was probably an Israelite ruler called David, who
> made Jerusalem his capital sometime in the tenth century bce."
>
> King David and Jerusalem: Myth and Reality Daniel Gavronhttp://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/9/King%20David%20...

Lol -

Ja. Den israelske regering er da helt objektive - det er klart :)

> Ark ologisk fund kan ndre synet p Kong Davidhttp://www.kristeligt-dagblad..dk/artikel/302679:Historie--Arkaeologis...

Fra artiklen;

"kan ændre"

"kan give større viden"

"kan få indflydelse"

"tyder på"

"Betydningen kan være"



> Fantastisk fund fra Kong Salomons tidhttp://politiken.dk/videnskab/ECE908544/fantastisk-fund-fra-kong-salo...


"Men ikke alle er enige med dem i bedømmelsen af det nye fund.

Aren Maeir, en arkæologiprofessor fra Bar Ilan universitetet, siger
således, at han savner dokumentation for, at fæstningsværkerne
virkelig er så gamle, som Eilat Mazar hævder.

Der er spor fra det 10. århundrede i Jerusalem. Men beviserne for, at
der skulle have været et stærkt, centralt kongedømme på den tid er
spinkle, siger Aren Maeir til The jerusalem Post."


> > Det der s st r i Biblen er at j derne indtog byen.
> > Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?
>
> Jebuitter, if lge GT et af Kanaans f risraelitiske folkeslag, der skal
> have v ret hjemmeh rende i den centrale del af det pal stinensiske
> bjergland. De boede i Jerusalem, der ogs gik under navnet Jebus; herfra
> fortr ngtes de af kong David (2.Sam., kap.5).
>
> Kilde :http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mys...


Nuvel. Ifølge Biblen har et folk kaldet kaananæerne ejendomsretten -
De var der nemlig først.
Var kaananæerne - jøder?

---

On Sun, 28 Aug 2011 04:06:25 -0700 (PDT), Patruljen wrote:

> On 28 Aug., 00:04, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
>> On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
>>> On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>>>> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
>>>>> Hodjanernes blog.
>>
>>>>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>>
>>>>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>>
>>>>> Se den, inden den bliver fjernet...
>>
>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>> Jamen det er jo helt tosset!
>>>> Da j derne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>>
>>> Lige n jagtigt;
>>> Der findes ingen ark ologisk evidens for Biblens p stande vedr.
>>> Jerusalem. Den har ingen historisk val r -
>>
>> "When all the available information has been assembled, the most that can
>> be said is that there was probably an Israelite ruler called David, who
>> made Jerusalem his capital sometime in the tenth century bce."
>>
>> King David and Jerusalem: Myth and Reality Daniel Gavronhttp://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/9/King%20David%20...
>
> Lol -
>
> Ja. Den israelske regering er da helt objektive - det er klart :)

Men din egen objektive tilgang er naturligvis udenfor enhver diskussion.

LOL

>> Ark ologisk fund kan ndre synet p Kong Davidhttp://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/302679:Historie--Arkaeologis...
>
> Fra artiklen;
>
> "kan ændre"
>
> "kan give større viden"
>
> "kan få indflydelse"
>
> "tyder på"
>
> "Betydningen kan være"
>
>
>
>> Fantastisk fund fra Kong Salomons tidhttp://politiken.dk/videnskab/ECE908544/fantastisk-fund-fra-kong-salo...
>
>
> "Men ikke alle er enige med dem i bedømmelsen af det nye fund.
>
> Aren Maeir, en arkæologiprofessor fra Bar Ilan universitetet, siger
> således, at han savner dokumentation for, at fæstningsværkerne
> virkelig er så gamle, som Eilat Mazar hævder.
>
> Der er spor fra det 10. århundrede i Jerusalem. Men beviserne for, at
> der skulle have været et stærkt, centralt kongedømme på den tid er
> spinkle, siger Aren Maeir til The jerusalem Post."
>
>
>>> Det der s st r i Biblen er at j derne indtog byen.
>>> Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?
>>
>> Jebuitter, if lge GT et af Kanaans f risraelitiske folkeslag, der skal
>> have v ret hjemmeh rende i den centrale del af det pal stinensiske
>> bjergland. De boede i Jerusalem, der ogs gik under navnet Jebus; herfra
>> fortr ngtes de af kong David (2.Sam., kap.5).
>>
>> Kilde :http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mys...
>
>
> Nuvel. Ifølge Biblen har et folk kaldet kaananæerne ejendomsretten -
> De var der nemlig først.
> Var kaananæerne - jøder?

The Books of Kings state that once Jerusalem had become an Israelite city,
the surviving Jebusites were forced by Solomon to become serfs;[18] though
since some archaeologists believe that the Israelites were simply an
emergent subculture in Canaanite society, it is possible that this is an
aetiological explanation for serfs than a historically accurate one.[13] It
is unknown what ultimately became of these Jebusites, but it seems logical
that they were assimilated by the Israelites. According to the "Jebusite
Hypothesis,"[19] however, the Jebusites persisted as inhabitants of
Jerusalem and comprised an important faction in the Kingdom of Judah,
including such notables as Zadok the priest, Nathan the prophet, and
Bathsheba, the queen and mother of the next monarch, Solomon. According to
this hypothesis, after the disgrace of a rival faction in the struggle for
succession to David,[20] the family of Zadok became the sole authorized
Jerusalem clergy, so that a Jebusite family monopolized the Jerusalem
clergy for many centuries before becoming sufficiently attenuated to be
indistinguishable from other Judeans or Judahites.

Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jebusite

--

E.D

---

On 28 Aug., 13:36, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:
> On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en øjenåbner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> >> > Hodjanernes blog.
>
> >> > Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >> >http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> >> > Se den, inden den bliver fjernet...
>
> >> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> >> Jamen det er jo helt tosset!
> >> Da jøderne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>
> >Lige nøjagtigt;
> >Der findes ingen arkæologisk evidens for Biblens påstande vedr.
> >Jerusalem. Den har ingen historisk valør -
>
> dedt næste bliver vel at du vil påstå at jøderne heller ikke byggede
> et stort tempel i byen?

Du mener ikke selv at Biblen har historisk valør. Og det har den
heller ikke. Der er ingen af røver-historierne fra GT der kan
bekræftes.


Arkæologer har fundet 3.000 år gamle ­bygningsrester i Davids by. Om
kong David har regeret hér, er et trosspørgsmål.
http://historienet.dk/sebastian-relster/kong-david-gjorde-jerusalem-til-hovedstad-0

Nogle beskriver "Kong David" som en bandit, der ledede en mindre
stamme. Jeg tror, det mest sandsynlige er, at jøderne har pyntet helt
gevaldigt på deres historiefortællinger. Måske har man haft nogle
gevaldige komplekser i forhold til naboerne - eksempelvis egypterne.

> >Det der så står i Biblen er at jøderne indtog byen.
> >Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?
>
> HELT SIKKERT ikke invaderende muhamedanere

Fordi - de invaderede?
I givet fald fortæller Biblen´s GT os at jøderne gjorde det samme.
Hvis vi skal følge den pro-zionistiske logik - kan det derfor heller
ikke være jøderne som har en ejendomsret. Faktisk sad egypterne i
området lang tid før jøderne -

---

On 28 Aug., 14:35, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> On Sun, 28 Aug 2011 04:06:25 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> > On 28 Aug., 00:04, "E.Dalgas" <e....@live.dk> wrote:
> >> On Sat, 27 Aug 2011 06:55:14 -0700 (PDT), Patruljen wrote:
> >>> On 27 Aug., 15:03, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> >>>> Den 27/08/11 12.39, Nicky skrev:> Her er endnu en jen bner om Israel/-Jerusalem fra DK's bedste bloggere,
> >>>>> Hodjanernes blog.
>
> >>>>> Titel: En video araberne forlanger bliver fjernet
>
> >>>>>http://www.youtube.com/watch?v=xU9CauJP4Pg&feature=player_embedded
>
> >>>>> Se den, inden den bliver fjernet...
>
> >>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> >>>> Jamen det er jo helt tosset!
> >>>> Da j derne indtog Jerusalem og gjorde den til hovedstad
>
> >>> Lige n jagtigt;
> >>> Der findes ingen ark ologisk evidens for Biblens p stande vedr.
> >>> Jerusalem. Den har ingen historisk val r -
>
> >> "When all the available information has been assembled, the most that can
> >> be said is that there was probably an Israelite ruler called David, who
> >> made Jerusalem his capital sometime in the tenth century bce."
>
> >> King David and Jerusalem: Myth and Reality Daniel Gavronhttp://www.mfa..gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2003/9/King%20David%20...
>
> > Lol -
>
> > Ja. Den israelske regering er da helt objektive - det er klart :)
>
> Men din egen objektive tilgang er naturligvis udenfor enhver diskussion.
>
> LOL

Jeg poster ikke fra Hamas hjemmesider og påstår at de repræsenterer -
sandheden :)
Du foretager dig stort set aldrig andet end at bringe den type kilder.

> >> Ark ologisk fund kan ndre synet p Kong Davidhttp://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/302679:Historie--Arkaeologis...
>
> > Fra artiklen;
>
> > "kan ændre"
>
> > "kan give større viden"
>
> >  "kan få indflydelse"
>
> > "tyder på"
>
> > "Betydningen kan være"


Vældig overbevisende dokumentation - der.

:)

> >> Fantastisk fund fra Kong Salomons tidhttp://politiken.dk/videnskab/ECE908544/fantastisk-fund-fra-kong-salo...
>
> > "Men ikke alle er enige med dem i bedømmelsen af det nye fund.
>
> > Aren Maeir, en arkæologiprofessor fra Bar Ilan universitetet, siger
> > således, at han savner dokumentation for, at fæstningsværkerne
> > virkelig er så gamle, som Eilat Mazar hævder.
>
> > Der er spor fra det 10. århundrede i Jerusalem. Men beviserne for, at
> > der skulle have været et stærkt, centralt kongedømme på den tid er
> > spinkle, siger Aren Maeir til The jerusalem Post."
>
> >>> Det der s st r i Biblen er at j derne indtog byen.
> >>> Hvem havde den oprindelige ejendomsret til Jerusalem?
>
> >> Jebuitter, if lge GT et af Kanaans f risraelitiske folkeslag, der skal
> >> have v ret hjemmeh rende i den centrale del af det pal stinensiske
> >> bjergland. De boede i Jerusalem, der ogs gik under navnet Jebus; herfra
> >> fortr ngtes de af kong David (2.Sam., kap.5).
>
> >> Kilde :http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mys...
>
> > Nuvel. Ifølge Biblen har et folk kaldet kaananæerne ejendomsretten -
> > De var der nemlig først.
> > Var kaananæerne - jøder?
>
> The Books of Kings state that once Jerusalem had become an Israelite city,
> the surviving Jebusites were forced by Solomon to become serfs;[18] though
> since some archaeologists believe that the Israelites were simply an
> emergent subculture in Canaanite society, it is possible that this is an
> aetiological explanation for serfs than a historically accurate one.[13] It
> is unknown what ultimately became of these Jebusites, but it seems logical
> that they were assimilated by the Israelites. According to the "Jebusite
> Hypothesis,"[19] however, the Jebusites persisted as inhabitants of
> Jerusalem and comprised an important faction in the Kingdom of Judah,
> including such notables as Zadok the priest, Nathan the prophet, and
> Bathsheba, the queen and mother of the next monarch, Solomon. According to
> this hypothesis, after the disgrace of a rival faction in the struggle for
> succession to David,[20] the family of Zadok became the sole authorized
> Jerusalem clergy, so that a Jebusite family monopolized the Jerusalem
> clergy for many centuries before becoming sufficiently attenuated to be
> indistinguishable from other Judeans or Judahites.
>
> Kilde:http://en.wikipedia.org/wiki/Jebusite

Altså - mere Bibel-historie ud i tro´s spørgsmål?

---

On Sat, 27 Aug 2011 03:28:38 +0200, "/john" <nn@ok> wrote:

>"A group of leading international legal experts explains in the following
>video why, contrary to the claims of many, Israel's existence does enjoy
>UN-backed legitimacy. Furthermore, Israel is entitled to rule over the
>so-called "West Bank" and Gaza, according to international law.
>
>This video sets straight a lot of misconceptions about the
>Israeli-Palestinian conflict and is a MUST SEE":
>
>http://www.israeltoday.co.il/NachrichtenHeute/tabid/178/nid/22926/language/en-US/Default.aspx
>
>Værsgo' - der må mundhugges - og kastes med mudder... :)
FN bør lade parterne emaile om grænsetvetydighederne een dag og lad
dialoen ligge på nettet og lad en neutral specialist i international
ret afgøre ved dagens slutning