---

Bohrs nulværdi om kvanter og kerne
Politiken 26.6. udråber Niels Bohr til at være kvantekemiens far og
væsentlig vedr atomfysik
Der fremhæves at han arbejdede med grundstoffernes periodiske system
og på "hans" institut fandt man dermed et nyt grundstof, Hafnium.

Allerede inden russeren Mendelejef egenhændigt opstillede det
periodiske system kunne man se lovmæssigheder som sandsynliggjorde
Hafniums eksistens og egenskaber, så det var et spørgsmål om tid før
en laborant-type med rette instrukser fandt det ny og velbeskrevne
stof
Kvanter er fysik og al ære går til Max Planck, men som popularisator
var Bohr ferm og han startede et humor-tidsskrift om fysik.

Da man ved færdiggørelse af abomben i sommeren 1943 hentede Bohr fra
Sverige til USA var han ikke flygtning, for som gift med arier var han
ikke forfulgt i Danmark- Han ansattes til dimensionering af abomben
men bidrog med intet - hans kerne-indsigt havde hidtil været om
popularisering af dråbemodel og kædereaktion. Og her havde han næsten
Einsteinagtigt showmanship

---

Den 26-06-2011 12:25, Bo Warming skrev:
> Da man ved færdiggørelse af abomben i sommeren 1943 hentede Bohr fra
> Sverige til USA var han ikke flygtning, for som gift med arier var han
> ikke forfulgt i Danmark- Han ansattes til dimensionering af abomben
> men bidrog med intet - hans kerne-indsigt havde hidtil været om
> popularisering af dråbemodel og kædereaktion. Og her havde han næsten
> Einsteinagtigt showmanship

Du rammer helt forkert mht Bohrs rolle:

[Michio Kaku: Parallel Worlds: A Journey Through Creation, Higher Dimensions,
and the Future of the Cosmos (2004) isbn:9781400033720]

Side 161:

It was known for years, via Einstein’s famous equation
E = mc2, that there was a vast storehouse of energy locked in the
atom. But most physicists pooh-poohed the idea of ever being able to
harness this energy. Even Ernest Rutherford, the man who discovered
the nucleus of the atom, said, “The energy produced by the
breaking down of the atom is a very poor kind of thing. Anyone who
expects a source of power from the transformation of these atoms is
talking moonshine.”
In 1939, Bohr made a fateful trip to the United States, landing in
New York to meet his student John Wheeler. He was bearing ominous
news: Otto Hahn and Lise Meitner had shown that the uranium
nucleus could be split in half, releasing energy, in a process called
fission. Bohr and Wheeler began to work out the quantum dynamics
of nuclear fission. Since everything in the quantum theory is a matter
of probability and chance, they estimated the probability that a
neutron will break apart the uranium nucleus, releasing two or
more neutrons, which then fission even more uranium nuclei,
which then release ever more neutrons, and so on, setting off a
chain reaction capable of devastating a modern city. (In quantum
mechanics, you can never know if any particular neutron will fission
a uranium atom, but you can compute with incredible accuracy
the probability that billions of uranium atoms will fission in a bomb.
That is the power of quantum mechanics.)

Their quantum computations indicated that an atomic bomb
might be possible. Two months later, Bohr, Eugene Wigner, Leo
Szilard, and Wheeler met at Einstein’s old office at Princeton to discuss
the prospects for an atomic bomb. [...] (A few years
later, Szilard would persuade Einstein to write the fateful letter to
President Franklin Roosevelt, urging him to build the atomic bomb.)

---

>
>Du rammer helt forkert mht Bohrs rolle:


Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet

>[Michio Kaku: Parallel Worlds: A Journey Through Creation, Higher Dimensions,
>and the Future of the Cosmos (2004) isbn:9781400033720]
>
>Side 161:
>
>It was known for years, via Einstein’s famous equation
>E = mc2, that there was a vast storehouse of energy locked in the
>atom. But most physicists pooh-poohed the idea of ever being able to
>harness this energy. Even Ernest Rutherford, the man who discovered
>the nucleus of the atom, said, “The energy produced by the

Chadvick og mange andre opdagede gradvis kernen men Rutherford var
tidligt ude med at vise at konstanten K i E = m K er så stor at bombe
kan laves
At K er præcis c2 havde og har ingen betydning. Brændselsstave bliver
jo aldrig bare halvt udnyttet

De store foruden Hahn er Becquerel og Curie der anede at der var store
energimængder


>breaking down of the atom is a very poor kind of thing. Anyone who
>expects a source of power from the transformation of these atoms is
>talking moonshine.”
>In 1939, Bohr made a fateful trip to the United States, landing in
>New York to meet his student John Wheeler. He was bearing ominous
>news: Otto Hahn and Lise Meitner had shown that the uranium
>nucleus could be split in half, releasing energy, in a process called
>fission. Bohr and Wheeler began to work out the quantum dynamics
>of nuclear fission.

Kvantemekanik var i disse MaxPlanck dage kun om elektronspring og
intet kunne beregnes om kerneprocesser


> Since everything in the quantum theory is a matter
>of probability and chance, they estimated the probability that a
>neutron will break apart the uranium nucleus, releasing two or
>more neutrons, which then fission even more uranium nuclei,
>which then release ever more neutrons, and so on, setting off a
>chain reaction capable of devastating a modern city. (In quantum
>mechanics, you can never know if any particular neutron will fission
>a uranium atom, but you can compute with incredible accuracy
>the probability that billions of uranium atoms will fission in a bomb.
>That is the power of quantum mechanics.)
>
>Their quantum computations indicated that an atomic bomb
>might be possible. Two months later, Bohr, Eugene Wigner, Leo
>Szilard, and Wheeler met at Einstein’s old office at Princeton to discuss
>the prospects for an atomic bomb. [...] (A few years
>later, Szilard would persuade Einstein to write the fateful letter to
>President Franklin Roosevelt, urging him to build the atomic bomb.)
>


Bohrs 1939--rejse var U-vigtig for Hahn havde jo publiceret i
tidsskrift som var læst i USA allerede

Og selv en praktiker som Edison havde før sin død i 1931 kunne
forudsige reaktorer og deres energigevinst

us

---

Den 26-06-2011 18:47, Bo Warming skrev:
>> >Du rammer helt forkert mht Bohrs rolle:
>
> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet

Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
han ikke, langt fra endda.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4e0797e0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
¨
>> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet
>
> Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
> han ikke, langt fra endda.

Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik bl.a.
Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo hverken
relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig ligegyldigt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 27 Jun 2011 00:01:50 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4e0797e0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>¨
>>> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet
>>
>> Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
>> han ikke, langt fra endda.
>
>Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik bl.a.
>Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo hverken
>relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig ligegyldigt.

Har du eller jeg en naturvidenskabelig embedseksamen og eksamener og
gymnasielærer erfaring i kerne og kvantefysik

Du og Vidal har jo intet fremført som tegner mod at I som jeg kan og
respekterer kerne og kvantefysik - relativity incl

Dokumenter, please.

Spørg mig ud om Max Planck forsøgene som kvantefysik og kemi SKYLDER
ALT

---

On 27/06/11 07:21, Bo Warming wrote:
>
>
> Spørg mig ud om Max Planck forsøgene som kvantefysik og kemi SKYLDER
> ALT

Planck troede ikke på kvanteteorien...

---

On Mon, 27 Jun 2011 10:57:18 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 27/06/11 07:21, Bo Warming wrote:
>>
>>
>> Spørg mig ud om Max Planck forsøgene som kvantefysik og kemi SKYLDER
>> ALT
>
>Planck troede ikke på kvanteteorien...

Marx benægtede at være marxist og tilsvarende var Planck ikke en
showman som Bohr og Einstein, så da de udlagde hans epokegørende
kvanteeksperimenter poppet og sensationssøgende, tog Planck klædeligt
og beskedent afstand fra deres useriøse teori som ikke bør kaldes
"kvanteteoriEN"

Vi er alle enige om, at deres idé er vanvittig, men er den vanvittig
nok? Niels Bohr (som vidste at karriere som fysiker kræver
UNDERHOLDNING)

Bohrs hyggelige væsen bidrog til at København tiltrak forskere fra
udlandet - det var hans fortjenese

---

On 28/06/11 07:30, Bo Warming wrote:
> On Mon, 27 Jun 2011 10:57:18 +0200, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 27/06/11 07:21, Bo Warming wrote:
>>>
>>>
>>> Spørg mig ud om Max Planck forsøgene som kvantefysik og kemi SKYLDER
>>> ALT
>>
>> Planck troede ikke på kvanteteorien...
>
> Marx benægtede at være marxist og tilsvarende var Planck ikke en
> showman som Bohr og Einstein, så da de udlagde hans epokegørende
> kvanteeksperimenter poppet og sensationssøgende, tog Planck klædeligt
> og beskedent afstand fra deres useriøse teori som ikke bør kaldes
> "kvanteteoriEN"

Marx var om nogen marxist, men kvanteteorien skylder ikke Planck ret
meget udover måske en proportionalitetskonstant. Planck var vist iøvrigt
ikke den første med denne tanke.

---

On Wed, 29 Jun 2011 00:17:15 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 28/06/11 07:30, Bo Warming wrote:
>> On Mon, 27 Jun 2011 10:57:18 +0200, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 27/06/11 07:21, Bo Warming wrote:
>>>>
>>>>
>>>> Spørg mig ud om Max Planck forsøgene som kvantefysik og kemi SKYLDER
>>>> ALT
>>>
>>> Planck troede ikke på kvanteteorien...
>>
>> Marx benægtede at være marxist og tilsvarende var Planck ikke en
>> showman som Bohr og Einstein, så da de udlagde hans epokegørende
>> kvanteeksperimenter poppet og sensationssøgende, tog Planck klædeligt
>> og beskedent afstand fra deres useriøse teori som ikke bør kaldes
>> "kvanteteoriEN"
>
>Marx var om nogen marxist, men kvanteteorien skylder ikke Planck ret
>meget udover måske en proportionalitetskonstant. Planck var vist iøvrigt
>ikke den første med denne tanke.

Marxister på Marx tid var så anarkistisk forfløjne at han berettiget
tog afstand fra dem
Måske de siden er blevet mere MArx-agtige

Er der andet eksperimental basis for teorien om at spektralliniers
diskontinuitet end det berømte Planck forsøg med fotocellen?

Bohr og Einstein bidrog ikke med andet end pædagogik og avis-sensation
om popularisering af Planck-forsøget

Einstein var ved at blive frosset ud pga jødiskhed men Planck reddede
ham

Bohr var sjov om "Græsset må ikke betrædes" mellem elektronbanerne

Som med Hahn gælder at empiri er ALT og vi skylder Planck alt vedr den
dog lidet nyttige kvanteteori (som måske har versioner jeg ikke
kender)

Fortolkning og popularisering er en biting der kan komme henad vejen

Indicier på ar Marx (og Engel og Morgan) var mere bredspektret end
DKP-marxismen:

"Religion ... is the opium of the people.Karl Marx
At ophæve religionen, er at fordre folkets virkelige lykke.Marx
Filosofferne har kun fortolket verden forskelligt, det det kommer an
på er at forandre den. Karl Marx 1818-1883
"Proletarer i alle lande, forener eder - i har kun jeres lænker at
miste. "
"Et spøgelse går gennem Europa - proletariatets diktatur."
"Merværdi opnået ved industri-arbejderens indsats, tilhører arbejderen
og ikke investoren."
fra "Das Kapital" og "Det kommunistiske manifest" 1848
Friheden fordrer at vi forvandler staten til et organ der er
underordnet samfundet - at vi stopper staten i at stå over samfundet"
Karl Marx
"The mutual and universal dependence of individuals,
who remain indifferent to one another,
constitutes the social network that binds them together.Karl Marx
"The oppressed are allowed once every few years to decide,
which particular representatives of the oppressing class are to
represent and repress them.Karl Marx
"Kritik af religionen er grundlaget for al anden kritik Karl Marx
"Jo mere mennesket tilskriver Gud - jo mindre tilskriver det sig selv"
Karl Marx.
"From each according to his abilities, to each according to his
needs.'Karl Marx

---

"Jens Bruun"
>>> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet
>> Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
>> han ikke, langt fra endda.
> Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik bl.a.
> Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo hverken
> relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig ligegyldigt.

Hov, du glemmer Richard Feynman - måske menneskehedens største begavelse!!!

Mvh Eyvind

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:p5ydnUaKrZHNMZrTnZ2dnUVZ8u2dnZ2d@giganews.com...
> Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4e0797e0$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> ¨
>>> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet
>>
>> Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
>> han ikke, langt fra endda.
>
> Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik bl.a.
> Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo hverken
> relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig ligegyldigt.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Men nu til kritiske punkt, forstår du kvante teorien og relativitets
teorien.

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
iua8a6$93d$1@speranza.aioe.org:

>> Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik
>> bl.a. Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo
>> hverken relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig
>> ligegyldigt.
>
> Men nu til kritiske punkt, forstår du kvante teorien og relativitets
> teorien.

Hvorfor er det et kritisk punkt, Flemse? Jeg forstår nogenlunde den
specielle relativitetsteori, men har det lidt svært ved den almene do. og
kvantemekanikken. Heldigvis skal jeg ikke leve af at vide dén slags, og jeg
har i øvrigt ikke noget problem med at erkende, at Bohr og Einstein var
endog MEGET klogere, end jeg er.

Hvordan ligger det forresten med din forståelse, Flemse? Fulgte du lige så
meget med i fysik, som du gjorde i historie?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 27 Jun 2011 19:58:36 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>iua8a6$93d$1@speranza.aioe.org:
>
>>> Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik
>>> bl.a. Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo
>>> hverken relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig
>>> ligegyldigt.
>>
>> Men nu til kritiske punkt, forstår du kvante teorien og relativitets
>> teorien.
>
>Hvorfor er det et kritisk punkt, Flemse? Jeg forstår nogenlunde den
>specielle relativitetsteori, men har det lidt svært ved den almene do. og
>kvantemekanikken. Heldigvis skal jeg ikke leve af at vide dén slags, og jeg
>har i øvrigt ikke noget problem med at erkende, at Bohr og Einstein var
>endog MEGET klogere, end jeg er.
>
>Hvordan ligger det forresten med din forståelse, Flemse? Fulgte du lige så
>meget med i fysik, som du gjorde i historie?

Alt tyder på at alle fans på ng af Feynmand, Bohr, Einstein lider af
samme overdrevne autoritetsTRO som den der fik tyskere til i 1933 at
stemme for Holocaust
Ingen udover mig kan sætte to ord sammen der peger mod forståelse af
den relevante fysik - men kaster sig røvløftende mod koryfæerne FORDI
ANDRE GØR DET SAMME OG MAN kan lide at være med i det gode selskab

"   De store er kun store, fordi vi ligger på knæ.Lad os rejse os"
Max Stirner

Martin Larsen har dog engang leveret links og forsøgt at argumentere
mod min skepsis, dog ikke brugbare relevante links.Ikke links han
kunne forklare i egne ord dvs han forstod intetn

---

Den 27-06-2011 21:24, Bo Warming skrev:
> Martin Larsen har dog engang leveret links og forsøgt at argumentere
> mod min skepsis, dog ikke brugbare relevante links.Ikke links han
> kunne forklare i egne ord dvs han forstod intetn

I det stykke vil du jo heller ikke acceptere andre meninger,
end dine egne. Derfor vil intet intet link eller citat være
brugbart for dig.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Mon, 27 Jun 2011 22:04:10 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 27-06-2011 21:24, Bo Warming skrev:
>> Martin Larsen har dog engang leveret links og forsøgt at argumentere
>> mod min skepsis, dog ikke brugbare relevante links.Ikke links han
>> kunne forklare i egne ord dvs han forstod intetn
>
>I det stykke vil du jo heller ikke acceptere andre meninger,
>end dine egne. Derfor vil intet intet link eller citat være
>brugbart for dig.


Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
= blindt autoritetstro

---

"Bo Warming" skrev i meddelelsen
news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...


>Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>= blindt autoritetstro

Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
bruger Einsteins relativitetsteori?
Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i satellittens
jf. Einsteins relativitetsteori.
Det handler ikke om "blind autoritetstro" eller andet nonsens -
Relativitetsteoriens virkning kan påvises teoretisk, ved empirisk
observation OG forsøgene kan reproduceres.
Ikke spin og udenomssnak, Bo. Kun logik og fakta - som kan bevises.

/Johnny

---

On Tue, 28 Jun 2011 09:16:03 +0200, "Johnny Andersen"
<netsat_99@yahoo.dk> wrote:

>
>
>"Bo Warming" skrev i meddelelsen
>news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...
>
>
>>Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>>at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>>= blindt autoritetstro
>
>Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>bruger Einsteins relativitetsteori?
>Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i satellittens
>jf. Einsteins relativitetsteori.
Og hvornår sku jeg have benægtet det ?
>Det handler ikke om "blind autoritetstro" eller andet nonsens -
>Relativitetsteoriens virkning kan påvises teoretisk, ved empirisk
>observation OG forsøgene kan reproduceres.
Ja sføli

Nogle eksperter hævder at ved at involvere relativity kommer
præcisionen på GPS ned på under en meter

>Ikke spin og udenomssnak, Bo. Kun logik og fakta - som kan bevises.
>

Grækerne opfandt trigonometri så kender du retning fra 3 punkter , kan
du udregne positioin
Rømer fandt lysets hastighed som er vigtig
Kineserne opfandt raketten som nazierne pr V1+2 bragte til et punkt
så USA let kunne bringe et par satelitter på plads til GPS

Selvfølgelig bruger man radiobølger som Hertz og Marconi bragte til
det nødvendie stade

Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
skamrosning af Bohr mm

Jeg ved ikke hvorfor du bringer atomure ind i debatten - den har jeg
ikke gjort mig klog på

---

Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
> skamrosning af Bohr mm

Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
end din.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Tue, 28 Jun 2011 21:50:29 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
>> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
>> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
>> skamrosning af Bohr mm
>
>Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
>åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
>end din.

At en anden person kan citeres for noget du er enig i, viser at ud af
verdens 6 mia mennesker er der t2 og ikke kun dig der har meningen

Du viste ikke logik om at Bohr har bidraget med det og det originale
fysik som har hjulpet videnskaben gennem en flaskehals så abombe og
akraft blev mulig pga ham - hvilket mange tror

Du gik efter mand ej bold,dvs du udviste autoritetstro

Du påviste ikke noget om Bohrs rolle , som du end ikke har forklaret
hvad er

Han var en hyggeonkel som skabte godt forskningsmiljø i en europæisk
storby, vor, vedr forskning som USA ønskede skulle gives god PR

Tyskland havde talrige dygtigere og væsentligere kernefysikere fx
Geiger og Pauli og Schrødinger og Heisenberg

Men at Bohr var sød ved fraulein Lise Meitner var en medieegnet
solstrålehistorie

Væsentligheden af Rutherfords forsøg er blandt det meget der totalt
overskygger Niels Bohr instituttets opreklamerede ligegyldigheder

---

Den 29-06-2011 05:08, Bo Warming skrev:
> On Tue, 28 Jun 2011 21:50:29 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
>>> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
>>> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
>>> skamrosning af Bohr mm
>>
>> Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
>> åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
>> end din.
>
> At en anden person kan citeres for noget du er enig i, viser at ud af
> verdens 6 mia mennesker er der t2 og ikke kun dig der har meningen

Nu er Michi Kaku jo ikke en helt tilfældig mand i denne
sammenhæng.

> Du viste ikke logik om at Bohr har bidraget med det og det originale
> fysik som har hjulpet videnskaben gennem en flaskehals så abombe og
> akraft blev mulig pga ham - hvilket mange tror

Jeg forstår ikke hvilket krav, det er du stiller. Hvordan
skulle jeg *logisk* påvise Bohrs rolle. Er det med
booleansk logik eller hvad?

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 29 Jun 2011 11:50:24 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 29-06-2011 05:08, Bo Warming skrev:
>> On Tue, 28 Jun 2011 21:50:29 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
>>>> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
>>>> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
>>>> skamrosning af Bohr mm
>>>
>>> Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
>>> åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
>>> end din.
>>
>> At en anden person kan citeres for noget du er enig i, viser at ud af
>> verdens 6 mia mennesker er der t2 og ikke kun dig der har meningen
>
>Nu er Michi Kaku jo ikke en helt tilfældig mand i denne
>sammenhæng.

Han er klart blottet for pædagogisk evne siden han ikke kan forklare
sin logik så du evner at videre give den - fysisk, logisk , step for
step.
Eller er du science analfabet?

>> Du viste ikke logik om at Bohr har bidraget med det og det originale
>> fysik som har hjulpet videnskaben gennem en flaskehals så abombe og
>> akraft blev mulig pga ham - hvilket mange tror
>
>Jeg forstår ikke hvilket krav, det er du stiller. Hvordan
>skulle jeg *logisk* påvise Bohrs rolle. Er det med


Du viste helgenforgudelse af et snobbenavn og ku ikke sætte andre ord
på end Michi Kaku som ingen kender og næppe er relevant. Tsk tsk

Skam dig sammen med Jens Bruun

>booleansk logik eller hvad?

Har Boole relevans for kernefysik?

---

Den 29-06-2011 21:29, Bo Warming skrev:
> On Wed, 29 Jun 2011 11:50:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 29-06-2011 05:08, Bo Warming skrev:
>>> On Tue, 28 Jun 2011 21:50:29 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
>>>>> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
>>>>> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
>>>>> skamrosning af Bohr mm
>>>>
>>>> Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
>>>> åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
>>>> end din.
>>>
>>> At en anden person kan citeres for noget du er enig i, viser at ud af
>>> verdens 6 mia mennesker er der t2 og ikke kun dig der har meningen
>>
>> Nu er Michi Kaku jo ikke en helt tilfældig mand i denne
>> sammenhæng.
>
> Han er klart blottet for pædagogisk evne siden han ikke kan forklare
> sin logik så du evner at videre give den - fysisk, logisk , step for
> step.

Måske det er fordi, jeg ikke forstår logikken i din opfattelse
af, at Einstein og Bohr blot var pauseklovne.

> Eller er du science analfabet?

Sikkert. Nu skal der jo ikke så lidt til, at forstå
matematikken når det handler om teoretisk fysik.

Feynman blev spurgt, hvor mange han egentligt troede kvantemekanik
og svarede: "I think, I can suggest, that nobody understands the
quantum mechanics." - Feynman

Så det skulle ikke være så underligt, hvis min opfattelse halter.

>>> Du viste ikke logik om at Bohr har bidraget med det og det originale
>>> fysik som har hjulpet videnskaben gennem en flaskehals så abombe og
>>> akraft blev mulig pga ham - hvilket mange tror
>>
>> Jeg forstår ikke hvilket krav, det er du stiller. Hvordan
>> skulle jeg *logisk* påvise Bohrs rolle. Er det med
>
>
> Du viste helgenforgudelse af et snobbenavn og ku ikke sætte andre ord
> på end Michi Kaku som ingen kender og næppe er relevant. Tsk tsk

Du er bare useriøs og intet argument ville gøre noget ved din
opfattelse.

> Skam dig sammen med Jens Bruun

Jeg tror ikke Jens Bruun giver sig af med den slags.

>> booleansk logik eller hvad?
>
> Har Boole relevans for kernefysik?

Det tror jeg ikke, jeg forsøger at skyde mig ind på, hvad det er, du
forlanger.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 29 Jun 2011 21:49:01 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 29-06-2011 21:29, Bo Warming skrev:
>> On Wed, 29 Jun 2011 11:50:24 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 29-06-2011 05:08, Bo Warming skrev:
>>>> On Tue, 28 Jun 2011 21:50:29 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 28-06-2011 21:15, Bo Warming skrev:
>>>>>> Min påvisning ar blind autoritetstro hos Vidal og Jens Bruun går på at
>>>>>> de vedr atom og kvantefysik ikke har fremført underbygning af deres
>>>>>> skamrosning af Bohr mm
>>>>>
>>>>> Jeg kom da med et langt citat, der påviste Bohrs rolle helt
>>>>> åbenlyst var betydelig og som klart udtrykte en anden mening
>>>>> end din.
>>>>
>>>> At en anden person kan citeres for noget du er enig i, viser at ud af
>>>> verdens 6 mia mennesker er der t2 og ikke kun dig der har meningen
>>>
>>> Nu er Michi Kaku jo ikke en helt tilfældig mand i denne
>>> sammenhæng.
>>
>> Han er klart blottet for pædagogisk evne siden han ikke kan forklare
>> sin logik så du evner at videre give den - fysisk, logisk , step for
>> step.
>
>Måske det er fordi, jeg ikke forstår logikken i din opfattelse
>af, at Einstein og Bohr blot var pauseklovne.
>
>> Eller er du science analfabet?
>
>Sikkert. Nu skal der jo ikke så lidt til, at forstå
>matematikken når det handler om teoretisk fysik.
>
>Feynman blev spurgt, hvor mange han egentligt troede kvantemekanik
>og svarede: "I think, I can suggest, that nobody understands the
>quantum mechanics." - Feynman
>
>Så det skulle ikke være så underligt, hvis min opfattelse halter.
>
>>>> Du viste ikke logik om at Bohr har bidraget med det og det originale
>>>> fysik som har hjulpet videnskaben gennem en flaskehals så abombe og
>>>> akraft blev mulig pga ham - hvilket mange tror
>>>
>>> Jeg forstår ikke hvilket krav, det er du stiller. Hvordan
>>> skulle jeg *logisk* påvise Bohrs rolle. Er det med
>>
>>
>> Du viste helgenforgudelse af et snobbenavn og ku ikke sætte andre ord
>> på end Michi Kaku som ingen kender og næppe er relevant. Tsk tsk
>
>Du er bare useriøs og intet argument ville gøre noget ved din
>opfattelse.
>
>> Skam dig sammen med Jens Bruun
>
>Jeg tror ikke Jens Bruun giver sig af med den slags.
>
>>> booleansk logik eller hvad?
>>
>> Har Boole relevans for kernefysik?
>
>Det tror jeg ikke, jeg forsøger at skyde mig ind på, hvad det er, du
>forlanger.

Et logisk ræsonement for praktisk skatteydergavn af Bohr eller
Einstein

Ligesom der kan argumenteres for at HCØrsted bidrog til elektromotor
og Edison til glødelampe

Og når du fremfører Michi Kaku så lidt om hans betydning

---

Den 30-06-2011 03:46, Bo Warming skrev:
> Et logisk ræsonement for praktisk skatteydergavn af Bohr eller
> Einstein

Det er jo et meget kortsigtet kriterium, du opererer med,
man vidste i flere tusind år, vand udvider sig når det
bliver opvarmet, men den viden havde ingen praktisk betydning,
før den første effektive dampmaskine blev lavet i starten af
den industrielle revolution.

> Ligesom der kan argumenteres for at HCØrsted bidrog til elektromotor
> og Edison til glødelampe

Jomen, der gik jo meget lang tid, inden Ørsteds opdagelse,
blev udnyttet. Du opererer meget kortsigtet. Skal vi forkaste
dine ble-teorier, fordi du har forsket i det i mange år uden
der er kommet praktiske resultater ud af det.

> Og når du fremfører Michi Kaku så lidt om hans betydning

Professor i teoretisk fysik ved University of New York, var
med til at grundlægge streng-teorierne. Læs selv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Thu, 30 Jun 2011 13:21:25 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 30-06-2011 03:46, Bo Warming skrev:
>> Et logisk ræsonement for praktisk skatteydergavn af Bohr eller
>> Einstein
>
>Det er jo et meget kortsigtet kriterium, du opererer med,
>man vidste i flere tusind år, vand udvider sig når det
>bliver opvarmet, men den viden havde ingen praktisk betydning,
>før den første effektive dampmaskine blev lavet i starten af
>den industrielle revolution.
>
>> Ligesom der kan argumenteres for at HCØrsted bidrog til elektromotor
>> og Edison til glødelampe
>
>Jomen, der gik jo meget lang tid, inden Ørsteds opdagelse,
>blev udnyttet. Du opererer meget kortsigtet. Skal vi forkaste
>dine ble-teorier, fordi du har forsket i det i mange år uden
>der er kommet praktiske resultater ud af det.
>
>> Og når du fremfører Michi Kaku så lidt om hans betydning
>
>Professor i teoretisk fysik ved University of New York, var
>med til at grundlægge streng-teorierne. Læs selv:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

mEN STRENG teorierne er jo notorisk uinteressante vedr
skatteydergavnlig fysik.

---

Den 30-06-2011 19:19, Bo Warming skrev:
> On Thu, 30 Jun 2011 13:21:25 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 30-06-2011 03:46, Bo Warming skrev:
>>> Et logisk ræsonement for praktisk skatteydergavn af Bohr eller
>>> Einstein
>>
>> Det er jo et meget kortsigtet kriterium, du opererer med,
>> man vidste i flere tusind år, vand udvider sig når det
>> bliver opvarmet, men den viden havde ingen praktisk betydning,
>> før den første effektive dampmaskine blev lavet i starten af
>> den industrielle revolution.
>>
>>> Ligesom der kan argumenteres for at HCØrsted bidrog til elektromotor
>>> og Edison til glødelampe
>>
>> Jomen, der gik jo meget lang tid, inden Ørsteds opdagelse,
>> blev udnyttet. Du opererer meget kortsigtet. Skal vi forkaste
>> dine ble-teorier, fordi du har forsket i det i mange år uden
>> der er kommet praktiske resultater ud af det.
>>
>>> Og når du fremfører Michi Kaku så lidt om hans betydning
>>
>> Professor i teoretisk fysik ved University of New York, var
>> med til at grundlægge streng-teorierne. Læs selv:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
>
> mEN STRENG teorierne er jo notorisk uinteressante vedr
> skatteydergavnlig fysik.

Ja, det er det synspunkt, jeg bestrider. Det er for kortsigtet.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

>"Bo Warming" skrev i meddelelsen
>news:659k0797gp8au3bo21gfp1msgf5cc9dsp7@4ax.com...

>On Tue, 28 Jun 2011 09:16:03 +0200, "Johnny Andersen"
><netsat_99@yahoo.dk> wrote:


>>Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>>bruger Einsteins relativitetsteori?
>>Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>>satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
>>satellittens
>>jf. Einsteins relativitetsteori.
>Og hvornår sku jeg have benægtet det ?

Link: http://www.ezz.dk/577873-alle-einstein-biografier-afviser-praktisk

citat:

"BW: Dels det, og dels kan ingen begrunde at GPS skulle være forsinket
eller miste præcision
hvis ikke Einstein havde postuleret en ubevidst formel om at ved
hastigheder nær lyset ksal der ved addition af to hastigheder divideres med
en kvadratrod

Ingen satelit har hastighed nær lysets så formlen er betydningsløs"

citat slut.

Mener du stadig, at du har forstået hvad det handler om?

>>Det handler ikke om "blind autoritetstro" eller andet nonsens -
>>Relativitetsteoriens virkning kan påvises teoretisk, ved empirisk
>>observation OG forsøgene kan reproduceres.
>Ja sføli

Man kan netop påvise, at uden Einsteins relativitetsteori - ville GPS
systemet ikke virke efter hensigten.

>Nogle eksperter hævder at ved at involvere relativity kommer
>præcisionen på GPS ned på under en meter

Nej Bo, man kan netop påvise relativitetsteori virkning ved GPS teoretisk,
ved empirisk observation og forsøgene kan reproduceres - så det er et
faktum, om du kan lide det eller ikke.

/Johnny

---

On Tue, 28 Jun 2011 22:36:36 +0200, "Johnny Andersen"
<netsat_99@yahoo.dk> wrote:

>
>
>>"Bo Warming" skrev i meddelelsen
>>news:659k0797gp8au3bo21gfp1msgf5cc9dsp7@4ax.com...
>
>>On Tue, 28 Jun 2011 09:16:03 +0200, "Johnny Andersen"
>><netsat_99@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>>Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>>>bruger Einsteins relativitetsteori?
>>>Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>>>satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
>>>satellittens
>>>jf. Einsteins relativitetsteori.
>>Og hvornår sku jeg have benægtet det ?
>
>Link: http://www.ezz.dk/577873-alle-einstein-biografier-afviser-praktisk
>
>citat:
>
>"BW: Dels det, og dels kan ingen begrunde at GPS skulle være forsinket
>eller miste præcision
>hvis ikke Einstein havde postuleret en ubevidst formel om at ved
>hastigheder nær lyset ksal der ved addition af to hastigheder divideres med
>en kvadratrod
>
>Ingen satelit har hastighed nær lysets så formlen er betydningsløs"
>
>citat slut.

IINGEN BENÆGTELSE I DET

>Mener du stadig, at du har forstået hvad det handler om?

Det er intet forkert i hvad du citerer mig for og ingen modstridmed
hvad jeg har skrevet i denne tråd

>>>Det handler ikke om "blind autoritetstro" eller andet nonsens -

Min kritik af Vidal og Jens Bruun har ikke berørt GPS, læs igen her i
tråden, så der er intet nonsens fra min side

De har jo ikke skrevet et ord om GPS

>>>Relativitetsteoriens virkning kan påvises teoretisk, ved empirisk
>>>observation OG forsøgene kan reproduceres.
>>Ja sføli
>
>Man kan netop påvise, at uden Einsteins relativitetsteori - ville GPS
>systemet ikke virke efter hensigten.

Som jeg har forklaret ville den virke pga trigonometri og radio og
kendskab til lysets hastighed og INGEN HAR PÅ USENET FORSØGT at
begrunde fysisk at Einstein forbedrede GPS


>>Nogle eksperter hævder at ved at involvere relativity kommer
>>præcisionen på GPS ned på under en meter
>
>Nej Bo, man kan netop påvise relativitetsteori virkning ved GPS teoretisk,
>ved empirisk observation og forsøgene kan reproduceres - så det er et
>faktum, om du kan lide det eller ikke.

Der er intet jeg har imod Einstein eller Bohr - de kan ikke gøre for
at de er overvurderede Ingen af dem tog ære for abombe eller GPS

Men find på usenet - eller i din egen kløgt - en forklaring på brug af
relativity i GPS - det er et postulat, mener jeg, men jeg vil MEGET
GERNE MODBEVISES hvis det er så

---

On 28-06-2011 09:16, Johnny Andersen wrote:
>
>
> "Bo Warming" skrev i meddelelsen
> news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...
>
>
>> Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>> at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>> = blindt autoritetstro
>
> Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
> bruger Einsteins relativitetsteori?
> Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
> satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
> satellittens jf. Einsteins relativitetsteori.

Det er som jeg har opfattet det ikke satelittens hastighed men
tyngdekraften der er problemstillingen ved GPS. Masse = tyngdekraft,
tyngdekraft påvirker tiden. Da satelitterne er længere væk fra jordens
tyngdefelt end et ur her på jorden, går tiden hurtigere set fra
satelittens perspektiv - og det må man så kalibrere for noget nær
dagligt, da GPS modtager / sendere ellers ville gå ud af sync og vise
forkert position.

---

On 30/06/11 09:09, DADK wrote:
> On 28-06-2011 09:16, Johnny Andersen wrote:
>>
>>
>> "Bo Warming" skrev i meddelelsen
>> news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...
>>
>>
>>> Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>>> at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>>> = blindt autoritetstro
>>
>> Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>> bruger Einsteins relativitetsteori?
>> Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>> satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
>> satellittens jf. Einsteins relativitetsteori.
>
> Det er som jeg har opfattet det ikke satelittens hastighed men
> tyngdekraften der er problemstillingen ved GPS.

De to ting virker i modsat retning i dette tilfælde, men gravitationens
indflydelse (Einsteins GR) er 6-7 gange større.

Mvh
Martin

---

On 30-06-2011 11:33, Martin Larsen wrote:
> On 30/06/11 09:09, DADK wrote:
>> On 28-06-2011 09:16, Johnny Andersen wrote:
>>>
>>>
>>> "Bo Warming" skrev i meddelelsen
>>> news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...
>>>
>>>
>>>> Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>>>> at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>>>> = blindt autoritetstro
>>>
>>> Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>>> bruger Einsteins relativitetsteori?
>>> Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>>> satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
>>> satellittens jf. Einsteins relativitetsteori.
>>
>> Det er som jeg har opfattet det ikke satelittens hastighed men
>> tyngdekraften der er problemstillingen ved GPS.
>
> De to ting virker i modsat retning i dette tilfælde, men gravitationens
> indflydelse (Einsteins GR) er 6-7 gange større.

Jeg forstår ikke hvad du mener med det første, med tyngdekraft mener jeg
netop gravitation. Men med lidt googling kan jeg se ud har ret
http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/tidrel/ - "For sateliturets
gang må man tage højde for både satelittens bevægelse, og for det
faktum, at satelitten befinder sig i et svagere tyngdefelt, end det vi
har ved jordoverfladen. Førstnævnte effekt vil få satelituret til at gå
langsommere med med omkring 7 mikrosekunder per døgn; sidstnævnte effekt
vil få det til at gå hurtigere med omkring 45 mikrosekunder per døgn." -
og det passer jo meget godt med 6-7 gange Egentlig utrolig som man
altid kan blive forvirret af om tyngdekraften nu får tiden til at gå
hurtigere eller langsommere, det er ligesom højre og venstre

---

On Thu, 30 Jun 2011 11:33:45 +0200, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 30/06/11 09:09, DADK wrote:
>> On 28-06-2011 09:16, Johnny Andersen wrote:
>>>
>>>
>>> "Bo Warming" skrev i meddelelsen
>>> news:4idi07thn2195tks92uaob6hleqraing95@4ax.com...
>>>
>>>
>>>> Vedr fysik er meninger uinteressante og facts og logik er ALT og ved
>>>> at du og Jens Bruun altså ingen har, er I som dem der stemte på Hitler
>>>> = blindt autoritetstro
>>>
>>> Kan du ikke - med din logik - bevise hvordan GPS fungerer, hvis man ikke
>>> bruger Einsteins relativitetsteori?
>>> Du må rundt regnet være det eneste menneske, som ikke kan indse at
>>> satellittens hastighed påvirker atomuret (tiden), som sidder i
>>> satellittens jf. Einsteins relativitetsteori.
>>
>> Det er som jeg har opfattet det ikke satelittens hastighed men
>> tyngdekraften der er problemstillingen ved GPS.
>
>De to ting virker i modsat retning i dette tilfælde, men gravitationens
>indflydelse (Einsteins GR) er 6-7 gange større.

Afgørende er at min pointe er bevist ved at INGEN har blot forøgt at
begrunde step by step logisk skatteydergavn af relativity

GPS var klart opstået også uden Einstein og der er intet fra Einstins
mund eller pen der peger modsat

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:o5-dncoiXJtSWZXTnZ2dnUVZ8j6dnZ2d@giganews.com...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> iua8a6$93d$1@speranza.aioe.org:
>
>>> Næppe. Bohr var nok det 20. århundredes største hjerne, der overgik
>>> bl.a. Einstein med flere banelængder. Men nu forstår Bo Warming jo
>>> hverken relativitets- eller kvanteteori, og så er det jo egentlig
>>> ligegyldigt.
>>
>> Men nu til kritiske punkt, forstår du kvante teorien og relativitets
>> teorien.
>
> Hvorfor er det et kritisk punkt, Flemse? Jeg forstår nogenlunde den
> specielle relativitetsteori, men har det lidt svært ved den almene do. og
> kvantemekanikken. Heldigvis skal jeg ikke leve af at vide dén slags, og
> jeg har i øvrigt ikke noget problem med at erkende, at Bohr og Einstein
> var endog MEGET klogere, end jeg er.
>
> Hvordan ligger det forresten med din forståelse, Flemse? Fulgte du lige så
> meget med i fysik, som du gjorde i historie?
>

Nej jeg fravalgte fysik i 8, jeg læste dog senere et par
populærvidenskabenlige værker om samme emne.

---

On Sun, 26 Jun 2011 22:34:44 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 26-06-2011 18:47, Bo Warming skrev:
>>> >Du rammer helt forkert mht Bohrs rolle:
>>
>> Du påpeger intet ukorrekt i min shorthand, der er vist intet
>
>Du forsøger at gøre Bohr til en slags pauseklovn, det var
>han ikke, langt fra endda.

Du beviser jeg har ret ved at du INTET originalt kan fremgøre , som
han har bidraget med

Postulater er alt hvad uvidenskabelige Vidal er rustet med