|
|
 | Redhat vs. Windows 2000 Pro: Stabilitet og~
Fra : JN |
Dato : 10-08-01 09:49 |
|
Jeg overvejer enten en RedHat eller en Windows 2000 Pro (med nyeste Apache
2.x - dog ikke den nuværende beta) til webserver.
Kan det ikke godt gå an med en Win2000Pro mht. stabilitet, eller skal man
for at få mere stabiltet have en RedHat.
Jeg er nok mest tilbøjelig til Win2000Pro, men prioiteterer stabilitet
højest, så hvad mener I om dette ?
mvh Jakob
| |
 Bo Lynnerup (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Bo Lynnerup |
Dato : 10-08-01 10:56 |
|
hmm.. jeg har prøvet begge dele.. dog har jeg endnu ikke kunne teste
oppetiden på min linux, da den kun har kørt i 14 dage.. men min win2k
pro's absolut højeste oppetid var 54dage.. men den gennemsnitlige
oppetid var ca 20 dage..
/Bo
14 dage med linux, og lærer stadig.. omend how-to's som regel ikke er
for nubbi.. eller er jeg bare analfabet?
JN wrote:
>
> Jeg overvejer enten en RedHat eller en Windows 2000 Pro (med nyeste Apache
> 2.x - dog ikke den nuværende beta) til webserver.
>
> Kan det ikke godt gå an med en Win2000Pro mht. stabilitet, eller skal man
> for at få mere stabiltet have en RedHat.
>
> Jeg er nok mest tilbøjelig til Win2000Pro, men prioiteterer stabilitet
> højest, så hvad mener I om dette ?
>
> mvh Jakob
--
----------- Signature -----------
<|=-=|> ICQ UIN: 14190557 <|=-=|>
Not Making Money Online? http://home1.stofanet.dk/zeffez/
Http://www.wanna-save.com/default.asp?GuestID=10193144
http://zeffez.homeip.net:81/kadytt/ <- se sådan skal en kadytt bygges
:) ( engang )
| |
AKA (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : AKA |
Dato : 10-08-01 13:36 |
|
"Bo Lynnerup" <zeffez@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3B73AFC9.FD756772@mail1.stofanet.dk...
[KLIP]
> /Bo
> 14 dage med linux, og lærer stadig.. omend how-to's som regel ikke er
> for nubbi.. eller er jeg bare analfabet?
>
[KLIP]
Niksen!
Har samme problem med mange (langt de fleste HowTo's); De er enten meget
specifikke (så dækker de selvfølgelig lige nøjegatig ikke det problem man
selv har) eller de er 'indforståede'.
AKA
| |
 Claus Rasmussen (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 10-08-01 14:12 |
|
AKA wrote:
> Har samme problem med mange (langt de fleste HowTo's); De er enten meget
> specifikke (så dækker de selvfølgelig lige nøjegatig ikke det problem man
> selv har) eller de er 'indforståede'.
Indforståede er nok fordi de er specifikke på et område du ikke forstår...
Men ellers har du ret. HOWTO's er drøj læsning for en nybegynder. Jeg plejer
at anbefale en bog som "Running Linux" eller lignende, der giver et godt
overblik og en indføring i jargonen, så man senere lettere kan fordøje
HOWTO'sene.
_Når_ man så har et specifikt problem er HOWTO's til gengæld geniale !
-Claus
| |
Jesper Krogh (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Krogh |
Dato : 10-08-01 17:34 |
|
| |
Tonny Sejr Kromann (11-08-2001)
| Kommentar
Fra : Tonny Sejr Kromann |
Dato : 11-08-01 01:27 |
|
> vb7:/usr/local/home/lyd$ uptime
> 4:24pm up 186 days, 5:19, 2 users, load average: 0.12, 0.10, 0.09
Jeg har en maskine på arbejde. En standard Redhat 6.2 med (næsten) alle
opgraderinger. Den har en oppetid over 370 dage nu. Den har sjældent en høj
load, men kører det sædvanlige apache, mysql og via vnc fungerer den som
X-server.
Vores Windows-admin har truet med at genstarte den, bare for at irritere mig
lidt.
Så jeg vil nu mene at en Redhat kan køre meget stabilt!
Apache, php, mysql og alt det er dog kompileret fra source.
Jeg vil også sige at prisen spiller en afgørende rolle. Ville ikke give 2-3
tusinde for noget jeg kan få for nix.
--
Tonny
| |
Lars Henriksen (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Lars Henriksen |
Dato : 10-08-01 13:43 |
|
JN wrote:
>
> Jeg overvejer enten en RedHat eller en Windows 2000 Pro (med nyeste Apache
> 2.x - dog ikke den nuværende beta) til webserver.
Bortset fra stabilitets-spørgsmålet, så er der vel også et
pris-spørgsmål... (nu ved jeg jo ikke om det er til et firma hvor det er
underordnet)... En RedHat er gratis i anskaffelse, og en Win2KPro koster
vel mellem 1500.- og 3500.- afhængig af om man opgraderer, ny-anskaffer
eller har specielle aftaler med MS.
For private er det da et relativt tungtvejende argument.
hygge
Lars
--
Lars Henriksen
M.Sc. Student, Computer Systems Engineering
SDU, Odense.
--
| |
Kent Friis (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 10-08-01 15:54 |
|
Den Fri, 10 Aug 2001 10:49:24 +0200 skrev JN:
>Jeg overvejer enten en RedHat eller en Windows 2000 Pro (med nyeste Apache
>2.x - dog ikke den nuværende beta) til webserver.
>
>
>Kan det ikke godt gå an med en Win2000Pro mht. stabilitet, eller skal man
>for at få mere stabiltet have en RedHat.
>
>Jeg er nok mest tilbøjelig til Win2000Pro, men prioiteterer stabilitet
>højest, så hvad mener I om dette ?
Hvis du prioriterer stabilitet højest, så er der ingen tvivl - Linux af
en eller anden slags (evt. *BSD).
Jeg vil dog ikke anbefale RedHat - SuSE er generelt rimelig god,
Mandrake er god for folk der helst skal have det hele grafisk, og
Debian er at anbefale til en rigtig server.
Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug
| |
Bo Simonsen (10-08-2001)
| Kommentar
Fra : Bo Simonsen |
Dato : 10-08-01 21:31 |
|
In article <9l0siv$daj$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
wrote:
>
> Jeg vil dog ikke anbefale RedHat - SuSE er generelt rimelig god,
> Mandrake er god for folk der helst skal have det hele grafisk, og Debian
> er at anbefale til en rigtig server.
slackware er nu også rimelig god som server, men generelt set er linux,
linux.
Da de fleste network utils er ens. Med slack skal du rette i selve
runlevel systemet når du skal ændre ip og alt det der, med redhat har du
et fint brugervenligt config-system.
/Bo
| |
JN (11-08-2001)
| Kommentar
Fra : JN |
Dato : 11-08-01 08:43 |
|
Tak for responsen.
Jeg vil helt klart også vælge Linux, dels for stabilitetens skyld og dels
for prisens skyld.
Men så kræver det også, at jeg kan være i stand til at få fat i en
router-forbindelse, hvor det bare kører med netkort og færdigt!
Venter nok til den næste RedHat kommer, da den nye Apache (2.x) vel følger
med..?
mvh Jakob Nielsen
"Bo Simonsen" <paltas@_nospam_geekworld.dk> skrev i en meddelelse
news:3b74448a$0$233$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> In article <9l0siv$daj$1@sunsite.dk>, "Kent Friis" <kfr@fleggaard.dk>
> wrote:
>
> >
> > Jeg vil dog ikke anbefale RedHat - SuSE er generelt rimelig god,
> > Mandrake er god for folk der helst skal have det hele grafisk, og Debian
> > er at anbefale til en rigtig server.
>
> slackware er nu også rimelig god som server, men generelt set er linux,
> linux.
>
> Da de fleste network utils er ens. Med slack skal du rette i selve
> runlevel systemet når du skal ændre ip og alt det der, med redhat har du
> et fint brugervenligt config-system.
>
> /Bo
| |
Steen Suder (11-08-2001)
| Kommentar
Fra : Steen Suder |
Dato : 11-08-01 09:44 |
|
JN wrote:
>
> Tak for responsen.
>
> Jeg vil helt klart også vælge Linux, dels for stabilitetens skyld og dels
> for prisens skyld.
Jeg synes helt folk glemmer sådan noget som værktøjer og fleksibilitet.
Jeg har nogen års prof. erfaring med bl.a. NT4, men jeg føler simpelthen
en stram spændetrøje når jeg sidder foran sådan en boks. Jeg mangler
netutils, scripting... alt.
Jeg foretrækker Linux eller blot en åben Unix-lignende platform.
> Men så kræver det også, at jeg kan være i stand til at få fat i en
> router-forbindelse, hvor det bare kører med netkort og færdigt!
Det er ikke nødvendigt; jeg bruger for eksempel TDC BredBånd og det
virker fint.
Linux kan også køre PPPoE etc. hvis det skal være.
<KLIP - læs venligst http://www.usenet.dk/netikette/quote.html>
--
Steen Suder
"We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code."
| |
|
|