---

Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".

Er der imidlertid ikke een eller anden blot gennemsnitlig begavet person
med forstand på geologi, som gider at forklare disse forkvaklede
journalister og medløbende politikere lidt om tektonik, herunder at man
altså qua geografisk placering IKKE pludselig midt i centrale Europa har
reel mulighed for at opleve jordskælv på 9,0 på Richterskalaen eller
tilhørende tsunamier?

Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?

Det er jo f#&*ing absurd!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Thu, 17 Mar 2011 18:30:34 +0100, Anders Peter Johnsen wrote:

> Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
> i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
> politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
> midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".
>
> Er der imidlertid ikke een eller anden blot gennemsnitlig begavet person
> med forstand på geologi, som gider at forklare disse forkvaklede
> journalister og medløbende politikere lidt om tektonik, herunder at man
> altså qua geografisk placering IKKE pludselig midt i centrale Europa har
> reel mulighed for at opleve jordskælv på 9,0 på Richterskalaen eller
> tilhørende tsunamier?
>
> Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
> tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?
>
> Det er jo f#&*ing absurd!

Måske er der også en eller anden blot gennemsnitlig begavet person, der kan
forklare dig begrebet "terrorisme".

Nu kan de da rigtig se hvor meget kaos der bliver, når et atomkraftværk
"springer i luften".

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4d82453a$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
> tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?

Der sker det at folk er ved at få øjnene op for hvor dårlig en ide at
atomkraft er og det er rigtig godt.

> Det er jo f#&*ing absurd!

Det er ganske enkelt super-godt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 17 Mar 2011 18:30:34 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:

>Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
>i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
>politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
>midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".
>
>Er der imidlertid ikke een eller anden blot gennemsnitlig begavet person
>med forstand på geologi, som gider at forklare disse forkvaklede
>journalister og medløbende politikere lidt om tektonik, herunder at man
>altså qua geografisk placering IKKE pludselig midt i centrale Europa har
>reel mulighed for at opleve jordskælv på 9,0 på Richterskalaen eller
>tilhørende tsunamier?
>
>Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
>tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?
>
Nu er også danskere med persondosimtre på kroppen i reaktorindret

Hvorfor er der ingen med kameraer på kroppen?

Det er ikke kun i Japan at seerne vildledes

---

Anders Peter Johnsen skrev den 17-03-2011 18:30:
> Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
> i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
> politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
> midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".
>

Enig om det ufattelige ressourcespild!

Man bør istedet kaste pengene bedre energikilder.


Det interessante ved de tyske politikere var, at de lige i efteråret i
samarbejde med energiselskabernes lobbyister søsat en udskydelse af
gennemgangsplanerne (ikke renoveringen selv, men planen for
renoveringen) af de 30-40 år gamle Akraftværk.


http://www.youtube.com/watch?v=Psf9U5M7txk



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 17-03-2011 18:30, Anders Peter Johnsen skrev:
> Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
> i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
> politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
> midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".
>
> Er der imidlertid ikke een eller anden blot gennemsnitlig begavet person
> med forstand på geologi, som gider at forklare disse forkvaklede
> journalister og medløbende politikere lidt om tektonik, herunder at man
> altså qua geografisk placering IKKE pludselig midt i centrale Europa har
> reel mulighed for at opleve jordskælv på 9,0 på Richterskalaen eller
> tilhørende tsunamier?
>
> Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
> tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?


Jeg tror sådan set bare at folk og politikere er blevet mindet
om hvor skrøbelige atomkraftværker er. Bemærk at de ikke røg
i luften under jordskælvet eller tsunamien, men flere dage
efter.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men flere
>dage
> efter.

Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.

--
MVH. N_B_DK

---

Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men flere
>> dage
>> efter.
>
> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.

Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.

---

Bertel Brander skrev den 17-03-2011 22:34:
> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>> flere
>>> dage
>>> efter.
>>
>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>
> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.
>

nej nej, globalt set er det helt i orden at bruge akraft....så et par
lokale skader hist og pist....lad nu være med at piske en stemning op...ik.

Det er ligesom det der globalopvarmning som er noget opreklameret
noget....selv her i forårsmåneden sner det i Kongens København.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> wrote:

> Jeg er ret overbevist
> om at japanerne mente at de havde sikret sig

Det havde de ikke og det viste de i øvrigt også godt selv:
<news:1jyatc4.10wyoow9563skN%spambuster@users.toughguy.net>
--
Jesper
*********************************************
Få det ud af verden:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

---

Den 17-03-2011 22:34, Bertel Brander skrev:
> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>> flere
>>> dage
>>> efter.
>>
>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>
> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.

Jeg bliver nok lige nødt til at genfremsætte min pointe, i fald folk
herinde mere eller mindre bevidst overser den:

Hvor stor risiko er der lige for at europæiske atomkraftværker rammes af
dèn slags ALTØDELÆGGENDE naturkatastrofer, som man lige har oplevet i Japan?

(Hint: Japan ligger mere eller mindre langs een enorm tektonisk
sammenstødsrand, hvilket altså bare ikke gør sig gældende for Europa.)


http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift

Derfor finder jeg altså sammenligningen temmelig alvorligt fjollet!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Den 17-03-2011 22:34, Bertel Brander skrev:
>> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>>> flere
>>>> dage
>>>> efter.
>>>
>>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>>
>> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
>> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
>> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
>> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
>> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
>> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.
>
> Jeg bliver nok lige nødt til at genfremsætte min pointe, i fald folk
> herinde mere eller mindre bevidst overser den:
>
> Hvor stor risiko er der lige for at europæiske atomkraftværker rammes af
> dèn slags ALTØDELÆGGENDE naturkatastrofer, som man lige har oplevet i
> Japan?

Netop. Det er jo virkelig et seriøst jordskælv. Hvad man kan sige er at
japanerne nok i fremtiden lærer at bygge deres atomkraftværker ikke lige
præcis ud til kysten, men jeg gætter det har noget med vandressourcer at
gøre.

Ift det med terrorangreb som flere har været inde på, ift Europa. Det er
fuldkommen lamt. Du kan droppe en reaktor fra flere kilometers højde ned
i 10.000 ton benzin der bare brænder itimevis ved er 1.000 grader, og
alligevel overlever den. Selv hvis man flyver 50 fly ind i moderne
atomkraftværker som selvmordspilot vil det næppe skade andet og mere end
facaden og kontrolbygningerne.

---

On Fri, 18 Mar 2011 06:21:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Anders Peter Johnsen wrote:
>> Den 17-03-2011 22:34, Bertel Brander skrev:
>>> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>>>> flere
>>>>> dage
>>>>> efter.
>>>>
>>>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>>>
>>> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
>>> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
>>> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
>>> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
>>> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
>>> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.
>>
>> Jeg bliver nok lige nødt til at genfremsætte min pointe, i fald folk
>> herinde mere eller mindre bevidst overser den:
>>
>> Hvor stor risiko er der lige for at europæiske atomkraftværker rammes af
>> dèn slags ALTØDELÆGGENDE naturkatastrofer, som man lige har oplevet i
>> Japan?
>
>Netop. Det er jo virkelig et seriøst jordskælv. Hvad man kan sige er at
>japanerne nok i fremtiden lærer at bygge deres atomkraftværker ikke lige
>præcis ud til kysten, men jeg gætter det har noget med vandressourcer at
>gøre.

De fire hoveøer Hokaido, Honshu(m.Tokyo), Shikoku, Kyoshu har alle
enorm jordskælvsrisiko og præcis samme tsunamirisiko
Nuværende bagatelagtige skader gør Japan en modig HELT at de turde
være pioner med den intellligente energiform.
På mit kort er Fukoshimaikke ved kysten men lige langt fra de to have
og når køling så let sker med havvand er det nok klogt at have kanal
eller fjord til aværket
Næste værker bør nok placeres i lavning så de kan oversvømmes af havet
næsten pr automatik, Pacific Ocean jo har størst tænkelige fortynding
af Cæsium og Strontium isotoperne. Fiskene mærker ikke er pift af
splatgys - så lidt som du når du rejser fra Jylland til Bornholm og
øger stråleniveau

>Ift det med terrorangreb som flere har været inde på, ift Europa. Det er
>fuldkommen lamt. Du kan droppe en reaktor fra flere kilometers højde ned
>i 10.000 ton benzin der bare brænder itimevis ved er 1.000 grader, og
>alligevel overlever den. Selv hvis man flyver 50 fly ind i moderne
>atomkraftværker som selvmordspilot vil det næppe skade andet og mere end
>facaden og kontrolbygningerne.

---

On Fri, 18 Mar 2011 06:21:47 +0100, DADK wrote:

> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Den 17-03-2011 22:34, Bertel Brander skrev:
>>> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>>>> flere
>>>>> dage
>>>>> efter.
>>>>
>>>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>>>
>>> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
>>> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
>>> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
>>> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
>>> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
>>> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.
>>
>> Jeg bliver nok lige nødt til at genfremsætte min pointe, i fald folk
>> herinde mere eller mindre bevidst overser den:
>>
>> Hvor stor risiko er der lige for at europæiske atomkraftværker rammes af
>> dèn slags ALTØDELÆGGENDE naturkatastrofer, som man lige har oplevet i
>> Japan?
>
> Netop. Det er jo virkelig et seriøst jordskælv. Hvad man kan sige er at
> japanerne nok i fremtiden lærer at bygge deres atomkraftværker ikke lige
> præcis ud til kysten, men jeg gætter det har noget med vandressourcer at
> gøre.
>
> Ift det med terrorangreb som flere har været inde på, ift Europa. Det er
> fuldkommen lamt. Du kan droppe en reaktor fra flere kilometers højde ned
> i 10.000 ton benzin der bare brænder itimevis ved er 1.000 grader, og
> alligevel overlever den. Selv hvis man flyver 50 fly ind i moderne
> atomkraftværker som selvmordspilot vil det næppe skade andet og mere end
> facaden og kontrolbygningerne.

Er et af problemerne i Japan ikke, at de ikke har strøm til at drive
kølingen.?

Strømforsyningen er altså et "blødere" mål, end en atom-reaktor-kerne.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:18azvc3n3cop3.lp74522zedwp$.dlg@40tude.net
> Er et af problemerne i Japan ikke, at de ikke har strøm til at drive
> kølingen.?

Fejlen i Japan, er at de har placeret nødstrøms generatorerne UNDER groun
level niveau, så en oversvømmelse vil sætte dem ud af drift, og det var
præcis hvad der skete da tsunamien ramte.

--
MVH. N_B_DK

---

On Fri, 18 Mar 2011 07:41:36 +0100, N_B.DK wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:18azvc3n3cop3.lp74522zedwp$.dlg@40tude.net
>> Er et af problemerne i Japan ikke, at de ikke har strøm til at drive
>> kølingen.?
>
> Fejlen i Japan, er at de har placeret nødstrøms generatorerne UNDER groun
> level niveau, så en oversvømmelse vil sætte dem ud af drift, og det var
> præcis hvad der skete da tsunamien ramte.

Sagt på en anden måde: Deres problem er at de ikke har strøm til at køle
reaktorerne ned. Om det er pga. vand, terror eller "whatever", er
ligegyldigt. Faktum er at det IKKE kræver tsunami eller jordskælv, for at
sætte strømforsyningen ud af drift.

---

S.A.Thomsen wrote:

> Er et af problemerne i Japan ikke, at de ikke har strøm til at drive
> kølingen.?
>
> Strømforsyningen er altså et "blødere" mål, end en atom-reaktor-kerne.

En virkelig god pointe.

---

On Fri, 18 Mar 2011 07:44:33 +0100, DADK wrote:

> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Er et af problemerne i Japan ikke, at de ikke har strøm til at drive
>> kølingen.?
>>
>> Strømforsyningen er altså et "blødere" mål, end en atom-reaktor-kerne.
>
> En virkelig god pointe.

Et tænkt eksempel:

En terrorgruppe indtager et atomkraftværk og forskanser sig. De saboterer
kølingen af reaktoren og lukker det kølevand ud der er i reaktoren. Inden
myndighederne kan nå at gøre noget har vi balladen.

Det er muligt at en reaktor-kerne kan klare et flyangreb, men en
kernenedsmeltning kan den sgu ikke klare.

---

Den 18-03-2011 07:32, S.A.Thomsen skrev:

> Strømforsyningen er altså et "blødere" mål, end en atom-reaktor-kerne.

Hvad er det nu lige, et atomkraftværk producerer?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Fri, 18 Mar 2011 23:16:14 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:

>Den 18-03-2011 07:32, S.A.Thomsen skrev:
>
>> Strømforsyningen er altså et "blødere" mål, end en atom-reaktor-kerne.
>
>Hvad er det nu lige, et atomkraftværk producerer?

varme

som så konverteres til noget andet

---

On Fri, 18 Mar 2011 05:51:42 +0100, Anders Peter Johnsen wrote:

> Den 17-03-2011 22:34, Bertel Brander skrev:
>> Den 17-03-2011 22:23, N_B.DK skrev:
>>> "Bertel Brander"<bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:4d82710f$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Bemærk at de ikke røg i luften under jordskælvet eller tsunamien, men
>>>> flere
>>>> dage
>>>> efter.
>>>
>>> Det lader ikke helt til du har forstået hvad problemet er.
>>
>> Problemet er at et jordskælv og en tsunami har fået
>> et a-kraftværk til at gå i stykker. Jeg er ret overbevist
>> om at japanerne mente at de havde sikret sig, men de
>> havde tilsyneladende ikke sikret sig nok. Det samme
>> gør sig nok gældende for andre værker også. Og som vi
>> har set før, kan et løbsk a-kraftværk gøre meget skade.
>
> Jeg bliver nok lige nødt til at genfremsætte min pointe, i fald folk
> herinde mere eller mindre bevidst overser den:
>
> Hvor stor risiko er der lige for at europæiske atomkraftværker rammes af
> dèn slags ALTØDELÆGGENDE naturkatastrofer, som man lige har oplevet i Japan?

Der er altså andre ting end naturkatastrofer, der kan ødelægge et
atom-kraftværk.

> (Hint: Japan ligger mere eller mindre langs een enorm tektonisk
> sammenstødsrand, hvilket altså bare ikke gør sig gældende for Europa.)
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift

http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl

> Derfor finder jeg altså sammenligningen temmelig alvorligt fjollet!

Du tænker meget ensporet.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:13puj61l82qh2.1ddja9vg2k6b$.dlg@40tude.net
>> (Hint: Japan ligger mere eller mindre langs een enorm tektonisk
>> sammenstødsrand, hvilket altså bare ikke gør sig gældende for
>> Europa.)
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl

Du kan ikke sammenligne de to, det svarer til du påstår at en Ford T og en
Formel1 bil når det kommer til førerens sikkerhed.

>> Derfor finder jeg altså sammenligningen temmelig alvorligt fjollet!
>>
>
> Du tænker meget ensporet.

Du er derimod følelsesramt, og ser ikke på fakta og fordele/ulemper.

--
MVH. N_B_DK

---

On Fri, 18 Mar 2011 07:43:19 +0100, N_B.DK wrote:

>>> (Hint: Japan ligger mere eller mindre langs een enorm tektonisk
>>> sammenstødsrand, hvilket altså bare ikke gør sig gældende for
>>> Europa.)
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Kontinentaldrift
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobyl
>
> Du kan ikke sammenligne de to, det svarer til du påstår at en Ford T og en
> Formel1 bil når det kommer til førerens sikkerhed.

Overhovedet ikke. En terrorgruppe kan f.eks. godt lave lort i et
a-kraftværk.

>>> Derfor finder jeg altså sammenligningen temmelig alvorligt fjollet!
>>>
>>
>> Du tænker meget ensporet.
>
> Du er derimod følelsesramt, og ser ikke på fakta og fordele/ulemper.

Det har intet med sagen at gøre.

At a-kraft sikkert har mange fordele (f.eks billigt og "forureningsfrit"),
ændrer bare ikke på at det sviner helt enormt, når det går galt.

Til sammenligning har vindkraft de samme fordele (bortset fra at det ikke
er billigt, men til gengæld skaber det en masse arbejdspladser), men det
sviner uendeligt lidt når det går galt.

Solenergianlæg på hustage kunne også producere en hel del "gratis" energi.

---

On Fri, 18 Mar 2011 07:43:19 +0100, "N_B.DK" <nbdk.dk@gmail.com> wrote:

>> Du tænker meget ensporet.
>
>Du er derimod følelsesramt, og ser ikke på fakta og fordele/ulemper.

Det er noget der ofte rammer folk med børn. Yngelplejen træder i
forgrunden og de mister evnen til at anskue problemer rationelt.
--

-JN-

---

On Thu, 17 Mar 2011 21:37:34 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 17-03-2011 18:30, Anders Peter Johnsen skrev:
>> Jeg er efterhånden ved at få nok af mediernes "scaremongering" herhjemme
>> i forbindelse med a-kraftulykken i Japan: Nu vil man åbenbart fra
>> politisk hold rundt omkring i Europa til at spilde ufattelige ressourcer
>> midt under en finanskrise, på at "sikre atomanlæg bedre".
>>
>> Er der imidlertid ikke een eller anden blot gennemsnitlig begavet person
>> med forstand på geologi, som gider at forklare disse forkvaklede
>> journalister og medløbende politikere lidt om tektonik, herunder at man
>> altså qua geografisk placering IKKE pludselig midt i centrale Europa har
>> reel mulighed for at opleve jordskælv på 9,0 på Richterskalaen eller
>> tilhørende tsunamier?
>>
>> Er folk gået fuldstændigt kollektivt koldkrigs-kællingehysteriske i
>> tovlig Tjernobylpanik, eller hvad sker der?
>
>
>Jeg tror sådan set bare at folk og politikere er blevet mindet
>om hvor skrøbelige atomkraftværker er. Bemærk at de ikke røg
>i luften under jordskælvet eller tsunamien, men flere dage
>efter.

Det enese skrøbelige findes i hjernen hos de der har fastsat
hysteriske faregrænser så efter Japan og Frankrig siger 20 og 30 km
sikkerhedsafstand sir den stærkeste bølle i baggården, USA, 80 km -
altså subjektivt smagsdommeri

Ingen lig på bordet andet end en kranfører der faldt af kranen
Havde energien været fra kul, var dødelige mekaniske læsioner
tidobbelt antal

Fremtidens elværker med fission bør ligge ved havet og når havet køler
og får lidt cæsium og strontium isotop i sig opstår ingen trebenede
fisk.Det må USA vænne sig til, selvom det svækker respekten for
Montgomery Burns (Simpson-fjendebillede)