---

Nu er det miljøorganisationernes tur til at komme med udspil til
hastigheden på motorvejene. Før var det Rådet for større Trafiksikkerhed
(eller hvad de nu hedder i dag), nu er det Concito, som kommer med
forslag.

Med den "rigtige" kørestil kan man opnå at blive et fartpsychopatisk
miljøsvin.

At de enkjelte firmaer sænker hastigehden for at spare penge er
firmaernes valg. Ligeså skal det være mit valg, om jeg ønsker at spare
disse penge. Det skal ikke påtvinges mig.

Det varer sikkert ikke længe før, end at politiet bliver udstyret med en
CO2 radar, så bødens størrelse ikke afhænger af farten, men dit C02
udslip.

Fly

http://jp.dk/indland/trafik/article2364083.ece

Spar penge - sænk hastigheden

Af LARS FROM

Offentliggjort 09.03.11 kl. 23:45

Mærsk, Arla og spanierne har sænket farten for at spare energi og penge.
I Danmark vil politikerne i stedet hæve hastigheden på både motorveje og
landeveje.


Mærsk Line har sænket farten på sine skibe og sparede alene på den konto
sidste år 1,6 mia. kr. Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet. Og med virkning
fra i mandags sænkede Spanien hastigheden på motorvejene fra 120 til 110
km/t. for at spare op til 15 pct. af energien.

Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
organisation, FDM.

Med en benzinpris på godt 12 kr. for en liter, betyder det, at der vil
være 60-70 kr. at spare på en køretur i en gennemsnitsbil mellem
København og Aarhus.

Undren hos miljøorganisationer

Men i modsætning til flere af landets største virksomheder har de danske
politikere i stedet fokus på, hvordan de kan hæve hastigheden på både
motorveje og landeveje. Det undrer flere miljøorganisationer.

»Spanien gør det helt rigtige, og vi burde gøre det samme. Det ville
virkelig være noget, der battede både over for klimaet og
energiforbruget,« mener Martin Lidegaard, formand for den grønne
tænketank Concito.

»Farten på motorvejene er et oplagt sted at sætte ind. Hvis man sænkede
farten fra 130 til 110 km/t., ville det gavne miljøet, økonomien og
trafiksikkerheden. Men de danske politikere forsøger i stedet at tækkes
vælgerne ved at tale om højere fart.«
Kursus i langsom kørsel

Arla Foods knap 1.000 chauffører har alle været på kursus for at lære at
køre langsommere. I dag anbefaler transportchef Peter Sørensen andre at
gå samme vej:

»Vi sparer penge og bruger 5 pct. mindre brændstof, ligesom vi både har
fået en bedre trafikkultur, og chaufførerne har fået mere overskud,«
forklarer han.

Hos Mærsk Line er klima- og miljøchef Jacob Sterling ikke i tvivl om, at
det har været en rigtig god forretning at sænke farten.

»Selv når vi indregner længere sejltid og brug af flere skibe, har det
været en rigtig god forretning. Samtidig har det gjort det muligt for os
at levere endnu mere rettidigt,« oplyser Jacob Sterling.

---

> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
> organisation, FDM.

Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?

Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden at
være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om det
kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).

---

On Thu, 10 Mar 2011 10:31:38 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
>> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
>> organisation, FDM.
>
>Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
>motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?

>--

Var det ikke nogenlunde samtidigt at der blev indført strengere
sanktioner mht. de helt store hastighedsoverskridelser? Fradømmelse og
øretæver har danskere altid haft respekt for.

>--

>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden at
>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om det
>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).

>--

Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.


Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:k29hn6pukkvlub6oa07hg1p7sf7v717r37@4ax.com...
> On Thu, 10 Mar 2011 10:31:38 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
>>> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
>>> organisation, FDM.
>>
>>Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
>>motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?
>
>>--
>
> Var det ikke nogenlunde samtidigt at der blev indført strengere
> sanktioner mht. de helt store hastighedsoverskridelser?

Jo - det mener jeg.

> Fradømmelse og
> øretæver har danskere altid haft respekt for.

Det har næppe haft den helt store indflydelse på gennemsnitshastigheden. At
dømme efter trafikken til daglig, har folk ikke den store respekt for bøder,
klip m.m.


>>--
>
>>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
>>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden
>>at
>>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om
>>det
>>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).
>
>>--
>
> Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
> i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.
>

Du er god til at overse det åbenlyse.
Der er forskel på en bil, der står i tomgang og sender forurening ind over
en legeplads fyldt med børn og en bil, der sender lidt merforurening ud
flere km fra beboede områder.


>
> Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
> incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
> imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.

Så må du jo finde mere miljørigtig brændsel .....

---

On Thu, 10 Mar 2011 12:42:18 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
>news:k29hn6pukkvlub6oa07hg1p7sf7v717r37@4ax.com...
>> On Thu, 10 Mar 2011 10:31:38 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
>>>> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
>>>> organisation, FDM.
>>>
>>>Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
>>>motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?
>>
>>>--
>>
>> Var det ikke nogenlunde samtidigt at der blev indført strengere
>> sanktioner mht. de helt store hastighedsoverskridelser?
>
>Jo - det mener jeg.
>
>> Fradømmelse og
>> øretæver har danskere altid haft respekt for.
>
>Det har næppe haft den helt store indflydelse på gennemsnitshastigheden. At
>dømme efter trafikken til daglig, har folk ikke den store respekt for bøder,
>klip m.m.

>--

Så er det nok elefantvæddeløbene der har begrænset udfoldelserne.

>--

>>>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
>>>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>>>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden
>>>at
>>>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>>>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>>>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om
>>>det
>>>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).
>>
>>>--
>>
>> Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
>> i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.
>>
>
>Du er god til at overse det åbenlyse.
>Der er forskel på en bil, der står i tomgang og sender forurening ind over
>en legeplads fyldt med børn og en bil, der sender lidt merforurening ud
>flere km fra beboede områder.

>--

Forurening er forurening.

Klods op og ned ad de tyske, og alle andre, autobahns, vokser der
rigelige mængder af såvel prydplanter som ukrudt. Hvad er så
problemet med børnene i sandkassen? De sidder der vel ikke og
inhalerer, vel?

>--

>> Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
>> incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
>> imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.
>
>Så må du jo finde mere miljørigtig brændsel .....

>--

Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.

De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.


--

Venlig hilsen
Folmer

---

>
> Så er det nok elefantvæddeløbene der har begrænset udfoldelserne.

Før som nu - ja!

>>>>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end
>>>>110km/t.
>>>>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>>>>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden
>>>>at
>>>>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>>>>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>>>>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om
>>>>det
>>>>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).
>>>
>>>>--
>>>
>>> Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
>>> i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.
>>>
>>
>>Du er god til at overse det åbenlyse.
>>Der er forskel på en bil, der står i tomgang og sender forurening ind over
>>en legeplads fyldt med børn og en bil, der sender lidt merforurening ud
>>flere km fra beboede områder.
>
>>--
>
> Forurening er forurening.
>
> Klods op og ned ad de tyske, og alle andre, autobahns, vokser der
> rigelige mængder af såvel prydplanter som ukrudt. Hvad er så
> problemet med børnene i sandkassen? De sidder der vel ikke og
> inhalerer, vel?

Hmm - jo - det tror jeg faktisk de gør. Det er sådan en indbygget refleks,
der gør, at man forsøger at trække vejret - og så er det jo trist, at luften
er oset til af en kold motor i tomgang......


>>--
>
>>> Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
>>> incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
>>> imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.
>>
>>Så må du jo finde mere miljørigtig brændsel .....
>
>>--
>
> Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
> forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
> havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.

Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig Briggs &
Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...

> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>

Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra start af - en
stor miljøgevinst!

---

Den 10-03-2011 16:15, KASO skrev:
>> Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
>> forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
>> havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.
> Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
> havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig
> Briggs & Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...
>
Hvilken Euro-norm er de kommet til? -5?

>> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
>> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>>
> Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra start af
> - en stor miljøgevinst!
>
Men det gør ikke noget at fyret, uden katalysator eller filtre,
forurener i ½ time, blot motoren ikke går i tomgang i mere end 3 minutter?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4d7902b2$0$23755$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 10-03-2011 16:15, KASO skrev:
>>> Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
>>> forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
>>> havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.
>> Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
>> havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig
>> Briggs & Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...
>>
> Hvilken Euro-norm er de kommet til? -5?

Formentlig der omkring

>
>>> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
>>> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>>>
>> Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra start af
>> - en stor miljøgevinst!
> >
> Men det gør ikke noget at fyret, uden katalysator eller filtre, forurener
> i ½ time, blot motoren ikke går i tomgang i mere end 3 minutter?

Nej - for det bringer den samlede forurening længere ned end hvis man
undlod.

---

Den 10-03-2011 18:00, KASO skrev:
>>>> Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
>>>> forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
>>>> havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.
>>> Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
>>> havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig
>>> Briggs & Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...
>> Hvilken Euro-norm er de kommet til? -5?
> Formentlig der omkring
>
Hvilket vil sige at hver gang du fiser rundt i haven med din
plæneklipper en gang forurener du lige så meget som du gør når du fiser
rundt i din bil i 14 dage.

>>>> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
>>>> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>>>>
>>> Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra start af
>>> - en stor miljøgevinst!
>> Men det gør ikke noget at fyret, uden katalysator eller filtre,
>> forurener i ½ time, blot motoren ikke går i tomgang i mere end 3
>> minutter?
> Nej - for det bringer den samlede forurening længere ned end hvis man
> undlod.
>
Da ikke når den forurener mere på en halv time end end din bil gør på en
halv time. Så må det da være mere 'forurenings'smart at bruge bilmotoren
til at varme bilen op.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4d793484$0$23752$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 10-03-2011 18:00, KASO skrev:
>>>>> Jeg har ikke sådan en indretning, men det undrer mig altid at de mest
>>>>> forargede miljøfanatikere ikke sjældent har brændeovn, og et utal af
>>>>> havemaskiner og snerydnings-ditto, kørende på noget to-taktteknik.
>>>> Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
>>>> havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig
>>>> Briggs & Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...
>>> Hvilken Euro-norm er de kommet til? -5?
>> Formentlig der omkring
>>
> Hvilket vil sige at hver gang du fiser rundt i haven med din plæneklipper
> en gang forurener du lige så meget som du gør når du fiser rundt i din bil
> i 14 dage.

Så stor er min have trods alt ikke. Jeg forbruger ca. 5-7 l benzin på en
sæson til dette formål, hvilket sætter visse grænser for, hvor meget
forurening, det kan blive til. Allerhelst ville jeg bruge en håndskubber,
men det er ikke praktisk muligt i vores have - men en el-dreven klipper
(gerne på solcelledrift) står højt på listen ved en udskiftning.


>>>>> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
>>>>> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>>>>>
>>>> Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra start af
>>>> - en stor miljøgevinst!
>>> Men det gør ikke noget at fyret, uden katalysator eller filtre,
>>> forurener i ½ time, blot motoren ikke går i tomgang i mere end 3
>>> minutter?
>> Nej - for det bringer den samlede forurening længere ned end hvis man
>> undlod.
> >
> Da ikke når den forurener mere på en halv time end end din bil gør på en
> halv time. Så må det da være mere 'forurenings'smart at bruge bilmotoren
> til at varme bilen op.

Det er så heller ikke tilfældet med de få dråber, som varmeren bruger kontra
effekten af en kold motor med virkningsløs katalysator (den virker ikke før
den - og motoren - er varm).

---

Den 11-03-2011 06:38, KASO skrev:
>>>>> Det kan du have ret i. Det er nu mange år siden, at 2-takterne døde i
>>>>> havemaskinerne - de sidste 15-20 år har f.eks. en ganske almindelig
>>>>> Briggs & Stratton plæneklippermotor været 4-takts ...
>>>> Hvilken Euro-norm er de kommet til? -5?
>>> Formentlig der omkring
>> Hvilket vil sige at hver gang du fiser rundt i haven med din
>> plæneklipper en gang forurener du lige så meget som du gør når du
>> fiser rundt i din bil i 14 dage.
> Så stor er min have trods alt ikke. Jeg forbruger ca. 5-7 l benzin på en
> sæson til dette formål, hvilket sætter visse grænser for, hvor meget
> forurening, det kan blive til. Allerhelst ville jeg bruge en
> håndskubber, men det er ikke praktisk muligt i vores have - men en
> el-dreven klipper (gerne på solcelledrift) står højt på listen ved en
> udskiftning.
>
Hvor lang tid er du om at bruge 90-95 l brændstof i bilen?

>>>>>> De allerværste højglanspolerede glorier er dog dem med motorvarmerne.
>>>>>> De står bare der og fiser, helt uden katalysator og filtre. Tsk tsk.
>>>>>>
>>>>> Jeps - derved sikrer de, at motoren forurener mindst mulig fra
>>>>> start af
>>>>> - en stor miljøgevinst!
>>>> Men det gør ikke noget at fyret, uden katalysator eller filtre,
>>>> forurener i ½ time, blot motoren ikke går i tomgang i mere end 3
>>>> minutter?
>>> Nej - for det bringer den samlede forurening længere ned end hvis man
>>> undlod.
>> >
>> Da ikke når den forurener mere på en halv time end end din bil gør på
>> en halv time. Så må det da være mere 'forurenings'smart at bruge
>> bilmotoren til at varme bilen op.
> Det er så heller ikke tilfældet med de få dråber, som varmeren bruger
> kontra effekten af en kold motor med virkningsløs katalysator (den
> virker ikke før den - og motoren - er varm).
>
Jvf. din ønskeliste ovenfor, så skriv en svensker på til næste gang. De
fås med elektrisk motorvarmer.

---

> >
> Jvf. din ønskeliste ovenfor, så skriv en svensker på til næste gang. De
> fås med elektrisk motorvarmer.

Nej - tak - jeg har prøvet med dypkoger - det er græsende til virkningsløst
og kræver at man har en stikkontakt overalt, hvor man parkerer, hvilket jo
ikke er tilfældet.

---

On Thu, 10 Mar 2011 11:19:19 +0100, folmer@rasmussen.dk wrote:

>On Thu, 10 Mar 2011 10:31:38 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
>>> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
>>> organisation, FDM.
>>
>>Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
>>motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?
>
>>--
>
>Var det ikke nogenlunde samtidigt at der blev indført strengere
>sanktioner mht. de helt store hastighedsoverskridelser? Fradømmelse og
>øretæver har danskere altid haft respekt for.
>

Jooh - og samtidig kunne man næsten ikke tillade sig at møve Saxoen i
højgear, før der var en emsig betjent i røven ) De var så massivt
tilstede dengang. I dag - der kan gå uger mellem jeg ser en
patruljevogn - bortset fra den på vej efter citronmåner fra reden i
Hørsholm ) De vinker, når man lader dem komme ud )

>>--
>
>>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
>>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden at
>>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om det
>>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).
>
>>--
>
>Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
>i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.
>
>
>Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
>incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
>imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:k29hn6pukkvlub6oa07hg1p7sf7v717r37@4ax.com...
> On Thu, 10 Mar 2011 10:31:38 +0100, "KASO" <SUK@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Hvis vi danskere sænker farten på motorvejene fra 130 til 110 km/t., vil
>>> brændstofforbruget falde med næsten 20 pct., oplyser bilejernes
>>> organisation, FDM.
>>
>>Hvordan hænger det mon sammen med, at gennemsnitshastigheden på
>>motorvejsnettet faldt, da fartgrænsen blev sat op?
>
>>--
>
> Var det ikke nogenlunde samtidigt at der blev indført strengere
> sanktioner mht. de helt store hastighedsoverskridelser? Fradømmelse og
> øretæver har danskere altid haft respekt for.
>
>>--
>
>>Men det er da rigtigt, at det koster en del mere at køre 130 end 110km/t.
>>Jeg synes dog, at det skal være op til den enkelte at afveje
>>økonomi/forurening ifht. tid (indenfor de gældende fartgrænser - og uden
>>at
>>være til gene for den øvrige færdsel). I sommerferien valgte jeg f.eks.
>>bevidst at have lidt mere damp under kedlen, da vi skulle fra Paris til
>>Berlin så vi kunne ankomme til hotellet indenfor fornuftig tid - selv om
>>det
>>kostede lidt mere brændstof (dog mindre end forventet).
>
>>--
>
> Jeg tror det var godt der ikke var et par minutters tomgang involveret
> i den tur. Det sviner ad helvede til, og folk bliver meget forargede.
>
>
> Der findes næsten ikke noget der er så godt som at sidde i herrestolen
> incl. fodskammel og dyrke sin forargelse over sådan noget griseri, alt
> imens man fyrer med gamle EUR-paller i brændefyret.
>
> --
>
> Venlig hilsen
> Folmer

Jeg har fået en masse gamle stolper. Der er noget grønt på men de brænder
udmærket ;)

--
MVH.
Finni

---

> "Fly Christensen" skrev i meddelelsen
> news:7l1hn61q9qab11unu5edm0o42o1hj00jll@4ax.com...
>
> http://jp.dk/indland/trafik/article2364083.ece
>
> Spar penge - sænk hastigheden
>
> ...Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet.

Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

On Fri, 11 Mar 2011 14:32:36 +0100, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:

>> "Fly Christensen" skrev i meddelelsen
>> news:7l1hn61q9qab11unu5edm0o42o1hj00jll@4ax.com...
>>
>> http://jp.dk/indland/trafik/article2364083.ece
>>
>> Spar penge - sænk hastigheden
>>
>> ...Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
>km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet.
>
>Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
Men varene kommer jo alligevel frem, så totalt set er der sparet 5% på
brændstoffet.


/Hans

---

> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
> news:fk9kn61j6o66njd3unimr4bimjf1m67s6t@4ax.com...
>
>> Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
> Men varene kommer jo alligevel frem, så totalt set er der sparet 5% på
> brændstoffet.

Hvad skal der så tillægges i løn, for den ekstra arbejdstid?

--
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/

---

On Fri, 11 Mar 2011 14:48:29 +0100, "Henrik B."
<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:

>> "Hans Kjaergaard" skrev i meddelelsen
>> news:fk9kn61j6o66njd3unimr4bimjf1m67s6t@4ax.com...
>>
>>> Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
>> Men varene kommer jo alligevel frem, så totalt set er der sparet 5% på
>> brændstoffet.
>
>Hvad skal der så tillægges i løn, for den ekstra arbejdstid?
Meget lidt.
At man sænker tophastigheden er ikke det der får den store indflydelse
på den reelle gemmensnitshastighed.
Spildtiden opstår når køretøjet ikke bevæger sig hvor det ellers
burde, det er der den store synder er ved transport, specielt ved
kortdistance/by transport som det er tilfældet i DK.

Problemet er kun at få chaufføren til at "leve" med det faktum at hans
mulighed for at race afsted er begrænset, men her kan uddannelse gøre
meget.


/Hans

---

Den 11-03-2011 14:32, Henrik B. skrev:
>> "Fly Christensen" skrev i meddelelsen
>> news:7l1hn61q9qab11unu5edm0o42o1hj00jll@4ax.com...
>>
>> ...Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
> km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet.
>
> Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
>

Tjah :-/
Hvis man sænker farten 100%, bruger den stadig uforholdsmæssigt meget
brændstof blot for at holde sig i tomgang!

--
Armand.

---

On Fri, 11 Mar 2011 21:37:54 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:

>Den 11-03-2011 14:32, Henrik B. skrev:
>>> "Fly Christensen" skrev i meddelelsen
>>> news:7l1hn61q9qab11unu5edm0o42o1hj00jll@4ax.com...
>>>
>>> ...Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
>> km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet.
>>
>> Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
>>
>
>Tjah :-/
>Hvis man sænker farten 100%, bruger den stadig uforholdsmæssigt meget
>brændstof blot for at holde sig i tomgang!

Men hvis gennemsnitspendleren ændrede stil fra "alt hvad der
overhovedet er plads til" til "jeg følger bare højre bane" - ville
vedkommende nok spare 20% eller mere. Der er utroligt meget brændstof
at spare på at køre uden at bruge midterste pedal - den flittigst
brugte på Køge Bugt i myldretiden hvis man skal tro lysshowet

Se den lille Fiat også køre den hidsige stil - men så kræver den
betaling ved standeren. Hvorimod at lade den rulle - følge med - og
ikke de voldsomme accelerationer. Det kræver langt færre bremsestumper
og mindre diesel ,-))

Det er sikkert skidekedeligt, men det er sq også stressende at begive
sig ud til vilddyrene i ydersporet )

---

> Det er sikkert skidekedeligt, men det er sq også stressende at begive
> sig ud til vilddyrene i ydersporet )

Det er også kun yderst sjældent at jeg kører bil for sjov.

I smart'en er det også yderst sjældent jeg er over 110 - heller ikke på
130km/t strækningerne.

Det er meget de samme strækninger som jeg kører og jeg ved at GPS'ens ETA
vil passe stort set på minuttet. Så når jeg ud af kbh har passeret
vejarbejdet og roskilde kan det godt være at fartpiloten blot står på 100
det sidste stykke motorvej til Holbæk. Når jeg kører der er der sjældent
megen langsommere trafik og så er det egenligt ret afslappende at sidde med
termokruset og høre radio, mens man er den langsomste snegl på vejen. Btw
gik smarten 26-29km/l på den sidste tankfuld. De 26 var scangaugens
udlæsnings mens de 29 var efter tankede liter / kørte km. Så virkeligeheden
er nok derimellem. Hældningen på underlget gør en stor forskel på hvor meget
der kan være i tanken - og 1 liter fra eller til på en 30liter tank gør jo
en stor forskel i beregningen...

I C5'en følger jeg med højere op i hastighed men holder mig også der tæt på
hastighedsgrænserne ... Det er ikke noget problem at få den til at gå 20km/l
med fuldt læs på lange stræk på landevej.

/A

---

>>> ...Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
>> km/t. i stedet for 90 og sparer 5 pct. af brændstoffet.
>>
>> Hmmm, man sænker hastigheden med 11%, men sparer kun 5% brændstof....
>
> Tjah :-/
> Hvis man sænker farten 100%, bruger den stadig uforholdsmæssigt meget
> brændstof blot for at holde sig i tomgang!

Ha! :)
Minder mig lidt om de anbefalde 2 sekunders sikkerhedsafstand.
Hvor meget er det lige i meter når man holder for rødt?

Nogle gange når folk sætter i gang ser det rent faktisk ud som om de
sidder og tæller :) Eller også er det mig der har for meget tid ... mens
jeg venter på det.

---

Den 10/03/11 09.14, Fly Christensen skrev:
>
> Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
> km/t. i stedet for 90

Det kan da undre at Arla erkender, at de lader chaufførerne overskride
hastighedsgrænserne!

--
Mvh. Anders Sørensen
Fjern NejTakTilSpam. i e-mail adressen ved svar.
Det er ikke en fejl - det er en udokumenteret feature!
- www.reklameside.dk - Reklamer for alt muligt

---

On Sat, 12 Mar 2011 12:45:51 +0100, Anders Sørensen
<anders@NejTakTilSpam.torp-sorensen.dk> wrote:

>Den 10/03/11 09.14, Fly Christensen skrev:
>>
>> Arla Foods har fået sine lastbiler til at køre 80
>> km/t. i stedet for 90
>
>Det kan da undre at Arla erkender, at de lader chaufførerne overskride
>hastighedsgrænserne!

>--

Hvorfor undrer det dig?

Det er en kendt sag at politiet accepterer at der bliver kørt 90 km/t.
på motorvej, så hvorfor skulle nogen føle sig beklemte ved at indrømme
det?

Noget andet er, at selv om Arla's biler er begrænset til 80 km/t., så
er der ikke noget i vejen for, at de kan køre ulovligt.......hver dag!

På landevej må der nemlig kun køres med70 km/t. og det er ikke alle
Arla's chauffører der lige husker det.

Desuden er det min egen erfaring, at nedsættelse fra 88 -80 km/t. ikke
indebærer en besparelse i den størrelsesorden som Arla påstår.

Det fandt jeg ud af, da jeg efter aftale med min daværende vognmand i
14 dage ikke på noget tidspunkt kørte over 80 km/t.

Besparelsen var næsten ikke til at få øje på.

--

Venlig hilsen
Folmer