---

*Pædofili er ikke altid pædofili* (hvis man hedder Muhammed)

Hvis man /udover/ sex med børn har sex med dyr, er man /ikke/ pædofil,
for så er ens kønsdrift ikke /kun/ rettet mod børn.

Da Muhammed havde sex med et barn og også med voksne i sit harem, er
Muhammed ikke pædofil, og det er /derfor/ "nedgørelse af en anerkendt
religions belæringer" at kalde Muhammed pædofil.

Således får en gennempervers østrigsk dommer twistet en sag til doms med
120 dagbøder à 4 €

Den skændige østrigske sag mod Elisabeth Sabaditsch-Wolff:
http://www.sappho.dk/domt-for-at-kalde-muhammed-padofil.htm

Man tror det er løgn - disse spændende nyfortolkninger af klassisk logik
vil også brede sig i dit land - stay tuned...

Mvh
Martin

---

On Fri, 18 Feb 2011 23:00:12 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>*Pædofili er ikke altid pædofili* (hvis man hedder Muhammed)
>
>Hvis man /udover/ sex med børn har sex med dyr, er man /ikke/ pædofil,
>for så er ens kønsdrift ikke /kun/ rettet mod børn.
>
>Da Muhammed havde sex med et barn og også med voksne i sit harem, er
>Muhammed ikke pædofil, og det er /derfor/ "nedgørelse af en anerkendt
>religions belæringer" at kalde Muhammed pædofil.
>
>Således får en gennempervers østrigsk dommer twistet en sag til doms med
>120 dagbøder à 4 €
>
>Den skændige østrigske sag mod Elisabeth Sabaditsch-Wolff:
>http://www.sappho.dk/domt-for-at-kalde-muhammed-padofil.htm
>
>Man tror det er løgn - disse spændende nyfortolkninger af klassisk logik
>vil også brede sig i dit land - stay tuned...
Denne logik om at hvis man begår to slags forbrydelser så er man ikke
en klassisk pædofil og må så slet ikke kaldes pædofil, er komisk

Jeg er ikke pædofil fordi jeg er pædofilapologet og ønsker Japans
succes med lave straffe gentaget her

Men os der ønsker mindre Islam i Danmark skader vor sag ved at
fokusere for meget på en atypisk muslims befamlinger af sin mindre
årige brud for 1300 år siden .

Vi bør fokusere på nutids-overgreb: vold, terror, socialbedrag,
magtovertagelse. som vil berøre danskeres hverdag mere end fortidig
profet-sexisme

---

On 02/19/2011 12:09 AM, Bo Warming wrote:
> On Fri, 18 Feb 2011 23:00:12 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> *Pædofili er ikke altid pædofili* (hvis man hedder Muhammed)
>>
>> Hvis man /udover/ sex med børn har sex med dyr, er man /ikke/ pædofil,
>> for så er ens kønsdrift ikke /kun/ rettet mod børn.
>>
>> Da Muhammed havde sex med et barn og også med voksne i sit harem, er
>> Muhammed ikke pædofil, og det er /derfor/ "nedgørelse af en anerkendt
>> religions belæringer" at kalde Muhammed pædofil.
>>
>> Således får en gennempervers østrigsk dommer twistet en sag til doms med
>> 120 dagbøder à 4 €
>>
>> Den skændige østrigske sag mod Elisabeth Sabaditsch-Wolff:
>> http://www.sappho.dk/domt-for-at-kalde-muhammed-padofil.htm
>>
>> Man tror det er løgn - disse spændende nyfortolkninger af klassisk logik
>> vil også brede sig i dit land - stay tuned...
> Denne logik om at hvis man begår to slags forbrydelser så er man ikke
> en klassisk pædofil og må så slet ikke kaldes pædofil, er komisk
>
> Jeg er ikke pædofil fordi jeg er pædofilapologet og ønsker Japans
> succes med lave straffe gentaget her
>
> Men os der ønsker mindre Islam i Danmark skader vor sag ved at
> fokusere for meget på en atypisk muslims befamlinger af sin mindre
> årige brud for 1300 år siden .
>
> Vi bør fokusere på nutids-overgreb: vold, terror, socialbedrag,
> magtovertagelse. som vil berøre danskeres hverdag mere end fortidig
> profet-sexisme

Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke munden på
frihedens og sandhedens venner.
Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion blandt et
ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et lidt for
pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.

Mvh
Martin

---

>Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion blandt et
>ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et lidt for
>pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>
Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og JEG VED,
hvad jeg anser debatten for.
vedr en religionsstifters uvoldelige befamling af barnebrud der blev
kærlig mangeårig hengiven voksenægtefælle så evt pædofili var ikke af
værste art - set med den tids øjne.

Fordi jeg har høje tanker om "folkets indsigt og formåen" ønsker jeg
lødig debat og ikke fnidder om oldtidshistorie, hvor kilder er usikre

Debat mod Islam bør berøre det, der bekymrer den menige dansker - og
det er ikke profet-pædofili

---

On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion blandt et
>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et lidt for
>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>
> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og JEG VED,
> hvad jeg anser debatten for.

Du klipper desværre første afsnit elefant væk:

*Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke munden på
frihedens og sandhedens venner*

At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens perversion
er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig for
modstandskampen, fatter du desværre ikke.

---

On Sat, 19 Feb 2011 10:55:14 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion blandt et
>>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et lidt for
>>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>>
>> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og JEG VED,
>> hvad jeg anser debatten for.
>
>Du klipper desværre første afsnit elefant væk:
>
>*Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke munden på
>frihedens og sandhedens venner*
>
>At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens perversion
>er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig for
>modstandskampen, fatter du desværre ikke.
>
>
Jeg overgår dig i proportionssans ved at opprioritere kampen mod
muslimers vold og terror, magtovertagelse og socialudgifter
Intet taler for at jeg har personlige grunde til at sympatisere med en
fortidig religionsstifter eventuelle pædofili

Hvis du var advokat og sku forsvare Jonni Hansen i en skattesag, var
du så nazi?
Selvfølgelig bliver jeg ikke pro-pædofili af at være pædofil-apologet

Hvis alle rige mænd tog sig purunge koner så forlanger du umenneskelig
integritet af Muhamed ved at fordømme at han gjorde som alle andre.

Hvem sir at vi ikke om nogle årtier vil kalde vor tids tidsånd for
sindsyg og fordømmelsen af pædofile for analog til hekseprocesser?

---

On 02/19/2011 04:15 PM, Bo Warming wrote:
> On Sat, 19 Feb 2011 10:55:14 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion blandt et
>>>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et lidt for
>>>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>>>
>>> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og JEG VED,
>>> hvad jeg anser debatten for.
>>
>> Du klipper desværre første afsnit elefant væk:
>>
>> *Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke munden på
>> frihedens og sandhedens venner*
>>
>> At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens perversion
>> er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig for
>> modstandskampen, fatter du desværre ikke.
>>
>
> Hvem sir at vi ikke om nogle årtier vil kalde vor tids tidsånd for
> sindsyg og fordømmelsen af pædofile for analog til hekseprocesser?

Det er det jeg siger: du fatter det desværre ikke

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4d5fedd1$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> On 02/19/2011 04:15 PM, Bo Warming wrote:
>> On Sat, 19 Feb 2011 10:55:14 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion
>>>>> blandt et
>>>>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et
>>>>> lidt for
>>>>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>>>>
>>>> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og
>>>> JEG VED,
>>>> hvad jeg anser debatten for.
>>>
>>> Du klipper desværre første afsnit elefant væk:
>>>
>>> *Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke
>>> munden på
>>> frihedens og sandhedens venner*
>>>
>>> At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens
>>> perversion
>>> er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig
>>> for
>>> modstandskampen, fatter du desværre ikke.
>>>
>>
>> Hvem sir at vi ikke om nogle årtier vil kalde vor tids tidsånd
>> for
>> sindsyg og fordømmelsen af pædofile for analog til
>> hekseprocesser?
>
> Det er det jeg siger: du fatter det desværre ikke

Det gør du såmænd heller ikke - hvis man skal kunne tage dig
seriøst, hvilket nok er en umulighed, så ville du indgå i en
diskussion om hvorvidt man kan kalde profeten Muhamed for pædofil
eftersom det var ganske almindeligt at man indgik ægteskaber med
ganske unge piger. Der var altså ikke noget der hed pædofili
dengang. Man kan ikke måle datidens vaner og kultur med nutidens
målestok. Tidligere behandlede lægerne da også deres patienter på
en måde der ville blive kaldt for kvaksalveri i dag. Betyder det
så at det var tilfældet eller var de blot "fanget" i deres tid og
udførte det som man betegnede som lægevidenskab dengang, eller
var de i virkeligheden kvaksalvere? Tænk dig rigtig godt om før
du svarer.

---

On 02/19/2011 10:05 PM, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Martin Larsen"<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d5fedd1$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 02/19/2011 04:15 PM, Bo Warming wrote:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 10:55:14 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion
>>>>>> blandt et
>>>>>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et
>>>>>> lidt for
>>>>>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>>>>>
>>>>> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og
>>>>> JEG VED,
>>>>> hvad jeg anser debatten for.
>>>>
>>>> Du klipper desværre første afsnit elefant væk:
>>>>
>>>> *Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke
>>>> munden på
>>>> frihedens og sandhedens venner*
>>>>
>>>> At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens
>>>> perversion
>>>> er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig
>>>> for
>>>> modstandskampen, fatter du desværre ikke.
>>>>
>>>
>>> Hvem sir at vi ikke om nogle årtier vil kalde vor tids tidsånd
>>> for
>>> sindsyg og fordømmelsen af pædofile for analog til
>>> hekseprocesser?
>>
>> Det er det jeg siger: du fatter det desværre ikke
>
> Det gør du såmænd heller ikke - hvis man skal kunne tage dig
> seriøst, hvilket nok er en umulighed, så ville du indgå i en
> diskussion

Du kan ikke belære nogen her lille ven.
Og jeg gider ærlig talt ikke diskutere dette igen igen, som dp har
gennemgået utallige gange, med en forstokket megaloman betonkommunist...

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4d6037de$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Du kan ikke belære nogen her lille ven.


ork, jo - hver eneste gang.

> Og jeg gider ærlig talt ikke diskutere dette igen igen, som dp
> har gennemgået utallige gange, med en forstokket megaloman
> betonkommunist...

Du kan ikke argumentere Martin Dumse-Numse-Båthorn - du aner
simpelthen ikke hvad du skal sige, nazist - og sådan er det med
jer ubegavede nazister -I kan ikke argumentere når det kommer til
stykket. I stedet går i over til vold, akkurat som andre
uformående sjæle med muskler i stedet for hjerne.

---

On Sat, 19 Feb 2011 22:05:37 +0100, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:4d5fedd1$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 02/19/2011 04:15 PM, Bo Warming wrote:
>>> On Sat, 19 Feb 2011 10:55:14 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 02/19/2011 01:24 AM, Bo Warming wrote:
>>>>>> Du anser måske dette for at være kuriøs insider diskussion
>>>>>> blandt et
>>>>>> ubetydeligt antal oplyste mennesker, men det tror jeg er et
>>>>>> lidt for
>>>>>> pessimistisk et syn på folkets indsigt og formåen.
>>>>>>
>>>>> Dine tankelæserevner har ofte vist sig topmålt komiske og
>>>>> JEG VED,
>>>>> hvad jeg anser debatten for.
>>>>
>>>> Du klipper desværre første afsnit elefant væk:
>>>>
>>>> *Det her handler om at muslim-apologeterne forsøger at lukke
>>>> munden på
>>>> frihedens og sandhedens venner*
>>>>
>>>> At du af personlige grunde sympatiserer med pædofil-profetens
>>>> perversion
>>>> er sagen uvedkommende. At du herved tillige er meget skadelig
>>>> for
>>>> modstandskampen, fatter du desværre ikke.
>>>>
>>>
>>> Hvem sir at vi ikke om nogle årtier vil kalde vor tids tidsånd
>>> for
>>> sindsyg og fordømmelsen af pædofile for analog til
>>> hekseprocesser?
>>
>> Det er det jeg siger: du fatter det desværre ikke
>
>Det gør du såmænd heller ikke - hvis man skal kunne tage dig
>seriøst, hvilket nok er en umulighed, så ville du indgå i en
>diskussion om hvorvidt man kan kalde profeten Muhamed for pædofil
>eftersom det var ganske almindeligt at man indgik ægteskaber med
>ganske unge piger. Der var altså ikke noget der hed pædofili
>dengang. Man kan ikke måle datidens vaner og kultur med nutidens
>målestok. Tidligere behandlede lægerne da også deres patienter på
>en måde der ville blive kaldt for kvaksalveri i dag. Betyder det
>så at det var tilfældet eller var de blot "fanget" i deres tid og
>udførte det som man betegnede som lægevidenskab dengang, eller
>var de i virkeligheden kvaksalvere? Tænk dig rigtig godt om før
>du svarer.
>

Ja i min barndom var verdenssundheds organisationen WHO dikteret af
bibelbæltesnerperi fra det USA som ML elsker, og de værste
psykiatriske diagnoser var homosexualitet og sadomasokistisk sexleg og
pædofili var som AHW skriver "ikke opfundet"