---

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html

---

On Fri, 7 Jan 2011 12:20:27 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:

> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html

Hvis man prøver at undersøge det lidt, så er historien sakset herfra:

http://modkraft.dk/sektion/kritik-kaos/article/afskaffelse-af-efterlon-vil-ikke

(Der er vist ingen der er i tvivl om at Modkraft hører til ude på den
yderste venstrefløj)

og påstanden kommer fra ham der har skrevet det her:

http://www.henrikherloevlund.dk/Artikler/Regionsaftale2011.doc

(der er vist heller ingen tvivl om den røde farve her)

som er kendt fra "Den alternative Velfærdskommission"

http://da.wikipedia.org/wiki/Den_alternative_Velf%C3%A6rdskommission

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2005/10/10/10100104.htm

"Den Alternative Velfærdskommission er nedsat af Socialpolitisk
Forening...."

Som er den her:

http://www.socialpolitisk-forening.dk/

---

(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>
>
Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var ingen
> efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>

I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71 tyvende
leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke med hvad som bød
sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand. I øvrigt en fantasisk
smuk og sørgelig sang.

---

Nicky wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>>
>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>> ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>>
>
> I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71 tyvende
> leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke med hvad som
> bød sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand. I øvrigt en
> fantasisk smuk og sørgelig sang.

Hvor dælen ved du det fra? Hvornår var det de færreste forundt at blive
70? Alle dine bedsteforældre døde før de var 60?

Well, hvis jeg må henvise til de faktiske tal XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
(censureret af LO og 3F)

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d2715e4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nicky wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>>> ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>>>
>>
>> I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71 tyvende
>> leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke med hvad som
>> bød sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand. I øvrigt en
>> fantasisk smuk og sørgelig sang.
>
> Hvor dælen ved du det fra? Hvornår var det de færreste forundt at blive
> 70? Alle dine bedsteforældre døde før de var 60?

Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige under 50
år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget støt.

---

Nicky wrote:
>
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d2715e4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nicky wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>>>>
>>>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>>>> ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>>>>
>>>
>>> I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71
>>> tyvende leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke med
>>> hvad som bød sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand. I
>>> øvrigt en fantasisk smuk og sørgelig sang.
>>
>> Hvor dælen ved du det fra? Hvornår var det de færreste forundt at
>> blive 70? Alle dine bedsteforældre døde før de var 60?
>
> Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige under
> 50 år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget støt.

Og da Nyrup fik indført efterlønnen regnede han med at 20.000 ville gå
fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4d271b01$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nicky wrote:
>>
>>
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4d2715e4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Nicky wrote:
>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>>>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>>>>> ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>>>>>
>>>>
>>>> I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71 tyvende
>>>> leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke med hvad som
>>>> bød sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand. I øvrigt en
>>>> fantasisk smuk og sørgelig sang.
>>>
>>> Hvor dælen ved du det fra? Hvornår var det de færreste forundt at blive
>>> 70? Alle dine bedsteforældre døde før de var 60?
>>
>> Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige under
>> 50 år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget støt.
>
> Og da Nyrup fik indført efterlønnen regnede han med at 20.000 ville gå fra
> arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
> arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
> blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
> arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.

Også hvis hun har gjort rent i 40 år?

---

Nicky wrote:
>
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4d271b01$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nicky wrote:
>>>
>>>
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4d2715e4$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Nicky wrote:
>>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4d271068$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>>>>>>
>>>>>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der
>>>>>> var ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>>>>>>
>>>>>
>>>>> I gamle dage var det vist de færreste forundt at opleve det 71
>>>>> tyvende leveår. Og hvis ikke, ja så måtte de bare tage til takke
>>>>> med hvad som bød sig, hvilket får mig til at tænke på Jens Vejmand.
>>>>> I øvrigt en fantasisk smuk og sørgelig sang.
>>>>
>>>> Hvor dælen ved du det fra? Hvornår var det de færreste forundt at
>>>> blive 70? Alle dine bedsteforældre døde før de var 60?
>>>
>>> Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige
>>> under 50 år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget
>>> støt.
>>
>> Og da Nyrup fik indført efterlønnen regnede han med at 20.000 ville gå
>> fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind
>> på arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er
>> det blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu
>> er arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.
>
> Også hvis hun har gjort rent i 40 år?

Hun vil nok gøre rent 40 år mere, hvis det stod til hende. Men ja.

---

On Fri, 07 Jan 2011 14:54:09 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>Og da Nyrup fik indført efterlønnen

VRØVL det var ikke P. Nyrup der fik indført efterlønnen






>regnede han med at 20.000 ville gå
>fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
>arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
>blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
>arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.


kom lige igen når du har stået på akkord ved skærelinien i en
fiskeindusri i 35-40 år -

du skriver om noget du helt tydeligt ikke har begreb om.


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 14:54:09 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Og da Nyrup fik indført efterlønnen
>
> VRØVL det var ikke P. Nyrup der fik indført efterlønnen

Jo det var, men han var rigtig nok ikke statsminister da det skete.

>> regnede han med at 20.000 ville gå
>> fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
>> arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
>> blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
>> arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.
>
>
> kom lige igen når du har stået på akkord ved skærelinien i en
> fiskeindusri i 35-40 år -
>
> du skriver om noget du helt tydeligt ikke har begreb om.

Suk. @ - hvor mange er det nu lige der har stået ved fiskeskærebåndet i
35-40 år? Og udført det samme arbejde i 35-40 år som de maskiner større
virksomheder har købt ind til deres medarbejdere.

Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?

---

On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 14:54:09 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Og da Nyrup fik indført efterlønnen
>>
>> VRØVL det var ikke P. Nyrup der fik indført efterlønnen
>
>Jo det var, men han var rigtig nok ikke statsminister da det skete.

Efterlønnen blev vedtaget i 1979 af SV-regeringen under statsminister
Anker Jørgensen


Poul Nyrup blev først statsminister FJORTEN ÅR senere



>
>>> regnede han med at 20.000 ville gå
>>> fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
>>> arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
>>> blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
>>> arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.
>>
>>
>> kom lige igen når du har stået på akkord ved skærelinien i en
>> fiskeindusri i 35-40 år -
>>
>> du skriver om noget du helt tydeligt ikke har begreb om.
>
>Suk. @ - hvor mange er det nu lige der har stået ved fiskeskærebåndet i
>35-40 år?


din påstand stinker stadig lagnt væk -

du påstår at ingen er nedslidte i en alder af 60 år -

og det viser stadigvæk at du ike aner noget som helst om arbejde



--
Si vis pacem - para bellum

---

@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
ikjei610hak854h5ktgc2hkv4blnfos3ce@news.tele.dk:

> du påstår at ingen er nedslidte i en alder af 60 år -
>
> og det viser stadigvæk at du ike aner noget som helst om arbejde

Selvfølgelig findes der mennesker, der er nedslidte som 60-årige. Ganske som
der findes mennesker, der er nedslidte som 40-årige og som 70-årige. Det er
derfor, vi har noget, der kaldes "førtidspension".

Og du, anonyme snabel-a, kan stoppe din latterlige
DF-nationalsocialdemokratisme op, hvor solen aldrig skinner.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> @ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
> ikjei610hak854h5ktgc2hkv4blnfos3ce@news.tele.dk:
>
>> du påstår at ingen er nedslidte i en alder af 60 år -
>>
>> og det viser stadigvæk at du ike aner noget som helst om arbejde
>
> Selvfølgelig findes der mennesker, der er nedslidte som 60-årige. Ganske som
> der findes mennesker, der er nedslidte som 40-årige og som 70-årige. Det er
> derfor, vi har noget, der kaldes "førtidspension".

Netop. Og hvis arbejdsmarkedet virkelig er så forfærdeligt så er det da
der man burde reformere - hvad gjorde man egentlig før 1979? Det kunne
være interessant at få Børsting til at svare på det. Det var jo dengang
folk virkelig var slidt ned. Nu handler det mere om at gide og "få nogle
gode år nu når huset er betalt"

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 07 Jan 2011 14:54:09 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Og da Nyrup fik indført efterlønnen
>>> VRØVL det var ikke P. Nyrup der fik indført efterlønnen
>> Jo det var, men han var rigtig nok ikke statsminister da det skete.
>
> Efterlønnen blev vedtaget i 1979 af SV-regeringen under statsminister
> Anker Jørgensen

Wow. 5-3=2, var du klar over det?
>
>
> Poul Nyrup blev først statsminister FJORTEN ÅR senere
>
>
Gisp. Han blev udklækket af et æg, Nyrup havde intet foretaget sig inden
han blev statsmininster. Måske lige bortset fra at sidde som direktør i
Lønmodtagernes garantifond og udtænke efterlønnen.

>
>>>> regnede han med at 20.000 ville gå
>>>> fra arbejdsløshedsstastikkerne til efterløn, så unge kunne komme ind på
>>>> arbejdsmarkedet (vi havde 300.000 arbejdsløse remember) I dag er det
>>>> blevet en "ret" - vi skal i ramme alvor diskutere om en 62-årig nu er
>>>> arbejdsmarkedsparat. Ja, det er hun.
>>>
>>> kom lige igen når du har stået på akkord ved skærelinien i en
>>> fiskeindusri i 35-40 år -
>>>
>>> du skriver om noget du helt tydeligt ikke har begreb om.
>> Suk. @ - hvor mange er det nu lige der har stået ved fiskeskærebåndet i
>> 35-40 år?
>
>
> din påstand stinker stadig lagnt væk -

Ja, det er jo et fiskeskærebånd vi taler om, trods alt.
>
> du påstår at ingen er nedslidte i en alder af 60 år -

Hvor har jeg påstået det henne?

---

On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?

skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
grund af EGA

og folk slides stadigvæk ned på slagterier- fiskeindustri- byggeri og
sikkert mange andre steder


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>
> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
> grund af EGA

Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
EGA?
>
> og folk slides stadigvæk ned på slagterier- fiskeindustri- byggeri og
> sikkert mange andre steder

Det gør de da. Men derfor skal man da ikke have efterløn for alle, vel?
Fordi nogle få bliver syge af deres arbejde skal de mange kunne gå på
statsbetalt ferie. Det holder jo ikke. Skal folk også få deres
kosttilskud betalt af staten fordi nogle få udvikler sclerose?

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d2773c0$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>> grund af EGA
>
> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad
> er EGA?

Enhanced Graphics Adapter. Det største efter CGA og før VGA.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d2773c0$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>>> grund af EGA
>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad
>> er EGA?
>
> Enhanced Graphics Adapter. Det største efter CGA og før VGA.

Vanen tro havde du intet at byde på. Så hold dig væk for fremtiden, tak.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d278204$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Enhanced Graphics Adapter. Det største efter CGA og før VGA.
>
> Vanen tro havde du intet at byde på. Så hold dig væk for fremtiden,
> tak.

Fuck af,. tabernar. Når du er ædru i morgen, vil du konstatere, at alting
har konsekvenser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d278204$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Enhanced Graphics Adapter. Det største efter CGA og før VGA.
>> Vanen tro havde du intet at byde på. Så hold dig væk for fremtiden,
>> tak.
>
> Fuck af,. tabernar. Når du er ædru i morgen, vil du konstatere, at alting
> har konsekvenser.

Når du er blevet ædru vil du sikkert konstatere at du sætter kommaerne
lidt forkert.

Hvad er det for en konsekvens du taler om, i øvrigt? Din hovedpine?

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d27857b$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Fuck af,. tabernar. Når du er ædru i morgen, vil du konstatere, at
>> alting har konsekvenser.
>
> Når du er blevet ædru vil du sikkert konstatere at du sætter kommaerne
> lidt forkert.

Hvilket komma er forkert, Asperger-tabernar? Af en psykisk syg og
alkohol-afhængig Asperger skuffer du voldsomt. I plejer at kunne gøre bedre.
Men ingen er jo forpligtet udover evne. Måske du ikke bare er Asperger, men
lider af infantil autisme? Det vil forklare en del.

> Hvad er det for en konsekvens du taler om, i øvrigt? Din hovedpine?

Næppe. Du kender godt ordet "konsekvens" - ikke, Asperger-narrøv?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d27857b$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Fuck af,. tabernar. Når du er ædru i morgen, vil du konstatere, at
>>> alting har konsekvenser.
>> Når du er blevet ædru vil du sikkert konstatere at du sætter kommaerne
>> lidt forkert.
>
> Hvilket komma er forkert, Asperger-tabernar? Af en psykisk syg og
> alkohol-afhængig Asperger skuffer du voldsomt. I plejer at kunne gøre bedre.
> Men ingen er jo forpligtet udover evne. Måske du ikke bare er Asperger, men
> lider af infantil autisme? Det vil forklare en del.
>
>> Hvad er det for en konsekvens du taler om, i øvrigt? Din hovedpine?
>
> Næppe. Du kender godt ordet "konsekvens" - ikke, Asperger-narrøv?
>
Det har undret mig lidt at du havde så stort et udestående med fredelige
typer som vidal. Også at Wilstrup kalder dig bruunskjorte, og en type
som Tom Liljeberg ignorerer dig totalt. Det undrede mig, fordi jeg
tænkte at de blot var kommet skævt ind på dig.

Men det var ikke derfor.

Du er den eneste jeg nogen sinde har smidt ud som "ven" på Facebook. Det
er snart lang tid siden, muligvis blandt årsagerne til dine udfald.

Jeg droppede dig fordi jeg blev træt af dine uophørlige opdateringer om
hvor du er henne. Og du har heller ikke en kæreste, vel? Det havde du i
hvert fald ikke for 2 måneder siden. En masse drenge-piger, venner som
bliver din ven under den forudsætning at du ikke forsøger at score dem?

Jeg er måske patetisk, men hvad er mere patetisk end en løgner uden
penge som ikke engang tør se sig selv i øjnene?

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d279712$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det har undret mig lidt at du havde så stort et udestående med
> fredelige typer som vidal. Også at Wilstrup kalder dig bruunskjorte,
> og en type som Tom Liljeberg ignorerer dig totalt. Det undrede mig,
> fordi jeg tænkte at de blot var kommet skævt ind på dig.
>
> Men det var ikke derfor.
>
> Du er den eneste jeg nogen sinde har smidt ud som "ven" på Facebook.
> Det er snart lang tid siden, muligvis blandt årsagerne til dine
> udfald.

Har du totalt mistet jordforbindelsen, DADK? Jeg kunne da ikke være mere
ligeglad med, om du er min "ven" på Facebook eller ej.

> Jeg droppede dig fordi jeg blev træt af dine uophørlige opdateringer
> om hvor du er henne.

Hvor jeg er henne? Er du skæv eller bare fuld? Jeg fortæller sgu' da ikke på
Facebook, hvor jeg er henne. Eller er det min sejltur til/fra Bornholm, hvor
jeg lod mine familie, venner og bekendte følge med i forløbet med at hente
min nye båd, der piner dig? Du ved godt, at misundelse er en grim ting -
ikke DADK?

> Og du har heller ikke en kæreste, vel? Det havde
> du i hvert fald ikke for 2 måneder siden.

Hvad fanden ved du om mit kærlighedsliv? Du tror forhåbentlig ikke, jeg
bruger Facebook til at delagtiggøre omverden i, om jeg har kæreste eller ej?
Men jeg er da lutter øren, hvis du har lyst til at forklare, hvordan du er
nået til dén konklusion.

> En masse drenge-piger,
> venner som bliver din ven under den forudsætning at du ikke forsøger
> at score dem?

Hahahahaha. Du ER sgu' da en taber, DADK. Og ikke engang som lommepsykolog
kan du få det til at fungere. Var der ikke nogen på min venneliste, du havde
lyst til at kneppe? Eller måske er det dér, problemet i virkeligheden
ligger? Der var for mange, du fik ståpik af at se billeder af. Måske du tør
gætte på hvor mange af pigerne på min venneliste, jeg har været i kanen med?
Hvornår fik du forresten sidst sex, DADK? Altså så'en rigtig sex med en
kvinde (det tæller ikke, at du sidder og hiver dig selv i pikken). Hvornår
tror du, jeg sidst fik? Og kan du mon gætte med hvem? Jeg kan afsløre så
meget, at det var med én fra min Facebook-venneliste.

> Jeg er måske patetisk, men hvad er mere patetisk end en løgner uden
> penge som ikke engang tør se sig selv i øjnene?

Patetisk. Følelsesfuld? Nej, DADK. Du er en Asperger-ramt taber, der ikke
kan få en normalt liv til at fungere. Og ikke ejer for fem øre blufærdighed,
når du jævnligt udstiller dit taberliv i fuld offentlighed. Fred med det.

Jeg har forsøgt at hjælpe dig ved at par lejligheder, men kan konstatere, at
du har roterende fis i kasketten - både når du er ædru og især, når du
drikker.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

> Jeg har forsøgt at hjælpe dig ved at par lejligheder,

Stor hjælp at "få" en opgave og sidde i 2 uger og slave den af, og så
hører man intet. Efter 3 måneder ser jeg på Facebook at du er i Schweiz.

Du skrev din tidligere leverandør havde brændt dig af. Hvorfor mon. Det
ville ellers have været et glimrende match, os to - jeg har stor
erfaring med offentlig IT osv, men du synes åbenbart det er sjovere at
sende beskeder på Facebook om hvor du nu longitude osv befinder dig på
Østersøen.

men kan konstatere, at
> du har roterende fis i kasketten - både når du er ædru og især, når du
> drikker.

Ja, har jeg nogen sinde påstået andet?

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4d2897d6$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Stor hjælp at "få" en opgave og sidde i 2 uger og slave den af, og så
> hører man intet. Efter 3 måneder ser jeg på Facebook at du er i
> Schweiz.

Schweiz? Jeg har ikke været i Schweiz i de sidste par år. Og du har vist
ikke slavet noget som helst for mig. Du har *aldrig* fået en opgave af mig.
Jeg har spurgt, om du kunne være interesseret i at få en opgave og i dén
forbindelse bedt dig om et lille oplæg. Og jeg synes i øvrigt, at du
overskrider en meget voldsom grænse lige nu, når du finder det nødvendigt
bruge usenet til at fortælle om, hvad du og jeg har foretaget eller ikke
foretaget os sammen i andre sammenhænge.

> Du skrev din tidligere leverandør havde brændt dig af. Hvorfor mon.
> Det ville ellers have været et glimrende match, os to - jeg har stor
> erfaring med offentlig IT osv, men du synes åbenbart det er sjovere at
> sende beskeder på Facebook om hvor du nu longitude osv befinder dig på
> Østersøen.

Ja. Jeg havde en bekymret familie siddende, der meget gerne ville følge med
i min tur og vide nøjagtig hvor på havet, jeg befandt mig. Det har du
åbenbart haft meget svært ved at håndtere. Det er så *dit* problem.

Og så synes jeg, du skal stoppe lige nøjagtig hér. Jeg skal ærligt indrømme,
at jeg havde mine store overvejelser i sin tid, om jeg turde indlade mig i
et samarbejde med dig. Jeg valgte at stole på dig i forvisning om, at du -
lige meget hvor langt ud, du kom - trods alt var klog nok til at vide, at
visse grænser bare ikke skal overskrides. Fuld eller ej. Jeg tog tydeligvis
fejl af dig.

Du kan svine mig alt det til, du har lyst til. Så længe du holder dig til at
bruge de informationer, der vedrører mit usenet-liv. Begynder du at misbruge
din viden fra andre sammenhænge, lover jeg dig, at det er en vej, du senere
vil fortryde at have valgt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>....................................... Du kan svine mig alt det til, du
>har lyst til. Så længe du holder dig til at bruge de informationer, der
>vedrører mit usenet-liv. Begynder du at misbruge din viden fra andre
>sammenhænge, lover jeg dig, at det er en vej, du senere vil fortryde at
>have valgt.

JB, hvorfor ender du ganske ofte i disse overophedede verbaldramaer?

Mvh Eyvind

---

"Eyvind Dk" <eyvind snabel A eyvind punktum dk> skrev i en meddelelse
news:4d289f74$0$23757$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens Bruun"
>>....................................... Du kan svine mig alt det til, du
>>har lyst til. Så længe du holder dig til at bruge de informationer, der
>>vedrører mit usenet-liv. Begynder du at misbruge din viden fra andre
>>sammenhænge, lover jeg dig, at det er en vej, du senere vil fortryde at
>>have valgt.
>
> JB, hvorfor ender du ganske ofte i disse overophedede verbaldramaer?
>
> Mvh Eyvind

Kan du stave til personlighedsforstyrrelse?

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4d2897d6$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Stor hjælp at "få" en opgave og sidde i 2 uger og slave den af, og så
>> hører man intet. Efter 3 måneder ser jeg på Facebook at du er i
>> Schweiz.
>
> Schweiz? Jeg har ikke været i Schweiz i de sidste par år.

Nå, så løj du bare? Eller det var måske i virkeligheden Horsens og du
var på ludertrip?


Og du har vist
> ikke slavet noget som helst for mig. Du har *aldrig* fået en opgave af mig.
> Jeg har spurgt, om du kunne være interesseret i at få en opgave og i dén
> forbindelse bedt dig om et lille oplæg. Og jeg synes i øvrigt, at du
> overskrider en meget voldsom grænse lige nu, når du finder det nødvendigt
> bruge usenet til at fortælle om, hvad du og jeg har foretaget eller ikke
> foretaget os sammen i andre sammenhænge.

Jeg synes du har overskredet alle grænser ift din opførsel til mig, så
jeg ser ingen grund til ikke at holde mig tilbage. Det var DIG der
henvendte sig til mig.
>
>> Du skrev din tidligere leverandør havde brændt dig af. Hvorfor mon.
>> Det ville ellers have været et glimrende match, os to - jeg har stor
>> erfaring med offentlig IT osv, men du synes åbenbart det er sjovere at
>> sende beskeder på Facebook om hvor du nu longitude osv befinder dig på
>> Østersøen.
>
> Ja. Jeg havde en bekymret familie siddende, der meget gerne ville følge med
> i min tur og vide nøjagtig hvor på havet, jeg befandt mig.

Alle dine mange piger fra forrige indlæg var åbenbart ikke specielt
"bekymrede". Host.

Det har du
> åbenbart haft meget svært ved at håndtere. Det er så *dit* problem.

>
> Og så synes jeg, du skal stoppe lige nøjagtig hér.

Hvorfor, store mand? Vil du komme efter mig med dine rockervenner og
luder-piger? Tror du helt alvorligt selv snart burde overveje din "tone".

Jeg skal ærligt indrømme,
> at jeg havde mine store overvejelser i sin tid, om jeg turde indlade mig i
> et samarbejde med dig. Jeg valgte at stole på dig i forvisning om, at du -
> lige meget hvor langt ud, du kom - trods alt var klog nok til at vide, at
> visse grænser bare ikke skal overskrides. Fuld eller ej. Jeg tog tydeligvis
> fejl af dig.
>
> Du kan svine mig alt det til, du har lyst til.

Tusind tak

Så længe du holder dig til at
> bruge de informationer, der vedrører mit usenet-liv. Begynder du at misbruge
> din viden fra andre sammenhænge, lover jeg dig, at det er en vej, du senere
> vil fortryde at have valgt.

Well, jeg tager chancen. Du skal bare starte, så følger jeg trop. Dine
trusler virker temmelig opfordrende på mig.

---

On Sat, 8 Jan 2011 17:38:22 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>4d279712$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det har undret mig lidt at du havde så stort et udestående med
>> fredelige typer som vidal. Også at Wilstrup kalder dig bruunskjorte,
>> og en type som Tom Liljeberg ignorerer dig totalt. Det undrede mig,
>> fordi jeg tænkte at de blot var kommet skævt ind på dig.
>>
>> Men det var ikke derfor.
>>
>> Du er den eneste jeg nogen sinde har smidt ud som "ven" på Facebook.
>> Det er snart lang tid siden, muligvis blandt årsagerne til dine
>> udfald.
>
>Har du totalt mistet jordforbindelsen, DADK? Jeg kunne da ikke være mere
>ligeglad med, om du er min "ven" på Facebook eller ej.
>
>> Jeg droppede dig fordi jeg blev træt af dine uophørlige opdateringer
>> om hvor du er henne.
>
>Hvor jeg er henne? Er du skæv eller bare fuld? Jeg fortæller sgu' da ikke på
>Facebook, hvor jeg er henne. Eller er det min sejltur til/fra Bornholm, hvor
>jeg lod mine familie, venner og bekendte følge med i forløbet med at hente
>min nye båd, der piner dig? Du ved godt, at misundelse er en grim ting -
>ikke DADK?
>
>> Og du har heller ikke en kæreste, vel? Det havde
>> du i hvert fald ikke for 2 måneder siden.
>
>Hvad fanden ved du om mit kærlighedsliv? Du tror forhåbentlig ikke, jeg
>bruger Facebook til at delagtiggøre omverden i, om jeg har kæreste eller ej?
>Men jeg er da lutter øren, hvis du har lyst til at forklare, hvordan du er
>nået til dén konklusion.
>
>> En masse drenge-piger,
>> venner som bliver din ven under den forudsætning at du ikke forsøger
>> at score dem?
>
>Hahahahaha. Du ER sgu' da en taber, DADK. Og ikke engang som lommepsykolog
>kan du få det til at fungere. Var der ikke nogen på min venneliste, du havde
>lyst til at kneppe? Eller måske er det dér, problemet i virkeligheden
>ligger? Der var for mange, du fik ståpik af at se billeder af. Måske du tør
>gætte på hvor mange af pigerne på min venneliste, jeg har været i kanen med?
>Hvornår fik du forresten sidst sex, DADK? Altså så'en rigtig sex med en
>kvinde (det tæller ikke, at du sidder og hiver dig selv i pikken). Hvornår
>tror du, jeg sidst fik? Og kan du mon gætte med hvem? Jeg kan afsløre så
>meget, at det var med én fra min Facebook-venneliste.
>
>> Jeg er måske patetisk, men hvad er mere patetisk end en løgner uden
>> penge som ikke engang tør se sig selv i øjnene?
>
>Patetisk. Følelsesfuld? Nej, DADK. Du er en Asperger-ramt taber, der ikke
>kan få en normalt liv til at fungere. Og ikke ejer for fem øre blufærdighed,
>når du jævnligt udstiller dit taberliv i fuld offentlighed. Fred med det.
>
>Jeg har forsøgt at hjælpe dig ved at par lejligheder, men kan konstatere, at
>du har roterende fis i kasketten - både når du er ædru og især, når du
>drikker.

aT gå efter mand er kun kedsommeligt, ord sårer aldrig

Lad os gå efter bold og ikke omfortolke firkantet og overdrive

Kun emneorienteret debat er underholdende

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:9bCdnRtf88TJGbrQnZ2dnUVZ7vydnZ2d@giganews.com
> Fuck af,. tabernar. Når du er ædru i morgen, vil du konstatere, at
> alting har konsekvenser.

Du KAN bare ikke klare at ikke alle synes du er SÅ fantastisk?

--
MVH. N_B_DK

---

On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK wrote:

> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
> EGA?

Prøv med "Ensartet Gentaget Arbejde"

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK wrote:
>
>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>> EGA?
>
> Prøv med "Ensartet Gentaget Arbejde"

Ser sådan ud

---

On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>>
>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>> grund af EGA
>
>Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>EGA?

og du debatterer arbejdsmarked!!!!
på hvilket grundlag?


http://www.egabase.dk/


>>
>> og folk slides stadigvæk ned på slagterier- fiskeindustri- byggeri og
>> sikkert mange andre steder

>Det gør de da. Men derfor skal man da ikke have efterløn for alle, vel?

hvorfor ikke?- i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
temmelig tæt på udgiftsneutral

--
Si vis pacem - para bellum

---

@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
3svei6haei5flglvo31mb56u3vavou8qn2@news.tele.dk:

> hvorfor ikke?- i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
> temmelig tæt på udgiftsneutral

Anonyme narrøv. I bedste fald er max. 12% finansieret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Fri, 7 Jan 2011 22:12:23 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>@ <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i meddelelsen
>3svei6haei5flglvo31mb56u3vavou8qn2@news.tele.dk:
>
>> hvorfor ikke?- i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
>> temmelig tæt på udgiftsneutral
>
>Anonyme narrøv. I bedste fald er max. 12% finansieret.

påstanden om offentlig besparelse ved afskaffelse af efterløn hviler i
bedste fald kun på luftkasteller og fri fantasi

i værste fald på bevidst og direkte LØGN


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>>> grund af EGA
>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>> EGA?
>
> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
> på hvilket grundlag?
>
>
> http://www.egabase.dk/

Jeg kendte helt ærligt ikke dette begreb og eksistensen af denne
hjemmeside. Det er helt sikkert en god debat "Videncenter for
Arbejdsmiljø" har der.
>
>
>>> og folk slides stadigvæk ned på slagterier- fiskeindustri- byggeri og
>>> sikkert mange andre steder
>
>> Det gør de da. Men derfor skal man da ikke have efterløn for alle, vel?
>
> hvorfor ikke?

Fordi det koster samfundet en hulens masse penge - penge du og jeg skal
betale.

- i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
> temmelig tæt på udgiftsneutral

Det passer jo ikke. Lad vær med at lyv @. Jeg prøver ikke at lyve imod
dig. Min mor og hendes mand har tænkt på efterløn, de er begge +60. Men
det er jo ikke fordi de er nedslidte, men fordi de har set frem til det,
og betalt til ordningen. De er imod hele den her debat, for de havde
faktisk regnet med at gå på efterløn fra næste år. Se DET argument kan
jeg forstå. Al det andet med at man skulle lægge 600 mursten om dagen
som 71-årig for at "tjene en dagløn" osv, og man ser billeder af gamle
mennesker med furet, arret mimik. Get real. Trist at alle de penge der
bruges på annoncer jo kunne financiere hele plejehjem.

---

On Fri, 07 Jan 2011 22:26:15 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>>>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>>>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>>>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>>>> grund af EGA
>>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>>> EGA?
>>
>> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
>> på hvilket grundlag?
>>
>>
>> http://www.egabase.dk/
>
>Jeg kendte helt ærligt ikke dette begreb


og du debatterer arbejdsmarked!!!!
på hvilket grundlag?





>- i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
>> temmelig tæt på udgiftsneutral
>
>Det passer jo ikke.


ingen efterløn - pensionsalder 71 år - resultat = en masse personer
mellem 60 0g 71 år forbliver på arbejdsmarkedet -

så en masse andre personer skal have dagpenge -

dagpengeydelsen er højere end efterlønsydelsen - altså en merudgift -


men du debatterer vel blot videre i din uvidenhed om arbejdsmarkedet


skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 22:26:15 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>>>>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>>>>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>>>>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>>>>> grund af EGA
>>>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>>>> EGA?
>>> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
>>> på hvilket grundlag?
>>>
>>>
>>> http://www.egabase.dk/
>> Jeg kendte helt ærligt ikke dette begreb
>
>
> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
> på hvilket grundlag?

Det er for billigt at dig at skose mig for ikke at kende til en
forkortelse. EGA er jo EGA også uden man kalder det EGA. Så jeg er fint med.
>
>> - i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
>>> temmelig tæt på udgiftsneutral
>> Det passer jo ikke.
>
>
> ingen efterløn - pensionsalder 71 år - resultat = en masse personer
> mellem 60 0g 71 år forbliver på arbejdsmarkedet -

Det er jo det rene vrøvl. Selv hvis vi afskaffede efterlønnen i morgen
er pensionsalderen altså stadig 65. Det der med 71 år ligger ude i år
2059 eller sådan noget.
>
> så en masse andre personer skal have dagpenge -
>
> dagpengeydelsen er højere end efterlønsydelsen - altså en merudgift -
>
>
> men du debatterer vel blot videre i din uvidenhed om arbejdsmarkedet

At jeg er uvidende gør jo ikke per automatik dine vildfarelser mere rigtige.
>
>
> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta

Hvem taler om dynamiske effekter? Jeg tror vi vil blive ældre og at folk
generelt er mere raske og rørige allerede i dag, som 60-årige - end for
20 år siden, eller for 31 år siden da efterlønnen blev gennemført. Og
jeg tror faktisk også vi får bedre tider fremover, og om 2-3 år vil stå
og mangle arbejdskraft, akkurat som for 4-5 år siden.

---

On Sat, 08 Jan 2011 16:46:08 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 22:26:15 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 07 Jan 2011 21:12:47 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Fri, 07 Jan 2011 16:46:07 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Skal vi, meget forsigtigt, gætte på 0?
>>>>>> skal vi ikke hellere gætte på at en person som udbreder sig om ting
>>>>>> vedkommende ikke har sat sig ind i angående efterlønnens indførelse
>>>>>> HELLER ikke har sat sig ind i hvor mange der er blevet nedsligt på
>>>>>> grund af EGA
>>>>> Og lad os høre - det er jo helt klart meningen jeg skal spørge : Hvad er
>>>>> EGA?
>>>> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
>>>> på hvilket grundlag?
>>>>
>>>>
>>>> http://www.egabase.dk/
>>> Jeg kendte helt ærligt ikke dette begreb
>>
>>
>> og du debatterer arbejdsmarked!!!!
>> på hvilket grundlag?
>
>Det er for billigt at dig at skose mig for ikke at kende til en
>forkortelse. EGA er jo EGA også uden man kalder det EGA. Så jeg er fint med.
>>
>>> - i sammenligning med så meget andet ER efterlønne
>>>> temmelig tæt på udgiftsneutral
>>> Det passer jo ikke.
>>
>>
>> ingen efterløn - pensionsalder 71 år - resultat = en masse personer
>> mellem 60 0g 71 år forbliver på arbejdsmarkedet -
>
>Det er jo det rene vrøvl. Selv hvis vi afskaffede efterlønnen i morgen
>er pensionsalderen altså stadig 65. Det der med 71 år ligger ude i år
>2059 eller sådan noget.
>>
>> så en masse andre personer skal have dagpenge -
>>
>> dagpengeydelsen er højere end efterlønsydelsen - altså en merudgift -
>>
>>
>> men du debatterer vel blot videre i din uvidenhed om arbejdsmarkedet
>
>At jeg er uvidende gør jo ikke per automatik dine vildfarelser mere rigtige.
>>
>>
>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>

>Hvem taler om dynamiske effekter?


skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
nærmere ind på hvorledes det skulle gå til



>Jeg tror vi vil blive ældre og at folk
>generelt er mere raske og rørige allerede i dag, som 60-årige - end for
>20 år siden,

"velfærds"sygdomme som sukkersyge og hvad der følger af overvægt er
stigende



>eller for 31 år siden da efterlønnen blev gennemført.


ØHH dengang Poul Nyrup var statsminister??




>Og
>jeg tror faktisk også vi får bedre tider fremover, og om 2-3 år vil stå
>og mangle arbejdskraft, akkurat som for 4-5 år siden.

du mener i ramme alvor at på blot ganske få år vil bøtten vende og den
million danskere der ikke er i job er i arbejde? !!!!!!
--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:

(..)

>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>
>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>
>
> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til

Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del. Det er
muligt at der rent faktisk findes folk der argumenterer på den måde,
selvom jeg har vanskeligt ved at tro det. De er i hvert fald ikke særlig
kloge, dem du henviser til.

Det som er hele pointen, er, at de arbejdstagere vi har i dag, anno
2011, er rimeligt pressede på skat og afdrag til boligen osv. Samtidig
går en del ældre som faktisk kunne arbejde på efterløn, og de ydelser de
får betales af arbejdsstyrken. Samtidig ved vi, at om blot 2-3 år vil
der være mangel på arbejdskraft (igen)

Jeg tror det du tænker på er at hvis man afskaffer efterlønnen og
samtidig udbetaler de opsparede midler til danskerne, at det teoretisk
kan booste økonomien, ligesom vi så med SP-ordningen - OG at færre
melder sig ud af arbejdsmarkedet. Vi skal bare have 10.000 færre
pensionister, så er der sparet over en milliard hvert år.
>
>
>
>> Jeg tror vi vil blive ældre og at folk
>> generelt er mere raske og rørige allerede i dag, som 60-årige - end for
>> 20 år siden,
>
> "velfærds"sygdomme som sukkersyge og hvad der følger af overvægt er
> stigende

Du kan altså godt arbejde selvom du har sukkersyge eller er overvægtig.
>
>
>
>> eller for 31 år siden da efterlønnen blev gennemført.
>
>
> ØHH dengang Poul Nyrup var statsminister??
>
Nej, jeg gider ikke igen. Jeg føler mig lidt som en cirkushest der
trækkes rundt i manegen når jeg skal repetere baggrunden for efterlønnen
til 117 forskellige mennesker. Og gøre det igen og igen og igen. Du
kunne evt søge på Google.

Jeg synes det er et helt rimeligt krav at stille, at dem jeg debatterer
med på usenet som minimum har blot et overfladisk kendskab til de
problematikker de debatterer, og det ikke bare handler om at de er
blevet opildnede af en overskrift i Ekstra Bladet.

Det var ikke møntet på dig, @
>
>
>
>> Og
>> jeg tror faktisk også vi får bedre tider fremover, og om 2-3 år vil stå
>> og mangle arbejdskraft, akkurat som for 4-5 år siden.
>
> du mener i ramme alvor at på blot ganske få år vil bøtten vende og den
> million danskere der ikke er i job er i arbejde? !!!!!!

Ja, noget i den retning.

---

On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>Samtidig ved vi, at om blot 2-3 år vil
>der være mangel på arbejdskraft (igen)


og det er jo lige netop der du tager drømme og fantasier for værende
fakta


at der altid på visse specialområder kan mangle nogler få ansatte får
jo ikke ældre uudannede eller håndværkere i arbejde



>> ØHH dengang Poul Nyrup var statsminister??
>>
>Nej, jeg gider ikke igen.


HE HE

>Jeg synes det er et helt rimeligt krav at stille, at dem jeg debatterer
>med på usenet som minimum har blot et overfladisk kendskab til de
>problematikker de debatterer,


jeps

så som at vide hvornår efterløn indførtes

og hvad EGA er

jo det har du da ret i, det ville være rimeligt.


>>> Og
>>> jeg tror faktisk også vi får bedre tider fremover, og om 2-3 år vil stå
>>> og mangle arbejdskraft, akkurat som for 4-5 år siden.
>>
>> du mener i ramme alvor at på blot ganske få år vil bøtten vende og den
>> million danskere der ikke er i job er i arbejde? !!!!!!
>
>Ja, noget i den retning.


Hvike ting mener du indikerer en sådan forandring?

Jeg ser ikke nogen større lavteknologiske produktionsvirksomheder
starte op i Danmark - tværtimod de der er her udflager i stedet.

--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Samtidig ved vi, at om blot 2-3 år vil
>> der være mangel på arbejdskraft (igen)
>
>
> og det er jo lige netop der du tager drømme og fantasier for værende
> fakta

Så du ikke "Debatten" i torsdags?
>
>
> at der altid på visse specialområder kan mangle nogler få ansatte får
> jo ikke ældre uudannede eller håndværkere i arbejde

Hvis jeg forstår dig rigtigt, ja - men sådan vil det være uanset om vi
har efterlønsordning eller ej, ikke sandt?
>
>
>
>>> ØHH dengang Poul Nyrup var statsminister??
>>>
>> Nej, jeg gider ikke igen.
>
>
> HE HE

Det er sgu blevet for træls at sætte den samme grammofonplade på hver
gang

>
>> Jeg synes det er et helt rimeligt krav at stille, at dem jeg debatterer
>> med på usenet som minimum har blot et overfladisk kendskab til de
>> problematikker de debatterer,
>
>
> jeps
>
> så som at vide hvornår efterløn indførtes
>
> og hvad EGA er

OK, det anede jeg så ikke. Men jeg kan forsvare mig med at det er et
fagligt detailspørgsmål, ikke noget som har faktuelt at gøre med
efterlønnen isoleret set.

>
> jo det har du da ret i, det ville være rimeligt.
>
>
>>>> Og
>>>> jeg tror faktisk også vi får bedre tider fremover, og om 2-3 år vil stå
>>>> og mangle arbejdskraft, akkurat som for 4-5 år siden.
>>> du mener i ramme alvor at på blot ganske få år vil bøtten vende og den
>>> million danskere der ikke er i job er i arbejde? !!!!!!
>> Ja, noget i den retning.
>
>
> Hvike ting mener du indikerer en sådan forandring?

At den amerikanske økonomi oplever nogle af de største vækstrater nogen
sinde set. Når det regner på præsten..Og at kineserne er begyndt at øse
ud af deres valuta-overflod, de investerer nu i spanske og portugisiske
statsoblogationer. Hvis man troede de lande ville gå bankerot ville man
næppe investere i deres kreditværdighed.

>
> Jeg ser ikke nogen større lavteknologiske produktionsvirksomheder
> starte op i Danmark - tværtimod de der er her udflager i stedet.

Jeg gider faktisk ikke svare. Det må blive din opgave til næste krise,
@, at finde ud af hvordan det dog kan hænge sammen.

---

On Fri, 14 Jan 2011 16:57:49 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>> Jeg ser ikke nogen større lavteknologiske produktionsvirksomheder
>> starte op i Danmark - tværtimod de der er her udflager i stedet.
>
>Jeg gider faktisk ikke svare.

behøves heller ikke - fakta er jo at der intet er som indikerer at der
i Danmark kommer til at mangle arbejdskraft de næste 50 år.


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>(..)
>
>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>
>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>
>>
>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>
>Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.


og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -

http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/



at stole blindt på de der siger hvad man selv drømmer om er meget
uklogt, og eksperter tager mange gange meget fejl -




masseimport af muhamedanere ville være et løft til dansk kutur !!

Ttanic kunne slet ikke synke !!

Thalodomid var slet ikke farligt !!

DDT blev udråbt som næsten værende en guds gave til menneskeheden !!


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>
>> (..)
>>
>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>
>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>
>
> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>
> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/

Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt. Deres
mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så det
sætter regeringen i et dårligt lys.

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4d3072e8$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/

Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt.
Deres
mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så
det
sætter regeringen i et dårligt lys.
--------------------------------------------------------------------------------

Det behøver man skam ikke Politiken til - det klarer den
(regeringen) udmærket selv. Regeringens totalt mangel på lys (i
deres hoveder) er jo så evident at vi nærmer os den mørke
middelalder for at kunne opleve noget lignende.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4d3072e8$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>
> Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt.
> Deres
> mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så
> det
> sætter regeringen i et dårligt lys.
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> Det behøver man skam ikke Politiken til - det klarer den
> (regeringen) udmærket selv. Regeringens totalt mangel på lys (i
> deres hoveder) er jo så evident at vi nærmer os den mørke
> middelalder for at kunne opleve noget lignende.
>
>
Det er et fantastistik godt argument. Så vi skal bare vente på en S-SF
regering, så kommer der færre lyse hoveder ind der skal bestemme, og
dermed vil de opsuge mindre energi. Utroligt godt tænkt.

---

On Fri, 14 Jan 2011 16:59:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>
>>> (..)
>>>
>>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>>
>>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>>
>>
>> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>>
>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>
>Når det lige kommer fra Politiken
<<<
Per H. Jensen er uddannet i sociologi på Københavns Universitet.

Han er også ph.d. og er ansat som professor på Institut for
Statskundskab på Aalborg Universitet.

Han har specialiseret sig i efterløn, arbejdsmarked og velfærdsstaten
<<<<

når eksperter skriver noget der stemmer med din overtro, kan
eksperterne bruges,

når de opponerer er de lige pludeslig underlødige



--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 14 Jan 2011 16:59:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>
>>>> (..)
>>>>
>>>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>>>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>>>
>>> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>>>
>>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>> Når det lige kommer fra Politiken
> <<<
> Per H. Jensen er uddannet i sociologi på Københavns Universitet.
>
> Han er også ph.d. og er ansat som professor på Institut for
> Statskundskab på Aalborg Universitet.
>
> Han har specialiseret sig i efterløn, arbejdsmarked og velfærdsstaten
> <<<<
>
> når eksperter skriver noget der stemmer med din overtro, kan
> eksperterne bruges,
>
> når de opponerer er de lige pludeslig underlødige
>
>
>
jeg forstår simpelthen ikke hvad du brokker dig over. Mon ikke du
forveksler min kritik af Per Jensen med min kritik af Enhedslistens
kandidater? Jeg har kritiseret Per Jensen fra Ø, den gamle formand i
Magistene, men jeg har aldrig kritisereret Per Jensen fra Aarhus
Universitet.

---

On Fri, 14 Jan 2011 19:08:30 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 14 Jan 2011 16:59:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>
>>>>> (..)
>>>>>
>>>>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>>>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>>>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>>>>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>>>>
>>>> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>>>>
>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>>> Når det lige kommer fra Politiken
>> <<<
>> Per H. Jensen er uddannet i sociologi på Københavns Universitet.
>>
>> Han er også ph.d. og er ansat som professor på Institut for
>> Statskundskab på Aalborg Universitet.
>>
>> Han har specialiseret sig i efterløn, arbejdsmarked og velfærdsstaten
>> <<<<
>>
>> når eksperter skriver noget der stemmer med din overtro, kan
>> eksperterne bruges,
>>
>> når de opponerer er de lige pludeslig underlødige
>>
>>
>>
>jeg forstår simpelthen ikke hvad du brokker dig over.

<<<<DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:>
Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt. Deres
mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så det
sætter regeringen i et dårligt lys.
<<<


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 14 Jan 2011 19:08:30 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 14 Jan 2011 16:59:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> @ wrote:
>>>>>>
>>>>>> (..)
>>>>>>
>>>>>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>>>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>>>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>>>>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>>>>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>>>>>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>>>>> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>>>>>
>>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>>>> Når det lige kommer fra Politiken
>>> <<<
>>> Per H. Jensen er uddannet i sociologi på Københavns Universitet.
>>>
>>> Han er også ph.d. og er ansat som professor på Institut for
>>> Statskundskab på Aalborg Universitet.
>>>
>>> Han har specialiseret sig i efterløn, arbejdsmarked og velfærdsstaten
>>> <<<<
>>>
>>> når eksperter skriver noget der stemmer med din overtro, kan
>>> eksperterne bruges,
>>>
>>> når de opponerer er de lige pludeslig underlødige
>>>
>>>
>>>
>> jeg forstår simpelthen ikke hvad du brokker dig over.
>
> <<<<DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:>
> Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt. Deres
> mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så det
> sætter regeringen i et dårligt lys.
> <<<
>
>
og pointen er...?

---

On Fri, 14 Jan 2011 19:30:09 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 14 Jan 2011 19:08:30 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Fri, 14 Jan 2011 16:59:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> @ wrote:
>>>>>> On Sun, 09 Jan 2011 04:49:51 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> @ wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> (..)
>>>>>>>
>>>>>>>>>> skønmalerier om dynamiske effekter og stigende antal jobs er jo kun
>>>>>>>>>> varm luft og fantasi som ikke hviler i noget der bare ligner fakta
>>>>>>>>> Hvem taler om dynamiske effekter?
>>>>>>>> skønmalerne - nogle påstår frejdigt at ved at holde ældre på
>>>>>>>> arbejdsmarkedet skabes der flere jobs - uden at skønmalerne dog kommer
>>>>>>>> nærmere ind på hvorledes det skulle gå til
>>>>>>> Noget tyder unægteligt på du virkelig har misforstået en hel del.
>>>>>> og du tager alt hvad såkaldte eksper siger for værende fakta -
>>>>>>
>>>>>> http://politiken.dk/debat/ECE1161737/hvor-meget-skal-vi-tro-paa-oekonomerne/
>>>>> Når det lige kommer fra Politiken
>>>> <<<
>>>> Per H. Jensen er uddannet i sociologi på Københavns Universitet.
>>>>
>>>> Han er også ph.d. og er ansat som professor på Institut for
>>>> Statskundskab på Aalborg Universitet.
>>>>
>>>> Han har specialiseret sig i efterløn, arbejdsmarked og velfærdsstaten
>>>> <<<<
>>>>
>>>> når eksperter skriver noget der stemmer med din overtro, kan
>>>> eksperterne bruges,
>>>>
>>>> når de opponerer er de lige pludeslig underlødige
>>>>
>>>>
>>>>
>>> jeg forstår simpelthen ikke hvad du brokker dig over.
>>
>> <<<<DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:>
>> Når det lige kommer fra Politiken tager jeg det helt roligt. Deres
>> mission er jo at finde al dårligdom i verden og så vinkle den så det
>> sætter regeringen i et dårligt lys.
>> <<<
>>
>>
>og pointen er...?


at når en ekspert skriver noget som ikke lige passer ind i dine
fantasier så kan eksperten ikke bruges - så skal han beklikes

ikke for hvad han skriver men hvem han er og hvor han skriver


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
>
> at når en ekspert skriver noget som ikke lige passer ind i dine
> fantasier så kan eksperten ikke bruges - så skal han beklikes

Det hedder beklikkes
>
> ikke for hvad han skriver men hvem han er og hvor han skriver

Hvad er problemet?

---

On Fri, 7 Jan 2011 14:42:40 +0100, "Nicky" <notvalid@hotnotmail.com>
wrote:

>Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige under 50
>år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget støt.

Gennemsnitslevealderen siger ikke ret meget om hvor gamle folk bliver.
En høj spædbørnsdødelighed trækker gennemsnittet betydeligt ned. Jo
ældre man er blevet, desto højere gennemsnitslevealder.
--

-JN-

---

Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
4d27184e$0$23764$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige
> under 50 år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget
> støt.

Og i vikingetiden var gennemsnitslevealderen, som den er nu. Hvad kan vi
bruge dén viden til i forbindelse med diskussion om efterløn?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Nicky <notvalid@hotnotmail.com> skrev i meddelelsen
> 4d27184e$0$23764$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg ved eller rettere har læst at gennemsnitslevealderen var lige
>> under 50 år i begyndelsen af 1900-tallet. Og så er den siden steget
>> støt.
>
> Og i vikingetiden var gennemsnitslevealderen, som den er nu.

Det er fuldkommen vrøvl.

---

On Fri, 07 Jan 2011 14:08:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>
>>
>Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71

i "gamle" dage passede mødre+bedstemødre afkom samtidig med at de selv
fremstillede en meget stor del af familiens mad - sylte bage henkoge
salte tørre gemme frugt kartofler og andet til vinterforråd -
alt fra egen køkken/nyttehave - syede og strikede en stor del a
familiens påklædning

i "gamle" dage tog familierne sig selv af de gamle, svage og akavede,

men selv de gamle gav jo en hånd med hvor de kunne - opsyn med børn,
madlavning og hvad de ellers magtede.

Problemet i nutiden er at i moderne produktionsvirksomheder er der
ikke plads til folk som ikke yder normen - det er meget få jobs der er
oprettet med henblik på at bevare folk som ikke yder 100% på
arbejdsmarkedet


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 14:08:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/198840/det_koster_milliarder_at_afskaffe_efterloennen.html
>>>
>>>
>> Det der undrer mig mest, er, "hvad gjorde man i gamle dage"? Der var
>> ingen efterløn, og folk blev sørme også nogle gange 71
>
> i "gamle" dage passede mødre+bedstemødre afkom samtidig med at de selv
> fremstillede en meget stor del af familiens mad - sylte bage henkoge
> salte tørre gemme frugt kartofler og andet til vinterforråd -
> alt fra egen køkken/nyttehave - syede og strikede en stor del a
> familiens påklædning
>
Men detv gør de ikke længere, og det skyldes efterlønnen, eller de vil
ikke gøre det længere pga eftrerlønnen, eller hvis efterlønnen bliver
afskaffet vil det fortsætte osv osv

> i "gamle" dage tog familierne sig selv af de gamle, svage og akavede,

Ja. Altid. Inden vi kunne gå på Burger King plejede vi at gå ud og grine
af farmor i stedet.
>
> men selv de gamle gav jo en hånd med hvor de kunne - opsyn med børn,
> madlavning og hvad de ellers magtede.

Ja, gav en hånd med. Det var en kæmpe løkke. Det var dengang farmor
Ingelise instruerede sit barnebarn Emmanuel om hvordan han skulle holde
hånden for at få den største nydelse medens han onanerer.

>
> Problemet i nutiden er at i moderne produktionsvirksomheder er der
> ikke plads til folk som ikke yder normen

Det er sgu da ikke et problem. Ville du selv arbejde med nogen eller
blive målt på noget som ikke "yder normen"??

- det er meget få jobs der er
> oprettet med henblik på at bevare folk som ikke yder 100% på
> arbejdsmarkedet

Vi startede med Efterløn, ikke?

---

On Fri, 07 Jan 2011 16:57:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 14:08:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>>
>> Problemet i nutiden er at i moderne produktionsvirksomheder er der
>> ikke plads til folk som ikke yder normen
>
>Det er sgu da ikke et problem.


JO det ER netop et meget stort problem, da folk så bliver tilkendt en
invalidepension




>Ville du selv arbejde med nogen eller
>blive målt på noget som ikke "yder normen"??


Det har jeg ikke problemer med, jeg har flere kolleger som er i skåne-
eller anden form for "beskyttet" job, bl.a. en som på grund af
rygproblemer ikke kan garanteres at være tilstede 37 timer i ugen, han
gør hva d han kan - og når han ikke kan suppleres der op med en eller
anden form for ivaliditetsydelse -

problemet er at der er alt for få arbejdspladser hvor delvist
invaliderede kan få job






> - det er meget få jobs der er
>> oprettet med henblik på at bevare folk som ikke yder 100% på
>> arbejdsmarkedet
>
>Vi startede med Efterløn, ikke?


jo

og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 16:57:17 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 07 Jan 2011 14:08:56 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Problemet i nutiden er at i moderne produktionsvirksomheder er der
>>> ikke plads til folk som ikke yder normen
>> Det er sgu da ikke et problem.
>
>
> JO det ER netop et meget stort problem, da folk så bliver tilkendt en
> invalidepension

Det er mere end efterlønnen sådan i kroner og ører.
>
>
>
>> Ville du selv arbejde med nogen eller
>> blive målt på noget som ikke "yder normen"??
>
>
> Det har jeg ikke problemer med, jeg har flere kolleger som er i skåne-
> eller anden form for "beskyttet" job, bl.a. en som på grund af
> rygproblemer ikke kan garanteres at være tilstede 37 timer i ugen, han
> gør hva d han kan - og når han ikke kan suppleres der op med en eller
> anden form for ivaliditetsydelse -

Kan han ikke bare få invalidepension?
>
> problemet er at der er alt for få arbejdspladser hvor delvist
> invaliderede kan få job

Det er vel derfor man har invalidepension?
>
>
>
>> - det er meget få jobs der er
>>> oprettet med henblik på at bevare folk som ikke yder 100% på
>>> arbejdsmarkedet
>> Vi startede med Efterløn, ikke?
>
>
> jo
>
> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet

Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
invalidepension.


Fydaføj.

---

On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:

>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>
>Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>invalidepension.


ikke når HVIS

at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
"problemer" til virkelighed


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>
>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>> invalidepension.
>
>
> ikke når HVIS
>
> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
> "problemer" til virkelighed
>
>
Jeg tror jeg forstår dig. Din holdning matcher nok 70-80% af danskerne,
eller "folkedybet" som én engang så smukt har formuleret det.

På den ene side har du en stor social slagside, du vil gerne hjælpe din
ven og er stolt over at være på en rummelig arbejdsplads. Du er slet og
ret eksponent for årsagen til at vi har et velfærdssamfund. På den anden
side forstår du ikke at det koster penge. Mange penge. Når man så
stiller regningen op foran jer tror i ikke på det, og så begynder det at
handle om "liberalisme" og alle de onde fra VKO osv.

Fint nok, lad os få efterløn og 2 årig betalt barsel til mænd osv osv.
Så skal skatten bare op på 70%, og medens du sidder og nyder din
efterløn ryger Danmark helt bag om dansen ift Kina og Indien.

---

On Sun, 09 Jan 2011 05:09:31 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>
>>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>>> invalidepension.
>>
>>
>> ikke når HVIS
>>
>> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
>> "problemer" til virkelighed
>>
>>
>Jeg tror jeg forstår dig.


du har ladet dig forblænde af løgnere som Hans Jørgen Whitta-Jacobsen
som blot er endnu en uvidende skønmaler
<<<<
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1484089.ece
Siden Anden Verdenskrig er arbejdsstyrken vokset med 800.000
personer. Der er næsten en million flere, der ønsker at arbejde. Hvis
beskæftigelsen ikke var gået op, skulle vi have en million
arbejdsløse.

- Det har vi ikke,
<<<

og den sidste sætning er jo lodret løgn -

folk på dagpenge + folk på bistandsydelse= mere end 1 million



--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Sun, 09 Jan 2011 05:09:31 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>>>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>>>> invalidepension.
>>>
>>> ikke når HVIS
>>>
>>> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
>>> "problemer" til virkelighed
>>>
>>>
>> Jeg tror jeg forstår dig.
>
>
> du har ladet dig forblænde af løgnere som Hans Jørgen Whitta-Jacobsen
> som blot er endnu en uvidende skønmaler

Aner ikke engang hvem det er. Rockmusiker?

---

On Sun, 09 Jan 2011 05:09:31 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>
>>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>>> invalidepension.
>>
>>
>> ikke når HVIS
>>
>> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
>> "problemer" til virkelighed
>>
>>
>Jeg tror jeg forstår

tror du

http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
samfundsøkonomien de kommende år.

Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.

»Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
fra Aalborg Universitet.

Ingen udsigt til optur...
Store årgange af danskere går på pension de næste ti år, og deres
hænder kommer til at mangle på arbejdsmarkedet. Det vil regeringen
løse ved at afskaffe efterlønnen, så de sender nogenlunde det samme
antal hænder i arbejde, som der forsvinder på pension. Men hvad nu
hvis der slet ikke er brug for de efterlønsivrige hænder på et
arbejdsmarked, der allerede nu er tynget af 180.000 arbejdsløse?

Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning, så langt
øjet rækker. Der vil efter al sandsynlighed stadig være betydelig
ledighed, hvis regeringen får opbakning til at udfase efterlønnen og
sende flere ud i arbejdsmarkedet.

»Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
Universitet.

Selv om der rent faktisk skulle være brug for mere arbejdskraft, siger
alle prognoser, at vi navnlig får brug for højtuddannet arbejdskraft.
80 procent af efterlønnerne er imidlertid faglærte eller ufaglærte.
Blot to procent har en lang videregående uddannelse.

»Vi risikerer at stå i 2020 med et overudbud af lavtuddannet
arbejdskraft og et underudbud af højtuddannet arbejdskraft«, siger
Flemming Ibsen.

.... eller flere arbejdspladser på vej
Selv varme tilhængere af efterlønnens afskaffelse erkender, at den
manøvre i hvert fald i en periode kan forlænge køerne på de sociale
kontorer:

»Det havde været bedre at udfase efterlønnen i år med mangel på
arbejdskraft, for eksempel fra 2005 til 2007«, siger overvismand Hans
Jørgen Whitta-Jacobsen. Han fastholder, at det er ulemper, man
midlertidigt må leve med, da der vil blive brug for mere arbejdskraft.



Efterlønneres helbred
Udsigten til flere ledige kommer samtidig med en analyse, der med nye
tal sår tvivl om statsminister Lars Løkke Rasmussens (V) påstand om,
at langt de fleste efterlønnere har samme helbred som alle andre:

Tal fra regeringens eget DREAM-register viser ifølge LO, at danskere,
der går på efterløn, har 70 procent flere sygedage i året, inden de
forlader jobbet, end jævnaldrende, der bliver i arbejde.

»Folk, som går på efterløn, er hyppigere syge end andre i perioden,
inden de går på efterløn. Og når de er syge, er deres sygdomsforløb
længere«, siger professor Per H. Jensen fra Aalborg Universitet.

Men det rokker ikke ved planen om at afskaffe efterlønnen, siger Lars
Løkke Rasmussen til Politiken.



http://politiken.dk/politik/ECE1163085/ekspert-ungdomsarbejdsloeshed-er-vaerre-end-efterloen/

Mens spørgsmålet om en afskaffelse af efterlønnen lige nu er det
vigtigste stridspunkt mellem statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og
Socialdemokraternes leder, HelleThorning-Schmidt, så er
arbejdsløsheden blandt unge faktisk et større samfundsproblem.

Det siger professor Flemming Ibsen, der er arbejdsmarkedsforsker ved
Aalborg Universitet, til 21 Søndag.

»Jeg mener faktisk, at ungdomsarbejdsløsheden er det største
samfundsproblem, vi har lige nu. Og det hænger jo så sammen med, at vi
har investeret en masse samfundskroner i de unges uddannelse«, påpeger
Flemming Ibsen.

Arbejdsløse koster kassen
Han advarer om, at Danmark i slutningen af 1980'erne og i starten af
1990'erne tabte højtuddannede unge på gulvet.

Ud over, at de unges ressourcer dengang aldrig blev udnyttet, betød
det samtidig, at de unge ikke blev en skatteindtægt.

De unge blev tværtimod en udgift for kontanthjælps- og
dagpengekasserne. Derfor mener Flemming Ibsen, at problemet er større
end den aktuelle debat om efterlønnen til de ældre.

»Vi har en stor diskussion om efterløn for tiden, og vi ønsker at øge
arbejdsudbuddet, og der vil det være en katastrofe for Danmark, hvis
vi taber en ungdomsgeneration på gulvet«, siger Flemming Ibsen.

Ifølge fagforeningen Djøf, der blandt andet repræsenterer jurister,
statskundskabsuddannede og økonomer, var i alt 854 akademikere uden
job i november 2010.

Blandt dem var 33,5 procent unge, som har været uddannet under et år.
I november 2007 var tallet kun 20,2 procent.


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 10-01-2011 08:26, @ skrev:
> On Sun, 09 Jan 2011 05:09:31 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> >@ wrote:
>>> >> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>> >>
>>>> >>> @ wrote:
>>> >>
>>>>> >>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>>>> >>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>>>> >>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>>>> >>> invalidepension.
>>> >>
>>> >>
>>> >> ikke når HVIS
>>> >>
>>> >> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
>>> >> "problemer" til virkelighed
>>> >>
>>> >>
>> >Jeg tror jeg forstår
> tror du
>
> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
> samfundsøkonomien de kommende år.
>
> Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
> endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.
>
> »Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
> efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
> tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
> fra Aalborg Universitet.

Prøv at se Danish Rational Economic Agents Model, DREAM. Ifølge
den model, er der aldrig arbejsløse, fordi en arbejdsløs i den
model er det samme som én i job.

Det sætter selvfølgeligt sit præg på prognoserne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 10-01-2011 08:26, @ skrev:
>> On Sun, 09 Jan 2011 05:09:31 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> >@ wrote:
>>>> >> On Fri, 07 Jan 2011 23:57:57 +0100, DADK<dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>> >>
>>>>> >>> @ wrote:
>>>> >>
>>>>>> >>>> og så længe der går folk i hundredetusindvis rundt uden jobs er
>>>>>> >>>> hverken pensionsalder eller efterløn et problem overhovedet
>>>>> >>> Men når det bliver aktuelt, så er du med på at din ven er på
>>>>> >>> invalidepension.
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> ikke når HVIS
>>>> >>
>>>> >> at nogle "opfinder" ikke-eksiterende problemer gør ikke disse
>>>> >> "problemer" til virkelighed
>>>> >>
>>>> >>
>>> >Jeg tror jeg forstår
>> tror du
>>
>> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
>>
>> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
>> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
>> samfundsøkonomien de kommende år.
>>
>> Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
>> endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.
>>
>> »Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
>> efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
>> tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
>> fra Aalborg Universitet.
>
> Prøv at se Danish Rational Economic Agents Model, DREAM. Ifølge
> den model, er der aldrig arbejsløse, fordi en arbejdsløs i den
> model er det samme som én i job.
>
> Det sætter selvfølgeligt sit præg på prognoserne.
>

---

@ wrote:

> tror du
>
> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
> samfundsøkonomien de kommende år.

Ja, men det allermest bærende argument er kostprisen.
>
> Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
> endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.

Altså, @, Politiken laver ikke andet end at fabrikere artikler som
sætter regeringen eller regeringens politik i dårligt lys. De laver
"omvendt" journalistik. Man finder et problem eller emne eller issue, og
så vinkler man det så det ser ufavorabelt ud ift regeringen. De kunne
have fundet 117 økonomer der mente det modsatte end deres "breaking
news" der
>
> »Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
> efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
> tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
> fra Aalborg Universitet.

@, jeg appellerer her til din sunde fornuft. Hvad er mest realistisk, at
folk indstiller sig på arbejdsmarkedet som det var før efterlønnen blev
indført, og at arbejdsgiverne også gør det, eller at afskaffelse af
efterlønnen er en slags afskaffelse af et sundt, naturligt
arbejdsmarked? Flemming Ibsens citat er i øvrigt taget ud af en
sammenhæng hvor han ikke nævner efterlønnen.
>
> Ingen udsigt til optur...
> Store årgange af danskere går på pension de næste ti år, og deres
> hænder kommer til at mangle på arbejdsmarkedet. Det vil regeringen
> løse ved at afskaffe efterlønnen,

Prøcis ligesom efterlønnen blev indført da man havde store årgange af
ældre som ikke var i beskæftigelse, men samtidige havde en masse unge
man gerne ville sluse ind.

Efterlønnen blev jo ikke indført for at hjælpe "nedslidte" husker du nok.

Man burde faktisk indføre en "yngreløn" i dag - ungdomsarbejdløsheden er
urimelig høj ift 50-65 årgangene, så der ville være mening i at afskaffe
efterlønnen og give alle unge der gad tage et arbejde en ekstra check på
måske 2.000 om måneden. Det ville være samfundsøkonomisk ansvaqrligt.

så de sender nogenlunde det samme
> antal hænder i arbejde, som der forsvinder på pension. Men hvad nu
> hvis der slet ikke er brug for de efterlønsivrige hænder på et
> arbejdsmarked, der allerede nu er tynget af 180.000 arbejdsløse?

Forstår ikke spørgsmålet
>
> Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning,

LOL

så langt
> øjet rækker. Der vil efter al sandsynlighed stadig være betydelig
> ledighed, hvis regeringen får opbakning til at udfase efterlønnen og
> sende flere ud i arbejdsmarkedet.

Ja, men så du debatten i går med de meget vidende økonomer? Pointen er,
at efterspørgsel i sig selv giver efterspørgsel. Sæt 100.000 på gaden og
pludselig er der arbejde til mindst 10.000 af dem. Det er jo hele
pointen med moderne økonoisk teori, du KAN ikke "arbejde dig ud af
krisen" som S-SF foreslår, du kan ikke beskatte 100.000 med
"millionskat" og så vupti opstår der lige pludselig et øget behov for at
gå til tandlægen, købe guldkæder eller rejse til Grand Canaria. Det
eneste der opstår er en øget motivation for at snyde i skat, nogle færre
arbejdspladser osv.
>
> »Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
> årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
> Universitet.

Ja, men kære ven, det sagde han da arbejdsløsheden var i praktisk talt 0
og dalende. Den arbejdsløshed vi har nu er i realiteten naturlig, det er
den arbejdsløshed vi "burde" have, problemet er hvis den stiger. Dengang
efterlønnen blev indført havde vi 3 gange så stor arbejdsløshed, og
dengang havde vi ikke sikkerhedsnettet med at vi følger euroens rente.

Det her er meget, meget komplekst, og jeg forstår godt du så undrer dig
over, at jeg samtidig er talsmand for at vi skal melde os ud af EU og
sige farvel til alt der hedder euro-rente. Men det er en anden historie.

>
> Selv om der rent faktisk skulle være brug for mere arbejdskraft, siger
> alle prognoser, at vi navnlig får brug for højtuddannet arbejdskraft.
> 80 procent af efterlønnerne er imidlertid faglærte eller ufaglærte.
> Blot to procent har en lang videregående uddannelse.
>
> »Vi risikerer at stå i 2020 med et overudbud af lavtuddannet
> arbejdskraft og et underudbud af højtuddannet arbejdskraft«, siger
> Flemming Ibsen.

Ja, men det passer jo ikke når du ser på hvilke typer arbejdspladser der
udvikles i Danmark. Heck, "polske arbejdere" er et "problem" i dag.
Ingen uddanner sig til murer. Jeg har lyst til at sparke Børsting så
meget i nosserne når man ser en kampagne som "vil du kunne lægge 600
mursten som 71-årig". Så kan det være han kunne fæle sig nedslidt. 1. Du
og jeg skal ikke arbejde til vi er 71. Det ligger ude i noget retning af
2049 eller sådan noget. 2. Selv hvis efterlønnen blev afskaqffet i
morgen ville den jo ikke gælde dem der har betalt til den.

>
> ... eller flere arbejdspladser på vej
> Selv varme tilhængere af efterlønnens afskaffelse erkender, at den
> manøvre i hvert fald i en periode kan forlænge køerne på de sociale
> kontorer:

JA - du rammer hovedet på sømmet!!! Efterlønnen er ikke en
socialordning. Hvis man er så nedslidt at man ikke kan arbejde så må man
komme på førtidspension. Det er så rigtig nok blevet sværere at komme på
førtidspension de senere år, kva de nye (snart gamle)
kompensationsregler, men så kunne man vel lave de regler om? Eller finde
en ny model? Som økonomerne igen og igen fastslog, i Debatten forleden,
så er det da helt tosset at betale raske mennesker for at forlade
arbejdsmarkedet i den alder hvor de er måske allermest givtige for
samfundet. Du ved, viden, erfaring, indsigt (derfor Wilstrup aldrig
kommer på efterløn, de har for lidt brug for ham)
>
> »Det havde været bedre at udfase efterlønnen i år med mangel på
> arbejdskraft, for eksempel fra 2005 til 2007«, siger overvismand Hans
> Jørgen Whitta-Jacobsen. Han fastholder, at det er ulemper, man
> midlertidigt må leve med, da der vil blive brug for mere arbejdskraft.

Det er fuldkommen rigtigt, men det er altså nemt at komme nu og så sige
hvad man skulle have gjort for 8 år siden. For man kunne havde gjort det
SAMTIDIG med at man betalte hele gælden af, som man gjorde. Men mon ikke
det har været en politisk beslutning? Vi så jo hvordan Nyrup fik store
tæsk i vistnok 1998 ved at "love" at efterlønnen ikke blev rørt, man kan
sige at de eneste vælgerne kan takke er sig selv. Selv i dag, hvor riget
fattes penge, opfattes det i visse vælgergrupper som en slags "ret" at
få efterløn.

> Efterlønneres helbred
> Udsigten til flere ledige kommer samtidig med en analyse, der med nye
> tal sår tvivl om statsminister Lars Løkke Rasmussens (V) påstand om,
> at langt de fleste efterlønnere har samme helbred som alle andre:

Det er simpelthen det rene vrøvl. Igen et eksempel på ren
talmanipulation og fiksfakserier.
http://www.si-folkesundhed.dk/upload/efterl%C3%B8nsnotat.pdf

Det er statens egne tal baseret ikke på at man ville måle noget bestemt,
men blot sundhed

Og jeg vil derudover siger - hvis alle på efterløn bliver så syge, så er
det da blot endnu et argument for at afskaffe efterlønnen. Efterlønnen
gør i din optik folk til syge individder der dør før tid. Hvad med alle
dem i din fagforening der ikke går på efterløn, dør de også før tid?

>
> Tal fra regeringens eget DREAM-register viser ifølge LO, at danskere,
> der går på efterløn, har 70 procent flere sygedage i året, inden de
> forlader jobbet, end jævnaldrende, der bliver i arbejde.

Og det har slet, slet, slet ikke noget at gøre med at de allerede fæler
sig uden for atrbejdsmarkedet og derfor tager en "stgedag" eller 7 flere?

>
> »Folk, som går på efterløn, er hyppigere syge end andre i perioden,
> inden de går på efterløn.

Det ville virkelig undre andet. Det er ligesom når man skifter fra én
arbejdsplads til en anden. I perioden, hvis man for lov at arbejde, så
er man mere "syg", for der er et markant lavere incitament til at møde
på arbejde. Som Churchill sagde : Jeg tror kun på den statistik jeg selv
har været med til at forfalske.

Og når de er syge, er deres sygdomsforløb
> længere«, siger professor Per H. Jensen fra Aalborg Universitet.

Ja, NÅR de er syge. Og det undrer vel ingen. Det er i årene 58-65
livsstilsygdomme for alvor træder i karakter, derudovrer kræft,
sukkersyge osv så det er sgu ikke underligt. Hvad bliver det næste - at
lægen problematiserer spædbørn for at gå med ble?


> Men det rokker ikke ved planen om at afskaffe efterlønnen, siger Lars
> Løkke Rasmussen til Politiken.

Nej, alle disse mere ellere mindre studentikuse forenklinger og
misforståelser forhinder heldigvis ikke staten i at træffe en for hele
samfundets skjyld fornuftig beslutning.

> http://politiken.dk/politik/ECE1163085/ekspert-ungdomsarbejdsloeshed-er-vaerre-end-efterloen/
>
> Mens spørgsmålet om en afskaffelse af efterlønnen lige nu er det
> vigtigste stridspunkt mellem statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og
> Socialdemokraternes leder, HelleThorning-Schmidt, så er
> arbejdsløsheden blandt unge faktisk et større samfundsproblem.

Korrekt
(læser du dette Arne)
>
> Det siger professor Flemming Ibsen, der er arbejdsmarkedsforsker ved
> Aalborg Universitet, til 21 Søndag.
>
> »Jeg mener faktisk, at ungdomsarbejdsløsheden er det største
> samfundsproblem, vi har lige nu. Og det hænger jo så sammen med, at vi
> har investeret en masse samfundskroner i de unges uddannelse«, påpeger
> Flemming Ibsen.
>
> Arbejdsløse koster kassen
> Han advarer om, at Danmark i slutningen af 1980'erne og i starten af
> 1990'erne tabte højtuddannede unge på gulvet.
>
> Ud over, at de unges ressourcer dengang aldrig blev udnyttet, betød
> det samtidig, at de unge ikke blev en skatteindtægt.
>
> De unge blev tværtimod en udgift for kontanthjælps- og
> dagpengekasserne. Derfor mener Flemming Ibsen, at problemet er større
> end den aktuelle debat om efterlønnen til de ældre.
>
> »Vi har en stor diskussion om efterløn for tiden, og vi ønsker at øge
> arbejdsudbuddet, og der vil det være en katastrofe for Danmark, hvis
> vi taber en ungdomsgeneration på gulvet«, siger Flemming Ibsen.
>
> Ifølge fagforeningen Djøf, der blandt andet repræsenterer jurister,
> statskundskabsuddannede og økonomer, var i alt 854 akademikere uden
> job i november 2010.
>
> Blandt dem var 33,5 procent unge, som har været uddannet under et år.
> I november 2007 var tallet kun 20,2 procent.
>
>

Ja, nu citerer du bare en artikel. Men det er virkelig et problem, langt
større end efdterlønnen. Ikke dem der er nu, men vi skulle gerne få
endnu flere af de unge til at tage en uddannelswe.

Jeg har en personlig teori om at det blandt danskere er det samme, men
at faldet skyldes nogle af de store perkerårgange, og de trækker så ned
i regnskabet.

---

On Fri, 14 Jan 2011 20:51:13 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>> tror du
>>
>> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
>> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
>> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
>> samfundsøkonomien de kommende år.
>
>Ja, men det allermest bærende argument er kostprisen.

og den påstand er jo grundigt skudt ned -ønskedrømme og varm luft er
IKKE lig fakta -

hvis de ældre bliver på arbjedsmarkedet er det blot unge/yngre
arbejdledige der skal forsørges

>>
>> Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
>> endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.
>
>Altså, @, Politiken laver ikke andet end at fabrikere artikler som
>sætter regeringen eller regeringens politik i dårligt lys.


igen -

har du argumenter/fakta eller ønsker du blot at svine mod dem du ikke
er enig med


>> »Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
>> efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
>> tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
>> fra Aalborg Universitet.
>
>@, jeg appellerer

nådada - sådan lige midt i svineret

kom hellere med fakta som kan godtgøre at der bliver skabt så mange
arbejdspladser at nogle få mennesker der trækker sig tilbage som
60-årige skulle udgøreet problem


>Man burde faktisk indføre en "yngreløn" i dag - ungdomsarbejdløsheden er
>urimelig høj ift 50-65 årgangene,

så hellere give folk mulighed for at trække sig tilbage som 50-årige -

unge ledige laver bare ulykker og smider sten efet politiet


>> Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning,
>
>LOL
>
> så langt
>> øjet rækker. Der vil efter al sandsynlighed stadig være betydelig
>> ledighed, hvis regeringen får opbakning til at udfase efterlønnen og
>> sende flere ud i arbejdsmarkedet.
>
>Ja,

netop

og der savnes stadigvæk noget der bare minder om dokumentation for at
der i de næste mange år kommer til at mangle arbejdskraft


>> »Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
>> årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
>> Universitet.
>
>Ja, men kære ven, det sagde han da arbejdsløsheden var i praktisk talt 0


hvad i alverden er det dog for sludder?

<<<<
Afskaffet efterløn vil give flere ledige
04:30 | 10. januar 2011

http://www.information.dk/telegram/255934
<<<<



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 14 Jan 2011 23:37:40 +0100, @ wrote:

>>> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
>>> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
>>> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
>>> samfundsøkonomien de kommende år.
>>
>>Ja, men det allermest bærende argument er kostprisen.
>
> og den påstand er jo grundigt skudt ned -ønskedrømme og varm luft er
> IKKE lig fakta -
>
> hvis de ældre bliver på arbjedsmarkedet er det blot unge/yngre
> arbejdledige der skal forsørges

Det er jo noget vrøvl.

Enhver kan kikke på antallet af personer i de forskellige aldre og selv se
hvor mange flere ældre der går på pension om ganske få år, sammenligned med
antallet af potientiel ny arbejdskraft der bliver gamle nok til
arbejdsmarkedet.

Det er ikke raketvidenskab, men simpel talforståelse (som at 5 > 3).

Det som mange (specielt røde) fejler på er, at de tror at efterlønnen
bliver fjernet i morgen for alle. Det er jo ikke det der er tilfældet.

>>> Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning,

Det er jo lodret forkert.

>>> »Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
>>> årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
>>> Universitet.

Så er det da underligt at arbejdsløsheden er faldet, her på det sidste.

---

@ wrote:
> On Fri, 14 Jan 2011 20:51:13 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>
>>> tror du
>>>
>>> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
>>> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
>>> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
>>> samfundsøkonomien de kommende år.
>> Ja, men det allermest bærende argument er kostprisen.
>
> og den påstand er jo grundigt skudt ned -ønskedrømme og varm luft er
> IKKE lig fakta -
>
> hvis de ældre bliver på arbjedsmarkedet er det blot unge/yngre
> arbejdledige der skal forsørges

??? Er du på crack?
>
>>> Men flere økonomer og arbejdsmarkedsforskere vurderer, at efterlønnens
>>> endeligt i stedet vil udløse en støt voksende kø af arbejdsløse.
>> Altså, @, Politiken laver ikke andet end at fabrikere artikler som
>> sætter regeringen eller regeringens politik i dårligt lys.
>
>
> igen -
>
> har du argumenter/fakta eller ønsker du blot at svine mod dem du ikke
> er enig med

@ du har vist misforstået hele mit virke i dk.politik. Jeg ønsker vi
skal få det bedst mulige samfund. Det bedste samfund på jorden, og
dermed også det bedste samfund i hele universet.

Og derfor stiller jeg nogle spørgsmål. Du kan bare lade være med at
svare. In fact, ingen tvinger dig til at reagere på noget som helst af
det jeg skriver fra nu af og til dommedag
>
>
>>> »Der er absolut ingen garanti for, at der vil være beskæftigelse til
>>> efterlønsmodtagerne. Vi risikerer at sidde fast i lavvækstfælden lang
>>> tid fremover«, siger arbejdsmarkedsforsker, professor Flemming Ibsen
>>> fra Aalborg Universitet.
>> @, jeg appellerer
>
> nådada - sådan lige midt i svineret
>
> kom hellere med fakta som kan godtgøre at der bliver skabt så mange
> arbejdspladser at nogle få mennesker der trækker sig tilbage som
> 60-årige skulle udgøreet problem

dst.dk - det er slet og ret almen viden, men slå op på Danmarks
Statistik hvis du er i tvivl

Er du i tvivl, jo-mama?

>> Man burde faktisk indføre en "yngreløn" i dag - ungdomsarbejdløsheden er
>> urimelig høj ift 50-65 årgangene,
>
> så hellere give folk mulighed for at trække sig tilbage som 50-årige -

Ja, hvorfor ikke som 45-årige
>
> unge ledige laver bare ulykker og smider sten efet politiet

Netop. Unge er bare imod, vil begå harakiri osv, jeg har også været ung
og er blevet anholdt mindst 10 gange for overtrædelse af politivedtægten.

Men ungt vægelsind kan og skal ikke forhindre byggeprocessen. Byggeriet
går i gang, uanset hvad du eller din datter mener eller siger til hinanden.

>>> Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning,
>> LOL
>>
>> så langt
>>> øjet rækker. Der vil efter al sandsynlighed stadig være betydelig
>>> ledighed, hvis regeringen får opbakning til at udfase efterlønnen og
>>> sende flere ud i arbejdsmarkedet.
>> Ja,
>
> netop
>
> og der savnes stadigvæk noget der bare minder om dokumentation for at
> der i de næste mange år kommer til at mangle arbejdskraft

Æh, vi er lige gået fra 0% arbejdsløshed. Alt taler for det.
>
>
>>> »Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
>>> årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
>>> Universitet.
>> Ja, men kære ven, det sagde han da arbejdsløsheden var i praktisk talt 0
>
>
> hvad i alverden er det dog for sludder?

Sandheden.

---

On Sun, 23 Jan 2011 18:27:11 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 14 Jan 2011 20:51:13 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>
>>>> tror du
>>>>
>>>> http://politiken.dk/indland/ECE1163127/flere-ledige-hvis-efterloen-fjernes/
>>>> Et af regeringens bærende argumenter for at afskaffe efterlønnen er
>>>> den store mangel på arbejdskraft, der kommer til at præge
>>>> samfundsøkonomien de kommende år.
>>> Ja, men det allermest bærende argument er kostprisen.
>>
>> og den påstand er jo grundigt skudt ned -ønskedrømme og varm luft er
>> IKKE lig fakta -
>>
>> hvis de ældre bliver på arbjedsmarkedet er det blot unge/yngre
>> arbejdledige der skal forsørges
>
>??? Er du på crack?

nej,
Danmark har meget høj ungdomsarbejdsløshed plus mange andre uvirksomme
på offentlig forsørgelse -

det er et problem -

men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
løse en masse problemer -

problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder


>> kom hellere med fakta som kan godtgøre at der bliver skabt så mange
>> arbejdspladser at nogle få mennesker der trækker sig tilbage som
>> 60-årige skulle udgøreet problem
>
>dst.dk - det er slet og ret almen viden, men slå op på Danmarks
>Statistik hvis du er i tvivl


altså kunne du IKKE producere fakta



>> så hellere give folk mulighed for at trække sig tilbage som 50-årige -


netop -

så længe unge nyuddannede ikke er i beskæftigelse er det ikke noget
problem


>>>> Ingen prognoser kan i dag spotte nogen vækst af betydning,
>>> LOL
>>>
>>> så langt
>>>> øjet rækker. Der vil efter al sandsynlighed stadig være betydelig
>>>> ledighed, hvis regeringen får opbakning til at udfase efterlønnen og
>>>> sende flere ud i arbejdsmarkedet.
>>> Ja,
>>
>> netop
>>
>> og der savnes stadigvæk noget der bare minder om dokumentation for at
>> der i de næste mange år kommer til at mangle arbejdskraft
>
>Æh, vi er lige gået fra 0% arbejdsløshed. Alt taler for det.


nej, det er vi netop ikke , da arbejdsløsheden blev påstået at være
væk var der flere hundrede tusinde på offentlig hjælp - og NEJ det var
ikke folk på førtids- eller invalidepension det var
kontanthjælpsmodtagere




>>>> »Der er ikke udsigt til nogen optur, der kan skaffe flere job, i dette
>>>> årti«, siger økonomiprofessor Jesper Jespersen fra Roskilde
>>>> Universitet.
>>> Ja, men kære ven, det sagde han da arbejdsløsheden var i praktisk talt 0
>>
>>
>> hvad i alverden er det dog for sludder?
>
>Sandheden.


flere hundrede tusinde på kontanthjælp er ikke lig nul arbejdsløse



--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 23 Jan 2011 18:53:13 +0100, @ wrote:

> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
> løse en masse problemer -
>
> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder

Du forveksler "i dag" med "om 10 år".

Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.

De vil jo heller ikke afskaffe efterlønnen fra i morgen.

>>> kom hellere med fakta som kan godtgøre at der bliver skabt så mange
>>> arbejdspladser at nogle få mennesker der trækker sig tilbage som
>>> 60-årige skulle udgøreet problem
>>
>>dst.dk - det er slet og ret almen viden, men slå op på Danmarks
>>Statistik hvis du er i tvivl
>
> altså kunne du IKKE producere fakta

SÅ simple fakta, bør du selv kunne indse, UDEN hjælp.

ALLE er enige om at der, i de nærmeste år, går langt flere personer på
pension, end der kommer nye på arbejdsmarkedet.

>>> så hellere give folk mulighed for at trække sig tilbage som 50-årige -
>
> netop -
>
> så længe unge nyuddannede ikke er i beskæftigelse er det ikke noget
> problem

Det er da godt at du kan give dig selv ret.

>>> og der savnes stadigvæk noget der bare minder om dokumentation for at
>>> der i de næste mange år kommer til at mangle arbejdskraft
>>
>>Æh, vi er lige gået fra 0% arbejdsløshed. Alt taler for det.
>
> nej, det er vi netop ikke ,

JO, det er alle der VED noget om det, enige om.

>>> hvad i alverden er det dog for sludder?
>>
>>Sandheden.
>
> flere hundrede tusinde på kontanthjælp er ikke lig nul arbejdsløse

flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????

---

On Sun, 23 Jan 2011 19:56:20 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 23 Jan 2011 18:53:13 +0100, @ wrote:
>
>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>> løse en masse problemer -
>>
>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>
>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>
>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.


sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på




>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????


ja, da man påstod at ledigheden var nul


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:

>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>> løse en masse problemer -
>>>
>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>
>>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>
>>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>
> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på

Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?

>>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>
> ja, da man påstod at ledigheden var nul

Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.

---

On Sun, 23 Jan 2011 20:35:11 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:
>
>>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>>> løse en masse problemer -
>>>>
>>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>>
>>>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>>
>>>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>>
>> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på
>
>Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?
>
>>>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>>
>> ja, da man påstod at ledigheden var nul
>
>Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.

224.000 personer

nåe nej-

alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
ikke med - vel?



http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/186452/stadig_flere_modtager_kontanthjaelp.html
30-06-2010 11:45 Antallet af danskere, der modtog økonomisk hjælp til
forsørgelse fra kommunerne - populært sagt kontanthjælpssystemet -
steg med 13 procent fra 2008 til 2009.

Det viser de seneste tal fra Danmarks Statistik.

Dermed nåede antallet af personer, der i en periode af året modtog
hjælpen, sidste år op på 224.000 personer.

Et tal, der dækker over, at der både kom 27 procent flere aktiverede
kontanthjælpsmodtagere og 16 procent flere ikke-aktiverede
kontanthjælpsmodtagere.


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 23 Jan 2011 20:43:49 +0100, @ wrote:

> On Sun, 23 Jan 2011 20:35:11 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:
>>
>>>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>>>> løse en masse problemer -
>>>>>
>>>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>>>
>>>>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>>>
>>>>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>>>
>>> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på
>>
>>Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?
>>
>>>>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>>>
>>> ja, da man påstod at ledigheden var nul
>>
>>Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.
>
> 224.000 personer
>
> nåe nej-
>
> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
> ikke med - vel?
>
>
>
> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/186452/stadig_flere_modtager_kontanthjaelp.html
> 30-06-2010 11:45 Antallet af danskere, der modtog økonomisk hjælp til
> forsørgelse fra kommunerne - populært sagt kontanthjælpssystemet -
> steg med 13 procent fra 2008 til 2009.
>
> Det viser de seneste tal fra Danmarks Statistik.
>
> Dermed nåede antallet af personer, der i en periode af året modtog
> hjælpen, sidste år op på 224.000 personer.
>
> Et tal, der dækker over, at der både kom 27 procent flere aktiverede
> kontanthjælpsmodtagere og 16 procent flere ikke-aktiverede
> kontanthjælpsmodtagere.

Jeg tror ikke at betegnelsen "kontanthjælp" er brugt korrekt i artiklen.

Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.

Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.

---

On Sun, 23 Jan 2011 21:28:04 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sun, 23 Jan 2011 20:43:49 +0100, @ wrote:
>
>> On Sun, 23 Jan 2011 20:35:11 +0100, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:
>>>
>>>>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>>>>> løse en masse problemer -
>>>>>>
>>>>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>>>>
>>>>>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>>>>
>>>>>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>>>>
>>>> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på
>>>
>>>Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?
>>>
>>>>>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>>>>
>>>> ja, da man påstod at ledigheden var nul
>>>
>>>Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.
>>
>> 224.000 personer
>>
>> nåe nej-
>>
>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>> ikke med - vel?
>>
>>
>>
>> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/186452/stadig_flere_modtager_kontanthjaelp.html
>> 30-06-2010 11:45 Antallet af danskere, der modtog økonomisk hjælp til
>> forsørgelse fra kommunerne - populært sagt kontanthjælpssystemet -
>> steg med 13 procent fra 2008 til 2009.
>>
>> Det viser de seneste tal fra Danmarks Statistik.
>>
>> Dermed nåede antallet af personer, der i en periode af året modtog
>> hjælpen, sidste år op på 224.000 personer.
>>
>> Et tal, der dækker over, at der både kom 27 procent flere aktiverede
>> kontanthjælpsmodtagere og 16 procent flere ikke-aktiverede
>> kontanthjælpsmodtagere.
>
>Jeg tror ikke at betegnelsen "kontanthjælp" er brugt korrekt i artiklen.
>
>Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
>kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.
>
>Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.

alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
ikke med - vel?


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 23 Jan 2011 21:41:15 +0100, @ wrote:

> On Sun, 23 Jan 2011 21:28:04 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>On Sun, 23 Jan 2011 20:43:49 +0100, @ wrote:
>>
>>> On Sun, 23 Jan 2011 20:35:11 +0100, "S.A.Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:
>>>>
>>>>>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>>>>>> løse en masse problemer -
>>>>>>>
>>>>>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>>>>>
>>>>>>Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>>>>>
>>>>>>Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>>>>>
>>>>> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på
>>>>
>>>>Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?
>>>>
>>>>>>flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>>>>>
>>>>> ja, da man påstod at ledigheden var nul
>>>>
>>>>Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.
>>>
>>> 224.000 personer
>>>
>>> nåe nej-
>>>
>>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>>> ikke med - vel?
>>>
>>>
>>>
>>> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/186452/stadig_flere_modtager_kontanthjaelp.html
>>> 30-06-2010 11:45 Antallet af danskere, der modtog økonomisk hjælp til
>>> forsørgelse fra kommunerne - populært sagt kontanthjælpssystemet -
>>> steg med 13 procent fra 2008 til 2009.
>>>
>>> Det viser de seneste tal fra Danmarks Statistik.
>>>
>>> Dermed nåede antallet af personer, der i en periode af året modtog
>>> hjælpen, sidste år op på 224.000 personer.
>>>
>>> Et tal, der dækker over, at der både kom 27 procent flere aktiverede
>>> kontanthjælpsmodtagere og 16 procent flere ikke-aktiverede
>>> kontanthjælpsmodtagere.
>>
>>Jeg tror ikke at betegnelsen "kontanthjælp" er brugt korrekt i artiklen.
>>
>>Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
>>kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.
>>
>>Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.
>
> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
> ikke med - vel?

Det er da ikke "krumspring".

Ifølge Danmarks Statistik var der 81.961 personer på kontanthjælp pr 9.
måned 2010.

Ifølge "din" artikel, står der bl.a. "Den økonomiske hjælp til forsørgelse
i statistikken omfatter også revalidering, introduktionsydelse og
ledighedsydelse", selvom mange (de fleste ?) af dem på revalidering IKKE er
på kontanthjælp, men på sygedagpenge.

Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
ikke nødvendigvis korrekt af.

De udspecificerede tal er her:

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2009/NR576.pdf

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 23 Jan 2011 21:41:15 +0100, @ wrote:
>
>> On Sun, 23 Jan 2011 21:28:04 +0100, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>> On Sun, 23 Jan 2011 20:43:49 +0100, @ wrote:
>>>
>>>> On Sun, 23 Jan 2011 20:35:11 +0100, "S.A.Thomsen"
>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>> On Sun, 23 Jan 2011 20:02:54 +0100, @ wrote:
>>>>>
>>>>>>>> men nogle "rettroende" tåber tror at en afskafelse af efterløn vil
>>>>>>>> løse en masse problemer -
>>>>>>>>
>>>>>>>> problemet er mangel på jobs - ikke ledige hænder
>>>>>>> Du forveksler "i dag" med "om 10 år".
>>>>>>>
>>>>>>> Lige i øjeblikket er der mangel på jobs, men det er der ikke om 10 år.
>>>>>> sådanne fremskrivninger er ABSOLUT ikke til at stole på
>>>>> Du stoler måske heller ikke på at 2 + 2 = 4.?
>>>>>
>>>>>>> flere hundrede tusinde på kontanthjælp.??????????
>>>>>> ja, da man påstod at ledigheden var nul
>>>>> Der har da aldrig været flere hundrede tusinde på KONTANTHJÆLP.
>>>> 224.000 personer
>>>>
>>>> nåe nej-
>>>>
>>>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>>>> ikke med - vel?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/186452/stadig_flere_modtager_kontanthjaelp.html
>>>> 30-06-2010 11:45 Antallet af danskere, der modtog økonomisk hjælp til
>>>> forsørgelse fra kommunerne - populært sagt kontanthjælpssystemet -
>>>> steg med 13 procent fra 2008 til 2009.
>>>>
>>>> Det viser de seneste tal fra Danmarks Statistik.
>>>>
>>>> Dermed nåede antallet af personer, der i en periode af året modtog
>>>> hjælpen, sidste år op på 224.000 personer.
>>>>
>>>> Et tal, der dækker over, at der både kom 27 procent flere aktiverede
>>>> kontanthjælpsmodtagere og 16 procent flere ikke-aktiverede
>>>> kontanthjælpsmodtagere.
>>> Jeg tror ikke at betegnelsen "kontanthjælp" er brugt korrekt i artiklen.
>>>
>>> Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
>>> kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.
>>>
>>> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.
>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>> ikke med - vel?
>
> Det er da ikke "krumspring".
>
> Ifølge Danmarks Statistik var der 81.961 personer på kontanthjælp pr 9.
> måned 2010.
>
> Ifølge "din" artikel, står der bl.a. "Den økonomiske hjælp til forsørgelse
> i statistikken omfatter også revalidering, introduktionsydelse og
> ledighedsydelse", selvom mange (de fleste ?) af dem på revalidering IKKE er
> på kontanthjælp, men på sygedagpenge.

Der er måske 10.000 på sygedagpenge totalt set. Det du ikke medregner er
den store masse der er narkomaner, alkoholikere, psykisk syge osv som
ALDRIG har været i nærheden af en A-kasse.
>
> Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
> modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
> kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
> ikke nødvendigvis korrekt af.

Næh, men hvis det havde med dagpengesystemet at gøre ville det vel stå
der. "Populært sagt kontanthjælpsystemet og dagpengesystemet". Men du
inddrager bare konsekvent tal fra dagpengesystemet, og nægter at
forholde dig til de tal @ argumenterer med.

---

On Mon, 24 Jan 2011 06:57:41 +0100, DADK wrote:

>>>> Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
>>>> kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.
>>>>
>>>> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.
>>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>>> ikke med - vel?
>>
>> Det er da ikke "krumspring".
>>
>> Ifølge Danmarks Statistik var der 81.961 personer på kontanthjælp pr 9.
>> måned 2010.
>>
>> Ifølge "din" artikel, står der bl.a. "Den økonomiske hjælp til forsørgelse
>> i statistikken omfatter også revalidering, introduktionsydelse og
>> ledighedsydelse", selvom mange (de fleste ?) af dem på revalidering IKKE er
>> på kontanthjælp, men på sygedagpenge.
>
> Der er måske 10.000 på sygedagpenge totalt set. Det du ikke medregner er
> den store masse der er narkomaner, alkoholikere, psykisk syge osv som
> ALDRIG har været i nærheden af en A-kasse.

Det er ikke MIG der medtager/udelader nogen. Jeg henviser bare til Danmarks
Statistik.

>> Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
>> modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
>> kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
>> ikke nødvendigvis korrekt af.
>
> Næh, men hvis det havde med dagpengesystemet at gøre ville det vel stå
> der. "Populært sagt kontanthjælpsystemet og dagpengesystemet". Men du
> inddrager bare konsekvent tal fra dagpengesystemet, og nægter at
> forholde dig til de tal @ argumenterer med.

Jeg har ikke den fjerneste anelse om, hvad du vrøvler om.

Jeg konstanterer bare at Danmarks Statistik's tal på ca. 82.000 personer,
er langt fra påstanden om 224.000 personer.

Jeg stoler mere på Danmarks Statistik, end en tilfældig artikel i en
tilfældig avis.

Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
argumenter for det.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 24 Jan 2011 06:57:41 +0100, DADK wrote:
>
>>>>> Ifølge http://dst.dk/statbank5a/default.asp?w=1440 er antallet af
>>>>> kontanthjælpsmodtagere ialt pr. 9. måned 2010 = 81.961 personer.
>>>>>
>>>>> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik end på Ritzau.
>>>> alle krumspring gælder - folk i aktivering eller på "kurser" tæller jo
>>>> ikke med - vel?
>>> Det er da ikke "krumspring".
>>>
>>> Ifølge Danmarks Statistik var der 81.961 personer på kontanthjælp pr 9.
>>> måned 2010.
>>>
>>> Ifølge "din" artikel, står der bl.a. "Den økonomiske hjælp til forsørgelse
>>> i statistikken omfatter også revalidering, introduktionsydelse og
>>> ledighedsydelse", selvom mange (de fleste ?) af dem på revalidering IKKE er
>>> på kontanthjælp, men på sygedagpenge.
>> Der er måske 10.000 på sygedagpenge totalt set. Det du ikke medregner er
>> den store masse der er narkomaner, alkoholikere, psykisk syge osv som
>> ALDRIG har været i nærheden af en A-kasse.
>
> Det er ikke MIG der medtager/udelader nogen. Jeg henviser bare til Danmarks
> Statistik.

Nej du gør da ej. Vis mig den statistik? Det eneste DST kan hjælpe os
med er at vise, at der i virkeligheden er utrolig få arbejdsløse, og at
alle dem de mere liberale mener burde arbejde ikke kan arbejde.
>
>>> Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
>>> modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
>>> kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
>>> ikke nødvendigvis korrekt af.
>> Næh, men hvis det havde med dagpengesystemet at gøre ville det vel stå
>> der. "Populært sagt kontanthjælpsystemet og dagpengesystemet". Men du
>> inddrager bare konsekvent tal fra dagpengesystemet, og nægter at
>> forholde dig til de tal @ argumenterer med.
>
> Jeg har ikke den fjerneste anelse om, hvad du vrøvler om.

Det kommer ikke bag på mig. Dit udgangspunkt var ikke specielt stærkt.

>
> Jeg konstanterer

Det hedder konstatere, ikke konstantere

bare at Danmarks Statistik's tal på ca. 82.000 personer,
> er langt fra påstanden om 224.000 personer.
>
> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik, end en tilfældig artikel i en
> tilfældig avis.

Det er jeg tilbøjelig til at være enig i. Og hvor har avisen tallene
fra? MEN tallene fra DST er bagudrettede, de har ofte mindst 1 år på
bagen, men vi har brug for tal så vi kan handle nu!!

Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?

>
> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
> argumenter for det.

Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.

---

On Mon, 24 Jan 2011 10:15:45 +0100, DADK wrote:

>> Det er ikke MIG der medtager/udelader nogen. Jeg henviser bare til Danmarks
>> Statistik.
>
> Nej du gør da ej. Vis mig den statistik?

http://www.statistikbanken.dk
Skriv "kontanthjælp" i søgefeltet og vælg "KONT1: Kontanthjælpsmodtagere
efter område og ydelsesart". Vælg derefter "Hele landet", "Kontanthjælp
Ialt" og "2010M09" og klik "VIS TABEL".

Resultat: 81.961 personer i alt på lontanthjælp pr. 9. måned 2010.

> Det eneste DST kan hjælpe os
> med er at vise, at der i virkeligheden er utrolig få arbejdsløse, og at
> alle dem de mere liberale mener burde arbejde ikke kan arbejde.

Sikke noget nonsens.

>>>> Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
>>>> modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
>>>> kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
>>>> ikke nødvendigvis korrekt af.
>>> Næh, men hvis det havde med dagpengesystemet at gøre ville det vel stå
>>> der. "Populært sagt kontanthjælpsystemet og dagpengesystemet". Men du
>>> inddrager bare konsekvent tal fra dagpengesystemet, og nægter at
>>> forholde dig til de tal @ argumenterer med.
>>
>> Jeg har ikke den fjerneste anelse om, hvad du vrøvler om.
>
> Det kommer ikke bag på mig. Dit udgangspunkt var ikke specielt stærkt.
>
>>
>> Jeg konstanterer
>
> Det hedder konstatere, ikke konstantere

Wow. Du fangede mig i at lave en slåfejl. Du fortjener en guldstjerne.

> bare at Danmarks Statistik's tal på ca. 82.000 personer,
>> er langt fra påstanden om 224.000 personer.
>>
>> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik, end en tilfældig artikel i en
>> tilfældig avis.
>
> Det er jeg tilbøjelig til at være enig i. Og hvor har avisen tallene
> fra? MEN tallene fra DST er bagudrettede, de har ofte mindst 1 år på
> bagen, men vi har brug for tal så vi kan handle nu!!

Du skød dig selv i foden.

Avisartiklen handlede om stigningen fra 2008 til 2009. Altså mindst 1 år
bagud.

> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?

Hvad har Gallup med sagen at gøre.?

>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>> argumenter for det.
>
> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.

Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 24 Jan 2011 10:15:45 +0100, DADK wrote:
>
>>> Det er ikke MIG der medtager/udelader nogen. Jeg henviser bare til Danmarks
>>> Statistik.
>> Nej du gør da ej. Vis mig den statistik?
>
> http://www.statistikbanken.dk
> Skriv "kontanthjælp" i søgefeltet og vælg "KONT1: Kontanthjælpsmodtagere
> efter område og ydelsesart". Vælg derefter "Hele landet", "Kontanthjælp
> Ialt" og "2010M09" og klik "VIS TABEL".

Se det er den slags dokumentation jeg godt kan lide.
>
> Resultat: 81.961 personer i alt på lontanthjælp pr. 9. måned 2010.

OK, overdrev måske en lille smule ift antallet af kontanthjælpsmodtagere.
>
>> Det eneste DST kan hjælpe os
>> med er at vise, at der i virkeligheden er utrolig få arbejdsløse, og at
>> alle dem de mere liberale mener burde arbejde ikke kan arbejde.
>
> Sikke noget nonsens.

Nej, det er faktisk humlen af det hele. Mere Liberale mener der kan
skaffes x antal milliarder blot vi aktiverer de passivt forsørgede. Jeg
tror ikke det holder i længden, og nu har du netop oplyst om at der ikke
er 250.000 på kontanthjælp men snarere 80.000, det sætter det hele i et
andet perspektiv.
>
>>>>> Forklaringen står måske i starten af artiklen: "Antallet af danskere, der
>>>>> modtog økonomisk hjælp til forsørgelse fra kommunerne - POPULÆRT SAGT
>>>>> kontanthjælpssystemet". At noget "populært sagt" kaldes noget, bliver det
>>>>> ikke nødvendigvis korrekt af.
>>>> Næh, men hvis det havde med dagpengesystemet at gøre ville det vel stå
>>>> der. "Populært sagt kontanthjælpsystemet og dagpengesystemet". Men du
>>>> inddrager bare konsekvent tal fra dagpengesystemet, og nægter at
>>>> forholde dig til de tal @ argumenterer med.
>>> Jeg har ikke den fjerneste anelse om, hvad du vrøvler om.
>> Det kommer ikke bag på mig. Dit udgangspunkt var ikke specielt stærkt.
>>
>>> Jeg konstanterer
>> Det hedder konstatere, ikke konstantere
>
> Wow. Du fangede mig i at lave en slåfejl. Du fortjener en guldstjerne.

Tak.
>
>> bare at Danmarks Statistik's tal på ca. 82.000 personer,
>>> er langt fra påstanden om 224.000 personer.
>>>
>>> Jeg stoler mere på Danmarks Statistik, end en tilfældig artikel i en
>>> tilfældig avis.
>> Det er jeg tilbøjelig til at være enig i. Og hvor har avisen tallene
>> fra? MEN tallene fra DST er bagudrettede, de har ofte mindst 1 år på
>> bagen, men vi har brug for tal så vi kan handle nu!!
>
> Du skød dig selv i foden.
>
> Avisartiklen handlede om stigningen fra 2008 til 2009. Altså mindst 1 år
> bagud.

Forstår ikke pointen. Hvis vi skal handle skal det være nu, okay? Hvis
vi skal handle må vi kende præmisserne for vores handling. Okay? Hvis
ikke vi handler ud fra fakta og viden bliver vores handling meningsløs,
okay? Særligt i en tid hvor arbejdsløshedstallene går op og ned og
statens underskud er en by i Rusland

Men det er du ligeglad med. Du går op i at ramme dine
"internetmodstandere" ikke om de skrev noget fornuftigt eller det du
selv lirer af giver mening.

>
>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>
> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?

Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.

>
>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>> argumenter for det.
>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>
> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.

DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.

---

On Mon, 24 Jan 2011 18:19:25 +0100, DADK wrote:

>>>> Det er ikke MIG der medtager/udelader nogen. Jeg henviser bare til Danmarks
>>>> Statistik.
>>> Nej du gør da ej. Vis mig den statistik?
>>
>> http://www.statistikbanken.dk
>> Skriv "kontanthjælp" i søgefeltet og vælg "KONT1: Kontanthjælpsmodtagere
>> efter område og ydelsesart". Vælg derefter "Hele landet", "Kontanthjælp
>> Ialt" og "2010M09" og klik "VIS TABEL".
>
> Se det er den slags dokumentation jeg godt kan lide.
>>
>> Resultat: 81.961 personer i alt på lontanthjælp pr. 9. måned 2010.
>
> OK, overdrev måske en lille smule ift antallet af kontanthjælpsmodtagere.



>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>
>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>
> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.

Er det ikke Danmarks Statistik.?

>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>>> argumenter for det.
>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>>
>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.
>
> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.

Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.

---

S.A.Thomsen wrote:

>>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.
>
> Er det ikke Danmarks Statistik.?

Nej, de andre du henviste til.
>
>>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>>>> argumenter for det.
>>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>>>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.
>> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
>> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.
>
> Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.

Spritnye, altså. Du må undskylde min hårde tone, har været i en anden
debat på messenger og det smitter nogle gange.

Hvis ikke du gør vil jeg selv prøve at gennemtænke strategien om igen.
Dvs, alt det med efterløn osv. Jeg KAN simpelthen ikke tro på der kun er
80.000 kontanthjælsmodtagere i DK, så bor mindst 1/3 i Albertslund
alene. Hvad med f.eks integrationsydelse, er det talt med? Osv. Det
virker urealistisk lavt.

---

On Mon, 24 Jan 2011 19:20:26 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>S.A.Thomsen wrote:
>
>>>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>>> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.
>>
>> Er det ikke Danmarks Statistik.?
>
>Nej, de andre du henviste til.
>>
>>>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>>>>> argumenter for det.
>>>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>>>>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>>>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.
>>> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
>>> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.
>>
>> Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.
>
>Spritnye, altså. Du må undskylde min hårde tone, har været i en anden
>debat på messenger og det smitter nogle gange.
>
>Hvis ikke du gør vil jeg selv prøve at gennemtænke strategien om igen.
>Dvs, alt det med efterløn osv. Jeg KAN simpelthen ikke tro på der kun er
>80.000 kontanthjælsmodtagere i DK, så bor mindst 1/3 i Albertslund
>alene. Hvad med f.eks integrationsydelse, er det talt med? Osv. Det
>virker urealistisk lavt.

regeringer uanset farve har altid "pyntet" på tal så de passer ind i
agenda -

f.eks. ledighedstal

folk i tilskudsjobs i aktivering
jobtræning/revalidering/arbejdsprøvning og folk på "kurser" tæller
ikke med,

og lur mig om man ikke holder asylansøgere og folk på
start/integrationsydelse uden for tallene for hvor mange der modtager
bistandshjælp?


--
Si vis pacem - para bellum

---

@ wrote:
> On Mon, 24 Jan 2011 19:20:26 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>>>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>>>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>>>> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.
>>> Er det ikke Danmarks Statistik.?
>> Nej, de andre du henviste til.
>>>>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>>>>>> argumenter for det.
>>>>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>>>>>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>>>>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.
>>>> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
>>>> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.
>>> Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.
>> Spritnye, altså. Du må undskylde min hårde tone, har været i en anden
>> debat på messenger og det smitter nogle gange.
>>
>> Hvis ikke du gør vil jeg selv prøve at gennemtænke strategien om igen.
>> Dvs, alt det med efterløn osv. Jeg KAN simpelthen ikke tro på der kun er
>> 80.000 kontanthjælsmodtagere i DK, så bor mindst 1/3 i Albertslund
>> alene. Hvad med f.eks integrationsydelse, er det talt med? Osv. Det
>> virker urealistisk lavt.
>
> regeringer uanset farve har altid "pyntet" på tal så de passer ind i
> agenda -
>
> f.eks. ledighedstal

Ja jo, men burde man netop ikke kunne stole på DST's tal som uafhængig
kilde?

>
> folk i tilskudsjobs i aktivering
> jobtræning/revalidering/arbejdsprøvning og folk på "kurser" tæller
> ikke med,

De talte da med da du for nogle få timer siden præsterede en
OECD-sammenligning der tildelte Danmark en arbejdsløshed på 8%. Et
grotesk højt tal man kun kan få hvis man netop inddrager alle de
langtidssyge, narkomanerne osv.

>
> og lur mig om man ikke holder asylansøgere og folk på
> start/integrationsydelse uden for tallene for hvor mange der modtager
> bistandshjælp?

Af de 80.000-et eller andet? Det har man 100% sikkert.

---

On Mon, 24 Jan 2011 20:05:32 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 24 Jan 2011 19:20:26 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>>>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>>>>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>>>>> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.
>>>> Er det ikke Danmarks Statistik.?
>>> Nej, de andre du henviste til.
>>>>>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til at komme med
>>>>>>>> argumenter for det.
>>>>>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg skrev var at
>>>>>>> de ikke kunne bruges til noget i den forhåndenværende situation.
>>>>>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i avisartiklen.
>>>>> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
>>>>> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.
>>>> Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.
>>> Spritnye, altså. Du må undskylde min hårde tone, har været i en anden
>>> debat på messenger og det smitter nogle gange.
>>>
>>> Hvis ikke du gør vil jeg selv prøve at gennemtænke strategien om igen.
>>> Dvs, alt det med efterløn osv. Jeg KAN simpelthen ikke tro på der kun er
>>> 80.000 kontanthjælsmodtagere i DK, så bor mindst 1/3 i Albertslund
>>> alene. Hvad med f.eks integrationsydelse, er det talt med? Osv. Det
>>> virker urealistisk lavt.
>>
>> regeringer uanset farve har altid "pyntet" på tal så de passer ind i
>> agenda -
>>
>> f.eks. ledighedstal
>
>Ja jo, men burde man netop ikke kunne stole på DST's tal som uafhængig
>kilde?
>
>>
>> folk i tilskudsjobs i aktivering
>> jobtræning/revalidering/arbejdsprøvning og folk på "kurser" tæller
>> ikke med,
>
>De talte da med da du for nogle få timer siden præsterede en
>OECD-sammenligning der tildelte Danmark en arbejdsløshed på 8%. Et
>grotesk højt tal man kun kan få hvis man netop inddrager alle de
>langtidssyge, narkomanerne osv.

jeps,
men nu har de der farver tallene i DK nok ikke den helt store
indflydelse på OECD's udgivelser


>
>>
>> og lur mig om man ikke holder asylansøgere og folk på
>> start/integrationsydelse uden for tallene for hvor mange der modtager
>> bistandshjælp?
>
>Af de 80.000-et eller andet? Det har man 100% sikkert.

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@" <1@iindnaavalid.invavvlid> skrev i en meddelelse
news:4mirj6t1r3md8m9f1gfbj8goti5n3bkvrb@news.tele.dk
> On Mon, 24 Jan 2011 19:20:26 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>>>>> Så hvad gør vi. Handler i blinde eller lader Gallup retlede os?
>>>>> Hvad har Gallup med sagen at gøre.?
>>>> Kilden til dine "tal". Men det har du nok glemt midt i virakken.
>>>
>>> Er det ikke Danmarks Statistik.?
>>
>> Nej, de andre du henviste til.
>>>
>>>>>>> Hvis du mener at DST's tal er forkerte, er du da velkommen til
>>>>>>> at komme med argumenter for det.
>>>>>> Hvor har jeg skrevet DST's tal var forkerte? Det eneste jeg
>>>>>> skrev var at de ikke kunne bruges til noget i den
>>>>>> forhåndenværende situation.
>>>>> Hvorfor ikke.? DST's tal er endda nyere end de tal der var i
>>>>> avisartiklen.
>>>> DST er antagelig avisartiklens source. -undskyld, troede du kunne
>>>> præstere bedre, ikke engang 2010-tal har du kunne præstere.
>>>
>>> Øhhh. DST's tal er da fra 9. måned 2010.
>>
>> Spritnye, altså. Du må undskylde min hårde tone, har været i en anden
>> debat på messenger og det smitter nogle gange.
>>
>> Hvis ikke du gør vil jeg selv prøve at gennemtænke strategien om
>> igen. Dvs, alt det med efterløn osv. Jeg KAN simpelthen ikke tro på
>> der kun er
>> 80.000 kontanthjælsmodtagere i DK, så bor mindst 1/3 i Albertslund
>> alene. Hvad med f.eks integrationsydelse, er det talt med? Osv. Det
>> virker urealistisk lavt.
>
> regeringer uanset farve har altid "pyntet" på tal så de passer ind i
> agenda -
>
> f.eks. ledighedstal
>
> folk i tilskudsjobs i aktivering
> jobtræning/revalidering/arbejdsprøvning og folk på "kurser" tæller
> ikke med,
>
> og lur mig om man ikke holder asylansøgere og folk på
> start/integrationsydelse uden for tallene for hvor mange der modtager
> bistandshjælp?

Sagen er vel den at fjolset ikke aner en skid om hvem som er på
a-kasse-dagpenge og hvem som er på kontanthjælp. Der er lidt over 200.000
arbejdsledige i Danmark, af dem skal det såmænd nok passe at de ca. 81.000
er på kontanthjælp. Jeg ville have skudt andelen en smule lavere. Men
ødelæggelsen af a-kasse-systemet har uden tvivl fået den konsekvens at folk
ikke gider at forsikre sig. Nogle af de uforsikrede har uden tvivl forkerte
forestillinger om kontanthjælpssystemet inden at de er havnet i det.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com