Vidal wrote:
> Den 07-01-2011 13:52, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>>>> Vidal, jeg ved du ikke er tabt bag en vogn. Må jeg stille dig en
>>>> opgave? Kan du
>>>> pege på hvor fejlen ligger i udsagnet : "Problemet er at
>>>> virksomhederne ikke
>>>> længere vil indgå i den sammenhæng, der er deres forudsætning"
>>>>
>>>> Det er ikke et trick eller noget. Jeg er blot nysgerrig efter at se
>>>> om du selv
>>>> kan se hvor det går galt i dit argument.
>>>
>>> Jeg ser det ikke, hvad er der galt?
>>
>> Du skriver :
>>
>> "Og sådan har det forholdt sig i mange år. Det er jo ikke
>> befolkningernes størrelse, der er problemet. Problemet er
>> at virksomhederne ikke længere vil indgå i den sammenhæng,
>> der er deres forudsætning. "
>>
>> Det "gale" er at du tillægger "virksomheder" en helt bestemt rolle, en
>> slags
>> forpligtende rolle endda, og det kan "virksomheder" i sagens natur
>> ikke stå inde
>> for. Virksomheder er dig og mig, og vores smør på brødet.
>
> Normalt beskattes al kapitalgenererende virksomhed i det
> område det driver sin forretning. De skyldige hensyn til
> produktionen tages af passende fradrag i skat osv.
Ja, det er det "sunde" udgangspunkt.
>
> Men de store virksomheder har fundet metoder til at omgå
> dette, så fællesskabet snydes.
Ja, og Danmark er blevet skattely for store multinationale selskaber.
Ingen tvivl om det.
Men det er et spørgsmål som rækker lidt videre. 1. Man kan spørge om det
er rimeligt at Coca Cola ikke betaler skat når du sikkert hver anden dag
køber en cola for de penge du har betalt skat af. 2. Hvorfor tvinger man
bare ikke de store selskaber til at betale skat? Det må være åh så nemt
- betaler i ikke kan i ikke operere i landet. 3. De store virksomheder
udgør vistnok 9-10% af danskernes omsætning, så der må virkelig være
milliarder at hente.
For at tage det sidste først, jeg har tidligere gjort mig til talsmand
for at man så bare beskattede virksomhederne på omsætning. Men det er en
dårlig ide, fandt jeg ud af dygtigt belært af Tom Liljeberg og S A
Thomsen - for virksomhederne vil jo så bare flytte deres omsætning et
andet sted hen. Det er nok bedre at maksimere forbruget og så lægge skat
på det folk forbruger - om det er internet, sukkerdrikke,
computerprogrammer...
>
>> Store beslutninger
>> tages af politikere. Og jeg tror faktisk det er kernen i vores
>> demokrati, eller
>> hvorfor det trods alt "går så godt". Vi har en statsmagt, en pengemagt
>> (i høj
>> grad styret af staten), en symbolsk kongemagt, en presse og et hav af
>> interessegrupper. Og blandt disse mange interessegrupper har du også
>> "virksomhederne".
>
> Ja. Kongemagten beskattes vel ikke, der er ikke noget
> produkt, der kan beskattes, men pressen gør da.
Pressen får over 350 mio i statstilskud, og deres momsfritagelse
udgjorde i 2010 1.4 mia. Du betaler over skatten til Ekstra Bladets
massageannoncer, som de i øvrigt tjener 40-50 mio på om året.
Pressen får altså mere end kongehuset, apropos.
Men
> "virksomhederne" snyder sig udenom, de er ikke med til
> at bidrage til (lokal)samfundets fællesudgifter.
>
>>> I 'A Beautiful Mind' diskuterer "drengene" den bedste taktik for
>>> at få fat i nogle piger og de enes først om, at Adam Smiths -
>>> "the best outcome for the group comes from everyone trying
>>> to do what's best for himself". Men Nash, den geniale hovedperson,
>>> ser hurtigt problemet og kommer op med løsningen: The best outcome
>>> comes from everyone trying to do what's best for himself *AND* the
>>> group
>>>
>>> Og det er der problemet ligger. Selskaberne gør ikke det, der
>>> er bedst for gruppen, de anerkender ikke, de indgår i gruppen.
>>
>> Det er forkert. Eller det vil sige, du har ret - og kommer tilmed med
>> et genialt
>> eksempel, men det er forkert at "virksomheder" ikke generelt eller i
>> dagligdagen
>> anerkender at de indgår i denne gruppe. Jeg synes jeg kan afvise det
>> blot ved at
>> henvise til et par store virksomheder vi kender til - Microsoft, Google,
>> McDonalds, Coca Cola m.fl. Om alle kan jeg sige at de er dybt
>> engagerede i
>> diverse nødhjælpsprogrammer i U-lande, har politikker omkring
>> ansættelse af folk
>> i 3-verdens lande, bruger formuer på hjælpeprojekter osv. Og det er
>> ikke bare
>> for et syn skyld. Det er helt sikkert bedre at blive ansat på Coca
>> Cola i Kenya,
>> end det er at blive ansat hos den lokale bager.
>
> Jo, men vi vil ikke have en vilkårlig tildelt nødhjælp
> fra virksomhederne, de skal fand'me indgå i fællesskabet
> og gøre deres pligt ligesom alle andre, betale skat,
> aflevere en del af deres indtjening.
Ja, ud fra et retfærdigheds-princip. Men verden er ikke retfærdig. Det
er f.eks uretfærdigt at Nordkorea og Iran ikke må få atombomber. Hvorfor
må de ikke det, når alle andre må? Måske et plat, fortænkt eksempel men
det er svært at være helt præcis. Men kunne sige : Hvorfor skal bageren
nede i centret betale skat, når Coca Cola ikke kan. Svaret er, at Coca
Cola også betaler en lille smule skat, akkurat som bageren kun betaler
en lille smule skat. Det som driver Danmark og har gjort Danmark til en
vækstmotor er beskatning på indkomst. Selskabsskatten er fløjtende
ligegyldig i det store regnskab.
>
>>>>>
>>>>>> Og du
>>>>>> forestiller dig helt gravalvorligt og 100% seriøst at 30% af den
>>>>>> danske
>>>>>> befolkning er rige nok til at forsørge de resterende 70% på
>>>>>> verdens bedste
>>>>>> forsørgelsessamfund? Hvem skal om 10 år forsørge irakeren der er
>>>>>> flygtet fra
>>>>>> Irak og får førtidspension, men nu ernærer sig sim dommer i
>>>>>> hjemlandet, hvem
>>>>>> skal betale Tante Gytas pension, hvem skal give Onkel Orle hans
>>>>>> nye nyre
>>>>>> gratis?
>>>>>>
>>>>>> Ærlig talt. Du er jo ikke idiot.
>>>>>
>>>>> Nej, det er du jo heller ikke. Hvis de 30% fra resten af
>>>>> Europa, flyttede til Irland og USA til to lande, der økonomisk
>>>>> er alvorligt er på skideren, ville de ikke gøre sig selv en
>>>>> tjeneste, selv om du tror det.
>>>>
>>>> Det kedelige er, at det her er virkelighed. Det er ikke teori. Du
>>>> kan ikke
>>>> opstille eksempler og så sige hvis og hvis, og så kan vi bagefter
>>>> vælge en
>>>> virkelighed efter behag. Det er temmelig konkret, der er noget der
>>>> hedder
>>>> udgifter og der er noget der hedder indtægter. Staten kan vælge at
>>>> låne penge
>>>> for at svare udgifterne, men det er erfaringsmæssigt en dårlig ide.
>>>> Så kan man
>>>> øge indtægterne, men det er også en dårlig ide - virksomheder og
>>>> højtbeskattede
>>>> mennesker vil sive ud af landet. Tilbage er at reducere udgifterne.
>>>
>>> Jeg tvivler på, emigrationen kommer til at udgøre det
>>> virkelige problem. USA er rent ud sagt på skideren og at
>>> flytte dertil vil give andre problemer i den nære fremtid.
>>
>> Det tror jeg du tager fejl i. USA er et indvandrerland og har brug for
>> indvandrere. USA kunne slet ikke fungere uden.
>
> Bortset lige fra mexikanere, ja.
Er du helt bims
Hvorfor mon flere og flere amerikanske stater vælger
at udgive deres tal og taler på spansk? Der er svjh 17 mio illegale
mexicanere i USA, og det har da for nyligt været et stort tema om man
ikke bare skulle naturalisere dem, så man på den måde slap af med
problemet. Det blev et nej, men alle demografieksperter siger, at om
40-50 år er spansk hovedsproget i USA.
>
>> Omvendt er Danmark ikke et
>> indvandrerland, og at importere 200.000 arbejdsløse gedehyrder var
>> ikke den
>> smarteste ide vore politikere har fundet på. Vi får jo gedehyrderne,
>> kva vores
>> velfærdssamfund, USA scorer lægerne og de kvikke ingeniører kva deres
>> høje
>> lønninger.
>
> I modsætning til, hvad du måske tror, mener jeg faktisk Danmark
> har fået sin kvote af muslimske fattigdomsindvandrere, jeg
> mener blot, dem, vi allerede har, skal have en ordentlig
> behandling.
100% enig. Jeg har selv prøvet at være indvandrer og føle mig fremmed.
Jeg forstår virkelig alle de hårdtarbejdende kurdere, iranere,
pakistanere osv - når de står op om morgenen til endnu en
indvandrerhistorie. Det må virkelig bare være "suk" og så har det blot
forpestet dagligdagen - det er helt forudsigeligt - for når man møder på
arbejde kommer alle kollegaerne og vil høre din mening om den sidste
"sag", som om du er en slags ekspert blot fordi du stammer fra et
muslimsk land. Jeg arbejdede engang et sted hvor vi havde vores egen
restaurant, og arbejdede sammen med en tyrker som ikke spiste andet end
halal. Kokken lavede en ikke-grise menu til ham hver dag, og det blev
annonceret på virksomhedens intranet, men hver evig eneste dag - uge
efter uge - måned efter måned - gik folk og lavede griselyde efter ham.
>
>>> Hvis man lader fornuften råde, skal man til Kina, det er der
>>> det sner. Men mon dog det er så tiltrækkende, når alt kommer
>>> til alt.
>>
>> Jeg er heller ikke enig i, at det er i Kina det sner. Kina har brug
>> for at der
>> sidder nogle købedygtige forbrugere i den vestlige verden som dig og
>> mig. De har
>> altså ingen interesse i at udkonkurrere vesten, for det er i vesten de
>> afsætter
>> deres varer. Kinas største interesse pt ligger nok i at få de andre
>> økonomier
>> med, og så gøre f.eks Japans økonomi afhængig af kinesisk vækst.
>
> Kina og Indien ligger jo der med den høje økonomiske
> udviklingsprocenter. Det er der væksten er, det er der
> behovet for veluddannede findes.
>
>>> Det liberale samfund har overhalet sig selv indenom, fordi
>>> dets løsning på liberalismens problemer har været den
>>> uholdbare, du skitserer ovenfor: at låne.
>>
>> Det er fuldkommen forkert. Det er liberalismen der har ført os frem
>> til at kunne
>> skrive til hinanden på en computer. Et lille setback skal vel ikke
>> fratage den
>> mest sucessfulde ideologi til dato æren for dette. Går du sulten i
>> seng, vidal?
>> Hvis jeg må blive lidt blasfemisk : Hvem har brudt flest brød, Jesus
>> eller
>> Google? Er det Jesus som skaffer AIDS til de afrikanske landsbyer i
>> Tanzania,
>> fordi de ikke anerkender prævention, men er det ikke liberalismen der
>> fører det
>> omvendte budskab ud, og faktisk redder liv?
>
> Vor fader, AdamSmith, komme dit rige? For dit er riget,
> magten og æren for alt godt.
Det hedder nu magten og æren i al evighed. Amen.
Jeg kan det som skidt kommer fra en spædekalv!
>
> Adam Smith havde i øvrigt ikke samme tillid til markedet,
> som du har.
Det er logisk nok, for han havde jo ikke haft lejligheden til at se det
i funktion gennem 250 år.
Om forretningsfolks adfærd sagde han, at blot
> to forretningsfolk er sammen til en frokost, kan man vente
> en prisaftale.
Og det er da sandt. Er det forkert? (altså moralsk)
Smiths liberalisme var båret af social
> indignation, det kan man ikke just sige om f.eks. Cepos´s
> liberalisme.
Nej, for de to ting er vidt forskellige entiteter. Adam sad i et fattigt
præindustrialiseret helvede hvor folk døde som fluer af sygdomme som
influenza. Han kunne se at folk havde det dårligt medens virksomhederne
tjente gode penge på kolonihandlen. Og det førte ham så til den meget i
vore dage oplagte konklusion, at virksomhederne burde være en del af
ansvaret ift befolkningens velbefindende.
I dag har vi en anden situation, hvor det er staten som har ansvaret for
befolkningens velbefindende, og vore primære diskussioner går på om vi
skal betale mere i skat.
Og der siger CEPOS så, at vi skal betale mindre i skat. Men CEPOS er
laaaaaaaangt fra Adam Smith.
Hvis Adam Smith havde levet i dag ville han næppe være enig med CEPOS,
ikke engang Liberal Alliance. Han ville nok blive imponeret over at det
trods alt ikke gik værre, og så ellers stifte sit eget parti.
>
>>> Det er efter min mening kun et spørgsmål om tid inden
>>> virkeligheden rammer borgerne, de bliver ikke alle multi-
>>> multi-milionærer, den amerikanske drøm dør snart, og så
>>> tror jeg, de går på gaden.
>>
>> Det lyder meget krypto-marxistisk. Altså thesen om at folket altid vil
>> rejse sig
>> fordi det per definition er undertrykt, uanset hvad. Hmm. Tja. Du kan
>> vel også
>> hylde folk ind i vellevned - "vi vil være tyndere", "højere skat",
>> "fede skal
>> udvises fra landet", "ikke flere grøntsager"
Du kan nok se, at den
>> revolutionære bevægelsesskraft baseret på indignation over folks
>> levevilkår
>> næppe når længere end til studerekammeret.
>
> Det kan da være de dårligst stillede i USA vil acceptere
> tanken om, at den amerikanske drøm er død.
Hvor fik du det fra?
Det er den først,
> når der ikke er flere, der vil skyde penge ind i USA's
> økonomi, så vi må jo vente til det tidspunkt kommer og se
> hvad der sker.
Tror du det kommer eller håber du det kommer?
>
> Det er slet ikke noget, jeg ser frem til, det bliver jo et
> farvel til den verden, vi kender og det bliver helt sikkert
> ikke behageligt.
Men du har jo dit på det tørre. "magten og æren i al evighed" osv
Resultatet bliver helt sikkert økonomisk
> kaos og fattigdom og den krise vi er i i øjeblikket vil nok
> forekomme som en opgangsperiode til den tid.
Jeg er fuldkommen uenig. Når man kan gå fra at slå to sten imod hinanden
og så bygge kæmpe skyskrapere i næste øjeblik, så tror jeg altså også vi
kan overkomme en lille krusning på overfladen. Det er jo trods al kun
økonomi, altså et begreb vi selv har fundet på og dermed er herrer over.
Det ville være værre hvis vi talte om hvilken vej vinden blæser,
tyngdekraften osv
>
> Ser du på den samlede verdenssituation og prøver at forlænge
> perspektiverne blot med nogle får år, ser det ikke lyst ud.
Først må vi få defineret begrebet "lyst". Jeg har mødt masser af
mennesker som kun ser frem til verdens undergang. Er verdens undergang
det lyse scenarie? Du vil sikkert her svare at jeg er en stor idiot, men
man kan jo aldrig vide.
Jeg bliver egentlig også mere og mere i tvivl om hvad du egentlig mener
med "liberalisme"
>
> Det lyder nok lidt for apokalyptisk efter din smag og jeg er,
> indrømmet, sortseer på dette område. Kun tiden vil vise, om
> din optimisme eller min pessimisme får ret.
Jeg tror på tankens kraft. At mennesket allerede nu har placeret sig
selv i intergalaktiske eventyr osv viser at mennesket vil overleve og
uanset hvad vil overkomme enhver udfordring. Tænk på det. Beslutter
mennesket at kortlægge alle stoffer i verden, tjek, det periodiske
system, får man den sindssyge tanke at rejse til månen, tjek. osv osv.
Jeg er imponeret over mine artsfæller
Men det er også bekymrende, ift det med tankens kraft - for risikoen er
jo at vi så også skaber et helvede. Og med tanke på hvad vi mennesker
allerede har udrettet af onde gerninger...
>
>>>>> Hvis nogen lande føler, de er nødt til at indrette deres økonomi
>>>>> til fordel for de store virksomheder så ville befolkningen gå på
>>>>> gaden, som det allerede sker i Grækenland.
>>>>
>>>> Optøjerne i Grækenland havde da intet med "store virksomheder" at gøre.
>>>
>>> Du kan se det som et mønster på, hvad der sker, når en
>>> befolkning presses. Det vi ser i Grækenland er det rene
>>> vand i sammenligning med, hvad der sker, hvis den store
>>> økonomiske katastrofe sker.
>>
>> Men den "store økonomiske katastrofe" vil ikke ske. Det er jo hele
>> pointen.
>> Ultimativt kan den godt ske, måske er det faktisk sket? Men når man
>> kører i den
>> slags ugennemskuelige setups som vi gør. så er vi helt fritaget fra at
>> lægge
>> mærke til det. Det er ikke 1927, vi ser blot at værdien på huset falder.
>>
>> Endnu én af liberalismens landvindinger.
>
> Min pointe er, at liberalismen har nået grænsen for videre
> udvikling af samfundet. Og en yderligere styrkelse af det
> liberalistiske samfund vil uundgåeligt føre til et sammenbrud.
Det var sgu en god pointe. Hvorfor skrev du ikke det med det samme?
> De "afledte effekter" som de liberalistiske profeter bruger
> i deres beregninger og som er de brogerliges skjulte trumfkort,
> virker ikke. Det har vi set i USA under Bush.
Det havde da heller intet med liberalisme at gøre. Det var bare stupidt.
Antager du referer til de massive skattelettelser Bush-administrationen
gav i de første år til de allerrigeste?
Det er en illusion
> bragt til os af folk med politisk/økonomiske universitetsgrader.
> Virkeligheden nægter at adlyde teorierne.
Så sandt som det er sagt
Det kræver ikke mange
> opslag på internettet at finde ud af det.
>
> Og befolkningen vil nægte at aflevere mere af nationalproduktet
> til mennesker/virksomheder, der ikke vil indgå i det sociale
> fællesskab, tror jeg.
Det er et muligt fremtidigt scenarie. At man kræver samfundssind af de
virksomheder man arbejder i. Ja hvorfor ikke, dit bud er lige så godt
som mit.
>
>>>> Ingen ansvarlige
>>>>> politikere ville turde det. De ville simpelthen blive stemt ud.
>>>>> Det kunne styre Europa ud i et anarkistisk kaos, der ville blive
>>>>> svært at genoprette.
>>>>
>>>> Vi er måske vidne til begyndelsen på enden for demokratiets æra?
>>>> Demokrati var
>>>> godt så længe vi havde det, men det kunne ikke rumme det multiregionale
>>>> kompleks. Mon ikke man vil skrive det i historiebøgerne om 500 år?
>>>
>>> Njah, jeg har ikke i øjeblikket en samlet fornuftigt
>>> perspektiv på EU og Europa. Det kan hænde, du har ret
>>> og vi vil se et uhyggelig opbrud i den europæiske
>>> fællesforening ...
>>>
>>> Det er ikke fordi jeg er så frygteligt en EU-tilhænger,
>>> men et opbrud vil kun kunne ske, hvis vi får en endnu
>>> værre økonomisk krise, end den vi har oplevet. Og lidt
>>> tryghedsnarkoman er jeg da.
>>
>> Det tror jeg til gengæld du har ret i. En værre krise (hvordan måler man
>> egentlig det) vil få EU og Euroen til at gå op i limnningen. Omvendt
>> er det
>> altså vanskeligt at forestille sig en værre krise end den EU og Euroen
>> lige har
>> overlevet
>
> Hehe, det kan jeg nemt. Høj arbejdsløshed, så folk ikke
> kan betale deres husleje, økonomisk sammenbrud, kold vinter,
> men folk har ikke råd til fyre, for nu at tage nogetliggende.
Tror ikke det kan blive meget værre for EU som helhed. I Danmark er vi
sluppet stort set uskadte, men både før under og efter krisen har du
regioner i Spanien og Tyskland med +20% arbejdsløshed.
Om 2-3 år er hjulene oppe på fuld speed igen i Danmark, og så får vi
igen en diskussion om at vi er nødt til at importere arbejdskraft fra
Østeuropa.
>
, lav produktion, fordi folk ikke har penge til at købe
> noget, lukning af dansk produktion, endnu flere arbejdsløse..
Hmm, håber og tror ikke du får ret.
>
> Det kan blive meget, meget værre. Man kan jo tænke tusind
> forskellige scenarier og det er blevet så meget desto værre,
> fordi hele jordens økonomi er blevet globalt afhængig. Hvis
> tingene skal løses lokalt, må vi gå ud som landbrugsmedhjælpere
> og daglejere eller skovle sne som man gjorde det i fyrrerne
> til en ussel løn, hvis der overhovedet bliver råd til det.
Du er sortseer. Aner ikke hvad lever af, men det er vist ikke
aftenskoleundervisning og mugning af kolort i fritiden.
Se lidt lysere på det Vidal. Trods alt blev liberalismen jo aldrig
effektueret i sin fulde extent.
>
> De gamle bliver jaget på gaden,
LOL. Minder mig om en gammel Carl Barks Anders And historie hvor de
hypnotiserer hinanden. "Jeg er verdens værste inkassator - jeg vil drive
enkerne ud i den kolde sne og tage slikket ud af børnenes hænder"
Helt ærligt. Hedder du Harald Børsting?
hvordan skulle man finansiere
> efterløn/folkepension uden indtægter?
Se, det er jo et godt spørgsmål. Man taler om at afskaffe efterlønnen
netop fordi der ikke er råd til den, fordi vi har én gruppe,
lønmodtagerne, og en anden gruppe, efterlønsmodtagerne - og de to
grupper ikke længere matcher hinanden. Der skal 3 lønmodtagere til at
betale én på overførselsindkomst. Du vil sikkert ikke have ting som
gratis lægehjælp, gratis undervisning mv afskaffet, og da penge ikke
hænger på træerne må man starte et sted.
>
> - endda er gået styrket ud af. EU-samarbejdet har bevist sit værd med
>> hjælpen til Grækenland og Irland, og at euroen er mere værd ift dollar
>> end før
>> finanskrisen siger vist alt.
>
> Ja, lad os håbe det bliver i den størrelsesorden, krisen
> kommer.
>
>> Det forandrer i øvrigt ikke mit syn på, at Danmark bør melde sig ud af
>> EU og
>> under ingen omstøndigheder skal gå ind i euroen. Vi har ikke gavn af
>> det pjat,
>> og vi er for langt fra "euro-centrum".
>
> Det er muligt, jeg har ikke noget reelt, objektivt overblik
> over det.
Så du er også imod
>
>>>>> Jeg er spændt på, hvad der sker i USA, hvor man forsøger at løse
>>>>> problemet ved at give skattelettelser til de rige, finansieret
>>>>> af lån i Kina og ved at lade seddelpressen rulle. At du ikke kan
>>>>> se det uholdbare i det, fatter jeg ikke.
>>>>
>>>> Jeg kan sagtens se det uholdbare i det. Din argumentation undrer
>>>> mig. Du har jo
>>>> ikke nævnt lige dette.
>>>
>>> Du følger med så du har vel også set, hvordan GOP'erne
>>> tvinger den amerikanske økonomi i den retning.
>>
>> Nu er det jo ikke heeeeeelt på den måde det foregår. Det er jo ikke
>> sådan at
>> Obama ringer til Hu Jintao - "kan jeg låne 100 mia dollar?"
>
> Næ, men når republikanerne ikke vil med til at skaffe indtægter,
> skatter, hvordan skal man så klare sig ud af lånefinansieringen.
Ja, det må du nok spørge om. Jeg er ikke oppe i deres hoveder og bor
ikke i USA. Det er ikke mit problem.
>
>> Det er vel snarere forbrugerne - dig og mig - der tvinger USA og
>> Europa i den
>> retning. Vi vil have billige, godt producerede varer som vi kan bruge
>> i vores
>> hverdag.
>
> Naturligvis. Der bliver vist ikke fremstillet Nürnbergkram mere.
Haha. Gak ned i den lokale Inspiration og køb en kniv til 1195,00 der
knækker første gang man vil skære en kartoffel over. Men det var blot et
surt opstød.
Præcis. Tror verden blev moden af IT-boblen. Dengang talte man meget om
"bambus-computere" osv. At det skulle være dårlig kvalitet. Men det
siger vel sig selv at det ikke kan betale sig at have en fabrik der
laver fejl, når volumen er flere mia computere, cpu'er, skærme,
tastaturer osv.
>
>> Hvem kan levere det bedre end kineserne?
>
> Sikkert ingen. Jeg bebrejder da ikke Kina for at have fundet en
> model, der giver dem udvikling.
>
Men du bebrejder vesten for at gå efter en model, så vi måske - kun
måske - kan konkurrere med Kina på lige vilkår?