---

På:

<http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=194259&newsletter=10110
7&utm_source=Pulseem&utm_medium=Email&utm_campaign=Jpost_Newsletter_07/1
1>

ser jeg følgende:

=
The Jews will soon be expelled from Palestine that same way they were
kicked out by France, Britain, Belgium, Russia and Germany, Hamas leader
Mahmoud Zahar said over the weekend.
=

Hamas-lederen sammenligner altså direkte sig selv med Hitler. Det er i
øvrigt værd at holde sig for øje, at for ham er »Palæstina« også Israel
inden for våbenstilstandslinjerne fra 1949-67.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
>
> Hamas-lederen sammenligner altså direkte sig selv med Hitler. Det er i
> øvrigt værd at holde sig for øje, at for ham er »Palæstina« også Israel
> inden for våbenstilstandslinjerne fra 1949-67.

Og det vil Palæstina være til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens kæledægge, fjolset
Obama, præsenteret et lige så stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
Israel opgiver retten til Østjerusalem og Jordandalen mod at lease områderne
for en begrænset periode fra palæstinenserne.

"Jerusalem is the center of Jewish history, civilization, culture and faith.
It is the lifeblood of the Jewish state and the Jewish people. As for the
Jordan Valley, Jerusalem cannot be defended without it. When the US asks
Israel to lease the areas from the Palestinians, what the US is telling
Israel is that it rejects the very notion of Jewish national rights to the
State of Israel.

Perhaps one day Israel's leaders may be foolish enough to withdraw from
Jerusalem and the Jordan Valley. Perhaps one day they will be stupid enough
to withdraw from the Galilee and the Negev. But no Israeli leader has the
right to cede the Jewish people's national rights to the Land of Israel to
anyone".

Nemlig.

http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=194074

---

On Sun, 7 Nov 2010 20:22:03 +0100, "Nicky" <notvalid@hotnotmail.com>
wrote:

>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>news:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Hamas-lederen sammenligner altså direkte sig selv med Hitler. Det er i
>> øvrigt værd at holde sig for øje, at for ham er »Palæstina« også Israel
>> inden for våbenstilstandslinjerne fra 1949-67.
>
>Og det vil Palæstina være til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
>problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens kæledægge, fjolset
>Obama, præsenteret et lige så stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
>Israel opgiver retten til Østjerusalem og Jordandalen mod at lease områderne
>for en begrænset periode fra palæstinenserne.
>
>"Jerusalem is the center of Jewish history, civilization, culture and faith.
>It is the lifeblood of the Jewish state and the Jewish people. As for the
>Jordan Valley, Jerusalem cannot be defended without it. When the US asks
>Israel to lease the areas from the Palestinians, what the US is telling
>Israel is that it rejects the very notion of Jewish national rights to the
>State of Israel.
>
>Perhaps one day Israel's leaders may be foolish enough to withdraw from
>Jerusalem and the Jordan Valley. Perhaps one day they will be stupid enough
>to withdraw from the Galilee and the Negev. But no Israeli leader has the
>right to cede the Jewish people's national rights to the Land of Israel to
>anyone".
No international agencies should pay attention to bible-nonsense about
jewish rights based on property situation more than 100 years ago

LEt the market decide. If muslems have money to buy the Jeruselam
estates, they can use it. Jews buying also have complete property
rights

Netanyahu is much more clever and ethical than Obama and would easily
agree to this although a small part of his coalition might disagree,
when faith and politics are separated

---

Nicky <notvalid@hotnotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Hamas-lederen sammenligner altså direkte sig selv med Hitler. Det er i
> > øvrigt værd at holde sig for øje, at for ham er »Palæstina« også Israel
> > inden for våbenstilstandslinjerne fra 1949-67.
>
> Og det vil Palæstina være til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
> problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens kæledægge, fjolset
> Obama, præsenteret et lige så stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
> Israel opgiver retten til Østjerusalem og Jordandalen mod at lease områderne
> for en begrænset periode fra palæstinenserne.

»Forlydender«.

Så stort et fjols kan han ikke være. Østjerusalem må deles og alt hvad
der ligger øst for Sikkerhedshegnet må overgå til en fremtidig
palæstinaarabisk stat.

Israel har intet sikkerhedsproblem over for Jordan. Men over for Fatah
og især Hamas. Over for Syrien og over for Hizbollah.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen

> Østjerusalem må deles og alt hvad
> der ligger øst for Sikkerhedshegnet må overgå til en fremtidig
> palæstinaarabisk stat.

Det siger du kun fordi palæstinenserne insistere på det i så fald, for de
har ingen historiske bånd til Jerusalem hverken politisk eller kulturelt.
Desuden vil de ikke stille sig tilfreds med at skulle dele Østjerusalem.

> Israel har intet sikkerhedsproblem over for Jordan. Men over for Fatah
> og især Hamas. Over for Syrien og over for Hizbollah.

Ikke sandt. Det absolutte flertal af arabere i alle nabolandene ønsker at se
Israel ødelagt.

---

Nicky <notvalid@hotnotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>
> > Østjerusalem må deles og alt hvad
> > der ligger øst for Sikkerhedshegnet må overgå til en fremtidig
> > palæstinaarabisk stat.
>
> Det siger du kun fordi palæstinenserne insistere på det i så fald, for de
> har ingen historiske bånd til Jerusalem hverken politisk eller kulturelt.

De har besiddet Jerusalem siden 638 og på Tempelbjergets ruiner bygget
to moskéer.

> Desuden vil de ikke stille sig tilfreds med at skulle dele Østjerusalem.
>
> > Israel har intet sikkerhedsproblem over for Jordan. Men over for Fatah
> > og især Hamas. Over for Syrien og over for Hizbollah.
>
> Ikke sandt. Det absolutte flertal af arabere i alle nabolandene ønsker at se
> Israel ødelagt.

Ja, men nu tænkte jeg på de ansvarlige statsledere i såvel Amman som
Cairo.

De kristne i Jordan anser i øvrigt det hashemitiske kongehus som deres
bedste beskytter ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

On 7 Nov., 20:22, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> ""Per R nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsennews:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
>
>
>
> > Hamas-lederen sammenligner alts direkte sig selv med Hitler. Det er i
> > vrigt v rd at holde sig for je, at for ham er Pal stina ogs Israel
> > inden for v benstilstandslinjerne fra 1949-67.
>
> Og det vil Pal stina v re til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
> problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens k led gge, fjolset
> Obama, pr senteret et lige s stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
> Israel opgiver retten til stjerusalem og Jordandalen mod at lease omr derne
> for en begr nset periode fra pal stinenserne.
>

Tja. Det var den beslutning, som blev taget af UN i 1947. Men at du
ikke vil anerkende og resspektere UN´s beslutninger kan vel næppe
forbavse så vældigt mange.

At du samtidig beklager dig over, at det vil de arabiske lande heller
ikke illustrerer glimrende din dobbeltmoral og dine dobbelte
standarder.

Begge de nævnte områder er okkuperede områder - ulovligt besat at
israelerne - og i modtstrid med dels FN´s oprindelige beslutning og
også med FN´s sikkerhedsråds resolution fra 1967.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:246279ae-f3d7-45c1-8e69-03f5792ac0db@p1g2000yqm.googlegroups.com...
> On 7 Nov., 20:22, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
>> ""Per R nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i
>> meddelelsennews:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
>>
>>
>>
>> > Hamas-lederen sammenligner alts direkte sig selv med Hitler. Det er i
>> > vrigt v rd at holde sig for je, at for ham er Pal stina ogs Israel
>> > inden for v benstilstandslinjerne fra 1949-67.
>>
>> Og det vil Pal stina v re til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
>> problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens k led gge, fjolset
>> Obama, pr senteret et lige s stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
>> Israel opgiver retten til stjerusalem og Jordandalen mod at lease omr
>> derne
>> for en begr nset periode fra pal stinenserne.
>>
>
> Tja. Det var den beslutning, som blev taget af UN i 1947. Men at du
> ikke vil anerkende og resspektere UN´s beslutninger kan vel næppe
> forbavse så vældigt mange.

1947 er en evighed siden.

>
> At du samtidig beklager dig over, at det vil de arabiske lande heller
> ikke illustrerer glimrende din dobbeltmoral og dine dobbelte
> standarder.

Rører mig ikke det fjerneste, sålænge den stærkes ret bestemmer.

>
> Begge de nævnte områder er okkuperede områder - ulovligt besat at
> israelerne - og i modtstrid med dels FN´s oprindelige beslutning og
> også med FN´s sikkerhedsråds resolution fra 1967.

Kom hid med den resolution.

>

---

On Thu, 11 Nov 2010 20:02:35 +0100, "Nicky" <notvalid@hotnotmail.com>
wrote:

>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>news:246279ae-f3d7-45c1-8e69-03f5792ac0db@p1g2000yqm.googlegroups.com...
>> On 7 Nov., 20:22, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:

>> Begge de nævnte områder er okkuperede områder - ulovligt besat at
>> israelerne - og i modtstrid med dels FN´s oprindelige beslutning og
>> også med FN´s sikkerhedsråds resolution fra 1967.
>
>Kom hid med den resolution.
>
>>

det får du ikke platuglen til,

samme resolution nævner nemlig de krav araberne skal opfylde før
Israelsk tilbagetrækning kræves.

Det virkelige problem i melleøsten er jo netop at det fra dag et i
konflikten har været araberne der ikke ville efterleve FN's
beslutninger - dette har afstedkommet al videre udvikling i denne
konflikt


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 12 Nov 2010 01:25:07 +0100, in dk.politik "\"@'"
<1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

>samme resolution nævner nemlig de krav araberne skal opfylde før
>Israelsk tilbagetrækning kræves.

SVJH står der ikke noget om "før".

---

On Thu, 11 Nov 2010 17:40:28 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>On Fri, 12 Nov 2010 01:25:07 +0100, in dk.politik "\"@'"
><1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>
>>samme resolution nævner nemlig de krav araberne skal opfylde før
>>Israelsk tilbagetrækning kræves.
>
>SVJH står der ikke noget om "før".

og vise verca




--
Si vis pacem - para bellum

---

On Fri, 12 Nov 2010 16:52:34 +0100, in dk.politik "\"@'"
<1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:

>On Thu, 11 Nov 2010 17:40:28 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Fri, 12 Nov 2010 01:25:07 +0100, in dk.politik "\"@'"
>><1@iindnaavalid.invavvlid> wrote:
>>
>>>samme resolution nævner nemlig de krav araberne skal opfylde før
>>>Israelsk tilbagetrækning kræves.
>>
>>SVJH står der ikke noget om "før".
>
>og vise verca

Korrekt.

---

On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>
> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>
> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
> >> >tr dens emne.
>
> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
> >> okkupation af andres land?
>
> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
> >okkupation af andres land?
>
> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
> $ ansvar?
> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
> Message-ID:
> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>
> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>
> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
> diskussionen?

Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt spørgsmål, at
stille til en person af jødisk oprindelse, som agiterer for en særlig
forældelsesfrist for okkupation og krigsforbrydelser. Lagde du mærke
til den omtrent overvældende tavshed, der opstod?


> >> Hvad ang r mine kommentarer til den tekst, som du havde kopieret, s
> >> fulgte det nedenfor, nemlig hentydningen til de andre elementer af
> >> Resolution 242.
>
> >Har du selv l st resolution 242 - Her er s et par sp rgsm l:
> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> >Resolution 242:
> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> >a) Hvad er punkt nr.1?
>
> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
> uden at v re udsat for trusler.
>
> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?

Det er et fremskridt, at du er begyndt at undersøge og spørge, inden
du bliver nødt til at finde din krystakugle frem TL. Den ros skal du
have - du er tilsyneladende i bedring.

Svaret på dit spørgsmål er: Nej. Jeg har ingen særlig teori om, at det
ene punkt skal iværksættes inden det det næste. Men at alt helst
skulle implemteres af begge parter.

Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
alle okkuperede områder.

Nu er det så din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
i fred bag sikre grænser når man okkuperer andres ejendom og land?

> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>
> Det er de ikke. Hvad er pointen?
>
> >Hvad er punkt nr.2?
>
> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.

Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil. Du kan evt.kikke på
Facebook og undersøge på mængden af europæere, mennesker af jødisk
oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at få etableret
flere konvojer til Gaza.

Du skriver så selv -
"nødvendigheden af sikker og åben sejlads gennem internationale
farvande." Ringer det på en lille klokke TL?

Dertil: Løsning på flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
nogensinde til en løsning?
Det er et fuldstændigt centralt emne for palæstinenserne. Deres
rettigheder til at kunne vende tilbage og få deres ejendom
tilbageleveret mv.

> Hvad er din pointe?

Agiterer du endnu for, at det var en lovlig begivenhed at lege pirater
og borde et skib med nødhjælp i internationalt farvand?


> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>
> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.

Ingen statements. Kikker du overhovedet på materialet?
Lad os kikke lidt på denne.

Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR024089.pdf?OpenElement

Det handler måske om problemerne i VestSahara?

> >> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
> >> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
> >> >> etc...
>
> >> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>
> >> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
> >> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>
> Stadig kun halvvejs, bruun, hvorn r kommer "forst "-delen til dig?-

Du overvurderer digselv TL :)
Hvad foregik der i 1965 som optakt til begivenhederne i 1967?

Syrien bragte et emne op i UN. Hvilke handlinger foretog israelerne
sig i 1965, der betød at Syrien fik problemer og oplevede sig truet og
udsat for aggression ?

---

On Mon, 15 Nov 2010 04:05:07 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
>> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>>
>> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>>
>> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
>> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
>> >> >tr dens emne.
>>
>> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
>> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
>> >> okkupation af andres land?
>>
>> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
>> >okkupation af andres land?
>>
>> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
>> $ ansvar?
>> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>> Message-ID:
>> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>>
>> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
>> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
>> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
>> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>>
>> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
>> diskussionen?
>
>Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt spørgsmål,

Altså, når du drager paralleller, så er det "et naturligt spørgsmål".
Når andre gør det, så forlader de emnet.

>> >Resolution 242:
>> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>>
>> >a) Hvad er punkt nr.1?
>>
>> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
>> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
>> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
>> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
>> uden at v re udsat for trusler.
>>
>> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
>> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?
>
>Svaret på dit spørgsmål er: Nej. Jeg har ingen særlig teori om, at det
>ene punkt skal iværksættes inden det det næste. Men at alt helst
>skulle implemteres af begge parter.

Og hvordan går det med arabernes og palæstinensernes respekt for
Israels suverænitet og sikkerhed?

>Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
>alle okkuperede områder.

Og araberne og palæstinenserne opfordres til at anerkende Israel,
Israels ret til at eksistere sikkert.

>Nu er det så din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
>i fred bag sikre grænser når man okkuperer andres ejendom og land?

Hvilken nation er den krænkede her? Er det Golan, som du er optaget
af?

>> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>>
>> Det er de ikke. Hvad er pointen?

Hvad er pointen?

>> >Hvad er punkt nr.2?
>>
>> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
>> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
>> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.
>
>Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil.

Jeg er sikker på, at de aktuelle begivenheder ikke havde stor
betydning for vedtagelsen af Resolution 242

>Du kan evt.kikke på
>Facebook og undersøge på mængden af europæere, mennesker af jødisk
>oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at få etableret
>flere konvojer til Gaza.

Og? Hvad er din pointe?

>Dertil: Løsning på flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
>nogensinde til en løsning?
>Det er et fuldstændigt centralt emne for palæstinenserne. Deres
>rettigheder til at kunne vende tilbage og få deres ejendom
>tilbageleveret mv.

Et krav om "tilbagevenden" (for 10 gange flere palæstinensere end de,
der forlod Israel), er en sikker opskrift på, at fredsforhandlinger
ikke kommer nogen vegne. Kravet er umuligt for Israel at acceptere.

>> Hvad er din pointe?
>
>Agiterer du endnu for, at det var en lovlig begivenhed at lege pirater
>og borde et skib med nødhjælp i internationalt farvand?

Nej, jeg agiterer for, at Israel har ret til anerkendelse og
sikkerhed.

>> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
>> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>>
>> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
>> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.
>
>Ingen statements. Kikker du overhovedet på materialet?

Jeg læste Resolution 242, som juridisk står alene. Hvad de enkelte
Sikkerhedsrådsmedlemmer måtte have sagt omkring vedtagelsen har ingen
juridisk betydning.

>Lad os kikke lidt på denne.
>
>Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
>http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR024089.pdf?OpenElement
>
>Det handler måske om problemerne i VestSahara?

Linket virker ikke for mig. Men hvis du mener tidligere resolutioner,
så sig det, istedet for det vage "statements".

>> >> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
>> >> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
>> >> >> etc...
>>
>> >> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>>
>> >> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
>> >> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>>
>> Stadig kun halvvejs, bruun, hvorn r kommer "forst "-delen til dig?-
>
>Du overvurderer digselv TL :)
>Hvad foregik der i 1965 som optakt til begivenhederne i 1967?
>
>Syrien bragte et emne op i UN. Hvilke handlinger foretog israelerne
>sig i 1965, der betød at Syrien fik problemer og oplevede sig truet og
>udsat for aggression ?

Hvis du har noget du vil sige, så sig det.

---

On 11 Nov., 20:02, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:246279ae-f3d7-45c1-8e69-03f5792ac0db@p1g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 7 Nov., 20:22, "Nicky" <notva...@hotnotmail.com> wrote:
> >> ""Per R nne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i
> >> meddelelsennews:1jrlmub.15tzsb16twa42N%per@RQNNE.invalid...
>
> >> > Hamas-lederen sammenligner alts direkte sig selv med Hitler. Det er i
> >> > vrigt v rd at holde sig for je, at for ham er Pal stina ogs Israel
> >> > inden for v benstilstandslinjerne fra 1949-67.
>
> >> Og det vil Pal stina v re til evig tid. Men lige nu er Hamas det mindste
> >> problem. Ifl. de seneste forlydender har kulturelitens k led gge, fjolset
> >> Obama, pr senteret et lige s stort fjols, PM Netanyahu, for en plan, hvor
> >> Israel opgiver retten til stjerusalem og Jordandalen mod at lease omr
> >> derne
> >> for en begr nset periode fra pal stinenserne.
>
> > Tja. Det var den beslutning, som blev taget af UN i 1947. Men at du
> > ikke vil anerkende og resspektere UN s beslutninger kan vel n ppe
> > forbavse s v ldigt mange.
>
> 1947 er en evighed siden.

Tja. Det er begivenhederne under 2.verdenskrig også. Ikke desto mindre
ønsker mange endnu Søren Kam bragt i retten og stillet til ansvar for
de krigsforbrydelser, han har medvirket til. Det er helt reelt længere
tid siden end 1947 -

Adolf Eichmann blev kidnappet i Argentina af israelerne ved Mossad i
1960. Og bragt i retten for de krigsforbrydelser i han havde medvirket
til. Det foregik mellem 15 0g 20 år efter han havde medvirket til
krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Han blev dømt og
hængt i Jerusalem i 1962. Altså mellem 17 og 22 år efter de
forbrydelser han havde medvirket til. Og iøvrigt også for nogle, som
var i strid med de historiske facts - men det er så en anden
diskussion.

Er du så også uenig i, at de nævnte herrer skulle stilles til ansvar?
Fordi - du er fortaler for en særlig forældelsesfrist i relation til
krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.

> > At du samtidig beklager dig over, at det vil de arabiske lande heller
> > ikke illustrerer glimrende din dobbeltmoral og dine dobbelte
> > standarder.
>
> R rer mig ikke det fjerneste, s l nge den st rkes ret bestemmer.

Nej. De er vist ikke moralbegreber og etik, der har den højeste
prioritet for dig. Det har du sådan set påvist ved adskillige
lejligheder. For dig handler det nærmere om, hvem der har de største
kanoner og de mest effektive våben, som du også medgiver her.

> > Begge de n vnte omr der er okkuperede omr der - ulovligt besat at
> > israelerne - og i modtstrid med dels FN s oprindelige beslutning og
> > ogs med FN s sikkerhedsr ds resolution fra 1967.
>
> Kom hid med den resolution.

Så gerne -
De israelske handlinger blev mødt med international fordømmelse.
Allerede inden annekteringen formelt blev godkendt af Knesset, var der
kritik af den israelske politik. Den 21. juni 1967 opfordrede den
britiske udenrigsminister, George Brown, - under et ekstraordinært
møde i FN's generalforsamling - Israel til "ikke at ændre Jerusalems
status". Selv Israels nære allierede USA opfordrede Israel til at
ændre beslutningen. Den 4. juli vedtog FN's generalforsamling en
resolution, der udtrykte "dyb bekymring over den situation der hersker
i Jerusalem, der er resultatet af de foranstaltninger, som Israel har
taget for at ændre byens status." (FN 1979:17). Samtidig erklærede FN
annekteringen for ugyldig ifølge internationalt gældende lov og
opfordrede Israel til at omstøde beslutningen. I perioden frem til
1971 blev ikke mindre end seks lignende resolutioner vedtaget
(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsråd
den berømte resolution 242, der pålagde Israel at trække sig ud af de
områder man havde besat i juni-krigen 1967.

---

On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Er du så også uenig i, at de nævnte herrer skulle stilles til ansvar?
>Fordi - du er fortaler for en særlig forældelsesfrist i relation til
>krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.

Held og lykke med at få Skåne tilbage til Danmark.

>De israelske handlinger blev mødt med international fordømmelse.
>Allerede inden annekteringen formelt blev godkendt af Knesset, var der
>kritik af den israelske politik. Den 21. juni 1967 opfordrede den
>britiske udenrigsminister, George Brown, - under et ekstraordinært
>møde i FN's generalforsamling - Israel til "ikke at ændre Jerusalems
>status". Selv Israels nære allierede USA opfordrede Israel til at
>ændre beslutningen. Den 4. juli vedtog FN's generalforsamling en
>resolution, der udtrykte "dyb bekymring over den situation der hersker
>i Jerusalem, der er resultatet af de foranstaltninger, som Israel har
>taget for at ændre byens status." (FN 1979:17). Samtidig erklærede FN
>annekteringen for ugyldig ifølge internationalt gældende lov og
>opfordrede Israel til at omstøde beslutningen. I perioden frem til
>1971 blev ikke mindre end seks lignende resolutioner vedtaget
>(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsråd
>den berømte resolution 242, der pålagde Israel at trække sig ud af de
>områder man havde besat i juni-krigen 1967.

Det er normalt betragtet som god skik at angive kilde, når man
kopierer på den måde.

Har du læst resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der også er
krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre grænser,
etc...

---

On Thu, 11 Nov 2010 14:54:14 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:


>Har du læst resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der også er
>krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre grænser,
>etc...

selvfølgelig læser platuglen da ikke hele teksten -

f.eks. kravet om at de muhamedanske arabere skulle afholde sig fra
krig og anerkende staten Israel - det kan han slet ikke læse


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsråd
>den berømte resolution 242, der pålagde Israel at trække sig ud af de
>områder man havde besat i juni-krigen 1967.
>
>

og med sin vanlige utroværdighed glemmer platuglen hvad det lige var
araberne havde at gøre FØR israelerne kunne pålægges at trække sig ud


--
Si vis pacem - para bellum

---

On 15 Nov., 13:22, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:07 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
> >> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>
> >> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>
> >> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
> >> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
> >> >> >tr dens emne.
>
> >> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
> >> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
> >> >> okkupation af andres land?
>
> >> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
> >> >okkupation af andres land?
>
> >> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
> >> $ ansvar?
> >> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
> >> Message-ID:
> >> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>
> >> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
> >> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
> >> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
> >> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>
> >> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
> >> diskussionen?
>
> >Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt sp rgsm l,
>
> Alts , n r du drager paralleller, s er det "et naturligt sp rgsm l".
> N r andre g r det, s forlader de emnet.

Prøv nu at optræd med en anelse seriøsitet TL.

Danmark måtte afstå fra Blekinge, Gotland, Halland og skåne i 1658.
Danmark mistede iøvrigt også Trondheim. Der er ikke en eneste som
endnu er i live - er der :)

En person af jødisk oprindelse, som agiterer for en særlig tidsramme
eller tidsbegrænsning for krigsforbrydelser og okkupation?
Det er da interessant om vedkommende også mener det samme om de tyske
nationalsocialisters krigsforbrydelser. Tror du også, at han ville
lade Mengele eller Himler slippe, fordi - 1944 er en evighed siden?

Eller grænsen går måske lige netop 4 år efter?

> >> >Resolution 242:
> >> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> >> >a) Hvad er punkt nr.1?
>
> >> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
> >> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
> >> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
> >> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
> >> uden at v re udsat for trusler.
>
> >> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
> >> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?
>
> >Svaret p dit sp rgsm l er: Nej. Jeg har ingen s rlig teori om, at det
> >ene punkt skal iv rks ttes inden det det n ste. Men at alt helst
> >skulle implemteres af begge parter.
>
> Og hvordan g r det med arabernes og pal stinensernes respekt for
> Israels suver nitet og sikkerhed?

Tja -du. Hvor er der israelske områder, som er besatte?

> >Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
> >alle okkuperede omr der.
>
> Og araberne og pal stinenserne opfordres til at anerkende Israel,
> Israels ret til at eksistere sikkert.

Nævnes de arabiske lande endsige det palæstinensiske flok med navns
nævnelse?
Ja eller nej -

Nævnes Israel med navns nævnelse?
Ja eller nej -

> >Nu er det s din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
> >i fred bag sikre gr nser n r man okkuperer andres ejendom og land?
>
> Hvilken nation er den kr nkede her? Er det Golan, som du er optaget
> af?

Jeg må bemærke, at du ikke besvarer spørgsmålet. Men istedet blot
stiller 2 andre.
Du er unægtelig en kedelig fyr at debatere med. Tør du ikke besvare
spørgsmål?

> >> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>
> >> Det er de ikke. Hvad er pointen?
>
> Hvad er pointen?

Endnu engang. Du besvarer ikke mit spørgsmål.
Mon ikke, du har en rigtig god grund til at måtte navigere sådan?

> >> >Hvad er punkt nr.2?
>
> >> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
> >> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
> >> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.
>
> >Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil.
>
> Jeg er sikker p , at de aktuelle begivenheder ikke havde stor
> betydning for vedtagelsen af Resolution 242

Og det syntes somom resolution 242 ikke rigtigt respekteres i
dagsaktuelle begivenheder.
Men du fordrer at alt skal respekteres - gør du ikke?

> >Du kan evt.kikke p
> >Facebook og unders ge p m ngden af europ ere, mennesker af j disk
> >oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at f etableret
> >flere konvojer til Gaza.
>
> Og? Hvad er din pointe?

Der er flere på vej - Fister. Ligenu sidder bl.andet Ken Okeefe på
grænsen mellem Gaza og Egypten. Du kan følge med via Facebook og
twitter.

Ved du iøvrigt hvem der har bygget en mur mellem Gaza og Egypten?

> >Dertil: L sning p flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
> >nogensinde til en l sning?
> >Det er et fuldst ndigt centralt emne for pal stinenserne. Deres
> >rettigheder til at kunne vende tilbage og f deres ejendom
> >tilbageleveret mv.
>
> Et krav om "tilbagevenden" (for 10 gange flere pal stinensere end de,
> der forlod Israel), er en sikker opskrift p , at fredsforhandlinger
> ikke kommer nogen vegne. Kravet er umuligt for Israel at acceptere.

Nuvel -
Du skrev det så selv. Ser du. Som oftest handler det mere om at finde
de rigtige spørgsmål end om at skrue andre ned i særlige roller.

Du skrev: "Kravet er umuligt for Israel at acceptere." Hvor mange
andre krav er " umulige" for Israel at acceptere?

Og ikke mindst - Hvor mange øvrige punkter i resolution 242 accepterer
du kritiksløst at Israel ikke vil respektere - alt mens du kræver at
de arabiske folkeslag, der har en andel i begivenhederne skal
acceptere alt i samme resolution?

> >> Hvad er din pointe?
>
> >Agiterer du endnu for, at det var en lovlig begivenhed at lege pirater
> >og borde et skib med n dhj lp i internationalt farvand?
>
> Nej, jeg agiterer for, at Israel har ret til anerkendelse og
> sikkerhed.

Og den opnår de ved åbenlyst ikke at kunne acceptere kravene fra UN?
Og må de hellere kollektivt forbyde palæstinenserne at få adgang til
pasta og frugtkonserves, fordi det er en trussel mod deres sikkerhed?



> >> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
> >> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>
> >> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
> >> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.
>
> >Ingen statements. Kikker du overhovedet p materialet?
>
> Jeg l ste Resolution 242, som juridisk st r alene. Hvad de enkelte
> Sikkerhedsr dsmedlemmer m tte have sagt omkring vedtagelsen har ingen
> juridisk betydning.
>
> >Lad os kikke lidt p denne.
>
> >Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
> >http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR0240...
>
> >Det handler m ske om problemerne i VestSahara?
>
> Linket virker ikke for mig. Men hvis du mener tidligere resolutioner,
> s sig det, istedet for det vage "statements".

Ja. Naturligvis. Jeg må hellere kære sagerne ud i papkasser og
legoklodser for dig. Ellers begynder du sikkert at fnidre om
krystalkugler og begivenheder i 1658 -

> >> >> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
> >> >> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
> >> >> >> etc...
>
> >> >> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>
> >> >> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
> >> >> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>
> >> Stadig kun halvvejs, bruun, hvorn r kommer "forst "-delen til dig?-
>
> >Du overvurderer digselv TL :)
> >Hvad foregik der i 1965 som optakt til begivenhederne i 1967?
>
> >Syrien bragte et emne op i UN. Hvilke handlinger foretog israelerne
> >sig i 1965, der bet d at Syrien fik problemer og oplevede sig truet og
> >udsat for aggression ?
>
> Hvis du har noget du vil sige, s sig det.-

Med andre ord - du ved det ikke?

---

On Mon, 15 Nov 2010 05:40:05 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Nov., 13:22, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:07 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
>> >> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>>
>> >> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>>
>> >> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
>> >> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
>> >> >> >tr dens emne.
>>
>> >> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
>> >> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
>> >> >> okkupation af andres land?
>>
>> >> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
>> >> >okkupation af andres land?
>>
>> >> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
>> >> $ ansvar?
>> >> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>> >> Message-ID:
>> >> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>>
>> >> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
>> >> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
>> >> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
>> >> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>>
>> >> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
>> >> diskussionen?
>>
>> >Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt sp rgsm l,
>>
>> Alts , n r du drager paralleller, s er det "et naturligt sp rgsm l".
>> N r andre g r det, s forlader de emnet.
>
>Prøv nu at optræd med en anelse seriøsitet TL.
>
>Danmark måtte afstå fra Blekinge, Gotland, Halland og skåne i 1658.
>Danmark mistede iøvrigt også Trondheim. Der er ikke en eneste som
>endnu er i live - er der :)

Med andre ord, Israel skal bare vente en 20-30år mere, så er problemet
på linie med Skåne?

>> >> >Resolution 242:
>> >> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>>
>> >> >a) Hvad er punkt nr.1?
>>
>> >> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
>> >> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
>> >> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
>> >> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
>> >> uden at v re udsat for trusler.
>>
>> >> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
>> >> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?
>>
>> >Svaret p dit sp rgsm l er: Nej. Jeg har ingen s rlig teori om, at det
>> >ene punkt skal iv rks ttes inden det det n ste. Men at alt helst
>> >skulle implemteres af begge parter.
>>
>> Og hvordan g r det med arabernes og pal stinensernes respekt for
>> Israels suver nitet og sikkerhed?
>
>Tja -du. Hvor er der israelske områder, som er besatte?

Jeg nævner ikke specifikt besættelse, men derimod respekt for staters
suverænitet og retten til at leve i fred bag sikre grænser.

>> >Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
>> >alle okkuperede omr der.
>>
>> Og araberne og pal stinenserne opfordres til at anerkende Israel,
>> Israels ret til at eksistere sikkert.
>
>Nævnes de arabiske lande endsige det palæstinensiske flok med navns
>nævnelse?
>Ja eller nej -

Nej. Hvorfor tror du, at det har stor betydning?
Er det de australske aboriginer og hovedjægere på Ny Guinea, der skal
give Israel fred bag sikre grænser?

>Nævnes Israel med navns nævnelse?
>Ja eller nej -

Ja, og hvad så?

Mener du, at der er den store tvivl om, hvem, der skal levere de to
punkter i Resolutionen?

>> >Nu er det s din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
>> >i fred bag sikre gr nser n r man okkuperer andres ejendom og land?
>>
>> Hvilken nation er den kr nkede her? Er det Golan, som du er optaget
>> af?
>
>Jeg må bemærke, at du ikke besvarer spørgsmålet. Men istedet blot
>stiller 2 andre.
>Du er unægtelig en kedelig fyr at debatere med. Tør du ikke besvare
>spørgsmål?

Jo, men spørgsmålet er irrelevant og tendentiøst.

>> >> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>>
>> >> Det er de ikke. Hvad er pointen?
>>
>> Hvad er pointen?
>
>Endnu engang. Du besvarer ikke mit spørgsmål.

Du har vitterligt svært ved at læse og forstå. Jeg svarer ganske
tydeligt på spørgsmålet ("det er de ikke"), og følger dernæst op med
et spørgsmål til dig. Som du vanen tro ikke svarer på.

>Mon ikke, du har en rigtig god grund til at måtte navigere sådan?

Igen skyder du dig selv i foden. Kedelig vane; bliver du aldrig træt
af at udstille dig selv som et imkompetent fjols?

>> >> >Hvad er punkt nr.2?
>>
>> >> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
>> >> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
>> >> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.
>>
>> >Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil.
>>
>> Jeg er sikker p , at de aktuelle begivenheder ikke havde stor
>> betydning for vedtagelsen af Resolution 242
>
>Og det syntes somom resolution 242 ikke rigtigt respekteres i
>dagsaktuelle begivenheder.
>Men du fordrer at alt skal respekteres - gør du ikke?

Tiden er løbet fra 242, men principperne mener jeg stadig holder og
skal respekteres.

>> >Du kan evt.kikke p
>> >Facebook og unders ge p m ngden af europ ere, mennesker af j disk
>> >oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at f etableret
>> >flere konvojer til Gaza.
>>
>> Og? Hvad er din pointe?
>
>Der er flere på vej - Fister. Ligenu sidder bl.andet Ken Okeefe på
>grænsen mellem Gaza og Egypten. Du kan følge med via Facebook og
>twitter.

Og? Hvad er din pointe?

>Ved du iøvrigt hvem der har bygget en mur mellem Gaza og Egypten?

Hvem har bygget en mur?

>> >Dertil: L sning p flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
>> >nogensinde til en l sning?
>> >Det er et fuldst ndigt centralt emne for pal stinenserne. Deres
>> >rettigheder til at kunne vende tilbage og f deres ejendom
>> >tilbageleveret mv.
>>
>> Et krav om "tilbagevenden" (for 10 gange flere pal stinensere end de,
>> der forlod Israel), er en sikker opskrift p , at fredsforhandlinger
>> ikke kommer nogen vegne. Kravet er umuligt for Israel at acceptere.
>
>Nuvel -
>Du skrev det så selv. Ser du. Som oftest handler det mere om at finde
>de rigtige spørgsmål end om at skrue andre ned i særlige roller.
>
>Du skrev: "Kravet er umuligt for Israel at acceptere." Hvor mange
>andre krav er " umulige" for Israel at acceptere?

Tilbagevenden er det mest fundamentalt umulige. rent bortset fra, at
det overvældende flertal af palæstinensiske flygtninge er født i Gaza,
Vestbredde, Libanon, eller Jordan. "Tilbagevenden" er noget vrøvl.

>Og ikke mindst - Hvor mange øvrige punkter i resolution 242 accepterer
>du kritiksløst at Israel ikke vil respektere - alt mens du kræver at
>de arabiske folkeslag, der har en andel i begivenhederne skal
>acceptere alt i samme resolution?

Jeg mener, at Resolution 242 skal respekteres. Den endelige
grænsedragning kommer måske ikke til at følge præ-1967 linierne helt,
men principperne holder stadig. Israel skal anerkendes og gives fred
bag sikre grænser. Bosættelser skal ryddes, og Israel trækker sig
tilbage bag internationalt anerkendte grænser.

Mener DU, at de - er 5 eller 6 mio statsløse palæstinensere - skal
have ret til at "vende tilbage" til Israel?

>> >> Hvad er din pointe?
>>
>> >Agiterer du endnu for, at det var en lovlig begivenhed at lege pirater
>> >og borde et skib med n dhj lp i internationalt farvand?
>>
>> Nej, jeg agiterer for, at Israel har ret til anerkendelse og
>> sikkerhed.
>
>Og den opnår de ved åbenlyst ikke at kunne acceptere kravene fra UN?

Der er intet krav fra FN (som det hedder på dansk) om, at alle
palæstinensere har ret til at vende tilbage til Israel.

>Og må de hellere kollektivt forbyde palæstinenserne at få adgang til
>pasta og frugtkonserves, fordi det er en trussel mod deres sikkerhed?

Det er en kedelig konsekvens af den krigstilstand, der eksisterer. En
konsekvens, som jeg ikke synes er god eller støtter.

>> >> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
>> >> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>>
>> >> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
>> >> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.
>>
>> >Ingen statements. Kikker du overhovedet p materialet?
>>
>> Jeg l ste Resolution 242, som juridisk st r alene. Hvad de enkelte
>> Sikkerhedsr dsmedlemmer m tte have sagt omkring vedtagelsen har ingen
>> juridisk betydning.
>>
>> >Lad os kikke lidt p denne.
>>
>> >Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
>> >http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR0240...
>>
>> >Det handler m ske om problemerne i VestSahara?
>>
>> Linket virker ikke for mig. Men hvis du mener tidligere resolutioner,
>> s sig det, istedet for det vage "statements".
>
>Ja. Naturligvis. Jeg må hellere kære sagerne ud i papkasser og
>legoklodser for dig.

Jeg troede, at du henviste til de talrige kommentarer, som mange af
Sikkerhedsrådsmedlemmerne fremsatte, angående fortolkning af
Resolutionen.

>> >> >> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
>> >> >> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
>> >> >> >> etc...
>>
>> >> >> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>>
>> >> >> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
>> >> >> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>>
>> >> Stadig kun halvvejs, bruun, hvorn r kommer "forst "-delen til dig?-
>>
>> >Du overvurderer digselv TL :)
>> >Hvad foregik der i 1965 som optakt til begivenhederne i 1967?
>>
>> >Syrien bragte et emne op i UN. Hvilke handlinger foretog israelerne
>> >sig i 1965, der bet d at Syrien fik problemer og oplevede sig truet og
>> >udsat for aggression ?
>>
>> Hvis du har noget du vil sige, s sig det.-
>
>Med andre ord - du ved det ikke?

Jeg ved ikke hvad du specifikt hentyder til.

---

On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>
> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.

Nå. Er du her nu for at fnidre lidt om Skåne?
Umiddelbart kan det være lidt vanskeligt at se forbindelsen med
trådens emne. Men det kan du så -

> >De israelske handlinger blev m dt med international ford mmelse.
> >Allerede inden annekteringen formelt blev godkendt af Knesset, var der
> >kritik af den israelske politik. Den 21. juni 1967 opfordrede den
> >britiske udenrigsminister, George Brown, - under et ekstraordin rt
> >m de i FN's generalforsamling - Israel til "ikke at ndre Jerusalems
> >status". Selv Israels n re allierede USA opfordrede Israel til at
> > ndre beslutningen. Den 4. juli vedtog FN's generalforsamling en
> >resolution, der udtrykte "dyb bekymring over den situation der hersker
> >i Jerusalem, der er resultatet af de foranstaltninger, som Israel har
> >taget for at ndre byens status." (FN 1979:17). Samtidig erkl rede FN
> >annekteringen for ugyldig if lge internationalt g ldende lov og
> >opfordrede Israel til at omst de beslutningen. I perioden frem til
> >1971 blev ikke mindre end seks lignende resolutioner vedtaget
> >(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsr d
> >den ber mte resolution 242, der p lagde Israel at tr kke sig ud af de
> >omr der man havde besat i juni-krigen 1967.
>
> Det er normalt betragtet som god skik at angive kilde, n r man
> kopierer p den m de.

Du er da nok en af de sidste, der skal tale om - takt og tone og gode
skikke :)
Men du har da ret i, at jeg ikke har bragt et link til kilden. Er det
din eneste kommentar til de facts, der er lagt frem her?

> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
> etc...

Ja - naturligvis har jeg læst resolutionen. Jeg kan forstå, at du er
blevet en anelse klogere fra sidst du forsøgte dig. Der undersøgte du
intet som helst før du begyndte at fortælle om dine forestillinger og
telepatiske indsigter i, hvad jeg mente.

Du er i bedring - TL. Men den kur, jeg har sat dig på er unægtelig
også en hård omgang :)

---

On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
>> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>>
>> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>
>Nå. Er du her nu for at fnidre lidt om Skåne?
>Umiddelbart kan det være lidt vanskeligt at se forbindelsen med
>trådens emne.

Jeg er sikker på, at du har mange vanskeligheder. Hjælper det, hvis
jeg peger på dine egne kommentarer om forældelsesfrister for
okkupation af andres land?

>> >De israelske handlinger blev m dt med international ford mmelse.
>> >Allerede inden annekteringen formelt blev godkendt af Knesset, var der
>> >kritik af den israelske politik. Den 21. juni 1967 opfordrede den
>> >britiske udenrigsminister, George Brown, - under et ekstraordin rt
>> >m de i FN's generalforsamling - Israel til "ikke at ndre Jerusalems
>> >status". Selv Israels n re allierede USA opfordrede Israel til at
>> > ndre beslutningen. Den 4. juli vedtog FN's generalforsamling en
>> >resolution, der udtrykte "dyb bekymring over den situation der hersker
>> >i Jerusalem, der er resultatet af de foranstaltninger, som Israel har
>> >taget for at ndre byens status." (FN 1979:17). Samtidig erkl rede FN
>> >annekteringen for ugyldig if lge internationalt g ldende lov og
>> >opfordrede Israel til at omst de beslutningen. I perioden frem til
>> >1971 blev ikke mindre end seks lignende resolutioner vedtaget
>> >(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsr d
>> >den ber mte resolution 242, der p lagde Israel at tr kke sig ud af de
>> >omr der man havde besat i juni-krigen 1967.
>>
>> Det er normalt betragtet som god skik at angive kilde, n r man
>> kopierer p den m de.
>
>Du er da nok en af de sidste, der skal tale om - takt og tone og gode
>skikke :)
>Men du har da ret i, at jeg ikke har bragt et link til kilden. Er det
>din eneste kommentar til de facts, der er lagt frem her?

Du gør stort nummer ud af dine akademiske kvalifikationer, så jeg
synes jeg ville give en hjælpende hånd med hensyn til, hvordan man
bruger andres materiale - d.v.s. med behørig kildeangivelse.

Hvad angår mine kommentarer til den tekst, som du havde kopieret, så
fulgte det nedenfor, nemlig hentydningen til de andre elementer af
Resolution 242.

>> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
>> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
>> etc...
>
>Ja - naturligvis har jeg læst resolutionen.

Så er du allerede halvvejs i "Læs og Forstå" i denne sammenhæng. Kom
igen, når du har klaret anden halvdel.

>Du er i bedring - TL. Men den kur, jeg har sat dig på er unægtelig
>også en hård omgang :)

Du giver dig selv for meget kredit.

---

On 15 Nov., 15:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 05:40:05 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 15 Nov., 13:22, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:07 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
> >> >> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> >> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>
> >> >> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>
> >> >> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
> >> >> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
> >> >> >> >tr dens emne.
>
> >> >> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
> >> >> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
> >> >> >> okkupation af andres land?
>
> >> >> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
> >> >> >okkupation af andres land?
>
> >> >> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
> >> >> $ ansvar?
> >> >> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> >> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
> >> >> Message-ID:
> >> >> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>
> >> >> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
> >> >> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
> >> >> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
> >> >> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>
> >> >> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
> >> >> diskussionen?
>
> >> >Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt sp rgsm l,
>
> >> Alts , n r du drager paralleller, s er det "et naturligt sp rgsm l".
> >> N r andre g r det, s forlader de emnet.
>
> >Prøv nu at optræd med en anelse seriøsitet TL.
>
> >Danmark måtte afstå fra Blekinge, Gotland, Halland og skåne i 1658..
> >Danmark mistede iøvrigt også Trondheim. Der er ikke en eneste som
> >endnu er i live - er der :)
>
> Med andre ord, Israel skal bare vente en 20-30år mere, så er problemet
> på linie med Skåne?

1658 er 20 - 30 år siden :)

> >> >> >Resolution 242:
> >> >> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
> >> >> >a) Hvad er punkt nr.1?
>
> >> >> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
> >> >> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
> >> >> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
> >> >> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
> >> >> uden at v re udsat for trusler.
>
> >> >> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
> >> >> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?
>
> >> >Svaret p dit sp rgsm l er: Nej. Jeg har ingen s rlig teori om, at det
> >> >ene punkt skal iv rks ttes inden det det n ste. Men at alt helst
> >> >skulle implemteres af begge parter.
>
> >> Og hvordan g r det med arabernes og pal stinensernes respekt for
> >> Israels suver nitet og sikkerhed?
>
> >Tja -du. Hvor er der israelske områder, som er besatte?
>
> Jeg nævner ikke specifikt besættelse, men derimod respekt for staters
> suverænitet og retten til at leve i fred bag sikre grænser.

Og vi beskæftiger os naturligvis kun med, hvad du nævner. Det er
klart. Og hvis det hele bliver for besværligt så begynder du måske
også at <snip> tingene væk?
Lad mig formulere tingene anderledes. Respekterer Israel nabostaters
suverænitet, når de besætter deres land og begynder at flytte ind med
bosættelser i andre mennessker land?

Er det iøvrigt lovligt at bygge bosættelser med civile i besatte
områder?

> >> >Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
> >> >alle okkuperede omr der.
>
> >> Og araberne og pal stinenserne opfordres til at anerkende Israel,
> >> Israels ret til at eksistere sikkert.
>
> >Nævnes de arabiske lande endsige det palæstinensiske flok med navns
> >nævnelse?
> >Ja eller nej -
>
> Nej. Hvorfor tror du, at det har stor betydning?
> Er det de australske aboriginer og hovedjægere på Ny Guinea, der skal
> give Israel fred bag sikre grænser?  

Vil du nu gerne og hellere tale om hovedjægere på Ny Guinea og
aboriginer i Australien?
Prøv at hold dig til emnet -

> >Nævnes Israel med navns nævnelse?
> >Ja eller nej -
>
> Ja, og hvad så?

Ja. Den ene part nævnes specifikt ved navn. Det gør den anden ikke.
Hvad betyder det - sådan rent juridisk?

> Mener du, at der er den store tvivl om, hvem, der skal levere de to
> punkter i Resolutionen?

Det er meget tydeligt præciseret, hvad den ene part skal gøre. Begge
parter bryder reelt den anden forudsætning i resolution 242?

Ligesom jeg nu påviser at krav om åben og sikker sejllads gennem
internationale farvande i resolution 242 imødekommes fra israelsk
side, ved at borde skibe og myrde 9 civile. Endog fra andre lande. Er
du imponeret?

> >> >Nu er det s din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
> >> >i fred bag sikre gr nser n r man okkuperer andres ejendom og land?
>
> >> Hvilken nation er den kr nkede her? Er det Golan, som du er optaget
> >> af?
>
> >Jeg må bemærke, at du ikke besvarer spørgsmålet. Men istedet blot
> >stiller 2 andre.
> >Du er unægtelig en kedelig fyr at debatere med. Tør du ikke besvare
> >spørgsmål?
>
> Jo, men spørgsmålet er irrelevant og tendentiøst.

All right. Og du forstår ikke, at jeg pludselig ikke orker dig mere og
oplever dig så "kedelig", at jeg mister interessen.
Du opleve det irrelevant og tendentiøst, hvorvidt det ene land
respekterer det andet lands suverænitet ved ikke at anerkende det
andet lands territorium og istedet okkupere land. Mens det er vældigt
betydningsfuldt, om det ene land respekterer det andet lands
suverænitet ved at formulere verbalt eller sig på et stykke papir.

Interessant -


> >> >> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>
> >> >> Det er de ikke. Hvad er pointen?
>
> >> Hvad er pointen?
>
> >Endnu engang. Du besvarer ikke mit spørgsmål.
>
> Du har vitterligt svært ved at læse og forstå. Jeg svarer ganske
> tydeligt på spørgsmålet ("det er de ikke"), og følger dernæst op med
> et spørgsmål til dig. Som du vanen tro ikke svarer på.


Som sagt. Jeg finder dig så kedelig, at jeg omtrent ikke orker læse
dit fnidder om begivenheder i 1658, hovedjægere på Ny Guinea, om
krystalkugler, mens du fortæller om mine holdninger, mit
følelsesmateriale. Dine bebrejdelser om, at jeg ikke svarer på
spørgsmål. Alt mens du besvarer mine med et: "spørgsmålet er
irrelevant og tendentiøst."

Du er præcist så kedelig som dem jeg arbejder med dagligt - Fister.
Men de er dog i det mindste sympatiske -
Men ret skal være ret. Du har svaret og jeg har ikke orket ulejlige
mig med at læse det du skriver tilstrækkeligt grundigt.

> >Mon ikke, du har en rigtig god grund til at måtte navigere sådan?
>
> Igen skyder du dig selv i foden. Kedelig vane; bliver du aldrig træt
> af at udstille dig selv som et imkompetent fjols?

Nuvel. Hvis du ikke kan se sammenhængene og må spørge efter banale
oplysninger for at kunne finde en pointe, så er din modpart et
inkompetent fjols. Det er jo ikke en ny retorik fra dig eller de
øvrige højrerabiate - drenge, som skriver her.

> >> >> >Hvad er punkt nr.2?
>
> >> >> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
> >> >> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
> >> >> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.
>
> >> >Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil.
>
> >> Jeg er sikker p , at de aktuelle begivenheder ikke havde stor
> >> betydning for vedtagelsen af Resolution 242
>
> >Og det syntes somom resolution 242 ikke rigtigt respekteres i
> >dagsaktuelle begivenheder.
> >Men du fordrer at alt skal respekteres - gør du ikke?
>
> Tiden er løbet fra 242, men principperne mener jeg stadig holder og
> skal respekteres.

Javel så. Tiden er løbet fra resolution 242. Men du mener at
principperne stadig holder og skal respekteres.
Og derfor behøver den ene part velsagtens ikke acceptere resolutionen,
mens den anden part gør. Eller ?

Jeg prøver at forstå dig, men det er ikke let. Dit svar er iøvrigt
fuldstændigt forudsigeligt. Og det er unægtelig virkeligt kedeligt.

> >> >Du kan evt.kikke p
> >> >Facebook og unders ge p m ngden af europ ere, mennesker af j disk
> >> >oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at f etableret
> >> >flere konvojer til Gaza.
>
> >> Og? Hvad er din pointe?
>
> >Der er flere på vej - Fister. Ligenu sidder bl.andet Ken Okeefe på
> >grænsen mellem Gaza og Egypten. Du kan følge med via Facebook og
> >twitter.
>
> Og? Hvad er din pointe?

At du ikke kan finde pointerne og sammenhængene er dit problem - ikke
mit.

> >Ved du iøvrigt hvem der har bygget en mur mellem Gaza og Egypten?
>
> Hvem har bygget en mur?

Hvem har bygget en mur -
Mand dog. Du er virkelig kedelig.

When it is finished the wall will be 10-11km (6-7 miles) long and will
extend 18 metres below the surface.
The Egyptians are being helped by American army engineers, who the BBC
understands have designed the wall.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8405020.stm

> >> >Dertil: L sning p flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
> >> >nogensinde til en l sning?
> >> >Det er et fuldst ndigt centralt emne for pal stinenserne. Deres
> >> >rettigheder til at kunne vende tilbage og f deres ejendom
> >> >tilbageleveret mv.
>
> >> Et krav om "tilbagevenden" (for 10 gange flere pal stinensere end de,
> >> der forlod Israel), er en sikker opskrift p , at fredsforhandlinger
> >> ikke kommer nogen vegne. Kravet er umuligt for Israel at acceptere.
>
> >Nuvel -
> >Du skrev det så selv. Ser du. Som oftest handler det mere om at finde
> >de rigtige spørgsmål end om at skrue andre ned i særlige roller.
>
> >Du skrev: "Kravet er umuligt for Israel at acceptere." Hvor mange
> >andre krav er " umulige" for Israel at acceptere?
>
> Tilbagevenden er det mest fundamentalt umulige. rent bortset fra, at
> det overvældende flertal af palæstinensiske flygtninge er født i Gaza,
> Vestbredde, Libanon, eller Jordan. "Tilbagevenden" er noget vrøvl.

Ligesom - accept af Israel er noget - "vrøvl"?

> >Og ikke mindst - Hvor mange øvrige punkter i resolution 242 accepterer
> >du kritiksløst at Israel ikke vil respektere - alt mens du kræver at
> >de arabiske folkeslag, der har en andel i begivenhederne skal
> >acceptere alt i samme resolution?
>
> Jeg mener, at Resolution 242 skal respekteres. Den endelige
> grænsedragning kommer måske ikke til at følge præ-1967 linierne helt,
> men principperne holder stadig. Israel skal anerkendes og gives fred
> bag sikre grænser. Bosættelser skal ryddes, og Israel trækker sig
> tilbage bag internationalt anerkendte grænser.
>
> Mener DU, at de - er 5 eller 6 mio statsløse palæstinensere - skal
> have ret til at "vende tilbage" til Israel?

Ja. Naturligvis. Du fordrer selv at resolutionen skal holdes.
Eller rettere nu er resolutionen ifølge dig så imellemtiden blevet til
en - pick and choose ting?

Der skal findes en løsning på flygtninge-problemet. Du mener, at
løsningen er at de forbliver med at være flygtninge?

"FN’s hjælpeorganisation for palæstinensiske flygtninge, UNRWA , blev
etableret af FN’s generalforsamling i opfølgning på den arabisk-
israelske konflikt i 1948 (UNGA resolution 302 (IV) af 8. december
1949). Hjælpeorganisationen fik som mandat at udføre nødhjælpsarbejde
og sørge for uddannelse, sundhed og social velfærd for de
palæstinensiske flygtninge i Gaza og på Vestbredden samt i de
nabolande, flygtningene tog til (Jordan, Libanon og Syrien), og i tæt
samarbejde med regeringerne i disse lande. UNRWA begyndte sit arbejde
i maj 1950.

Det var forventningen i 1949, at UNRWA kun skulle eksistere i en
kortere periode. Der er nu gået mere end 50 år siden, og da man ikke
har fundet en løsning på det palæstinensiske flygtningeproblem, er
mandatet løbende blevet forlænget, senest til den 30. juni 2005."
( Det danske udenrigsministerium.)


> >> >> Hvad er din pointe?
>
> >> >Agiterer du endnu for, at det var en lovlig begivenhed at lege pirater
> >> >og borde et skib med n dhj lp i internationalt farvand?
>
> >> Nej, jeg agiterer for, at Israel har ret til anerkendelse og
> >> sikkerhed.
>
> >Og den opnår de ved åbenlyst ikke at kunne acceptere kravene fra UN?
>
> Der er intet krav fra FN (som det hedder på dansk) om, at alle
> palæstinensere har ret til at vende tilbage til Israel.

Jeg skrev netop om internationale farvande. Og jeg citerede dine egne
ord om, hvad der indgik i resolution 242. Men du vil hellere tale om
noget andet.
Det undrer mig egentlig, at du ikke begynder nu at skrive lidt om
hovedjægere og krystalkugler. Eller måske skrev lidt om pendulering
for ligesom at forny dine budskaber.
Gad vide hvorfor mon det er sådan, du må navigere -

Du kunne ikke forholde dig til emnet, men oplevede spørgsmålet
irrelevant - eller du kunne ikke finde pointen?

> >Og må de hellere kollektivt forbyde palæstinenserne at få adgang til
> >pasta og frugtkonserves, fordi det er en trussel mod deres sikkerhed?
>
> Det er en kedelig konsekvens af den krigstilstand, der eksisterer. En
> konsekvens, som jeg ikke synes er god eller støtter.

"En kedelig konsekvens af en krigsituation."
Nuvel - hvornår har du nogensinde tidligere hørt om at en
krigstilstand nødvendiggør, at en civil population eksempelvis
forhindres i at få adgang til eksempelvis spaghetti ?

Jeg har iøvrigt listen liggende om, hvad der også udgør en
sikkerhedsrisiko for IDF. men jeg behøver vel ikke give dig flere
ekempler end dette. Prøv at forklar, hvordan det kan være en
konsekvens af en krigssituation, at en civilbefolkning /
flygtningegruppe nægtes adgang til spaghetti?

Du mener måske man kan lave spaghetti-raketter?

> >> >> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
> >> >> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>
> >> >> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
> >> >> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.
>
> >> >Ingen statements. Kikker du overhovedet p materialet?
>
> >> Jeg l ste Resolution 242, som juridisk st r alene. Hvad de enkelte
> >> Sikkerhedsr dsmedlemmer m tte have sagt omkring vedtagelsen har ingen
> >> juridisk betydning.
>
> >> >Lad os kikke lidt p denne.
>
> >> >Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
> >> >http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR0240....
>
> >> >Det handler m ske om problemerne i VestSahara?
>
> >> Linket virker ikke for mig. Men hvis du mener tidligere resolutioner,
> >> s sig det, istedet for det vage "statements".
>
> >Ja. Naturligvis. Jeg må hellere kære sagerne ud i papkasser og
> >legoklodser for dig.
>
> Jeg troede, at du henviste til de talrige kommentarer, som mange af
> Sikkerhedsrådsmedlemmerne fremsatte, angående fortolkning af
> Resolutionen.

Er du troende - også på andre områder?

> >> >> >> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
> >> >> >> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
> >> >> >> >> etc...
>
> >> >> >> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>
> >> >> >> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
> >> >> >> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>
> >> >> Stadig kun halvvejs, bruun, hvorn r kommer "forst "-delen til dig?-
>
> >> >Du overvurderer digselv TL :)
> >> >Hvad foregik der i 1965 som optakt til begivenhederne i 1967?
>
> >> >Syrien bragte et emne op i UN. Hvilke handlinger foretog israelerne
> >> >sig i 1965, der bet d at Syrien fik problemer og oplevede sig truet og
> >> >udsat for aggression ?
>
> >> Hvis du har noget du vil sige, s sig det.-
>
> >Med andre ord - du ved det ikke?
>
> Jeg ved ikke hvad du specifikt hentyder til.

Nej. Det er tydeligt. Du ved ikke, hvordan optakten til krigen forløb?

---

On Mon, 15 Nov 2010 09:40:51 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Nov., 15:06, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 15 Nov 2010 05:40:05 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 15 Nov., 13:22, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:07 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 12 Nov., 15:59, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
>> >> >> >> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> >> >> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>>
>> >> >> >> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>>
>> >> >> >> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
>> >> >> >> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
>> >> >> >> >tr dens emne.
>>
>> >> >> >> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
>> >> >> >> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
>> >> >> >> okkupation af andres land?
>>
>> >> >> >Du citerer mig lige for kommentarer vedr. for ldelsesfrister for
>> >> >> >okkupation af andres land?
>>
>> >> >> $ Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til
>> >> >> $ ansvar?
>> >> >> $ Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> >> $ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>> >> >> Message-ID:
>> >> >> <f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d82...@y37g2000vbl.googlegroups.com>
>>
>> >> >> >Jeg er ikke tilstede i denne tr d for at diskutere Sk ne. Hvis du
>> >> >> >gerne vil diskutere tilbagelevering af Sk ne osv. s vil jeg foresl
>> >> >> >dig, at du opretter en tr d til form let. Og ellers holder dig til
>> >> >> >emnet, som tr den her drejer sig om.
>>
>> >> >> Er det derfor, at du selv blander Eichmann og S ren Kam ind i
>> >> >> diskussionen?
>>
>> >> >Nej. Det er fordi, jeg oplever det som et helt naturligt sp rgsm l,
>>
>> >> Alts , n r du drager paralleller, s er det "et naturligt sp rgsm l".
>> >> N r andre g r det, s forlader de emnet.
>>
>> >Prøv nu at optræd med en anelse seriøsitet TL.
>>
>> >Danmark måtte afstå fra Blekinge, Gotland, Halland og skåne i 1658.
>> >Danmark mistede iøvrigt også Trondheim. Der er ikke en eneste som
>> >endnu er i live - er der :)
>>
>> Med andre ord, Israel skal bare vente en 20-30år mere, så er problemet
>> på linie med Skåne?
>
>1658 er 20 - 30 år siden :)

Du argumenterede udfra, at de involverede alle er døde. Det er
formentlig også tilfældet i Israel om 20-30 år.

>> >> >> >Resolution 242:
>> >> >> >http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>>
>> >> >> >a) Hvad er punkt nr.1?
>>
>> >> >> 1.(i) er tilbagetr kning fra besatte omr der (bem rk, der st r ikke
>> >> >> "de besatte omr der" eller "alle besatte omr der").
>> >> >> 1.(ii) er en ende p alle krav og konflikter, og respekt for alle
>> >> >> staters suver nitet, samt retten til at leve i fred bag sikre gr nser,
>> >> >> uden at v re udsat for trusler.
>>
>> >> >> Mener du, at r kkef lgen har stor betydning? Har du en teori om, at
>> >> >> 1(i) skal v re opfyldt f r 1(ii) g lder?
>>
>> >> >Svaret p dit sp rgsm l er: Nej. Jeg har ingen s rlig teori om, at det
>> >> >ene punkt skal iv rks ttes inden det det n ste. Men at alt helst
>> >> >skulle implemteres af begge parter.
>>
>> >> Og hvordan g r det med arabernes og pal stinensernes respekt for
>> >> Israels suver nitet og sikkerhed?
>>
>> >Tja -du. Hvor er der israelske områder, som er besatte?
>>
>> Jeg nævner ikke specifikt besættelse, men derimod respekt for staters
>> suverænitet og retten til at leve i fred bag sikre grænser.
>
>Og vi beskæftiger os naturligvis kun med, hvad du nævner.

Nej, vi beskæftigede os med, om araberne og palæstinenserne
respekterer israels suverænitet og sikkerhed.

>Lad mig formulere tingene anderledes. Respekterer Israel nabostaters
>suverænitet, når de besætter deres land og begynder at flytte ind med
>bosættelser i andre mennessker land?

I forhold til hvilken nabostat er der tale om besatte områder, måske
bortset fra Golan-højderne?

>Er det iøvrigt lovligt at bygge bosættelser med civile i besatte
>områder?

Jeg har ikke talt FOR disse bosættelser, tværtimod har jeg klart
angivet, at bosættelser skal væk, som del af en varig fredsaftale.

>> >> >Jeg konstaterer blot at Israel opfordres som punkt nr.1 til at forlade
>> >> >alle okkuperede omr der.
>>
>> >> Og araberne og pal stinenserne opfordres til at anerkende Israel,
>> >> Israels ret til at eksistere sikkert.
>>
>> >Nævnes de arabiske lande endsige det palæstinensiske flok med navns
>> >nævnelse?
>> >Ja eller nej -
>>
>> Nej. Hvorfor tror du, at det har stor betydning?
>> Er det de australske aboriginer og hovedjægere på Ny Guinea, der skal
>> give Israel fred bag sikre grænser?  
>
>Vil du nu gerne og hellere tale om hovedjægere på Ny Guinea og
>aboriginer i Australien?
>Prøv at hold dig til emnet -

Tilsyneladende mener du, at det har afgørende betydning, at arabiske
lande og det palæstinensiske folk ikke nævnes ved navn i resolutionen.
Hvorfor mener du det?

>> >Nævnes Israel med navns nævnelse?
>> >Ja eller nej -
>>
>> Ja, og hvad så?
>
>Ja. Den ene part nævnes specifikt ved navn. Det gør den anden ikke.
>Hvad betyder det - sådan rent juridisk?

Ingenting, i denne sammenhæng.

>> Mener du, at der er den store tvivl om, hvem, der skal levere de to
>> punkter i Resolutionen?
>
>Det er meget tydeligt præciseret, hvad den ene part skal gøre. Begge
>parter bryder reelt den anden forudsætning i resolution 242?

Israel er ikke i overenstemmelse med første krav i resolutionen, derom
er der vist ikke den store tvivl. Tilsvarende er der ikke tvivl om, at
flere mellemøstlige lande og palæstinensernes repræsentanter ikke
lever op til det andet krav.

>Ligesom jeg nu påviser at krav om åben og sikker sejllads gennem
>internationale farvande i resolution 242 imødekommes fra israelsk
>side, ved at borde skibe og myrde 9 civile. Endog fra andre lande. Er
>du imponeret?

Det eneste, der imponerer mig er din vedvarende elendige debatstil.

>> >> >Nu er det s din tur til at svare. Respekterer man retten til at leve
>> >> >i fred bag sikre gr nser n r man okkuperer andres ejendom og land?
>>
>> >> Hvilken nation er den kr nkede her? Er det Golan, som du er optaget
>> >> af?
>>
>> >Jeg må bemærke, at du ikke besvarer spørgsmålet. Men istedet blot
>> >stiller 2 andre.
>> >Du er unægtelig en kedelig fyr at debatere med. Tør du ikke besvare
>> >spørgsmål?
>>
>> Jo, men spørgsmålet er irrelevant og tendentiøst.
>
>All right. Og du forstår ikke, at jeg pludselig ikke orker dig mere og
>oplever dig så "kedelig", at jeg mister interessen.

Det står dig frit for at stoppe diskussion når som helst du ønsker.

>Du opleve det irrelevant og tendentiøst, hvorvidt det ene land
>respekterer det andet lands suverænitet ved ikke at anerkende det
>andet lands territorium og istedet okkupere land.

Hvilket land tænker du på her?

>Mens det er vældigt
>betydningsfuldt, om det ene land respekterer det andet lands
>suverænitet ved at formulere verbalt eller sig på et stykke papir.

Ja, det finder jeg vældigt betydningsfuldt.

>> >> >> >b) Hvor er de arabiske stater n vnt med navns n vnelse?
>>
>> >> >> Det er de ikke. Hvad er pointen?
>>
>> >> Hvad er pointen?
>>
>> >Endnu engang. Du besvarer ikke mit spørgsmål.
>>
>> Du har vitterligt svært ved at læse og forstå. Jeg svarer ganske
>> tydeligt på spørgsmålet ("det er de ikke"), og følger dernæst op med
>> et spørgsmål til dig. Som du vanen tro ikke svarer på.
>
>Men ret skal være ret. Du har svaret og jeg har ikke orket ulejlige
>mig med at læse det du skriver tilstrækkeligt grundigt.

Så er forudsætningen for en debat vist ikke tilstede. Hvis ikke du
evner at læse og forstå, så er det svært at kommunikere meningsfuldt.

>> >> >> >Hvad er punkt nr.2?
>>
>> >> >> Sikkerhedsr det taler om n dvendigheden af sikker og ben sejlads
>> >> >> gennem internationale farvande, om l sning p flygtningeproblemet, og
>> >> >> respekt for territoriale rettigheder enhver suver n stat har ret til.
>>
>> >> >Ligenu er der helt aktuelle begivenheder i spil.
>>
>> >> Jeg er sikker p , at de aktuelle begivenheder ikke havde stor
>> >> betydning for vedtagelsen af Resolution 242
>>
>> >Og det syntes somom resolution 242 ikke rigtigt respekteres i
>> >dagsaktuelle begivenheder.
>> >Men du fordrer at alt skal respekteres - gør du ikke?
>>
>> Tiden er løbet fra 242, men principperne mener jeg stadig holder og
>> skal respekteres.
>
>Javel så. Tiden er løbet fra resolution 242. Men du mener at
>principperne stadig holder og skal respekteres.

Ja, nemlig.

>Og derfor behøver den ene part velsagtens ikke acceptere resolutionen,
>mens den anden part gør. Eller ?

Jeg mener, som sagt, ikke, at resolutionen er direkte brugbar idag.
Jeg er mere interesseret i at finde en løsning, der rent faktisk er
mulig i den virkelige verden. Som også sagt, så er principperne bag
242 stasig brugbare.

>> >> >Du kan evt.kikke p
>> >> >Facebook og unders ge p m ngden af europ ere, mennesker af j disk
>> >> >oprindelse og indbyggere i USA mv.der medvirker til at f etableret
>> >> >flere konvojer til Gaza.
>>
>> >> Og? Hvad er din pointe?
>>
>> >Der er flere på vej - Fister. Ligenu sidder bl.andet Ken Okeefe på
>> >grænsen mellem Gaza og Egypten. Du kan følge med via Facebook og
>> >twitter.
>>
>> Og? Hvad er din pointe?
>
>At du ikke kan finde pointerne og sammenhængene er dit problem - ikke
>mit.

Det er så sandelig også dit problem, hvis dine forsøg på pointer og
argumenter ender i det rene vrøvl.

>> >Ved du iøvrigt hvem der har bygget en mur mellem Gaza og Egypten?
>>
>> Hvem har bygget en mur?
>
>Hvem har bygget en mur -
>Mand dog. Du er virkelig kedelig.
>
>When it is finished the wall will be 10-11km (6-7 miles) long and will
>extend 18 metres below the surface.
>The Egyptians are being helped by American army engineers, who the BBC
>understands have designed the wall.
>http://news.bbc.co.uk/2/hi/8405020.stm

Javel, så i din retorik er egypterne nu også ved at bygge
nazi-ghettoer og koncentrationslejre?

>> >> >Dertil: L sning p flygtningeproblemet. hvordan har Israel medvirket
>> >> >nogensinde til en l sning?
>> >> >Det er et fuldst ndigt centralt emne for pal stinenserne. Deres
>> >> >rettigheder til at kunne vende tilbage og f deres ejendom
>> >> >tilbageleveret mv.
>>
>> >> Et krav om "tilbagevenden" (for 10 gange flere pal stinensere end de,
>> >> der forlod Israel), er en sikker opskrift p , at fredsforhandlinger
>> >> ikke kommer nogen vegne. Kravet er umuligt for Israel at acceptere.
>>
>> >Nuvel -
>> >Du skrev det så selv. Ser du. Som oftest handler det mere om at finde
>> >de rigtige spørgsmål end om at skrue andre ned i særlige roller.
>>
>> >Du skrev: "Kravet er umuligt for Israel at acceptere." Hvor mange
>> >andre krav er " umulige" for Israel at acceptere?
>>
>> Tilbagevenden er det mest fundamentalt umulige. rent bortset fra, at
>> det overvældende flertal af palæstinensiske flygtninge er født i Gaza,
>> Vestbredde, Libanon, eller Jordan. "Tilbagevenden" er noget vrøvl.
>
>Ligesom - accept af Israel er noget - "vrøvl"?

Næ, en meningsfuld forhandling må naturligvis started med, at man
accepterer modpartens ret til at eksistere. Hvordan kan en modpart
fremstå som troværdig forhandlings- og fredspartner, hvis dennes
endemål er din udryddelse?

>> >Og ikke mindst - Hvor mange øvrige punkter i resolution 242 accepterer
>> >du kritiksløst at Israel ikke vil respektere - alt mens du kræver at
>> >de arabiske folkeslag, der har en andel i begivenhederne skal
>> >acceptere alt i samme resolution?
>>
>> Jeg mener, at Resolution 242 skal respekteres. Den endelige
>> grænsedragning kommer måske ikke til at følge præ-1967 linierne helt,
>> men principperne holder stadig. Israel skal anerkendes og gives fred
>> bag sikre grænser. Bosættelser skal ryddes, og Israel trækker sig
>> tilbage bag internationalt anerkendte grænser.
>>
>> Mener DU, at de - er 5 eller 6 mio statsløse palæstinensere - skal
>> have ret til at "vende tilbage" til Israel?
>
>Ja. Naturligvis. Du fordrer selv at resolutionen skal holdes.
>Eller rettere nu er resolutionen ifølge dig så imellemtiden blevet til
>en - pick and choose ting?

Der står vist ikke noget i resolutionen om, at alle palæstinensere,
hvis forfædre eller forældre boede i det, der idag er Israel, skal
have lov til at vende tilbage og tage forfædrenens ejendom i
besiddelse igen.

>Der skal findes en løsning på flygtninge-problemet. Du mener, at
>løsningen er at de forbliver med at være flygtninge?

De skal have en palæstinensisk stat. Og nogen kanl integreres i de
lande, som de nu bor i.

>"FN’s hjælpeorganisation for palæstinensiske flygtninge, UNRWA , blev
>etableret af FN’s generalforsamling i opfølgning på den arabisk-
>israelske konflikt i 1948 (UNGA resolution 302 (IV) af 8. december
>1949). Hjælpeorganisationen fik som mandat at udføre nødhjælpsarbejde
>og sørge for uddannelse, sundhed og social velfærd for de
>palæstinensiske flygtninge i Gaza og på Vestbredden samt i de
>nabolande, flygtningene tog til (Jordan, Libanon og Syrien), og i tæt
>samarbejde med regeringerne i disse lande. UNRWA begyndte sit arbejde
>i maj 1950.
>
>Det var forventningen i 1949, at UNRWA kun skulle eksistere i en
>kortere periode. Der er nu gået mere end 50 år siden, og da man ikke
>har fundet en løsning på det palæstinensiske flygtningeproblem, er
>mandatet løbende blevet forlænget, senest til den 30. juni 2005."
>( Det danske udenrigsministerium.)

Ja, det er fint. Hvor står der noget om "tilbagevenden"?

>> >Og må de hellere kollektivt forbyde palæstinenserne at få adgang til
>> >pasta og frugtkonserves, fordi det er en trussel mod deres sikkerhed?
>>
>> Det er en kedelig konsekvens af den krigstilstand, der eksisterer. En
>> konsekvens, som jeg ikke synes er god eller støtter.
>
>"En kedelig konsekvens af en krigsituation."
>Nuvel - hvornår har du nogensinde tidligere hørt om at en
>krigstilstand nødvendiggør, at en civil population eksempelvis
>forhindres i at få adgang til eksempelvis spaghetti ?

Som jeg allerede skrev ovenfor, det er overhovedet ikke noget, som jeg
kan støtte eller forsvare.

>Jeg har iøvrigt listen liggende om, hvad der også udgør en
>sikkerhedsrisiko for IDF. men jeg behøver vel ikke give dig flere
>ekempler end dette. Prøv at forklar, hvordan det kan være en
>konsekvens af en krigssituation, at en civilbefolkning /
>flygtningegruppe nægtes adgang til spaghetti?
>
>Du mener måske man kan lave spaghetti-raketter?

Hvorfor i alverden skulle jeg forsøge at forklare eller undskylde
forhold, som jeg ikke sympatiserer med? Modsat dig formår jeg nuance,
jeg er ikke blindt tilhænger af alle Israels handlinger og politik.

>> >> >> >N r du nu har besvaret sp rgsm lene her, s lad os kikke lidt p de
>> >> >> >statements fra UN som kom inden resolution 242.
>>
>> >> >> Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er m ske
>> >> >> enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.
>>
>> >> >Ingen statements. Kikker du overhovedet p materialet?
>>
>> >> Jeg l ste Resolution 242, som juridisk st r alene. Hvad de enkelte
>> >> Sikkerhedsr dsmedlemmer m tte have sagt omkring vedtagelsen har ingen
>> >> juridisk betydning.
>>
>> >> >Lad os kikke lidt p denne.
>>
>> >> >Resolution 237: The situation in the Middle East (14 Jun)
>> >> >http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/89/IMG/NR0240...
>>
>> >> >Det handler m ske om problemerne i VestSahara?
>>
>> >> Linket virker ikke for mig. Men hvis du mener tidligere resolutioner,
>> >> s sig det, istedet for det vage "statements".
>>
>> >Ja. Naturligvis. Jeg må hellere kære sagerne ud i papkasser og
>> >legoklodser for dig.
>>
>> Jeg troede, at du henviste til de talrige kommentarer, som mange af
>> Sikkerhedsrådsmedlemmerne fremsatte, angående fortolkning af
>> Resolutionen.
>
>Er du troende - også på andre områder?

Når du skriver dunkelt, så kan der fra tid til anden forekomme
misforståelser. Jeg forklarede såmænd bare baggrunden for mit svar.

---

On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>
> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>
> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
> >tr dens emne.
>
> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
> okkupation af andres land?

Du citerer mig lige for kommentarer vedr. forældelsesfrister for
okkupation af andres land?
Jeg er ikke tilstede i denne tråd for at diskutere Skåne. Hvis du
gerne vil diskutere tilbagelevering af Skåne osv. så vil jeg foreslå
dig, at du opretter en tråd til formålet. Og ellers holder dig til
emnet, som tråden her drejer sig om.


> >> >De israelske handlinger blev m dt med international ford mmelse.
> >> >Allerede inden annekteringen formelt blev godkendt af Knesset, var der
> >> >kritik af den israelske politik. Den 21. juni 1967 opfordrede den
> >> >britiske udenrigsminister, George Brown, - under et ekstraordin rt
> >> >m de i FN's generalforsamling - Israel til "ikke at ndre Jerusalems
> >> >status". Selv Israels n re allierede USA opfordrede Israel til at
> >> > ndre beslutningen. Den 4. juli vedtog FN's generalforsamling en
> >> >resolution, der udtrykte "dyb bekymring over den situation der hersker
> >> >i Jerusalem, der er resultatet af de foranstaltninger, som Israel har
> >> >taget for at ndre byens status." (FN 1979:17). Samtidig erkl rede FN
> >> >annekteringen for ugyldig if lge internationalt g ldende lov og
> >> >opfordrede Israel til at omst de beslutningen. I perioden frem til
> >> >1971 blev ikke mindre end seks lignende resolutioner vedtaget
> >> >(Benvenisti 1976:123). Og 22. november 1967 vedtog FN's Sikkerhedsr d
> >> >den ber mte resolution 242, der p lagde Israel at tr kke sig ud af de
> >> >omr der man havde besat i juni-krigen 1967.
>
> >> Det er normalt betragtet som god skik at angive kilde, n r man
> >> kopierer p den m de.
>
> >Du er da nok en af de sidste, der skal tale om - takt og tone og gode
> >skikke :)
> >Men du har da ret i, at jeg ikke har bragt et link til kilden. Er det
> >din eneste kommentar til de facts, der er lagt frem her?
>
> Du g r stort nummer ud af dine akademiske kvalifikationer, s jeg
> synes jeg ville give en hj lpende h nd med hensyn til, hvordan man
> bruger andres materiale - d.v.s. med beh rig kildeangivelse.

Jamen det er sørme da flot at du kan bruge tid og energi på, at gøre
opmærksom på, at jeg har glemt at bringe et link til kilden. På den
måde kan du så undgå, at diskutere eller forholde dig til tekstens
indhold.

> Hvad ang r mine kommentarer til den tekst, som du havde kopieret, s
> fulgte det nedenfor, nemlig hentydningen til de andre elementer af
> Resolution 242.

Har du selv læst resolution 242 - Her er så et par spørgsmål:
http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm

Resolution 242:
http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm

a) Hvad er punkt nr.1?
b) Hvor er de arabiske stater nævnt med navns nævnelse?

Hvad er punkt nr.2?

Når du nu har besvaret spørgsmålene her, så lad os kikke lidt på de
statements fra UN som kom inden resolution 242.

> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
> >> etc...
>
> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>
> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
> igen, n r du har klaret anden halvdel.
>
> >Du er i bedring - TL. Men den kur, jeg har sat dig p er un gtelig
> >ogs en h rd omgang :)
>
> Du giver dig selv for meget kredit.-

Du anerkender ikke elementær psykologi. Det er dit problem - ikke mit.
Du udstiller somend blot din overvældende ignorance. Fortsæt endelig -

---

On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Nov., 01:23, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 11 Nov 2010 15:42:13 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 11 Nov., 23:54, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Thu, 11 Nov 2010 11:28:59 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Er du s ogs uenig i, at de n vnte herrer skulle stilles til ansvar?
>> >> >Fordi - du er fortaler for en s rlig for ldelsesfrist i relation til
>> >> >krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
>>
>> >> Held og lykke med at f Sk ne tilbage til Danmark.
>>
>> >N . Er du her nu for at fnidre lidt om Sk ne?
>> >Umiddelbart kan det v re lidt vanskeligt at se forbindelsen med
>> >tr dens emne.
>>
>> Jeg er sikker p , at du har mange vanskeligheder. Hj lper det, hvis
>> jeg peger p dine egne kommentarer om for ldelsesfrister for
>> okkupation af andres land?
>
>Du citerer mig lige for kommentarer vedr. forældelsesfrister for
>okkupation af andres land?

$ Er du så også uenig i, at de nævnte herrer skulle stilles til
$ ansvar?
$ Fordi - du er fortaler for en særlig forældelsesfrist i relation til
$ krigsforbrydelser og okkupation af andre populationers land.
Message-ID:
<f36d23e6-5e01-406c-8220-951dd1d8216d@y37g2000vbl.googlegroups.com>

>Jeg er ikke tilstede i denne tråd for at diskutere Skåne. Hvis du
>gerne vil diskutere tilbagelevering af Skåne osv. så vil jeg foreslå
>dig, at du opretter en tråd til formålet. Og ellers holder dig til
>emnet, som tråden her drejer sig om.

Er det derfor, at du selv blander Eichmann og Søren Kam ind i
diskussionen?

>> Hvad ang r mine kommentarer til den tekst, som du havde kopieret, s
>> fulgte det nedenfor, nemlig hentydningen til de andre elementer af
>> Resolution 242.
>
>Har du selv læst resolution 242 - Her er så et par spørgsmål:
>http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
>Resolution 242:
>http://www.un.org/documents/sc/res/1967/scres67.htm
>
>a) Hvad er punkt nr.1?

1.(i) er tilbagetrækning fra besatte områder (bemærk, der står ikke
"de besatte områder" eller "alle besatte områder").
1.(ii) er en ende på alle krav og konflikter, og respekt for alle
staters suverænitet, samt retten til at leve i fred bag sikre grænser,
uden at være udsat for trusler.

Mener du, at rækkefølgen har stor betydning? Har du en teori om, at
1(i) skal være opfyldt før 1(ii) gælder?

>b) Hvor er de arabiske stater nævnt med navns nævnelse?

Det er de ikke. Hvad er pointen?

>Hvad er punkt nr.2?

Sikkerhedsrådet taler om nødvendigheden af sikker og åben sejlads
gennem internationale farvande, om løsning på flygtningeproblemet, og
respekt for territoriale rettigheder enhver suveræn stat har ret til.

Hvad er din pointe?

>Når du nu har besvaret spørgsmålene her, så lad os kikke lidt på de
>statements fra UN som kom inden resolution 242.

Der var ingen "statements" fra FN udover Resolutionen. Der er måske
enkelte eller grupper af medlemslande, der gav udtryk for meninger.

>> >> Har du l st resolutionsteksten selv? Du er klar over, at der ogs er
>> >> krav til araberne i resolutionen - "land for peace", sikre gr nser,
>> >> etc...
>>
>> >Ja - naturligvis har jeg l st resolutionen.
>>
>> S er du allerede halvvejs i "L s og Forst " i denne sammenh ng. Kom
>> igen, n r du har klaret anden halvdel.

Stadig kun halvvejs, bruun, hvornår kommer "forstå"-delen til dig?

---

On Fri, 12 Nov 2010 03:54:52 -0800 (PST), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:


>> Hvad ang r mine kommentarer til den tekst, som du havde kopieret, s
>> fulgte det nedenfor, nemlig hentydningen til de andre elementer af
>> Resolution 242.

<<<<
On 1 May 1968, Israeli ambassador to the UN expressed Israel's
position to the Security Council: "My government has indicated its
acceptance of the Security Council resolution for the promotion of
agreement on the establishment of a just and lasting peace. I am also
authorized to reaffirm that we are willing to seek agreement with each
Arab State on all matters included in that resolution."

In a statement to the General Assembly on 15 October 1968, the PLO,
rejected Resolution 242
<<<<

og du våser blot videre i dit altfortærende jødehad -

fakta er at mellemøstkonflikten opstod fordi en række lande ikke ville
anerkende FN,s beslutning -
og alt hvad der senere er fulgt er udløbere af disse lande ikke vil
fred, men krig

det er fakta

så kan platugler, "nyttige" idioter og og plitiske kræmmere ellers
våse så længe de vil, det ændrer ikke på fakta


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Sun, 7 Nov 2010 18:23:05 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>På:
>
><http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=194259&newsletter=10110
>7&utm_source=Pulseem&utm_medium=Email&utm_campaign=Jpost_Newsletter_07/1
>1>
>
>ser jeg følgende:
>
>=
>The Jews will soon be expelled from Palestine that same way they were
>kicked out by France, Britain, Belgium, Russia and Germany, Hamas leader
>Mahmoud Zahar said over the weekend.
>=
>
>Hamas-lederen sammenligner altså direkte sig selv med Hitler. Det er i
>øvrigt værd at holde sig for øje, at for ham er »Palæstina« også Israel
>inden for våbenstilstandslinjerne fra 1949-67.

Bibelbælte kristne som er del af den netop sejrrige Teaparty-bevægelse
gør at Obama aldrig vil turde give palæstinenserne den mindst
tænkelige luns kød, uanset at magtfulde muslimlobbyes selvfølgelig
ønsker det

---

On 7 Nov., 18:23, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> P :
>
> <http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=194259&newsletter=10110
> 7&utm_source=Pulseem&utm_medium=Email&utm_campaign=Jpost_Newsletter_07/1
> 1>
>
> ser jeg f lgende:
>
> =
> The Jews will soon be expelled from Palestine that same way they were
> kicked out by France, Britain, Belgium, Russia and Germany, Hamas leader
> Mahmoud Zahar said over the weekend.
> =
>
> Hamas-lederen sammenligner alts direkte sig selv med Hitler. Det er i
> vrigt v rd at holde sig for je, at for ham er Pal stina ogs Israel
> inden for v benstilstandslinjerne fra 1949-67.
>


Det må være din særlige forudforståelse, der spiller dig et puds her -
Per Rønne. Eller rettere - også her. Der er intet i artiklen, der
beretter at Mahmoud Zahar sammenligner sig med Hitler. Det er alene
din konklusion. Og det er foravsende, at du dels er
universitetsuddannet og amtidig er i besiddelse af så ringe analytiske
færdigheder som er.

Alene det faktum et Zahar bruger England som eksempel og samtidig
anvender betegnelsen Rusland og ikke USSR eller Sovjetunionen burde
gøre det klart, at det ikke er Hitler, som Zahar sammenligner sigselv
med. England var aldrig under Hitlers kontrol. Og da
nationalsocialisterne havde besat USSR hed landet netop - USSR eller
Sovjetunionen. Og ikke Rusland. De progmer, der omtales her af Zahar
har ikke det fjerneste med Hitler eller nationalsocialisterne at gøre.
Alle de nævnte lande har selv udført progmer. Og sandelig helt uden
"hjælp" fra Adolf Hitler. Det klarede de somend ganske udmærket selv -

Der er iøvrigt netop udgivet en bog om at også danskere har udført
progmer. De kulminerede i 1813.

"I 1813 - efter den danske statsbankerot, der medførte arbejdsløshed
for mange danskere - kørte der i en periode en meget grov hetz mod
jøderne i den danske presse. Den skyldes for en stor del, at jøderne
på grund af ovennævnte tiltag blev langt synligere og tog livligere
del i samfundslivet, kombineret med den stærke nationalisme som
dukkede op i denne periode. Man angreb dem for at være skyld i de
økonomiske problemer, og særligt den danske digter Thomas Thaarup var
en af de ledende stemmer imod jøderne. Jøderne, og forskellige danske
forfattere f.eks. Jens Baggesen og Johan Werfel, svarede igen ved at
udgive forsvarsskrifter og ved indlæg i aviserne. Denne episode kaldes
litterære jødefejde, men overses ofte, da den står i skyggen af den
korporlige jødefejde nogle år senere.

Den 29. marts 1814 satte kong Frederik VI dog endeligt punktum for den
litterære jødefejde med den såkaldte kongelige anordning af 1814, der
også betegnes som fundamentet for Mosaisk Troessamfund. Ifølge
anordningen blev alle love om jøder ugyldiggjorte, og det blev forbudt
at anvende ordet "jøde", da dette betragtedes som nedsættende. Der
blev givet tilladelse til afholdelse af vielser, gudstjenester m.v.

Folket var imidlertid ikke tilfredsstillet, og en nat i 1819 gik det
over gevind. En ophidset folkemængde angreb jødiske hjem og
forretninger både i København og i provinsbyer, og jøder måtte flygte
over hals og hoved. Men ingen jøder blev dræbt, ulig samtidige
jødefejder i bl.a. Frankfurt, der tog sig meget mere blodige ud.
Politiet fik dog kontrol over situationen efter forholdsvis kort tid."
http://da.wikipedia.org/wiki/J%C3%B8der_i_Danmark#J.C3.B8defejden

Samtidig bør du holde dig for øje, at Martin Luthers hadefulde udfald
mod jøderne med udgivelsen af bogen: "Jøderne og deres løgne" ikke
forløb uden konsekvenser i stort set alle protestantiske lande.

Jeg er virkelig ganske forbavset over, at du ikke erindrer eksempelvis
Dreyfus sagen I Frankrig. http://da.wikipedia.org/wiki/Dreyfus-aff%C3%A6ren
Osv - etc. Og åbenbart ikke er klar over, hvilke forfølgelser jøder
har været udsat for også langt tidligere i historien. men konkluderer,
at Zahar sammenligner sig med Hitler. Dit behov for at defamere Zahar
må være overvældende stort.

Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller måske rettere
i direkte modstrid med facts, når du skriver, at det er værd at holde
sig for øje, at Zahar mener, at Palæstina indbefatter Israel - inden
for våbenstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
repræsenterer - har erklæret sig parate til at anerkende Israel, det
øjeblik israelerne trækker sig ud af de palæstinensiske områder, som
palætinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsrådet resolution
og holdt besat i nu 43 år. Hamas har erklæret at de er villige til at
anerkende staten Israel, som landet så ud efter UN´s beslutning i
1947. Det gjorde de i 2006 -

Du må meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
du kan. Kan du det?

---

On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller måske rettere
>i direkte modstrid med facts, når du skriver, at det er værd at holde
>sig for øje, at Zahar mener, at Palæstina indbefatter Israel - inden
>for våbenstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>repræsenterer - har erklæret sig parate til at anerkende Israel, det
>øjeblik israelerne trækker sig ud af de palæstinensiske områder, som
>palætinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsrådet resolution
>og holdt besat i nu 43 år. Hamas har erklæret at de er villige til at
>anerkende staten Israel, som landet så ud efter UN´s beslutning i
>1947. Det gjorde de i 2006 -
>
>Du må meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>du kan. Kan du det?

Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.

---

On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller måske rettere
> >i direkte modstrid med facts, når du skriver, at det er værd at holde
> >sig for øje, at Zahar mener, at Palæstina indbefatter Israel - inden
> >for våbenstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >repræsenterer - har erklæret sig parate til at anerkende Israel, det
> >øjeblik israelerne trækker sig ud af de palæstinensiske områder, som
> >palætinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsrådet resolution
> >og holdt besat i nu 43 år. Hamas har erklæret at de er villige til at
> >anerkende staten Israel, som landet så ud efter UN´s beslutning i
> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >Du må meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >du kan. Kan du det?
>
> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.

Nej - du har tilgengæld lige præcist bekræftet professor Finkelsteins
statement til dansk Tv :)
Don`t worry. Jeg når også forbi dit indlæg inden så lang tid -

---

On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller måske rettere
>> >i direkte modstrid med facts, når du skriver, at det er værd at holde
>> >sig for øje, at Zahar mener, at Palæstina indbefatter Israel - inden
>> >for våbenstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >repræsenterer - har erklæret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >øjeblik israelerne trækker sig ud af de palæstinensiske områder, som
>> >palætinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsrådet resolution
>> >og holdt besat i nu 43 år. Hamas har erklæret at de er villige til at
>> >anerkende staten Israel, som landet så ud efter UN´s beslutning i
>> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >Du må meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >du kan. Kan du det?
>>
>> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
>Nej - du har tilgengæld lige præcist bekræftet professor Finkelsteins
>statement til dansk Tv :)

Du fik citat og kilde, citat fra samme højtstående Hamas-medlem, som
du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.

---

On 15 Nov., 13:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >> >> >> >statement til dansk Tv :)
>
> >> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> >> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
> >> >> >Som fortalte?
>
> >> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
> >> >> "....will not recognise
> >> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
> >> >> resistance to the Jewish state"
> >> >> Og
> >> >> "....refuse to recognise the
> >> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
> >> >> developing the resistance"
>
> >> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
> >> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>
> >> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>
> >Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?
>
> Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
> dig selv.-

Der er ingen selvmodsigelser TL.
Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.

Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?

---

On Mon, 15 Nov 2010 04:16:19 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Nov., 13:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
>> >> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
>> >> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
>> >> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
>> >> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
>> >> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
>> >> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
>> >> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>>
>> >> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>>
>> >> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
>> >> >> >> >statement til dansk Tv :)
>>
>> >> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
>> >> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>>
>> >> >> >Som fortalte?
>>
>> >> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
>> >> >> "....will not recognise
>> >> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
>> >> >> resistance to the Jewish state"
>> >> >> Og
>> >> >> "....refuse to recognise the
>> >> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
>> >> >> developing the resistance"
>>
>> >> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
>> >> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>>
>> >> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>>
>> >Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?
>>
>> Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
>> dig selv.-
>
>Der er ingen selvmodsigelser TL.

Er det virkelig nødvendigt, at jeg citerer de indlæg, hvor du selv
påstår, at Hamas anerkender Israel?

>Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
>professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.

Men ikke, hvad du påstod.

>Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
>forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?

Kun, hvis de vil have håb om en selvstændig palæstinensisk stat.

---

On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >statement til dansk Tv :)
>
> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-

Som fortalte?

Du er virkelg utålmodig efter at få endnu en omgang verbalspanking,
hvad - TL.
Er du masochist?

---

On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
>> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
>> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
>> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
>> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
>> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
>> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
>> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >> >du kan. Kan du det?
>>
>> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>>
>> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
>> >statement til dansk Tv :)
>>
>> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
>> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
>Som fortalte?

Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
"....will not recognise
Israel despite new pressures and will give priority to building
resistance to the Jewish state"
Og
"....refuse to recognise the
legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
developing the resistance"

Men jeg indrømmer, at der er en fejl ovenfor: Citatet er ikke fra
2009, men fra 2010.

>Du er virkelg utålmodig efter at få endnu en omgang verbalspanking,

Nu må jeg le. Det eneste du har præsteret i disse udvekslinger er, at
udstille dig selv som et inkompetent fjols.

---

On Thu, 11 Nov 2010 16:27:55 -0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>>Du er virkelg utålmodig efter at få endnu en omgang verbalspanking,
>
>Nu må jeg le. Det eneste du har præsteret i disse udvekslinger er, at
>udstille dig selv som et inkompetent fjols.

Hvilket jo er et rimeligt korrekt billede... Så den ros skal han da
have?


Volger

---

On 15 Nov., 13:24, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 04:16:19 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 15 Nov., 13:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> >> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> >> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >> >> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >> >> >> >> >statement til dansk Tv :)
>
> >> >> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> >> >> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
> >> >> >> >Som fortalte?
>
> >> >> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
> >> >> >> "....will not recognise
> >> >> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
> >> >> >> resistance to the Jewish state"
> >> >> >> Og
> >> >> >> "....refuse to recognise the
> >> >> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
> >> >> >> developing the resistance"
>
> >> >> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
> >> >> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>
> >> >> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>
> >> >Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?
>
> >> Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
> >> dig selv.-
>
> >Der er ingen selvmodsigelser TL.
>
> Er det virkelig nødvendigt, at jeg citerer de indlæg, hvor du selv
> påstår, at Hamas anerkender Israel?

Jeg er af samme opfattelse som professor Finkelstein -
Hvis det ikke har været skåret ud i tilstrækkeligt store papkasser og
legoklodser for dig, så beklager jeg.

> >Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
> >professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.
>
> Men ikke, hvad du påstod.

Gab -

> >Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
> >forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?
>
> Kun, hvis de vil have håb om en selvstændig palæstinensisk stat.-

Nuvel. Palæstinenserne skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for
at opnå deres rettigheder og UN`s resolutioner blive respekteret af
Israel. Tror du, at din "fredsplan" er bare en lille smule realistisk?

---

On Mon, 15 Nov 2010 05:43:39 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 15 Nov., 13:24, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Mon, 15 Nov 2010 04:16:19 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 15 Nov., 13:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
>> >> >> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
>> >> >> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
>> >> >> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >> >> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >> >> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
>> >> >> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >> >> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
>> >> >> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
>> >> >> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
>> >> >> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >> >> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >> >> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>>
>> >> >> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>>
>> >> >> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
>> >> >> >> >> >statement til dansk Tv :)
>>
>> >> >> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
>> >> >> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>>
>> >> >> >> >Som fortalte?
>>
>> >> >> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
>> >> >> >> "....will not recognise
>> >> >> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
>> >> >> >> resistance to the Jewish state"
>> >> >> >> Og
>> >> >> >> "....refuse to recognise the
>> >> >> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
>> >> >> >> developing the resistance"
>>
>> >> >> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
>> >> >> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>>
>> >> >> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>>
>> >> >Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?
>>
>> >> Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
>> >> dig selv.-
>>
>> >Der er ingen selvmodsigelser TL.
>>
>> Er det virkelig nødvendigt, at jeg citerer de indlæg, hvor du selv
>> påstår, at Hamas anerkender Israel?
>
>Jeg er af samme opfattelse som professor Finkelstein -
>Hvis det ikke har været skåret ud i tilstrækkeligt store papkasser og
>legoklodser for dig, så beklager jeg.

Det er en ærlig sag at blive klogere og erhverve sig viden. Du
startede med at påstå, at selvfølgelig havde Hamas anerkendt Israel.

>> >Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
>> >professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.
>>
>> Men ikke, hvad du påstod.
>
>Gab -

Ja, tydeligvis er du meget træt.

>> >Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
>> >forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?
>>
>> Kun, hvis de vil have håb om en selvstændig palæstinensisk stat.-
>
>Nuvel. Palæstinenserne skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for
>at opnå deres rettigheder og UN`s resolutioner blive respekteret af
>Israel. Tror du, at din "fredsplan" er bare en lille smule realistisk?

Nej, Palæstinenserne skal opfylde deres del af kravene fra FN, som
udtrykt i bl.a. Resolution 242. Den del, der handler om respekt for
Israels suverænitet, og ret til at lev i fred bag sikre grænser.
Sålænge målet er Israels udryddelse, og handlingerne er i
overenstemmelse med dette mål, er Hamas ikke en troværdig modpart i
fredsforhandlinger.

---

On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >> >statement til dansk Tv :)
>
> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
> >Som fortalte?
>
> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
> "....will not recognise
> Israel despite new pressures and will give priority to building
> resistance to the Jewish state"
> Og
> "....refuse to recognise the
> legitimacy of the Zionist entity.  Priority will remain building and
> developing the resistance"

Lige præcist det som Finkelsetin fortalte os på dansk Tv. Man
anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?

Finkelstein fortalte os også, at det ikke er Hamas som er den tørste
forhindring af fred i mellemøsten.
Tror du, at det kunne have noget med denne sag at gøre fra 1988?

Palestinians have made a concession to Israel that is entirely
unprecedented. In 1988, the PLO agreed formally to recognize the
legitimacy of Israeli sovereignty within the 1967 armistice border, an
area that includes fully half the territory that had been recognized
as the legitimate patrimony of Palestinian Arabs in the UN Partition
Plan. This reduced the Palestinians' territory from 43 to 22 percent
of Palestine while enlarging Israel's territory from 56 to 78 percent.
http://www.huffingtonpost.com/henry-siegman/peace-will-not-be-achieve_b_779016.html

Nu må jeg nok hellere sørge for at huske at bringe et link til kilden.
Så du ikke istedet for at forholde dig til indholdet afholder et
længere foredrag om behørig kildeangivelse.

Og så lige en sidste ting - holder du venligst samme type foredrag for
@ fremover?

> Men jeg indrømmer, at der er en fejl ovenfor: Citatet er ikke fra
> 2009, men fra 2010.
>
> >Du er virkelg utålmodig efter at få endnu en omgang verbalspanking,
>
> Nu må jeg le. Det eneste du har præsteret i disse udvekslinger er, at
> udstille dig selv som et inkompetent fjols.-

Nja -du. Jeg skal gerne indrømme, at jeg skrev forkert og kaldte FN´s
generalforsamling for FN´s sikkerhedsråd. Men ærligt talt. Jeg blev
nødt til at forklare dig, hvilke beføjelser Generalforsamlingen har.
Du måtte ignorere det som rent faktisk stod - remember?

Du ville helst have devalueret FN´s generalforsamling til at være en
betydningsløs kaffeklub. Og da Generalforsamlingen er et af FN´s
hovedorganer, så afleverede du somend blot endnu et flot eksempel på
din ignorance.

Nu vil jeg foreslå dig en ting. Her i denne tråd diskuterer vi emnet.
Som er - mellemøsten. I den tråd du konstant gerne vil have bragt op
endnu engang - vil vi diskutere psykologi. Ihvertfald er det sådan jeg
agter at gribe tingene an. Du vil meget gerne blande tingene sammen.
Og inden vi får set os for, så er vi derfor istedet endt op i emner
såsom Skåne og krystalkugler.

Imens jeg så er optaget, så kan du læse lidt i dette. Det vil du få
alvorigt brug for i den anden tråd:

http://www.psyknet.dk/Forside/Behandling/Teorier/psykologiske_forsvarsmekanismer.htm

http://manan.dk/noter/andre/wegener_gregers_psykiatri_kompendium.pdf

---

On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
>> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
>> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
>> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
>> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
>> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
>> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
>> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >> >> >du kan. Kan du det?
>>
>> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>>
>> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
>> >> >statement til dansk Tv :)
>>
>> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
>> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>>
>> >Som fortalte?
>>
>> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
>> "....will not recognise
>> Israel despite new pressures and will give priority to building
>> resistance to the Jewish state"
>> Og
>> "....refuse to recognise the
>> legitimacy of the Zionist entity.  Priority will remain building and
>> developing the resistance"
>
>Lige præcist det som Finkelsetin fortalte os på dansk Tv. Man
>anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?

Hvad blev der nu af din egen påstand om Hamas-anekendelse af Israel?

---

On 15 Nov., 15:09, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 15 Nov 2010 05:43:39 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 15 Nov., 13:24, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:16:19 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 15 Nov., 13:13, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >> >> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >> >> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >> >> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >> >> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> >> >> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >> >> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >> >> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >> >> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >> >> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >> >> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >> >> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >> >> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> >> >> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >> >> >> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >> >> >> >> >> >statement til dansk Tv :)
>
> >> >> >> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> >> >> >> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
> >> >> >> >> >Som fortalte?
>
> >> >> >> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
> >> >> >> >> "....will not recognise
> >> >> >> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
> >> >> >> >> resistance to the Jewish state"
> >> >> >> >> Og
> >> >> >> >> "....refuse to recognise the
> >> >> >> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
> >> >> >> >> developing the resistance"
>
> >> >> >> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
> >> >> >> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>
> >> >> >> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>
> >> >> >Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?
>
> >> >> Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
> >> >> dig selv.-
>
> >> >Der er ingen selvmodsigelser TL.
>
> >> Er det virkelig nødvendigt, at jeg citerer de indlæg, hvor du selv
> >> påstår, at Hamas anerkender Israel?
>
> >Jeg er af samme opfattelse som professor Finkelstein -
> >Hvis det ikke har været skåret ud i tilstrækkeligt store papkasser og
> >legoklodser for dig, så beklager jeg.
>
> Det er en ærlig sag at blive klogere og erhverve sig viden. Du
> startede med at påstå, at selvfølgelig havde Hamas anerkendt Israel..

Det er ikke dig, som kan lære mig noget. Eller rettere, den
modbydelighed du eksponerer er da imponerende og svær at overgå. Men
det er virkelig ikke en egenskab, jeg ønsker at lære af.

Jeg gav udtryk for - lige præcist det - som professor Finkelstein
fortalte.

> >> >Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
> >> >professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.
>
> >> Men ikke, hvad du påstod.
>
> >Gab -
>
> Ja, tydeligvis er du meget træt.

Jeg er ualmindelig træt af dig. Nemlig. Du burde betale timeløn til
dem, der orker at debatere med dig.
En TL - der bebrejder andre at de er anonyme?

Osv.etc.

Du er så ubegavet at det fortjener en præmie. Et præmiedumt
højrerabiat tågehorn, der må trutte om krystalkugler alt mens han har
indsigter fra hidtil ukendte kanaler om andre menneskers følelsesliv?


> >> >Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
> >> >forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?
>
> >> Kun, hvis de vil have håb om en selvstændig palæstinensisk stat.-
>
> >Nuvel. Palæstinenserne skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for
> >at opnå deres rettigheder og UN`s resolutioner blive respekteret af
> >Israel. Tror du, at din "fredsplan" er bare en lille smule realistisk?
>
> Nej -

Nope. No chance - Fister.

Det virker ualmindeligt ubegavet at forlange af palæstinenserne, at de
skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for at få deres egen stat.
Og alligevel - det er jo dig, som skriver. Så hvordan kunne det
forventes, at der blev afleveret andet end ubegavede vrøvlerier.

Og så et overspring til begivenhederne i 1658?

---

On Mon, 15 Nov 2010 15:02:45 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> >Der er ingen selvmodsigelser TL.
>>
>> >> Er det virkelig nødvendigt, at jeg citerer de indlæg, hvor du selv
>> >> påstår, at Hamas anerkender Israel?
>>
>> >Jeg er af samme opfattelse som professor Finkelstein -
>> >Hvis det ikke har været skåret ud i tilstrækkeligt store papkasser og
>> >legoklodser for dig, så beklager jeg.
>>
>> Det er en ærlig sag at blive klogere og erhverve sig viden. Du
>> startede med at påstå, at selvfølgelig havde Hamas anerkendt Israel.
>
>Det er ikke dig, som kan lære mig noget. Eller rettere, den
>modbydelighed du eksponerer er da imponerende og svær at overgå. Men
>det er virkelig ikke en egenskab, jeg ønsker at lære af.
>
>Jeg gav udtryk for - lige præcist det - som professor Finkelstein
>fortalte.

Når jeg er på en bedre forbindelse, så finder jeg lige de relevante
indlæg, hvor du mente, at Hamas da naturligvis har udtrykt aner
kendelse af Israel.

>> >> >Man anerkender ikke den israelske stats legimitet. Præcist hvad
>> >> >professor Finkelstein fortalte på dansk Tv.
>>
>> >> Men ikke, hvad du påstod.
>>
>> >Gab -
>>
>> Ja, tydeligvis er du meget træt.
>
>Jeg er ualmindelig træt af dig. Nemlig. Du burde betale timeløn til
>dem, der orker at debatere med dig.
>En TL - der bebrejder andre at de er anonyme?

De fleste, der har fulgt gruppen i mere end et par dage ved vist godt
hvad mit navn er.

>> >> >Lad mig viderestille dig det spørgsmål som Finkelstein rejste. Kan vi
>> >> >forvente af Hamas at de skal opræde mere diplomatisk end Ghandi?
>>
>> >> Kun, hvis de vil have håb om en selvstændig palæstinensisk stat.-
>>
>> >Nuvel. Palæstinenserne skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for
>> >at opnå deres rettigheder og UN`s resolutioner blive respekteret af
>> >Israel. Tror du, at din "fredsplan" er bare en lille smule realistisk?
>>
>> Nej -
>
>Nope. No chance - Fister.

Så lad os lige tage den del, som du tendentiøst klippede væk:
Nej, Palæstinenserne skal opfylde deres del af kravene fra FN, som
udtrykt i bl.a. Resolution 242. Den del, der handler om respekt for
Israels suverænitet, og ret til at lev i fred bag sikre grænser.
Sålænge målet er Israels udryddelse, og handlingerne er i
overenstemmelse med dette mål, er Hamas ikke en troværdig modpart i
fredsforhandlinger.

>Det virker ualmindeligt ubegavet at forlange af palæstinenserne, at de
>skal optræde mere diplomatiske end Ghandi for at få deres egen stat.

Hvorfor er det ubegavet? Jeg vil mene, at det er uendeligt mere
ubegavet at forvente, at Israel skal betragte Hamas som en troværdig
forhandlingsmodpart, sålænge Hamas erklærede mål er udryddelse af
Israel. Der kan forhandles om næsten alt, men hvis din modparts
udgangspunkt er, at du skal udryddes, så er der ikke meget at
forhandle om.

---

On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>
> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>
> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>
> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>
> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
> >> >> >statement til dansk Tv :)
>
> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>
> >> >Som fortalte?
>
> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
> >> "....will not recognise
> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
> >> resistance to the Jewish state"
> >> Og
> >> "....refuse to recognise the
> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
> >> developing the resistance"
>
> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>
> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-

Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?

---

On Mon, 15 Nov 2010 04:05:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 12 Nov., 16:01, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> On Fri, 12 Nov 2010 04:18:32 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 12 Nov., 01:27, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> On Thu, 11 Nov 2010 15:45:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 11 Nov., 23:55, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> On Thu, 11 Nov 2010 00:59:35 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >On 11 Nov., 01:15, TL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>> >> >> >> On Wed, 10 Nov 2010 15:28:41 -0800 (PST), in dk.politik Patruljen
>>
>> >> >> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> >> >Samtidig finder jeg din formulering ganske uklar, eller m ske rettere
>> >> >> >> >i direkte modstrid med facts, n r du skriver, at det er v rd at holde
>> >> >> >> >sig for je, at Zahar mener, at Pal stina indbefatter Israel - inden
>> >> >> >> >for v benstilstandslinierne fra 1949 - 1967. Hamas - som Zahar
>> >> >> >> >repr senterer - har erkl ret sig parate til at anerkende Israel, det
>> >> >> >> > jeblik israelerne tr kker sig ud af de pal stinensiske omr der, som
>> >> >> >> >pal tinenserne fik overdraget af UN ved afstemningen i 1947. Og som
>> >> >> >> >israelerne har haft okkuperet i strid med sikkerhedsr det resolution
>> >> >> >> >og holdt besat i nu 43 r. Hamas har erkl ret at de er villige til at
>> >> >> >> >anerkende staten Israel, som landet s ud efter UN s beslutning i
>> >> >> >> >1947. Det gjorde de i 2006 -
>>
>> >> >> >> >Du m meget gerne dokumentere at det forholder sig anderledes - hvis
>> >> >> >> >du kan. Kan du det?
>>
>> >> >> >> Det har jeg dokumenteret andet steds med et citat fra Hamas fra 2009.
>>
>> >> >> >Nej - du har tilgeng ld lige pr cist bekr ftet professor Finkelsteins
>> >> >> >statement til dansk Tv :)
>>
>> >> >> Du fik citat og kilde, citat fra samme h jtst ende Hamas-medlem, som
>> >> >> du slev havde brugt som autoritet m.h.t. Hamas position.-
>>
>> >> >Som fortalte?
>>
>> >> Kom nu ind kampen, patrulje-pige. Citatet fra 2009 sagde
>> >> "....will not recognise
>> >> Israel despite new pressures and will give priority to building
>> >> resistance to the Jewish state"
>> >> Og
>> >> "....refuse to recognise the
>> >> legitimacy of the Zionist entity. Priority will remain building and
>> >> developing the resistance"
>>
>> >Lige pr cist det som Finkelsetin fortalte os p dansk Tv. Man
>> >anerkender ikke legitimiteten af Israel. Og?
>>
>> Hvad blev der nu af din egen p stand om Hamas-anekendelse af Israel?-
>
>Den er besvaret TL. Er du lidt tungt opfattende?

Ikke mere tungt opfattende end jeg nemt kan se, at du igen modsiger
dig selv.