|
|
 | Fattigdommen buldrer derudaf
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 24-10-10 14:18 |
|
Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
samfund i større og større udstrækning:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/040709.htm
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
 Bo Warming (24-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-10-10 16:25 |
|
On Sun, 24 Oct 2010 15:18:17 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
>relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
>land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
>samfund i større og større udstrækning:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/040709.htm
Hvordan kan relativ fattigdom blive værre?
Jesus sagde at de fattige vil vi altid have hos os og der vil altid
være 10% der har mindre forbrug pr person end de 90%
Måske vi er mange der evner at leve på en sten og nyde det og ikke
hopper på reklameløgnene om lykken i at købe dyrt og smide halvdelen
væk efter en måned
Undertiden er de relativ fattige de lykkeligste
Måske "lykken ved antimaterialisme buldrer derudaf" ?
Enhedslisten lever af misundelse og vil have definitioner på fattigdom
så de kan harmes og forarges
En fremskridtsdame sjuskede med % er - min nevø socialborgmesteren
forstår slet ikke %er og gjorde ikke sit RUC-soc-studie færdig - han
tror at relativ fattigdom kan forværres
"Den fattigste tiendedel er nu steget fra 10 til 11% "
Når julepakker skal uddeles så sulter muslimfamilier og får i hoved og
røv men ellers ER DER INGEN DANSKERE DER SULTER ELLER FÅR
MANGELSYGDOMME PGA FOR FÅ NÆRINGSSTOFFER, tværtimod
Almisser betyder øget druk og narkoforbrugo- dvs fler røde stemmer
Kim Larsen kan ikke svare på dette
Sammenhængskraft skades af muslimimport, ikke af stejl
samfundspyramide
Erstat socialhjælp med private almisser - DET VIL STABILISERE OG SKABE
SAMMENHÆNGSKRAFT
De kristne på landet vil gerne finde fattige at begave så de kan komme
i himlen men de nøjes med at kræve afholdenhed
"Misundelse skyder på andre, men sårer sig selv. Thomas Fuller
" Puritanisme er den skrækindjagende frygt for at nogen - et
eller andet sted, skal føle sig lykkelig. H.L. Mencken
(antiracister er puritanere)
" Skinsyge er blandet med en god portion vellyst. Den er derfor
umulig at udrydde. Liza Blonde
msbitter Den misundelige piner sig selv som en fjende. Demokrit
" Du skal ikke tro du er noget (Janteloven) Aksel Sandemose
| |
Mark Jensen (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 25-10-10 13:29 |
|
On Sun, 24 Oct 2010 15:18:17 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
>relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
>land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
>samfund i større og større udstrækning:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/040709.htm
Afstanden bliver større, men hvis folk ikke har færre penge end før,
men bare knap så mange ekstra penge som dem der arbejder, har jeg
svært ved at blive forarget.
Jeg er noget mere forarget over at kassedamer og ufaglærte får så
relativt lidt ud af at stå op og bidrage til samfundet hver dag.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 25-10-10 22:11 |
|
"Mark Jensen" <jjk2@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eutac6hoatutv7reop6kas7ff33qe5lse1@4ax.com
> On Sun, 24 Oct 2010 15:18:17 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
> eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
>> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
>> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
>> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/040709.htm
>
> Afstanden bliver større, men hvis folk ikke har færre penge end før,
> men bare knap så mange ekstra penge som dem der arbejder, har jeg
> svært ved at blive forarget.
>
> Jeg er noget mere forarget over at kassedamer og ufaglærte får så
> relativt lidt ud af at stå op og bidrage til samfundet hver dag.
Begge dele vokser men den relative fattigdom er lige så slem som
fattigdommen i sig selv. Det vidner om et samfund som bliver mere og mere
egoistisk, det er ikke til at bortforklare.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-10-10 13:49 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
> land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
> samfund i større og større udstrækning
Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
finanskrisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
TL (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 25-10-10 15:43 |
|
On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>finanskrisen.
Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
"relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
mindre fattigdom.
| |
 DADK (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 25-10-10 15:55 |
|
TL wrote:
> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
>> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>> finanskrisen.
>
> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
> mindre fattigdom.
Arbejderbevægelsens Erhvervsråd er dit kodeord. De tryller fattigdommen
i Danmark fra 0 til 500.000 alt afhængig af hvem der sidder i regering.
| |
Per Rønne (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-10-10 15:55 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> >finanskrisen.
>
> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
> mindre fattigdom.
Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
fattigdom.
Det ville især kunne måles i statistikken, hvis den blev gjort til det
officielle mål for fattigdommen. Vistnok andelen af folk der har under
60% af medianindkomsten ... og det drejer sig vist især om små
selvstændige, og studerende på SU ... samt udlændinge der lige er kommet
til landet, og må lade sig nøjes med »startydelse«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 13:08 |
|
""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
news:1jqxg7k.fb6o5v1towcyrN%per@RQNNE.invalid...
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> >finanskrisen.
>
> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
> mindre fattigdom.
Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
fattigdom.
Det ville især kunne måles i statistikken, hvis den blev gjort til det
officielle mål for fattigdommen. Vistnok andelen af folk der har under
60% af medianindkomsten ... og det drejer sig vist især om små
selvstændige, og studerende på SU ... samt udlændinge der lige er kommet
til landet, og må lade sig nøjes med »startydelse«.
-------------------------------------
De nyeste indkomststatistikker godtgør, målt efter EUs standarder, at
490.000 danske statsborgere lever under grænsen for relativ fattigdom,
svarende til 11% af alle skattepligtige indtægter. Populært sagt er hver
tiende dansker fattig, lever med en årsindtægt på under 95.280 kr. Med andre
ord: 1 ud af 10 mennesker du møder på din vej gennem byen og livet er
fattig.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 15:18 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 13:07:49 +0100, Notion wrote:
> De nyeste indkomststatistikker godtgør, målt efter EUs standarder, at
> 490.000 danske statsborgere lever under grænsen for relativ fattigdom,
Så langt så godt.
> svarende til 11% af alle skattepligtige indtægter. Populært sagt er hver
> tiende dansker fattig,
HER hopper kæden af for dig, da du blander "relativ fattigdom" og
"fattigdom" sammen.
Jeg indsætter lige dit link fra andet indlæg.
http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
Hele artiklen er en stor forvrøvlet sammenblanding af de to begreber.
> lever med en årsindtægt på under 95.280 kr. Med andre
> ord: 1 ud af 10 mennesker du møder på din vej gennem byen og livet er
> fattig.
Nej.!!!
Sammenblandingen af "relativ fattigdom" og "fattigdom", gør begrebet
"fattig" meningsløst.
Denne sammenblandig vil jo gøre en mulitmillionær til "fattig" hvis han er
sammen med en masse multimiliardærer, hvilket alle godt kan se er noget
sludder.
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 17:11 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1foo123evmv8z$.198cc8l324ioi$.dlg@40tude.net...
On Sat, 20 Nov 2010 13:07:49 +0100, Notion wrote:
> De nyeste indkomststatistikker godtgør, målt efter EUs standarder, at
> 490.000 danske statsborgere lever under grænsen for relativ fattigdom,
Så langt så godt.
> svarende til 11% af alle skattepligtige indtægter. Populært sagt er hver
> tiende dansker fattig,
HER hopper kæden af for dig, da du blander "relativ fattigdom" og
"fattigdom" sammen.
Jeg indsætter lige dit link fra andet indlæg.
http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
Hele artiklen er en stor forvrøvlet sammenblanding af de to begreber.
> lever med en årsindtægt på under 95.280 kr. Med andre
> ord: 1 ud af 10 mennesker du møder på din vej gennem byen og livet er
> fattig.
Nej.!!!
Sammenblandingen af "relativ fattigdom" og "fattigdom", gør begrebet
"fattig" meningsløst.
Nej for vi har ikke en fattigdomsgrænse her i landet vel, vi kan kun "bruge"
standard og indtil nu har EU sat standard for området. Du kan hoppe og
springe og danse samt slå dig en på øjet, du kan ikke komme vider førend du
viser at artiklen er forket vel.
Denne sammenblandig vil jo gøre en mulitmillionær til "fattig" hvis han er
sammen med en masse multimiliardærer, hvilket alle godt kan se er noget
sludder.
Du har ikke forstået ordet relativ fattigdom vel .. hvis en multimill. er
sammen med flere multimill. så er det stadigvæk gennemsnittet af samfundet
indtægt der skal gælde for beregning. Hvor er det kæden falder af for dig,
bare så jeg uddybe din manglende forståelse for artiklen indhold??
jamen dokumenterer dog at artiklen er forkert, så tager vi den derfra.
Hvad du menere er ikke relevant, hvad du ved har ikke så meget af værdig for
begrebet fattigdom.
Derfor skal du bare dokumenterer at artiklen er forkert, hvor svært kan det
være.
Som alt andet du foretager dig her, er du stadigvæk bare en person uden den
store indsigt i begreber som korrekt viden og kildeopsøgende videnformer.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 18:50 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 17:10:56 +0100, Notion wrote:
> http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
>
> Sammenblandingen af "relativ fattigdom" og "fattigdom", gør begrebet
> "fattig" meningsløst.
>
> Nej for vi har ikke en fattigdomsgrænse her i landet vel, vi kan kun "bruge"
> standard og indtil nu har EU sat standard for området.
Det bliver det da ikke mindre meningsløst af.
>Du kan hoppe og
> springe og danse samt slå dig en på øjet, du kan ikke komme vider førend du
> viser at artiklen er forket vel.
Jeg tvivler ikke på artiklens tal, men kritiserer at de blander "fattig" og
"relativ fattig" sammen, hvilket er meningsløst.
> Denne sammenblandig vil jo gøre en mulitmillionær til "fattig" hvis han er
> sammen med en masse multimiliardærer, hvilket alle godt kan se er noget
> sludder.
>
> Du har ikke forstået ordet relativ fattigdom vel .. hvis en multimill. er
> sammen med flere multimill. så er det stadigvæk gennemsnittet af samfundet
> indtægt der skal gælde for beregning.
Du fangede overhovedet ikke pointen. 
Hvis et land har en gennemsnitsindkomst på 10 mill om måneden, så vil en
person der "kun" tjener 2 mill om måneden være "relativ fattig". At kalde
denne person for "fattig" er jo totalt meningsløst sludder.
>Hvor er det kæden falder af for dig,
> bare så jeg uddybe din manglende forståelse for artiklen indhold??
Læs dog hvad jeg skriver.
Sammenblandingen af "relativ fattig" og "fattig", gør begrebet "fattig"
meningsløst.
> jamen dokumenterer dog at artiklen er forkert, så tager vi den derfra.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab. Læs hvad jeg skriver.!!!!!
> Hvad du menere er ikke relevant, hvad du ved har ikke så meget af værdig for
> begrebet fattigdom.
Selve begrebet "fattigdom" er IKKE det samme som "relativ fattigdom".
> Derfor skal du bare dokumenterer at artiklen er forkert, hvor svært kan det
> være.
> Som alt andet du foretager dig her, er du stadigvæk bare en person uden den
> store indsigt i begreber som korrekt viden og kildeopsøgende videnformer.
Prøv at slå din autopilot fra og LÆS hvad der bliver skrevet.
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 21:19 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1f24g99b09zsc.1bajecpi8klah$.dlg@40tude.net...
On Sat, 20 Nov 2010 17:10:56 +0100, Notion wrote:
> http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
>
> Sammenblandingen af "relativ fattigdom" og "fattigdom", gør begrebet
> "fattig" meningsløst.
>
> Nej for vi har ikke en fattigdomsgrænse her i landet vel, vi kan kun
> "bruge"
> standard og indtil nu har EU sat standard for området.
Det bliver det da ikke mindre meningsløst af.
Det er fordi du ikke ved hvad hvad begrebet relativ fattigdom betyder.
Hvis du bruger hele din dag på, at tænke på at du er fattig og ikke kan
bidrage med nytte til samfundet, så er du relativ fattig, bare lige i korte
træk, så selv du kan forstå begrebet.
Nå EU sætter en grænse for fattigdom i EU, så er det ikke tænk på "fattig"
som i udviklingslande, men ene og alene om du som menneske kan bidrage med
nytte til samfundet, det er relativ fattigdom. At du evt. ligger under en
acceptabel levestandard i samfundet er også under begrebet relativ
fattigdom. Der skal menneskelige overskud til at søge arbejde, så er du på
kontanthjælp i længere tid, med børn og ikke har overskud til at â€gøreâ€
nytte i samfundet, så er træder begrebet relativ fattigdom i kraft og
selvsamme mønster viser sig, nemlig at du ikke har overskud til at flytte
dig fremad i struktur, nemlig det at have personlig overskud, der giver
værdig til samfundet.
>Du kan hoppe og
> springe og danse samt slå dig en på øjet, du kan ikke komme vider førend
> du
> viser at artiklen er forket vel.
Jeg tvivler ikke på artiklens tal, men kritiserer at de blander "fattig" og
"relativ fattig" sammen, hvilket er meningsløst.
Det er dig som blander uland(fattig) sammen med ordet fattig i EU
> Denne sammenblandig vil jo gøre en mulitmillionær til "fattig" hvis han er
> sammen med en masse multimiliardærer, hvilket alle godt kan se er noget
> sludder.
>
> Du har ikke forstået ordet relativ fattigdom vel .. hvis en multimill. er
> sammen med flere multimill. så er det stadigvæk gennemsnittet af samfundet
> indtægt der skal gælde for beregning.
Du fangede overhovedet ikke pointen.
Hvis et land har en gennemsnitsindkomst på 10 mill om måneden, så vil en
person der "kun" tjener 2 mill om måneden være "relativ fattig". At kalde
denne person for "fattig" er jo totalt meningsløst sludder.
Ja i det samfund som personen med 2 mill om året har, hvordan tror du
forbruger priserne er i det land??
Skal vi sige at en liter mælk koster omkring 4000.00 kr og en bil vil vel
have en værdig på 26.000.000 mill .. som du kan se ville denne person have
meget svært ved at tilbyde noget positiv til samfundet, da personen ikke har
menneskelig overskud altså relativ fattigdom vil også eksisterer i den type
samfund.
Udgangspunket er jo DK, vi har fattigdom i landet, dog ikke uland fattigdom,
men hold nu de 2 begreber adskilt. Derved har du stor chance for forståelse
af artiklens indhold.
Du er velkommen som altid, til at spørge om råd og vejledning, som skrevet
tideligerer er det en fornøjelse at have dig til tavlen og se hvordan du
fumler rundt, men med tiden har du dog udviklet dig en del og laver en bedre
præstation med tiden ... hold modet oppe, læring er opnålig også for dig.
>Hvor er det kæden falder af for dig,
> bare så jeg uddybe din manglende forståelse for artiklen indhold??
Læs dog hvad jeg skriver.
Sammenblandingen af "relativ fattig" og "fattig", gør begrebet "fattig"
meningsløst.
Du har så ikke forstået artiklen vel, indrøm det nu bare, så du kan komme
vider.
> jamen dokumenterer dog at artiklen er forkert, så tager vi den derfra.
Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab. Læs hvad jeg skriver.!!!!!
> Hvad du menere er ikke relevant, hvad du ved har ikke så meget af værdig
> for
> begrebet fattigdom.
Selve begrebet "fattigdom" er IKKE det samme som "relativ fattigdom".
Du har store træk med Asperger, men vi tager den lige igen ..
Relativ fattigdom referer også til forskelle i levestand, altså er det
fattigdom som begreb og hold nu uland fattigdom væk fra dette begreb, når
det foregår i DK. Jo vi har fattigdom i DK, men du har bare svært ved at
forstå begrebet forskel i levestand, der umuliggøre, at der er menneskelig
overskud til at gøre nytte i samfundet, når du har forstået dette begreb,
har du forstået ordet fattigdom i DK.
> Derfor skal du bare dokumenterer at artiklen er forkert, hvor svært kan
> det
> være.
> Som alt andet du foretager dig her, er du stadigvæk bare en person uden
> den
> store indsigt i begreber som korrekt viden og kildeopsøgende videnformer.
Prøv at slå din autopilot fra og LÆS hvad der bliver skrevet.
Prøv at forstå begrebet fattigdom i DK, når du har forstået, at du på
baggrund af lav indkomst ikke har overskud til at bidrage nyttigt til
samfundet, ja så er det = begreb fattigdom i DK.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 22:59 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 21:18:37 +0100, Notion wrote:
>> http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
>>
>> Sammenblandingen af "relativ fattigdom" og "fattigdom", g¸r begrebet
>> "fattig" meningsl¸st.
>>
>> Nej for vi har ikke en fattigdomsgr¿nse her i landet vel, vi kan kun
>> "bruge"
>> standard og indtil nu har EU sat standard for området.
>
> Det bliver det da ikke mindre meningsl¸st af.
>
> Det er fordi du ikke ved hvad hvad begrebet relativ fattigdom betyder.
Selvf¸lgelig ved jeg det, din klovn.
> Hvis du bruger hele din dag på, at t¿nke på at du er fattig og ikke kan
> bidrage med nytte til samfundet, så er du relativ fattig, bare lige i korte
> tr¿k, så selv du kan forstå begrebet.
Det er IKKE forklaringen, skovl.
> Nå EU s¿tter en gr¿nse for fattigdom i EU, så er det ikke t¿nk på "fattig"
> som i udviklingslande, men ene og alene om du som menneske kan bidrage med
> nytte til samfundet, det er relativ fattigdom.
Det har heller ikke en skid med sagen at g¸re.
>At du evt. ligger under en
> acceptabel levestandard i samfundet er også under begrebet relativ
> fattigdom.
Endnu mere fordrukkent sludder.
>Der skal menneskelige overskud til at s¸ge arbejde, så er du på
> kontanthj¿lp i l¿ngere tid, med b¸rn og ikke har overskud til at ¡g¸re¡
> nytte i samfundet, så er tr¿der begrebet relativ fattigdom i kraft og
> selvsamme m¸nster viser sig, nemlig at du ikke har overskud til at flytte
> dig fremad i struktur, nemlig det at have personlig overskud, der giver
> v¿rdig til samfundet.
Sj¿ldent har jeg l¿st SÅ MEGET vr¸vl i ET indl¿g.
>>Du kan hoppe og
>> springe og danse samt slå dig en på ¸jet, du kan ikke komme vider f¸rend
>> du
>> viser at artiklen er forket vel.
>
> Jeg tvivler ikke på artiklens tal, men kritiserer at de blander "fattig" og
> "relativ fattig" sammen, hvilket er meningsl¸st.
>
> Det er dig som blander uland(fattig) sammen med ordet fattig i EU
EU's definition af "fattig" er meningsl¸s, da det ikke har en skid med
fattigdom at g¸re, men om "lighed/ulighed".
>> Denne sammenblandig vil jo g¸re en mulitmillion¿r til "fattig" hvis han er
>> sammen med en masse multimiliard¿rer, hvilket alle godt kan se er noget
>> sludder.
>>
>> Du har ikke forstået ordet relativ fattigdom vel .. hvis en multimill. er
>> sammen med flere multimill. så er det stadigv¿k gennemsnittet af samfundet
>> indt¿gt der skal g¿lde for beregning.
>
> Du fangede overhovedet ikke pointen.
>
> Hvis et land har en gennemsnitsindkomst på 10 mill om måneden, så vil en
> person der "kun" tjener 2 mill om måneden v¿re "relativ fattig". At kalde
> denne person for "fattig" er jo totalt meningsl¸st sludder.
>
> Ja i det samfund som personen med 2 mill om året har, hvordan tror du
> forbruger priserne er i det land??
De samme som i dag.? Se f.eks. på lande som de små rige arab-stater.
> Skal vi sige at en liter m¿lk koster omkring 4000.00 kr og en bil vil vel
> have en v¿rdig på 26.000.000 mill ..
Hvorfor skulle det dog koste så meget.
>som du kan se ville denne person have
> meget sv¿rt ved at tilbyde noget positiv til samfundet, da personen ikke har
> menneskelig overskud altså relativ fattigdom vil også eksisterer i den type
> samfund.
Totalt meningsl¸st sludder.
> Udgangspunket er jo DK, vi har fattigdom i landet, dog ikke uland fattigdom,
> men hold nu de 2 begreber adskilt.
Det er jo det jeg fors¸ger at g¸re, men det er DIG der blander dem sammen.
> Derved har du stor chance for forståelse
> af artiklens indhold.
Artiklens sammenblanding af de to begreber g¸r at artiklen bliver
meningsl¸s.
> Du er velkommen som altid, til at sp¸rge om råd og vejledning, som skrevet
> tideligerer er det en forn¸jelse at have dig til tavlen og se hvordan du
> fumler rundt, men med tiden har du dog udviklet dig en del og laver en bedre
> pr¿station med tiden ... hold modet oppe, l¿ring er opnålig også for dig.
DU kan sgu ikke l¿re mig noget.
>>Hvor er det k¿den falder af for dig,
>> bare så jeg uddybe din manglende forståelse for artiklen indhold??
>
> L¿s dog hvad jeg skriver.
>
> Sammenblandingen af "relativ fattig" og "fattig", g¸r begrebet "fattig"
> meningsl¸st.
>
> Du har så ikke forstået artiklen vel, indr¸m det nu bare, så du kan komme
> vider.
Jeg HAR forstået artiklen. Den fors¸ger at s¿tte lighedstegn mellem
"relativ fattig" og "fattig", hvilket er noget v¿rre vr¸vl.
>> jamen dokumenterer dog at artiklen er forkert, så tager vi den derfra.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab. L¿s hvad jeg skriver.!!!!!
>
>> Hvad du menere er ikke relevant, hvad du ved har ikke så meget af v¿rdig
>> for
>> begrebet fattigdom.
>
> Selve begrebet "fattigdom" er IKKE det samme som "relativ fattigdom".
>
> Du har store tr¿k med Asperger, men vi tager den lige igen ..
Gaaaaaaaaaaaaaaab.
> Relativ fattigdom referer også til forskelle i levestand,
Korrekt.
>altså er det
> fattigdom som begreb
Sludder. Jeg bliver ikke fattigere af at naboen vinder i lotto.
> og hold nu uland fattigdom v¿k fra dette begreb, når
> det foregår i DK.
Så lad v¿re med at tale om "fattigdom" når det er "relativ fattigdom" der
menes.
> Jo vi har fattigdom i DK,
Vr¸vl. Det DU kalder "fattigdom" er reelt kun "misundelse".
>men du har bare sv¿rt ved at
> forstå begrebet forskel i levestand, der umuligg¸re, at der er menneskelig
> overskud til at g¸re nytte i samfundet, når du har forstået dette begreb,
> har du forstået ordet fattigdom i DK.
Dit vr¸vl har absolut INTET med fattigdom at g¸re.
>> Derfor skal du bare dokumenterer at artiklen er forkert, hvor sv¿rt kan
>> det
>> v¿re.
>> Som alt andet du foretager dig her, er du stadigv¿k bare en person uden
>> den
>> store indsigt i begreber som korrekt viden og kildeops¸gende videnformer.
>
> Pr¸v at slå din autopilot fra og L¯S hvad der bliver skrevet.
>
> Pr¸v at forstå begrebet fattigdom i DK,
Begrebet "fattigdom i DK" er meningsl¸st.
> når du har forstået, at du på
> baggrund af lav indkomst ikke har overskud til at bidrage nyttigt til
> samfundet, ja så er det = begreb fattigdom i DK.
For helvede hvor er du dum.
Manglende overskud til at bidrage nyttigt til samfundet, har ikke en skid
med "fattigdom" at g¸re.
Du kan godt bo på gaden og stadig bidrage nyttigt til samfundet OG du kan
have r¸ven fuld af penge og ikke bidrage en skid nyttigt til samfundet.
Du blander ¿bler og bananer sammen, hvilket ikke giver nogen mening.
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 13:09 |
|
""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
news:1jqxg7k.fb6o5v1towcyrN%per@RQNNE.invalid...
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> >finanskrisen.
>
> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
> mindre fattigdom.
Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
fattigdom.
Det ville især kunne måles i statistikken, hvis den blev gjort til det
officielle mål for fattigdommen. Vistnok andelen af folk der har under
60% af medianindkomsten ... og det drejer sig vist især om små
selvstændige, og studerende på SU ... samt udlændinge der lige er kommet
til landet, og må lade sig nøjes med »startydelse«.
http://avisen.dk/blogs/m.kjeldsen/sidste-nye-tal-490000-fattige-i-danmark_22528.aspx
| |
DADK (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-11-10 16:24 |
|
Notion wrote:
>
>
> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
> news:1jqxg7k.fb6o5v1towcyrN%per@RQNNE.invalid...
>
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>> >finanskrisen.
>>
>> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
>> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
>> mindre fattigdom.
>
> Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
> fattigdom.
Og fordi samfundet er blevet rigere gennem de sidste 10 år, er den
relative fattigdom steget under den nuværende regering. Uagtet at flere
er blevet rige, og færre er reelt fattige. Relativ fattigdom er nonsens.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 16:28 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 16:23:50 +0100, DADK wrote:
>> Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
>> fattigdom.
>
> Og fordi samfundet er blevet rigere gennem de sidste 10 år, er den
> relative fattigdom steget under den nuværende regering. Uagtet at flere
> er blevet rige, og færre er reelt fattige. Relativ fattigdom er nonsens.
Helt enig.
"relativ fattigdom" = "misundelse".
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 17:17 |
|
"DADK" skrev i meddelelsen
news:4ce7e806$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
Notion wrote:
>
>
> ""Per Rønne"" skrev i meddelelsen
> news:1jqxg7k.fb6o5v1towcyrN%per@RQNNE.invalid...
>
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>> >finanskrisen.
>>
>> Det burde give anledning til at overveje værdien af dette begreb,
>> "relativ fattigdom". Der er ingen, der har mere, men alligevel er der
>> mindre fattigdom.
>
> Fordi samfundet samlet er blevet fattigere falder den relative
> fattigdom.
Og fordi samfundet er blevet rigere gennem de sidste 10 år, er den
relative fattigdom steget under den nuværende regering. Uagtet at flere
er blevet rige, og færre er reelt fattige. Relativ fattigdom er nonsens.
Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund har
af disponibel forsørgelsesmulighed.
Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika, kan
vi ikke, da det er helte andre leveforhold der, men vi har personer som ikke
kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for gennemsnittet af
befolkningen. At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo netop ikke
fattigdomen vel.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 18:53 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 17:16:57 +0100, Notion wrote:
> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund har
> af disponibel forsørgelsesmulighed.
Hvilket er en meningsløs betegnelse, da det INTET siger om hvor fattig en
person er.
> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika, kan
> vi ikke, da det er helte andre leveforhold der, men vi har personer som ikke
> kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for gennemsnittet af
> befolkningen.
At jeg ikke har råd til en ny bil, er da IKKE det samme som at jeg er
"fattig".
> At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo netop ikke
> fattigdomen vel.
Du mener vel "den RELATIVE fattigdom".
At tale om (absolut) fattigdom i Danmark er nonsens.
| |
Notion (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 20-11-10 21:31 |
|
"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:kelvmxb98h17$.1madh261tcnjj$.dlg@40tude.net...
On Sat, 20 Nov 2010 17:16:57 +0100, Notion wrote:
> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund
> har
> af disponibel forsørgelsesmulighed.
Hvilket er en meningsløs betegnelse, da det INTET siger om hvor fattig en
person er.
Mine ansatte I Phil tjener 2½ gange så meget, set i forhold til hvis de var
ansat i en lokal biks, men gør det så alle de andre mere fattig, når hele
familien alligevel skal have fuldtidsarbejde for at opretholde en god
levestandard ??
En studerende som arbejder hos mig tjener mere end hvad denne person kommer
til at tjene når han / hun er færdig med sin uddannelse
Hvad er hele familien,, er det 4 personer 10 personer ??
Hvad er 2½ gang så meget i forhold til normal takst??
Hvad tjener en studerende hos mig??
osv.
Det er derfor du ikke forstår begrebet fattigdom i DK.
Er du så ubegavet som du udstiller dig??
> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika,
> kan
> vi ikke, da det er helte andre leveforhold der, men vi har personer som
> ikke
> kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for gennemsnittet af
> befolkningen.
At jeg ikke har råd til en ny bil, er da IKKE det samme som at jeg er
"fattig".
Det er jo heller ikke det artiklen fortæller vel.
Hvis du som mennekse ikke har ressourcer til at bidrage nyttigt til
samfundet pga. nul money, så er du fattig, det er jo netop begrebet
fattigdom i DK.
> At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo netop ikke
> fattigdomen vel.
Du mener vel "den RELATIVE fattigdom".
Nej begrebet fattigdom i DK fjernes jo ikke ved at hæve lønningerne for
flertallet, det giver bare høj forbrugerpriser og det medføre jo øget
fattigdom i DK.
Altså igen .. fattigdom i DK er jo ikke at sammenligne med ulands fattigdom
vel ..
At tale om (absolut) fattigdom i Danmark er nonsens.
Du er mere ubegavet end jeg troede, hvis du ikke lige vil undersøge hvad
begrebet relativ fattigdom betyder.
| |
S.A.Thomsen (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-11-10 23:10 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 21:31:18 +0100, Notion wrote:
>> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
>> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund
>> har
>> af disponibel forsørgelsesmulighed.
>
> Hvilket er en meningsløs betegnelse, da det INTET siger om hvor fattig en
> person er.
>
> Mine ansatte I Phil tjener 2½ gange så meget, set i forhold til hvis de var
> ansat i en lokal biks,
Din alfons-forretning interesserer mig ikke.
> men gør det så alle de andre mere fattig, når hele
> familien alligevel skal have fuldtidsarbejde for at opretholde en god
> levestandard ??
>
> En studerende som arbejder hos mig tjener mere end hvad denne person kommer
> til at tjene når han / hun er færdig med sin uddannelse
Who cares.?
> Hvad er hele familien,, er det 4 personer 10 personer ??
> Hvad er 2½ gang så meget i forhold til normal takst??
> Hvad tjener en studerende hos mig??
> osv.
Dit udenoms-pladder er uinteressant.
> Det er derfor du ikke forstår begrebet fattigdom i DK.
> Er du så ubegavet som du udstiller dig??
Gaaaaaaaaaab. Du fatter ikke at begrebet "fattigdom i DK" er meningsløst.
>> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika,
>> kan
>> vi ikke, da det er helte andre leveforhold der, men vi har personer som
>> ikke
>> kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for gennemsnittet af
>> befolkningen.
>
> At jeg ikke har råd til en ny bil, er da IKKE det samme som at jeg er
> "fattig".
>
> Det er jo heller ikke det artiklen fortæller vel.
Reelt, JO. hvis man ikke har over 50% af gennemsnitsindkomsten (mener jeg
det var), så bliver man kaldt "fattig", hvilket er noget vrøvl.
> Hvis du som mennekse ikke har ressourcer til at bidrage nyttigt til
> samfundet pga. nul money, så er du fattig, det er jo netop begrebet
> fattigdom i DK.
Du har netop modbevist din egen påstand.  ))
Hvis du ikke har nogen penge/mad/bolig/osv. så er du fattig.
Du er IKKE fattig, bare fordi der er mange der her mere end dig selv.
Det meningsløse i begrebet viser sig tydeligt, når antallet af disse
såkaldte "fattige" bliver mindre, når flere får mindre.
>> At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo netop ikke
>> fattigdomen vel.
>
> Du mener vel "den RELATIVE fattigdom".
>
> Nej begrebet fattigdom i DK fjernes jo ikke ved at hæve lønningerne for
> flertallet, det giver bare høj forbrugerpriser og det medføre jo øget
> fattigdom i DK.
Du bliver VED med dit nonsens.
Du kan kaldes "fattig" hvis du ikke har bolig/mad/tøj/osv.
Du kan IKKE kaldes "fattig" bare fordi naboen har råd til dyr rødvin,
sportsvogn og skirejser.
> Altså igen .. fattigdom i DK er jo ikke at sammenligne med ulands fattigdom
> vel ..
For 117. gang: "fattigdom i DK" er et meningsløst begreb.!!!!!!!
> At tale om (absolut) fattigdom i Danmark er nonsens.
>
> Du er mere ubegavet end jeg troede, hvis du ikke lige vil undersøge hvad
> begrebet relativ fattigdom betyder.
Suk. Du modsiger dig selv hele tiden.
"relativ fattigdom" er et mål for FORSKELLENE i indtægter, og har ikke en
skid med reel fattigdom at gøre.
| |
DADK (20-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-11-10 23:44 |
|
Notion wrote:
> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund
> har af disponibel forsørgelsesmulighed.
Øh, ja - det er derfor det hedder "ralativ fattigdom" og ikke f.eks
"reel fattigdom".
Hvis alle var milliardærer ville millionærer blive betragtet som
"relativt fattige". Jeg synes du skulle tage en tur til Afrika, og så
kan du jo vende tilbage og fortælle hvad du mener om "relativ
fattigdom". I mine øjne er det en direkte hån, en spytklat i ansigtet på
de mange mennesker i verden, der må leve for 4 kr om dagen.
> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika,
> kan vi ikke, da det er helte andre leveforhold der,
Fint.
>men vi har personer
> som ikke kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for
> gennemsnittet af befolkningen.
Offentlige ydelser er ikke beregnet på et liv i luksus eller sus og dus.
Der er kommet flere rige under den nuværende regering, så selvom
kontanthjælpen er røget i vejret er købekraften ift de rige formindsket.
Og det er et problem fordi...?
>At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo
> netop ikke fattigdomen vel.
Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks Politiken
handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2 fladskærme og flere
slags spilkonsoller til børnene.
| |
S.A.Thomsen (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-11-10 00:30 |
|
On Sat, 20 Nov 2010 23:43:56 +0100, DADK wrote:
> Notion wrote:
>
>> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
>> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund
>> har af disponibel forsørgelsesmulighed.
>
> Øh, ja - det er derfor det hedder "ralativ fattigdom" og ikke f.eks
> "reel fattigdom".
>
> Hvis alle var milliardærer ville millionærer blive betragtet som
> "relativt fattige". Jeg synes du skulle tage en tur til Afrika, og så
> kan du jo vende tilbage og fortælle hvad du mener om "relativ
> fattigdom". I mine øjne er det en direkte hån, en spytklat i ansigtet på
> de mange mennesker i verden, der må leve for 4 kr om dagen.
>
>> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika,
>> kan vi ikke, da det er helte andre leveforhold der,
>
> Fint.
>
> >men vi har personer
>> som ikke kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for
>> gennemsnittet af befolkningen.
>
> Offentlige ydelser er ikke beregnet på et liv i luksus eller sus og dus.
> Der er kommet flere rige under den nuværende regering, så selvom
> kontanthjælpen er røget i vejret er købekraften ift de rige formindsket.
> Og det er et problem fordi...?
>
> >At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo
>> netop ikke fattigdomen vel.
>
> Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
> spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks Politiken
> handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2 fladskærme og flere
> slags spilkonsoller til børnene.
Lige præcis.
At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
| |
DADK (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-11-10 02:09 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 20 Nov 2010 23:43:56 +0100, DADK wrote:
>
>> Notion wrote:
>>
>>> Relativ fattigdom er jo netop et begreb som bruges til at påvise at en
>>> gruppe mennesker lever uden / under for hvad gennemsnittet i et samfund
>>> har af disponibel forsørgelsesmulighed.
>> Øh, ja - det er derfor det hedder "ralativ fattigdom" og ikke f.eks
>> "reel fattigdom".
>>
>> Hvis alle var milliardærer ville millionærer blive betragtet som
>> "relativt fattige". Jeg synes du skulle tage en tur til Afrika, og så
>> kan du jo vende tilbage og fortælle hvad du mener om "relativ
>> fattigdom". I mine øjne er det en direkte hån, en spytklat i ansigtet på
>> de mange mennesker i verden, der må leve for 4 kr om dagen.
>>
>>> Vi har fattige i DK, men at sammenlige det med fattige i Asien, Afrika,
>>> kan vi ikke, da det er helte andre leveforhold der,
>> Fint.
>>
>> >men vi har personer
>>> som ikke kan opnå et normalt leveindhold set med købekraften for
>>> gennemsnittet af befolkningen.
>> Offentlige ydelser er ikke beregnet på et liv i luksus eller sus og dus.
>> Der er kommet flere rige under den nuværende regering, så selvom
>> kontanthjælpen er røget i vejret er købekraften ift de rige formindsket.
>> Og det er et problem fordi...?
>>
>> >At vi har højt forbrugerpriser fjerne jo
>>> netop ikke fattigdomen vel.
>> Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
>> spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks Politiken
>> handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2 fladskærme og flere
>> slags spilkonsoller til børnene.
>
> Lige præcis.
>
> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
Det er lige før jeg skal tørre en tåre væk fra øjenkrogen. Så lykkedes
det alligevel for mig, at blive enig med dig 
Hyperinfo : Er kommet hjem fra cinemateket og er stadig nærmest "høj".
There will be blood er helt vildt genialt skruet sammen, anderledes end
de fleste andre film jeg har set, for ikke at sige alle. Jeg troede den
var meget dårligere, og havde konstrueret en fordom på forhånd. Hvis vi
tager menneskesynet, ville det nok passe på alle i denne chat-gruppe,
inklusiv "notion"
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 21-11-10 12:06 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:16hijwjeb8l0i$.8cpf6zfiitki$.dlg@40tude.net
>>
>> Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
>> spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks Politiken
>> handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2 fladskærme og
>> flere slags spilkonsoller til børnene.
>
> Lige præcis.
>
> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
selv...
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-11-10 12:18 |
|
On Sun, 21 Nov 2010 12:06:02 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>> Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
>>> spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks Politiken
>>> handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2 fladskærme og
>>> flere slags spilkonsoller til børnene.
>>
>> Lige præcis.
>>
>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>
> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
> selv...
Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
PS: Jeg er IKKE fattig.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 21-11-10 13:38 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:yzx426y5zhed$.1dcbbsw5cv5k.dlg@40tude.net
> On Sun, 21 Nov 2010 12:06:02 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Fattigdom har noget at gøre med ikke at have en bolig og ikke kunne
>>>> spise sig mæt. Når man læser artikler om "fattige" i f.eks
>>>> Politiken handler det om folk i 5-værelses lejligheder med 2
>>>> fladskærme og flere slags spilkonsoller til børnene.
>>>
>>> Lige præcis.
>>>
>>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>>
>> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
>> selv...
>
> Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
>
> PS: Jeg er IKKE fattig.
Nå nej du PRIORITERER bare. Men jeg regner med at du sender halvdelen af din
kontanthjælp over til kaviar-betrængte velhaver-familier i Whisky-bæltet med
den kærlighed som du nærer til de konservative dyder. Og du kan jo sagtens
klare dig for den halve kontanthjælp. Du PRIORITERER jo bare.
LOL
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-11-10 13:42 |
|
On Sun, 21 Nov 2010 13:38:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>>>
>>> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
>>> selv...
>>
>> Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
>>
>> PS: Jeg er IKKE fattig.
>
> Nå nej du PRIORITERER bare. Men jeg regner med at du sender halvdelen af din
> kontanthjælp over til kaviar-betrængte velhaver-familier i Whisky-bæltet med
> den kærlighed som du nærer til de konservative dyder. Og du kan jo sagtens
> klare dig for den halve kontanthjælp. Du PRIORITERER jo bare.
Hvorfor bliver du VED med dit personfnidder og dine løgne.?
Er dit selvværd virkeligt SÅ lavt, at det er nødvendigt at lukke lort ud.?
| |
DADK (29-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-11-10 03:32 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 21 Nov 2010 13:38:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de) wrote:
>
>>>>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>>>> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
>>>> selv...
>>> Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
>>>
>>> PS: Jeg er IKKE fattig.
>> Nå nej du PRIORITERER bare. Men jeg regner med at du sender halvdelen af din
>> kontanthjælp over til kaviar-betrængte velhaver-familier i Whisky-bæltet med
>> den kærlighed som du nærer til de konservative dyder. Og du kan jo sagtens
>> klare dig for den halve kontanthjælp. Du PRIORITERER jo bare.
>
> Hvorfor bliver du VED med dit personfnidder og dine løgne.?
>
> Er dit selvværd virkeligt SÅ lavt, at det er nødvendigt at lukke lort ud.?
Han vil bare have dig til at flippe ud, som han fik mig til at flippe ud.
| |
S.A.Thomsen (29-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 29-11-10 07:17 |
|
On Mon, 29 Nov 2010 03:32:15 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 21 Nov 2010 13:38:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>> Datemas.de) wrote:
>>
>>>>>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>>>>> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
>>>>> selv...
>>>> Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
>>>>
>>>> PS: Jeg er IKKE fattig.
>>> Nå nej du PRIORITERER bare. Men jeg regner med at du sender halvdelen af din
>>> kontanthjælp over til kaviar-betrængte velhaver-familier i Whisky-bæltet med
>>> den kærlighed som du nærer til de konservative dyder. Og du kan jo sagtens
>>> klare dig for den halve kontanthjælp. Du PRIORITERER jo bare.
>>
>> Hvorfor bliver du VED med dit personfnidder og dine løgne.?
>>
>> Er dit selvværd virkeligt SÅ lavt, at det er nødvendigt at lukke lort ud.?
>
> Han vil bare have dig til at flippe ud, som han fik mig til at flippe ud.
Det er bare utroligt at han ikke fatter, at han kun udstiller sig selv som
en løgner.
| |
Kert Rats (30-11-2010)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 30-11-10 00:54 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:e1rezzgkrnv5.1ay6dy1bm4iqh.dlg@40tude.net...
> On Mon, 29 Nov 2010 03:32:15 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sun, 21 Nov 2010 13:38:22 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>>> Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>>>> At kalde det "fattigdom" er en hån mod de reelt fattige.
>>>>>> Nårrrrh sådan nogle luddovne konservative kontanthjælpsbumser som dig
>>>>>> selv...
>>>>> Igen kom der KUN intetsigende personfnidder fra Kim Larsen.
>>>>>
>>>>> PS: Jeg er IKKE fattig.
>>>> Nå nej du PRIORITERER bare. Men jeg regner med at du sender halvdelen
>>>> af din
>>>> kontanthjælp over til kaviar-betrængte velhaver-familier i
>>>> Whisky-bæltet med
>>>> den kærlighed som du nærer til de konservative dyder. Og du kan jo
>>>> sagtens
>>>> klare dig for den halve kontanthjælp. Du PRIORITERER jo bare.
>>>
>>> Hvorfor bliver du VED med dit personfnidder og dine løgne.?
>>>
>>> Er dit selvværd virkeligt SÅ lavt, at det er nødvendigt at lukke lort
>>> ud.?
>>
>> Han vil bare have dig til at flippe ud, som han fik mig til at flippe ud.
>
> Det er bare utroligt at han ikke fatter, at han kun udstiller sig selv som
> en løgner.
Prøv at ønske Kim Larsen derhen, hvorfra ingen vender tilbage, så skal du
bare se løjer og langkål - medmindre han er kørt træt
Venligst
Kert Rats
| |
Bruno Christensen (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-11-10 18:44 |
|
On Sun, 21 Nov 2010 12:18:28 +0100, S.A.Thomsen wrote:
> PS: Jeg er IKKE fattig.
Nej det er du ikke.
Men du hører nok ind under begrebet "relativ fattig".
Som arbejdsløs (og på vej mod efterløn) så er mine indtægter ikke for
store, MEN de dækker mine behov.
"relativ fattig", nåhja, jeg har det jeg skal bruge,
--
MVH
Bruno
| |
S.A.Thomsen (21-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-11-10 19:03 |
|
On Sun, 21 Nov 2010 18:44:11 +0100, Bruno Christensen wrote:
>> PS: Jeg er IKKE fattig.
>
> Nej det er du ikke.
>
> Men du hører nok ind under begrebet "relativ fattig".
Nemlig. Det er derfor at jeg kritiserer sammenblandingen af de to begreber.
> Som arbejdsløs (og på vej mod efterløn) så er mine indtægter ikke for
> store, MEN de dækker mine behov.
>
> "relativ fattig", nåhja, jeg har det jeg skal bruge,
Det har jeg også, selvom det selvfølgelig ville være rart at have mere.
| |
Bo Warming (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-10-10 17:15 |
|
On Mon, 25 Oct 2010 14:49:27 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>wrote:
>
>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
>> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
>> land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
>> samfund i større og større udstrækning
>
>Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>finanskrisen.
Mener du at den fattigste tiendedel er rigere nu?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (25-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 25-10-10 22:16 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jqxagm.79qjv31vs2k9lN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
>> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
>> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
>> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning
>
> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> finanskrisen.
Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger ud af
arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer aldrig i
ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at diskutere efterløn
i øjeblikket.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-10-10 06:03 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jqxagm.79qjv31vs2k9lN%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
> >> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
> >> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
> >> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning
> >
> > Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> > finanskrisen.
>
> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger ud af
> arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer aldrig i
> ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at diskutere efterløn
> i øjeblikket.
Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ fattigdom«
betyder.
Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under finanskrisen,
i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de fattige« ikke
længere have under 60% af medianindkomsten. Netop fordi medianindkomsten
er faldet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 06:08 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 07:02:31 +0200, Per Rønne wrote:
>>> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>>> finanskrisen.
>>
>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger ud af
>> arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer aldrig i
>> ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at diskutere efterløn
>> i øjeblikket.
>
> Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ fattigdom«
> betyder.
>
> Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
> andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under finanskrisen,
> i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de fattige« ikke
> længere have under 60% af medianindkomsten. Netop fordi medianindkomsten
> er faldet ...
Præcis, men det er nemmere for Kim Larsen, bare at køre løs på autopiloten,
når han ikke aner hvad han snakker om.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 07:10 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jqyjf1.1tsx89w54pi9iN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1jqxagm.79qjv31vs2k9lN%per@RQNNE.invalid
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men
>>>> den relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
>>>> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
>>>> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning
>>>
>>> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
>>> finanskrisen.
>>
>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger
>> ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer
>> aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at
>> diskutere efterløn i øjeblikket.
>
> Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ fattigdom«
> betyder.
>
> Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
> andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under
> finanskrisen, i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de
> fattige« ikke længere have under 60% af medianindkomsten. Netop fordi
> medianindkomsten er faldet ...
Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad relativ
fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-10-10 07:43 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jqyjf1.1tsx89w54pi9iN%per@RQNNE.invalid
> > Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> > wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1jqxagm.79qjv31vs2k9lN%per@RQNNE.invalid
> >>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> >>> wrote:
> >>>
> >>>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men
> >>>> den relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
> >>>> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
> >>>> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning
> >>>
> >>> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge af
> >>> finanskrisen.
> >>
> >> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger
> >> ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer
> >> aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at
> >> diskutere efterløn i øjeblikket.
> >
> > Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ fattigdom«
> > betyder.
> >
> > Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
> > andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under
> > finanskrisen, i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de
> > fattige« ikke længere have under 60% af medianindkomsten. Netop fordi
> > medianindkomsten er faldet ...
>
> Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
> øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad relativ
> fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
Relativ fattigdom /defineres/ ud fra indkomstfordelingen, og den
relativer fattigdom man ønsker skal være officiel her i landet taler
direkte om under 60% af medianindkomsten.
Så hvis dem der i 2007 lå under disse 60% af medianindkomsten
opretholder samme indkomsti 2010, mens medianindkomsten i 2010 samtidig
er faldet, så vil andelen af folk med en indkomst på under 60% af den
nye medianindkomst samtidig være faldet.
Men at argumentere med baggrund i statistik og spredning med medianer,
kvartiler og deciler volder dig åbenlyst flere problemer end at
argumentere med følelserne strålende ud af ansigtet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 10:49 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jqyo02.ba70fqbyl5kmN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1jqyjf1.1tsx89w54pi9iN%per@RQNNE.invalid
>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1jqxagm.79qjv31vs2k9lN%per@RQNNE.invalid
>>>>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
>>>>> <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men
>>>>>> den relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og
>>>>>> destabiliserer vores land socialt/økonomisk såvel som den skader
>>>>>> sammenhængskraften i vores samfund i større og større udstrækning
>>>>>
>>>>> Faktisk falder den relative fattigdom i disse år. Netop som følge
>>>>> af finanskrisen.
>>>>
>>>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere
>>>> ryger ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud
>>>> kommer aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i
>>>> hampen at diskutere efterløn i øjeblikket.
>>>
>>> Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ
>>> fattigdom« betyder.
>>>
>>> Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
>>> andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under
>>> finanskrisen, i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de
>>> fattige« ikke længere have under 60% af medianindkomsten. Netop
>>> fordi medianindkomsten er faldet ...
>>
>> Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
>> øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad
>> relativ fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
>
> Relativ fattigdom /defineres/ ud fra indkomstfordelingen, og den
> relativer fattigdom man ønsker skal være officiel her i landet taler
> direkte om under 60% af medianindkomsten.
>
> Så hvis dem der i 2007 lå under disse 60% af medianindkomsten
> opretholder samme indkomsti 2010, mens medianindkomsten i 2010
> samtidig er faldet, så vil andelen af folk med en indkomst på under
> 60% af den nye medianindkomst samtidig være faldet.
>
> Men at argumentere med baggrund i statistik og spredning med medianer,
> kvartiler og deciler volder dig åbenlyst flere problemer end at
> argumentere med følelserne strålende ud af ansigtet ...
Prøv nu at læse artiklen som jeg linker til igen (og igen) og bliv lidt
klogere, Per, det kniber det voldsomt med kan jeg tydeligt mærke.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Per Rønne (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-10-10 11:27 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> Prøv nu at læse artiklen som jeg linker til igen (og igen) og bliv lidt
> klogere, Per, det kniber det voldsomt med kan jeg tydeligt mærke.
Det er dig der ikke har orden i begreberne.
EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 13:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1jqyyf8.fuq3ajb6uyjhN%per@RQNNE.invalid
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Prøv nu at læse artiklen som jeg linker til igen (og igen) og bliv
>> lidt klogere, Per, det kniber det voldsomt med kan jeg tydeligt
>> mærke.
>
> Det er dig der ikke har orden i begreberne.
>
> EOD.
Og du gider ikke sætte dig ind i artiklens indhold hvis budskab øjensynligt
ikke passer dig særligt godt.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 16:36 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 14:02:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1jqyyf8.fuq3ajb6uyjhN%per@RQNNE.invalid
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Prøv nu at læse artiklen som jeg linker til igen (og igen) og bliv
>>> lidt klogere, Per, det kniber det voldsomt med kan jeg tydeligt
>>> mærke.
>>
>> Det er dig der ikke har orden i begreberne.
>>
>> EOD.
>
> Og du gider ikke sætte dig ind i artiklens indhold hvis budskab øjensynligt
> ikke passer dig særligt godt.
Dit problem er at du IKKE konkluderer korrekt på artiklen. Du forsøger at
overføre "indkomstfordelingen" i ghettoerne over på hele landet, hvilket
man ikke kan.
Det er da klart at hvis 10 familier i arbejde flytter ud af en ghetto, og
10 arbejdsløse familier flytter ind, så bliver "gennemsnitsindkomsten"
lavere.
Til gengæld bliver den højere der hvor de 10 arbejdende familier flytter
hen.
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 08:28 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 08:09:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger
>>> ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer
>>> aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at
>>> diskutere efterløn i øjeblikket.
>>
>> Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ fattigdom«
>> betyder.
>>
>> Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
>> andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under
>> finanskrisen, i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de
>> fattige« ikke længere have under 60% af medianindkomsten. Netop fordi
>> medianindkomsten er faldet ...
>
> Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
> øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad relativ
> fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
Det er altså DIG der vrøvler. 
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 10:50 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:9fgmkmlx87xc$.1wwoz7nziro6d$.dlg@40tude.net
> On Tue, 26 Oct 2010 08:09:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere
>>>> ryger ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud
>>>> kommer aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i
>>>> hampen at diskutere efterløn i øjeblikket.
>>>
>>> Jeg tror ikke at du har nogen fornemmelse af hvad »relativ
>>> fattigdom« betyder.
>>>
>>> Hvis »de fattige« opretholder samme indkomst, og indkomsterne hos de
>>> andre grupper samtidig er faldende, hvad der er sket under
>>> finanskrisen, i hvert fald målt i faste priser, så vil en del af »de
>>> fattige« ikke længere have under 60% af medianindkomsten. Netop
>>> fordi medianindkomsten er faldet ...
>>
>> Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
>> øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad
>> relativ fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
>
> Det er altså DIG der vrøvler.
Nej det er det ikke, dumrian. Læg du dig bare ned på kontanthjælpssofaen
igen.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 16:40 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 11:49:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
>>> Per - det er jo ikke første gang vi tager dig at ævle om ting som du
>>> øjensynligt ikke aner en skid om. Prøv nu at sætte dig ind i hvad
>>> relativ fattigdom betyder og kom så ind i kampen bagefter.
>>
>> Det er altså DIG der vrøvler.
>
> Nej det er det ikke, dumrian. Læg du dig bare ned på kontanthjælpssofaen
> igen.
Uanset hvor meget mudder du smider rundt med, så er det STADIG noget vrøvl
du lukker ud.
At afgrænse beregningen af "relativ fattigdom" til et bestemt boligområde,
giver absolut ingen mening, da disse personer ville være "relativt fattige"
uanset hvor de boede.
Der kommer FÆRRE "relativt fattige" når det går dårligt for beskæftigelsen.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 10:54 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
wrote in message news:_rmxo.10$jb1.2@newsfe01.iad
> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger
> ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer
> aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at
> diskutere efterløn i øjeblikket.
Du har helt ret, sålænge vi har det såkaldte "velfærds system" med deraf
følgende sindssyge høje skatter, får vi aldrig skabt nogle nye
arbejdspladser, jobindex der er en af DK´s største job sites har idag 11900
job, til sammenligning har Oz 161000 opslåede stillinger idag, og har i
disse dage den største vækst siden 70erne, de har også et velfærds system,
sygehus behandling uden bruger betaling (andet end via levicare), gratis
skolegang osv, men har til forskel fra DK, IKKE verdens højeste skatter, og
brandbeskatter IKKE alle områder (bil, brændstof, el, moms osv).
Vi har det som vi vil have det, ellers stemte vi ikke på socialistiske
partier (venstre og konservative er ikke længere i nærheden af at være
liberale/konservative)
--
MVH. N_B_DK
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 13:06 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4cc6a563$0$23758$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> wrote in message news:_rmxo.10$jb1.2@newsfe01.iad
>
>> Nej den relative fattigdom stiger. Men det er rigtigt at flere ryger
>> ud af arbejdsmarkedet i disse år. En del af dem som ryger ud kommer
>> aldrig i ordinært arbejde igen. Derfor er det helt ude i hampen at
>> diskutere efterløn i øjeblikket.
>
> Du har helt ret, sålænge vi har det såkaldte "velfærds system" med
> deraf følgende sindssyge høje skatter, får vi aldrig skabt nogle nye
> arbejdspladser, jobindex der er en af DK´s største job sites har idag
> 11900 job, til sammenligning har Oz 161000 opslåede stillinger idag,
> og har i disse dage den største vækst siden 70erne, de har også et
> velfærds system, sygehus behandling uden bruger betaling (andet end
> via levicare), gratis skolegang osv, men har til forskel fra DK, IKKE
> verdens højeste skatter, og brandbeskatter IKKE alle områder (bil,
> brændstof, el, moms osv).
> Vi har det som vi vil have det, ellers stemte vi ikke på socialistiske
> partier (venstre og konservative er ikke længere i nærheden af at være
> liberale/konservative)
Jo de er, rent potentielt, men de politiske realiteter er, at de er nød til
at føre den politik som DF tillader dem. Fik K og V flertal sammen med
landsbytosserne fra Liberal Alliance så skulle du komme til at se
højrerabiat "rock'n'roll" i de fremtidige politikker.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 13:11 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
wrote in message news:Ouzxo.570$lM.381@newsfe23.iad
>Fik K og V flertal
> sammen med landsbytosserne fra Liberal Alliance så skulle du komme
> til at se højrerabiat "rock'n'roll" i de fremtidige politikker.
Jeg så helst at LA kunne danne regering næsten alene, det ville i den grad
styrke DK, selvom det ville komme tila t gøre ondt i et stykke tid, men
hellere det, end det kommer til at gøre ondt meget meget længe.
--
MVH. N_B_DK
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 26-10-10 14:30 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4cc6c570$0$23763$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> wrote in message news:Ouzxo.570$lM.381@newsfe23.iad
>> Fik K og V flertal
>> sammen med landsbytosserne fra Liberal Alliance så skulle du komme
>> til at se højrerabiat "rock'n'roll" i de fremtidige politikker.
>
> Jeg så helst at LA kunne danne regering næsten alene,
Det havde jeg aldrig gættet.
> det ville i den
> grad styrke DK,
Det ville svække Danmark og skabe en ustabilitet på mange områder vi godt
kan være foruden. Lad endelig de landsbytosser forblive uden indflydelse. De
er fuldstændig lige så gakkede som Tea Party bevægelsen i USA.
> selvom det ville komme tila t gøre ondt i et stykke
> tid, men hellere det, end det kommer til at gøre ondt meget meget
> længe.
Allerede nu gør det ondt i mange almindelige menneskers økonomi, det har
været dyrt at give så mange penge bort til de mest velbjergede i Danmark.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 16:23 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> Jo de er, rent potentielt, men de politiske realiteter er, at de er nød til
> at føre den politik som DF tillader dem. Fik K og V flertal sammen med
> landsbytosserne fra Liberal Alliance så skulle du komme til at se
> højrerabiat "rock'n'roll" i de fremtidige politikker.
Hermed en opfordring til alle om at stemme på enten LA eller DF. Jeg
kunne godt tænke mig lidt mere højrerabiat "rock'n'roll" i dansk
politik. LA og DF er åbenbart det eneste der kan få VK væk fra deres
socialdemokratisme.
| |
Per Rønne (06-11-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-11-10 20:38 |
|
DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
> > Jo de er, rent potentielt, men de politiske realiteter er, at de er nød til
> > at føre den politik som DF tillader dem. Fik K og V flertal sammen med
> > landsbytosserne fra Liberal Alliance så skulle du komme til at se
> > højrerabiat "rock'n'roll" i de fremtidige politikker.
>
> Hermed en opfordring til alle om at stemme på enten LA eller DF. Jeg
> kunne godt tænke mig lidt mere højrerabiat "rock'n'roll" i dansk
> politik. LA og DF er åbenbart det eneste der kan få VK væk fra deres
> socialdemokratisme.
LA er meget forskellig fra DF, og ved et regeringsskifte vil en S-SF
regering få brug for DF som en slags fast støtteparti.
Hertil kan hverken Enh eller R bruges.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
\"@' (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 26-10-10 15:15 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 11:54:29 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>Du har helt ret, sålænge vi har det såkaldte "velfærds system" med deraf
>følgende sindssyge høje skatter, får vi aldrig
hvilken del af de offentligt financierede goder som du bruger er du
villig til at afskaffe?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 18:12 |
|
""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
news:fiodc6d8mut7vojdl8i3bce67hkmuf2ljr@news.tele.dk
> hvilken del af de offentligt financierede goder som du bruger er du
> villig til at afskaffe?
Stort set alt undtagen sygehus behandling (som dog også skal forbedres en
hel del, det er dyrere end i andre lande, som alligevel formår at få en del
mere for pengene), alle tilskud til børn skal med det samme fjernes, det
samme skal behandlinger for "såkaldte" sygdomme (f.eks børneløshed), har
folk ikke råd til at betale de ca 30000 sådan en behandling koster, hvordan
pokker skal de så kunne betale ca den mio det koster at have et barn de
første 18 år?
Kontanthjælp + andre former for understøttelse skal afskaffes (ikke
permanent, men indtil reformerne er slået igennem), folk der ikke kan klare
sig selv, må derfor indlogeres i "teltbyer" og minimums mad udleveres pr dag
(noget så tåbeligt som bolig sikring skal også fjernes)
Alle kriminelle uden dansk statsborgerskab skal sendes retur, ligegyldigt om
det er farligt for dem eller ej, skal vi melde os ud af diverse godheds
industrier for det, så må det være sådan.
Det skal være langt nemmere for dygtige og produktive immigranter at
immigrere hertil, dette kontrolleres ud fra strenge krav og prøver, samt de
skal kunne tale og skrive dansk i en grad at de vil kunne klare sig rimeligt
i dagligdagen fra dag et, uden at være en belastning, der skal dog oprettes
"sprogskoler" der kan forbedre sproget for de nyankomne, omvendt skal det
være LANGT sværere at komme ind i landet uden de nødvendige papirer, dvs
turister må have visum, og kan de ikke bevise at de har adgang til
nødvendige midler for at klare sig selv, sakl de nægtes adgang, flytninge
der søger asyl, skal indenfor maks 3 mdr have deres sag afgjort, nægter de
at sige hvor de kommer fra f.eks, skal de sendes retur til det land de kom
fra, uden mulighed for genoptagelse af deres sag.
Skatten MEGET og ligeledes lønnen skal sættes meget ned, det bliver den nok
den sværeste del at indføre på en gang, men det er nødvendigt for at gøre DK
attraktivt at bo og arbejde i, og vil samtidigt forbedre konkurrenceevnen
utrolig meget.
Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes, og momsen skal
sættes ned på alt andet til maks 15%, afgifter skal ligeledes skæres utrolig
meget ned, El, biler, tobak, alkohol og brændstof for bare at nævne nogle få
(prisen på usunde ting som f.eks tobak må for min skyld godt sættes op til
100kr pr pakke smøger, og ja jeg ryger selv), der skal indføres minimums
grænser for hvornår der skal betales afgift for El, vand og andre
nødvendigheder, over minimums forbruget skal der være en rimelig afgift for
dog at begrænse forbruget (det skal f.eks ikke kunne svare sig bare at lade
alle vandhaner løbe døgnet rundt for at have koldt vand hele tiden).
Alle tilskud til folk under udd skal fjernes, de der har behov, skal dog
kunne låne penge af staten, ved samtidigt at forpligte sig til at blive i
landet, indtil at gælden er betalt tilbage, derefter kan de flytte fra
landet hvis de ønsker det.
Det var blot et par enkelte ønsker der alle ville gavne samfundet, nogle med
det samme, andre ville der være en hysterese på.
--
MVH. N_B_DK
| |
Carsten Riis (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-10-10 18:28 |
|
N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen, så
forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
(senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse på
ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
De højere priser medfører, at Multinationaleselskaber via
Transferpricing hiver det større overskud ud af landet....dvs. staten
går glip af skatteindtægter og så alligevel skal betale for sygehuse osv
osv osv.
ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
skatteindtægter der vælter ind.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 18:36 |
|
Carsten Riis wrote:
> N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
>
>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>
> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen, så
> forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
Ja, hvis man satte momsen ned for alle fødevarer ville det være korrekt
- men hvis man kun satte momsen ned for såkaldt "sunde" fødevarer ville
der alligevel opstå et prismæssigt gab. De 10% ville logisk set
realiseres i en pris-konkurrence, hvor man konkurrede på at sætte prisen
MINDST op!
> ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
> skatteindtægter der vælter ind.
Fuldkommen enig. Det er lidt mærkværdigt at det land i verden som har
det allerstørste skattetryk samtidig er nærmest skattely for
internationale virksomheder.
| |
Kim Frederiksen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 26-10-10 18:41 |
|
"DADK" skrev i meddelelsen
news:4cc71162$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>Fuldkommen enig. Det er lidt mærkværdigt at det land i verden som har det
>allerstørste skattetryk samtidig er nærmest skattely for internationale
>virksomheder.
Det forstår jeg heller ikke meget af.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 18:43 |
|
"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4cc70fbb$0$23755$14726298@news.sunsite.dk
> N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
>
>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>
> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen,
> så forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
Nemt, der undersøges hvad gennemsnitsprisen er på en bestemt skæringsdato,
og den pris fastfryses (altså den pris, momsen fratrukket), overtrædes
prisen bare en gang, koster det en uges omsætning som straf, sker det igen,
er straffen 2 ugers omsætning, før eller siden skulle de nok lære at
overholde loven.
> (senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
> afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse
> på ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
Sukkersodavand er ikke sundt, men ja du har ret.
>
> De højere priser medfører, at Multinationaleselskaber via
> Transferpricing hiver det større overskud ud af landet....dvs. staten
> går glip af skatteindtægter og så alligevel skal betale for sygehuse
> osv osv osv.
>
>
> ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
> skatteindtægter der vælter ind.
Der er vi helt enige, driver man virksomhed i DK, betales der
virksomhedsskat i DK, så enkelt er det, selvfølgelig må de trække penge ud
af overskuddet, men først EFTER at der er betalt skat, jeg kan jo heller
ikke bare sende min indtægt over personfradraget ud af landet, og derved
slippe for at betale skat.
--
MVH. N_B_DK
| |
TL (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 26-10-10 18:58 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 19:42:47 +0200, in dk.politik "N_B_DK"
<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
>"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>news:4cc70fbb$0$23755$14726298@news.sunsite.dk
>> N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
>>
>>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>>
>> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
>> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen,
>> så forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
>
>Nemt, der undersøges hvad gennemsnitsprisen er på en bestemt skæringsdato,
>og den pris fastfryses (altså den pris, momsen fratrukket), overtrædes
>prisen bare en gang, koster det en uges omsætning som straf, sker det igen,
>er straffen 2 ugers omsætning, før eller siden skulle de nok lære at
>overholde loven.
Jeg havde ikke troet, at du var tilhænger af priskontrol og
planøkonomi?
>> De højere priser medfører, at Multinationaleselskaber via
>> Transferpricing hiver det større overskud ud af landet....dvs. staten
>> går glip af skatteindtægter og så alligevel skal betale for sygehuse
>> osv osv osv.
>>
>> ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
>> skatteindtægter der vælter ind.
>
>Der er vi helt enige, driver man virksomhed i DK, betales der
>virksomhedsskat i DK, så enkelt er det, selvfølgelig må de trække penge ud
>af overskuddet, men først EFTER at der er betalt skat, jeg kan jo heller
>ikke bare sende min indtægt over personfradraget ud af landet, og derved
>slippe for at betale skat.
Ovenstående og tilsvarende kommentarer afslører, at afsenderen ikke
forstår hvordan trasnferpricing og handel mellem beslægtede selskaber
med samme ejer rent faktisk foregår. Virksomheder i Danmark betaler
allerede skat af overskud, helt som du foreslår ovenfor.
Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
(eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
overskuddet kan kendes. Prisen på varen kaldes transferpris. Problemet
opstår, når man skal afgøre, hvad er en rimelig pris. Hvis der er tale
om en generisk "commodity", så kan man oftest bruge markedspris, men i
andre tilfælde er det overhovedet ikke nemt.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 19:04 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:a95ec69rupos6oma8inrgcqns6jk4l57at@4ax.com
> Jeg havde ikke troet, at du var tilhænger af priskontrol og
> planøkonomi?
Er jeg som sådan heller ikke, men grunden til at momsen skal fjernes på
sundefødevarer er pga sundheden, og det skal ikke bare spises op af
virksomhederne for at få større profit.
>> Der er vi helt enige, driver man virksomhed i DK, betales der
>> virksomhedsskat i DK, så enkelt er det, selvfølgelig må de trække
>> penge ud af overskuddet, men først EFTER at der er betalt skat, jeg
>> kan jo heller ikke bare sende min indtægt over personfradraget ud af
>> landet, og derved slippe for at betale skat.
>
> Ovenstående og tilsvarende kommentarer afslører, at afsenderen ikke
> forstår hvordan trasnferpricing og handel mellem beslægtede selskaber
> med samme ejer rent faktisk foregår. Virksomheder i Danmark betaler
> allerede skat af overskud, helt som du foreslår ovenfor.
ok, hvor meget er det nu lige Coca cola, nessle osv betaler i skat i DK?
> Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
> noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
> (eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
> overskuddet kan kendes.
Hvorfor skal den nødvendigvis det? jeg kan heller ikke trække mine udgifter
fra så jeg betaler mindre i skat. (ja noget kan trækkes fra, men husleje
f,eks kan ikke), jeg kan ikke umiddelbart se forskellen.
> Prisen på varen kaldes transferpris. Problemet
> opstår, når man skal afgøre, hvad er en rimelig pris. Hvis der er tale
> om en generisk "commodity", så kan man oftest bruge markedspris, men i
> andre tilfælde er det overhovedet ikke nemt.
Kunne man sikkert godt (hvis man ville) finde en løsning på.
--
MVH. N_B_DK
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:07 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:04:01 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>hvor meget er det nu lige Coca cola, nessle osv betaler i skat i DK?
hvorfor skulle de to nævnete firmaer dog betale skat i Danmark?
>
>> Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
>> noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
>> (eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
>> overskuddet kan kendes.
>
>Hvorfor skal den nødvendigvis det?
sådan er (de tåbelige) skattelovene indrettet
<<<<<<
så lang tid man beskatter træsko vil folk selvfølgelig vælge noget
andet fodtøj
<<<<<<
fjern skatten fra erhverv løn og indtjening og flyt den over på jord
og fast ejendom, megen administration vil spares,
og folks lyst til at foretage sig noget nyttigt vilm stige eksplosivt
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 19:17 |
|
TL wrote:
> Ovenstående og tilsvarende kommentarer afslører, at afsenderen ikke
> forstår hvordan trasnferpricing og handel mellem beslægtede selskaber
> med samme ejer rent faktisk foregår. Virksomheder i Danmark betaler
> allerede skat af overskud, helt som du foreslår ovenfor.
Nej, problemet er at de ikke betaler skat. Du forstår tilsyneladende
ikke problemets omfang. Kun halvdelen af de virksomheder som opererer i
Danmark betaler skat (og her taler vi om ALLE virksomheder, ikke blot
"onde" multinationale virksomheder), og når de betaler er det symbolske
beløb.
> Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
> noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
> (eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
> overskuddet kan kendes. Prisen på varen kaldes transferpris. Problemet
> opstår, når man skal afgøre, hvad er en rimelig pris. Hvis der er tale
> om en generisk "commodity", så kan man oftest bruge markedspris, men i
> andre tilfælde er det overhovedet ikke nemt.
Nej, og netop derfor udnyttes det i stor stil af virksomhederne. Ligesom
de i øvrigt i Danmark f.eks trækker "etableringsomkostninger" osv fra.
7-11 - til eksempel - har til dato ikke betalt en krone i skat, men de
har 117 fillialer og sælger en hel masse varer til overpris. De køber
varerne billigt gennem deres udenlandske selskaber, sælger dem dyrt og
trækker så køb af en strøgbutik, udgift til EL osv fra i regnskabet.
Man maksimerer det officielle udgiftsniveau ift skattevæsenet, men
minimerer i virkeligheden omkostningerne gennem trasnferpricing, og
overskuddet ender i et skuffe-selskab på Bahamas.
>
| |
TL (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 28-10-10 10:52 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:17:04 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>> Ovenstående og tilsvarende kommentarer afslører, at afsenderen ikke
>> forstår hvordan trasnferpricing og handel mellem beslægtede selskaber
>> med samme ejer rent faktisk foregår. Virksomheder i Danmark betaler
>> allerede skat af overskud, helt som du foreslår ovenfor.
>
>Nej, problemet er at de ikke betaler skat. Du forstår tilsyneladende
>ikke problemets omfang. Kun halvdelen af de virksomheder som opererer i
>Danmark betaler skat (og her taler vi om ALLE virksomheder, ikke blot
>"onde" multinationale virksomheder), og når de betaler er det symbolske
>beløb.
Så er det vel primært fordi, at de enten har underskud, eller de
geninvesterer overskuddet i virksomheden.
Jeg er ret sikker på, at der findes eksempler på, at multinationale
misbruger transfer pricing til at undgå eller minimere beskatning, og
det ville være fint at finde en løsning på dette problem. Men
forslaget om at primært beskatte omsætning er ganske enkelt upraktisk
og uanvendeligt.
>> Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
>> noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
>> (eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
>> overskuddet kan kendes. Prisen på varen kaldes transferpris. Problemet
>> opstår, når man skal afgøre, hvad er en rimelig pris. Hvis der er tale
>> om en generisk "commodity", så kan man oftest bruge markedspris, men i
>> andre tilfælde er det overhovedet ikke nemt.
>
>Nej, og netop derfor udnyttes det i stor stil af virksomhederne.
Der findes meget indviklede, internationale regler for, hvordan man
håndterer denne situation. Måske skal der flere eksperter i SKAT for
at håndhæve reglerne, og det i virkeligheden ikke er regler og
lovgivning, der er problemet.
>Ligesom
>de i øvrigt i Danmark f.eks trækker "etableringsomkostninger" osv fra.
>7-11 - til eksempel - har til dato ikke betalt en krone i skat, men de
>har 117 fillialer og sælger en hel masse varer til overpris.
Hvor lang tid tager det at betale for en ny forretning med avancen fra
samme forretning? Hvis de er vokset fra ingenting til 117 forretninger
på en relativt kort årrække, så er det vel ikke mærkværdigt, hvis der
er store etableringsomkostninger i samme årrække? Bemærk, jeg aner
ikke om 7-Eleven snyder i skat eller er urimeligt kreative med
transfer pricing, jeg prøver bare at give en alternativ forklaring.
>De køber
>varerne billigt gennem deres udenlandske selskaber,
Køben dem dyrt AF deres udenlandske moderselskab og søsterselskaber,
mener du vel? Det er sådan man bruger transfer pricing til at
lokalisere overskuddet i skatteområdet med den laveste skat.
>sælger dem dyrt og
>trækker så køb af en strøgbutik, udgift til EL osv fra i regnskabet.
Selvfølgelig. Køb af en butik og el til at holde butikken åben er
rimeligvis at betragte som omkostninger ved at drive en forretning.
Hvad havde du forestillet dig?
>Man maksimerer det officielle udgiftsniveau ift skattevæsenet, men
>minimerer i virkeligheden omkostningerne gennem trasnferpricing, og
>overskuddet ender i et skuffe-selskab på Bahamas.
Med al respekt, så er jeg ikke sikker på, at du har forstået transfer
pricing. Man minimerer ikke omkostningerne gennem transfer pricing.
Man flytter overskud til det skatteområde, hvor skattetaksterne er
lavest. Det samlede, globale overskud eller underskud før skat er det
samme. Det er kun et spørgsmål om hvilken juridisk enhed (datter-
eller moderselskab), der har overskuddet (eller underskudet).
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 22:35 |
|
TL wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 20:17:04 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>>> Ovenstående og tilsvarende kommentarer afslører, at afsenderen ikke
>>> forstår hvordan trasnferpricing og handel mellem beslægtede selskaber
>>> med samme ejer rent faktisk foregår. Virksomheder i Danmark betaler
>>> allerede skat af overskud, helt som du foreslår ovenfor.
>> Nej, problemet er at de ikke betaler skat. Du forstår tilsyneladende
>> ikke problemets omfang. Kun halvdelen af de virksomheder som opererer i
>> Danmark betaler skat (og her taler vi om ALLE virksomheder, ikke blot
>> "onde" multinationale virksomheder), og når de betaler er det symbolske
>> beløb.
>
> Så er det vel primært fordi, at de enten har underskud, eller de
> geninvesterer overskuddet i virksomheden.
Forskelighederne rent erhvervs og motiv-mæssigt er temmelig sikkert
forskellige.
> Jeg er ret sikker på, at der findes eksempler på, at multinationale
> misbruger transfer pricing til at undgå eller minimere beskatning og
> det ville være fint at finde en løsning på dette problem.
Har du studeret Kina for nylig?
> Men
> forslaget om at primært beskatte omsætning er ganske enkelt upraktisk
> og uanvendeligt.
>
>>> Hvis en dansk virksomhed, et datterselskab af en multinational, køber
>>> noget af moderselskabet, så skal der naturligvis betales for varen
>>> (eller ydelsen). Denne omkostning skal naturligvis fraregnes før
>>> overskuddet kan kendes. Prisen på varen kaldes transferpris. Problemet
>>> opstår, når man skal afgøre, hvad er en rimelig pris. Hvis der er tale
>>> om en generisk "commodity", så kan man oftest bruge markedspris, men i
>>> andre tilfælde er det overhovedet ikke nemt.
>> Nej, og netop derfor udnyttes det i stor stil af virksomhederne.
>
> Der findes meget indviklede, internationale regler for, hvordan man
> håndterer denne situation. Måske skal der flere eksperter i SKAT for
> at håndhæve reglerne, og det i virkeligheden ikke er regler og
> lovgivning, der er problemet.
Jeg har selv ikke noget bud - udover det med at beskatte i hjemlandet
ift omsætning, som vel også er håbløst. Det vil virke, men det vil virke
negativt på alle virksomheder. Men det er ikke prøvet endnu, det skaber
en slags vhåb.
>> Ligesom
>> de i øvrigt i Danmark f.eks trækker "etableringsomkostninger" osv fra.
>> 7-11 - til eksempel - har til dato ikke betalt en krone i skat, men de
>> har 117 fillialer og sælger en hel masse varer til overpris.
>
> Hvor lang tid tager det at betale for en ny forretning med avancen fra
> samme forretning? Hvis de er vokset fra ingenting til 117 forretninger
> på en relativt kort årrække, så er det vel ikke mærkværdigt, hvis der
> er store etableringsomkostninger i samme årrække? Bemærk, jeg aner
> ikke om 7-Eleven snyder i skat eller er urimeligt kreative med
> transfer pricing, jeg prøver bare at give en alternativ forklaring.
Jeg er heller ikke ekspert - det er blot komplet logisk, at når de ikke
har overskud, men alligevel opererer og udbygger, så må der være en
grund til det. Hvis ikke der er overskud, så kan man heller ikke betale
lønninger - men sådan nogle som 7-11 har klaret sig igennem finanskrisen
- hvorfor? Eller snarere hvordan?
>
>> De køber
>> varerne billigt gennem deres udenlandske selskaber,
>
> Køben dem dyrt AF deres udenlandske moderselskab og søsterselskaber,
> mener du vel? Det er sådan man bruger transfer pricing til at
> lokalisere overskuddet i skatteområdet med den laveste skat.
>
>> sælger dem dyrt og
>> trækker så køb af en strøgbutik, udgift til EL osv fra i regnskabet.
>
> Selvfølgelig. Køb af en butik og el til at holde butikken åben er
> rimeligvis at betragte som omkostninger ved at drive en forretning.
> Hvad havde du forestillet dig?
>
>> Man maksimerer det officielle udgiftsniveau ift skattevæsenet, men
>> minimerer i virkeligheden omkostningerne gennem trasnferpricing, og
>> overskuddet ender i et skuffe-selskab på Bahamas.
>
> Med al respekt, så er jeg ikke sikker på, at du har forstået transfer
> pricing.
Non-taken.
>Man minimerer ikke omkostningerne gennem transfer pricing.
> Man flytter overskud til det skatteområde, hvor skattetaksterne er
> lavest.
Er også det jeg er inde på, og det minimerer vel alt andet end lige
skatteomkostningerne fra der hvor de er højest, men provenuet stadig er
bedst? Det er komplet logisk. Læg forretningen der hvor du kan tjene
mest, og underskuddet der hvor du kan tabe mindst.
> Det samlede, globale overskud eller underskud før skat er det
> samme. Det er kun et spørgsmål om hvilken juridisk enhed (datter-
> eller moderselskab), der har overskuddet (eller underskudet).
Men for Danmark vil det jo betyde vet tab, ikke sandt - for overskuddet
er ikke bedst i Danmark.
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 19:02 |
|
N_B_DK wrote:
>> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
>> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen,
>> så forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
>
> Nemt, der undersøges hvad gennemsnitsprisen er på en bestemt
> skæringsdato, og den pris fastfryses (altså den pris, momsen
> fratrukket), overtrædes prisen bare en gang, koster det en uges
> omsætning som straf, sker det igen, er straffen 2 ugers omsætning, før
> eller siden skulle de nok lære at overholde loven.
Det lyder ekstremt uliberalt og statskontrol-agtigt. Lad markedet
bestemme, det virker hver gang. Ellers har du mange gode ideer i det
skriv du bedrev til @
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 19:08 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4cc71779$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det lyder ekstremt uliberalt og statskontrol-agtigt.
Det gør det ja, det er heller ikke med min gode vilje, og er egenligt ret
overbevist om at markedet hurtigt ville få sat prisen ned (det kræver jo kun
EN forretning der gør det, så følger resten med)
> Lad markedet
> bestemme, det virker hver gang. Ellers har du mange gode ideer i det
> skriv du bedrev til @
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 19:12 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 19:42:47 +0200, N_B_DK wrote:
>>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>>
>> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
>> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen,
>> så forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
>
> Nemt, der undersøges hvad gennemsnitsprisen er på en bestemt skæringsdato,
> og den pris fastfryses (altså den pris, momsen fratrukket), overtrædes
> prisen bare en gang, koster det en uges omsætning som straf, sker det igen,
> er straffen 2 ugers omsætning, før eller siden skulle de nok lære at
> overholde loven.
Er vi ikke inde på fascistiske/kommunistiske metoder her.?
Gør hvad vi (staten) siger, eller vi smadrer dig.
>> (senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
>> afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse
>> på ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
>
> Sukkersodavand er ikke sundt, men ja du har ret.
Der er ca 1 kr på 1½ liter sodavand med og uden sukker.
>> ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
>> skatteindtægter der vælter ind.
>
> Der er vi helt enige, driver man virksomhed i DK, betales der
> virksomhedsskat i DK, så enkelt er det, selvfølgelig må de trække penge ud
> af overskuddet, men først EFTER at der er betalt skat, jeg kan jo heller
> ikke bare sende min indtægt over personfradraget ud af landet, og derved
> slippe for at betale skat.
Det lyder fint og flot i teorien, men hvordan skulle det fungere i
virkeligheden.?
Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR der
beregnes skat.?
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 19:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
> der beregnes skat.?
Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine "drift"
omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal virksomheder
have denne fordel?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 19:41 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:31:30 +0200, N_B_DK wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>> der beregnes skat.?
>
> Næ hvorfor skal de egentligt det?
Du mener altså ikke at man skal kunne trække råvareudgifter for en vare
fra, FØR skatten beregnes.?
>jeg kan heller ikke trække mine "drift"
> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal virksomheder
> have denne fordel?
Altså: Hvis jeg køber "råvarer" for 10.000kr for at lave en vare til
15.000kr (og derved tjene 5.000kr) så skal jeg betale skat af 15.000kr (og
ikke af de 5.000kr jeg tjente). ???
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 20:05 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:oa7lzgggb7fk$.xpih7xultszn.dlg@40tude.net
>> Næ hvorfor skal de egentligt det?
>
> Du mener altså ikke at man skal kunne trække råvareudgifter for en
> vare fra, FØR skatten beregnes.?
Nej hvorfor egenligt det? skal du bygge et hus til dig selv, kan du heller
ikke trække materialerne fra i din skat vel, hvad er dybest set forskellen?
>> jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>> virksomheder have denne fordel?
>
> Altså: Hvis jeg køber "råvarer" for 10.000kr for at lave en vare til
> 15.000kr (og derved tjene 5.000kr) så skal jeg betale skat af
> 15.000kr (og ikke af de 5.000kr jeg tjente). ???
Du svarede ikke på det jeg spurgte om.
Men ja, hvis du køber et hus og istandsætter det og derefter sælger det
igen, så beskattes du at hele beløbet, ikke beløbet minus udgifter til
håndværkere, materialer osv.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:15 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:04:32 +0200, N_B_DK wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:oa7lzgggb7fk$.xpih7xultszn.dlg@40tude.net
>>> Næ hvorfor skal de egentligt det?
>>
>> Du mener altså ikke at man skal kunne trække råvareudgifter for en
>> vare fra, FØR skatten beregnes.?
>
> Nej hvorfor egenligt det? skal du bygge et hus til dig selv, kan du heller
> ikke trække materialerne fra i din skat vel, hvad er dybest set forskellen?
Forskellen er at de fleste firmaer lever af at købe en "vare", forarbejde
denne "vare", for at sælge den til en højere pris end købsprisen for
"varen" plus prisen på "forarbejdningen".
Verden vil gå i stå, hvis man skal betale skat af hele salgsprisen, uden at
kunne trække produktionsomkostningerne fra.
>>> jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>>> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>>> virksomheder have denne fordel?
>>
>> Altså: Hvis jeg køber "råvarer" for 10.000kr for at lave en vare til
>> 15.000kr (og derved tjene 5.000kr) så skal jeg betale skat af
>> 15.000kr (og ikke af de 5.000kr jeg tjente). ???
>
> Du svarede ikke på det jeg spurgte om.
Øhhh. Jo.
> Men ja, hvis du køber et hus og istandsætter det og derefter sælger det
> igen, så beskattes du at hele beløbet, ikke beløbet minus udgifter til
> håndværkere, materialer osv.
Heller ikke udgiften til huset til at starte med.?
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 20:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:g2hwaykhdtik$.1ie5ikanqzidc$.dlg@40tude.net
> Forskellen er at de fleste firmaer lever af at købe en "vare",
> forarbejde denne "vare", for at sælge den til en højere pris end
> købsprisen for "varen" plus prisen på "forarbejdningen".
Ja og køber de den vare dyrt (igennem en vens firma f,eks), så tjener vennen
på den dyre pris, og det er skatteborgerne der betaler for det.
> Verden vil gå i stå, hvis man skal betale skat af hele salgsprisen,
> uden at kunne trække produktionsomkostningerne fra.
Næ det ville den ikke.
>>>> jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>>>> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>>>> virksomheder have denne fordel?
>>>
>>> Altså: Hvis jeg køber "råvarer" for 10.000kr for at lave en vare til
>>> 15.000kr (og derved tjene 5.000kr) så skal jeg betale skat af
>>> 15.000kr (og ikke af de 5.000kr jeg tjente). ???
>>
>> Du svarede ikke på det jeg spurgte om.
>
> Øhhh. Jo.
Nej du stillede et spørgsmål som svar.
>> Men ja, hvis du køber et hus og istandsætter det og derefter sælger
>> det igen, så beskattes du at hele beløbet, ikke beløbet minus
>> udgifter til håndværkere, materialer osv.
>
> Heller ikke udgiften til huset til at starte med.?
Jo, det var lidt uklart det jeg skrev der, men hvorfor kan man ikke trække
de udgifter fra før man betaler skat, det er jo som du siger en vare man
anvender til at producere en anden vare?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:37 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:27:20 +0200, N_B_DK wrote:
>> Forskellen er at de fleste firmaer lever af at købe en "vare",
>> forarbejde denne "vare", for at sælge den til en højere pris end
>> købsprisen for "varen" plus prisen på "forarbejdningen".
>
> Ja og køber de den vare dyrt (igennem en vens firma f,eks), så tjener vennen
> på den dyre pris, og det er skatteborgerne der betaler for det.
Nej, det er køberne af varen der betaler dyrt for varen (af de penge der
allerede er beskattet hos køberen).
>> Verden vil gå i stå, hvis man skal betale skat af hele salgsprisen,
>> uden at kunne trække produktionsomkostningerne fra.
>
> Næ det ville den ikke.
Jo, der er da ingen der vil producere noget der bliver så dyrt, at ingen
har råd til at købe det.
>>>>> jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>>>>> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>>>>> virksomheder have denne fordel?
>>>>
>>>> Altså: Hvis jeg køber "råvarer" for 10.000kr for at lave en vare til
>>>> 15.000kr (og derved tjene 5.000kr) så skal jeg betale skat af
>>>> 15.000kr (og ikke af de 5.000kr jeg tjente). ???
>>>
>>> Du svarede ikke på det jeg spurgte om.
>>
>> Øhhh. Jo.
>
> Nej du stillede et spørgsmål som svar.
Det var en konstantering jeg bare ville have svar på om var korrekt.
>>> Men ja, hvis du køber et hus og istandsætter det og derefter sælger
>>> det igen, så beskattes du at hele beløbet, ikke beløbet minus
>>> udgifter til håndværkere, materialer osv.
>>
>> Heller ikke udgiften til huset til at starte med.?
>
> Jo, det var lidt uklart det jeg skrev der, men hvorfor kan man ikke trække
> de udgifter fra før man betaler skat, det er jo som du siger en vare man
> anvender til at producere en anden vare?
Du snakker udenom.
Du sagde jo at firmaer ikke burde kunne trække råvare-prisen fra før der
beregnes skat. Det jeg siger er bare, at det aldrig vil fungere i
virkeligheden, da de fleste ting ville blive så dyre at ingen havde råd til
at købe dem.
F.eks. hvem ville du få til at blande poser med frosne grøntsager, hvis de
skulle beskattes af salgsprisen, uden at kunne trække udgiften til
råvarerne fra.???
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:35 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:14:59 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>Forskellen er at de fleste firmaer lever af at købe en "vare", forarbejde
>denne "vare", for at sælge den til en højere pris end købsprisen for
>"varen" plus prisen på "forarbejdningen".
>
>Verden vil gå i stå, hvis man skal betale skat af hele salgsprisen, uden at
>kunne trække produktionsomkostningerne fra.
det vil jo komme helt an på skatteprocenten
men at beskatte foretagsomhed handel og virkelyst er da den mest
tåbelige beskatningsform i verden
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 19:46 |
|
N_B_DK wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>> der beregnes skat.?
>
> Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine
> "drift" omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
> virksomheder have denne fordel?
Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
betale skat.
Måske skulle man bare oprette en virksomhed - DADK A/S, og så drage
fordel af de mærkelge regler og i øvrigt pisse på samfundet.
Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:03 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:46:19 +0200, DADK wrote:
>>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>>> der beregnes skat.?
>>
>> Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine
>> "drift" omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>> virksomheder have denne fordel?
>
> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
> betale skat.
Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 20:37 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 20:46:19 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>>>> der beregnes skat.?
>>> Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine
>>> "drift" omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>>> virksomheder have denne fordel?
>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
>> betale skat.
>
> Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
-
Joda, men det er et statisk tal som netop ikke inkluderer f.eks
etableringsudgifter eller basale ting som el. Sidst jeg flyttede kostede
det 20.000 kr, og jeg har jo el og internet jeg skal betale hver tredje
måned - kan jeg trække det fra?
Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
Jeg forstår ikke hvorfor min elektricitetsregning ikke kan trækkes fra,
når 7-11 kan trække deres forbrug af elektricitet fra, og dermed undgå
at betale skat.
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:45 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:37:14 +0200, DADK wrote:
>>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>>> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
>>> betale skat.
>>
>> Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
> -
> Joda, men det er et statisk tal som netop ikke inkluderer f.eks
> etableringsudgifter eller basale ting som el. Sidst jeg flyttede kostede
> det 20.000 kr, og jeg har jo el og internet jeg skal betale hver tredje
> måned - kan jeg trække det fra?
Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre". Hvis du havde et
firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne producere dine
varer, så ville du kunne trække det fra.
Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en "driftsudgift".
> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
Det kan da ikke sammenlignes.
> Jeg forstår ikke hvorfor min elektricitetsregning ikke kan trækkes fra,
> når 7-11 kan trække deres forbrug af elektricitet fra, og dermed undgå
> at betale skat.
I 7-11 er butikkens forbrug af el en nødvendighed for at de kan "producere"
deres vare (den service at folk kan købe deres ting der).
Uden fradrag for driftsomkostninger, ingen 7-11, ingen 7-11 ansatte der
betaler indkomstskat.
| |
DADK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 26-10-10 21:02 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 21:37:14 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>>>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>>>> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
>>>> betale skat.
>>> Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
>> -
>> Joda, men det er et statisk tal som netop ikke inkluderer f.eks
>> etableringsudgifter eller basale ting som el. Sidst jeg flyttede kostede
>> det 20.000 kr, og jeg har jo el og internet jeg skal betale hver tredje
>> måned - kan jeg trække det fra?
>
> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre".
7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
for deres eksistens. Akkurat som at strøm er en forudsætning for min
eksistens.
>Hvis du havde et
> firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne producere dine
> varer, så ville du kunne trække det fra.
Er det ikke ret fundamentalt som borger at have strøm? Det er ikke
mindre crucialt for dig og mig, at have strøm, end det er for en
virksomhed. Men som virksomhed kan man trække forbruget af el fra, som
borger kan man ikke.
>
> Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en "driftsudgift".
>
>> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
>> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
>> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
>
> Det kan da ikke sammenlignes.
Jeg opretter et DADK Aps (det koster 80.000, men man kan via en advokat
slippe med at sige, at de værdier man har er +80.000 værd) og så siger
jeg at hovedkvarteret er min bopæl, og jeg begynder så at trække
udgifterne ifb el, internet, telefon osv fra.
Det er sådan det fungerer.
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 21:36 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 22:01:45 +0200, DADK wrote:
>>> Joda, men det er et statisk tal som netop ikke inkluderer f.eks
>>> etableringsudgifter eller basale ting som el. Sidst jeg flyttede kostede
>>> det 20.000 kr, og jeg har jo el og internet jeg skal betale hver tredje
>>> måned - kan jeg trække det fra?
>>
>> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre".
>
> 7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
> for deres eksistens.
Altså en nødvendig udgift, for at forretningen kan eksistere.
>Akkurat som at strøm er en forudsætning for min
> eksistens.
Det er mad også, men det er heller ikke relevant.
>>Hvis du havde et
>> firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne producere dine
>> varer, så ville du kunne trække det fra.
>
> Er det ikke ret fundamentalt som borger at have strøm?
Nej.
>Det er ikke
> mindre crucialt for dig og mig, at have strøm, end det er for en
> virksomhed.
Jo.
>Men som virksomhed kan man trække forbruget af el fra, som
> borger kan man ikke.
Det ændrer stadig ikke på, at råvarer selvfølgelig skal trækkes fra FØR
skatteberegningen.
>> Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en "driftsudgift".
>>
>>> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
>>> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
>>> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
>>
>> Det kan da ikke sammenlignes.
>
> Jeg opretter et DADK Aps (det koster 80.000, men man kan via en advokat
> slippe med at sige, at de værdier man har er +80.000 værd) og så siger
> jeg at hovedkvarteret er min bopæl, og jeg begynder så at trække
> udgifterne ifb el, internet, telefon osv fra.
Nu kender jeg ikke til reglerne på området, men jeg formoder at de udgifter
der trækkes fra, SKAL være nødvendige udgifter for at firmaet kan
eksistere.
> Det er sådan det fungerer.
Som sagt. Jeg kender ikke reglerne på området.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 02:21 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>>> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre".
>> 7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
>> for deres eksistens.
>
> Altså en nødvendig udgift, for at forretningen kan eksistere.
Personen DADK kan heller ikke eksistere uden strøm. Uden strøm kan DADK
ikke varetage et arbejde og dermed betale skat.
>> Akkurat som at strøm er en forudsætning for min
>> eksistens.
>
> Det er mad også, men det er heller ikke relevant.
>
>>> Hvis du havde et
>>> firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne producere dine
>>> varer, så ville du kunne trække det fra.
>> Er det ikke ret fundamentalt som borger at have strøm?
>
> Nej.
Jo.
>> Det er ikke
>> mindre crucialt for dig og mig, at have strøm, end det er for en
>> virksomhed.
>
> Jo.
Nej.
>> Men som virksomhed kan man trække forbruget af el fra, som
>> borger kan man ikke.
>
> Det ændrer stadig ikke på, at råvarer selvfølgelig skal trækkes fra FØR
> skatteberegningen.
Og hvorfor gælder det kun som virksomhed? Som sagt burde jeg oprette at
Aps, så ville jeg slippe meget billigere. Jeg kender flere der aktivt
spekulerer i det, f.eks kender jeg en som igennem 2 år forsørgede sin
familie på kørselsregnskabet alene.
>>> Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en "driftsudgift".
>>>
>>>> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
>>>> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
>>>> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
>>> Det kan da ikke sammenlignes.
>> Jeg opretter et DADK Aps (det koster 80.000, men man kan via en advokat
>> slippe med at sige, at de værdier man har er +80.000 værd) og så siger
>> jeg at hovedkvarteret er min bopæl, og jeg begynder så at trække
>> udgifterne ifb el, internet, telefon osv fra.
>
> Nu kender jeg ikke til reglerne på området, men jeg formoder at de udgifter
> der trækkes fra, SKAL være nødvendige udgifter for at firmaet kan
> eksistere.
I princippet ja, men det kontrolleres jo ikke.
>> Det er sådan det fungerer.
>
> Som sagt. Jeg kender ikke reglerne på området.
Hvis du gjorde ville du selv overveje at starte S A Thomsen Aps, for det
giver usandsynlig mange fordele end blot at være "almen" borger.
Dagligdagsudgifter som f.eks kød eller spisebestik i Metro kan trækkes
fra, ligesom køreturen når du skal køre dine børn i skole pludselig
bliver et økonomisk aktiv.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 07:42 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 03:20:34 +0200, DADK wrote:
>>>> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre".
>>> 7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
>>> for deres eksistens.
>>
>> Altså en nødvendig udgift, for at forretningen kan eksistere.
>
> Personen DADK kan heller ikke eksistere uden strøm. Uden strøm kan DADK
> ikke varetage et arbejde og dermed betale skat.
Du HAR dit personfradrag, der dækker det.
>>> Men som virksomhed kan man trække forbruget af el fra, som
>>> borger kan man ikke.
>>
>> Det ændrer stadig ikke på, at råvarer selvfølgelig skal trækkes fra FØR
>> skatteberegningen.
>
> Og hvorfor gælder det kun som virksomhed? Som sagt burde jeg oprette at
> Aps, så ville jeg slippe meget billigere. Jeg kender flere der aktivt
> spekulerer i det, f.eks kender jeg en som igennem 2 år forsørgede sin
> familie på kørselsregnskabet alene.
Så må der da være snyd med i det.
>> Nu kender jeg ikke til reglerne på området, men jeg formoder at de udgifter
>> der trækkes fra, SKAL være nødvendige udgifter for at firmaet kan
>> eksistere.
>
> I princippet ja, men det kontrolleres jo ikke.
Jo da.
>>> Det er sådan det fungerer.
>>
>> Som sagt. Jeg kender ikke reglerne på området.
>
> Hvis du gjorde ville du selv overveje at starte S A Thomsen Aps, for det
> giver usandsynlig mange fordele end blot at være "almen" borger.
OG en masse besvær.
> Dagligdagsudgifter som f.eks kød eller spisebestik i Metro kan trækkes
> fra, ligesom køreturen når du skal køre dine børn i skole pludselig
> bliver et økonomisk aktiv.
Sludder. Det er private ting, der INTET har med et evt. firma at gøre.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 13:20 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 03:20:34 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre".
>>>> 7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
>>>> for deres eksistens.
>>> Altså en nødvendig udgift, for at forretningen kan eksistere.
>> Personen DADK kan heller ikke eksistere uden strøm. Uden strøm kan DADK
>> ikke varetage et arbejde og dermed betale skat.
>
> Du HAR dit personfradrag, der dækker det.
Som jeg kunne maksimere ved at oprette DADK Aps. Det er i øvrigt noget
jeg overvejer temmelig seriøst, og har gjort det længe. Det vil gøre
alting meget billigere, og jeg vil kunne skubbe skatteindbetalinger år
efter år, ud i det uendelige - og samtidig køre alle mine
leveomkostninger over på skat, så de nærmest skylder mig penge.
>>>> Men som virksomhed kan man trække forbruget af el fra, som
>>>> borger kan man ikke.
>>> Det ændrer stadig ikke på, at råvarer selvfølgelig skal trækkes fra FØR
>>> skatteberegningen.
>> Og hvorfor gælder det kun som virksomhed? Som sagt burde jeg oprette at
>> Aps, så ville jeg slippe meget billigere. Jeg kender flere der aktivt
>> spekulerer i det, f.eks kender jeg en som igennem 2 år forsørgede sin
>> familie på kørselsregnskabet alene.
>
> Så må der da være snyd med i det.
Nej, det er helt efter reglerne. Akkurat som McDonalds kan operere år
efter år i Danmark med store minus.
>>> Nu kender jeg ikke til reglerne på området, men jeg formoder at de udgifter
>>> der trækkes fra, SKAL være nødvendige udgifter for at firmaet kan
>>> eksistere.
>> I princippet ja, men det kontrolleres jo ikke.
>
> Jo da.
Nej, det gør det virkelig ikke, Der er simpelthen ikke ressourcer til
det. Og det ved skatteunddragere og virksomhedsspekulanter godt. Der er
ligefrem efter sigende en intern regel i skat, hvor man siger, at hvis
man har mistanke om at en person har snydt for mere end 2 mio så orker
man ikke at forfølge sagen. Baggrunden er, at man har erfaring med at
det er alt for vanskeligt at oprede, og at den type personer typisk har
en masse juridisk rygdækning. Så man koncentrerer sig i stedet om at
lave stikprøver på almindelige menneskers kørselsregnskab, deres
renteindtægter på pension osv - ting de kan slå op. Det er ekstremt nemt
at snyde de danske myndigheder (og her kunne jeg komme med eksempler,
men niks nej
>>>> Det er sådan det fungerer.
>>> Som sagt. Jeg kender ikke reglerne på området.
>> Hvis du gjorde ville du selv overveje at starte S A Thomsen Aps, for det
>> giver usandsynlig mange fordele end blot at være "almen" borger.
>
> OG en masse besvær.
Næh, det er simpelthen blot at oprette det og føre dine udgifter over i
selskabet. Du skal såmænd ikke engang levere et regnskab før at det
virker. Når du efter 3 år ikke har lavet et regnskab tvangslukkes
firmaet, men så opretter du bare et nyt.
>> Dagligdagsudgifter som f.eks kød eller spisebestik i Metro kan trækkes
>> fra, ligesom køreturen når du skal køre dine børn i skole pludselig
>> bliver et økonomisk aktiv.
>
> Sludder. Det er private ting, der INTET har med et evt. firma at gøre.
Og hvad så? Du kan gøre det alligevel. Man er jo idiot hvis man skriver
"privat" på de regninger man fører over i firmaet.
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 18:58 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 22:01:45 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
>for deres eksistens. Akkurat som at strøm er en forudsætning for min
>eksistens.
det eneste der vil ske hvis dine tanker bliver til virkelighed er at
alle producerende virksomheder- herunder dagligvarehandlen- forsvinder
og vi handler i Tyskland og Sverige
og skulle der endelig være nogle overlevende butikker vil den skat du
sparer blot blive lagt på varepriserne i stedet, det vil jo værer
butikkens eneste mulighed
hvad mener du er vundet ved det?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 19:48 |
|
"@' wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 22:01:45 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> 7-11 sælger heller ikke deres strøm videre, det er blot en forudsætning
>> for deres eksistens. Akkurat som at strøm er en forudsætning for min
>> eksistens.
>
> det eneste der vil ske hvis dine tanker bliver til virkelighed er at
> alle producerende virksomheder- herunder dagligvarehandlen- forsvinder
> og vi handler i Tyskland og Sverige
Sikke da noget vrøvl. -jeg orker næsten ikke længere, jeg er mere eller
mindre ligeglad med om danskere betaler det rette i skat.
>
> og skulle der endelig være nogle overlevende butikker vil den skat du
> sparer blot blive lagt på varepriserne i stedet, det vil jo værer
> butikkens eneste mulighed
>
> hvad mener du er vundet ved det?
Jeg er bedøvende ligeglad. Jeg er misantrop - jeg håber på at alle
mennesker dør en grusom død.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 21:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1t8kin2qzx32n$.p9y6ovapmn6e$.dlg@40tude.net
> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre". Hvis du
> havde et firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne
> producere dine varer, så ville du kunne trække det fra.
Hvis man som privat har en lille forretning med en rimelig lav omsætning
behøver man ikke at lade sig moms registrere, og man kan derfor ikke trække
ens udgifter fra, hvorfor ikke det?
> Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en
> "driftsudgift".
>
>> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
>> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
>> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
>
> Det kan da ikke sammenlignes.
Hvad er forskellen? at virksomheder skal bruge el, er da fløjtende
ligegyldigt, det bør ikke kunne trækkes fra.
>> Jeg forstår ikke hvorfor min elektricitetsregning ikke kan trækkes
>> fra, når 7-11 kan trække deres forbrug af elektricitet fra, og
>> dermed undgå at betale skat.
>
> I 7-11 er butikkens forbrug af el en nødvendighed for at de kan
> "producere" deres vare (den service at folk kan købe deres ting der).
Det er også nødvendigt at jeg forbruger el, for at kunne producere en vare
(mad).
> Uden fradrag for driftsomkostninger, ingen 7-11, ingen 7-11 ansatte
> der betaler indkomstskat.
Den køber jeg ikke, uden fradrag ville meget lys f.eks ikke være tændt i
virksomheder døgnet rundt, hvorfor skal den slags fråds trækkes fra?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 21:43 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 22:11:47 +0200, N_B_DK wrote:
>> Det er da noget du forbruger, uden at "sælge det videre". Hvis du
>> havde et firma hvor "el og internet" var nødvendigt for at du kunne
>> producere dine varer, så ville du kunne trække det fra.
>
> Hvis man som privat har en lille forretning med en rimelig lav omsætning
> behøver man ikke at lade sig moms registrere, og man kan derfor ikke trække
> ens udgifter fra, hvorfor ikke det?
Mit gæt er at momsregistreringen er til for at holde styr på det, så folk
ikke bare kan svindle løs.
>> Jeg kan jo heller ikke trække min aftensmad fra, som en
>> "driftsudgift".
>>
>>> Som N_B_DK så rigtigt skriver, så flåes man i skat af de danske
>>> myndigheder hvis man er person eller borger, medens virksomheder kan
>>> trække deres drift fra, så de kan undgå skat.
>>
>> Det kan da ikke sammenlignes.
>
> Hvad er forskellen? at virksomheder skal bruge el, er da fløjtende
> ligegyldigt, det bør ikke kunne trækkes fra.
Altså igen: Brandbeskatning af produktion.
>>> Jeg forstår ikke hvorfor min elektricitetsregning ikke kan trækkes
>>> fra, når 7-11 kan trække deres forbrug af elektricitet fra, og
>>> dermed undgå at betale skat.
>>
>> I 7-11 er butikkens forbrug af el en nødvendighed for at de kan
>> "producere" deres vare (den service at folk kan købe deres ting der).
>
> Det er også nødvendigt at jeg forbruger el, for at kunne producere en vare
> (mad).
Da kun hvis du sælger maden. Direktøren i et firma, kan da heller ikke
trække sine private udgifter til mad fra, selvom det er nødvendigt for ikke
at dø af sult.
>> Uden fradrag for driftsomkostninger, ingen 7-11, ingen 7-11 ansatte
>> der betaler indkomstskat.
>
> Den køber jeg ikke, uden fradrag ville meget lys f.eks ikke være tændt i
> virksomheder døgnet rundt, hvorfor skal den slags fråds trækkes fra?
Det er da en helt anden diskussion (noget med kommunistiske 5-års planer).
Denne diskussion handler kun om den (i mine øjne) totalt tåbelige ide, at
skulle betale skat af hele salgsprisen uden fradrag for råvarer og andre
driftsomkostninger.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 20:43 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:qz124jmg1mv5.1epwxtk6uvlt8.dlg@40tude.net
>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå
>> at betale skat.
>
> Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
Personfradraget er på 43000 (ca), hvem pokker har kun udgifter for 43000 til
husleje, vand,varme, el osv?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:52 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:42:56 +0200, N_B_DK wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:qz124jmg1mv5.1epwxtk6uvlt8.dlg@40tude.net
>>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>>> fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå
>>> at betale skat.
>>
>> Er det ikke det der kaldes "bundfradrag" og "personfradrag".?
>
> Personfradraget er på 43000 (ca), hvem pokker har kun udgifter for 43000 til
> husleje, vand,varme, el osv?
Det ved jeg ikke, men det er jo heller ikke det der er pointen.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 21:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:ufh07n1ao3fi$.16xyjcnok8ihy$.dlg@40tude.net
>> Personfradraget er på 43000 (ca), hvem pokker har kun udgifter for
>> 43000 til husleje, vand,varme, el osv?
>
> Det ved jeg ikke, men det er jo heller ikke det der er pointen.
Hvad er så pointen?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 21:46 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 22:12:05 +0200, N_B_DK wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:ufh07n1ao3fi$.16xyjcnok8ihy$.dlg@40tude.net
>>> Personfradraget er på 43000 (ca), hvem pokker har kun udgifter for
>>> 43000 til husleje, vand,varme, el osv?
>>
>> Det ved jeg ikke, men det er jo heller ikke det der er pointen.
>
> Hvad er så pointen?
Pointen er IKKE prisen, men hvad udgiften bruges til.
Der er da masser af udgifter som firmaer IKKE kan trække fra.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 00:02 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:46:19 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>N_B_DK wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
>>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>>> der beregnes skat.?
>>
>> Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine
>> "drift" omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal
>> virksomheder have denne fordel?
>
>Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>fra, når man som McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at
>betale skat.
Med andre ord, I foreslår skal på omsætning, og ikke skat på overskud.
Lad os tænke lidt på konsekvenserne af denne fantastiske ide.
1) Tror I, at det bliver (a) nemmere eller (b) sværere, at starte en
ny virksomhed, hvis man skal betale en masse skat i de svære første
år, hvor der typisk er underskud?
2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
problem?
>Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
Hvad har Novo forresten udbetalt i aktieudbytte?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 01:56 |
|
TL wrote:
> Med andre ord, I foreslår skal på omsætning, og ikke skat på overskud.
> Lad os tænke lidt på konsekvenserne af denne fantastiske ide.
>
> 1) Tror I, at det bliver (a) nemmere eller (b) sværere, at starte en
> ny virksomhed, hvis man skal betale en masse skat i de svære første
> år, hvor der typisk er underskud?
Hvis man som f.eks McDonalds (og 1000 andre multinationale virksomheder)
har opereret i Danmark i 30 år, handler det jo ikke om hårde tider,
etableringsomkostninger eller andet - men on ren spekulation.
> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
> problem?
Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>
> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 07:48 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 02:55:31 +0200, DADK wrote:
>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>> problem?
>
> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
.............hvornår kommer pointen.?
og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>
>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>
> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
hele arbejdsmarkedet.?
At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 13:06 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 02:55:31 +0200, DADK wrote:
>
>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>> problem?
>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>
> ............hvornår kommer pointen.?
Den står lige oven over. Beklager at jeg ikke brugte kapitaler og en
masse udråbstegn, punktummer osv, så det blev mere tydeligt.
> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>
> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
> hele arbejdsmarkedet.?
>
> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
om at beskatte i det hele taget.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 13:58 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 14:06:20 +0200, DADK wrote:
>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>
>> ............hvornår kommer pointen.?
>
> Den står lige oven over. Beklager at jeg ikke brugte kapitaler og en
> masse udråbstegn, punktummer osv, så det blev mere tydeligt.
Jeg kan ikke se pointen. Ovenstående svarer til mit eksempel med
"Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
HVAD vil du gøre ved det.?
Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>
> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
Du vender det på hovedet.
HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>> hele arbejdsmarkedet.?
>>
>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>
> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
> om at beskatte i det hele taget.
HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 15:39 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>> Den står lige oven over. Beklager at jeg ikke brugte kapitaler og en
>> masse udråbstegn, punktummer osv, så det blev mere tydeligt.
>
> Jeg kan ikke se pointen.
Den er ellers svær at overse.
> Ovenstående svarer til mit eksempel med
> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>
> HVAD vil du gøre ved det.?
Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>
>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>
> Du vender det på hovedet.
>
> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>>> hele arbejdsmarkedet.?
>>>
>>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
>> om at beskatte i det hele taget.
>
> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 16:00 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, DADK wrote:
>>> Den står lige oven over. Beklager at jeg ikke brugte kapitaler og en
>>> masse udråbstegn, punktummer osv, så det blev mere tydeligt.
>>
>> Jeg kan ikke se pointen.
>
> Den er ellers svær at overse.
>
> > Ovenstående svarer til mit eksempel med
>> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
>> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>>
>> HVAD vil du gøre ved det.?
>
> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet,
Hvordan vil du bestemme hvad der er overpris.?
>det danske
> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
på mit australske kød (altså svar #3).
>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>
>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>
>> Du vender det på hovedet.
>>
>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>
> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
Det var ikke et svar.
>>>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>>>> hele arbejdsmarkedet.?
>>>>
>>>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>>> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
>>> om at beskatte i det hele taget.
>>
>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>
> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
Igen er det ikke et svar.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 16:07 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Den står lige oven over. Beklager at jeg ikke brugte kapitaler og en
>>>> masse udråbstegn, punktummer osv, så det blev mere tydeligt.
>>> Jeg kan ikke se pointen.
>> Den er ellers svær at overse.
>>
>> > Ovenstående svarer til mit eksempel med
>>> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
>>> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>>>
>>> HVAD vil du gøre ved det.?
>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet,
>
> Hvordan vil du bestemme hvad der er overpris.?
Jeg vil ikke bestemme hvad der er overpris (prøv at læs mine argumenter)
- det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning, og
så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
søster-selskaber.
>
>> det danske
>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>
> Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
> på mit australske kød (altså svar #3).
Nej. Prøv at vågn lidt op.
>>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>>
>>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>> Du vender det på hovedet.
>>>
>>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
>> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
>> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
>> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>
> Det var ikke et svar.
Hvad vil du så have jeg skal skrive? Hvordan skal jeg kunne illustrere
det bedre end at det er virkelig ulogisk at Googles kunder beskattes,
medens Google selv ikke beskattes?
>>>>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>>>>> hele arbejdsmarkedet.?
>>>>>
>>>>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>>>> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
>>>> om at beskatte i det hele taget.
>>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
>> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
>> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
>> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
>
> Igen er det ikke et svar.
Well, jeg tror du helt bevidst undlader at forholde dig til fakta.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 16:16 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 17:07:01 +0200, DADK wrote:
>>> > Ovenstående svarer til mit eksempel med
>>>> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
>>>> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>>>>
>>>> HVAD vil du gøre ved det.?
>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet,
>>
>> Hvordan vil du bestemme hvad der er overpris.?
>
> Jeg vil ikke bestemme hvad der er overpris (prøv at læs mine argumenter)
> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>og
> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
> søster-selskaber.
HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>>> det danske
>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>
>> Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
>> på mit australske kød (altså svar #3).
>
> Nej. Prøv at vågn lidt op.
Din argumentation hænger ikke sammen.
Du siger jo at en vare skal beskattes efter salgsprisen og ikke efter
fortjenesten. Resultatet vil da blive, at det billigste lort vil være det
eneste folk vil have råd til at købe.
>>>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>>>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>>>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>>>
>>>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>>> Du vender det på hovedet.
>>>>
>>>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>>> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
>>> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
>>> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
>>> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>>
>> Det var ikke et svar.
>
> Hvad vil du så have jeg skal skrive? Hvordan skal jeg kunne illustrere
> det bedre end at det er virkelig ulogisk at Googles kunder beskattes,
> medens Google selv ikke beskattes?
Det kan da godt være at det er "ulogisk", men hvad vil du konkret gøre ved
det.?
>>>>>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>>>>>> hele arbejdsmarkedet.?
>>>>>>
>>>>>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>>>>> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
>>>>> om at beskatte i det hele taget.
>>>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>>> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
>>> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
>>> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
>>> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
>>
>> Igen er det ikke et svar.
>
> Well, jeg tror du helt bevidst undlader at forholde dig til fakta.
HVILKE fakta. Dit "fjern smuthullerne" er da ikke et argument.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 16:27 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 17:07:01 +0200, DADK wrote:
>
>>>> > Ovenstående svarer til mit eksempel med
>>>>> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
>>>>> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>>>>>
>>>>> HVAD vil du gøre ved det.?
>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet,
>>> Hvordan vil du bestemme hvad der er overpris.?
>> Jeg vil ikke bestemme hvad der er overpris (prøv at læs mine argumenter)
>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>
> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
præcis Danmark ikke kan.
>> og
>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>> søster-selskaber.
>
> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
overpris er deres eget problem.
>>>> det danske
>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>> Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
>>> på mit australske kød (altså svar #3).
>> Nej. Prøv at vågn lidt op.
>
> Din argumentation hænger ikke sammen.
Jo, den er krystalklar. Derimod har du ikke leveret anden for
argumentation end at du spørger til hvordan man kan pålægge virksomheder
skat.
> Du siger jo at en vare skal beskattes efter salgsprisen og ikke efter
> fortjenesten. Resultatet vil da blive, at det billigste lort vil være det
> eneste folk vil have råd til at købe.
>
>>>>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>>>>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>>>>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>>>>
>>>>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>>>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>>>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>>>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>>>> Du vender det på hovedet.
>>>>>
>>>>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>>>> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
>>>> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
>>>> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
>>>> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>>> Det var ikke et svar.
>> Hvad vil du så have jeg skal skrive? Hvordan skal jeg kunne illustrere
>> det bedre end at det er virkelig ulogisk at Googles kunder beskattes,
>> medens Google selv ikke beskattes?
>
> Det kan da godt være at det er "ulogisk", men hvad vil du konkret gøre ved
> det.?
Som sagt : Inddrive skat fra virksomhederne baseret på deres omsætning.
Jeg har skrevet det vist 3 gange.
>>>>>>> Som jeg har spurgt om flere gange: HVAD vil du gøre ved det, UDEN at smadre
>>>>>>> hele arbejdsmarkedet.?
>>>>>>>
>>>>>>> At brandbeskatte produktion, er IKKE løsningen.
>>>>>> Du kammer helt over - vi taler ikke om at "brandbeskatte", udelukkende
>>>>>> om at beskatte i det hele taget.
>>>>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>>>> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
>>>> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
>>>> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
>>>> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
>>> Igen er det ikke et svar.
>> Well, jeg tror du helt bevidst undlader at forholde dig til fakta.
>
> HVILKE fakta. Dit "fjern smuthullerne" er da ikke et argument.
Det er et svar til dig, en konkret besvarelse på dit konkrete spørgsmål,
og dermed et argument.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 17:52 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 17:27:19 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 17:07:01 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>> > Ovenstående svarer til mit eksempel med
>>>>>> "Austral-burgeren" hvor der SKULLE bruger kød fra MIN farm i Australien,
>>>>>> som jeg selvfølgelig sælger til overpris.
>>>>>>
>>>>>> HVAD vil du gøre ved det.?
>>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet,
>>>> Hvordan vil du bestemme hvad der er overpris.?
>>> Jeg vil ikke bestemme hvad der er overpris (prøv at læs mine argumenter)
>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>
>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>
>Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>præcis Danmark ikke kan.
Alle lande har i mere eller mindre grad samme problemer med transfer
pricing. Det er derfor, at der er international regler, så
virksomheder ikke slev arbitrært kan fastsætte transfer priser.
>>> og
>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>> søster-selskaber.
>>
>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>
>Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>overpris er deres eget problem.
Men du vil beskatte omsætning, uanset om virksomheden har overskud
eller ej.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 18:18 |
|
TL wrote:
> Alle lande har i mere eller mindre grad samme problemer med transfer
> pricing. Det er derfor, at der er international regler, så
> virksomheder ikke slev arbitrært kan fastsætte transfer priser.
Korrekt og enig. Alligevel kan et land som USA i modsætning til Danmark
beskatte sådan nogle som 7-11.
>>>> og
>>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>>> søster-selskaber.
>>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>> overpris er deres eget problem.
>
> Men du vil beskatte omsætning, uanset om virksomheden har overskud
> eller ej.
>
Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
med det fis..
| |
Jens G (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 27-10-10 18:58 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>med det fis..
Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
omsætningen. Og så er der underskud.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 19:17 |
|
Jens G wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>> med det fis..
>
> Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
> omsætningen. Og så er der underskud.
Det er et svært ømtåeligt emne, det ved jeg godt.
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:09 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 20:16:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Jens G wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>> med det fis..
>>
>> Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
>> omsætningen. Og så er der underskud.
>
>Det er et svært ømtåeligt emne, det ved jeg godt.
ydermere er der kæmpeforksel på firmaer
nogle har en meget stor omsætning men ikke stor fortjeneste -
og det modsatte kan også forekomme
så i stedet burde du plædere for at fjerne skatten helt og aldeles fra
erhvervsliv og lønindkomster
beskat i stedet jord og fast ejendom
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 22:44 |
|
"@' wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 20:16:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jens G wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>>> med det fis..
>>> Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
>>> omsætningen. Og så er der underskud.
>> Det er et svært ømtåeligt emne, det ved jeg godt.
>
>
> ydermere er der kæmpeforksel på firmaer
>
> nogle har en meget stor omsætning men ikke stor fortjeneste -
>
> og det modsatte kan også forekomme
>
>
> så i stedet burde du plædere for at fjerne skatten helt og aldeles fra
> erhvervsliv og lønindkomster
>
> beskat i stedet jord og fast ejendom
Du har helt ret i det første - men jeg mener at visse virksomheder har
en begrundet forudsætning for at bidrage til samfundet, kva deres
omsætning af både private midler men ikke mindst som leverandører til
statens excesser. Om det er militær eller vindmøller er faktisk lige meget.
| |
\"@' (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 30-10-10 09:44 |
|
On Fri, 29 Oct 2010 23:44:26 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>"@' wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 20:16:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jens G wrote:
>>>> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>>>> med det fis..
>>>> Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
>>>> omsætningen. Og så er der underskud.
>>> Det er et svært ømtåeligt emne, det ved jeg godt.
>>
>>
>> ydermere er der kæmpeforksel på firmaer
>>
>> nogle har en meget stor omsætning men ikke stor fortjeneste -
>>
>> og det modsatte kan også forekomme
>>
>>
>> så i stedet burde du plædere for at fjerne skatten helt og aldeles fra
>> erhvervsliv og lønindkomster
>>
>> beskat i stedet jord og fast ejendom
>
>Du har helt ret i det første - men jeg mener at visse virksomheder har
>en begrundet forudsætning for at bidrage til samfundet,
det gør de da allerede via deres foretagsomhed
hvorimod de der scorer kassen ved den samfundsskabte(efterspørgsel) på
jord og fast ejemdom ikke bidrager med andet end negativ indflydelse
din ide' med at beskatte firmaer er lig med at sige at du ønsker at
kvæle erhvervslivet
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 08:03 |
|
"@' wrote:
> On Fri, 29 Oct 2010 23:44:26 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 20:16:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jens G wrote:
>>>>> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>>>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>>>>> med det fis..
>>>>> Men en virksomhed kan da sagtens have driftomkostninger der overstiger
>>>>> omsætningen. Og så er der underskud.
>>>> Det er et svært ømtåeligt emne, det ved jeg godt.
>>>
>>> ydermere er der kæmpeforksel på firmaer
>>>
>>> nogle har en meget stor omsætning men ikke stor fortjeneste -
>>>
>>> og det modsatte kan også forekomme
>>>
>>>
>>> så i stedet burde du plædere for at fjerne skatten helt og aldeles fra
>>> erhvervsliv og lønindkomster
>>>
>>> beskat i stedet jord og fast ejendom
>> Du har helt ret i det første - men jeg mener at visse virksomheder har
>> en begrundet forudsætning for at bidrage til samfundet,
>
>
> det gør de da allerede via deres foretagsomhed
Hvis den er foretagesom.
>
>
> hvorimod de der scorer kassen ved den samfundsskabte(efterspørgsel) på
> jord og fast ejemdom ikke bidrager med andet end negativ indflydelse
Lurer man en lille retsforbunds-hykler der? Det er helt korrekt, at
de største værdier i verden er skabt på et ufunderet "ejerskab" ift
jord. Se bare oligarkene i Rusland, det er et stjernebevis. Sådan går
det, når man deler ressourserne ud.
>
>
> din ide' med at beskatte firmaer er lig med at sige at du ønsker at
> kvæle erhvervslivet
Jeg tror ingen af jer har forstået det, så jeg har lissom' opgivet. Jeg
sad her forleden med en russer, der præsenterede mig for ægte kaviar.
Det koster 50.000 kr kiloet. Det er noget af det mest slimede ulækre jeg
har spist. Jeg forstår ikke når jeg tænker tilbage på Dollars, Joan
Collins, hvcordan hun skulle kunne klare at vågne op hver dag med
champagne og kaviar.
Pointen er, at penge er til for at blive brugt. Med mindre man gerne vil
være rig.
Om man beskatter firmaer på deres omsætning eller deres overskud er
faktisk lige meget. Ift sund økonomisk tænkning er det lige meget. Det
lad os sige australske firma som producerer designerstole producerer én
stol per 2.000 kr. Det danske firma køber dem hjem for 3.500, og sælger
dem for 8.000.
Når firmaet beskattes, beskattes det så af de 8.000
Men hvis nu det danske firma oprettede et skuffelskab, som sendte de
samme stole hjem til f.eks 10.000 - og firmaet stadig solgte dem for
8.000, hvad så?
Med transferpricing ville der opstå et underskud, og firmaet kunne hive
penge ud af landet. De ville stadig tjene det samme på stolene, men
nærmest få penge tilbage i skat.
Sådan er der mange der gør. Jeg har selv været inde over.
Men er det rimeligt?
>
>
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 20:45 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK wrote:
>> Men du vil beskatte omsætning, uanset om virksomheden har overskud
>> eller ej.
>>
> Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
> er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
> ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
> store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
Totalt irrelevant.
> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
> med det fis..
Du vrøvler.
Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:00 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, DADK wrote:
>
>>> Men du vil beskatte omsætning, uanset om virksomheden har overskud
>>> eller ej.
>>>
>> Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
>> er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
>> ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
>> store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
>
> Totalt irrelevant.
>
>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>> med det fis..
>
> Du vrøvler.
>
> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
fortolkes...
> Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
> en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:13 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:00:04 +0200, DADK wrote:
>> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
>> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
>
> Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
> fortolkes...
Tydeligvis IKKE.
>> Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
>> en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
Det kunne du ikke bortforklare.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:20 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:00:04 +0200, DADK wrote:
>
>>> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
>>> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
>> Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
>> fortolkes...
>
> Tydeligvis IKKE.
>
>>> Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
>>> en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
>
> Det kunne du ikke bortforklare.
Hallo. Jeg sidder selv og fraskriver mine leveomkostninger til et
skuffeselskab. Jeg prøver at pakke det ind så folk ikke bliver stødt osv.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:26 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:19:36 +0200, DADK wrote:
>>>> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
>>>> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
>>> Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
>>> fortolkes...
>>
>> Tydeligvis IKKE.
>>
>>>> Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
>>>> en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
>>
>> Det kunne du ikke bortforklare.
>
> Hallo. Jeg sidder selv og fraskriver mine leveomkostninger til et
> skuffeselskab. Jeg prøver at pakke det ind så folk ikke bliver stødt osv.
Jeg vil da håbe at du "vinder" når de trækker lod hos skattefar, om hvem
der skal checkes i hoved og røv.
"Bullshit" er stadig "bullshit" selvom det bliver pakket ind.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:19:36 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
>>>>> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
>>>> Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
>>>> fortolkes...
>>> Tydeligvis IKKE.
>>>
>>>>> Et firma kan da godt have en stor omsætning og samtidig give underskud og
>>>>> en nystartet virksomhed kan da også have en stor omsætning.
>>> Det kunne du ikke bortforklare.
>> Hallo. Jeg sidder selv og fraskriver mine leveomkostninger til et
>> skuffeselskab. Jeg prøver at pakke det ind så folk ikke bliver stødt osv.
>
> Jeg vil da håbe at du "vinder" når de trækker lod hos skattefar, om hvem
> der skal checkes i hoved og røv.
Jeg vinder altid.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:41 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:31:10 +0200, DADK wrote:
>>> Hallo. Jeg sidder selv og fraskriver mine leveomkostninger til et
>>> skuffeselskab. Jeg prøver at pakke det ind så folk ikke bliver stødt osv.
>>
>> Jeg vil da håbe at du "vinder" når de trækker lod hos skattefar, om hvem
>> der skal checkes i hoved og røv.
>
> Jeg vinder altid.
Hvis du fraskriver almindelige leveomkostninger til et skuffeselskab, så
kommer du til at tabe STORT.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:59 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:31:10 +0200, DADK wrote:
>
>>>> Hallo. Jeg sidder selv og fraskriver mine leveomkostninger til et
>>>> skuffeselskab. Jeg prøver at pakke det ind så folk ikke bliver stødt osv.
>>> Jeg vil da håbe at du "vinder" når de trækker lod hos skattefar, om hvem
>>> der skal checkes i hoved og røv.
>> Jeg vinder altid.
>
> Hvis du fraskriver almindelige leveomkostninger til et skuffeselskab, så
> kommer du til at tabe STORT.
Netop ikke. Det er lidt trist vi to ikke er gode venner, for så kunne
jeg vise dig hvordan du selv på kontanthjlæp kunne tjene 50.000-80.000
blot ved at ændre nogle kommaer.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 22:19 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:59:10 +0200, DADK wrote:
>> Hvis du fraskriver almindelige leveomkostninger til et skuffeselskab, så
>> kommer du til at tabe STORT.
>
> Netop ikke. Det er lidt trist vi to ikke er gode venner, for så kunne
> jeg vise dig hvordan du selv på kontanthjlæp kunne tjene 50.000-80.000
> blot ved at ændre nogle kommaer.
Jeg er IKKE interesseret i en etværelses, UDEN håndtag på indersiden.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 22:33 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:59:10 +0200, DADK wrote:
>
>>> Hvis du fraskriver almindelige leveomkostninger til et skuffeselskab, så
>>> kommer du til at tabe STORT.
>> Netop ikke. Det er lidt trist vi to ikke er gode venner, for så kunne
>> jeg vise dig hvordan du selv på kontanthjlæp kunne tjene 50.000-80.000
>> blot ved at ændre nogle kommaer.
>
> Jeg er IKKE interesseret i en etværelses, UDEN håndtag på indersiden.
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:15 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:00:04 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>> med det fis..
>>
>> Du vrøvler.
>>
>> Hvis du vil beskatte OMSÆTNING, så vil du sgu da også beskatte underskud og
>> nystartede virksomheder. Det er sgu da logik for nybegyndere.
>
>Sikke da en gang fis. Jeg ved vel bedst hvordan mit eget forslag skal
>fortolkes...
AHA
hvorledes lyder din fortolkning af ordet omsætning så?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 22:55 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:18:22 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>> Alle lande har i mere eller mindre grad samme problemer med transfer
>> pricing. Det er derfor, at der er international regler, så
>> virksomheder ikke slev arbitrært kan fastsætte transfer priser.
>
>Korrekt og enig. Alligevel kan et land som USA i modsætning til Danmark
>beskatte sådan nogle som 7-11.
Skatten er lavere i USA, derfor gør virksomheder hvad de kan for at
flytte overskud fra lande med højere skat til lande med lavere skat.
Ingen af landene beskatter omsætning.
>>>>> og
>>>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>>>> søster-selskaber.
>>>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>>> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>>> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>>> overpris er deres eget problem.
>>
>> Men du vil beskatte omsætning, uanset om virksomheden har overskud
>> eller ej.
>>
>Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
>er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
>ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
>store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
Danmark er ikke et skattely - det er netop det, der er pointen.
Virksomhederne flytter overskud til lande med lavere skat.
>Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>med det fis..
Læs nu, hvad det er jeg skriver - jeg skriver netop OMSÆTNING. Selv
fis...
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 23:12 |
|
TL wrote:
>> Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
>> er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
>> ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
>> store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
>
> Danmark er ikke et skattely - det er netop det, der er pointen.
> Virksomhederne flytter overskud til lande med lavere skat.
I guder for noget vrøvl. Danmark er et skattely og jeg har
eksemplificeret ved at sige at jeg selv kunne oprette et fup-firma
>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>> med det fis..
>
> Læs nu, hvad det er jeg skriver - jeg skriver netop OMSÆTNING. Selv
> fis...
nå, du gad ikke læse mine indlæg, så hvorfor skulle jeg tage dig
alvorlig nu?
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 23:27 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 00:11:57 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>>> Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
>>> er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
>>> ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
>>> store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
>>
>> Danmark er ikke et skattely - det er netop det, der er pointen.
>> Virksomhederne flytter overskud til lande med lavere skat.
>
>I guder for noget vrøvl. Danmark er et skattely og jeg har
>eksemplificeret ved at sige at jeg selv kunne oprette et fup-firma
På hvilken måde adskiller de danske regler sig fra reglerne i andre
lande? Som du også selv påpegede i dit eksempel, så er det ikke
lovene, det er håndhævelsen, der halter. Så at ændre loven til det
vanvittige princip, at omsætning istedet for overskud beskattes,
ændrer ikke på noget i den sammenhæng.
>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>> med det fis..
>>
>> Læs nu, hvad det er jeg skriver - jeg skriver netop OMSÆTNING. Selv
>> fis...
>
>nå, du gad ikke læse mine indlæg, så hvorfor skulle jeg tage dig
>alvorlig nu?
Har det været en lang dag? Jeg svarer netop på dine kommentarer.
| |
DADK (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-10-10 00:03 |
|
TL wrote:
> På hvilken måde adskiller de danske regler sig fra reglerne i andre
> lande?
Ved at man i Danmark kan trække almindelige udgifter fra.
Som du også selv påpegede i dit eksempel, så er det ikke
> lovene, det er håndhævelsen, der halter. Så at ændre loven til det
> vanvittige princip, at omsætning istedet for overskud beskattes,
> ændrer ikke på noget i den sammenhæng.
Jo, for hvis man beskatter omsætningen øger man incitamentet til
overskud. Det er (også) komplet klassisk og forudsigelig menneskehold.
>>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>>> med det fis..
>>> Læs nu, hvad det er jeg skriver - jeg skriver netop OMSÆTNING. Selv
>>> fis...
>> nå, du gad ikke læse mine indlæg, så hvorfor skulle jeg tage dig
>> alvorlig nu?
>
> Har det været en lang dag? Jeg svarer netop på dine kommentarer.
Der var et indlæg hvor du ikke kommenterer min kommentar. Det kan virke
morsomt, men i den store sammenhæng er det ...tjo ja,
http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ - jeg har ikke behov for
penge, og du har lært mig at elske den musik.
| |
TL (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 28-10-10 10:55 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 01:03:23 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>> På hvilken måde adskiller de danske regler sig fra reglerne i andre
>> lande?
>
>Ved at man i Danmark kan trække almindelige udgifter fra.
Det kan man i alle lande, inklusive USA, som du nævnte som eksempel.
>> Som du også selv påpegede i dit eksempel, så er det ikke
>> lovene, det er håndhævelsen, der halter. Så at ændre loven til det
>> vanvittige princip, at omsætning istedet for overskud beskattes,
>> ændrer ikke på noget i den sammenhæng.
>
>Jo, for hvis man beskatter omsætningen øger man incitamentet til
>overskud. Det er (også) komplet klassisk og forudsigelig menneskehold.
Hvis man beskatter omsætning beskatter man den samme værdi mange
gange, og man gør det sværere at starte en virksomhed.
>>>>> Jeg vil naturligvis ikke beskatte underskud eller nystartede
>>>>> virksomheder - tænk dig om. Jeg skriver bevidst OMSÆTNING, så lad vær'
>>>>> med det fis..
>>>> Læs nu, hvad det er jeg skriver - jeg skriver netop OMSÆTNING. Selv
>>>> fis...
>>> nå, du gad ikke læse mine indlæg, så hvorfor skulle jeg tage dig
>>> alvorlig nu?
>>
>> Har det været en lang dag? Jeg svarer netop på dine kommentarer.
>
>Der var et indlæg hvor du ikke kommenterer min kommentar.
Enten en smutter, eller også noget jeg mente at have svaret på
andetsteds.
>Det kan virke
>morsomt, men i den store sammenhæng er det ...tjo ja,
> http://www.youtube.com/watch?v=tpKCqp9CALQ - jeg har ikke behov for
>penge, og du har lært mig at elske den musik.
Jeg kigger, når jeg er på en forbindelse, der kan klare youtube.
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 23:07 |
|
TL wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 01:03:23 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>>> På hvilken måde adskiller de danske regler sig fra reglerne i andre
>>> lande?
>> Ved at man i Danmark kan trække almindelige udgifter fra.
>
> Det kan man i alle lande, inklusive USA, som du nævnte som eksempel.
>
>>> Som du også selv påpegede i dit eksempel, så er det ikke
>>> lovene, det er håndhævelsen, der halter. Så at ændre loven til det
>>> vanvittige princip, at omsætning istedet for overskud beskattes,
>>> ændrer ikke på noget i den sammenhæng.
>> Jo, for hvis man beskatter omsætningen øger man incitamentet til
>> overskud. Det er (også) komplet klassisk og forudsigelig menneskehold.
>
> Hvis man beskatter omsætning beskatter man den samme værdi mange
> gange, og man gør det sværere at starte en virksomhed.
Det er logisk set ikke korrekt. Jeg køber f.eks 100 appelsiner jeg vil
videresælge. Jeg køber dem for $100. Jeg sælger dem så videre til $2
stykket. Jeg har dermed tjent 100% på appelsinerne, og da min udgift til
min investering var 100$, kan jeg jo trække dem fra i regnskabet. Og når
jeg i det skatte system vi både har i Danmark og i USA, hvor man helt
naturligt kan trække etableringsomkostninger fra, så tjener jeg altså i
princippet $300 for at købe for $100 appelsiner, og sælge dem for $200.
Det er ikke en kritik, jeg mener ikke det er forkert - man skal bare
være klar over, at det er sådan "systemet" fungerer.
Hvis man i stedet beskattede omsætning, så ville man kunne beskatte det
reelle udkomme af en transaktion.
| |
DADK (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-10-10 00:19 |
|
TL wrote:
>
> Har det været en lang dag? Jeg svarer netop på dine kommentarer.
Jeg har den kedelige evne at jeg kan huske alle mine drømme, så derfor
koncentrerer jeg mig om f.eks http://www.youtube.com/watch?v=1BVADNUyDZY
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:25 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 00:11:57 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>>> Det var en sviner - du kan bræge alt det du vil, i virkelighedens verden
>>> er Danmark et skattely for virksomheder der spekulerer deres overskud
>>> ind i et skuffeselskab - det er simpelthen fakta. Jeg er ked af at bruge
>>> store ord imod dig, som jeg ellers sætter højest på skalaen over debattører.
>>
>> Danmark er ikke et skattely - det er netop det, der er pointen.
>> Virksomhederne flytter overskud til lande med lavere skat.
>
>I guder for noget vrøvl. Danmark er et skattely
med en virksomhedsbeskating på 25% !!!!!!!
det er helt sikkert noget du har fået galt fat på,
HVIS Danmark var et skattely for firmaer ville de netop flytte deres
overskud TIL Danmark ikke herfra.
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 23:10 |
|
"@' wrote:
> HVIS Danmark var et skattely for firmaer ville de netop flytte deres
> overskud TIL Danmark ikke herfra.
Øh, det er jo det multinationale virksomheder gør??
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 20:40 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 17:55:46 +0200, DADK wrote:
>>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>> præcis Danmark ikke kan.
>>
>> Kom lige med et eksempel.
>
> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
>>>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>>>> søster-selskaber.
>>>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>>> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>>> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>>> overpris er deres eget problem.
>>
>> Som jeg siger: Du vil beskatte produktion, hvilket er totalt vanvittigt.
>
> Nej, jeg vil ikke beskatte produktion - hvor mange gange skal man svare
> dig før du fatter det? Jeg vil beskatte omsætning.
Det er sgu da reelt det samme.
>> Det jeg siger er, at DIN "metode" aldrig vil virke i virkeligheden. Hvis
>> det blev indført, vil arbejdsløsheden stige til uanede højder, da ingen ved
>> sine fulde fem, vil producere noget som helst i Danmark.
>
> Nå, Google kan godt operere i Sverige OG betale skat til det svenske
> samfund - det må da give dig noget at tænke over.
Det har bare INTET at gøre med din ide om at beskatte produktion/omsætning.
>>> Som sagt : Inddrive skat fra virksomhederne baseret på deres omsætning.
>>> Jeg har skrevet det vist 3 gange.
>>
>> Det holder bare ikke en meter i virkeligheden. Resultatet vil blive at
>> INGEN vil producere noget på de vilkår, og "alle" vil blive arbejdsløse.
>
> Så hvis 7-11, McDonalds eller Google "tvinges" til at betale en
> mikroskopisk andel af deres omsætning i skat til den danske stat, så vil
> alle blive arbejdsløse?
Nu er det lige pludselig en "mikroskopisk" andel.
Er det 0.000001% eller hvad.?
>Herregud. Tænk dig om, det allerværste der vil
> ske er at priserne stiger.
Hvilket jo vil øge skatten, der så får priserne til at stige, hvilket vil
øge skatten....................................
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:13 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 17:55:46 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>>> præcis Danmark ikke kan.
>>> Kom lige med et eksempel.
>> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>
> Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
Så uanset hvilke andre lande jeg havde nævnt, på spørgsmålet "kom med et
eksempel" så ville det ikke blive accepteret af S A Thomsen.
>
>>>>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>>>>> søster-selskaber.
>>>>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>>>> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>>>> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>>>> overpris er deres eget problem.
>>> Som jeg siger: Du vil beskatte produktion, hvilket er totalt vanvittigt.
>> Nej, jeg vil ikke beskatte produktion - hvor mange gange skal man svare
>> dig før du fatter det? Jeg vil beskatte omsætning.
>
> Det er sgu da reelt det samme.
Er du fatsvag? Nej, det er ikke det samme, for 117 gang
(..)
>> Herregud. Tænk dig om, det allerværste der vil
>> ske er at priserne stiger.
>
> Hvilket jo vil øge skatten, der så får priserne til at stige, hvilket vil
> øge skatten....................................
Nu begynder du at forstå en lille smule.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:40 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:28:11 +0200, DADK wrote:
>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>> transferpricing.
>
> USA og Østrig
Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
Jeg havde endda fremhævet ordet.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 22:01 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:28:11 +0200, DADK wrote:
>
>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>> transferpricing.
>> USA og Østrig
>
> Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
>
> Jeg havde endda fremhævet ordet.
Og hvad er det af USA og Østrig du ikke forstår?
| |
S.A.Thomsen (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 28-10-10 09:33 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 23:28:47 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 23:01:16 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>>>>> transferpricing.
>>>>> USA og Østrig
>>>> Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
>>>>
>>>> Jeg havde endda fremhævet ordet.
>>> Og hvad er det af USA og Østrig du ikke forstår?
>>
>> Gaaaaaaab. Jeg spørger dig om HVORDAN og du svarer "USA".
>>
>> VIL eller KAN du ikke svare.?
>
> Du gider jo ikke engang forholde dig til indholdet.
HVILKET indhold.???
Jeg beder om et eksempel på HVORDAN, og du kan/vil ikke svare.
| |
Volger Garfield (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 28-10-10 22:19 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 23:01:16 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 22:28:11 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>>> transferpricing.
>>> USA og Østrig
>>
>> Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
>>
>> Jeg havde endda fremhævet ordet.
>
>Og hvad er det af USA og Østrig du ikke forstår?
- "Hvordan taler man i Danmark?"
- "Finland"
Nej vel?
Volger
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:17 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 17:55:46 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>>>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>>>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>>>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>>>> præcis Danmark ikke kan.
>>>> Kom lige med et eksempel.
>>> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>>
>> Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
>
>Så uanset hvilke andre lande jeg havde nævnt, på spørgsmålet "kom med et
>eksempel" så ville det ikke blive accepteret af S A Thomsen.
prøv så lige at oplyse hvor meget skat Vestas og ETI betaler i USA??
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Volger Garfield (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 28-10-10 22:19 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 17:55:46 +0200, DADK wrote:
>>
>>>>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>>>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>>>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>>>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>>>> præcis Danmark ikke kan.
>>>> Kom lige med et eksempel.
>>> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>>
>> Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
>
>Så uanset hvilke andre lande jeg havde nævnt, på spørgsmålet "kom med et
>eksempel" så ville det ikke blive accepteret af S A Thomsen.
Hvis nu du havde skrevet fx "Sverige beskatter firmaet XX og Tyskland
beskatter fx YY", havde der været mere substans i det, not?
Volger
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 22:40 |
|
Volger Garfield wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 17:55:46 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>>>>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>>>>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>>>>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>>>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>>>>> præcis Danmark ikke kan.
>>>>> Kom lige med et eksempel.
>>>> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>>> Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
>> Så uanset hvilke andre lande jeg havde nævnt, på spørgsmålet "kom med et
>> eksempel" så ville det ikke blive accepteret af S A Thomsen.
>
> Hvis nu du havde skrevet fx "Sverige beskatter firmaet XX og Tyskland
> beskatter fx YY", havde der været mere substans i det, not?
Enig - det er en fejl, men jeg skal åbenbart være alt fra militærekspert
til ekspert i 20 forskellige landes måde at beskatte deres indenlandske
og udenlandske firmaer på. Jeg siger blot hvordan det er. Hvordan
praksis resulterer i forskellig beskatning.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 16:45 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 17:27:19 +0200, DADK wrote:
>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>
>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>
> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
> præcis Danmark ikke kan.
Kom lige med et eksempel.
>>> og
>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>> søster-selskaber.
>>
>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>
> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
> overpris er deres eget problem.
Som jeg siger: Du vil beskatte produktion, hvilket er totalt vanvittigt.
>>>>> det danske
>>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>>> Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
>>>> på mit australske kød (altså svar #3).
>>> Nej. Prøv at vågn lidt op.
>>
>> Din argumentation hænger ikke sammen.
>
> Jo, den er krystalklar. Derimod har du ikke leveret anden for
> argumentation end at du spørger til hvordan man kan pålægge virksomheder
> skat.
Det jeg siger er, at DIN "metode" aldrig vil virke i virkeligheden. Hvis
det blev indført, vil arbejdsløsheden stige til uanede højder, da ingen ved
sine fulde fem, vil producere noget som helst i Danmark.
>> Du siger jo at en vare skal beskattes efter salgsprisen og ikke efter
>> fortjenesten. Resultatet vil da blive, at det billigste lort vil være det
>> eneste folk vil have råd til at købe.
>>
>>>>>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>>>>>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>>>>>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>>>>>
>>>>>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>>>>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>>>>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>>>>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>>>>> Du vender det på hovedet.
>>>>>>
>>>>>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>>>>> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
>>>>> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
>>>>> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
>>>>> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>>>> Det var ikke et svar.
>>> Hvad vil du så have jeg skal skrive? Hvordan skal jeg kunne illustrere
>>> det bedre end at det er virkelig ulogisk at Googles kunder beskattes,
>>> medens Google selv ikke beskattes?
>>
>> Det kan da godt være at det er "ulogisk", men hvad vil du konkret gøre ved
>> det.?
>
> Som sagt : Inddrive skat fra virksomhederne baseret på deres omsætning.
> Jeg har skrevet det vist 3 gange.
Det holder bare ikke en meter i virkeligheden. Resultatet vil blive at
INGEN vil producere noget på de vilkår, og "alle" vil blive arbejdsløse.
>>>>>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>>>>> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
>>>>> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
>>>>> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
>>>>> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
>>>> Igen er det ikke et svar.
>>> Well, jeg tror du helt bevidst undlader at forholde dig til fakta.
>>
>> HVILKE fakta. Dit "fjern smuthullerne" er da ikke et argument.
>
> Det er et svar til dig, en konkret besvarelse på dit konkrete spørgsmål,
> og dermed et argument.
Det var et "ikke-svar" af Wilstrupske dimensioner.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 16:56 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 17:27:19 +0200, DADK wrote:
>
>>>> - det jeg siger er at virksomheder bør beskattes ift deres omsætning,
>>> Hvilket jo er det samme som at beskatte produktion, hvilket er totalt
>>> vanvittigt, da det vil kvæle alt initiativ.
>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>> præcis Danmark ikke kan.
>
> Kom lige med et eksempel.
Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>>>> og
>>>> så må de selv om, om de vil betale overpris for varer i deres
>>>> søster-selskaber.
>>> HVEM skal bestemme hvad der er "overpris".?
>> Det er komplet underordnet om der betales overpris (for vistnok 4 gang)
>> det handler slet og ret om at beskatte virksomhederne. Om de betaler
>> overpris er deres eget problem.
>
> Som jeg siger: Du vil beskatte produktion, hvilket er totalt vanvittigt.
Nej, jeg vil ikke beskatte produktion - hvor mange gange skal man svare
dig før du fatter det? Jeg vil beskatte omsætning.
>>>>>> det danske
>>>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>>>> Du mener altså at staten, på bedste kommunistiske vis, skal bestemme prisen
>>>>> på mit australske kød (altså svar #3).
>>>> Nej. Prøv at vågn lidt op.
>>> Din argumentation hænger ikke sammen.
>> Jo, den er krystalklar. Derimod har du ikke leveret anden for
>> argumentation end at du spørger til hvordan man kan pålægge virksomheder
>> skat.
>
> Det jeg siger er, at DIN "metode" aldrig vil virke i virkeligheden. Hvis
> det blev indført, vil arbejdsløsheden stige til uanede højder, da ingen ved
> sine fulde fem, vil producere noget som helst i Danmark.
Nå, Google kan godt operere i Sverige OG betale skat til det svenske
samfund - det må da give dig noget at tænke over.
>>> Du siger jo at en vare skal beskattes efter salgsprisen og ikke efter
>>> fortjenesten. Resultatet vil da blive, at det billigste lort vil være det
>>> eneste folk vil have råd til at købe.
>>>
>>>>>>> Forbyde mig at prodicere "Austral-burgere".?
>>>>>>> Påbyde mig at bruge råvarer jeg ikke vil bruge.?
>>>>>>> Bestemme hvad min australske farm må tage for sine varer.?
>>>>>>>
>>>>>>>>> og vil du ødelægge hele verden i dit korstog mod "transferpricing".?
>>>>>>>> Du mener at verden bliver ødelagt, hvis f.eks Google Denmark skulle
>>>>>>>> betale lidt af deres 2 mia omsætning i Danmark til det danske
>>>>>>>> skattevæsen, i stedet for at hive pengene hjem i et irsk skuffeselskab?
>>>>>>> Du vender det på hovedet.
>>>>>>>
>>>>>>> HVORDAN vil du tvinge f.eks. Google Danmark til at betale skat i Danmark.?
>>>>>> Ved at håndhæve reglerne. Hvis man bruger Google Adwords skal man som
>>>>>> dansk borger svare moms af det, og hvis man tjener penge på Google
>>>>>> Adsense skal man betale skat af det indtjente - men Google betaler ikke
>>>>>> selv skat i Danmark. Det er komplet idioti.
>>>>> Det var ikke et svar.
>>>> Hvad vil du så have jeg skal skrive? Hvordan skal jeg kunne illustrere
>>>> det bedre end at det er virkelig ulogisk at Googles kunder beskattes,
>>>> medens Google selv ikke beskattes?
>>> Det kan da godt være at det er "ulogisk", men hvad vil du konkret gøre ved
>>> det.?
>> Som sagt : Inddrive skat fra virksomhederne baseret på deres omsætning.
>> Jeg har skrevet det vist 3 gange.
>
> Det holder bare ikke en meter i virkeligheden. Resultatet vil blive at
> INGEN vil producere noget på de vilkår, og "alle" vil blive arbejdsløse.
Så hvis 7-11, McDonalds eller Google "tvinges" til at betale en
mikroskopisk andel af deres omsætning i skat til den danske stat, så vil
alle blive arbejdsløse? Herregud. Tænk dig om, det allerværste der vil
ske er at priserne stiger.
>>>>>>> HVORDAN vil du tvinge dem til at betale dansk skat.?
>>>>>> Man kunne jo til at starte med gøre det lovpligtigt at virksomheder der
>>>>>> opererer i Danmark aflægger et regnskab som kan ligge til grund for en
>>>>>> skatteberegning - men hov, sådan er det allerede, der er bare 117
>>>>>> smuthuller man kan gemme sig i. Fjern smuthullerne.
>>>>> Igen er det ikke et svar.
>>>> Well, jeg tror du helt bevidst undlader at forholde dig til fakta.
>>> HVILKE fakta. Dit "fjern smuthullerne" er da ikke et argument.
>> Det er et svar til dig, en konkret besvarelse på dit konkrete spørgsmål,
>> og dermed et argument.
>
> Det var et "ikke-svar" af Wilstrupske dimensioner.
Nu synes jeg du går helt over grænsen
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:23 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK wrote:
>>>>> Sludder og vrøvl. Alle andre lande kan beskatte virksomheder som
>>>>> benytter transferpricing, så det er jo ren volapyk at mene at lige
>>>>> præcis Danmark ikke kan.
>>>> Kom lige med et eksempel.
>>> Sverige, USA, Tyskland, Østrig...
>>
>> Jeg bad om et eksempel, ikke nogle tilfældige landenavne.
>
> Så uanset hvilke andre lande jeg havde nævnt, på spørgsmålet "kom med et
> eksempel" så ville det ikke blive accepteret af S A Thomsen.
Hvad var der ved ordet "eksempel" som du ikke forstod.?
Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
transferpricing.
>>>> Som jeg siger: Du vil beskatte produktion, hvilket er totalt vanvittigt.
>>> Nej, jeg vil ikke beskatte produktion - hvor mange gange skal man svare
>>> dig før du fatter det? Jeg vil beskatte omsætning.
>>
>> Det er sgu da reelt det samme.
>
> Er du fatsvag? Nej, det er ikke det samme, for 117 gang
Du kan gentage det 117 gange mere uden at det bliver mere rigtigt af den
grund.
Hvis du fjerner fradrag for "råvarer" for en guldsmed, så beskatter du sgu
da reelt hans produktion, da han ikke kan producere noget uden råvarer.
>>> Herregud. Tænk dig om, det allerværste der vil
>>> ske er at priserne stiger.
>>
>> Hvilket jo vil øge skatten, der så får priserne til at stige, hvilket vil
>> øge skatten....................................
>
> Nu begynder du at forstå en lille smule.
.................hvilket til sidst får alle firmaer til at gå fallit, fordi
der ikke er nogen der har råd til at købe deres varer.
Fes den ind på lystavlen.?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:28 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK wrote:
> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
> transferpricing.
>
USA og Østrig
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 22:17 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 23:01:16 +0200, DADK wrote:
>>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>>> transferpricing.
>>> USA og Østrig
>>
>> Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
>>
>> Jeg havde endda fremhævet ordet.
>
> Og hvad er det af USA og Østrig du ikke forstår?
Gaaaaaaab. Jeg spørger dig om HVORDAN og du svarer "USA".
VIL eller KAN du ikke svare.?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 22:29 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 23:01:16 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>>>> transferpricing.
>>>> USA og Østrig
>>> Hvad var der ved ordet "HVORDAN" som du ikke forstod.?
>>>
>>> Jeg havde endda fremhævet ordet.
>> Og hvad er det af USA og Østrig du ikke forstår?
>
> Gaaaaaaab. Jeg spørger dig om HVORDAN og du svarer "USA".
>
> VIL eller KAN du ikke svare.?
Du gider jo ikke engang forholde dig til indholdet.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 22:53 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:28:11 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK wrote:
>
>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>> transferpricing.
>>
>
>USA og Østrig
Reglerne er stort set de samme. Ingen af de nævnte lande beskatter
omsætning.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 23:00 |
|
TL wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:28:11 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 22:13:23 +0200, DADK wrote:
>>> Kom med et eksempel på HVORDAN et land beskatter virksomheder som benytter
>>> transferpricing.
>>>
>> USA og Østrig
>
> Reglerne er stort set de samme. Ingen af de nævnte lande beskatter
> omsætning.
Det var en test. Jeg ville se hvor langt S A Thomsen ville gå.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 17:49 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 18:20 |
|
TL wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>
> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 20:46 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, DADK wrote:
> TL wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>
>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>
> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
Spørgsmålet var åbenbart for svært for dig.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:02 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, DADK wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
>
> Spørgsmålet var åbenbart for svært for dig.
Prøver du at provokere eller er du bare født dum?
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:15 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:01:56 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, DADK wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>>> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
>>
>> Spørgsmålet var åbenbart for svært for dig.
>
> Prøver du at provokere eller er du bare født dum?
Er du holdt op med at tæve din kone.?
Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:24 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:01:56 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>>>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>>>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>>>> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
>>> Spørgsmålet var åbenbart for svært for dig.
>> Prøver du at provokere eller er du bare født dum?
>
> Er du holdt op med at tæve din kone.?
>
> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
Trist du ikke ville forholde dig til det.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:29 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:23:37 +0200, DADK wrote:
>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>
> Trist du ikke ville forholde dig til det.
Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
bøjet i neon, FLERE GANGE.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:40 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:23:37 +0200, DADK wrote:
>
>>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>> Trist du ikke ville forholde dig til det.
>
> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
> bøjet i neon, FLERE GANGE.
Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 21:43 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:39:57 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 22:23:37 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>>>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>>> Trist du ikke ville forholde dig til det.
>>
>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>
> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
omsætningen".?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 21:55 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:39:57 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 22:23:37 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>>>>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>>>> Trist du ikke ville forholde dig til det.
>>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
>
> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
> omsætningen".?
Nej, det er præcist formuleret.
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:20 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:55:23 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 22:39:57 +0200, DADK wrote:
>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>> omsætningen".?
>
>Nej, det er præcist formuleret.
du ønsker altså at kvæle al initiativ, satsninger og forsøg på at
lancere nye produkter -
de tre nævnte ting vil øge omsætningen, men mindske overskuddet
dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 23:53 |
|
"@' wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:55:23 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 22:39:57 +0200, DADK wrote:
>
>>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>>> omsætningen".?
>> Nej, det er præcist formuleret.
>
>
> du ønsker altså at kvæle al initiativ, satsninger og forsøg på at
> lancere nye produkter -
Næh, det ville jo tværtimod fungere på den måde, at det satte alle
initiativer, virksomheder osv lige.
> de tre nævnte ting vil øge omsætningen, men mindske overskuddet
>
> dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
Jo,det er ekstremt gennemtænkt. Jeg tror det er dig og andre der kører
på autopilot, og ikke prøver at gennemtænke det jeg foreslår. F.eks kan
jeg komme med den ret indlysende pointe, at behovet vel ikke falder,
blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
brug for færre Coca-Cola, vel?
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 07:21 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 00:52:50 +0200, DADK wrote:
>> dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
>
> Jo,det er ekstremt gennemtænkt. Jeg tror det er dig og andre der kører
> på autopilot, og ikke prøver at gennemtænke det jeg foreslår. F.eks kan
> jeg komme med den ret indlysende pointe, at behovet vel ikke falder,
> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
> brug for færre Coca-Cola, vel?
Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
for så mange af dem.
Til gengæld ville antallet af web-butikker baseret i udlandet stige enormt,
samt at arbejdsløsheden i Danmark vil nå uanede højder.
Din teori er lige så dødfødt som kommunisme. Begge holder ikke en meter i
den virkelige verden.
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 11:54 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 00:52:50 +0200, DADK wrote:
>
>>> dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
>> Jo,det er ekstremt gennemtænkt. Jeg tror det er dig og andre der kører
>> på autopilot, og ikke prøver at gennemtænke det jeg foreslår. F.eks kan
>> jeg komme med den ret indlysende pointe, at behovet vel ikke falder,
>> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
>> brug for færre Coca-Cola, vel?
>
> Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
> for så mange af dem.
Prøv at være bare lidt dummere, så ender du i Guiness Rekordbog.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 13:03 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 12:53:31 +0200, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 30 Oct 2010 00:52:50 +0200, DADK wrote:
>>
>>>> dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
>>> Jo,det er ekstremt gennemtænkt. Jeg tror det er dig og andre der kører
>>> på autopilot, og ikke prøver at gennemtænke det jeg foreslår. F.eks kan
>>> jeg komme med den ret indlysende pointe, at behovet vel ikke falder,
>>> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
>>> brug for færre Coca-Cola, vel?
>>
>> Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
>> for så mange af dem.
>
> Prøv at være bare lidt dummere, så ender du i Guiness Rekordbog.
Det vil aldrig ske, da jeg skulle konkurrere mod dig om titlen. 
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 13:23 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 12:53:31 +0200, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sat, 30 Oct 2010 00:52:50 +0200, DADK wrote:
>>>
>>>>> dit forslag er IKKE gennemtænkt OVERHOVEDET
>>>> Jo,det er ekstremt gennemtænkt. Jeg tror det er dig og andre der kører
>>>> på autopilot, og ikke prøver at gennemtænke det jeg foreslår. F.eks kan
>>>> jeg komme med den ret indlysende pointe, at behovet vel ikke falder,
>>>> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
>>>> brug for færre Coca-Cola, vel?
>>> Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
>>> for så mange af dem.
>> Prøv at være bare lidt dummere, så ender du i Guiness Rekordbog.
>
> Det vil aldrig ske, da jeg skulle konkurrere mod dig om titlen.
Prisen på Coca Cola vil ikke ændres, hvis bagmænndene beskattes ift
omsætning og ikke overskud. De er interesseret i at sælge colaer, og
f.eks danske piger er interesseret i at drikke Coca Cola. Uanset hvad.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 16:33 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 14:23:24 +0200, DADK wrote:
>>>>> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
>>>>> brug for færre Coca-Cola, vel?
>>>> Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
>>>> for så mange af dem.
>>> Prøv at være bare lidt dummere, så ender du i Guiness Rekordbog.
>>
>> Det vil aldrig ske, da jeg skulle konkurrere mod dig om titlen.
>
> Prisen på Coca Cola vil ikke ændres, hvis bagmænndene beskattes ift
> omsætning og ikke overskud.
Hvorfor ikke.?
>De er interesseret i at sælge colaer, og
> f.eks danske piger er interesseret i at drikke Coca Cola. Uanset hvad.
Tror du virkelig at hvis CocaCola blev beskattet med 5 kr pr liter, så
ville prisen blive den samme , bare fordi de er interesseret i at sælge
colaer.???
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 08:18 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 14:23:24 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>> blot fordi leverandøren beskattes på en anden mnåde. Der bliver vel ikke
>>>>>> brug for færre Coca-Cola, vel?
>>>>> Jo da. Hvis en CocaCola kommer til at koste 100 kr, så bliver der ikke brug
>>>>> for så mange af dem.
>>>> Prøv at være bare lidt dummere, så ender du i Guiness Rekordbog.
>>> Det vil aldrig ske, da jeg skulle konkurrere mod dig om titlen.
>> Prisen på Coca Cola vil ikke ændres, hvis bagmænndene beskattes ift
>> omsætning og ikke overskud.
>
> Hvorfor ikke.?
>
>> De er interesseret i at sælge colaer, og
>> f.eks danske piger er interesseret i at drikke Coca Cola. Uanset hvad.
>
> Tror du virkelig at hvis CocaCola blev beskattet med 5 kr pr liter, så
> ville prisen blive den samme , bare fordi de er interesseret i at sælge
> colaer.??
Har du aldrig hørt om bicmac-index, har det aldrig undret dig at en cola
koster 5 kr i Kina, men 20 kr i en dansk 7-11?? {her vil TL muligvas
fable om at Yuan'en er nedvurderet} men så lad os sige Spanien, hvor de
har Euro, hvorfor er den billigere i Sevilla end i København??
| |
S.A.Thomsen (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-11-10 08:54 |
|
On Tue, 02 Nov 2010 08:18:05 +0100, DADK wrote:
>>> De er interesseret i at sælge colaer, og
>>> f.eks danske piger er interesseret i at drikke Coca Cola. Uanset hvad.
>>
>> Tror du virkelig at hvis CocaCola blev beskattet med 5 kr pr liter, så
>> ville prisen blive den samme , bare fordi de er interesseret i at sælge
>> colaer.??
>
> Har du aldrig hørt om bicmac-index, har det aldrig undret dig at en cola
> koster 5 kr i Kina, men 20 kr i en dansk 7-11??
Fordi folk i Danmark er blevet så hjernevasket af reklamerne, at de vil
betale overpris for noget de kunne få meget billigere.
>{her vil TL muligvas
> fable om at Yuan'en er nedvurderet} men så lad os sige Spanien, hvor de
> har Euro, hvorfor er den billigere i Sevilla end i København??
Fordi Københavnere vil betale en højere pris. F.eks. er/var en Carlsberg øl
også billigere i Manila end i Danmark.
Du kan bare IKKE tage CocaCola som et generelt eksempel, ligesom du heller
ikke kan tage et enkelt mærke i modetøj.
Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
"sukkerafgiften".
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 09:05 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 02 Nov 2010 08:18:05 +0100, DADK wrote:
>
>>>> De er interesseret i at sælge colaer, og
>>>> f.eks danske piger er interesseret i at drikke Coca Cola. Uanset hvad.
>>> Tror du virkelig at hvis CocaCola blev beskattet med 5 kr pr liter, så
>>> ville prisen blive den samme , bare fordi de er interesseret i at sælge
>>> colaer.??
>> Har du aldrig hørt om bicmac-index, har det aldrig undret dig at en cola
>> koster 5 kr i Kina, men 20 kr i en dansk 7-11??
>
> Fordi folk i Danmark er blevet så hjernevasket af reklamerne, at de vil
> betale overpris for noget de kunne få meget billigere.
Øh, okay - det var ikke helt det svar jeg havde ventet, men - er det så
ikke indlysende at McDonalds kan styre prisniveaet, hvis de sælger den
samme burger til kr 20 i DK, kr 7 i Kina? Og enten taber de på burgerne
i Kina, eller også tjener de rigtig meget på burgerne i Danmark.
Transferpricing, hallo.
>> {her vil TL muligvas
>> fable om at Yuan'en er nedvurderet} men så lad os sige Spanien, hvor de
>> har Euro, hvorfor er den billigere i Sevilla end i København??
>
> Fordi Københavnere vil betale en højere pris. F.eks. er/var en Carlsberg øl
> også billigere i Manila end i Danmark.
Jamen er det så ikke rimeligt vi påløgger dem en højere skat? Nånej, for
det vi kom fra var jo, at de slet ikke betalte skat.
Jeg tror de betaler skat i Kina - ellers ville de slet ikke få lov til
at operere.
> Du kan bare IKKE tage CocaCola som et generelt eksempel, ligesom du heller
> ikke kan tage et enkelt mærke i modetøj.
Så McDonalds. Kan du ikke fortælle mig hvilket eksempel jeg KAN bruge,
på forhånd, det gør det meget nemmere. Det pudsige ved globaliseringen
er f.eks, at vi bruger de samme produkter.
> Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
> "sukkerafgiften".
??? Hvad har det med debatten at gøre. Det næste bliver vel
"svane-mærket" LOL
| |
S.A.Thomsen (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-11-10 14:27 |
|
On Tue, 02 Nov 2010 09:05:22 +0100, DADK wrote:
>>> Har du aldrig hørt om bicmac-index, har det aldrig undret dig at en cola
>>> koster 5 kr i Kina, men 20 kr i en dansk 7-11??
>>
>> Fordi folk i Danmark er blevet så hjernevasket af reklamerne, at de vil
>> betale overpris for noget de kunne få meget billigere.
>
> Øh, okay - det var ikke helt det svar jeg havde ventet, men - er det så
> ikke indlysende at McDonalds kan styre prisniveaet, hvis de sælger den
> samme burger til kr 20 i DK, kr 7 i Kina? Og enten taber de på burgerne
> i Kina, eller også tjener de rigtig meget på burgerne i Danmark.
McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
Hverken mindre eller mere.
> Transferpricing, hallo.
McDonalds (hovedafdeling) kan ikke tage den samme pris for "brug af navnet"
i Danmark og Kina, da de så ikke ville have nogen kunder i Kina. Det er
simpelt udbud/efterspørgsel.
>>> {her vil TL muligvas
>>> fable om at Yuan'en er nedvurderet} men så lad os sige Spanien, hvor de
>>> har Euro, hvorfor er den billigere i Sevilla end i København??
>>
>> Fordi Københavnere vil betale en højere pris. F.eks. er/var en Carlsberg øl
>> også billigere i Manila end i Danmark.
>
> Jamen er det så ikke rimeligt vi påløgger dem en højere skat?
Skat af hvad.? De penge som restaurantejerne ikke tjener.?
>Nånej, for
> det vi kom fra var jo, at de slet ikke betalte skat.
> Jeg tror de betaler skat i Kina - ellers ville de slet ikke få lov til
> at operere.
Hvad du TROR er irrelevant.
>> Du kan bare IKKE tage CocaCola som et generelt eksempel, ligesom du heller
>> ikke kan tage et enkelt mærke i modetøj.
>
> Så McDonalds.
Hvis jeg ikke husker meget forkert, så er hver restaurant et selvstændigt
"firma", der betaler for at bruge navnet "McDonalds" og som SKAL bruge
McDonalds produkter for at kunne bruge navnet.
>Kan du ikke fortælle mig hvilket eksempel jeg KAN bruge,
> på forhånd, det gør det meget nemmere. Det pudsige ved globaliseringen
> er f.eks, at vi bruger de samme produkter.
Tag f.eks. et gennemsnit af ALLE sodavandsproducenter, eller ALLE
grillbarer.
Du kan jo heller ikke tage en pels-forretning ud som et generelt eksempel
på at tøjpriserne stiger/falder.
>> Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
>> "sukkerafgiften".
>
> ??? Hvad har det med debatten at gøre. Det næste bliver vel
> "svane-mærket" LOL
Diskuterer vi ikke om afgiftsnedsættelser giver lavere priser eller ej.?
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 04:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 02 Nov 2010 09:05:22 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Har du aldrig hørt om bicmac-index, har det aldrig undret dig at en cola
>>>> koster 5 kr i Kina, men 20 kr i en dansk 7-11??
>>> Fordi folk i Danmark er blevet så hjernevasket af reklamerne, at de vil
>>> betale overpris for noget de kunne få meget billigere.
>> Øh, okay - det var ikke helt det svar jeg havde ventet, men - er det så
>> ikke indlysende at McDonalds kan styre prisniveaet, hvis de sælger den
>> samme burger til kr 20 i DK, kr 7 i Kina? Og enten taber de på burgerne
>> i Kina, eller også tjener de rigtig meget på burgerne i Danmark.
>
> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
> Hverken mindre eller mere.
Ja, men burgerne laves jo ikke i Kina, vel? Der er vist noget med at de
fisk de bruger i Danmark er "lokale", dvs fanget af nogle polakker i
Østersøen og formidles af Espersen i Rønne, men det er vist mest et
logistisk problem.
>
>> Transferpricing, hallo.
>
> McDonalds (hovedafdeling) kan ikke tage den samme pris for "brug af navnet"
> i Danmark og Kina, da de så ikke ville have nogen kunder i Kina. Det er
> simpelt udbud/efterspørgsel.
Men de kan score overskuddet. Eller tørre et underskud i Kina af på de
danske skatteydere.
>>>> {her vil TL muligvas
>>>> fable om at Yuan'en er nedvurderet} men så lad os sige Spanien, hvor de
>>>> har Euro, hvorfor er den billigere i Sevilla end i København??
>>> Fordi Københavnere vil betale en højere pris. F.eks. er/var en Carlsberg øl
>>> også billigere i Manila end i Danmark.
>> Jamen er det så ikke rimeligt vi påløgger dem en højere skat?
>
> Skat af hvad.? De penge som restaurantejerne ikke tjener.?
Som de ikke tjener fordi de bevidst køber til overpris, for at få et
underskud.
>> Nånej, for
>> det vi kom fra var jo, at de slet ikke betalte skat.
>> Jeg tror de betaler skat i Kina - ellers ville de slet ikke få lov til
>> at operere.
>
> Hvad du TROR er irrelevant.
Deja-vu.
>>> Du kan bare IKKE tage CocaCola som et generelt eksempel, ligesom du heller
>>> ikke kan tage et enkelt mærke i modetøj.
>> Så McDonalds.
>
> Hvis jeg ikke husker meget forkert, så er hver restaurant et selvstændigt
> "firma", der betaler for at bruge navnet "McDonalds" og som SKAL bruge
> McDonalds produkter for at kunne bruge navnet.
Ja, såkaldt frenchising. Men der var jo ikke 117 der pludselig fandt ud
af at drive en McD, det kører via stråmænd. eg "Jeg giver dig 2 mio og
så opretter du en McD frenchise midt på hovedbanegården"
>> Kan du ikke fortælle mig hvilket eksempel jeg KAN bruge,
>> på forhånd, det gør det meget nemmere. Det pudsige ved globaliseringen
>> er f.eks, at vi bruger de samme produkter.
>
> Tag f.eks. et gennemsnit af ALLE sodavandsproducenter, eller ALLE
> grillbarer.
Fint, det gør jeg så.
>
> Du kan jo heller ikke tage en pels-forretning ud som et generelt eksempel
> på at tøjpriserne stiger/falder.
Nej, men jeg kan tage pelse som fint eksempel på at der forskel i prisen
i København og i Moskva og i Novosibrisk. Det er 3 forskellige priser.
>
>>> Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
>>> "sukkerafgiften".
>> ??? Hvad har det med debatten at gøre. Det næste bliver vel
>> "svane-mærket" LOL
>
> Diskuterer vi ikke om afgiftsnedsættelser giver lavere priser eller ej.?
Nej, vi diskuterer skat på omsætning versus skat på indtægt.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 07:27 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 04:13:41 +0100, DADK wrote:
>> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
>> Hverken mindre eller mere.
>
> Ja, men burgerne laves jo ikke i Kina, vel? Der er vist noget med at de
> fisk de bruger i Danmark er "lokale", dvs fanget af nogle polakker i
> Østersøen og formidles af Espersen i Rønne, men det er vist mest et
> logistisk problem.
Hvilken relevans har det.?
McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
Hverken mindre eller mere.
>>> Transferpricing, hallo.
>>
>> McDonalds (hovedafdeling) kan ikke tage den samme pris for "brug af navnet"
>> i Danmark og Kina, da de så ikke ville have nogen kunder i Kina. Det er
>> simpelt udbud/efterspørgsel.
>
> Men de kan score overskuddet. Eller tørre et underskud i Kina af på de
> danske skatteydere.
Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
>> Skat af hvad.? De penge som restaurantejerne ikke tjener.?
>
> Som de ikke tjener fordi de bevidst køber til overpris, for at få et
> underskud.
Langt de fleste McDonalds restauranter ejes IKKE af McDonalds, men af en
franchisetager, der betaler for retten til at bruge navnet (og lokalerne).
Så det er IKKE den enkelte restaurantejer, du skal være efter.
> Ja, såkaldt frenchising. Men der var jo ikke 117 der pludselig fandt ud
> af at drive en McD, det kører via stråmænd. eg "Jeg giver dig 2 mio og
> så opretter du en McD frenchise midt på hovedbanegården"
Nu er vi vist inde i nogen konspirationsteorier, uden hold i virkeligheden.
>>> Kan du ikke fortælle mig hvilket eksempel jeg KAN bruge,
>>> på forhånd, det gør det meget nemmere. Det pudsige ved globaliseringen
>>> er f.eks, at vi bruger de samme produkter.
>>
>> Tag f.eks. et gennemsnit af ALLE sodavandsproducenter, eller ALLE
>> grillbarer.
>
> Fint, det gør jeg så.
>>
>> Du kan jo heller ikke tage en pels-forretning ud som et generelt eksempel
>> på at tøjpriserne stiger/falder.
>
> Nej, men jeg kan tage pelse som fint eksempel på at der forskel i prisen
> i København og i Moskva og i Novosibrisk. Det er 3 forskellige priser.
Og hvad så.?
Pelse koster det du kan få kunderne til at betale. Det har ikke en skid med
"produktionsomkostninger" at gøre. Det samme gælder ALLE mærkevarer.
F.eks. er produktionsomkostningerne ikke så flere gange højere på en Tuborg
øl end på discount øl.
>>>> Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
>>>> "sukkerafgiften".
>>> ??? Hvad har det med debatten at gøre. Det næste bliver vel
>>> "svane-mærket" LOL
>>
>> Diskuterer vi ikke om afgiftsnedsættelser giver lavere priser eller ej.?
>
> Nej, vi diskuterer skat på omsætning versus skat på indtægt.
Skat på omsætning er den mest idiotiske ide jeg nogensinde har hørt om.
Hvad skulle jeg f.eks. betale i "omsætningsskat" hvis jeg ejede en is-bod,
der solgte 10.000 is til 20kr/stk om måneden, tjente 5kr/stk, havde
driftsomkostninger på 45.000kr/md (husleje/strøm/personale/osv.).?
Jeg ville jo kun have et overskud på 5.000kr/md selvom omsætningen var
200.000kr/md.
Den løn som personalet får, bliver jo også beskattet.
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 16:46 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 05 Nov 2010 04:13:41 +0100, DADK wrote:
>
>>> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
>>> Hverken mindre eller mere.
>> Ja, men burgerne laves jo ikke i Kina, vel? Der er vist noget med at de
>> fisk de bruger i Danmark er "lokale", dvs fanget af nogle polakker i
>> Østersøen og formidles af Espersen i Rønne, men det er vist mest et
>> logistisk problem.
>
> Hvilken relevans har det.?
>
> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
> Hverken mindre eller mere.
Altså, har nogen betalt dig for at agere dum? Noget kunne tyde på det,
for jeg ved du ikke ville være så dum normalt - de argumenter jeg
åbenbart sakal gentage 10 gange ville normalt få en S A Thomsen til at
tænke sig om.
Det er utroligt du ikke engang selv kan se det. Ja, "McDonalds tager den
pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale. Hverken mindre
eller mere." - lige netop, det er jo for hede hule hele pointen!!!! For
hvis nu man køber burgerne et sted hvor de kun er villige til at betale
10 kr, og sælger dem et sted hvor de er villige til at betale 40 kr, og
man kan trække den difference af i skat, hvad så?
>
>>>> Transferpricing, hallo.
>>> McDonalds (hovedafdeling) kan ikke tage den samme pris for "brug af navnet"
>>> i Danmark og Kina, da de så ikke ville have nogen kunder i Kina. Det er
>>> simpelt udbud/efterspørgsel.
>> Men de kan score overskuddet. Eller tørre et underskud i Kina af på de
>> danske skatteydere.
>
> Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
> McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
Nej, men vi kan beskatte dem hvis de har et overskud. De har ikke et
overskud fordi de snyder den danske stat.
Jeg skal vel ikke endnu engang skære ud i pap for dig, at man ikke
driver en burgerbar på trianglen i 15 år eller en burgerbar på
hovedbanegården i 10 år uden at den giver overskud, vel?
>
>>> Skat af hvad.? De penge som restaurantejerne ikke tjener.?
>> Som de ikke tjener fordi de bevidst køber til overpris, for at få et
>> underskud.
>
> Langt de fleste McDonalds restauranter ejes IKKE af McDonalds, men af en
> franchisetager, der betaler for retten til at bruge navnet (og lokalerne).
Det ved alle vist.
>
> Så det er IKKE den enkelte restaurantejer, du skal være efter.
Det er jo en del af konceptet! Det er en del af det setup som gør, at
man trods milliardoverskud kan undgå at betale skat. Insisterer du på at
være dum? Jeg har forklaret 25 gange i denne tråd hvordan det kan lade
sig gøre.
>
>> Ja, såkaldt frenchising. Men der var jo ikke 117 der pludselig fandt ud
>> af at drive en McD, det kører via stråmænd. eg "Jeg giver dig 2 mio og
>> så opretter du en McD frenchise midt på hovedbanegården"
>
> Nu er vi vist inde i nogen konspirationsteorier, uden hold i virkeligheden.
Nå? Hvis det ikke er en "konspirationsteori" så fortæl omverdenen
hvordan det kan lade sig gøre at drive en McDonalds i Næstved og blive
multimillionær på det, uden nogensinde at betale andet skat af det, end
det man giver til sig selv i løn.
>
>>>> Kan du ikke fortælle mig hvilket eksempel jeg KAN bruge,
>>>> på forhånd, det gør det meget nemmere. Det pudsige ved globaliseringen
>>>> er f.eks, at vi bruger de samme produkter.
>>> Tag f.eks. et gennemsnit af ALLE sodavandsproducenter, eller ALLE
>>> grillbarer.
>> Fint, det gør jeg så.
>>> Du kan jo heller ikke tage en pels-forretning ud som et generelt eksempel
>>> på at tøjpriserne stiger/falder.
>> Nej, men jeg kan tage pelse som fint eksempel på at der forskel i prisen
>> i København og i Moskva og i Novosibrisk. Det er 3 forskellige priser.
>
> Og hvad så.?
Altså, du forstår åbenbart ikke hvordan McDonalds kan hive mia ud af
Danmark uden at betale skat, nu prøver jeg så med et ogger-gogger
eksempel selv et pattebarn som du må kunne forstå. Ogger gogger gummi
klokker, erle perle pif paf puf - der gik skatten væk i en ruf
>
> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
Neeej!!! Det handler om købekraft, prisfastsættelse og efterspørgsel.
Min ven der sælger pelse kan f.eks fortælle, at man ikke kan sælge de
smarte skindjakker man ellers altid ser på modemesserne. Forklaringen
er, at det er for koldt i Moskva det meste af året. Derfor er der mindre
efterspørgsel på disse jakker end i f.eks Danmark, hvor efterspørgslen
er stort set 0. Men når man endelig sælger en i Danmark er prisen højere
end det man sælger den for i Rusland. Og så fremdeles. Det handler ikke
om "markedet", det er en forældet tankegang - det handler om hvad du kan
bilde folk ind, et produkt er værd. En Georg Jensen lysestage er jo
heller ikke 1195 værd, vel? Men den sælges til det belæb fordi folk TROR
den er det værd.
Det har ikke en skid med
> "produktionsomkostninger" at gøre. Det samme gælder ALLE mærkevarer.
> F.eks. er produktionsomkostningerne ikke så flere gange højere på en Tuborg
> øl end på discount øl.
Jahhh! Du begynder at forstå. Carlsberg kunne undgå at betale skat ved
at flytte alle deres bryggerier ud af landet, og så købe klasse C øl fra
deres egne bryggerier men sælge det som klasse A, og bogføre det som
indkøb af klasse A øl. Men det ville være tåbeligt. Det er da meget
nemmere at pumpe produktionsomkostningerne i Danmark op til et maksimum,
og så ellers bruge en kæde af datterselskaber - f.eks i Rusland - man
køber hvede fra til en tårnhøj pris, og på den måde stiger overskudddet
hos Carlsberg hver gang du drikker en æl.
>>>>> Den GENERELLE pris på sukkerfri sodavand er faldet efter indførelsen af
>>>>> "sukkerafgiften".
>>>> ??? Hvad har det med debatten at gøre. Det næste bliver vel
>>>> "svane-mærket" LOL
>>> Diskuterer vi ikke om afgiftsnedsættelser giver lavere priser eller ej.?
>> Nej, vi diskuterer skat på omsætning versus skat på indtægt.
>
> Skat på omsætning er den mest idiotiske ide jeg nogensinde har hørt om.
>
> Hvad skulle jeg f.eks. betale i "omsætningsskat" hvis jeg ejede en is-bod,
> der solgte 10.000 is til 20kr/stk om måneden, tjente 5kr/stk, havde
> driftsomkostninger på 45.000kr/md (husleje/strøm/personale/osv.).?
Det er et teoretisk scenarie.
>
> Jeg ville jo kun have et overskud på 5.000kr/md selvom omsætningen var
> 200.000kr/md.
Det er nok derfor der ikke er nogen isbode i Danmark.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 18:23 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 16:45:37 +0100, DADK wrote:
>>>> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
>>>> Hverken mindre eller mere.
>>> Ja, men burgerne laves jo ikke i Kina, vel? Der er vist noget med at de
>>> fisk de bruger i Danmark er "lokale", dvs fanget af nogle polakker i
>>> Østersøen og formidles af Espersen i Rønne, men det er vist mest et
>>> logistisk problem.
>>
>> Hvilken relevans har det.?
>>
>> McDonalds tager den pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale.
>> Hverken mindre eller mere.
>
> Altså, har nogen betalt dig for at agere dum?
Hvad var der i ovenstående som du ikke forstod.?
>Noget kunne tyde på det,
> for jeg ved du ikke ville være så dum normalt - de argumenter jeg
> åbenbart sakal gentage 10 gange ville normalt få en S A Thomsen til at
> tænke sig om.
Du har INGEN argumenter, andet end at du er sur over, at DcDonalds
(hovedkontor) ikke betaler skat.
> Det er utroligt du ikke engang selv kan se det. Ja, "McDonalds tager den
> pris for burgere, som de kan få kunderne til at betale. Hverken mindre
> eller mere." - lige netop, det er jo for hede hule hele pointen!!!!
Nej. Pointen er at du vil ødelægge hele arbejdsmarkedet, fordi du er sur
over at DcDonalds Hovedkontor ikke betaler skat.
> For
> hvis nu man køber burgerne et sted hvor de kun er villige til at betale
> 10 kr, og sælger dem et sted hvor de er villige til at betale 40 kr, og
> man kan trække den difference af i skat, hvad så?
Man kan sgu da ikke købe burgere i Kina for 10kr for at sælge dem i Danmark
for 40kr.
>>>>> Transferpricing, hallo.
>>>> McDonalds (hovedafdeling) kan ikke tage den samme pris for "brug af navnet"
>>>> i Danmark og Kina, da de så ikke ville have nogen kunder i Kina. Det er
>>>> simpelt udbud/efterspørgsel.
>>> Men de kan score overskuddet. Eller tørre et underskud i Kina af på de
>>> danske skatteydere.
>>
>> Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
>> McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
>
> Nej, men vi kan beskatte dem hvis de har et overskud.
Det gør man da allerede i dag.
>De har ikke et
> overskud fordi de snyder den danske stat.
Vrøvl. Det er ikke snyd, men helt efter reglerne.
> Jeg skal vel ikke endnu engang skære ud i pap for dig, at man ikke
> driver en burgerbar på trianglen i 15 år eller en burgerbar på
> hovedbanegården i 10 år uden at den giver overskud, vel?
Hvis ejeren lønner sig selv så højt, at selve restauranten ikke giver
overskud, er det vel ikke noget problem. Der betales jo skat af
lønningerne.
>>>> Skat af hvad.? De penge som restaurantejerne ikke tjener.?
>>> Som de ikke tjener fordi de bevidst køber til overpris, for at få et
>>> underskud.
>>
>> Langt de fleste McDonalds restauranter ejes IKKE af McDonalds, men af en
>> franchisetager, der betaler for retten til at bruge navnet (og lokalerne).
>
> Det ved alle vist.
>>
>> Så det er IKKE den enkelte restaurantejer, du skal være efter.
>
> Det er jo en del af konceptet! Det er en del af det setup som gør, at
> man trods milliardoverskud kan undgå at betale skat.
HVEM har "milliardoverskud".? Er det ikke McDonalds-USA.?
>Insisterer du på at
> være dum? Jeg har forklaret 25 gange i denne tråd hvordan det kan lade
> sig gøre.
Du har "forklaret" det samme vrøvl mange gange, men det bliver det ikke til
mindre vrøvl af.
>>> Ja, såkaldt frenchising. Men der var jo ikke 117 der pludselig fandt ud
>>> af at drive en McD, det kører via stråmænd. eg "Jeg giver dig 2 mio og
>>> så opretter du en McD frenchise midt på hovedbanegården"
>>
>> Nu er vi vist inde i nogen konspirationsteorier, uden hold i virkeligheden.
>
> Nå? Hvis det ikke er en "konspirationsteori" så fortæl omverdenen
> hvordan det kan lade sig gøre at drive en McDonalds i Næstved og blive
> multimillionær på det, uden nogensinde at betale andet skat af det, end
> det man giver til sig selv i løn.
Det kan du heller ikke. Du bliver sgu ikke mulitmillionær ved at drive en
burger-biks.
>>>> Du kan jo heller ikke tage en pels-forretning ud som et generelt eksempel
>>>> på at tøjpriserne stiger/falder.
>>> Nej, men jeg kan tage pelse som fint eksempel på at der forskel i prisen
>>> i København og i Moskva og i Novosibrisk. Det er 3 forskellige priser.
>>
>> Og hvad så.?
>
> Altså, du forstår åbenbart ikke hvordan McDonalds kan hive mia ud af
> Danmark uden at betale skat,
Du blander tingene sammen.
Der er 3 dele her. DcD-USA, McD-Danmark og McD-restaurantejer.
>nu prøver jeg så med et ogger-gogger
> eksempel selv et pattebarn som du må kunne forstå. Ogger gogger gummi
> klokker, erle perle pif paf puf - der gik skatten væk i en ruf
Det er muligt at dit barnige pladder virker henne i børnehaven, men det gør
det ikke her.
>> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>
> Neeej!!! Det handler om købekraft, prisfastsættelse og efterspørgsel.
Det er sgu da også det jeg siger.
> Min ven der sælger pelse kan f.eks fortælle, at man ikke kan sælge de
> smarte skindjakker man ellers altid ser på modemesserne. Forklaringen
> er, at det er for koldt i Moskva det meste af året. Derfor er der mindre
> efterspørgsel på disse jakker end i f.eks Danmark, hvor efterspørgslen
> er stort set 0. Men når man endelig sælger en i Danmark er prisen højere
> end det man sælger den for i Rusland. Og så fremdeles.
Præcis. Prisen er den som kunderne vil give.
>Det handler ikke
> om "markedet", det er en forældet tankegang - det handler om hvad du kan
> bilde folk ind, et produkt er værd.
ALTSÅ: Produktet koster det som folk vil betale.
>En Georg Jensen lysestage er jo
> heller ikke 1195 værd, vel? Men den sælges til det belæb fordi folk TROR
> den er det værd.
Hvis folk vil betale 1195kr for en grim lysestage, så ER den det værd.
>> Det har ikke en skid med
>> "produktionsomkostninger" at gøre. Det samme gælder ALLE mærkevarer.
>> F.eks. er produktionsomkostningerne ikke så flere gange højere på en Tuborg
>> øl end på discount øl.
>
> Jahhh! Du begynder at forstå. Carlsberg kunne undgå at betale skat ved
> at flytte alle deres bryggerier ud af landet, og så købe klasse C øl fra
> deres egne bryggerier men sælge det som klasse A, og bogføre det som
> indkøb af klasse A øl.
Det ville være svindel.
Hvorimod de kunne købe øl for 5kr stykket fra deres eget bryggeri i et
andet land og sælge dem for 5kr stykket i Danmark, hvilket ville betyde at
de ikke havde overskud der skulle beskattes i Danmark.
> Men det ville være tåbeligt. Det er da meget
> nemmere at pumpe produktionsomkostningerne i Danmark op til et maksimum,
> og så ellers bruge en kæde af datterselskaber - f.eks i Rusland - man
> køber hvede fra til en tårnhøj pris, og på den måde stiger overskudddet
> hos Carlsberg hver gang du drikker en æl.
IGEN skal du ikke se på "Carlsberg" som EN enhed bare fordi de forskellige
firmaer delvis deler navn.
Carlsberg Danmark og Carlsberg Rusland er IKKE samme firma.
>> Skat på omsætning er den mest idiotiske ide jeg nogensinde har hørt om.
>>
>> Hvad skulle jeg f.eks. betale i "omsætningsskat" hvis jeg ejede en is-bod,
>> der solgte 10.000 is til 20kr/stk om måneden, tjente 5kr/stk, havde
>> driftsomkostninger på 45.000kr/md (husleje/strøm/personale/osv.).?
>
> Det er et teoretisk scenarie.
Men dog alligevel et realistisk eksempel.
>> Jeg ville jo kun have et overskud på 5.000kr/md selvom omsætningen var
>> 200.000kr/md.
>
> Det er nok derfor der ikke er nogen isbode i Danmark.
Der er sgu da MASSER af isbode i Danmark.
Det ville da være en fed fidus. Man kunne jo tjene 5000kr/md pr. isbod,
uden at røre en finger.
Men du glemte lige at svare på mit spørgsmål. HVAD skulle beskatningen være
i ovenstående eksempel.?
| |
\"@' (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 05-11-10 23:34 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 16:45:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>S.A.Thomsen wrote:
>> On Fri, 05 Nov 2010 04:13:41 +0100, DADK wrote:
>> Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
>> McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
>
>Nej, men vi kan beskatte dem hvis de har et overskud. De har ikke et
>overskud fordi de snyder den danske stat.
er det MacD. der vedtager de danske skatteregler?
er MacD. nogensinde blevet dømt for at overtræde danske skatteregler?
75% af dansk ejede firmaer betaler ikke skat
så hvorfor fokuserer du lige på MacD.?
>Nå? Hvis det ikke er en "konspirationsteori" så fortæl omverdenen
>hvordan det kan lade sig gøre at drive en McDonalds i Næstved og blive
>multimillionær på det, uden nogensinde at betale andet skat af det, end
>det man giver til sig selv i løn.
det spørgsmål bør da rettes til politikere og danske
skattemyndigheder, da det er dem der laver reglerne.
>Altså, du forstår åbenbart ikke hvordan McDonalds kan hive mia ud af
>Danmark uden at betale skat,
hvordan er uden betydning,
hvorfor er meget mere relevant,
det kan MacD. fordi de danske skatteregler giver denne mulighed -
derfor
>> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>
>Neeej!!! Det handler om købekraft, prisfastsættelse og efterspørgsel.
jo helt bestemt
Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>Min ven der sælger pelse kan f.eks fortælle, at man ikke kan sælge de
>smarte skindjakker man ellers altid ser på modemesserne.
så har han prissat for optimistisk,
eller omkostningerne ved produktion af varen overstiger hvad kunderne
ønsker at betale -
så enten må prisen sættes til
det han kan få kunderne til at betale
eller varen må fjernes fra sortimentet
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (07-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 07-11-10 04:41 |
|
"@' wrote:
> On Fri, 05 Nov 2010 16:45:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Fri, 05 Nov 2010 04:13:41 +0100, DADK wrote:
>
>>> Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
>>> McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
>> Nej, men vi kan beskatte dem hvis de har et overskud. De har ikke et
>> overskud fordi de snyder den danske stat.
>
> er det MacD. der vedtager de danske skatteregler?
>
> er MacD. nogensinde blevet dømt for at overtræde danske skatteregler?
Nej, kære ven - netop ikke.
> 75% af dansk ejede firmaer betaler ikke skat
>
> så hvorfor fokuserer du lige på MacD.?
De er et godt eksempel.
>> Nå? Hvis det ikke er en "konspirationsteori" så fortæl omverdenen
>> hvordan det kan lade sig gøre at drive en McDonalds i Næstved og blive
>> multimillionær på det, uden nogensinde at betale andet skat af det, end
>> det man giver til sig selv i løn.
>
> det spørgsmål bør da rettes til politikere og danske
> skattemyndigheder, da det er dem der laver reglerne.
>
>
>> Altså, du forstår åbenbart ikke hvordan McDonalds kan hive mia ud af
>> Danmark uden at betale skat,
>
>
> hvordan er uden betydning,
>
>
> hvorfor er meget mere relevant,
Netop
>
> det kan MacD. fordi de danske skatteregler giver denne mulighed -
> derfor
Ja
>>> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>> Neeej!!! Det handler om købekraft, prisfastsættelse og efterspørgsel.
>
> jo helt bestemt
>
>
> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>
>
>
>
>
>> Min ven der sælger pelse kan f.eks fortælle, at man ikke kan sælge de
>> smarte skindjakker man ellers altid ser på modemesserne.
>
>
> så har han prissat for optimistisk,
>
> eller omkostningerne ved produktion af varen overstiger hvad kunderne
> ønsker at betale -
>
> så enten må prisen sættes til
>
> det han kan få kunderne til at betale
>
> eller varen må fjernes fra sortimentet
Hehe, mulighederne er mange.
| |
\"@' (08-11-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 08-11-10 01:54 |
|
On Sun, 07 Nov 2010 04:41:03 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>"@' wrote:
>> On Fri, 05 Nov 2010 16:45:37 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Fri, 05 Nov 2010 04:13:41 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> Det kan du da godt sige, men DU (staten) kan da ikke bestemme hvad
>>>> McD(Danmark) skal betale for deres "varer" hos McD(USA).
>>> Nej, men vi kan beskatte dem hvis de har et overskud. De har ikke et
>>> overskud fordi de snyder den danske stat.
>>
>> er det MacD. der vedtager de danske skatteregler?
>>
>> er MacD. nogensinde blevet dømt for at overtræde danske skatteregler?
>
>Nej, kære ven - netop ikke.
>
>> 75% af dansk ejede firmaer betaler ikke skat
>>
>> så hvorfor fokuserer du lige på MacD.?
>
>De er et godt eksempel.
>
>>> Nå? Hvis det ikke er en "konspirationsteori" så fortæl omverdenen
>>> hvordan det kan lade sig gøre at drive en McDonalds i Næstved og blive
>>> multimillionær på det, uden nogensinde at betale andet skat af det, end
>>> det man giver til sig selv i løn.
>>
>> det spørgsmål bør da rettes til politikere og danske
>> skattemyndigheder, da det er dem der laver reglerne.
>>
>>
>>> Altså, du forstår åbenbart ikke hvordan McDonalds kan hive mia ud af
>>> Danmark uden at betale skat,
>>
>>
>> hvordan er uden betydning,
>>
>>
>> hvorfor er meget mere relevant,
>
>Netop
>
>>
>> det kan MacD. fordi de danske skatteregler giver denne mulighed -
>> derfor
>
>Ja
>
>>>> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>>> Neeej!!! Det handler om købekraft, prisfastsættelse og efterspørgsel.
>>
>> jo helt bestemt
>>
>>
>> Pelse koster det du kan få kunderne til at betale.
>>
>>
>>
>>
>>
>>> Min ven der sælger pelse kan f.eks fortælle, at man ikke kan sælge de
>>> smarte skindjakker man ellers altid ser på modemesserne.
>>
>>
>> så har han prissat for optimistisk,
>>
>> eller omkostningerne ved produktion af varen overstiger hvad kunderne
>> ønsker at betale -
>>
>> så enten må prisen sættes til
>>
>> det han kan få kunderne til at betale
>>
>> eller varen må fjernes fra sortimentet
>
>Hehe, mulighederne er mange.
jeps,
men det ændrer ikke det fjerneste ved at varer koster det kunderne er
villige til at betale
--
Si vis pacem - para bellum
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 22:20 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 22:55:23 +0200, DADK wrote:
>>>>>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>>>>>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>>>>> Trist du ikke ville forholde dig til det.
>>>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>>>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>>> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
>>
>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>> omsætningen".?
>
> Nej, det er præcist formuleret.
Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 22:34 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 22:55:23 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>>> Jeg konstanterer bare at "skatteberegning på grundlag af omsætningen", er
>>>>>>> komplet idiotisk, hvilket også er påvist med flere simple eksempler.
>>>>>> Trist du ikke ville forholde dig til det.
>>>>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>>>>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>>>> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
>>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>>> omsætningen".?
>> Nej, det er præcist formuleret.
>
> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
For helvede da, hvorfor er det så slemt?
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 07:16 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 00:47:27 +0200, DADK wrote:
>>>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>>> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
>>
>> At DU ikke fatter så meget,
>
> Hvad er det præcist jeg ikke fatter?
At din "ide" vil ødelægge hele arbejdsmarkedet. Du vil jo have alle firmaer
til at betale mere i skat end de tjener.
>> "er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
>> magt som du har agt.
>
> Er du bedre selv?
Jeg har ikke planer om at ødelægge samfundsstrukturen, så deeeeet.......
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 11:52 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 00:47:27 +0200, DADK wrote:
>
>>>>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>>>> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
>>> At DU ikke fatter så meget,
>> Hvad er det præcist jeg ikke fatter?
>
> At din "ide" vil ødelægge hele arbejdsmarkedet. Du vil jo have alle firmaer
> til at betale mere i skat end de tjener.
Sikke da noget vrøvl. Det er vist dig der ikke forstår min pointe. Jeg
skrev i går et indlæg til TL som burde forklare det. Det er f*****
common sense.
>>> "er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
>>> magt som du har agt.
>> Er du bedre selv?
>
> Jeg har ikke planer om at ødelægge samfundsstrukturen, så deeeeet.......
Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
| |
\"@' (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 30-10-10 12:01 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 12:52:07 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
>jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
>vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
>verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
finanskrisen skyldes(også denne gang) nogle vildt overdrevne
forestillinger om at man vedblivende kunne skrue jord- og boligpriser
op, og mange tåber hoppede med på bølgen, bølgen kammede som bekendt
og helt forudsigeligt over, og en masse mennesker som var tåbelige nok
til at belåne fiktive værdier er i dag teknisk insolvente.
Menneskers hukommelse er desværre for kort, så tåbeligheden kan
sagtens gentage sig om mindre end 25 år.
At majoriteten af danske vælger stemmer for (falsk)tryghed fremfor
frihed er deres valg, og da det er flertallet der bestemmer må
samfundet jo indrettes derefter.
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 12:58 |
|
"@' wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 12:52:07 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
>> jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
>> vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
>> verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
>
>
> finanskrisen skyldes(også denne gang) nogle vildt overdrevne
> forestillinger om at man vedblivende kunne skrue jord- og boligpriser
> op, og mange tåber hoppede med på bølgen, bølgen kammede som bekendt
> og helt forudsigeligt over, og en masse mennesker som var tåbelige nok
> til at belåne fiktive værdier er i dag teknisk insolvente.
Skal vi ikke bare undgå finanskriser?
| |
\"@' (31-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 31-10-10 12:33 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 13:58:09 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>"@' wrote:
>> On Sat, 30 Oct 2010 12:52:07 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
>>> jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
>>> vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
>>> verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
>>
>>
>> finanskrisen skyldes(også denne gang) nogle vildt overdrevne
>> forestillinger om at man vedblivende kunne skrue jord- og boligpriser
>> op, og mange tåber hoppede med på bølgen, bølgen kammede som bekendt
>> og helt forudsigeligt over, og en masse mennesker som var tåbelige nok
>> til at belåne fiktive værdier er i dag teknisk insolvente.
>
>Skal vi ikke bare undgå finanskriser?
jo
flyt beskatingen væk fra arbejdet og over på passiv kapitalanbringelse
til en begyndelse,
og dernæst noget et land dsesvære ikke kan stå alene med -
indfør verdensomspændende fri handel
--
Si vis pacem - para bellum
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 16:31 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 14:18:47 +0200, DADK wrote:
>>> Sikke da noget vrøvl. Det er vist dig der ikke forstår min pointe. Jeg
>>> skrev i går et indlæg til TL som burde forklare det. Det er f*****
>>> common sense.
>>
>> Det virker bare ikke i den virkelige verden.
>
> Det er jo svært at vide, inden de er prøvet af...
Det er påvist med de nævnte eksempler i tråden.
>> Det er det mindst dårlige af de valgmuligheder der findes.
>>
>> Dine "kommunistiske" ideer har bevist deres uduelighed.
>
> Øh, mig kommunist*? Jeg taler jo ikke engang for "fællesskabet" men
> alene for den enkeltes mulighed for at få profit.
Hvis det virkelig er det du mener, så er du fandeme ekstremt dårlig til at
forklare det.
| |
S.A.Thomsen (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 28-10-10 09:36 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 23:34:17 +0200, DADK wrote:
>>>>>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>>>>>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>>>>> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
>>>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>>>> omsætningen".?
>>> Nej, det er præcist formuleret.
>>
>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>
> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
At DU ikke fatter så meget, er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
magt som du har agt.
| |
DADK (29-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 29-10-10 23:47 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 23:34:17 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>>> Trist at du ikke kan fatte det, selvom det er blevet skåret ud i pap og
>>>>>>> bøjet i neon, FLERE GANGE.
>>>>>> Jeg har flere gsange prøvet at korrigere dit vrøvl, uden held.
>>>>> Er det da forkert, at du gerne vil indføre "skatteberegning på grundlag af
>>>>> omsætningen".?
>>>> Nej, det er præcist formuleret.
>>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
>
> At DU ikke fatter så meget,
Hvad er det præcist jeg ikke fatter?
"er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
> magt som du har agt.
Er du bedre selv?
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 13:02 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 12:52:07 +0200, DADK wrote:
>>>>>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>>>>> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
>>>> At DU ikke fatter så meget,
>>> Hvad er det præcist jeg ikke fatter?
>>
>> At din "ide" vil ødelægge hele arbejdsmarkedet. Du vil jo have alle firmaer
>> til at betale mere i skat end de tjener.
>
> Sikke da noget vrøvl. Det er vist dig der ikke forstår min pointe. Jeg
> skrev i går et indlæg til TL som burde forklare det. Det er f*****
> common sense.
Det virker bare ikke i den virkelige verden.
>>>> "er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
>>>> magt som du har agt.
>>> Er du bedre selv?
>>
>> Jeg har ikke planer om at ødelægge samfundsstrukturen, så deeeeet.......
>
> Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
> jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
> vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
> verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
Det er det mindst dårlige af de valgmuligheder der findes.
Dine "kommunistiske" ideer har bevist deres uduelighed.
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 13:19 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 12:52:07 +0200, DADK wrote:
>
>>>>>>> Så er det også korrekt, at du ikke fatter konsekvenserne af den idé.
>>>>>> For helvede da, hvorfor er det så slemt?
>>>>> At DU ikke fatter så meget,
>>>> Hvad er det præcist jeg ikke fatter?
>>> At din "ide" vil ødelægge hele arbejdsmarkedet. Du vil jo have alle firmaer
>>> til at betale mere i skat end de tjener.
>> Sikke da noget vrøvl. Det er vist dig der ikke forstår min pointe. Jeg
>> skrev i går et indlæg til TL som burde forklare det. Det er f*****
>> common sense.
>
> Det virker bare ikke i den virkelige verden.
Det er jo svært at vide, inden de er prøvet af...
>>>>> "er da ikke så slemt, da du heldigvis ikke har
>>>>> magt som du har agt.
>>>> Er du bedre selv?
>>> Jeg har ikke planer om at ødelægge samfundsstrukturen, så deeeeet.......
>> Well, jeg tror ikke du kan gengive min ide med fornuftige ord, medens
>> jeg godt kan gengive hvordan det fungerer nu med fornuftige ord. Hvordan
>> vi har indrettet det i de sidste 30-40-50 år er altså ikke nødvendigvis
>> verdens bedste løsning. Det viser finanskrisen vist med al tydelighed.
>
> Det er det mindst dårlige af de valgmuligheder der findes.
>
> Dine "kommunistiske" ideer har bevist deres uduelighed.
Øh, mig kommunist*? Jeg taler jo ikke engang for "fællesskabet" men
alene for den enkeltes mulighed for at få profit.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 22:56 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>
>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>
>Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
Jeg har påvist mindst to gode grunde til, at dette ikke virker.
| |
DADK (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-10-10 01:32 |
|
TL wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
>
> Jeg har påvist mindst to gode grunde til, at dette ikke virker.
Nej, du har skrevet to stråmænd i form af nogle teoretiske eksempler.
Beklager. Der ligger et stort skatteprovenu forude der venter, som kan
financiere skattelettelser, hvis blot man tager sig sammen. Google vil
operere i Danmark selvom de "tvinges" til at betale skat, det tror jeg
godt du selv kan indse (hvis man presser dig ha*'rdt
| |
TL (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 28-10-10 10:58 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 02:31:44 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 19:19:35 +0200, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Wed, 27 Oct 2010 16:38:58 +0200, in dk.politik DADK
>>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Beskatte den virksomhed i Danmark, der sælger australske burgere. Hvis
>>>>> de vil betale overpris for deres kød må de selv bære tabet, det danske
>>>>> samfund skal ikke financiere virksomhedernes pengecirkus.
>>>> Af hvem og hvordan afgøres det, hvorvidt der er tale om overpris?
>>> Betal skat af omsætningen, så er den ged barberet.
>>
>> Jeg har påvist mindst to gode grunde til, at dette ikke virker.
>
>Nej, du har skrevet to stråmænd i form af nogle teoretiske eksempler.
Aldeles ikke stråmand. Hvis værdier og produkter til 1mio kroner
bliver handlet fire gange, så er der fire firmaer, der har 1mio i
omsætning, dvs skattegrundlaget er 4mio kroner. Lyder dette rimeligt?
>Beklager. Der ligger et stort skatteprovenu forude der venter, som kan
>financiere skattelettelser, hvis blot man tager sig sammen.
Formentligt. Det er ikke dette jeg har anholdt, men derimod ideen om
skat på omsætning.
>Google vil
>operere i Danmark selvom de "tvinges" til at betale skat, det tror jeg
>godt du selv kan indse (hvis man presser dig ha*'rdt
Selvfølgelig vil de det, og jeg ved ikke hvilke smuthuller eller
forhold, der gør dem istand til at undgå skat, så det er svært at
forholde sig til. Der er eksempler, hvor det er helt forventeligt og
rimeligt, at der ikke betales skat. Tilsvarende kan der garanteret
findes eksempler på det modsatte, men uden viden om de konkrete
forhold er det altså svært at forholde sig til.
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 17:48 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 02:55:31 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>> Med andre ord, I foreslår skal på omsætning, og ikke skat på overskud.
>> Lad os tænke lidt på konsekvenserne af denne fantastiske ide.
>>
>> 1) Tror I, at det bliver (a) nemmere eller (b) sværere, at starte en
>> ny virksomhed, hvis man skal betale en masse skat i de svære første
>> år, hvor der typisk er underskud?
>
>Hvis man som f.eks McDonalds (og 1000 andre multinationale virksomheder)
>har opereret i Danmark i 30 år, handler det jo ikke om hårde tider,
>etableringsomkostninger eller andet - men on ren spekulation.
Jeg er enig i, at det er et problem. Men jeres "løsning" skaber andre,
lige så alovorlige problemer.
>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>> problem?
>
>Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>
>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>
>Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
aktionærerne?
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 17:59 |
|
TL wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 02:55:31 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>>> Med andre ord, I foreslår skal på omsætning, og ikke skat på overskud.
>>> Lad os tænke lidt på konsekvenserne af denne fantastiske ide.
>>>
>>> 1) Tror I, at det bliver (a) nemmere eller (b) sværere, at starte en
>>> ny virksomhed, hvis man skal betale en masse skat i de svære første
>>> år, hvor der typisk er underskud?
>> Hvis man som f.eks McDonalds (og 1000 andre multinationale virksomheder)
>> har opereret i Danmark i 30 år, handler det jo ikke om hårde tider,
>> etableringsomkostninger eller andet - men on ren spekulation.
>
> Jeg er enig i, at det er et problem. Men jeres "løsning" skaber andre,
> lige så alovorlige problemer.
Måske på teori-planet, men eftersom de nævnte virksomheder kan operere
og blive beskattet i alle andre lande, er det jo ikke et problem som kan
vække voldsom bekymring.
>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>> problem?
>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>
> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning. Det er dybt godnat
at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>
> Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
> ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
> aktionærerne?
Hvor skulle jeg vide det fra?
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 18:19 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 18:59:03 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 02:55:31 +0200, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>
>>>> Med andre ord, I foreslår skal på omsætning, og ikke skat på overskud.
>>>> Lad os tænke lidt på konsekvenserne af denne fantastiske ide.
>>>>
>>>> 1) Tror I, at det bliver (a) nemmere eller (b) sværere, at starte en
>>>> ny virksomhed, hvis man skal betale en masse skat i de svære første
>>>> år, hvor der typisk er underskud?
>>> Hvis man som f.eks McDonalds (og 1000 andre multinationale virksomheder)
>>> har opereret i Danmark i 30 år, handler det jo ikke om hårde tider,
>>> etableringsomkostninger eller andet - men on ren spekulation.
>>
>> Jeg er enig i, at det er et problem. Men jeres "løsning" skaber andre,
>> lige så alovorlige problemer.
>
>Måske på teori-planet, men eftersom de nævnte virksomheder kan operere
>og blive beskattet i alle andre lande, er det jo ikke et problem som kan
>vække voldsom bekymring.
De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
omsætning, som du foreslår.
>>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>>> problem?
>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>
>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>
>Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
>Det er dybt godnat
>at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
>en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
>på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>
>>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>>
>> Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
>> ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
>> aktionærerne?
>
>Hvor skulle jeg vide det fra?
Det var din påstand.
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 18:32 |
|
TL wrote:
> De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
> skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
> Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
> omsætning, som du foreslår.
At sænke selskabsskatten vil ikke få McDonalds eller Google til at
betale skat.
>>>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>>>> problem?
>>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>
> Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
Nej, det er tværtimod det eneste logiske. Det er helt ufatteligt at du
med din viden og intelligens i ramme alvor kan påstå, at virksomheders
operative muligheder og lyst til at virke på markedet er afhængig af
skattetrykket. Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
at betale 10% skat.
>> Det er dybt godnat
>> at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
>> en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
>> på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>>
>>>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>>>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>>>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>>>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>>>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>>>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>>>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>>>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>>>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>>> Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
>>> ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
>>> aktionærerne?
>> Hvor skulle jeg vide det fra?
>
> Det var din påstand.
Ja, og den holder jeg ved.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 20:55 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:32:11 +0200, DADK wrote:
>>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>>
>> Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
>
> Nej, det er tværtimod det eneste logiske.
NEJ.!!! Det er jo tydeligt bevist at det IKKE er logisk. Både med mit og
TL's eksempel.
>Det er helt ufatteligt at du
> med din viden og intelligens i ramme alvor kan påstå, at virksomheders
> operative muligheder og lyst til at virke på markedet er afhængig af
> skattetrykket.
ALLE guldsmede ville da miste lysten til at virke på markedet, da ingen vil
have råd til at betale for smykker.
> Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
> at betale 10% skat.
Glem dog Google et øjeblik og se på helheden.
>>>> Hvordan sender Novo Nordisk penge ud af landet?
>>>> Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
>>>> aktionærerne?
>>> Hvor skulle jeg vide det fra?
>>
>> Det var din påstand.
>
> Ja, og den holder jeg ved.
Økseskaft.???
| |
TL (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 27-10-10 23:00 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 19:32:11 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>> De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
>> skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
>> Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
>> omsætning, som du foreslår.
>
>At sænke selskabsskatten vil ikke få McDonalds eller Google til at
>betale skat.
Man kan stramme op på transfer pricing reglerne, eller man kan have
lavere skat end andre lande - virksomheder betaler helst skat i et
lav-skat land.
Skat på omsætning er en elendig ide.
>>>>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>>>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>>>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>>>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>>>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>>>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>>>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>>>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>>>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>>>>> problem?
>>>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>>>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>>>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>>
>> Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
>
>Nej, det er tværtimod det eneste logiske. Det er helt ufatteligt at du
>med din viden og intelligens i ramme alvor kan påstå, at virksomheders
>operative muligheder og lyst til at virke på markedet er afhængig af
>skattetrykket.
Det er uden for enhver tvivl, at skat på omsætning, uanset overskud
eller undeskud, vil gøre det sværere at starte en ny virksomhed.
>Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
>at betale 10% skat.
Ja, har jeg påstået andet?
>>> Det er dybt godnat
>>> at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
>>> en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
>>> på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>>>
>>>>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>>>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>>>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>>>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>>>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>>>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>>>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>>>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>>>>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>>>>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>>>>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>>>>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>>>>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>>>>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>>>>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>>>>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>>>> Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
>>>> ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
>>>> aktionærerne?
>>> Hvor skulle jeg vide det fra?
>>
>> Det var din påstand.
>
>Ja, og den holder jeg ved.
Men du kan ikke forklare eller sandsynliggøre?
| |
DADK (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 28-10-10 01:47 |
|
TL wrote:
> On Wed, 27 Oct 2010 19:32:11 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>>> De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
>>> skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
>>> Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
>>> omsætning, som du foreslår.
>> At sænke selskabsskatten vil ikke få McDonalds eller Google til at
>> betale skat.
>
> Man kan stramme op på transfer pricing reglerne, eller man kan have
> lavere skat end andre lande - virksomheder betaler helst skat i et
> lav-skat land.
> Skat på omsætning er en elendig ide.
Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
de virksomheder der har råd beskattes, og i praksis betyde at kun de
virksomheder som har store overskud kan betale. Det er win-win. I stedet
for at brandbeskatte borgerne tager man en lille smule fra de
virksomheder der lever af selvsamme borgeres penge.
>
>>>>>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>>>>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>>>>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>>>>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>>>>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>>>>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>>>>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>>>>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>>>>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>>>>>> problem?
>>>>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>>>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>>>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>>>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>>>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>>>>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>>>>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>>>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>>>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>>> Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
>> Nej, det er tværtimod det eneste logiske. Det er helt ufatteligt at du
>> med din viden og intelligens i ramme alvor kan påstå, at virksomheders
>> operative muligheder og lyst til at virke på markedet er afhængig af
>> skattetrykket.
>
> Det er uden for enhver tvivl, at skat på omsætning, uanset overskud
> eller undeskud, vil gøre det sværere at starte en ny virksomhed.
Det er 100% rigtigt, men jeg har nu heller aldrig plæderet for at det
skulle gælde alle virksomheder eller helt generelt. Vel? Det ville jo
være komplet idioti.
>
>> Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
>> at betale 10% skat.
>
> Ja, har jeg påstået andet?
Jeg tror vi taler forbi hinanden, og her må du gerne læse med, S A
Thomsen. Jeg mener jo ikke at alle virksomheder, f.eks hvis jeg
oprettede et Aps, skulle brandbeskattes af omsætningen, jeg mener blot
at en måde at beskatte de virksomheder som omgår lovgivningen og de
danske skatteregler, kunne være at beskatte dem ift omsætning. Det er jo
fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
af deres overskud. Jeg ved ikke hvordan man skulle gøre det anderledes,
end netop at kigge på omsætning.
>
>>>> Det er dybt godnat
>>>> at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
>>>> en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
>>>> på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>>>>
>>>>>>>> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det
>>>>>>>> som Novo Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som
>>>>>>>> betaler TOPSKAT, medens de tryller milliarder ned i kassen til
>>>>>>>> aktionærerne. Det er uvirkeligt ud over alle grænser.
>>>>>>> Her er vel ikke tale om transferpricing - hvorfor betaler Novo ikke
>>>>>>> skat? Kan det tænkes, at Novo lader et eventuelt overskud blive i
>>>>>>> virksomheden, så det kan bidrage til at skabe flere arbejdspladser?
>>>>>>> Istedet for at trylle pengene ned i aktionærernes lommer (gys, sikke
>>>>>>> en ide, at risikovillig kapital skal forrentes... slemme, slemme
>>>>>>> aktionærer. Har du forresten en pensionsopsparing? Hvis du har, så er
>>>>>>> du sikkert selv en grådig aktionærer, der nasser på skattesystemet.
>>>>>> Du overreagerer helt vildt. Pointen er ikke at virksomheder ikke må
>>>>>> tjene penge, eller at aktionærer er grådige - det er ikke en kritik af
>>>>>> kapitalisme - det er et spørgsmål om, at virksomheder i Danmark slet og
>>>>>> ret undgår at betale skat, OG spekulerer bevidst i det. Som sagt betaler
>>>>>> kun 50% af alle virksomheder skat. Jeg aner ikke hvad aktionærerne
>>>>>> tjener, men jeg ved da at Google, McDonalds, 7-11 osv er store
>>>>>> overskudsforetninger, som ikke betaler skat i Danmark men i stedet
>>>>>> eksporterer en hel masse kroner ud af Danmark.
>>>>> Der er problemer med dit eksempel. Hvordan sender Novo Nordisk penge
>>>>> ud af landet? Og hvordan tryller dette penge ned i lommen på
>>>>> aktionærerne?
>>>> Hvor skulle jeg vide det fra?
>>> Det var din påstand.
>> Ja, og den holder jeg ved.
>
> Men du kan ikke forklare eller sandsynliggøre?
>
| |
S.A.Thomsen (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 28-10-10 09:46 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 02:46:41 +0200, DADK wrote:
>> Skat på omsætning er en elendig ide.
>
> Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
> de virksomheder der har råd beskattes, og i praksis betyde at kun de
> virksomheder som har store overskud kan betale.
Og alle de virksomheder der ikke har kæmpe overskud vil gå fallit, hvilket
vil skabe arbejdsløshed af katastrofale dimensioner.
>Det er win-win.
Nej, det er loose-loose.
>I stedet
> for at brandbeskatte borgerne tager man en lille smule fra de
> virksomheder der lever af selvsamme borgeres penge.
Du fatter stadig INTET.
>> Det er uden for enhver tvivl, at skat på omsætning, uanset overskud
>> eller undeskud, vil gøre det sværere at starte en ny virksomhed.
>
> Det er 100% rigtigt, men jeg har nu heller aldrig plæderet for at det
> skulle gælde alle virksomheder eller helt generelt. Vel? Det ville jo
> være komplet idioti.
Skal det da kun kælde de virksomheder som DU ikke kan lide.?
>>> Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
>>> at betale 10% skat.
>>
>> Ja, har jeg påstået andet?
>
> Jeg tror vi taler forbi hinanden, og her må du gerne læse med, S A
> Thomsen. Jeg mener jo ikke at alle virksomheder, f.eks hvis jeg
> oprettede et Aps, skulle brandbeskattes af omsætningen, jeg mener blot
> at en måde at beskatte de virksomheder som omgår lovgivningen og de
> danske skatteregler, kunne være at beskatte dem ift omsætning.
Det vrøvl giver jo ingen mening.
HVEM skal så bestemme om mit eksempel med austral-burgere, er "omgåelse af
de danske skatteregler" eller ej.?
>Det er jo
> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
> af deres overskud.
Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
Hvis de har overskud i Danmark, så betaler de da skat.
>Jeg ved ikke hvordan man skulle gøre det anderledes,
> end netop at kigge på omsætning.
Du skulle prøve at nedprioritere dit nærmest religiøse korstog mod Google.
| |
TL (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 28-10-10 11:03 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 10:46:24 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>Det er jo
>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>> af deres overskud.
>
>Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
Og hvis de aflønner så højt, så betaler de ansatte sikkert en masse i
skat.
| |
S.A.Thomsen (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 28-10-10 13:19 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 18:03:01 +0800, TL wrote:
>>>Det er jo
>>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>>> af deres overskud.
>>
>>Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
>
> Og hvis de aflønner så højt, så betaler de ansatte sikkert en masse i
> skat.
Præcis.
Selve "argumentet" at de betaler høje lønninger fordi de ikke betaler skat,
holder ikke en meter.
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 00:52 |
|
TL wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 10:46:24 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>> Det er jo
>>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>>> af deres overskud.
>> Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
>
> Og hvis de aflønner så højt, så betaler de ansatte sikkert en masse i
> skat.
Hvis skatteprocenten er høj. Men mig og S A Thomsen kan spinde guld på
igennem hele livet at købe ydelser af hinanden der faktisk ikke findes IRL.
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 00:49 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 02:46:41 +0200, DADK wrote:
>
>>> Skat på omsætning er en elendig ide.
>> Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
>> de virksomheder der har råd beskattes, og i praksis betyde at kun de
>> virksomheder som har store overskud kan betale.
>
> Og alle de virksomheder der ikke har kæmpe overskud vil gå fallit, hvilket
> vil skabe arbejdsløshed af katastrofale dimensioner.
>
>> Det er win-win.
>
> Nej, det er loose-loose.
>
>> I stedet
>> for at brandbeskatte borgerne tager man en lille smule fra de
>> virksomheder der lever af selvsamme borgeres penge.
>
> Du fatter stadig INTET.
>
>>> Det er uden for enhver tvivl, at skat på omsætning, uanset overskud
>>> eller undeskud, vil gøre det sværere at starte en ny virksomhed.
>> Det er 100% rigtigt, men jeg har nu heller aldrig plæderet for at det
>> skulle gælde alle virksomheder eller helt generelt. Vel? Det ville jo
>> være komplet idioti.
>
> Skal det da kun kælde de virksomheder som DU ikke kan lide.?
>
>>>> Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
>>>> at betale 10% skat.
>>> Ja, har jeg påstået andet?
>> Jeg tror vi taler forbi hinanden, og her må du gerne læse med, S A
>> Thomsen. Jeg mener jo ikke at alle virksomheder, f.eks hvis jeg
>> oprettede et Aps, skulle brandbeskattes af omsætningen, jeg mener blot
>> at en måde at beskatte de virksomheder som omgår lovgivningen og de
>> danske skatteregler, kunne være at beskatte dem ift omsætning.
>
> Det vrøvl giver jo ingen mening.
>
> HVEM skal så bestemme om mit eksempel med austral-burgere, er "omgåelse af
> de danske skatteregler" eller ej.?
>
>> Det er jo
>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>> af deres overskud.
Komplet vrøvl.
> Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
>
> Hvis de har overskud i Danmark, så betaler de da skat.
Netop, men de fusker sig til ret underskud, fordi de kører udgifter som
ikke har noget med dem at gøre af i regnskabet.
Jeg har for helvedede GJORT DET SAMME SELV.
Så jeg ved alt om hvad det drejer sig om, hvordan man gør det og hvordan
man dækker sig ind.
Det er pissenemt. Der er ingen kontrol. Du opretter et firma der sælger
dårlige meninger, og jeg køber alle disse dårlige meninger, men i
virkeligheden besidder du ikke dårlige meninger og jeg besidder ikke
købekraft til at erhverve dem - det er blot et circus hvor du giver mig
en slags kredit fordi jeg ejer noget, og jeg giver dig en slags kredit
fordi du ejer noget, men i virkeligheden ejer vi ikke noget som helst.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 07:27 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 01:49:04 +0200, DADK wrote:
<snip>
>>> Det er jo
>>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>>> af deres overskud.
>
> Komplet vrøvl.
Det er da et fremskridt, at du selv kan se at du vrøvler.
>> Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
>>
>> Hvis de har overskud i Danmark, så betaler de da skat.
>
> Netop, men de fusker sig til ret underskud, fordi de kører udgifter som
> ikke har noget med dem at gøre af i regnskabet.
>
> Jeg har for helvedede GJORT DET SAMME SELV.
>
> Så jeg ved alt om hvad det drejer sig om, hvordan man gør det og hvordan
> man dækker sig ind.
Det tror jeg ikke på.
Jeg har selv arbejdet med regnskab på et kontor, og det er utroligt så små
detaljer skattevæsenet interesserer sig for.
> Det er pissenemt. Der er ingen kontrol. Du opretter et firma der sælger
> dårlige meninger, og jeg køber alle disse dårlige meninger, men i
> virkeligheden besidder du ikke dårlige meninger og jeg besidder ikke
> købekraft til at erhverve dem - det er blot et circus hvor du giver mig
> en slags kredit fordi jeg ejer noget, og jeg giver dig en slags kredit
> fordi du ejer noget, men i virkeligheden ejer vi ikke noget som helst.
Whatever.
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 12:16 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 01:49:04 +0200, DADK wrote:
>
> <snip>
>
>>>> Det er jo
>>>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>>>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>>>> af deres overskud.
>> Komplet vrøvl.
>
> Det er da et fremskridt, at du selv kan se at du vrøvler.
Du er slet og ret dum.
>>> Må Google nu ikke aflønne deres ansatte højt, hvis det passer dem.?
>>>
>>> Hvis de har overskud i Danmark, så betaler de da skat.
>> Netop, men de fusker sig til ret underskud, fordi de kører udgifter som
>> ikke har noget med dem at gøre af i regnskabet.
>>
>> Jeg har for helvedede GJORT DET SAMME SELV.
>>
>> Så jeg ved alt om hvad det drejer sig om, hvordan man gør det og hvordan
>> man dækker sig ind.
>
> Det tror jeg ikke på.
>
> Jeg har selv arbejdet med regnskab på et kontor, og det er utroligt så små
> detaljer skattevæsenet interesserer sig for.
Ohh, du har arbejdet med regnskab? Jeg har aktivt spekuleret i det
penge-cirkus jeg kritiserer!
>
>> Det er pissenemt. Der er ingen kontrol. Du opretter et firma der sælger
>> dårlige meninger, og jeg køber alle disse dårlige meninger, men i
>> virkeligheden besidder du ikke dårlige meninger og jeg besidder ikke
>> købekraft til at erhverve dem - det er blot et circus hvor du giver mig
>> en slags kredit fordi jeg ejer noget, og jeg giver dig en slags kredit
>> fordi du ejer noget, men i virkeligheden ejer vi ikke noget som helst.
>
> Whatever.
Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
er ekstremt nemt.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 13:05 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
<snip>
>> Whatever.
>
> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
> er ekstremt nemt.
OG kriminelt.
NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
indersiden.
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 08:23 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>
> <snip>
>
>>> Whatever.
>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
>> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
>> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
>> er ekstremt nemt.
>
> OG kriminelt.
Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
jeg hjælper flere der har firmaer.
>
> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
> indersiden.
Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
| |
S.A.Thomsen (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-11-10 08:56 |
|
On Tue, 02 Nov 2010 08:22:34 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>>> Whatever.
>>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
>>> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
>>> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
>>> er ekstremt nemt.
>>
>> OG kriminelt.
>
> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
> jeg hjælper flere der har firmaer.
>>
>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>> indersiden.
>
> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
> Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
noget". Advokater kan også tages i at snyde.
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 09:18 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 02 Nov 2010 08:22:34 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>>>
>>> <snip>
>>>
>>>>> Whatever.
>>>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
>>>> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
>>>> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
>>>> er ekstremt nemt.
>>> OG kriminelt.
>> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
>> jeg hjælper flere der har firmaer.
>>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>>> indersiden.
>> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
>> Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
>
> Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
> deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
> sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
Nej det er ikke kriminelt. Det er ikke engang ulovligt. Du burdce sætte
dig lidt mere ind i reglerne, du kunne vinde meget ved det, tror jeg.
Det er muligt at drive en familiehusholdningsøkønomi på på skuffeselskab
>
> Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
> noget". Advokater kan også tages i at snyde.
Skattevæsenet tjekket kun 1/000 og i øvrigt er det lovligt, så der er
slet ikke noget at komme efter hvis de skulle pege ned på lige præcis
din familie. Det eneste er, at det nok må stå i din konenes navn
eftrersm du er på kontanthjælp, men selv hvis ikke det rækker kan du
helt lovligt oprette et firma i din søn eller datters navn
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 09:22 |
|
DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 02 Nov 2010 08:22:34 +0100, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>>>> Whatever.
>>>>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt.
>>>>> Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000
>>>>> for at oprette et aps, og brug så samme advokat til at sige god for
>>>>> forretninger. Det er ekstremt nemt.
>>>> OG kriminelt.
>>> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer,
>>> og jeg hjælper flere der har firmaer.
>>>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>>>> indersiden.
>>> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har
>>> beskrevet. Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
>>
>> Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
>> deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
>> sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
>
> Nej det er ikke kriminelt. Det er ikke engang ulovligt. Du burdce sætte
> dig lidt mere ind i reglerne, du kunne vinde meget ved det, tror jeg.
> Det er muligt at drive en familiehusholdningsøkønomi på på skuffeselskab
>>
>> Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
>> noget". Advokater kan også tages i at snyde.
>
> Skattevæsenet tjekket kun 1/000 og i øvrigt er det lovligt, så der er
> slet ikke noget at komme efter hvis de skulle pege ned på lige præcis
> din familie. Det eneste er, at det nok må stå i din konenes navn
> eftrersm du er på kontanthjælp, men selv hvis ikke det rækker kan du
> helt lovligt oprette et firma i din søn eller datters navn
Jeg ved godt jeg ikke har stavet på den allermeste elegante måde her,
men det er der en pointe i. Kommunen og regionen (som det hedder nu)
skal jo helst tro du er idiot
| |
DADK (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 02-11-10 09:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 02 Nov 2010 08:22:34 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>>>
>>> <snip>
>>>
>>>>> Whatever.
>>>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
>>>> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
>>>> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
>>>> er ekstremt nemt.
>>> OG kriminelt.
>> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
>> jeg hjælper flere der har firmaer.
>>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>>> indersiden.
>> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
>> Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
>
> Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
> deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
> sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
>
> Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
> noget". Advokater kan også tages i at snyde.
Og de (kommunen og regionen) får INTET ar vide om det, Tro mig, jeg har
været på kursus i den ny persondatalov. Og selv været med til at udvikle
systemerne. De skal have en mistanke, og så skal de bruge 5.000 på at
tilspørge de andre enheder, feks SKAT, om de ved noget om dig, og så
skal de gå tilbage og overveje om det er det værd. Og i mellemtiden kan
du bare nedlægge firmaet, for skat SKAL skrive et brev til dig, hvis de
har fået anmodning fra kommune dit og dat
Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 07:31 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 04:03:40 +0100, DADK wrote:
>> Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
>
> Det er heller ikke ulovligt. Alt er i princippet lovligt til det har
> været for en dommer. Og hvem gider slæbe dig i retten og bruge oceaner
> af kræfter på at forfølge du har tjent 150.000 i udlandet, som du
> retteligt burde have betalt skat af i Danmark?
Det er dog den mest idiotiske bortforklaring jeg har hørt.
Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive dig i
retten.
> Mit gæt er : ingen
Derfor er det da STADIG ulovligt. Det er også ulovligt at køre for stærkt,
selvom man ikke bliver opdaget.
>>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>>
>> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
>> lovligt af.
>
> Jo, du fortolker blot reglerne.
Sikke noget ævl. At folk ikke gider spilde deres tid og penge på at hive
dig i retten, bliger det IKKE lovligt af.
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 16:57 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 05 Nov 2010 04:03:40 +0100, DADK wrote:
>
>>> Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
>> Det er heller ikke ulovligt. Alt er i princippet lovligt til det har
>> været for en dommer. Og hvem gider slæbe dig i retten og bruge oceaner
>> af kræfter på at forfølge du har tjent 150.000 i udlandet, som du
>> retteligt burde have betalt skat af i Danmark?
>
> Det er dog den mest idiotiske bortforklaring jeg har hørt.
Hvorfor? Det er jo sandheden. Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel
ikke røre ved det. Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat
år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det -
så derfor gør man det ikke. Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
kørselsregnskaber og sådan noget.
>
> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive dig i
> retten.
Jo. Hvor er offeret? Det er ligesom hvis man sparer på politiet, så sker
der mindre kriminalitet. Det er helt enkelt. Det er det samme som
sygehusene - hver gang de strejker bliver dødeligheden mindre. Det er
der faktisk lavet undersøgelser over. Når læger og sygeplejesker ikke
udfører deres arbejde falder dødeligheden blandt patienterne.
>> Mit gæt er : ingen
>
> Derfor er det da STADIG ulovligt. Det er også ulovligt at køre for stærkt,
> selvom man ikke bliver opdaget.
Ja.
>>>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>>> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
>>> lovligt af.
>> Jo, du fortolker blot reglerne.
>
> Sikke noget ævl. At folk ikke gider spilde deres tid og penge på at hive
> dig i retten, bliger det IKKE lovligt af.
Næh, men man kan blive rig af det.
| |
Nicky (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : Nicky |
Dato : 05-11-10 17:40 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cd42932$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor? Det er jo sandheden. Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis du
> som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel ikke
> røre ved det. Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig kan det
> har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat år og dag
> og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det - så derfor gør
> man det ikke. Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
> kørselsregnskaber og sådan noget.
Hvilken pålidelig kilde er det. Bartenderen nede på det lokale stamsted?
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 19:44 |
|
Nicky wrote:
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cd42932$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor? Det er jo sandheden. Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at
>> hvis du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som
>> regel ikke røre ved det. Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du
>> virkelig kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo
>> tage skat år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår
>> af på det - så derfor gør man det ikke. Man koncentrerer sig om at
>> eftertjekke folks kørselsregnskaber og sådan noget.
>
> Hvilken pålidelig kilde er det. Bartenderen nede på det lokale stamsted?
Det er learning by doing. I øvrigt går jeg aldrig på værtshus. Jeg ville
være idiot hvis jeg afslørede hvem der i skat havde fortalt mig dette.
Men du kan se logisk på det - de er skåret ned år efter år i snart 10
år. På én eller anden måde må de vel prioritere.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 21:45 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 20:08:36 +0100, DADK wrote:
>> Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver opdaget.
>
> Se ovenover. Alt er lovligt indtil det dømmes at det ikke er.
Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>De ting vi
> taler om her findes der ikke en lov for, og der er ikke faldet domme.
Jo, der er faldet domme for at daglig forplejning IKKE kan trækkes fra som
en firmaudgift.
> Og fat dig så fremover i korthed, jeg er rimelig træt af at gentage mig
> selv - enten er du dum, eller også læser du ikke hvad jeg skriver. Og
> det spil gider jeg ikke spille narrehat i.
Det er DIG der tumler rundt. Først siger du at noget er helt lovligt, og
bagefter indrømmer du at det kun går godt, så længe man ikke bliver
opdaget.
>>> Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
>>> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel
>>> ikke røre ved det.
>>
>> Den kilde er sgu ikke en bønne værd.
>
> Den er millioner værd.
Det er da millioner af timer i spjældet.
>>Jeg har før haft en kamp med
>> skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til (fradrag
>> for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det ville skattevæsenet
>> da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en retssag, men da
>> skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE sagens omkostninger, selvom
>> de tabte, så ville det koste mig mere at vinde end ved at lade være med at
>> anlægge sag.
>
> Du beviser uden at vide det min pointe. Næh, du skulle have et
> kørselsfradrag på 700.000, så havde du sandsynligvis aldrig hørt fra
> skat.
Nu vrøvler du da totalt. Hvorfor tror du at skattevæsenet er så
interesseret i pengeoverførsler ud af Danmark.?
Det er sgu da fordi der er penge at hente.
>Jeg har en bekendt der levede 2 år på sit kørselsfradrag alene.
Og de næste 4 år sad han i spjældet. ))
> Og så er det ret pudsigt du henviser til "loven", det er jo ligegyldigt
> om noget er lovligt eller ikke lovligt - du mener du havde ret, og
> fulgte loven, alligevel fik du ikke ret. Loven er jo fucking lige meget!!!
Det gælder da KUN den ene vej. Skattevæsenet tager bare selv, uden du kan
gøre en skid. Du kan selvfølgelig køre en sag, hvis du gider spilde en
masse tid og penge.
>>> Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
>>> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat
>>> år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det -
>>> så derfor gør man det ikke.
>>
>> Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst 300.000kr
>> til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i sagsomkostninger end
>> de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
>
> Du kan aldrig vinde over skat - her er vi enige.
Jo det kan du godt, men det bliver dyrt.
>Og selv hvis man efter
> årevis retssager vinder de små 7000 man er ude efter, er
> advokatregningen så meget større. Igen et bevis for min pointe.
IGEN. Det gælder KUN den ene vej.
>>> Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>>
>> Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
>
> Nej, jeg kan se at du (og nu åbenbart Nicky) slet ikke forstår hvad jeg
> taler om. Du er næsten heldig jeg overhovedet gider svare dig.
Det kan da tyde på at kommunikationsbristen er på DIN side.
> Måske er det fordi i aldrig har prøvet at drive forretning. Det er
> ligesom i den anden tråd, hvor du ikke kan begribe at man driver en
> McDonalds i 15 år med underskud, men samtidig bliver millionær på at eje
> den. Det er en af livets forunderlige paradokser.
Nej, det er fordi din påstand ikke passer, ELLER at ejeren svindler.
>>>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive dig i
>>>> retten.
>>> Jo. Hvor er offeret?
>>
>> Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
>
> Nej, men der skal da være et offer tilstede, før noget er ulovligt i
> rimelig grad.
Sikke noget vrøvl.
Hvor er "offeret" når du kører helt alene på en motorvej med 200km/t.?
>Hvis man kan trylle penge ud af ingenting, er det i mine
> øjne ikke ulovligt. Jeg kommer i tanke om den pige, med 2 børn, der i
> EDB-centralen fandt ud af at sætte alle øreafrundingerne ind på en
> konto.
Gab. Den vandrehistorie stammer fra en amerikansk komedie.
>Det var helt logisk, når du har f.eks 7,77.8 øre bliver de rundet
> op til 7.80 (dengang vi havde tiører) de penge forsvandt ud i glemslem,
> enten den ene eller anden vej. Hun kom aldrig i fængsel eller skulle
> erstatte noget som helst. Hun blev vist dømt for embedsmisbrug. Man
> kunne jo ikke bevise hun havde stjålet fra nogen.
LOL. Den røverhistorie har jeg hørt i mange variationer.
Nu er det bare at det IKKE er EDB-centralen der afrundede til nærmeste
10-øre.
>> Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du ikke kører
>> nogen ned.
>
> Og der er et klart fysisk bevis.
Det er da ligegyldigt. Der står i loven at det er ulovligt at køre over
110/130km/t på en motorvej.
>>> Det er ligesom hvis man sparer på politiet, så sker
>>> der mindre kriminalitet. Det er helt enkelt. Det er det samme som
>>> sygehusene - hver gang de strejker bliver dødeligheden mindre. Det er
>>> der faktisk lavet undersøgelser over. Når læger og sygeplejesker ikke
>>> udfører deres arbejde falder dødeligheden blandt patienterne.
>>
>> Dine bortforklaringer bliver mere og mere vanvittige.
>
> Jeg tror simpelthen bare ikke du forstår mig. I øvrigt plejer det være
> et godt tegn, når du begynder at tale om at man "bortforklarer" - det
> signalerer at du er presset, og at vi er inde ved sagens kerne.
Det er da noget fordrukkent sludder du skrev. Kriminaliteten forsvinder sgu
da ikke hvis man afskaffer politiet, tværtimod.
Dine "forklaringer" ligner lidt påstanden om at et træ der vælter i skoven
ikke laver nogen lyd, hvis der ikke er nogen der hører det.
>>>>> Mit gæt er : ingen
>>>> Derfor er det da STADIG ulovligt. Det er også ulovligt at køre for stærkt,
>>>> selvom man ikke bliver opdaget.
>>> Ja.
>>
>> Hvorfor påstår du så det modsatte.???
>
> Hvor "påstår" jeg det modsatte?
Du påstår jo at svindel med skattefradrag er lovligt, så længe det ikke
bliver opdaget.
>Jeg tror ikke du kan rumme det - det er
> antagelig ubegribeligt for dig, at noget kan være både lovligt og
> ulovligt, eller en mellemting - på samme tid.
Sikkert fordi der et noget værre vrøvl.
>>>>>>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>>>>>> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
>>>>>> lovligt af.
>>>>> Jo, du fortolker blot reglerne.
>>>> Sikke noget ævl. At folk ikke gider spilde deres tid og penge på at hive
>>>> dig i retten, bliger det IKKE lovligt af.
>>> Næh, men man kan blive rig af det.
>>
>> Man kan også blive rig af at røve banker. Det kræver bare at man ikke
>> bliver fanget.
>
> Men det er ulovligt at røve banker.
Ligesom det er ulovligt at svindle med skattefradrag og at køre for stærkt.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (06-11-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 06-11-10 00:03 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1e8v94i7jbz4s$.bpuqvxyt72lg$.dlg@40tude.net
> On Fri, 05 Nov 2010 20:08:36 +0100, DADK wrote:
>
>>> Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver opdaget.
>>
>> Se ovenover. Alt er lovligt indtil det dømmes at det ikke er.
>
> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>
>> De ting vi
>> taler om her findes der ikke en lov for, og der er ikke faldet domme.
>
> Jo, der er faldet domme for at daglig forplejning IKKE kan trækkes
> fra som en firmaudgift.
>
>> Og fat dig så fremover i korthed, jeg er rimelig træt af at gentage
>> mig selv - enten er du dum, eller også læser du ikke hvad jeg
>> skriver. Og
>> det spil gider jeg ikke spille narrehat i.
>
> Det er DIG der tumler rundt. Først siger du at noget er helt lovligt,
> og bagefter indrømmer du at det kun går godt, så længe man ikke bliver
> opdaget.
>
>>>> Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
>>>> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som
>>>> regel ikke røre ved det.
>>>
>>> Den kilde er sgu ikke en bønne værd.
>>
>> Den er millioner værd.
>
> Det er da millioner af timer i spjældet.
>
>>> Jeg har før haft en kamp med
>>> skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til
>>> (fradrag for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det
>>> ville skattevæsenet da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en
>>> retssag, men da skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE
>>> sagens omkostninger, selvom de tabte, så ville det koste mig mere
>>> at vinde end ved at lade være med at anlægge sag.
>>
>> Du beviser uden at vide det min pointe. Næh, du skulle have et
>> kørselsfradrag på 700.000, så havde du sandsynligvis aldrig hørt fra
>> skat.
>
> Nu vrøvler du da totalt. Hvorfor tror du at skattevæsenet er så
> interesseret i pengeoverførsler ud af Danmark.?
>
> Det er sgu da fordi der er penge at hente.
>
>> Jeg har en bekendt der levede 2 år på sit kørselsfradrag alene.
>
> Og de næste 4 år sad han i spjældet. ))
>
>> Og så er det ret pudsigt du henviser til "loven", det er jo
>> ligegyldigt om noget er lovligt eller ikke lovligt - du mener du
>> havde ret, og
>> fulgte loven, alligevel fik du ikke ret. Loven er jo fucking lige
>> meget!!!
>
> Det gælder da KUN den ene vej. Skattevæsenet tager bare selv, uden
> du kan gøre en skid. Du kan selvfølgelig køre en sag, hvis du gider
> spilde en masse tid og penge.
>
>>>> Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
>>>> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage
>>>> skat år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af
>>>> på det - så derfor gør man det ikke.
>>>
>>> Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst
>>> 300.000kr til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i
>>> sagsomkostninger end de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
>>
>> Du kan aldrig vinde over skat - her er vi enige.
>
> Jo det kan du godt, men det bliver dyrt.
>
>> Og selv hvis man efter
>> årevis retssager vinder de små 7000 man er ude efter, er
>> advokatregningen så meget større. Igen et bevis for min pointe.
>
> IGEN. Det gælder KUN den ene vej.
>
>>>> Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>>>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>>>
>>> Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
>>
>> Nej, jeg kan se at du (og nu åbenbart Nicky) slet ikke forstår hvad
>> jeg taler om. Du er næsten heldig jeg overhovedet gider svare dig.
>
> Det kan da tyde på at kommunikationsbristen er på DIN side.
>
>> Måske er det fordi i aldrig har prøvet at drive forretning. Det er
>> ligesom i den anden tråd, hvor du ikke kan begribe at man driver en
>> McDonalds i 15 år med underskud, men samtidig bliver millionær på at
>> eje den. Det er en af livets forunderlige paradokser.
>
> Nej, det er fordi din påstand ikke passer, ELLER at ejeren svindler.
>
>>>>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive
>>>>> dig i retten.
>>>> Jo. Hvor er offeret?
>>>
>>> Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
>>
>> Nej, men der skal da være et offer tilstede, før noget er ulovligt i
>> rimelig grad.
>
> Sikke noget vrøvl.
>
> Hvor er "offeret" når du kører helt alene på en motorvej med 200km/t.?
>
>> Hvis man kan trylle penge ud af ingenting, er det i mine
>> øjne ikke ulovligt. Jeg kommer i tanke om den pige, med 2 børn, der i
>> EDB-centralen fandt ud af at sætte alle øreafrundingerne ind på en
>> konto.
>
> Gab. Den vandrehistorie stammer fra en amerikansk komedie.
>
>> Det var helt logisk, når du har f.eks 7,77.8 øre bliver de rundet
>> op til 7.80 (dengang vi havde tiører) de penge forsvandt ud i
>> glemslem, enten den ene eller anden vej. Hun kom aldrig i fængsel
>> eller skulle erstatte noget som helst. Hun blev vist dømt for
>> embedsmisbrug. Man
>> kunne jo ikke bevise hun havde stjålet fra nogen.
>
> LOL. Den røverhistorie har jeg hørt i mange variationer.
>
> Nu er det bare at det IKKE er EDB-centralen der afrundede til nærmeste
> 10-øre.
>
>>> Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du
>>> ikke kører nogen ned.
>>
>> Og der er et klart fysisk bevis.
>
> Det er da ligegyldigt. Der står i loven at det er ulovligt at køre
> over 110/130km/t på en motorvej.
Sludder, i hvilken automat har du trukket dit kørekort ? Det er ulovligt at
køre stærkere end en hvilken som helst hastighedsbegrænsning som er givet på
den pågældende motorvejsstrækning. Den maksimale hastighed som der må køres
med på en motorvej uden andet er angivet er 130 km/t. Men der er masser af
steder på motorvejsstrækninger rundt omkring i landet hvor
hastighedsbegrænsningen ligger på for eksempel 90 km/t. I Københavnsområdet
bliver hastigheden for eksempel allerede sat ned til 90 km/t ved afkørsel 1
på Holbæk-motorvejen i indadgående retning, selv om der er langt til
motorvejen slutter. På Helsingør-motorvejen er tilsvarende gældende tæt ved
København (i begge retninger så vidt jeg husker). Så de 110 km/t er ikke
gældende alle steder. Og så har vi ikke været inde på al det vejarbejde på
Motor-ring 3 ved København som betyder at man skal helt ned i slæbegearet
for at køre igennem hvis man ikke yderligere er så uheldig at holde helt
stille i en total stenet kø. Det vejarbejde har stået på i årevis
efterhånden.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
DADK (07-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 07-11-10 04:26 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 05 Nov 2010 20:08:36 +0100, DADK wrote:
Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
| |
S.A.Thomsen (09-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-11-10 06:51 |
|
On Tue, 09 Nov 2010 02:40:28 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 07 Nov 2010 04:26:08 +0100, DADK wrote:
>>
>>> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
>>
>> Kravl du bare i flyverskjul. )))
>
> Jeg synes altså jeg ensidigt har forfægtet et ret kontroversielt emne,
> men i mangel på lydhørhed må jeg jo så bare leve og lad leve.
Dine "argumenter" for det "kontroversielle emne", er skudt godt og grundigt
i sænk.
>Det er
> ikke flyverskjul.
Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
påstande ER påvist som forkerte.
PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
fordi du ikke kunne.
| |
DADK (09-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-11-10 19:04 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 09 Nov 2010 02:40:28 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sun, 07 Nov 2010 04:26:08 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
>>> Kravl du bare i flyverskjul. )))
>> Jeg synes altså jeg ensidigt har forfægtet et ret kontroversielt emne,
>> men i mangel på lydhørhed må jeg jo så bare leve og lad leve.
>
> Dine "argumenter" for det "kontroversielle emne", er skudt godt og grundigt
> i sænk.
Gu fanden er de ej. De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>
>> Det er
>> ikke flyverskjul.
>
> Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
> påstande ER påvist som forkerte.
Nej, jeg er blot træt af at kaste perler for svin, såmænd. No offense.
Det er jo lige gyldigt hvem af os der får ret - systemet kører videre
uantastet.
>
> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
> fordi du ikke kunne.
Det mener jeg nu nok jeg gjorde. Well, når kommer hjem fra Netto kigger
jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
Netto egentlig i skat sidste år?
| |
S.A.Thomsen (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-11-10 08:36 |
|
On Fri, 12 Nov 2010 04:28:37 +0100, DADK wrote:
>> Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
>> på arbejdsmarkedet.
>
> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
> tømrermesteren i Nørre Snede.
Du kan ikke adskille de to.
> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
alle love og regler på området.
>hvis målet altså er, at
> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
Prøv at komme ind i virkeligheden.
>Alternativt kunne
> man indføre den regel, at man beskattede en virksomhed ift den
> skatteprocent de betaler i det land, de er i skattely hos. Det ville
> også generere et temmelig stort beløb.
Hvorfor ikke bare true dem med pistoler.? Det er da lige så stupidt som
dit vrøvl.
>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>
>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>
> McDonalds
Er du idiot eller hvad.?
Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
McDonalds er ikke bare EN enhed.
>>>>> Det er
>>>>> ikke flyverskjul.
>>>> Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
>>>> påstande ER påvist som forkerte.
>>> Nej, jeg er blot træt af at kaste perler for svin, såmænd. No offense.
>>> Det er jo lige gyldigt hvem af os der får ret - systemet kører videre
>>> uantastet.
>>
>> Din tåbelige idé, er IKKE en "perle", men en "brainfart".
>
> Så du mener det er helt i orden, at bare en virksomhed bliver stor nok,
> så er det helt i orden den ikke betaler skat?
Godt nok siger man, at angreb er det bedste forsvar, men det du leverer
her, er komplet idiotisk.
>I en anden deltråd har jeg
> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
> via transferpricing, det er også OK?
Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
virkelige verden.
>Og samtidig betvivler du det jeg
> skriver om, at SKAT ikke går efter folk der svindler for mere end
> 300.000 kr?
Det var DIG der påstod det.
> Din argumentation er ikke-eksisterende,
Jeg har da ellers tydeligt påvist, at dine ideer ikke holder en meter i den
virkelige verden.
> og dine holdninger er dybt godnat.
Hvilke holdninger taler du om.?
Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
>>>> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
>>>> fordi du ikke kunne.
>>> Det mener jeg nu nok jeg gjorde.
>>
>> Nej du gjorde ikke. Du skrev bare den var "urealistisk", og blev tavs.
>
> Jeg blev "tavs" fordi det var komplet tåbeligt.
Sagt med andre ord: Du KAN IKKE svare.
Selve eksemplet er da simpelt og svaret kræver kune et beløb, men det er
åbenbart for svært for dig.
Men måske ved du at jeg bagefter vil komme med et andet tilsvarende
eksempel (lavere fortjeneste og større omsætning), der skyder din tåbelige
og totalt urealistiske ide i sænk.
>>> Well, når kommer hjem fra Netto kigger
>>> jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
>>> Netto egentlig i skat sidste år?
>>
>> Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men noget har "Mærsk" da betalt.
>>
>> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/178048/maersk_betalte_15_milliarder_mindre_i_skat.html
>>
>> citat:
>> "Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
>
> Ja, men spørgsmålet var ikke hvad Mærsk betaler i skat, vel?
Nå er det ikke.
Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
| |
DADK (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 12-11-10 10:49 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 04:28:37 +0100, DADK wrote:
>
>>> Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
>>> på arbejdsmarkedet.
>> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
>> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
>> tømrermesteren i Nørre Snede.
>
> Du kan ikke adskille de to.
Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
>
> Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
> alle love og regler på området.
Jamen min "måde" virker i Danmark og alle andre lande.
>
>> hvis målet altså er, at
>> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
>
> Prøv at komme ind i virkeligheden.
Altså at man kan drive en McDonalds og blive millionær på det, uden
nogen sinde at betale skat?
>> Alternativt kunne
>> man indføre den regel, at man beskattede en virksomhed ift den
>> skatteprocent de betaler i det land, de er i skattely hos. Det ville
>> også generere et temmelig stort beløb.
>
> Hvorfor ikke bare true dem med pistoler.? Det er da lige så stupidt som
> dit vrøvl.
>
>>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>> McDonalds
>
> Er du idiot eller hvad.?
Enten ved du intet om hvordan arbejdslivet fungerer, eller også spiller
du åndssvag. På samme måde ved du åbenbart intet om økonomiske forhold.
Jeg bliver personligt meget indigneret over at blive kaldt "uvidende".
> Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
>
> McDonalds er ikke bare EN enhed.
>
>>>>>> Det er
>>>>>> ikke flyverskjul.
>>>>> Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
>>>>> påstande ER påvist som forkerte.
>>>> Nej, jeg er blot træt af at kaste perler for svin, såmænd. No offense.
>>>> Det er jo lige gyldigt hvem af os der får ret - systemet kører videre
>>>> uantastet.
>>> Din tåbelige idé, er IKKE en "perle", men en "brainfart".
>> Så du mener det er helt i orden, at bare en virksomhed bliver stor nok,
>> så er det helt i orden den ikke betaler skat?
>
> Godt nok siger man, at angreb er det bedste forsvar, men det du leverer
> her, er komplet idiotisk.
øh, kunne man måske udbede sig et argument?
>
>> I en anden deltråd har jeg
>> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
>> via transferpricing, det er også OK?
>
> Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
> virkelige verden.
Øh, jamen - hvad er dommen? Er der godt eller dårligt? Alle og enhver
kan sende deres penge ud af Danmark, hvad vil du gøre for at forhindre det?
>> Og samtidig betvivler du det jeg
>> skriver om, at SKAT ikke går efter folk der svindler for mere end
>> 300.000 kr?
>
> Det var DIG der påstod det.
Jeg skriver det, du betvivlede det.
>> Din argumentation er ikke-eksisterende,
>
> Jeg har da ellers tydeligt påvist, at dine ideer ikke holder en meter i den
> virkelige verden.
Det eneste du har påvist er, at du er relativt vedholdende.
>
>> og dine holdninger er dybt godnat.
>
> Hvilke holdninger taler du om.?
At man ikke kan tjene penge på transferpricing, f.eks.
> Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
> nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
Alle skatter er skadelige. Omsætningsskat er jo blot den skat du selv
betaler i dagligdagen. Betaler du ikke et grundbeløb og så for alle de
varer du køber i supermarkedet? Det hedder blot moms.
>>>>> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
>>>>> fordi du ikke kunne.
>>>> Det mener jeg nu nok jeg gjorde.
>>> Nej du gjorde ikke. Du skrev bare den var "urealistisk", og blev tavs.
>> Jeg blev "tavs" fordi det var komplet tåbeligt.
>
> Sagt med andre ord: Du KAN IKKE svare.
Hold da op. Jeg synes hellere du skulle beskæftige dig med nogle af de
krydderier som kommer ind, og de forskellige væsker der er udarbejdet.
Hvad svarer man til en person der ligger nede i et akvarie?
>
> Selve eksemplet er da simpelt og svaret kræver kune et beløb, men det er
> åbenbart for svært for dig.
Men du glemte hvad det var vi spiller om
>
> Men måske ved du at jeg bagefter vil komme med et andet tilsvarende
> eksempel (lavere fortjeneste og større omsætning), der skyder din tåbelige
> og totalt urealistiske ide i sænk.
!lavere fortjeneste og større omsætning!
>
>>>> Well, når kommer hjem fra Netto kigger
>>>> jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
>>>> Netto egentlig i skat sidste år?
>>> Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men noget har "Mærsk" da betalt.
>>>
>>> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/178048/maersk_betalte_15_milliarder_mindre_i_skat.html
>>>
>>> citat:
>>> "Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
>> Ja, men spørgsmålet var ikke hvad Mærsk betaler i skat, vel?
>
> Nå er det ikke.
>
> Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
Jeg spurgte eksolit on Netto
| |
S.A.Thomsen (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 14-11-10 16:24 |
|
On Sun, 14 Nov 2010 15:55:50 +0100, DADK wrote:
>>>>> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
>>>>> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
>>>>> tømrermesteren i Nørre Snede.
>>>> Du kan ikke adskille de to.
>>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>>
>> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>
> Ifølge hvilken lov?
Den fri handel.
>>>>> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
>>>> Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
>>>> alle love og regler på området.
>>> Jamen min "måde" virker i Danmark og alle andre lande.
>>
>> Nej, for ingen andre lande kunne drømme om at indføre SÅ tåbelige ideer og
>> Danmark kan ikke bestemme hvad andre lande skal gøre.
>
> Nej, og jeg påstår heller ikke det vil virke - jeg siger blot der må en
> anden måde at beskatte på til.
Du påstod at DIN idé om "omsætningsskat" var en god idé, hvilket blev
tilbagevist.
>Men at ideen er tåbelig er jeg nu ikke så
> sikker på. Der må kunne findes en nøgle til hvem der kan beskattes på
> den måde - hvis McDonalds år efter år kan generere underskud, og man ved
> det er et multinationalt foretagende, som er lokaliseret der og der, og
> man kan se hvad underskuddet er funderet i - så burde være muligt at
> beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening.
Måske i et teoretisk univers, men ikke i den virkelige verden.
>McD kan jo så
> kalibrere priserne på deres burgere derefter, priser som i parantes
> bemærket er nogle af de højeste i verden.
Og.? Prisen er den som de kan få kunderne til at betale. Hverken mere
eller mindre.
>Det er jo sjovt man kan købe
> en McFeast-menu (eller hvad det hedder) i Spanien til 1/4 af hvad det
> koster i Danmark.
Det er da komplet irrelevant. Har du f.eks. set på hvad brød og mælk koster
i Spanien.?
>>>>> hvis målet altså er, at
>>>>> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
>>>> Prøv at komme ind i virkeligheden.
>>> Altså at man kan drive en McDonalds og blive millionær på det, uden
>>> nogen sinde at betale skat?
>>
>> Det kan du heller ikke.
>
> Nåjo, betale skat af sin indkomst, det kan man naturligvis - den
> indkomst man udbetaler til sig selv fra frenchiseforetagenet, er det
> det, som du mener?
Hvis du "ejer" en McDonalds restaurant, så kan du IKKE blive millionær på
det, med mindre du udbetaler en "bondegård" til dig selv i løn (som bliver
baskattet), eller også at du svindler (bryder loven).
>>>>>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>>>>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>>>>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>>>>> McDonalds
>>>> Er du idiot eller hvad.?
>>> Enten ved du intet om hvordan arbejdslivet fungerer, eller også spiller
>>> du åndssvag. På samme måde ved du åbenbart intet om økonomiske forhold.
>>> Jeg bliver personligt meget indigneret over at blive kaldt "uvidende".
>>
>> Hvorfor læste du ikke de to næste linier, FØR du dummede dig igen.?
>
> Fordi jeg måske ikke dummede mig?
Det gjorde du (selvom du sikkert ikke opdagede det).
>>>> Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
>>>>
>>>> McDonalds er ikke bare EN enhed.
>>>>
>>>>> I en anden deltråd har jeg
>>>>> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
>>>>> via transferpricing, det er også OK?
>>>> Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
>>>> virkelige verden.
>>> Øh, jamen - hvad er dommen? Er der godt eller dårligt? Alle og enhver
>>> kan sende deres penge ud af Danmark, hvad vil du gøre for at forhindre det?
>>
>> Fatter du ikke, at det INTET har at gøre med din tåbelige ide om
>> "omsætningsskat".?
>
> Fatter du ikke, at jeg ikke påstår man kan klare alle problemer med en
> omsætningsskat, og at du bare blander en hel masse uvedkommende ind i
> problemstillingen?
Det er IKKE mig der blander uvedkommende ting ind i diskussionen.
>Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved
> at betale overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre
> lande, hvordan vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop
> prisen på burgeren?
Det er jo meningsløst ævl, det du kommer med.
Du kan IKKE bare sammenligne prisen på burgere i Danmark og i Kina.
>Det er jo win-win.
Måske i din teoretiske verden, men det er dybt godnat i den virkelige
verden.
>Firmaet KAN jo godt sælge
> burgerne billigere, så det vil være i forbrugernes favør at firmaet så i
> stedet for at maksimere udgifterne reducerer prisen på deres varer.
Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få kunderne til
at betale 10kr for den.???
>Det
> vil jo logisk set blive resultatet.
Nej. Det er udbud og efterspørgsel der bestemmer prisen, IKKE staten.
>Og firmaet vil næppe tjene mindre,
> relativt, eftersom det de har udsigt til er at begynde at betale skat.
Hvorfor i alverden skulle et firma dog sælge deres varer billigere end det
som kunderne er villige til at betale.?
> Ergo - billigere burgere og færre penge ud af landet. Firmaet skal
> såmænd nok blive her, de har jo tjent penge fra dag 1.
>
> Er det fuldkommen ubegribeligt for dig at forstå, at det danske marked
> er en ren malkeko for den slags firmaer?
Det kan du sgu da IKKE lave om på, uden at smadre hele arbejdsmarkedet.
>>>> Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
>>>> nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
>>> Alle skatter er skadelige. Omsætningsskat er jo blot den skat du selv
>>> betaler i dagligdagen. Betaler du ikke et grundbeløb og så for alle de
>>> varer du køber i supermarkedet? Det hedder blot moms.
>>
>> Du kan ikke sammenligne de to ting.
>
> Nej, men så lad os sige den overpris du betaler for burgeren, penge der
> ryger direkte ud af landet. Penge som så i sidste ende - teoretisk set -
> bliver opkrævet af dig, som ekstra skat, fordi der jo uanset om
> burgerkæden betaler skat eller ej er noget der hedder slid på veje,
> hospitaler osv.
Du er godt nok langt ude på det teoretiske overdrev.
>Når du betaler 50 kr for et skodprodukt der koster 10 kr
> i andre lande, og firmaet nærmest får penge tilbage fra staten - så
> betaler du jo dobbelt op.
Hvis jeg ikke vil betale den pris de forlanger, så kan jeg jo bare lade
være.
Jeg kunne da heller ikke drømme om at købe Björn Borg undertøj, da det er
noget af det værste lort der findes.
>>>> Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
>>> Jeg spurgte eksolit on Netto
>>
>> Hvorfor ikke bare indrømme at du dummede dig, i stedet for disse
>> "Wilstrupske" bortforklaringer og udenomssnak.?
>>
>> PS: Jeg formodede at du mente "eksplicit"
>
> Ja, men jeg synes du strammer den at sammenligne med Wilstrup. Vel har
> jeg skrevet et par mystiske indlæg i denne tråd, men det er en
> principiel diskussion jeg finder vigtig.
Pointen var Mærsk rent faktisk BETALER skat. Om det lige er
Netto-afdelingen ved jeg ikke og det er også irrelevant.
>Der findes andre måder at
> beskatte på, og én af dem kan være beskatning af omsætningen, ift
> firmaer der udfører transferpricing i så stor stil, at selvom de
> besidder rene paladser i mange byer ikke har betalt én eneste krone i
> skat gennem 20 år, men kun eksporteret danske kroner ud af landet.
Du har jo ikke fattet en brik.
>Hvis
> de så bare leverede en masse højtlønsarbejdspladser - men hvis vi ser i
> tilfældet McD gør de netop ikke dette.
Mener du da ikke at lønudgifterne i Danmark er VÆSENTLIGT større end i en
tilsvarende "biks" i Kina.?
Prøv at sammenligne driftsomkostningerne (løn/husleje/el/vand/varme/osv.) i
Danmark og Kina.
| |
DADK (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-11-10 17:23 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 14 Nov 2010 15:55:50 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
>>>>>> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
>>>>>> tømrermesteren i Nørre Snede.
>>>>> Du kan ikke adskille de to.
>>>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>>> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>> Ifølge hvilken lov?
>
> Den fri handel.
Den frie handel er ikke en lov.
>>>>>> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
>>>>> Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
>>>>> alle love og regler på området.
>>>> Jamen min "måde" virker i Danmark og alle andre lande.
>>> Nej, for ingen andre lande kunne drømme om at indføre SÅ tåbelige ideer og
>>> Danmark kan ikke bestemme hvad andre lande skal gøre.
>> Nej, og jeg påstår heller ikke det vil virke - jeg siger blot der må en
>> anden måde at beskatte på til.
>
> Du påstod at DIN idé om "omsætningsskat" var en god idé, hvilket blev
> tilbagevist.
Nej, den er ikke blevet "tilbagevist" - DU mener du har tilbagevist den.
Jeg kan komme med en pendant til dette i form af debatten om
Tobinskatten - den mente vores gamle ven Christian R Larsen også blev
"fuldkommen tilbagevist" men i dag overvejer man f.eks i EU at indføre
noget tilsvarende.
>> Men at ideen er tåbelig er jeg nu ikke så
>> sikker på. Der må kunne findes en nøgle til hvem der kan beskattes på
>> den måde - hvis McDonalds år efter år kan generere underskud, og man ved
>> det er et multinationalt foretagende, som er lokaliseret der og der, og
>> man kan se hvad underskuddet er funderet i - så burde være muligt at
>> beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening.
>
> Måske i et teoretisk univers, men ikke i den virkelige verden.
Intet er umuligt. Riget fattes penge, at beskatte udenlandske
virksomheder som aldrig har betalt skat på en ny måde er blot én mulighed.
>> McD kan jo så
>> kalibrere priserne på deres burgere derefter, priser som i parantes
>> bemærket er nogle af de højeste i verden.
>
> Og.? Prisen er den som de kan få kunderne til at betale. Hverken mere
> eller mindre.
Netop. Hvorfor følger indtjeningen så ikke med? Det virker jo lidt
bagvendt, ikke? Du kender vel godt til det såkaldte "Bicmac-index"?
http://www.economist.com/markets/bigmac/
>> Det er jo sjovt man kan købe
>> en McFeast-menu (eller hvad det hedder) i Spanien til 1/4 af hvad det
>> koster i Danmark.
>
> Det er da komplet irrelevant. Har du f.eks. set på hvad brød og mælk koster
> i Spanien.?
Jada, det er næsten samme prisniveau, altså efter euroen blev indført.
Men lur mig om ikke Arla og de andre firmaer betaler skat af deres
omsætning i Spanien. Det er jo ikke uden grund Danmark udnævnes til at
være skattely, og ikke Spanien, vel?
http://epn.dk/samfund/politik/article2089524.ece
>>>>>> hvis målet altså er, at
>>>>>> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
>>>>> Prøv at komme ind i virkeligheden.
>>>> Altså at man kan drive en McDonalds og blive millionær på det, uden
>>>> nogen sinde at betale skat?
>>> Det kan du heller ikke.
>> Nåjo, betale skat af sin indkomst, det kan man naturligvis - den
>> indkomst man udbetaler til sig selv fra frenchiseforetagenet, er det
>> det, som du mener?
>
> Hvis du "ejer" en McDonalds restaurant, så kan du IKKE blive millionær på
> det, med mindre du udbetaler en "bondegård" til dig selv i løn (som bliver
> baskattet), eller også at du svindler (bryder loven).
Hvor er du primitiv. Du låner jo bare lad os sige 10 mio kroner i
frenchicens værdi som du investerer. Dem investererv du så i, køber et
stort hus for - whatever. Har du nogensinde mødt en McD frenchisetager
der boede i en almennyttig bolig?
>>>>>>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>>>>>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>>>>>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>>>>>> McDonalds
>>>>> Er du idiot eller hvad.?
>>>> Enten ved du intet om hvordan arbejdslivet fungerer, eller også spiller
>>>> du åndssvag. På samme måde ved du åbenbart intet om økonomiske forhold.
>>>> Jeg bliver personligt meget indigneret over at blive kaldt "uvidende".
>>> Hvorfor læste du ikke de to næste linier, FØR du dummede dig igen.?
>> Fordi jeg måske ikke dummede mig?
>
> Det gjorde du (selvom du sikkert ikke opdagede det).
Jamen hvordan og hvor?
>
>>>>> Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
>>>>>
>>>>> McDonalds er ikke bare EN enhed.
>>>>>
>>>>>> I en anden deltråd har jeg
>>>>>> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
>>>>>> via transferpricing, det er også OK?
>>>>> Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
>>>>> virkelige verden.
>>>> Øh, jamen - hvad er dommen? Er der godt eller dårligt? Alle og enhver
>>>> kan sende deres penge ud af Danmark, hvad vil du gøre for at forhindre det?
>>> Fatter du ikke, at det INTET har at gøre med din tåbelige ide om
>>> "omsætningsskat".?
>> Fatter du ikke, at jeg ikke påstår man kan klare alle problemer med en
>> omsætningsskat, og at du bare blander en hel masse uvedkommende ind i
>> problemstillingen?
>
> Det er IKKE mig der blander uvedkommende ting ind i diskussionen.
Så er forskellen på hvad vi to kalder "vedkommende" temmelig forskellig
>
>> Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved
>> at betale overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre
>> lande, hvordan vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop
>> prisen på burgeren?
>
> Det er jo meningsløst ævl, det du kommer med.
Nej, Jeg sælger en vare for 100 kr i Danmark, men nøjagtig den samme i
f.eks Indien til 10 kr. Men når jeg køber ingredienserne til varen jeg
sælger i Danmark køber jeg dem igennem et firma der sælger dem til mig
for 110 kr, medens når jeg køber ingredienserne til varen jeg sælger i
Indien køber dem for 9 kr.
> Du kan IKKE bare sammenligne prisen på burgere i Danmark og i Kina.
>
>> Det er jo win-win.
>
> Måske i din teoretiske verden, men det er dybt godnat i den virkelige
> verden.
Jeg tror - selvom økonomi ikke er en eksakt videnskab - at 99.99%
økonomer i hele verden vil være enig med mig, og ikke dig.
Du siger, at det er "godnat" det der sker lige foran dig. Og som du selv
har erkendt sker.
>> Firmaet KAN jo godt sælge
>> burgerne billigere, så det vil være i forbrugernes favør at firmaet så i
>> stedet for at maksimere udgifterne reducerer prisen på deres varer.
>
> Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få kunderne til
> at betale 10kr for den.???
Hvis du kan undgå at betale skat. Hør her - du sælger 100 mio burgere á
50 kroner, fordi omkostningerne er pumpet op til maksimum og dermed ikke
betaler skat. Lad os sige virksomhedsskatten er 25%, men du slipper for
at betale skat fordi du kan trække udgifterne fra andre lande fra også,
udover det falske tab på dine egne burgere. Så laver vi en
omsætningsskat på den samme procentsats, så du tvinges til at betale
skat af dit faktiske udkomme. Hvad tror du vil ske?
>> Det
>> vil jo logisk set blive resultatet.
>
> Nej. Det er udbud og efterspørgsel der bestemmer prisen, IKKE staten.
Det er det rene vrøvl. Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel. Det er helt
påviseligt ikke tilfældet. Det er styret af profit, hvad man maksimalt
kan få ud af en vare i overskud. Efterspørgslen på McD-burgere er helt
sikkert større i Tyskland end i Danmark, og udbuddet er med 110%
sikkerhed også større. Forskellen på prisen afgøres af en
breakeven-kalkule, hvor man ser på hvor mange burgere man kan sælge hvis
den koster 1000 kr, 900 kr, 800 kr osv - og så er man nået ned på det
nuværende niveau, men i TILGIFT, har man i Danmark den fordel, at man
kan køre overskuddet af på transferpricing og ved at inddrage
etableringsomkostninger i andre lande osv.
>> Og firmaet vil næppe tjene mindre,
>> relativt, eftersom det de har udsigt til er at begynde at betale skat.
>
> Hvorfor i alverden skulle et firma dog sælge deres varer billigere end det
> som kunderne er villige til at betale.?
For at slippe i skat, hvis man indførte en skat på omsætning. Kan du
ikke læse?
>> Ergo - billigere burgere og færre penge ud af landet. Firmaet skal
>> såmænd nok blive her, de har jo tjent penge fra dag 1.
>>
>> Er det fuldkommen ubegribeligt for dig at forstå, at det danske marked
>> er en ren malkeko for den slags firmaer?
>
> Det kan du sgu da IKKE lave om på, uden at smadre hele arbejdsmarkedet.
Jeg tror godt Danmark kan leve med at slippe 500 McD-arbejdspladser på
landsplan, for behovet for burgere vil jo altid være der. Det vil så
bare blive overtaget af lokale som betaler skat. Det er win-win. Det er
jo heller ikke ligefrem højtuddannede topjobs der vil ryge ud af landet,
lønningsniveauet er lavere end SOSU'er.
>>>>> Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
>>>>> nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
>>>> Alle skatter er skadelige. Omsætningsskat er jo blot den skat du selv
>>>> betaler i dagligdagen. Betaler du ikke et grundbeløb og så for alle de
>>>> varer du køber i supermarkedet? Det hedder blot moms.
>>> Du kan ikke sammenligne de to ting.
>> Nej, men så lad os sige den overpris du betaler for burgeren, penge der
>> ryger direkte ud af landet. Penge som så i sidste ende - teoretisk set -
>> bliver opkrævet af dig, som ekstra skat, fordi der jo uanset om
>> burgerkæden betaler skat eller ej er noget der hedder slid på veje,
>> hospitaler osv.
>
> Du er godt nok langt ude på det teoretiske overdrev.
Nope. Det kaldes "samfundsøkonomi", du kan evt google det.
>> Når du betaler 50 kr for et skodprodukt der koster 10 kr
>> i andre lande, og firmaet nærmest får penge tilbage fra staten - så
>> betaler du jo dobbelt op.
>
> Hvis jeg ikke vil betale den pris de forlanger, så kan jeg jo bare lade
> være.
Netop. Du kunne også lade være med at drikke Coca-Cola, eller undlade at
købe produkter med mærket Nestlé. Men mon dine børn ville være enige?
Tror du helt ærligt at dette, at man påtvang dem en lille form for skat,
ville forandre forbrugermønstret betragteligt?
> Jeg kunne da heller ikke drømme om at købe Björn Borg undertøj, da det er
> noget af det værste lort der findes.
Sikkert, men dem der forhandler Bjørn Borg undertøj betaler stensikkert
også skat i Danmark af deres overskud. Det jeg taler om, er nogle
firmaer der er så store, at de er uden for statslig kontrol og opererer
i så mange lande at det er helt ugennemskueligt hvordan de navigerer på
tværs. Og det at man ikke betaler skat selvom man sælger en sodavand til
23 kr, som koster det kvarte i næsten alle andre lande, og når vi nu
kender skattereglerne, og når vi nu kender til begrebet trransferpricing...
>>>>> Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
>>>> Jeg spurgte eksolit on Netto
>>> Hvorfor ikke bare indrømme at du dummede dig, i stedet for disse
>>> "Wilstrupske" bortforklaringer og udenomssnak.?
>>>
>>> PS: Jeg formodede at du mente "eksplicit"
>> Ja, men jeg synes du strammer den at sammenligne med Wilstrup. Vel har
>> jeg skrevet et par mystiske indlæg i denne tråd, men det er en
>> principiel diskussion jeg finder vigtig.
>
> Pointen var Mærsk rent faktisk BETALER skat. Om det lige er
> Netto-afdelingen ved jeg ikke og det er også irrelevant.
Netto betaler ikke skat, det var MIN pointe. Men ja, Mærsk betaler en
lille del i skat, men slet ikke noget ift f.eks det overskud på 29 mia
de estimerer med at få i år. Men med Netto er der den pointe, at der er
en masse arbejdspladser. Som Novo Nordisk direktør engang var inde på i
debatten på DR2, så handler det jo ikke om at brandbeskatte virksomheder
- bare de leverer nogle arbejdspladser, for det er (desværre) skatten på
arbejde staten får sit provenu fra. Men med et firma som McD eller
Coca-Cola giver det ingen mening, for de fører flere penge ud af landet,
end der tjenes hjem på arbejdspladser.
>> Der findes andre måder at
>> beskatte på, og én af dem kan være beskatning af omsætningen, ift
>> firmaer der udfører transferpricing i så stor stil, at selvom de
>> besidder rene paladser i mange byer ikke har betalt én eneste krone i
>> skat gennem 20 år, men kun eksporteret danske kroner ud af landet.
>
> Du har jo ikke fattet en brik.
Godt argument!!!
>> Hvis
>> de så bare leverede en masse højtlønsarbejdspladser - men hvis vi ser i
>> tilfældet McD gør de netop ikke dette.
>
> Mener du da ikke at lønudgifterne i Danmark er VÆSENTLIGT større end i en
> tilsvarende "biks" i Kina.?
Jo, lønomkostninger. Men omkostningen ved at producere en burgerbolle er
jo den samme, for de kommer samme sted fra.
> Prøv at sammenligne driftsomkostningerne (løn/husleje/el/vand/varme/osv.) i
> Danmark og Kina.
Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at
betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
| |
Nicky (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : Nicky |
Dato : 14-11-10 17:43 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4ce00ce1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
> Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at
> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
Blandt andet ved at investere årets resultat i afskrivningsberettigede
anlægsaktiver. Hvor mange multinationale selskaber er i grunden blevet dømt
for transfer pricing, ved du noget om det?
| |
Vidal (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-11-10 17:56 |
|
Den 14-11-2010 17:22, DADK skrev:
S.A.T:[...]
> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med Polen,
> kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et land som
> Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at betale skat,
> hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
Jeg synes jeres diskussion er en god demonstration af
at kapitalismen, som vi har den i den vestlige model,
går sin undergang i møde.
Jeg må jo hellere med det samme understrege, jeg ikke er
kommunist eller noget lignende af den kaliber.
Prøv at læse Information:
Mens vi venter på kapitalisme 4.0
http://www.information.dk/250751
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-11-10 17:57 |
|
Nicky wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ce00ce1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
>> Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
>> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at
>> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>
> Blandt andet ved at investere årets resultat i afskrivningsberettigede
> anlægsaktiver.
Altså det man også kan kalde "etableringsomkostninger".
>Hvor mange multinationale selskaber er i grunden blevet dømt
> for transfer pricing, ved du noget om det?
Jeg aner det ikke, ingen - er mit bud. Kartelsagerne er ikke det samme,
imho. Allerede for 10 år siden estimerede man omfanget af
skatteunddragelse som følge af transferpricing til at være 30 mia pa,
tror ikke det er blevet mindre siden dengang. Det kunne have betalt de
24 mia besparelser som er indført ifb finanspakken (teoretisk). Jeg er
ikke økonom, så du må spørge andre. Men jeg er helt sikker på at
økonomer vil give mig principielt ret.
| |
DADK (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-11-10 18:30 |
|
Vidal wrote:
> Den 14-11-2010 17:22, DADK skrev:
> S.A.T:[...]
>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad
>> med Polen,
>> kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et land som
>> Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at betale
>> skat,
>> hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>
> Jeg synes jeres diskussion er en god demonstration af
> at kapitalismen, som vi har den i den vestlige model,
> går sin undergang i møde.
Naturligvis gør den det. Den bliver erstattet med makrokapitalisme, hvor
nogle få virksomheder vil være større end hele regimer eller regeringer.
Vi har allerede set det i det små med Kinas krig imod Google, og vice
versa.
Danmark er en lille spiller på dette marked, men Danmark har noget mange
andre lande ikke har : En velfungerende infrastruktur og en homogen
befolkning. Jeg ved fra mine gamle dage som J2EE-udvikler at IBM brugte
Danmark som testland, før de rullede deres store løsninger ud.
Men du vil jo gerne gøre befolkningen så uhomogen som mulig, så her
taler jeg sikkert for døve øren
> Jeg må jo hellere med det samme understrege, jeg ikke er
> kommunist eller noget lignende af den kaliber.
>
> Prøv at læse Information:
>
> Mens vi venter på kapitalisme 4.0
>
> http://www.information.dk/250751
Det er det rene vrøvl. Ikke fordi jeg mener tankerækkerne ikke er fine
osv, der /er/ gode pointer mv, men Marc De Vos opererer selv ud fra et
forældet paradigme, altså et klassisk /magt/-perspektiv, og så er flere
af de ting der står om ressourcer direkte usande. Vi vil se en helt ny
måde at anskue "økonomisk magt" på i fremtiden. Nu skriver du om
"kapitalisme", jeg tror man i år 2210 vil kunne læse i historiebøgerne,
at kapitalismen døde 09.11.1989
Men i er lidt inde på det rigtige, dig og Marc De Vos, i kommer bare til
den forkerte konklusion.
| |
Nicky (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : Nicky |
Dato : 14-11-10 18:33 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4ce014ed$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nicky wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4ce00ce1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
>>> Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
>>> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at
>>> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>>
>> Blandt andet ved at investere årets resultat i afskrivningsberettigede
>> anlægsaktiver.
>
> Altså det man også kan kalde "etableringsomkostninger".
Ikke just. Etableringsomkostninger hører ind under driftsomkostningsbegrebet
og ofte er de ikke fradragsberettigede.
>
>>Hvor mange multinationale selskaber er i grunden blevet dømt
>> for transfer pricing, ved du noget om det?
>
> Jeg aner det ikke, ingen - er mit bud. Kartelsagerne er ikke det samme,
> imho. Allerede for 10 år siden estimerede man omfanget af
> skatteunddragelse som følge af transferpricing til at være 30 mia pa, tror
> ikke det er blevet mindre siden dengang. Det kunne have betalt de 24 mia
> besparelser som er indført ifb finanspakken (teoretisk). Jeg er ikke
> økonom, så du må spørge andre. Men jeg er helt sikker på at økonomer vil
> give mig principielt ret.
Ok. Men jeg vil umiddelbart tro, at multinationale selskaber ikke opererer
med transfer pricing, når de kan minimere selskabsskatten på helt legal vis.
| |
DADK (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-11-10 18:58 |
|
Nicky wrote:
>
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ce014ed$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nicky wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4ce00ce1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
>>>> Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
>>>> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men
>>>> uden at
>>>> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>>>
>>> Blandt andet ved at investere årets resultat i afskrivningsberettigede
>>> anlægsaktiver.
>>
>> Altså det man også kan kalde "etableringsomkostninger".
>
> Ikke just. Etableringsomkostninger hører ind under
> driftsomkostningsbegrebet
> og ofte er de ikke fradragsberettigede.
Så hvis man siger, at et tysk datterselskab køber en ejendom og bekoster
indretningen af lokalerne, og du så skylder det penge firma - så ville
du ikke kunne afskrive disse udgifter, altså afdrag på lånet, som
etableringsomkostninger? Og de kan jo omvendt afskrive det som tab eller
passiv.
>>> Hvor mange multinationale selskaber er i grunden blevet dømt
>>> for transfer pricing, ved du noget om det?
>>
>> Jeg aner det ikke, ingen - er mit bud. Kartelsagerne er ikke det samme,
>> imho. Allerede for 10 år siden estimerede man omfanget af
>> skatteunddragelse som følge af transferpricing til at være 30 mia pa,
>> tror
>> ikke det er blevet mindre siden dengang. Det kunne have betalt de 24 mia
>> besparelser som er indført ifb finanspakken (teoretisk). Jeg er ikke
>> økonom, så du må spørge andre. Men jeg er helt sikker på at økonomer vil
>> give mig principielt ret.
>
> Ok. Men jeg vil umiddelbart tro, at multinationale selskaber ikke opererer
> med transfer pricing, når de kan minimere selskabsskatten på helt legal
> vis.
| |
Nicky (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : Nicky |
Dato : 14-11-10 19:48 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4ce0232c$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nicky wrote:
>>
>>
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4ce014ed$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Nicky wrote:
>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4ce00ce1$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad
>>>>> med
>>>>> Polen, kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
>>>>> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden
>>>>> at
>>>>> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>>>>
>>>> Blandt andet ved at investere årets resultat i afskrivningsberettigede
>>>> anlægsaktiver.
>>>
>>> Altså det man også kan kalde "etableringsomkostninger".
>>
>> Ikke just. Etableringsomkostninger hører ind under
>> driftsomkostningsbegrebet
>> og ofte er de ikke fradragsberettigede.
>
> Så hvis man siger, at et tysk datterselskab køber en ejendom og bekoster
> indretningen af lokalerne, og du så skylder det penge firma - så ville du
> ikke kunne afskrive disse udgifter, altså afdrag på lånet, som
> etableringsomkostninger?
Tjae.. det er et rimeligt kompliceret område, hvor man skelner ml. udgifter
der der vedrører indkomsten og udgifter der vedrører indkomstkilden, hvordan
det så end er muligt. Det første kan man opnå fradrag for, subsidært
afskrivningsret, det sidste kan man ikke. Hvis etableringsomkostningerne
ovenfor reelt udgør et tillæg til købesummen for ejendommen, så vil de ikke
kunne fradrages som en driftsomkostning. Men ellers jo. Og så ser vi helt
bort fra at der er tale om et tysk datterselskab.
Men jeg er ikke ekspert på området, og heller ikke up to date med den nyeste
selskabsskattelovning, så det er skrevet med forbehold.
Og de kan jo omvendt afskrive det som tab eller
> passiv.
>
>>>> Hvor mange multinationale selskaber er i grunden blevet dømt
>>>> for transfer pricing, ved du noget om det?
>>>
>>> Jeg aner det ikke, ingen - er mit bud. Kartelsagerne er ikke det samme,
>>> imho. Allerede for 10 år siden estimerede man omfanget af
>>> skatteunddragelse som følge af transferpricing til at være 30 mia pa,
>>> tror
>>> ikke det er blevet mindre siden dengang. Det kunne have betalt de 24 mia
>>> besparelser som er indført ifb finanspakken (teoretisk). Jeg er ikke
>>> økonom, så du må spørge andre. Men jeg er helt sikker på at økonomer vil
>>> give mig principielt ret.
>>
>> Ok. Men jeg vil umiddelbart tro, at multinationale selskaber ikke
>> opererer
>> med transfer pricing, når de kan minimere selskabsskatten på helt legal
>> vis.
>
>
Det skulle forstås som i snyd med transfer pricing. :)
| |
Vidal (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-11-10 20:01 |
|
Den 14-11-2010 18:29, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 14-11-2010 17:22, DADK skrev:
>> S.A.T:[...]
>>> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med Polen,
>>> kære ven? Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et land som
>>> Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at betale skat,
>>> hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
>>
>> Jeg synes jeres diskussion er en god demonstration af
>> at kapitalismen, som vi har den i den vestlige model,
>> går sin undergang i møde.
>
> Naturligvis gør den det. Den bliver erstattet med makrokapitalisme, hvor nogle
> få virksomheder vil være større end hele regimer eller regeringer. Vi har
> allerede set det i det små med Kinas krig imod Google, og vice versa.
>
> Danmark er en lille spiller på dette marked, men Danmark har noget mange andre
> lande ikke har : En velfungerende infrastruktur og en homogen befolkning. Jeg
> ved fra mine gamle dage som J2EE-udvikler at IBM brugte Danmark som testland,
> før de rullede deres store løsninger ud.
> Men du vil jo gerne gøre befolkningen så uhomogen som mulig, så her taler jeg
> sikkert for døve øren
Det, jeg har sagt noget om, er, at liberalismen arbejder *væk*
fra en løsning på de grundlæggende problemer i vort samfund.
Det der holder vort samfund i ro er velfærdsstaten med dens
grundlæggende lighedsprincipper.
Hvad af det jeg har sagt, du drager din konklusion af, kan jeg
ikke umiddelbart regne ud. Måske er et af dine indlæg smuttet
for mig.
>> Jeg må jo hellere med det samme understrege, jeg ikke er
>> kommunist eller noget lignende af den kaliber.
>>
>> Prøv at læse Information:
>>
>> Mens vi venter på kapitalisme 4.0
>>
>> http://www.information.dk/250751
>
> Det er det rene vrøvl. Ikke fordi jeg mener tankerækkerne ikke er fine osv, der
> /er/ gode pointer mv, men Marc De Vos opererer selv ud fra et forældet
> paradigme, altså et klassisk /magt/-perspektiv, og så er flere af de ting der
> står om ressourcer direkte usande. Vi vil se en helt ny måde at anskue
> "økonomisk magt" på i fremtiden. Nu skriver du om "kapitalisme", jeg tror man i
> år 2210 vil kunne læse i historiebøgerne, at kapitalismen døde 09.11.1989
>
> Men i er lidt inde på det rigtige, dig og Marc De Vos, i kommer bare til den
> forkerte konklusion.
Njah, jeg tilslutter mig ikke MdVs konklusion, nødvendigvis. Jeg
skuer blot rundt og kigger på, hvem der nu kommer op med noget
nyt, der løber i retning af mine egne tanker. ligesom med Phillip
Blond.
Jeg har ikke selv løsningen, jeg er selv endda meget langt fra
politisk minded og er uden ambitionerer i den retning.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 07:39 |
|
On Tue, 16 Nov 2010 21:38:28 +0100, DADK wrote:
>>>>>>>> Du kan ikke adskille de to.
>>>>>>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>>>>>> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>>>>> Ifølge hvilken lov?
>>>> Den fri handel.
>>> Den frie handel er ikke en lov.
>>
>> Der er da EU-regler på området. Jeg kender ikke de specifikke paragraffer.
>
> Nå, men der er "EU-regler"? Troede ikke du var tilhænger af "EU-regler".
At jeg ikke er tilhænger af "EU-regler", betyder da ikke at de bare
forsvinder.
>>>> Du påstod at DIN idé om "omsætningsskat" var en god idé, hvilket blev
>>>> tilbagevist.
>>> Nej, den er ikke blevet "tilbagevist" - DU mener du har tilbagevist den.
>>
>> Den ER tilbagevist af flere.
>
> Den er ikke tilbagevist.
Jo. Og ikke kun af mig.
>>>>> ..................... så burde være muligt at
>>>>> beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening.
>>>> Måske i et teoretisk univers, men ikke i den virkelige verden.
>>> Intet er umuligt. Riget fattes penge, at beskatte udenlandske
>>> virksomheder som aldrig har betalt skat på en ny måde er blot én mulighed.
>>
>> Mon ikke at udlandet vil pålægge danske firmer ekstra afgifter (med enorme
>> skadevirkninger på det danske arbejdsmarked), hvis vi pålægger deres
>> firmaer ekstra afgifter.?
>
> Jeg kan jo blot skrive : Nej, det findes der "regler" for at de ikke
> kan. Og de "regler" findes faktisk. Så er du vel glad. Det er i hvert
> fald essensen af din egen måde at "argumentere" på.
Det vil i givet fald være de samme regler der vil forhindre at pålægge
udenlandske firmaer ekstra afgifter.
>> Fordi konceptet siger, af for at kunne kalde en restaurant for "McDonalds",
>> så SKAL deres råvarer købes et bestemt sted.
>
> Nej, de skal blot købes gennem McD.
Er det ikke præcis det jeg skrev.???
>F.eks hvis du spiser fisk på McD i
> DK kommer de fra Espersens fiskefabrik i Rønne, på Bornholm - det gør de
> ikke hvis du spiser fisk på McD i Japan.
Det er jeg sgu da godt klar over.
>> Hvis man ikke vil det, så må man kalde sin restaurant noget andet.
>
> Well, det vil flere tusinde McD'er blive kede af at høre.
Lær at læse.
>>>> Det er da komplet irrelevant. Har du f.eks. set på hvad brød og mælk koster
>>>> i Spanien.?
>>> Jada, det er næsten samme prisniveau, altså efter euroen blev indført.
>>
>> Hmmmm....
>>
>> https://www.mm.dk/danmark-europas-dyreste-land
>
> Danmark har ikke euro. Danskere har større KØBEKRAFT fordi de ikke har
> euro.
Mener du så ikke at det kan være en af grundene til at en McDonalds burger
er dyrere i Danmark end i Spanien.?
>Og du kan jo blot se på linksne og graferne i dit eget link -
> Norge er dyrere, og det er jo fordi nordmænd har en større købekaft,
> selv ift deres krone er lidt mindre værd end den danske krone.
I min regnebog er 138,5 altså STØRRE end 138,2.
>>> Men lur mig om ikke Arla og de andre firmaer betaler skat af deres
>>> omsætning i Spanien.
>>
>> Aner det ikke, men det må være DIN opgave at finde ud af det.
>
> Well, ligesom jeg i hvert indlæg skal starte forfra med Adam og Eva, at
> jorden er rund og at 2+2=4. Du er enten usandsynlig uvidende, eller også
> driver du gæk med mig (?
Du kom altså bare med en løs påstand, som du ikke "gider" dokumentere.
>> For helvede hvor er du langt ude:
>>
>> Du bliver sgu da ikke mangemillionær ved at låne 10 millioner i banken.
>
> Det var et eksempel. Utroligt du ikke forstår det. Ingen - i hele verden
> - ville vel ved sine fulde fem frenchise en McD hvis det gav underskud,
> vel?
Ne McDonalds-reastaurant giver jo (som regel) IKKE underskud. Det er DIG
der blander restauranterne sammen med "moder-selskabet", hvilket du ikke
kan.
>Alligevel kan du jo se den ene efter den anden flytte ud i
> millionvillaer i forstæderne, åbenbart efter store underskud.
IGEN. Det er IKKE restauranten der giver underskud.!!!
Hvis ejeren/"frenchisetageren" har råd til at flytte ind i en millionvilla,
så er det fordi han har haft et pænt overskud i restauranten, som ER blevet
beskattet.
> Jeg kan give et syvende eksempel - Shell. Vores ven Kasi-Jesper der nu
> er milliardær på pandora-smykker startede med at forpagte en
> Shell-tankstation på Roskildevejen, herude på Vestegnen.
Økseskaft.???
>>> Jeg tror - selvom økonomi ikke er en eksakt videnskab - at 99.99%
>>> økonomer i hele verden vil være enig med mig, og ikke dig.
>>
>> Næppe.
>
> Lad os høre - hvad baserer du det på? Jeg har argumenteret for MIT
> synspunkt. Du skriver bare "ja" og "nej" og "du er dum". Du er endnu
> ikke kommet med en form for økonomisk analyse eller beskrivelse af
> opfattelse som godtgør eller berettiger dit "argument".
Du kunne jo starte med at besvare mit "is-bod" eksempel, og det vil straks
forklare hvorfor din idé er idiotisk.
>> Jeg gentager: Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få
>> kunderne til at betale 10kr for den.???
>
> Fordi de kan undgå at betale skat, og dermed maksimere profitten.
Hvordan i alverden kan man "maksimere profitten" ved at halvere prisen.???
Der vil jo ikke blive solgt dobbelt så mange burgere af den grund.
>Det er
> 100% klassisk. Ikke noget jeg finder på.
>> Der ville være utallige firmaer der gik konkurs, med katastrofale følger.
>
> Nej, prisen på burgere vil falde. Er du helt blank?
Der findes altså ANDRE firmaer end burger-barer.
>Hvis jeg kunne ville
> jeg stå og vifte med en arm foran dine øjne.
Du har set dig blind på McDonalds.
>> Lad os tage mit "isbod-eksempel" (som du ikke vil svare på).
>
> Fordi for 3 gang det er komplet idiotisk og uden værdi.
Nej, det er fordi dit svar vil påvise hvor skadelig din idé er.
>>Det firma vil
>> gå konkurs med det samme, med deraf følgene arbejdsløst is-sælgere.
>> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>
> Når vi taler om transferpricing er A og B jo forbundet. A kan således
> selv bestemme prisen for B's varer. Det er vist det jeg har prøvet at
> forklare i 27 svar. Jeg har selv været med til det, som jeg har skrevet.
> Det er pæreenkelt. Hvis Netto ejer fabrikken der producerer dåsetomater,
> så kan de selv vælge om de køber dåserne til 20 kr stk, og så sælger dem
> for 3,95. Der findes ikke "EU-regler" som regulerer det hele, du lever i
> en drømmeverden.
En masse udenomssnak, men INTET svar på mit spørgsmål.
| |
S.A.Thomsen (02-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 02-11-10 14:33 |
|
On Tue, 02 Nov 2010 09:31:07 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 02 Nov 2010 08:22:34 +0100, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Sat, 30 Oct 2010 13:16:29 +0200, DADK wrote:
>>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>>>> Whatever.
>>>>> Og du gider ikke forholde dig til argumenter. Det er pissenemt. Brug en
>>>>> advokat til at omgå reglen om at man skal deponere 80.000 for at oprette
>>>>> et aps, og brug så samme advokat til at sige god for forretninger. Det
>>>>> er ekstremt nemt.
>>>> OG kriminelt.
>>> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
>>> jeg hjælper flere der har firmaer.
>>>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>>>> indersiden.
>>> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
>>> Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
>>
>> Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
>> deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
>> sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
>>
>> Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
>> noget". Advokater kan også tages i at snyde.
>
> Og de (kommunen og regionen) får INTET ar vide om det, Tro mig, jeg har
> været på kursus i den ny persondatalov. Og selv været med til at udvikle
> systemerne. De skal have en mistanke, og så skal de bruge 5.000 på at
> tilspørge de andre enheder, feks SKAT, om de ved noget om dig, og så
> skal de gå tilbage og overveje om det er det værd. Og i mellemtiden kan
> du bare nedlægge firmaet, for skat SKAL skrive et brev til dig, hvis de
> har fået anmodning fra kommune dit og dat
Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
lovligt af.
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 04:04 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>>>> Det er ikke kriminelt, hvad tager du mig for. Jeg har flere firmaer, og
>>>> jeg hjælper flere der har firmaer.
>>>>> NÅR det bliver opdaget, så får du en et-værelses UDEN håndtag på
>>>>> indersiden.
>>>> Sikke da noget vrøvl. Fortæl mig det kriminelle i det jeg har beskrevet.
>>>> Det er ikke engang spekulation eller "på kanten"...
>>> Så du mener ikke at "Brug en advokat til at omgå reglen om at man skal
>>> deponere 80.000 for at oprette et aps" og "brug så samme advokat til at
>>> sige god for forretninger" er et problem ift. skattevæsenet.?
>>>
>>> Skattevæsenet er da hamrende ligeglad med om en advokat "har sagt god for
>>> noget". Advokater kan også tages i at snyde.
>> Og de (kommunen og regionen) får INTET ar vide om det, Tro mig, jeg har
>> været på kursus i den ny persondatalov. Og selv været med til at udvikle
>> systemerne. De skal have en mistanke, og så skal de bruge 5.000 på at
>> tilspørge de andre enheder, feks SKAT, om de ved noget om dig, og så
>> skal de gå tilbage og overveje om det er det værd. Og i mellemtiden kan
>> du bare nedlægge firmaet, for skat SKAL skrive et brev til dig, hvis de
>> har fået anmodning fra kommune dit og dat
>
> Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
Det er heller ikke ulovligt. Alt er i princippet lovligt til det har
været for en dommer. Og hvem gider slæbe dig i retten og bruge oceaner
af kræfter på at forfølge du har tjent 150.000 i udlandet, som du
retteligt burde have betalt skat af i Danmark?
Mit gæt er : ingen
>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>
> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
> lovligt af.
Jo, du fortolker blot reglerne.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 18:34 |
|
On Fri, 5 Nov 2010 17:40:13 +0100, Nicky wrote:
>> Hvorfor? Det er jo sandheden. Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis du
>> som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel ikke
>> røre ved det. Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig kan det
>> har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat år og dag
>> og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det - så derfor gør
>> man det ikke. Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>
> Hvilken pålidelig kilde er det. Bartenderen nede på det lokale stamsted?
Det er nok nærmere stamgæsten på stolen ved siden af.
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 19:45 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 5 Nov 2010 17:40:13 +0100, Nicky wrote:
>
>>> Hvorfor? Det er jo sandheden. Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis du
>>> som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel ikke
>>> røre ved det. Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig kan det
>>> har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat år og dag
>>> og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det - så derfor gør
>>> man det ikke. Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>> Hvilken pålidelig kilde er det. Bartenderen nede på det lokale stamsted?
>
> Det er nok nærmere stamgæsten på stolen ved siden af.
Sagde ham der ikke kunne komme ind fordi der ikke er en rampe.
| |
S.A.Thomsen (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 05-11-10 18:33 |
|
On Fri, 05 Nov 2010 16:56:34 +0100, DADK wrote:
>>>> Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
>>> Det er heller ikke ulovligt. Alt er i princippet lovligt til det har
>>> været for en dommer. Og hvem gider slæbe dig i retten og bruge oceaner
>>> af kræfter på at forfølge du har tjent 150.000 i udlandet, som du
>>> retteligt burde have betalt skat af i Danmark?
>>
>> Det er dog den mest idiotiske bortforklaring jeg har hørt.
>
> Hvorfor? Det er jo sandheden.
Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver opdaget.
>Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel
> ikke røre ved det.
Den kilde er sgu ikke en bønne værd. Jeg har før haft en kamp med
skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til (fradrag
for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det ville skattevæsenet
da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en retssag, men da
skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE sagens omkostninger, selvom
de tabte, så ville det koste mig mere at vinde end ved at lade være med at
anlægge sag.
>Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat
> år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det -
> så derfor gør man det ikke.
Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst 300.000kr
til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i sagsomkostninger end
de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
>Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
> kørselsregnskaber og sådan noget.
Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive dig i
>> retten.
>
> Jo. Hvor er offeret?
Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du ikke kører
nogen ned.
>Det er ligesom hvis man sparer på politiet, så sker
> der mindre kriminalitet. Det er helt enkelt. Det er det samme som
> sygehusene - hver gang de strejker bliver dødeligheden mindre. Det er
> der faktisk lavet undersøgelser over. Når læger og sygeplejesker ikke
> udfører deres arbejde falder dødeligheden blandt patienterne.
Dine bortforklaringer bliver mere og mere vanvittige.
>>> Mit gæt er : ingen
>>
>> Derfor er det da STADIG ulovligt. Det er også ulovligt at køre for stærkt,
>> selvom man ikke bliver opdaget.
>
> Ja.
Hvorfor påstår du så det modsatte.???
>>>>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>>>> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
>>>> lovligt af.
>>> Jo, du fortolker blot reglerne.
>>
>> Sikke noget ævl. At folk ikke gider spilde deres tid og penge på at hive
>> dig i retten, bliger det IKKE lovligt af.
>
> Næh, men man kan blive rig af det.
Man kan også blive rig af at røve banker. Det kræver bare at man ikke
bliver fanget.
| |
DADK (05-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 05-11-10 20:09 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 05 Nov 2010 16:56:34 +0100, DADK wrote:
>
>>>>> Så er det jo HELLER IKKE lovligt, fjotte.
>>>> Det er heller ikke ulovligt. Alt er i princippet lovligt til det har
>>>> været for en dommer. Og hvem gider slæbe dig i retten og bruge oceaner
>>>> af kræfter på at forfølge du har tjent 150.000 i udlandet, som du
>>>> retteligt burde have betalt skat af i Danmark?
>>> Det er dog den mest idiotiske bortforklaring jeg har hørt.
>> Hvorfor? Det er jo sandheden.
>
> Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver opdaget.
Se ovenover. Alt er lovligt indtil det dømmes at det ikke er. De ting vi
taler om her findes der ikke en lov for, og der er ikke faldet domme.
Og fat dig så fremover i korthed, jeg er rimelig træt af at gentage mig
selv - enten er du dum, eller også læser du ikke hvad jeg skriver. Og
det spil gider jeg ikke spille narrehat i.
>
>> Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
>> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som regel
>> ikke røre ved det.
>
> Den kilde er sgu ikke en bønne værd.
Den er millioner værd.
>Jeg har før haft en kamp med
> skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til (fradrag
> for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det ville skattevæsenet
> da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en retssag, men da
> skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE sagens omkostninger, selvom
> de tabte, så ville det koste mig mere at vinde end ved at lade være med at
> anlægge sag.
Du beviser uden at vide det min pointe. Næh, du skulle have et
kørselsfradrag på 700.000, så havde du sandsynligvis aldrig hørt fra
skat. Jeg har en bekendt der levede 2 år på sit kørselsfradrag alene.
Og så er det ret pudsigt du henviser til "loven", det er jo ligegyldigt
om noget er lovligt eller ikke lovligt - du mener du havde ret, og
fulgte loven, alligevel fik du ikke ret. Loven er jo fucking lige meget!!!
>
>> Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
>> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage skat
>> år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af på det -
>> så derfor gør man det ikke.
>
> Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst 300.000kr
> til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i sagsomkostninger end
> de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
Du kan aldrig vinde over skat - her er vi enige. Og selv hvis man efter
årevis retssager vinder de små 7000 man er ude efter, er
advokatregningen så meget større. Igen et bevis for min pointe.
>
>> Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>
> Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
Nej, jeg kan se at du (og nu åbenbart Nicky) slet ikke forstår hvad jeg
taler om. Du er næsten heldig jeg overhovedet gider svare dig.
Måske er det fordi i aldrig har prøvet at drive forretning. Det er
ligesom i den anden tråd, hvor du ikke kan begribe at man driver en
McDonalds i 15 år med underskud, men samtidig bliver millionær på at eje
den. Det er en af livets forunderlige paradokser.
>>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive dig i
>>> retten.
>> Jo. Hvor er offeret?
>
> Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
Nej, men der skal da være et offer tilstede, før noget er ulovligt i
rimelig grad. Hvis man kan trylle penge ud af ingenting, er det i mine
øjne ikke ulovligt. Jeg kommer i tanke om den pige, med 2 børn, der i
EDB-centralen fandt ud af at sætte alle øreafrundingerne ind på en
konto. Det var helt logisk, når du har f.eks 7,77.8 øre bliver de rundet
op til 7.80 (dengang vi havde tiører) de penge forsvandt ud i glemslem,
enten den ene eller anden vej. Hun kom aldrig i fængsel eller skulle
erstatte noget som helst. Hun blev vist dømt for embedsmisbrug. Man
kunne jo ikke bevise hun havde stjålet fra nogen.
>
> Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du ikke kører
> nogen ned.
Og der er et klart fysisk bevis.
>> Det er ligesom hvis man sparer på politiet, så sker
>> der mindre kriminalitet. Det er helt enkelt. Det er det samme som
>> sygehusene - hver gang de strejker bliver dødeligheden mindre. Det er
>> der faktisk lavet undersøgelser over. Når læger og sygeplejesker ikke
>> udfører deres arbejde falder dødeligheden blandt patienterne.
>
> Dine bortforklaringer bliver mere og mere vanvittige.
Jeg tror simpelthen bare ikke du forstår mig. I øvrigt plejer det være
et godt tegn, når du begynder at tale om at man "bortforklarer" - det
signalerer at du er presset, og at vi er inde ved sagens kerne.
>
>>>> Mit gæt er : ingen
>>> Derfor er det da STADIG ulovligt. Det er også ulovligt at køre for stærkt,
>>> selvom man ikke bliver opdaget.
>> Ja.
>
> Hvorfor påstår du så det modsatte.???
Hvor "påstår" jeg det modsatte? Jeg tror ikke du kan rumme det - det er
antagelig ubegribeligt for dig, at noget kan være både lovligt og
ulovligt, eller en mellemting - på samme tid.
>
>>>>>> Det er win-win. Og EKSTREMT nemt at snyde staten, kommunerne og regionerne.
>>>>> Det er da muligt at det er nemt at snyde, men det bliver det sgu da ikke
>>>>> lovligt af.
>>>> Jo, du fortolker blot reglerne.
>>> Sikke noget ævl. At folk ikke gider spilde deres tid og penge på at hive
>>> dig i retten, bliger det IKKE lovligt af.
>> Næh, men man kan blive rig af det.
>
> Man kan også blive rig af at røve banker. Det kræver bare at man ikke
> bliver fanget.
Men det er ulovligt at røve banker.
| |
S.A.Thomsen (06-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 06-11-10 01:05 |
|
On Sat, 6 Nov 2010 00:02:55 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1e8v94i7jbz4s$.bpuqvxyt72lg$.dlg@40tude.net
>> On Fri, 05 Nov 2010 20:08:36 +0100, DADK wrote:
>>
>>>> Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver opdaget.
>>>
>>> Se ovenover. Alt er lovligt indtil det dømmes at det ikke er.
>>
>> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>>
>>> De ting vi
>>> taler om her findes der ikke en lov for, og der er ikke faldet domme.
>>
>> Jo, der er faldet domme for at daglig forplejning IKKE kan trækkes
>> fra som en firmaudgift.
>>
>>> Og fat dig så fremover i korthed, jeg er rimelig træt af at gentage
>>> mig selv - enten er du dum, eller også læser du ikke hvad jeg
>>> skriver. Og
>>> det spil gider jeg ikke spille narrehat i.
>>
>> Det er DIG der tumler rundt. Først siger du at noget er helt lovligt,
>> og bagefter indrømmer du at det kun går godt, så længe man ikke bliver
>> opdaget.
>>
>>>>> Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
>>>>> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som
>>>>> regel ikke røre ved det.
>>>>
>>>> Den kilde er sgu ikke en bønne værd.
>>>
>>> Den er millioner værd.
>>
>> Det er da millioner af timer i spjældet.
>>
>>>> Jeg har før haft en kamp med
>>>> skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til
>>>> (fradrag for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det
>>>> ville skattevæsenet da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en
>>>> retssag, men da skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE
>>>> sagens omkostninger, selvom de tabte, så ville det koste mig mere
>>>> at vinde end ved at lade være med at anlægge sag.
>>>
>>> Du beviser uden at vide det min pointe. Næh, du skulle have et
>>> kørselsfradrag på 700.000, så havde du sandsynligvis aldrig hørt fra
>>> skat.
>>
>> Nu vrøvler du da totalt. Hvorfor tror du at skattevæsenet er så
>> interesseret i pengeoverførsler ud af Danmark.?
>>
>> Det er sgu da fordi der er penge at hente.
>>
>>> Jeg har en bekendt der levede 2 år på sit kørselsfradrag alene.
>>
>> Og de næste 4 år sad han i spjældet. ))
>>
>>> Og så er det ret pudsigt du henviser til "loven", det er jo
>>> ligegyldigt om noget er lovligt eller ikke lovligt - du mener du
>>> havde ret, og
>>> fulgte loven, alligevel fik du ikke ret. Loven er jo fucking lige
>>> meget!!!
>>
>> Det gælder da KUN den ene vej. Skattevæsenet tager bare selv, uden
>> du kan gøre en skid. Du kan selvfølgelig køre en sag, hvis du gider
>> spilde en masse tid og penge.
>>
>>>>> Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
>>>>> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage
>>>>> skat år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår af
>>>>> på det - så derfor gør man det ikke.
>>>>
>>>> Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst
>>>> 300.000kr til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i
>>>> sagsomkostninger end de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
>>>
>>> Du kan aldrig vinde over skat - her er vi enige.
>>
>> Jo det kan du godt, men det bliver dyrt.
>>
>>> Og selv hvis man efter
>>> årevis retssager vinder de små 7000 man er ude efter, er
>>> advokatregningen så meget større. Igen et bevis for min pointe.
>>
>> IGEN. Det gælder KUN den ene vej.
>>
>>>>> Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>>>>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>>>>
>>>> Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
>>>
>>> Nej, jeg kan se at du (og nu åbenbart Nicky) slet ikke forstår hvad
>>> jeg taler om. Du er næsten heldig jeg overhovedet gider svare dig.
>>
>> Det kan da tyde på at kommunikationsbristen er på DIN side.
>>
>>> Måske er det fordi i aldrig har prøvet at drive forretning. Det er
>>> ligesom i den anden tråd, hvor du ikke kan begribe at man driver en
>>> McDonalds i 15 år med underskud, men samtidig bliver millionær på at
>>> eje den. Det er en af livets forunderlige paradokser.
>>
>> Nej, det er fordi din påstand ikke passer, ELLER at ejeren svindler.
>>
>>>>>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive
>>>>>> dig i retten.
>>>>> Jo. Hvor er offeret?
>>>>
>>>> Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
>>>
>>> Nej, men der skal da være et offer tilstede, før noget er ulovligt i
>>> rimelig grad.
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>>
>> Hvor er "offeret" når du kører helt alene på en motorvej med 200km/t.?
>>
>>> Hvis man kan trylle penge ud af ingenting, er det i mine
>>> øjne ikke ulovligt. Jeg kommer i tanke om den pige, med 2 børn, der i
>>> EDB-centralen fandt ud af at sætte alle øreafrundingerne ind på en
>>> konto.
>>
>> Gab. Den vandrehistorie stammer fra en amerikansk komedie.
>>
>>> Det var helt logisk, når du har f.eks 7,77.8 øre bliver de rundet
>>> op til 7.80 (dengang vi havde tiører) de penge forsvandt ud i
>>> glemslem, enten den ene eller anden vej. Hun kom aldrig i fængsel
>>> eller skulle erstatte noget som helst. Hun blev vist dømt for
>>> embedsmisbrug. Man
>>> kunne jo ikke bevise hun havde stjålet fra nogen.
>>
>> LOL. Den røverhistorie har jeg hørt i mange variationer.
>>
>> Nu er det bare at det IKKE er EDB-centralen der afrundede til nærmeste
>> 10-øre.
>>
>>>> Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du
>>>> ikke kører nogen ned.
>>>
>>> Og der er et klart fysisk bevis.
>>
>> Det er da ligegyldigt. Der står i loven at det er ulovligt at køre
>> over 110/130km/t på en motorvej.
>
> Sludder, i hvilken automat har du trukket dit kørekort ? Det er ulovligt at
> køre stærkere end en hvilken som helst hastighedsbegrænsning som er givet på
> den pågældende motorvejsstrækning. Den maksimale hastighed som der må køres
> med på en motorvej uden andet er angivet er 130 km/t. Men der er masser af
> steder på motorvejsstrækninger rundt omkring i landet hvor
> hastighedsbegrænsningen ligger på for eksempel 90 km/t. I Københavnsområdet
> bliver hastigheden for eksempel allerede sat ned til 90 km/t ved afkørsel 1
> på Holbæk-motorvejen i indadgående retning, selv om der er langt til
> motorvejen slutter. På Helsingør-motorvejen er tilsvarende gældende tæt ved
> København (i begge retninger så vidt jeg husker). Så de 110 km/t er ikke
> gældende alle steder. Og så har vi ikke været inde på al det vejarbejde på
> Motor-ring 3 ved København som betyder at man skal helt ned i slæbegearet
> for at køre igennem hvis man ikke yderligere er så uheldig at holde helt
> stille i en total stenet kø. Det vejarbejde har stået på i årevis
> efterhånden.
Hvis du ikke kan andet end at fluekneppe, så klap i.
Alle, med en fungerende hjerne, ved jo godt hvad der menes.
Det er ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, UANSET om man bliver opdaget
eller ej.
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (06-11-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 06-11-10 18:32 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:148jusdid9tws$.rgm1f69c9jio.dlg@40tude.net
> On Sat, 6 Nov 2010 00:02:55 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1e8v94i7jbz4s$.bpuqvxyt72lg$.dlg@40tude.net
>>> On Fri, 05 Nov 2010 20:08:36 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>>> Ting bliver sgu da ikke lovlige, bare fordi man ikke bliver
>>>>> opdaget.
>>>>
>>>> Se ovenover. Alt er lovligt indtil det dømmes at det ikke er.
>>>
>>> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>>>
>>>> De ting vi
>>>> taler om her findes der ikke en lov for, og der er ikke faldet
>>>> domme.
>>>
>>> Jo, der er faldet domme for at daglig forplejning IKKE kan trækkes
>>> fra som en firmaudgift.
>>>
>>>> Og fat dig så fremover i korthed, jeg er rimelig træt af at gentage
>>>> mig selv - enten er du dum, eller også læser du ikke hvad jeg
>>>> skriver. Og
>>>> det spil gider jeg ikke spille narrehat i.
>>>
>>> Det er DIG der tumler rundt. Først siger du at noget er helt
>>> lovligt, og bagefter indrømmer du at det kun går godt, så længe man
>>> ikke bliver opdaget.
>>>
>>>>>> Jeg har fra pålidelig kilde hørt, at hvis
>>>>>> du som privatperson svindler for mere end 300.000 gider skat som
>>>>>> regel ikke røre ved det.
>>>>>
>>>>> Den kilde er sgu ikke en bønne værd.
>>>>
>>>> Den er millioner værd.
>>>
>>> Det er da millioner af timer i spjældet.
>>>
>>>>> Jeg har før haft en kamp med
>>>>> skattevæsenet om 7.000kr, som jeg efter loven KLART havde ret til
>>>>> (fradrag for egetbetalt kost/logi ved arbejde i udlandet). Det
>>>>> ville skattevæsenet da skide på. Jeg ville uden problemer vinde en
>>>>> retssag, men da skattevæsenet (dengang) IKKE skulle betale HELE
>>>>> sagens omkostninger, selvom de tabte, så ville det koste mig mere
>>>>> at vinde end ved at lade være med at anlægge sag.
>>>>
>>>> Du beviser uden at vide det min pointe. Næh, du skulle have et
>>>> kørselsfradrag på 700.000, så havde du sandsynligvis aldrig hørt
>>>> fra skat.
>>>
>>> Nu vrøvler du da totalt. Hvorfor tror du at skattevæsenet er så
>>> interesseret i pengeoverførsler ud af Danmark.?
>>>
>>> Det er sgu da fordi der er penge at hente.
>>>
>>>> Jeg har en bekendt der levede 2 år på sit kørselsfradrag alene.
>>>
>>> Og de næste 4 år sad han i spjældet. ))
>>>
>>>> Og så er det ret pudsigt du henviser til "loven", det er jo
>>>> ligegyldigt om noget er lovligt eller ikke lovligt - du mener du
>>>> havde ret, og
>>>> fulgte loven, alligevel fik du ikke ret. Loven er jo fucking lige
>>>> meget!!!
>>>
>>> Det gælder da KUN den ene vej. Skattevæsenet tager bare selv, uden
>>> du kan gøre en skid. Du kan selvfølgelig køre en sag, hvis du gider
>>> spilde en masse tid og penge.
>>>
>>>>>> Årsagen er, at deres kalkule er, at hvis du virkelig
>>>>>> kan det har du sikkert også en smart advokat - og det kan jo tage
>>>>>> skat år og dag og en masse kræfter, de skal sætte flere mandeår
>>>>>> af på det - så derfor gør man det ikke.
>>>>>
>>>>> Sludder og vrøvl. Det er nærmere omvendt. Hvis du ikke har mindst
>>>>> 300.000kr til gode ved skattevæsenet, så vil det blive dyrere i
>>>>> sagsomkostninger end de penge du kunne få ud af skattevæsenet.
>>>>
>>>> Du kan aldrig vinde over skat - her er vi enige.
>>>
>>> Jo det kan du godt, men det bliver dyrt.
>>>
>>>> Og selv hvis man efter
>>>> årevis retssager vinder de små 7000 man er ude efter, er
>>>> advokatregningen så meget større. Igen et bevis for min pointe.
>>>
>>> IGEN. Det gælder KUN den ene vej.
>>>
>>>>>> Man koncentrerer sig om at eftertjekke folks
>>>>>> kørselsregnskaber og sådan noget.
>>>>>
>>>>> Kan du ikke selv se at du vrøvler.?
>>>>
>>>> Nej, jeg kan se at du (og nu åbenbart Nicky) slet ikke forstår hvad
>>>> jeg taler om. Du er næsten heldig jeg overhovedet gider svare dig.
>>>
>>> Det kan da tyde på at kommunikationsbristen er på DIN side.
>>>
>>>> Måske er det fordi i aldrig har prøvet at drive forretning. Det er
>>>> ligesom i den anden tråd, hvor du ikke kan begribe at man driver en
>>>> McDonalds i 15 år med underskud, men samtidig bliver millionær på
>>>> at eje den. Det er en af livets forunderlige paradokser.
>>>
>>> Nej, det er fordi din påstand ikke passer, ELLER at ejeren svindler.
>>>
>>>>>>> Det bliver sgu da ikke mindre ulovligt af at men ikke gider hive
>>>>>>> dig i retten.
>>>>>> Jo. Hvor er offeret?
>>>>>
>>>>> Der behøver sgu da ikke at være et offer for at noget er ulovligt.
>>>>
>>>> Nej, men der skal da være et offer tilstede, før noget er ulovligt
>>>> i rimelig grad.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl.
>>>
>>> Hvor er "offeret" når du kører helt alene på en motorvej med
>>> 200km/t.?
>>>
>>>> Hvis man kan trylle penge ud af ingenting, er det i mine
>>>> øjne ikke ulovligt. Jeg kommer i tanke om den pige, med 2 børn,
>>>> der i EDB-centralen fandt ud af at sætte alle øreafrundingerne ind
>>>> på en konto.
>>>
>>> Gab. Den vandrehistorie stammer fra en amerikansk komedie.
>>>
>>>> Det var helt logisk, når du har f.eks 7,77.8 øre bliver de rundet
>>>> op til 7.80 (dengang vi havde tiører) de penge forsvandt ud i
>>>> glemslem, enten den ene eller anden vej. Hun kom aldrig i fængsel
>>>> eller skulle erstatte noget som helst. Hun blev vist dømt for
>>>> embedsmisbrug. Man
>>>> kunne jo ikke bevise hun havde stjålet fra nogen.
>>>
>>> LOL. Den røverhistorie har jeg hørt i mange variationer.
>>>
>>> Nu er det bare at det IKKE er EDB-centralen der afrundede til
>>> nærmeste 10-øre.
>>>
>>>>> Det er da også ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, selvom du
>>>>> ikke kører nogen ned.
>>>>
>>>> Og der er et klart fysisk bevis.
>>>
>>> Det er da ligegyldigt. Der står i loven at det er ulovligt at køre
>>> over 110/130km/t på en motorvej.
>>
>> Sludder, i hvilken automat har du trukket dit kørekort ? Det er
>> ulovligt at køre stærkere end en hvilken som helst
>> hastighedsbegrænsning som er givet på den pågældende
>> motorvejsstrækning. Den maksimale hastighed som der må køres med på
>> en motorvej uden andet er angivet er 130 km/t. Men der er masser af
>> steder på motorvejsstrækninger rundt omkring i landet hvor
>> hastighedsbegrænsningen ligger på for eksempel 90 km/t. I
>> Københavnsområdet bliver hastigheden for eksempel allerede sat ned
>> til 90 km/t ved afkørsel 1 på Holbæk-motorvejen i indadgående
>> retning, selv om der er langt til motorvejen slutter. På
>> Helsingør-motorvejen er tilsvarende gældende tæt ved København (i
>> begge retninger så vidt jeg husker). Så de 110 km/t er ikke gældende
>> alle steder. Og så har vi ikke været inde på al det vejarbejde på
>> Motor-ring 3 ved København som betyder at man skal helt ned i
>> slæbegearet for at køre igennem hvis man ikke yderligere er så
>> uheldig at holde helt stille i en total stenet kø. Det vejarbejde
>> har stået på i årevis efterhånden.
>
> Hvis du ikke kan andet end at fluekneppe, så klap i.
>
> Alle, med en fungerende hjerne, ved jo godt hvad der menes.
>
> Det er ulovligt at køre 200km/t på motorvejen, UANSET om man bliver
> opdaget eller ej.
Du vrøvlede igen-igen-igen og det var det jeg påpegede. Men igen er du alt
for lille til at indrømme det. I stedet for sidder/ligger du på
kontanthjælpssofaen og kvajer dig nogenlunde konstant.
Om jeg klapper i er heldigvis noget som du overordentligt langt fra har selv
den mindste mikroskopiske flig af indflydelse på, stol trygt på det.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
DADK (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 12-11-10 04:34 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> Du vrøvlede igen-igen-igen og det var det jeg påpegede. Men igen er du alt
> for lille til at indrømme det. I stedet for sidder/ligger du på
> kontanthjælpssofaen og kvajer dig nogenlunde konstant.
Jeg håber jeg en dag finder dig, og får blot 2 minutter alene med dig.
| |
S.A.Thomsen (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-11-10 07:36 |
|
On Fri, 12 Nov 2010 04:33:51 +0100, DADK wrote:
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>
>> Du vrøvlede igen-igen-igen og det var det jeg påpegede. Men igen er du alt
>> for lille til at indrømme det. I stedet for sidder/ligger du på
>> kontanthjælpssofaen og kvajer dig nogenlunde konstant.
>
> Jeg håber jeg en dag finder dig, og får blot 2 minutter alene med dig.
Og DER overgik du lige Kim Larsen i stupiditet.
| |
DADK (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 12-11-10 10:17 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 04:33:51 +0100, DADK wrote:
>
>> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> Du vrøvlede igen-igen-igen og det var det jeg påpegede. Men igen er du alt
>>> for lille til at indrømme det. I stedet for sidder/ligger du på
>>> kontanthjælpssofaen og kvajer dig nogenlunde konstant.
>> Jeg håber jeg en dag finder dig, og får blot 2 minutter alene med dig.
>
> Og DER overgik du lige Kim Larsen i stupiditet.
Går du ikke ind for ægteskaber mellem bøsser? Hey - jeg troede du var
fri, jeg må vel godt have lov til at dyrke min seksualitet uden du skal
komme og dømme.
| |
S.A.Thomsen (07-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 07-11-10 11:11 |
|
On Sun, 07 Nov 2010 04:26:08 +0100, DADK wrote:
> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
Kravl du bare i flyverskjul. )))
| |
DADK (09-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 09-11-10 02:40 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 07 Nov 2010 04:26:08 +0100, DADK wrote:
>
>> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
>
> Kravl du bare i flyverskjul. )))
Jeg synes altså jeg ensidigt har forfægtet et ret kontroversielt emne,
men i mangel på lydhørhed må jeg jo så bare leve og lad leve. Det er
ikke flyverskjul.
| |
S.A.Thomsen (09-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 09-11-10 20:14 |
|
On Tue, 09 Nov 2010 19:03:44 +0100, DADK wrote:
>>>>> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
>>>> Kravl du bare i flyverskjul. )))
>>> Jeg synes altså jeg ensidigt har forfægtet et ret kontroversielt emne,
>>> men i mangel på lydhørhed må jeg jo så bare leve og lad leve.
>>
>> Dine "argumenter" for det "kontroversielle emne", er skudt godt og grundigt
>> i sænk.
>
> Gu fanden er de ej.
Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
på arbejdsmarkedet.
>De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>>> Det er
>>> ikke flyverskjul.
>>
>> Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
>> påstande ER påvist som forkerte.
>
> Nej, jeg er blot træt af at kaste perler for svin, såmænd. No offense.
> Det er jo lige gyldigt hvem af os der får ret - systemet kører videre
> uantastet.
Din tåbelige idé, er IKKE en "perle", men en "brainfart".
>> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
>> fordi du ikke kunne.
>
> Det mener jeg nu nok jeg gjorde.
Nej du gjorde ikke. Du skrev bare den var "urealistisk", og blev tavs.
> Well, når kommer hjem fra Netto kigger
> jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
> Netto egentlig i skat sidste år?
Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men noget har "Mærsk" da betalt.
http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/178048/maersk_betalte_15_milliarder_mindre_i_skat.html
citat:
"Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
| |
DADK (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 12-11-10 04:29 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 09 Nov 2010 19:03:44 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>> Jeg giver op. Du får ret jeg får fred.
>>>>> Kravl du bare i flyverskjul. )))
>>>> Jeg synes altså jeg ensidigt har forfægtet et ret kontroversielt emne,
>>>> men i mangel på lydhørhed må jeg jo så bare leve og lad leve.
>>> Dine "argumenter" for det "kontroversielle emne", er skudt godt og grundigt
>>> i sænk.
>> Gu fanden er de ej.
>
> Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
> på arbejdsmarkedet.
Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
tømrermesteren i Nørre Snede.
Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på, hvis målet altså er, at
de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark. Alternativt kunne
man indføre den regel, at man beskattede en virksomhed ift den
skatteprocent de betaler i det land, de er i skattely hos. Det ville
også generere et temmelig stort beløb.
>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>
> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
McDonalds
>>>> Det er
>>>> ikke flyverskjul.
>>> Jo, du kravler i flyverskjul, fordi du ikke kan få din vilje, selvom dine
>>> påstande ER påvist som forkerte.
>> Nej, jeg er blot træt af at kaste perler for svin, såmænd. No offense.
>> Det er jo lige gyldigt hvem af os der får ret - systemet kører videre
>> uantastet.
>
> Din tåbelige idé, er IKKE en "perle", men en "brainfart".
Så du mener det er helt i orden, at bare en virksomhed bliver stor nok,
så er det helt i orden den ikke betaler skat? I en anden deltråd har jeg
forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
via transferpricing, det er også OK? Og samtidig betvivler du det jeg
skriver om, at SKAT ikke går efter folk der svindler for mere end
300.000 kr?
Din argumentation er ikke-eksisterende, og dine holdninger er dybt godnat.
>>> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
>>> fordi du ikke kunne.
>> Det mener jeg nu nok jeg gjorde.
>
> Nej du gjorde ikke. Du skrev bare den var "urealistisk", og blev tavs.
Jeg blev "tavs" fordi det var komplet tåbeligt.
>> Well, når kommer hjem fra Netto kigger
>> jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
>> Netto egentlig i skat sidste år?
>
> Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men noget har "Mærsk" da betalt.
>
> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/178048/maersk_betalte_15_milliarder_mindre_i_skat.html
>
> citat:
> "Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
Ja, men spørgsmålet var ikke hvad Mærsk betaler i skat, vel?
| |
S.A.Thomsen (12-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 12-11-10 11:48 |
|
On Fri, 12 Nov 2010 10:48:55 +0100, DADK wrote:
>>>> Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
>>>> på arbejdsmarkedet.
>>> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
>>> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
>>> tømrermesteren i Nørre Snede.
>>
>> Du kan ikke adskille de to.
>
> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>>> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
>>
>> Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
>> alle love og regler på området.
>
> Jamen min "måde" virker i Danmark og alle andre lande.
Nej, for ingen andre lande kunne drømme om at indføre SÅ tåbelige ideer og
Danmark kan ikke bestemme hvad andre lande skal gøre.
>>> hvis målet altså er, at
>>> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
>>
>> Prøv at komme ind i virkeligheden.
>
> Altså at man kan drive en McDonalds og blive millionær på det, uden
> nogen sinde at betale skat?
Det kan du heller ikke.
>>>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>>> McDonalds
>>
>> Er du idiot eller hvad.?
>
> Enten ved du intet om hvordan arbejdslivet fungerer, eller også spiller
> du åndssvag. På samme måde ved du åbenbart intet om økonomiske forhold.
> Jeg bliver personligt meget indigneret over at blive kaldt "uvidende".
Hvorfor læste du ikke de to næste linier, FØR du dummede dig igen.?
>> Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
>>
>> McDonalds er ikke bare EN enhed.
>>
>>> I en anden deltråd har jeg
>>> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
>>> via transferpricing, det er også OK?
>>
>> Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
>> virkelige verden.
>
> Øh, jamen - hvad er dommen? Er der godt eller dårligt? Alle og enhver
> kan sende deres penge ud af Danmark, hvad vil du gøre for at forhindre det?
Fatter du ikke, at det INTET har at gøre med din tåbelige ide om
"omsætningsskat".?
>>> og dine holdninger er dybt godnat.
>>
>> Hvilke holdninger taler du om.?
>
> At man ikke kan tjene penge på transferpricing, f.eks.
Hvad i alverden vrøvler du om.???????
Selvfølgelig kan man tjene penge ved "transferpricing". Det har jeg sgu da
selv vist med mit "austral-burger" eksempel.
>> Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
>> nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
>
> Alle skatter er skadelige. Omsætningsskat er jo blot den skat du selv
> betaler i dagligdagen. Betaler du ikke et grundbeløb og så for alle de
> varer du køber i supermarkedet? Det hedder blot moms.
Du kan ikke sammenligne de to ting.
>>>>>> PS: Du svarede aldrig på mit "is-bod eksempel". Jeg formoder at det er
>>>>>> fordi du ikke kunne.
>>>>> Det mener jeg nu nok jeg gjorde.
>>>> Nej du gjorde ikke. Du skrev bare den var "urealistisk", og blev tavs.
>>> Jeg blev "tavs" fordi det var komplet tåbeligt.
>>
>> Sagt med andre ord: Du KAN IKKE svare.
>
> Hold da op. Jeg synes hellere du skulle beskæftige dig med nogle af de
> krydderier som kommer ind, og de forskellige væsker der er udarbejdet.
> Hvad svarer man til en person der ligger nede i et akvarie?
Du kan STADIG IKKE svare.
>> Selve eksemplet er da simpelt og svaret kræver kune et beløb, men det er
>> åbenbart for svært for dig.
>
> Men du glemte hvad det var vi spiller om
Økseskaft.???
>> Men måske ved du at jeg bagefter vil komme med et andet tilsvarende
>> eksempel (lavere fortjeneste og større omsætning), der skyder din tåbelige
>> og totalt urealistiske ide i sænk.
>
> !lavere fortjeneste og større omsætning!
Ja, har du aldrig hørt om det.?
Det er da ellers det princip discuntbutikkerne bruger.
>>>>> Well, når kommer hjem fra Netto kigger
>>>>> jeg på det en ekstra gang. Hør, i øvrigt, hvor meget betalte Mærsk-ejede
>>>>> Netto egentlig i skat sidste år?
>>>> Det har jeg ikke den fjerneste anelse om, men noget har "Mærsk" da betalt.
>>>>
>>>> http://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/178048/maersk_betalte_15_milliarder_mindre_i_skat.html
>>>>
>>>> citat:
>>>> "Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
>>> Ja, men spørgsmålet var ikke hvad Mærsk betaler i skat, vel?
>>
>> Nå er det ikke.
>>
>> Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
>
> Jeg spurgte eksolit on Netto
Hvorfor ikke bare indrømme at du dummede dig, i stedet for disse
"Wilstrupske" bortforklaringer og udenomssnak.?
PS: Jeg formodede at du mente "eksplicit"
| |
DADK (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 14-11-10 15:56 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 12 Nov 2010 10:48:55 +0100, DADK wrote:
>
>>>>> Jo de er. Din idé om "skat på omsætning" vil resultere i et totalt nedbrud
>>>>> på arbejdsmarkedet.
>>>> Ja, korrekt - men jeg talte i det små om multinationale virksomheder og
>>>> virksomheder med basis i udlandet - det udvider du straks til
>>>> tømrermesteren i Nørre Snede.
>>> Du kan ikke adskille de to.
>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>
> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
Ifølge hvilken lov?
>>>> Der findes ingen andre måder at "ramme" dem på,
>>> Og DIN "måde" kan heller ikke lade sig gøre, da det vil være i strid med
>>> alle love og regler på området.
>> Jamen min "måde" virker i Danmark og alle andre lande.
>
> Nej, for ingen andre lande kunne drømme om at indføre SÅ tåbelige ideer og
> Danmark kan ikke bestemme hvad andre lande skal gøre.
Nej, og jeg påstår heller ikke det vil virke - jeg siger blot der må en
anden måde at beskatte på til. Men at ideen er tåbelig er jeg nu ikke så
sikker på. Der må kunne findes en nøgle til hvem der kan beskattes på
den måde - hvis McDonalds år efter år kan generere underskud, og man ved
det er et multinationalt foretagende, som er lokaliseret der og der, og
man kan se hvad underskuddet er funderet i - så burde være muligt at
beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening. McD kan jo så
kalibrere priserne på deres burgere derefter, priser som i parantes
bemærket er nogle af de højeste i verden. Det er jo sjovt man kan købe
en McFeast-menu (eller hvad det hedder) i Spanien til 1/4 af hvad det
koster i Danmark.
>>>> hvis målet altså er, at
>>>> de skal betale skat af den omsætning de har i Danmark.
>>> Prøv at komme ind i virkeligheden.
>> Altså at man kan drive en McDonalds og blive millionær på det, uden
>> nogen sinde at betale skat?
>
> Det kan du heller ikke.
Nåjo, betale skat af sin indkomst, det kan man naturligvis - den
indkomst man udbetaler til sig selv fra frenchiseforetagenet, er det
det, som du mener?
>>>>>> De lever i fuldt flor, endda - derfor f.eks
>>>>>> McDonalds ikke betaler skat. Og aldrig nogensinde vil gøre det.
>>>>> Hvad/Hvem mener du når du skriver "McDonalds".?
>>>> McDonalds
>>> Er du idiot eller hvad.?
>> Enten ved du intet om hvordan arbejdslivet fungerer, eller også spiller
>> du åndssvag. På samme måde ved du åbenbart intet om økonomiske forhold.
>> Jeg bliver personligt meget indigneret over at blive kaldt "uvidende".
>
> Hvorfor læste du ikke de to næste linier, FØR du dummede dig igen.?
Fordi jeg måske ikke dummede mig?
>
>>> Er det "McDonalds USA", "McDonalds Danmark" eller "McDonalds restaurant".?
>>>
>>> McDonalds er ikke bare EN enhed.
>>>
>>>> I en anden deltråd har jeg
>>>> forklaret, hvordan jeg selv har været med til at sende skat ud af landet
>>>> via transferpricing, det er også OK?
>>> Det er IKKE et spørgsmål om hvad jeg mener, men om hvad der er muligt i den
>>> virkelige verden.
>> Øh, jamen - hvad er dommen? Er der godt eller dårligt? Alle og enhver
>> kan sende deres penge ud af Danmark, hvad vil du gøre for at forhindre det?
>
> Fatter du ikke, at det INTET har at gøre med din tåbelige ide om
> "omsætningsskat".?
Fatter du ikke, at jeg ikke påstår man kan klare alle problemer med en
omsætningsskat, og at du bare blander en hel masse uvedkommende ind i
problemstillingen? Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved
at betale overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre
lande, hvordan vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop
prisen på burgeren? Det er jo win-win. Firmaet KAN jo godt sælge
burgerne billigere, så det vil være i forbrugernes favør at firmaet så i
stedet for at maksimere udgifterne reducerer prisen på deres varer. Det
vil jo logisk set blive resultatet. Og firmaet vil næppe tjene mindre,
relativt, eftersom det de har udsigt til er at begynde at betale skat.
Ergo - billigere burgere og færre penge ud af landet. Firmaet skal
såmænd nok blive her, de har jo tjent penge fra dag 1.
Er det fuldkommen ubegribeligt for dig at forstå, at det danske marked
er en ren malkeko for den slags firmaer?
>>>> og dine holdninger er dybt godnat.
>>> Hvilke holdninger taler du om.?
>> At man ikke kan tjene penge på transferpricing, f.eks.
>
> Hvad i alverden vrøvler du om.???????
>
> Selvfølgelig kan man tjene penge ved "transferpricing". Det har jeg sgu da
> selv vist med mit "austral-burger" eksempel.
>
>>> Den holdning at "omsætningsskat" er komplet urealistisk og skadelig, eller
>>> nogle af de holdninger som DU har påduttet mig.?
>> Alle skatter er skadelige. Omsætningsskat er jo blot den skat du selv
>> betaler i dagligdagen. Betaler du ikke et grundbeløb og så for alle de
>> varer du køber i supermarkedet? Det hedder blot moms.
>
> Du kan ikke sammenligne de to ting.
Nej, men så lad os sige den overpris du betaler for burgeren, penge der
ryger direkte ud af landet. Penge som så i sidste ende - teoretisk set -
bliver opkrævet af dig, som ekstra skat, fordi der jo uanset om
burgerkæden betaler skat eller ej er noget der hedder slid på veje,
hospitaler osv. Når du betaler 50 kr for et skodprodukt der koster 10 kr
i andre lande, og firmaet nærmest får penge tilbage fra staten - så
betaler du jo dobbelt op.
(..)
>>> Citat: "hvor meget betalte Mærsk-ejede Netto egentlig i skat sidste år?"
>> Jeg spurgte eksolit on Netto
>
> Hvorfor ikke bare indrømme at du dummede dig, i stedet for disse
> "Wilstrupske" bortforklaringer og udenomssnak.?
>
> PS: Jeg formodede at du mente "eksplicit"
Ja, men jeg synes du strammer den at sammenligne med Wilstrup. Vel har
jeg skrevet et par mystiske indlæg i denne tråd, men det er en
principiel diskussion jeg finder vigtig. Der findes andre måder at
beskatte på, og én af dem kan være beskatning af omsætningen, ift
firmaer der udfører transferpricing i så stor stil, at selvom de
besidder rene paladser i mange byer ikke har betalt én eneste krone i
skat gennem 20 år, men kun eksporteret danske kroner ud af landet. Hvis
de så bare leverede en masse højtlønsarbejdspladser - men hvis vi ser i
tilfældet McD gør de netop ikke dette.
| |
S.A.Thomsen (14-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 14-11-10 18:56 |
|
On Sun, 14 Nov 2010 17:22:57 +0100, DADK wrote:
>>>>>> Du kan ikke adskille de to.
>>>>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>>>> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>>> Ifølge hvilken lov?
>> Den fri handel.
>
> Den frie handel er ikke en lov.
Der er da EU-regler på området. Jeg kender ikke de specifikke paragraffer.
>> Du påstod at DIN idé om "omsætningsskat" var en god idé, hvilket blev
>> tilbagevist.
>
> Nej, den er ikke blevet "tilbagevist" - DU mener du har tilbagevist den.
Den ER tilbagevist af flere.
>>> ..................... så burde være muligt at
>>> beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening.
>>
>> Måske i et teoretisk univers, men ikke i den virkelige verden.
>
> Intet er umuligt. Riget fattes penge, at beskatte udenlandske
> virksomheder som aldrig har betalt skat på en ny måde er blot én mulighed.
Mon ikke at udlandet vil pålægge danske firmer ekstra afgifter (med enorme
skadevirkninger på det danske arbejdsmarked), hvis vi pålægger deres
firmaer ekstra afgifter.?
>>> McD kan jo så
>>> kalibrere priserne på deres burgere derefter, priser som i parantes
>>> bemærket er nogle af de højeste i verden.
>>
>> Og.? Prisen er den som de kan få kunderne til at betale. Hverken mere
>> eller mindre.
>
> Netop. Hvorfor følger indtjeningen så ikke med?
Fordi konceptet siger, af for at kunne kalde en restaurant for "McDonalds",
så SKAL deres råvarer købes et bestemt sted.
Hvis man ikke vil det, så må man kalde sin restaurant noget andet.
>Det virker jo lidt
> bagvendt, ikke? Du kender vel godt til det såkaldte "Bicmac-index"?
> http://www.economist.com/markets/bigmac/
Har hørt om det, men det har INTET med sagen at gøre.
>>> Det er jo sjovt man kan købe
>>> en McFeast-menu (eller hvad det hedder) i Spanien til 1/4 af hvad det
>>> koster i Danmark.
>>
>> Det er da komplet irrelevant. Har du f.eks. set på hvad brød og mælk koster
>> i Spanien.?
>
> Jada, det er næsten samme prisniveau, altså efter euroen blev indført.
Hmmmm....
https://www.mm.dk/danmark-europas-dyreste-land
> Men lur mig om ikke Arla og de andre firmaer betaler skat af deres
> omsætning i Spanien.
Aner det ikke, men det må være DIN opgave at finde ud af det.
>Det er jo ikke uden grund Danmark udnævnes til at
> være skattely, og ikke Spanien, vel?
> http://epn.dk/samfund/politik/article2089524.ece
Og.? Det har da intet med sagen at gøre.
citat:
"De danske skatteregler fratager nemlig, hvis visse kriterier om
aktiebeholdning er opfyldt, udenlanske selskaber fra at betale skat af
udbyttet, hvis moderselskabet ligger i et land, som Danmark har indgået
dobbeltbeskatningsaftale med."
>> Hvis du "ejer" en McDonalds restaurant, så kan du IKKE blive millionær på
>> det, med mindre du udbetaler en "bondegård" til dig selv i løn (som bliver
>> baskattet), eller også at du svindler (bryder loven).
>
> Hvor er du primitiv. Du låner jo bare lad os sige 10 mio kroner i
> frenchicens værdi som du investerer. Dem investererv du så i, køber et
> stort hus for - whatever. Har du nogensinde mødt en McD frenchisetager
> der boede i en almennyttig bolig?
For helvede hvor er du langt ude:
Du bliver sgu da ikke mangemillionær ved at låne 10 millioner i banken.
>>> Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved
>>> at betale overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre
>>> lande, hvordan vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop
>>> prisen på burgeren?
>>
>> Det er jo meningsløst ævl, det du kommer med.
>
> Nej, Jeg sælger en vare for 100 kr i Danmark, men nøjagtig den samme i
> f.eks Indien til 10 kr. Men når jeg køber ingredienserne til varen jeg
> sælger i Danmark køber jeg dem igennem et firma der sælger dem til mig
> for 110 kr, medens når jeg køber ingredienserne til varen jeg sælger i
> Indien køber dem for 9 kr.
Hvad der sker i Indien, Kina, Spanien eller alle mulige andre lande, er
komplet irrelevant.
>> Du kan IKKE bare sammenligne prisen på burgere i Danmark og i Kina.
>>
>>> Det er jo win-win.
>>
>> Måske i din teoretiske verden, men det er dybt godnat i den virkelige
>> verden.
>
> Jeg tror - selvom økonomi ikke er en eksakt videnskab - at 99.99%
> økonomer i hele verden vil være enig med mig, og ikke dig.
Næppe.
> Du siger, at det er "godnat" det der sker lige foran dig. Og som du selv
> har erkendt sker.
Det er dit "Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved at betale
overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre lande, hvordan
vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop prisen på
burgeren?", der er dybt godnat.
Det er lige så dybt godnat, som hvis du gik ind i de forretninger DU mente
tjente urimeligt meget og med en pistol i hånden, forlangte det halve af
deres penge.
>>> Firmaet KAN jo godt sælge
>>> burgerne billigere, så det vil være i forbrugernes favør at firmaet så i
>>> stedet for at maksimere udgifterne reducerer prisen på deres varer.
>>
>> Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få kunderne til
>> at betale 10kr for den.???
>
> Hvis du kan undgå at betale skat.
Jeg gentager: Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få
kunderne til at betale 10kr for den.???
>Hør her - du sælger 100 mio burgere á
> 50 kroner, fordi omkostningerne er pumpet op til maksimum og dermed ikke
> betaler skat. Lad os sige virksomhedsskatten er 25%, men du slipper for
> at betale skat fordi du kan trække udgifterne fra andre lande fra også,
> udover det falske tab på dine egne burgere. Så laver vi en
> omsætningsskat på den samme procentsats, så du tvinges til at betale
> skat af dit faktiske udkomme. Hvad tror du vil ske?
Der ville være utallige firmaer der gik konkurs, med katastrofale følger.
Lad os tage mit "isbod-eksempel" (som du ikke vil svare på). Det firma vil
gå konkurs med det samme, med deraf følgene arbejdsløst is-sælgere.
>>> Det
>>> vil jo logisk set blive resultatet.
>>
>> Nej. Det er udbud og efterspørgsel der bestemmer prisen, IKKE staten.
>
> Det er det rene vrøvl.
Nej.
>Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
firma A til at betale).
>Det er helt
> påviseligt ikke tilfældet. Det er styret af profit, hvad man maksimalt
> kan få ud af en vare i overskud.
Selvfølgelig.
>Efterspørgslen på McD-burgere er helt
> sikkert større i Tyskland end i Danmark, og udbuddet er med 110%
> sikkerhed også større.
Aner det ikke, men det er også irrelevant.
>Forskellen på prisen afgøres af en
> breakeven-kalkule, hvor man ser på hvor mange burgere man kan sælge hvis
> den koster 1000 kr, 900 kr, 800 kr osv - og så er man nået ned på det
> nuværende niveau, men i TILGIFT, har man i Danmark den fordel, at man
> kan køre overskuddet af på transferpricing og ved at inddrage
> etableringsomkostninger i andre lande osv.
DET kan du ikke lave om på med din "omsætningsafgift".
>>> Og firmaet vil næppe tjene mindre,
>>> relativt, eftersom det de har udsigt til er at begynde at betale skat.
>>
>> Hvorfor i alverden skulle et firma dog sælge deres varer billigere end det
>> som kunderne er villige til at betale.?
>
> For at slippe i skat, hvis man indførte en skat på omsætning. Kan du
> ikke læse?
Dit vrøvl giver ingen mening.
Lad os tage "austral-burger" eksemplet. HVEM mener du skal bestemme hvad
jeg (som restauratør) må betale for mine råvarer.?
Hvis jeg f.eks. køber råvarer for 100.000kr, sælger varer for 200.000kr,
har 20.000kr udgifter til husleje/strøm/mm., og udbetaler 80.000kr i
lønninger.
HVAD mener du så at jeg skal betale i "omsætningsskat".?
Der er jo ingen fortjeneste, da hele overskudet bliver udbetalt i
lønninger, der jo BLIVER beskattet.
>>> Ergo - billigere burgere og færre penge ud af landet. Firmaet skal
>>> såmænd nok blive her, de har jo tjent penge fra dag 1.
>>>
>>> Er det fuldkommen ubegribeligt for dig at forstå, at det danske marked
>>> er en ren malkeko for den slags firmaer?
>>
>> Det kan du sgu da IKKE lave om på, uden at smadre hele arbejdsmarkedet.
>
> Jeg tror godt Danmark kan leve med at slippe 500 McD-arbejdspladser på
> landsplan, for behovet for burgere vil jo altid være der.
Det er jo ikke KUN McDonalds det drejer sig om. Der er jo tusindvis af
lignende firmaer.
>Det vil så
> bare blive overtaget af lokale som betaler skat.
Er de fleste McDonalds restauranter da ikke "lokale" der betaler skat.?
>Det er win-win. Det er
> jo heller ikke ligefrem højtuddannede topjobs der vil ryge ud af landet,
> lønningsniveauet er lavere end SOSU'er.
Din tankegang er langt ude. Det du siger er reelt: "Vi hæver bare skatten.
Selvom der forsvinder en masse arbejdspladser, så skal det nok gå
altsammen" (hvis vi bare sætter os i en rundkreds og drikker urtethe).
>>> Når du betaler 50 kr for et skodprodukt der koster 10 kr
>>> i andre lande, og firmaet nærmest får penge tilbage fra staten - så
>>> betaler du jo dobbelt op.
>>
>> Hvis jeg ikke vil betale den pris de forlanger, så kan jeg jo bare lade
>> være.
>
> Netop. Du kunne også lade være med at drikke Coca-Cola, eller undlade at
> købe produkter med mærket Nestlé. Men mon dine børn ville være enige?
Ja. (selvom det er komplet irrelevant).
> Tror du helt ærligt at dette, at man påtvang dem en lille form for skat,
> ville forandre forbrugermønstret betragteligt?
Det ville medføre et enormt tab af arbejdspladser, når firmaer enten går
konkurs eller flytter til udlandet.
>> Jeg kunne da heller ikke drømme om at købe Björn Borg undertøj, da det er
>> noget af det værste lort der findes.
>
> Sikkert, men dem der forhandler Bjørn Borg undertøj betaler stensikkert
> også skat i Danmark af deres overskud.
HVIS de har overskud (ligesom alle andre).
>Det jeg taler om, er nogle
> firmaer der er så store, at de er uden for statslig kontrol og opererer
> i så mange lande at det er helt ugennemskueligt hvordan de navigerer på
> tværs.
HVEM skal bestemme hvem der er "de store onde multinationale selskaber".?
>Og det at man ikke betaler skat selvom man sælger en sodavand til
> 23 kr, som koster det kvarte i næsten alle andre lande, og når vi nu
> kender skattereglerne, og når vi nu kender til begrebet trransferpricing...
Hvis en købmand skal give 15kr for den CocaCola han sælger til 23kr, hvem
(CocaCola-USA, CocaCold-DK, købmanden) skal så betale hvad i skat.?
Forudsat at CocaCola-DK køber den (rettighederne) hos CocaCola-USA for 10kr
og bruger 5kr til husleje/lønninger/reklame/osv.
>> Pointen var Mærsk rent faktisk BETALER skat. Om det lige er
>> Netto-afdelingen ved jeg ikke og det er også irrelevant.
>
> Netto betaler ikke skat, det var MIN pointe.
Dokumentation.?
>Men ja, Mærsk betaler en
> lille del i skat, men slet ikke noget ift f.eks det overskud på 29 mia
> de estimerer med at få i år.
Tja.
citat:
"Mærsk betalte sidste år 20,4 mia. kr. i skat mod 35,3 mia. kr. i 2008".
Det er ligesom dine tal ikke rigtig hænger sammen. Jeg tvivler på at Mærsk
betaler over 20mia i skat af et overskud på 29mia.
>Men med Netto er der den pointe, at der er
> en masse arbejdspladser. Som Novo Nordisk direktør engang var inde på i
> debatten på DR2, så handler det jo ikke om at brandbeskatte virksomheder
> - bare de leverer nogle arbejdspladser, for det er (desværre) skatten på
> arbejde staten får sit provenu fra.
Er det da ikke godt nok.?
>Men med et firma som McD eller
> Coca-Cola giver det ingen mening, for de fører flere penge ud af landet,
> end der tjenes hjem på arbejdspladser.
Hvordan vil du skelne mellem hvem der er "onde" og hvem der er "gode".???
>>> Hvis
>>> de så bare leverede en masse højtlønsarbejdspladser - men hvis vi ser i
>>> tilfældet McD gør de netop ikke dette.
>>
>> Mener du da ikke at lønudgifterne i Danmark er VÆSENTLIGT større end i en
>> tilsvarende "biks" i Kina.?
>
> Jo, lønomkostninger. Men omkostningen ved at producere en burgerbolle er
> jo den samme, for de kommer samme sted fra.
Nu er det IKKE burgerbollen der er den største udgift ved en burger.
>> Prøv at sammenligne driftsomkostningerne (løn/husleje/el/vand/varme/osv.) i
>> Danmark og Kina.
>
> Geee, nu er det Kina det handler om? Det var proof of example. Hvad med
> Polen, kære ven?
Så skift dog "Kina" ud med et hvilket som helst andet land.
>Og hvordan kan man drive en underskudsforretning i et
> land som Danmark, gennem 20 år, som mange er blevet rige på, men uden at
> betale skat, hvis det virkelig er så stor en underskudsforretning?
Det er noget værre vrøvl du lukker ud der.
Der er INGEN der er blevet rige af at køre med underskud.
Dem der scorer kassen i McDonalds, er McDonalds-USA.
| |
TL (16-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 16-11-10 01:33 |
|
On Sun, 14 Nov 2010 18:56:03 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>
>HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>
>Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>firma A til at betale).
Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning. B
prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
deres fælles ejer siger, at den er.
D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
regler.
| |
S.A.Thomsen (16-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 16-11-10 07:09 |
|
On Tue, 16 Nov 2010 08:32:56 +0800, TL wrote:
>>>Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>>
>>HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>
>>Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>firma A til at betale).
>
> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
Om de har samme ejer er da irrelevant.
> B
> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
> deres fælles ejer siger, at den er.
> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
>
> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
> regler.
Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
bestemme hvad B må tage for sine varer.
I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
| |
DADK (16-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-11-10 21:38 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 14 Nov 2010 17:22:57 +0100, DADK wrote:
>
>>>>>>> Du kan ikke adskille de to.
>>>>>> Hvorfor mener du jeg ikke kan det?
>>>>> Fordi du ikke må forskelsbehandle firmaer.
>>>> Ifølge hvilken lov?
>>> Den fri handel.
>> Den frie handel er ikke en lov.
>
> Der er da EU-regler på området. Jeg kender ikke de specifikke paragraffer.
Nå, men der er "EU-regler"? Troede ikke du var tilhænger af "EU-regler".
>>> Du påstod at DIN idé om "omsætningsskat" var en god idé, hvilket blev
>>> tilbagevist.
>> Nej, den er ikke blevet "tilbagevist" - DU mener du har tilbagevist den.
>
> Den ER tilbagevist af flere.
Den er ikke tilbagevist.
>>>> ..................... så burde være muligt at
>>>> beskatte på baggrund af omsætning og ikke indtjening.
>>> Måske i et teoretisk univers, men ikke i den virkelige verden.
>> Intet er umuligt. Riget fattes penge, at beskatte udenlandske
>> virksomheder som aldrig har betalt skat på en ny måde er blot én mulighed.
>
> Mon ikke at udlandet vil pålægge danske firmer ekstra afgifter (med enorme
> skadevirkninger på det danske arbejdsmarked), hvis vi pålægger deres
> firmaer ekstra afgifter.?
Jeg kan jo blot skrive : Nej, det findes der "regler" for at de ikke
kan. Og de "regler" findes faktisk. Så er du vel glad. Det er i hvert
fald essensen af din egen måde at "argumentere" på.
>>>> McD kan jo så
>>>> kalibrere priserne på deres burgere derefter, priser som i parantes
>>>> bemærket er nogle af de højeste i verden.
>>> Og.? Prisen er den som de kan få kunderne til at betale. Hverken mere
>>> eller mindre.
>> Netop. Hvorfor følger indtjeningen så ikke med?
>
> Fordi konceptet siger, af for at kunne kalde en restaurant for "McDonalds",
> så SKAL deres råvarer købes et bestemt sted.
Nej, de skal blot købes gennem McD. F.eks hvis du spiser fisk på McD i
DK kommer de fra Espersens fiskefabrik i Rønne, på Bornholm - det gør de
ikke hvis du spiser fisk på McD i Japan.
> Hvis man ikke vil det, så må man kalde sin restaurant noget andet.
Well, det vil flere tusinde McD'er blive kede af at høre.
>> Det virker jo lidt
>> bagvendt, ikke? Du kender vel godt til det såkaldte "Bicmac-index"?
>> http://www.economist.com/markets/bigmac/
>
> Har hørt om det, men det har INTET med sagen at gøre.
Det var nu ellers noget der kunne kaste lys over sagligheden af dit
forrige "argument". Men pyt.
>>>> Det er jo sjovt man kan købe
>>>> en McFeast-menu (eller hvad det hedder) i Spanien til 1/4 af hvad det
>>>> koster i Danmark.
>>> Det er da komplet irrelevant. Har du f.eks. set på hvad brød og mælk koster
>>> i Spanien.?
>> Jada, det er næsten samme prisniveau, altså efter euroen blev indført.
>
> Hmmmm....
>
> https://www.mm.dk/danmark-europas-dyreste-land
Danmark har ikke euro. Danskere har større KØBEKRAFT fordi de ikke har
euro. Og du kan jo blot se på linksne og graferne i dit eget link -
Norge er dyrere, og det er jo fordi nordmænd har en større købekaft,
selv ift deres krone er lidt mindre værd end den danske krone.
>> Men lur mig om ikke Arla og de andre firmaer betaler skat af deres
>> omsætning i Spanien.
>
> Aner det ikke, men det må være DIN opgave at finde ud af det.
Well, ligesom jeg i hvert indlæg skal starte forfra med Adam og Eva, at
jorden er rund og at 2+2=4. Du er enten usandsynlig uvidende, eller også
driver du gæk med mig (?
>> Det er jo ikke uden grund Danmark udnævnes til at
>> være skattely, og ikke Spanien, vel?
>> http://epn.dk/samfund/politik/article2089524.ece
>
> Og.? Det har da intet med sagen at gøre.
Øh, du mener - det ville heller ikke have haft noget med sagen at gøre,
hvis internationalt orienterede firmaer opfattede Danmark som et hårdt,
brutalt skatte-nidkært land hvor man ville blive flået i skat af sin
indkomst, hvor man som udgangspunkt absolut ikke burde drive forretning
fra? Det er komplet ligegyldigt?
> citat:
>
> "De danske skatteregler fratager nemlig, hvis visse kriterier om
> aktiebeholdning er opfyldt, udenlanske selskaber fra at betale skat af
> udbyttet, hvis moderselskabet ligger i et land, som Danmark har indgået
> dobbeltbeskatningsaftale med."
Det har intet med det vi diskuterer at gøre, det handler om noget helt
andet. Men det er i øvrigt en anden måde at slippe på, den er bare mere
avanceret og kræver mere effort. Btw hvis du hører under disse regler
vil du ikke kunne drive en McD, så det er noget andet.
>>> Hvis du "ejer" en McDonalds restaurant, så kan du IKKE blive millionær på
>>> det, med mindre du udbetaler en "bondegård" til dig selv i løn (som bliver
>>> baskattet), eller også at du svindler (bryder loven).
>> Hvor er du primitiv. Du låner jo bare lad os sige 10 mio kroner i
>> frenchicens værdi som du investerer. Dem investererv du så i, køber et
>> stort hus for - whatever. Har du nogensinde mødt en McD frenchisetager
>> der boede i en almennyttig bolig?
>
> For helvede hvor er du langt ude:
>
> Du bliver sgu da ikke mangemillionær ved at låne 10 millioner i banken.
Det var et eksempel. Utroligt du ikke forstår det. Ingen - i hele verden
- ville vel ved sine fulde fem frenchise en McD hvis det gav underskud,
vel? Alligevel kan du jo se den ene efter den anden flytte ud i
millionvillaer i forstæderne, åbenbart efter store underskud.
Jeg kan give et syvende eksempel - Shell. Vores ven Kasi-Jesper der nu
er milliardær på pandora-smykker startede med at forpagte en
Shell-tankstation på Roskildevejen, herude på Vestegnen.
>>>> Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved
>>>> at betale overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre
>>>> lande, hvordan vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop
>>>> prisen på burgeren?
>>> Det er jo meningsløst ævl, det du kommer med.
>> Nej, Jeg sælger en vare for 100 kr i Danmark, men nøjagtig den samme i
>> f.eks Indien til 10 kr. Men når jeg køber ingredienserne til varen jeg
>> sælger i Danmark køber jeg dem igennem et firma der sælger dem til mig
>> for 110 kr, medens når jeg køber ingredienserne til varen jeg sælger i
>> Indien køber dem for 9 kr.
>
> Hvad der sker i Indien, Kina, Spanien eller alle mulige andre lande, er
> komplet irrelevant.
Øh, nå?
>>> Du kan IKKE bare sammenligne prisen på burgere i Danmark og i Kina.
>>>
>>>> Det er jo win-win.
>>> Måske i din teoretiske verden, men det er dybt godnat i den virkelige
>>> verden.
>> Jeg tror - selvom økonomi ikke er en eksakt videnskab - at 99.99%
>> økonomer i hele verden vil være enig med mig, og ikke dig.
>
> Næppe.
Lad os høre - hvad baserer du det på? Jeg har argumenteret for MIT
synspunkt. Du skriver bare "ja" og "nej" og "du er dum". Du er endnu
ikke kommet med en form for økonomisk analyse eller beskrivelse af
opfattelse som godtgør eller berettiger dit "argument".
>> Du siger, at det er "godnat" det der sker lige foran dig. Og som du selv
>> har erkendt sker.
>
> Det er dit "Når du ikke kan forhindre folk i at være smarte, ved at betale
> overpris for en burger som kan være 90% billigere i andre lande, hvordan
> vil du så beskatte på andre måder, end at beskatte netop prisen på
> burgeren?", der er dybt godnat.
Måske er det dybt godnat, men forklar så, hvordan man skulle få firmaer
som McD til at betale skat i Danmark, når de køber deres basisvarer til
overpris, og sælger deres produkter dyrere end i andre lande, dvs det er
billigere at købe den samme burger i f.eks London.
> Det er lige så dybt godnat, som hvis du gik ind i de forretninger DU mente
> tjente urimeligt meget og med en pistol i hånden, forlangte det halve af
> deres penge.
? Forstår du det virkelig ikke? Jeg troede egentlig du bare var imod jeg
kritiserede "multinationale selskaber", men du forstår slet og ret ikke
mekanismerne...!!!?
>>>> Firmaet KAN jo godt sælge
>>>> burgerne billigere, så det vil være i forbrugernes favør at firmaet så i
>>>> stedet for at maksimere udgifterne reducerer prisen på deres varer.
>>> Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få kunderne til
>>> at betale 10kr for den.???
>> Hvis du kan undgå at betale skat.
>
> Jeg gentager: Hvorfor skulle de dog sælge en burger til 5kr, når de kan få
> kunderne til at betale 10kr for den.???
Fordi de kan undgå at betale skat, og dermed maksimere profitten. Det er
100% klassisk. Ikke noget jeg finder på.
>> Hør her - du sælger 100 mio burgere á
>> 50 kroner, fordi omkostningerne er pumpet op til maksimum og dermed ikke
>> betaler skat. Lad os sige virksomhedsskatten er 25%, men du slipper for
>> at betale skat fordi du kan trække udgifterne fra andre lande fra også,
>> udover det falske tab på dine egne burgere. Så laver vi en
>> omsætningsskat på den samme procentsats, så du tvinges til at betale
>> skat af dit faktiske udkomme. Hvad tror du vil ske?
>
> Der ville være utallige firmaer der gik konkurs, med katastrofale følger.
Nej, prisen på burgere vil falde. Er du helt blank? Hvis jeg kunne ville
jeg stå og vifte med en arm foran dine øjne.
> Lad os tage mit "isbod-eksempel" (som du ikke vil svare på).
Fordi for 3 gang det er komplet idiotisk og uden værdi.
>Det firma vil
> gå konkurs med det samme, med deraf følgene arbejdsløst is-sælgere.
>
>>>> Det
>>>> vil jo logisk set blive resultatet.
>>> Nej. Det er udbud og efterspørgsel der bestemmer prisen, IKKE staten.
>> Det er det rene vrøvl.
>
> Nej.
Jo.
>> Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>
> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
Når vi taler om transferpricing er A og B jo forbundet. A kan således
selv bestemme prisen for B's varer. Det er vist det jeg har prøvet at
forklare i 27 svar. Jeg har selv været med til det, som jeg har skrevet.
Det er pæreenkelt. Hvis Netto ejer fabrikken der producerer dåsetomater,
så kan de selv vælge om de køber dåserne til 20 kr stk, og så sælger dem
for 3,95. Der findes ikke "EU-regler" som regulerer det hele, du lever i
en drømmeverden.
> Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
> firma A til at betale).
Ja, men vi taler om, at firma A dikterer prisen for firma B's varer, som
så videresælges af firma A
(..)
>> Forskellen på prisen afgøres af en
>> breakeven-kalkule, hvor man ser på hvor mange burgere man kan sælge hvis
>> den koster 1000 kr, 900 kr, 800 kr osv - og så er man nået ned på det
>> nuværende niveau, men i TILGIFT, har man i Danmark den fordel, at man
>> kan køre overskuddet af på transferpricing og ved at inddrage
>> etableringsomkostninger i andre lande osv.
>
> DET kan du ikke lave om på med din "omsætningsafgift".
Hvorfor ikke?
>>>> Og firmaet vil næppe tjene mindre,
>>>> relativt, eftersom det de har udsigt til er at begynde at betale skat.
>>> Hvorfor i alverden skulle et firma dog sælge deres varer billigere end det
>>> som kunderne er villige til at betale.?
>> For at slippe i skat, hvis man indførte en skat på omsætning. Kan du
>> ikke læse?
>
> Dit vrøvl giver ingen mening.
Ikke for en jubelnar, det medgiver jeg dig.
Jeg stopper her - du forstår det åbenbart ikke.
(..)
| |
DADK (16-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 16-11-10 21:45 |
|
TL wrote:
> On Sun, 14 Nov 2010 18:56:03 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>> Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>
>> Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>> firma A til at betale).
>
> Når firma A og firma B har samme ejer,
Ja, men ejerskabet kan jo være langt, langt ude - det handler om at
koordinere produktion, indkøb og salg på tværs af landegrænser og i de
"vilde" tilfælde kontinenter.
> så har normale
> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning. B
> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
> deres fælles ejer siger, at den er.
Netop
> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
Ja, men det gælder jo monopoler, primært - og hvis det opdages.
> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
> regler.
Ja. Det som "det internationale samfund" typisk fanger er
karteldannelser, dvs når flere firmaer har aftalt en pris på tværs - men
hvordan dælen skulle man kunne fange McD i at sælge deres egne varer til
sig selv, til overpris? Det er virkelig svært. Måske derfor S A Thomsen
er sådan i vildrede.
mvh
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 05:29 |
|
On Tue, 16 Nov 2010 21:45:12 +0100, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Sun, 14 Nov 2010 18:56:03 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>> Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>>> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>>
>>> Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>> firma A til at betale).
>>
>> Når firma A og firma B har samme ejer,
>
>Ja, men ejerskabet kan jo være langt, langt ude - det handler om at
>koordinere produktion, indkøb og salg på tværs af landegrænser og i de
>"vilde" tilfælde kontinenter.
Svjh taler reglerne om "related" virksomheder. I praksis betyder det,
at A har kontrollerende indflydelse over B. Eller C har kontrollerende
indflydelse over både A og B, uanset i hvor mange led.
Forresten er "på tværs af kontinenter" ikke særlig vildt. Det er helt
rutine, og ikke kun for 100-mia omsætning multinationale.
>> så har normale
>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning. B
>> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
>> deres fælles ejer siger, at den er.
>
>Netop
>
>> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
>> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
>
>Ja, men det gælder jo monopoler, primært - og hvis det opdages.
Nej, det er overhovedet ikke afhængig af monopolstatus. Det gælder
alle "related" virksomheder. Og siden alle børsnoterede selskaber er
underlagt revision og offentlig indberetning, så bliver overtrædelse
af reglerne opdaget. Det er ikke her problemet er, generet. Problemet
er, at prissættelse er vanskelig, og reglerne følgeligt er
komplicerede. Helt fundamentalt, hvad er "markedspris" for Coca Cola
ekstrat, eller en kompleks delkomponent af en core router? Hvordan kan
man objektivt fastsætte den rette pris, hvis produktet ikke sælges på
et åbent "commodities"-type marked?
>> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
>> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
>> regler.
>
>Ja. Det som "det internationale samfund" typisk fanger er
>karteldannelser, dvs når flere firmaer har aftalt en pris på tværs - men
>hvordan dælen skulle man kunne fange McD i at sælge deres egne varer til
>sig selv, til overpris? Det er virkelig svært. Måske derfor S A Thomsen
>er sådan i vildrede.
Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 05:29 |
|
On Tue, 16 Nov 2010 07:08:50 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Tue, 16 Nov 2010 08:32:56 +0800, TL wrote:
>
>>>>Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>>>
>>>HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>>
>>>Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>>firma A til at betale).
>>
>> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
>
>Om de har samme ejer er da irrelevant.
Aldeles ikke, og det er ikke kun noget jeg mener. Internationale
revisionsregler og skattelovgivning verden over mener det samme.
>> B
>> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
>> deres fælles ejer siger, at den er.
>> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
>> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
>>
>> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
>> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
>> regler.
>
>Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
>bestemme hvad B må tage for sine varer.
Og her siger reglerne så, at hvis A og B har samme ejer, eller den ene
ejer den anden, så er der begrænsinger for, hvordan B kan fastsætte
prisen. Eller mere korrekt, der er begrænsninger for, hvordan A og Bs
fælles ejer kan sætte prisen.
>I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
>farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
Ikke hvis han er ejet af samme selskab som køber. Og det er jo
egentlig meget rimeligt. Hvordan kan i al alvor mene, at prissættelsen
er resultat af fri markedskræfter og prisdannelse, hvis de to
deltagere i transaktionen i virkeligheden er den samme?
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 07:10 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 12:28:40 +0800, TL wrote:
>>>>Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>>>firma A til at betale).
>>>
>>> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
>>
>>Om de har samme ejer er da irrelevant.
>
> Aldeles ikke, og det er ikke kun noget jeg mener. Internationale
> revisionsregler og skattelovgivning verden over mener det samme.
Jo, det ER ligegyldigt, da firma B så let som ingenting, kan bestyres/ejes
ef en "stråmand" og dermed IKKE ejes af samme person som ejer firma A.
>>Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
>>bestemme hvad B må tage for sine varer.
>
> Og her siger reglerne så, at hvis A og B har samme ejer, eller den ene
> ejer den anden, så er der begrænsinger for, hvordan B kan fastsætte
> prisen. Eller mere korrekt, der er begrænsninger for, hvordan A og Bs
> fælles ejer kan sætte prisen.
Spørgsmålet er så bare: Hvornår er 2 ejere "den samme".?
Er "Austral-burger restaurant Aps" og "Austral-burger farm Aps" ejet af
"den samme", hvis det er 2 forskellige personer der står som ejere.?
>>I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
>>farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
>
> Ikke hvis han er ejet af samme selskab som køber. Og det er jo
> egentlig meget rimeligt. Hvordan kan i al alvor mene, at prissættelsen
> er resultat af fri markedskræfter og prisdannelse, hvis de to
> deltagere i transaktionen i virkeligheden er den samme?
Hvad hvis det "sælgende" firma ejes af en stråmand.?
Hvis jeg indsætter en person (der gør som jeg siger), som ejer af
austral-burger farmen.?
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 07:16 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 12:28:40 +0800, TL wrote:
>>Ja, men det gælder jo monopoler, primært - og hvis det opdages.
>
> Nej, det er overhovedet ikke afhængig af monopolstatus. Det gælder
> alle "related" virksomheder. Og siden alle børsnoterede selskaber er
> underlagt revision og offentlig indberetning, så bliver overtrædelse
> af reglerne opdaget.
Nu er det jo langt fra alle firmaer der er børsnoterede.
I mit "austral-burger" eksempel, ville de IKKE være det.
>Det er ikke her problemet er, generet. Problemet
> er, at prissættelse er vanskelig, og reglerne følgeligt er
> komplicerede. Helt fundamentalt, hvad er "markedspris" for Coca Cola
> ekstrat, eller en kompleks delkomponent af en core router? Hvordan kan
> man objektivt fastsætte den rette pris, hvis produktet ikke sælges på
> et åbent "commodities"-type marked?
Lidt det samme i mit eksempel. HVEM kan bestemme prisen for oksekød fra en
bestemt farm i Australien. andre end ejeren af farmen.?
> Det filosofiske princip er, at
> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
I mit eksempel eksisterer der jo ingen "tilsvarende" varer, som prisen kan
sammenlignes med.
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 12:00 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 07:09:51 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 17 Nov 2010 12:28:40 +0800, TL wrote:
>
>>>>>Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>>>>firma A til at betale).
>>>>
>>>> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
>>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
>>>
>>>Om de har samme ejer er da irrelevant.
>>
>> Aldeles ikke, og det er ikke kun noget jeg mener. Internationale
>> revisionsregler og skattelovgivning verden over mener det samme.
>
>Jo, det ER ligegyldigt, da firma B så let som ingenting, kan bestyres/ejes
>ef en "stråmand" og dermed IKKE ejes af samme person som ejer firma A.
Ja, det er jo et hyppigt forekommende problem i forbindelse med den
klasse af virksomheder, vi taler om her: Børsnoterede virksomheder med
omsætning mange mia-klassen. Tror du, at en stråmand for Shell eller
Coca Cola er en realistisk mulighed?
>>>Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
>>>bestemme hvad B må tage for sine varer.
>>
>> Og her siger reglerne så, at hvis A og B har samme ejer, eller den ene
>> ejer den anden, så er der begrænsinger for, hvordan B kan fastsætte
>> prisen. Eller mere korrekt, der er begrænsninger for, hvordan A og Bs
>> fælles ejer kan sætte prisen.
>
>Spørgsmålet er så bare: Hvornår er 2 ejere "den samme".?
>
>Er "Austral-burger restaurant Aps" og "Austral-burger farm Aps" ejet af
>"den samme", hvis det er 2 forskellige personer der står som ejere.?
Hvis der er tale om virksomheder med en enkelt person som ejer, og de
to virksomheder har forskellig ejer, så er de generelt ikke relaterede
virksomheder i denne sammenhæng.
Men problemet er jo typisk ikke i sammenhæng med små virksomheder med
en enkelt ejer. Det er mere relevant at se på relativt store,
børsnoterede virksomheder. Eller virksomheder, der er private, men
ejet af børsnoterede virksomheder eller investeringsbanker. Alle
underlagt tilstrækkelig kontrol, at ideen om en stråmand er relativt
uinteressant.
>>>I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
>>>farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
>>
>> Ikke hvis han er ejet af samme selskab som køber. Og det er jo
>> egentlig meget rimeligt. Hvordan kan i al alvor mene, at prissættelsen
>> er resultat af fri markedskræfter og prisdannelse, hvis de to
>> deltagere i transaktionen i virkeligheden er den samme?
>
>Hvad hvis det "sælgende" firma ejes af en stråmand.?
>
>Hvis jeg indsætter en person (der gør som jeg siger), som ejer af
>austral-burger farmen.?
Hvordan har du tænkt dig at få noget som helt udbytte af det ejerskab,
som du lige har givet væk til en stråmand? Hvordan undgår du, at han
løber med alle pengene?
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 12:02 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 07:16:21 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>Lidt det samme i mit eksempel. HVEM kan bestemme prisen for oksekød fra en
>bestemt farm i Australien. andre end ejeren af farmen.?
hvis der vitterligt er tale om to urelaterede virksomheder, så er det
naturligvis ejeren, som bestemmer. Men så er der heller ikke tale om
omgåelse af skattelovgivning gemmen manipulation af transfer priser.
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 14:27 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 18:59:34 +0800, TL wrote:
>>>>> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
>>>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
>>>>
>>>>Om de har samme ejer er da irrelevant.
>>>
>>> Aldeles ikke, og det er ikke kun noget jeg mener. Internationale
>>> revisionsregler og skattelovgivning verden over mener det samme.
>>
>>Jo, det ER ligegyldigt, da firma B så let som ingenting, kan bestyres/ejes
>>ef en "stråmand" og dermed IKKE ejes af samme person som ejer firma A.
>
> Ja, det er jo et hyppigt forekommende problem i forbindelse med den
> klasse af virksomheder, vi taler om her: Børsnoterede virksomheder med
> omsætning mange mia-klassen. Tror du, at en stråmand for Shell eller
> Coca Cola er en realistisk mulighed?
Er det ikke en generel holdning til "overpris" vi diskuterer.?
Man kan da ikke lave skatteregler der KUN gælder for de firmaer man ikke
kan lide.
>>>>Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
>>>>bestemme hvad B må tage for sine varer.
>>>
>>> Og her siger reglerne så, at hvis A og B har samme ejer, eller den ene
>>> ejer den anden, så er der begrænsinger for, hvordan B kan fastsætte
>>> prisen. Eller mere korrekt, der er begrænsninger for, hvordan A og Bs
>>> fælles ejer kan sætte prisen.
>>
>>Spørgsmålet er så bare: Hvornår er 2 ejere "den samme".?
>>
>>Er "Austral-burger restaurant Aps" og "Austral-burger farm Aps" ejet af
>>"den samme", hvis det er 2 forskellige personer der står som ejere.?
>
> Hvis der er tale om virksomheder med en enkelt person som ejer, og de
> to virksomheder har forskellig ejer, så er de generelt ikke relaterede
> virksomheder i denne sammenhæng.
Heller ikke hvis ejer af firma B, er Firma A's højre hånd.?
> Men problemet er jo typisk ikke i sammenhæng med små virksomheder med
> en enkelt ejer. Det er mere relevant at se på relativt store,
> børsnoterede virksomheder.
Hvis vi diskuterer "transferpricing", så er det da irrelevant om det er et
stort eller lille firma. Reglerne må/skal da være de samme.
>Eller virksomheder, der er private, men
> ejet af børsnoterede virksomheder eller investeringsbanker. Alle
> underlagt tilstrækkelig kontrol, at ideen om en stråmand er relativt
> uinteressant.
Det er vel ikke kun store børsnoterede selskaber, reglerne skal gælde for.
>>>>I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
>>>>farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
>>>
>>> Ikke hvis han er ejet af samme selskab som køber. Og det er jo
>>> egentlig meget rimeligt. Hvordan kan i al alvor mene, at prissættelsen
>>> er resultat af fri markedskræfter og prisdannelse, hvis de to
>>> deltagere i transaktionen i virkeligheden er den samme?
>>
>>Hvad hvis det "sælgende" firma ejes af en stråmand.?
>>
>>Hvis jeg indsætter en person (der gør som jeg siger), som ejer af
>>austral-burger farmen.?
>
> Hvordan har du tænkt dig at få noget som helt udbytte af det ejerskab,
> som du lige har givet væk til en stråmand? Hvordan undgår du, at han
> løber med alle pengene?
Det er da selvfølgelig en risiko, men firma A's ejer kunne f.eks. trække
overskudet i firma B ud som løn til sig selv, der så blev lempeligere
beskattet i Australien. Det ville det danske skattevæsen da ikke få flere
penge af.
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 14:29 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 19:01:45 +0800, TL wrote:
> On Wed, 17 Nov 2010 07:16:21 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>Lidt det samme i mit eksempel. HVEM kan bestemme prisen for oksekød fra en
>>bestemt farm i Australien. andre end ejeren af farmen.?
>
> hvis der vitterligt er tale om to urelaterede virksomheder, så er det
> naturligvis ejeren, som bestemmer. Men så er der heller ikke tale om
> omgåelse af skattelovgivning gemmen manipulation af transfer priser.
Hvorfor ikke.?
Hvad er forskellen.? I begge situationer er det 2 forskellige firmaer,
som ejes af forskellige personer, der bare "tilfældigvis" deler firmanavn.
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 14:39 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 14:26:57 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 17 Nov 2010 18:59:34 +0800, TL wrote:
>
>>>>>> Når firma A og firma B har samme ejer, så har normale
>>>>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning.
>>>>>
>>>>>Om de har samme ejer er da irrelevant.
>>>>
>>>> Aldeles ikke, og det er ikke kun noget jeg mener. Internationale
>>>> revisionsregler og skattelovgivning verden over mener det samme.
>>>
>>>Jo, det ER ligegyldigt, da firma B så let som ingenting, kan bestyres/ejes
>>>ef en "stråmand" og dermed IKKE ejes af samme person som ejer firma A.
>>
>> Ja, det er jo et hyppigt forekommende problem i forbindelse med den
>> klasse af virksomheder, vi taler om her: Børsnoterede virksomheder med
>> omsætning mange mia-klassen. Tror du, at en stråmand for Shell eller
>> Coca Cola er en realistisk mulighed?
>
>Er det ikke en generel holdning til "overpris" vi diskuterer.?
>
>Man kan da ikke lave skatteregler der KUN gælder for de firmaer man ikke
>kan lide.
Hvem taler om forskellige regler? Reglerne er de samme for alle, jeg
påpeger bare, at dine indvendinger om stråmænd ikke er særligt
relevante for sagerne om misbrug om transfer pricing, og der
tilhørende lovkompleks.
>>>>>Men i sidste ende er spørgsmålet jo, om det er B eller staten, der skal
>>>>>bestemme hvad B må tage for sine varer.
>>>>
>>>> Og her siger reglerne så, at hvis A og B har samme ejer, eller den ene
>>>> ejer den anden, så er der begrænsinger for, hvordan B kan fastsætte
>>>> prisen. Eller mere korrekt, der er begrænsninger for, hvordan A og Bs
>>>> fælles ejer kan sætte prisen.
>>>
>>>Spørgsmålet er så bare: Hvornår er 2 ejere "den samme".?
>>>
>>>Er "Austral-burger restaurant Aps" og "Austral-burger farm Aps" ejet af
>>>"den samme", hvis det er 2 forskellige personer der står som ejere.?
>>
>> Hvis der er tale om virksomheder med en enkelt person som ejer, og de
>> to virksomheder har forskellig ejer, så er de generelt ikke relaterede
>> virksomheder i denne sammenhæng.
>
>Heller ikke hvis ejer af firma B, er Firma A's højre hånd.?
Jeg er ikke skattejurist, så den slags detaljer er uden for min
kompetence. Der er formentlig 50-60 sider med paragraffer, der nærmere
definerer "relaterede" firmaer, og hvornår der er tale om samme
kontrol.
Som sagt, disse regler ikke er indrettet for små virksomheder med en
personlig ejer, da det ikke er her transfer pricing problemerne
eksisterer.
>> Men problemet er jo typisk ikke i sammenhæng med små virksomheder med
>> en enkelt ejer. Det er mere relevant at se på relativt store,
>> børsnoterede virksomheder.
>
>Hvis vi diskuterer "transferpricing", så er det da irrelevant om det er et
>stort eller lille firma. Reglerne må/skal da være de samme.
Ja, og reglerne er de samme, relevansen er ikke.
>>Eller virksomheder, der er private, men
>> ejet af børsnoterede virksomheder eller investeringsbanker. Alle
>> underlagt tilstrækkelig kontrol, at ideen om en stråmand er relativt
>> uinteressant.
>
>Det er vel ikke kun store børsnoterede selskaber, reglerne skal gælde for.
Jeg ved ikke hvorfor, at du tror reglerne kun skulle gælde for store
selskaber. Min pointe er, at dine stråmands-eksempler ikke er særligt
relevante for transfer pricing problematikken.
>>>>>I mit eksempel med "austral-burgeren", er det da suverænt den australske
>>>>>farmer, der har retten til at prissætte sine råvarer.
>>>>
>>>> Ikke hvis han er ejet af samme selskab som køber. Og det er jo
>>>> egentlig meget rimeligt. Hvordan kan i al alvor mene, at prissættelsen
>>>> er resultat af fri markedskræfter og prisdannelse, hvis de to
>>>> deltagere i transaktionen i virkeligheden er den samme?
>>>
>>>Hvad hvis det "sælgende" firma ejes af en stråmand.?
>>>
>>>Hvis jeg indsætter en person (der gør som jeg siger), som ejer af
>>>austral-burger farmen.?
>>
>> Hvordan har du tænkt dig at få noget som helt udbytte af det ejerskab,
>> som du lige har givet væk til en stråmand? Hvordan undgår du, at han
>> løber med alle pengene?
>
>Det er da selvfølgelig en risiko, men firma A's ejer kunne f.eks. trække
>overskudet i firma B ud som løn til sig selv, der så blev lempeligere
>beskattet i Australien. Det ville det danske skattevæsen da ikke få flere
>penge af.
Kun hvis Firma Bs ejer (ham, som du lige har givet ejerskab til) ikke
siger, at Firma As ejer kan rende og hoppe - han har ikke noget at
skulle sige om hvem Firma B udbetaler løn til.
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 14:41 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 14:28:40 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 17 Nov 2010 19:01:45 +0800, TL wrote:
>
>> On Wed, 17 Nov 2010 07:16:21 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>Lidt det samme i mit eksempel. HVEM kan bestemme prisen for oksekød fra en
>>>bestemt farm i Australien. andre end ejeren af farmen.?
>>
>> hvis der vitterligt er tale om to urelaterede virksomheder, så er det
>> naturligvis ejeren, som bestemmer. Men så er der heller ikke tale om
>> omgåelse af skattelovgivning gemmen manipulation af transfer priser.
>
>Hvorfor ikke.?
>
>Hvad er forskellen.? I begge situationer er det 2 forskellige firmaer,
>som ejes af forskellige personer, der bare "tilfældigvis" deler firmanavn.
Hvis det er to urelaterede firmaer, så går jeg udfra, at de hver især
handler i deres respektive firmas interesse. Dermed er der tale om en
reel markedspris, og ikke transfer pricing manipulation med henblik på
skatteundragelse.
Hvis to selskaber har samme ejer eller den ene ejer den anden, så er
der NETOP ikke tale om fri eller markeds-baseret prisdannelse.
Mulighederne for manipulation og skatteundragelse er store. Derfor er
der regler for relaterede virksomheder.
| |
S.A.Thomsen (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 17-11-10 14:49 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 21:41:03 +0800, TL wrote:
>>Hvad er forskellen.? I begge situationer er det 2 forskellige firmaer,
>>som ejes af forskellige personer, der bare "tilfældigvis" deler firmanavn.
>
> Hvis det er to urelaterede firmaer, så går jeg udfra, at de hver især
> handler i deres respektive firmas interesse. Dermed er der tale om en
> reel markedspris, og ikke transfer pricing manipulation med henblik på
> skatteundragelse.
Der er da ikke nogen "reel markedspris" for en vare du ikke kan købe andre
steder.
| |
TL (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 17-11-10 16:14 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 14:49:27 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 17 Nov 2010 21:41:03 +0800, TL wrote:
>
>>>Hvad er forskellen.? I begge situationer er det 2 forskellige firmaer,
>>>som ejes af forskellige personer, der bare "tilfældigvis" deler firmanavn.
>>
>> Hvis det er to urelaterede firmaer, så går jeg udfra, at de hver især
>> handler i deres respektive firmas interesse. Dermed er der tale om en
>> reel markedspris, og ikke transfer pricing manipulation med henblik på
>> skatteundragelse.
>
>Der er da ikke nogen "reel markedspris" for en vare du ikke kan købe andre
>steder.
Var pointen uklar?
| |
\"@' (17-11-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 17-11-10 19:34 |
|
On Wed, 17 Nov 2010 14:49:27 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 17 Nov 2010 21:41:03 +0800, TL wrote:
>
>>>Hvad er forskellen.? I begge situationer er det 2 forskellige firmaer,
>>>som ejes af forskellige personer, der bare "tilfældigvis" deler firmanavn.
>>
>> Hvis det er to urelaterede firmaer, så går jeg udfra, at de hver især
>> handler i deres respektive firmas interesse. Dermed er der tale om en
>> reel markedspris, og ikke transfer pricing manipulation med henblik på
>> skatteundragelse.
>
>Der er da ikke nogen "reel markedspris" for en vare du ikke kan købe andre
>steder.
jo
hvis prisen er højere end potentielle kunder vil betale -
så er sælger nødsaget til at sænke sin markedspris
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (18-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 18-11-10 23:55 |
|
TL wrote:
> On Tue, 16 Nov 2010 21:45:12 +0100, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 14 Nov 2010 18:56:03 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>>> Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>>>> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>>>
>>>> Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>>> firma A til at betale).
>>> Når firma A og firma B har samme ejer,
>> Ja, men ejerskabet kan jo være langt, langt ude - det handler om at
>> koordinere produktion, indkøb og salg på tværs af landegrænser og i de
>> "vilde" tilfælde kontinenter.
>
> Svjh taler reglerne om "related" virksomheder. I praksis betyder det,
> at A har kontrollerende indflydelse over B. Eller C har kontrollerende
> indflydelse over både A og B, uanset i hvor mange led.
Ja, mulighederne er netop uudtømmelige. Og hvorvidt det bliver
kontrolleret af hvem og hvordan skulle det kontrolleres? Det er en
gigantopgave for f.eks danske skattemyndigheder. Det er nærmest gratis,
ligesom jeg tidligere har været inde på det med "300.000 krs-reglen" i
SKAT. Det man har kastet sig over i Danmark og EU er i stedet
kapitalfonde og karteller. Det andet er alt for vanskeligt.
> Forresten er "på tværs af kontinenter" ikke særlig vildt. Det er helt
> rutine, og ikke kun for 100-mia omsætning multinationale.
Ja, efterhånden, men det er for at sætte det i relief. Eksempel :
Danskere har en tendens til at tro, at har man gjort noget suspekt i én
kommune ved staten det, og alle andre kommuner også. Men i virkeligheden
ved kommunerne intet om hinanden, der findes ikke ét stort system. Ikke
engang indenfor politiet findes der et system. Det er derfor vi i
Danmark har haft sager med "nomade-familier" hvor de har kunne flytte
fra Nakskov til Randers til Tønder osv, og misbrug eller vanrøgt bare
har kunne fortsætte helt åbenlyst.
>>> så har normale
>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning. B
>>> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
>>> deres fælles ejer siger, at den er.
>> Netop
>>
>>> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
>>> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
>> Ja, men det gælder jo monopoler, primært - og hvis det opdages.
>
> Nej, det er overhovedet ikke afhængig af monopolstatus.
Nej, det er ikke AFHÆNGIG af det, men det hænger typisk sammen med en
monopollignende status, at det kan lade sig gøre. Lego har f.eks monopol
på Lego, og de klarer sig godt fordi de er innovative osv. Men de klarer
sig også godt, er min personlige vurdering, fordi de i krisetider (og
lego var i krise før finanskrisen men klarer sig nu bedre end
nogensinde) har kunne konstruere store underskud på oversøiske
forretninger som reelt har styrket koncernen inadadtil.
>Det gælder
> alle "related" virksomheder. Og siden alle børsnoterede selskaber er
> underlagt revision og offentlig indberetning, så bliver overtrædelse
> af reglerne opdaget.
Hvis det passede, altså at det var et effektivt værn, eller en slags
garanti, så ville de fleste af de skandaler der udspandt sig i USA - som
triggede en stor del af uroen - jo ikke kunne have fundet sted.
>Det er ikke her problemet er, generet. Problemet
> er, at prissættelse er vanskelig, og reglerne følgeligt er
> komplicerede. Helt fundamentalt, hvad er "markedspris" for Coca Cola
> ekstrat, eller en kompleks delkomponent af en core router? Hvordan kan
> man objektivt fastsætte den rette pris, hvis produktet ikke sælges på
> et åbent "commodities"-type marked?
Lige netop.
>>> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
>>> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
>>> regler.
>> Ja. Det som "det internationale samfund" typisk fanger er
>> karteldannelser, dvs når flere firmaer har aftalt en pris på tværs - men
>> hvordan dælen skulle man kunne fange McD i at sælge deres egne varer til
>> sig selv, til overpris? Det er virkelig svært. Måske derfor S A Thomsen
>> er sådan i vildrede.
>
> Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
> Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
> firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
> margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
Og det lyder rigtigt, men det forhindrer stadig ikke mig i at oprette et
firma, DADK A, hvor jeg sælger min computerviden til firma DADK B, der
så videresælger ydelser til DADK C til privatkunder. Min timepris i
firma A kan være 5.000 kr. Det køber B så, og videresælger det til C for
799 ex moms. Firma C ejer firma A - hvad mon jeg skal betale i skat?
| |
TL (19-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-11-10 02:25 |
|
On Thu, 18 Nov 2010 23:54:44 +0100, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Tue, 16 Nov 2010 21:45:12 +0100, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 14 Nov 2010 18:56:03 +0100, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>>>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>>>
>>>>>> Ikke at "staten" styrer prisen, men at prisen når
>>>>>> vi taler om transferpricing er styret af efterspørgsel.
>>>>> HVEM skal bestemme prisen for de råvarer, firma A køber i firma B.?
>>>>>
>>>>> Det er da KUN firma B, der kan prissætte råvaren (efter hvad han kan få
>>>>> firma A til at betale).
>>>> Når firma A og firma B har samme ejer,
>>> Ja, men ejerskabet kan jo være langt, langt ude - det handler om at
>>> koordinere produktion, indkøb og salg på tværs af landegrænser og i de
>>> "vilde" tilfælde kontinenter.
>>
>> Svjh taler reglerne om "related" virksomheder. I praksis betyder det,
>> at A har kontrollerende indflydelse over B. Eller C har kontrollerende
>> indflydelse over både A og B, uanset i hvor mange led.
>
>Ja, mulighederne er netop uudtømmelige. Og hvorvidt det bliver
>kontrolleret af hvem og hvordan skulle det kontrolleres?
For børsnoterede selskaber bliver det kontrolleret af revisorer, og
endeligt af skattevæsenet. Problemet her er ikke så meget komplicerede
ejerforhold, men derimod hvordan man objektivt afgør i
skatteforbindelse hvad er den rette transfer pricing for produkter,
der ikke har en åbent commodities marked.
>>>> så har normale
>>>> markedsprissættelsesmekanismer ikke længer nogen betydning. B
>>>> prissætter ikke efter hvad han kan få B til at betale. Prisen er, hvad
>>>> deres fælles ejer siger, at den er.
>>> Netop
>>>
>>>> D.v.s. sådan er det ikke helt, ikraft af, at der findes internationale
>>>> regler for, hvordan transferpricing skal håndteres.
>>> Ja, men det gælder jo monopoler, primært - og hvis det opdages.
>>
>> Nej, det er overhovedet ikke afhængig af monopolstatus.
>
>Nej, det er ikke AFHÆNGIG af det, men det hænger typisk sammen med en
>monopollignende status, at det kan lade sig gøre.
Overhovedet ikke. Problemer med transfer pricing opstår hver eneste
gang der er tale om handel mellem to relaterede virksomheder i
forskellige skatte-jurisdiktioner.
>Lego har f.eks monopol
>på Lego, og de klarer sig godt fordi de er innovative osv. Men de klarer
>sig også godt, er min personlige vurdering, fordi de i krisetider (og
>lego var i krise før finanskrisen men klarer sig nu bedre end
>nogensinde) har kunne konstruere store underskud på oversøiske
>forretninger som reelt har styrket koncernen inadadtil.
Jeg kender slet ikke til disse forhold omkring Lego, så det skal jeg
ikke kommentere.
>>Det gælder
>> alle "related" virksomheder. Og siden alle børsnoterede selskaber er
>> underlagt revision og offentlig indberetning, så bliver overtrædelse
>> af reglerne opdaget.
>
>Hvis det passede, altså at det var et effektivt værn, eller en slags
>garanti, så ville de fleste af de skandaler der udspandt sig i USA - som
>triggede en stor del af uroen - jo ikke kunne have fundet sted.
Nu synes jeg, at du grumt blander tingene sammen. Hvilke transfer
pricing skandaler i USA taler du om?
>>Det er ikke her problemet er, generet. Problemet
>> er, at prissættelse er vanskelig, og reglerne følgeligt er
>> komplicerede. Helt fundamentalt, hvad er "markedspris" for Coca Cola
>> ekstrat, eller en kompleks delkomponent af en core router? Hvordan kan
>> man objektivt fastsætte den rette pris, hvis produktet ikke sælges på
>> et åbent "commodities"-type marked?
>
>Lige netop.
>
>>>> Med andre ord, det er Firma A og Firma B, der bestemmer hvad prisen
>>>> skal være, under hensynstagen til gældende lovgivning og international
>>>> regler.
>>> Ja. Det som "det internationale samfund" typisk fanger er
>>> karteldannelser, dvs når flere firmaer har aftalt en pris på tværs - men
>>> hvordan dælen skulle man kunne fange McD i at sælge deres egne varer til
>>> sig selv, til overpris? Det er virkelig svært. Måske derfor S A Thomsen
>>> er sådan i vildrede.
>>
>> Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
>> Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
>> firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
>> margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
>> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
>> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
>
>Og det lyder rigtigt, men det forhindrer stadig ikke mig i at oprette et
>firma, DADK A, hvor jeg sælger min computerviden til firma DADK B, der
>så videresælger ydelser til DADK C til privatkunder. Min timepris i
>firma A kan være 5.000 kr. Det køber B så, og videresælger det til C for
>799 ex moms. Firma C ejer firma A - hvad mon jeg skal betale i skat?
Hvad er pointen med disse transaktioner indenfor same skatteområde?
De penge, som du tager ud af firmaet som løn til dig selv, bliver
naturligvis beskattet, uanset om lønnen udbetales af A, B eller C.
Dernæst, Firma B er voldsomt underskudsgivende - hvor er kapitalen til
at dække dette driftsunderskud?
| |
DADK (19-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 19-11-10 10:17 |
|
TL wrote:
(jeg springer lige let og elefant over det andet)
>>> Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
>>> Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
>>> firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
>>> margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
>>> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
>>> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
>> Og det lyder rigtigt, men det forhindrer stadig ikke mig i at oprette et
>> firma, DADK A, hvor jeg sælger min computerviden til firma DADK B, der
>> så videresælger ydelser til DADK C til privatkunder. Min timepris i
>> firma A kan være 5.000 kr. Det køber B så, og videresælger det til C for
>> 799 ex moms. Firma C ejer firma A - hvad mon jeg skal betale i skat?
>
> Hvad er pointen med disse transaktioner indenfor same skatteområde?
>
> De penge, som du tager ud af firmaet som løn til dig selv, bliver
> naturligvis beskattet, uanset om lønnen udbetales af A, B eller C.
> Dernæst, Firma B er voldsomt underskudsgivende - hvor er kapitalen til
> at dække dette driftsunderskud?
Det er jo hele pointen! Der skal jo ikke være kapital, blot en
kreditnota. Hvis jeg køber ydelser af mit eget firma til kr 5.000 men
sælger dem for kr 799, vil mit firma C få et gigant underskud som gør,
at jeg kan slippe for at betale skat. Firma B er blot et skuffeselskab
der genererer et provenu, firma A behøves man slet ikke trække penge ud
af - det bør man i øvrigt placere i et lavbeskatningsområde som Cayman
Islands eller lignende. Hvis man en dag vil trække penge ud af firmaet
køber det så bare en vare i firma A, f.eks "konsulentydelser"
| |
DADK (19-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 19-11-10 10:19 |
|
DADK wrote:
>Hvis man en dag vil trække penge ud af firmaet
> køber det så bare en vare i firma A, f.eks "konsulentydelser"
Firma C, naturligvis.
| |
TL (19-11-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 19-11-10 13:03 |
|
On Fri, 19 Nov 2010 10:17:07 +0100, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>
>(jeg springer lige let og elefant over det andet)
>
>>>> Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
>>>> Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
>>>> firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
>>>> margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
>>>> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
>>>> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
>
>>> Og det lyder rigtigt, men det forhindrer stadig ikke mig i at oprette et
>>> firma, DADK A, hvor jeg sælger min computerviden til firma DADK B, der
>>> så videresælger ydelser til DADK C til privatkunder. Min timepris i
>>> firma A kan være 5.000 kr. Det køber B så, og videresælger det til C for
>>> 799 ex moms. Firma C ejer firma A - hvad mon jeg skal betale i skat?
>>
>> Hvad er pointen med disse transaktioner indenfor same skatteområde?
>>
>> De penge, som du tager ud af firmaet som løn til dig selv, bliver
>> naturligvis beskattet, uanset om lønnen udbetales af A, B eller C.
>> Dernæst, Firma B er voldsomt underskudsgivende - hvor er kapitalen til
>> at dække dette driftsunderskud?
>
>Det er jo hele pointen! Der skal jo ikke være kapital, blot en
>kreditnota. Hvis jeg køber ydelser af mit eget firma til kr 5.000 men
>sælger dem for kr 799, vil mit firma C få et gigant underskud som gør,
>at jeg kan slippe for at betale skat. Firma B er blot et skuffeselskab
>der genererer et provenu, firma A behøves man slet ikke trække penge ud
>af - det bør man i øvrigt placere i et lavbeskatningsområde som Cayman
>Islands eller lignende. Hvis man en dag vil trække penge ud af firmaet
>køber det så bare en vare i firma C, f.eks "konsulentydelser"
(jeg har rettet din tyrkfjel i sidste linie)
Det er altså ikke kun undertegnede, der er forvirret. I dit eksempel
er det da Firma B, der får et kæmpe underskud ved indkøb til 5000 og
videresalg til 799. Og du har ret, Firma B kan benytte dette
kæmpeunderskud til at undgå at betale skat. Men der er heller ingen
penge at betale skat af. Firma C, som er det egentlige selskab, der
sælger din ydelse til rigtige kunder, kan generere overskud. Men i
samme øjeblik, at du forsøger at tage penge ud for at betale personen
DADK falder hammeren i form af personlig skat af indkomst. Hvis du
trækker disse penge ud gennem Firma A, så har du problemet med at
hente pengene hjem fra Cayman Islands. Hvis du bor i Danmark, så har
du udenlandsk indkomst, der naturligvis er skattepligtig.
For omsætning og overskud, der IKKE trækkes ud af selskaberne er der
heller ikke meget fidus. Overskuddet er i Firma A og Firma C, så det
akkumulerede underskud i Firma B kan ikke bruges til at modrenge
skatten i A og B.
Endeligt, hvis Firma A er i Cayman Islands, så overtræder du med dit
eksempel reglerne for transfer pricing.
| |
DADK (19-11-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 19-11-10 18:29 |
|
TL wrote:
> On Fri, 19 Nov 2010 10:17:07 +0100, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>
>> (jeg springer lige let og elefant over det andet)
>>
>>>>> Ja, det er meget svært, men ikke desto mindre er der regler for dette.
>>>>> Der er 3-5 (jeg husker ikke præcis) tilladte metoder for relaterede
>>>>> firmaer til at fastsætte pris. Det kan f.eks. være baseret på profit
>>>>> margin og værdisættelse af produktet. Det filosofiske princip er, at
>>>>> prisen skal være på linie med hvad den ville være på et frit åbent
>>>>> marked, i handel mellem to uafhængige selskaber.
>>>> Og det lyder rigtigt, men det forhindrer stadig ikke mig i at oprette et
>>>> firma, DADK A, hvor jeg sælger min computerviden til firma DADK B, der
>>>> så videresælger ydelser til DADK C til privatkunder. Min timepris i
>>>> firma A kan være 5.000 kr. Det køber B så, og videresælger det til C for
>>>> 799 ex moms. Firma C ejer firma A - hvad mon jeg skal betale i skat?
>>> Hvad er pointen med disse transaktioner indenfor same skatteområde?
>>>
>>> De penge, som du tager ud af firmaet som løn til dig selv, bliver
>>> naturligvis beskattet, uanset om lønnen udbetales af A, B eller C.
>>> Dernæst, Firma B er voldsomt underskudsgivende - hvor er kapitalen til
>>> at dække dette driftsunderskud?
>> Det er jo hele pointen! Der skal jo ikke være kapital, blot en
>> kreditnota. Hvis jeg køber ydelser af mit eget firma til kr 5.000 men
>> sælger dem for kr 799, vil mit firma C få et gigant underskud som gør,
>> at jeg kan slippe for at betale skat. Firma B er blot et skuffeselskab
>> der genererer et provenu, firma A behøves man slet ikke trække penge ud
>> af - det bør man i øvrigt placere i et lavbeskatningsområde som Cayman
>> Islands eller lignende. Hvis man en dag vil trække penge ud af firmaet
>> køber det så bare en vare i firma C, f.eks "konsulentydelser"
>
> (jeg har rettet din tyrkfjel i sidste linie)
>
> Det er altså ikke kun undertegnede, der er forvirret. I dit eksempel
> er det da Firma B, der får et kæmpe underskud ved indkøb til 5000 og
> videresalg til 799.
Ja og nej. Men målet er at give firma C underskud. Om der skal være
overskud eller underskud i B kan man sådan set selv vælge. Det mest
attraktive er naturligvis at placere underskuddet i dette firma, som et
Aps, og så lukke det når gælden bliver for stor. Om det er firma A eller
C der så som kreditor får mulighed for at købe firma B's aktiver er ét
fedt. Et aktiv kan være eksklusivretten til at købe fra firma A, værdien
af dette fastsættes af et advokatfirma. Så opretter man et firma D, som
så køber rettighederne til at sælge for A, til C, der jo er største og
eneste kreditor.
> Og du har ret, Firma B kan benytte dette
> kæmpeunderskud til at undgå at betale skat. Men der er heller ingen
> penge at betale skat af. Firma C, som er det egentlige selskab, der
> sælger din ydelse til rigtige kunder, kan generere overskud.
Nej, det skulle helst generere underskud.
> Men i
> samme øjeblik, at du forsøger at tage penge ud for at betale personen
> DADK falder hammeren i form af personlig skat af indkomst.
Det er da noget vrøvl. Ja, jeg betaler mig selv nogle få penge, som jeg
så som person kommer til at betale indkomstskat af, men de store penge
vil jo stadig ligge i firma A. Der er jo betalt for x antal 5000 kr
ydelser.
> Hvis du
> trækker disse penge ud gennem Firma A, så har du problemet med at
> hente pengene hjem fra Cayman Islands. Hvis du bor i Danmark, så har
> du udenlandsk indkomst, der naturligvis er skattepligtig.
Korrekt, men firma A kan jo købe en konsulentydelse af firma C, for
f.eks 1 mio. Eftersom der er stort underskud i C, vil der ikke blive
betalt skat af det - C's største kreditor er jo mig, C sylder mig løn,
og de har underskud fordi de har betalt firma A 5.000 kr for mit eget
arbejde per time.
> For omsætning og overskud, der IKKE trækkes ud af selskaberne er der
> heller ikke meget fidus. Overskuddet er i Firma A og Firma C, så det
> akkumulerede underskud i Firma B kan ikke bruges til at modrenge
> skatten i A og B.
Du har slet ikke forstået det. Det handler ikke om at generere overskud,
men om det modsatte. Jeg har en vare der koster 100 kr, og så sælger jeg
den for 100 kr. Det er idealeksemplet, som aldrig vil blive realiseret i
en markedsøkonomi.
Her har jeg en vare, som jeg sælger til mig selv med 4.133 kr underskud.
Hvad giver det? På den ene side giver det underskud, men på den anden
side har jeg tjent 4133*0.25, for jeg ejer firma A B og C. Moms findes
selv på underskud, utrolig nok. Ingen kan gennemskue det, men jeg har en
reel kreditnota jeg kan operere med. Jeg går så ned i banken og får et
lån på 3,5*kreditnotaen - jeg har sikkerhed i, at der er blevet solgt x
antal konsulenttimer á 5.000 kr, købt af firma C, via firma B. Viola,
jeg er millionær, men skal alligevel ikke betale skat.
> Endeligt, hvis Firma A er i Cayman Islands, så overtræder du med dit
> eksempel reglerne for transfer pricing.
Reglerne er da ligegyldige. Jeg troede vi talte om praksis, altså
hvordan det virkelig fungerer.
| |
TL (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 28-10-10 11:02 |
|
On Thu, 28 Oct 2010 02:46:41 +0200, in dk.politik DADK
<dadk@webspeed.dk> wrote:
>TL wrote:
>> On Wed, 27 Oct 2010 19:32:11 +0200, in dk.politik DADK
>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>
>>>> De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
>>>> skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
>>>> Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
>>>> omsætning, som du foreslår.
>>> At sænke selskabsskatten vil ikke få McDonalds eller Google til at
>>> betale skat.
>>
>> Man kan stramme op på transfer pricing reglerne, eller man kan have
>> lavere skat end andre lande - virksomheder betaler helst skat i et
>> lav-skat land.
>> Skat på omsætning er en elendig ide.
>
>Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
>de virksomheder der har råd beskattes,
SOm din ide er beskrevet er det vel alle virksomheder med omsætning,
der beskattes, uanset om de har overskud eller underskud.
>og i praksis betyde at kun de
>virksomheder som har store overskud kan betale.
Hvorfor? Hvis der er omsætning, så betales der vel skat, iflg ideen?
>Det er win-win. I stedet
>for at brandbeskatte borgerne tager man en lille smule fra de
>virksomheder der lever af selvsamme borgeres penge.
Du mener de selvsamme virksomheder, der betaler de selvsamme borgeres
løn?
>>>>>>>> 2) En producent laver widget-componenter, som han sælger til en anden
>>>>>>>> virksomhed for 1mio kroner. Denne anden virksomhed integrerer
>>>>>>>> componenten i et andet produkt, som han sælge til en grossist for
>>>>>>>> 1,5mio kroner. Grossisten sælger til en distributør, for 1,7mio
>>>>>>>> kroner. Distrubutøren sælger til detailhandlende for 2,1mio kroner.
>>>>>>>> Endeligt bliver de solgt til forbrugere for 2,5mio kroner.
>>>>>>>> Skat baseret på omsætning bliver skat af 1mio + 1,5 mio + 1,7mio +
>>>>>>>> 2,1mio + 2,5mio. Denne vare med 1mio (eller 2,5mio i sidste led) værdi
>>>>>>>> bliver altså beskattet af næsten 9mio omsætning. Kan det mon være et
>>>>>>>> problem?
>>>>>>> Det var for snørklet. Her er et mere ligefremt eksempel : En burgerkæde
>>>>>>> køber sine boller af et firma for 35 kr stykket, men sælger burgerne for
>>>>>>> 20 kr. På den måde opstår et bevidst kalkuleret underskud. Leverandøren
>>>>>>> af burger-boller er naturligvis burger-kædens eget selskab.
>>>>>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>>>>>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>>>>>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>>>>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>>>>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>>>> Det er dybt ulogisk, som mit eksempel illustrerer.
>>> Nej, det er tværtimod det eneste logiske. Det er helt ufatteligt at du
>>> med din viden og intelligens i ramme alvor kan påstå, at virksomheders
>>> operative muligheder og lyst til at virke på markedet er afhængig af
>>> skattetrykket.
>>
>> Det er uden for enhver tvivl, at skat på omsætning, uanset overskud
>> eller undeskud, vil gøre det sværere at starte en ny virksomhed.
>
>Det er 100% rigtigt, men jeg har nu heller aldrig plæderet for at det
>skulle gælde alle virksomheder eller helt generelt. Vel? Det ville jo
>være komplet idioti.
Hvem skulle det så gælde for ?
>>> Hallo - folk vil bruge Google også selvom de får lov til
>>> at betale 10% skat.
>>
>> Ja, har jeg påstået andet?
>
>Jeg tror vi taler forbi hinanden, og her må du gerne læse med, S A
>Thomsen. Jeg mener jo ikke at alle virksomheder, f.eks hvis jeg
>oprettede et Aps, skulle brandbeskattes af omsætningen, jeg mener blot
>at en måde at beskatte de virksomheder som omgår lovgivningen og de
>danske skatteregler, kunne være at beskatte dem ift omsætning.
Det lyder enkelt på papiret, men hvordan afgør du hvilke virksomheder,
der omgår skattelovgivningen? Efter hvilke kriterier?
>Det er jo
>fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>af deres overskud. Jeg ved ikke hvordan man skulle gøre det anderledes,
>end netop at kigge på omsætning.
Hvad med at starte med at se på de regler og muligheder, der gør, at
de kan undgå skat? Hvilke fradrag er det, der bringer deres
skattebyrde til nul?
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 01:20 |
|
TL wrote:
> On Thu, 28 Oct 2010 02:46:41 +0200, in dk.politik DADK
> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Wed, 27 Oct 2010 19:32:11 +0200, in dk.politik DADK
>>> <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>
>>>>> De bliver beskattet efter helt tilsvarende regler i lande med lavere
>>>>> skatteprocent. Så her er din løsning: Sænk selskabsskatten i Danmark.
>>>>> Jeg tror ikke, at der er nogen lande i verden, der beskatter
>>>>> omsætning, som du foreslår.
>>>> At sænke selskabsskatten vil ikke få McDonalds eller Google til at
>>>> betale skat.
>>> Man kan stramme op på transfer pricing reglerne, eller man kan have
>>> lavere skat end andre lande - virksomheder betaler helst skat i et
>>> lav-skat land.
>>> Skat på omsætning er en elendig ide.
>> Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
>> de virksomheder der har råd beskattes,
>
> SOm din ide er beskrevet er det vel alle virksomheder med omsætning,
> der beskattes, uanset om de har overskud eller underskud.
Hvem har sagt det?
>> og i praksis betyde at kun de
>> virksomheder som har store overskud kan betale.
>
> Hvorfor? Hvis der er omsætning, så betales der vel skat, iflg ideen?
En virksomhed betaler vel som det er i dag kun skat af sit overskud -
ikke? Så hvad er forskellen? Du og andre er blot stenet fast i en
bestemt opfattelse af hvordan man skal anskue en virksomhed, og det har
så givet mulighederne for spekulation. Det er måden systemet er skruet
sammen på, der har muliggjort f.eks finanskrisen.
>> Det er win-win. I stedet
>> for at brandbeskatte borgerne tager man en lille smule fra de
>> virksomheder der lever af selvsamme borgeres penge.
>
> Du mener de selvsamme virksomheder, der betaler de selvsamme borgeres
> løn?
Bor du ikke i Santa Barbara? Jeg har selv spekuleret engang jeg manglede
penge - jeg oprettede et firma, lagde en masse gæld i det der så ud som
aktiver og så solgte jeg det til mig selv igennem et andet firma, på den
måde fik jeg tryllet DADK01's tab om til DADK02's gevinst. For det jeg
gjorde i DADK02 kunne jeg jo trække fra i skat. Men tjente kun 30.000
eller så. Og jeg er stadig ikke gældfri, skylder staten +300.000 i
studiegæld og bøder. Det er blevet nemmere at oprette firma i DK, selv
fra scracth koster det kun 80.000 - men det er nemmere at få en advokat
til at skrive under på at sige dine assets er 80.000 værd, for 1.250 kr.
Det er piece of cake at snyde det system.
(..)
> Det lyder enkelt på papiret, men hvordan afgør du hvilke virksomheder,
> der omgår skattelovgivningen? Efter hvilke kriterier?
At de tjener penge, så kan de måske begynde at betale skat. Så vil du
sikkert sige, at så vil ingen virksomheder betale skat - men nej, sådan
er det jo allerede i forvejen. I Danmark betaler hverken Coca Cola,
Pepsi, 7-11, Google, McDonalds eller nogen af de andre store
virksomheder nævneværdig skat ift deres omsætning i landet.
Jeg mener de burde begynde at overveje det. For deres egen skyld.
>> Det er jo
>> fuldkommen sindssygt at Google har 2 mia i omsætning og deres ansatte
>> tjener +1 mio i snit om året, og at de så ikke kan betale skat i Danmark
>> af deres overskud. Jeg ved ikke hvordan man skulle gøre det anderledes,
>> end netop at kigge på omsætning.
>
> Hvad med at starte med at se på de regler og muligheder, der gør, at
> de kan undgå skat? Hvilke fradrag er det, der bringer deres
> skattebyrde til nul?
Og om 100 år kan vi måske nå koncensus. Vær lidt realistisk.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 07:32 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 02:20:29 +0200, DADK wrote:
>>>> Skat på omsætning er en elendig ide.
>>> Nej, det er en næsten genial ide. For det vil i praksis betyde, at kun
>>> de virksomheder der har råd beskattes,
>>
>> SOm din ide er beskrevet er det vel alle virksomheder med omsætning,
>> der beskattes, uanset om de har overskud eller underskud.
>
> Hvem har sagt det?
Det har DU.!!!!
>>> og i praksis betyde at kun de
>>> virksomheder som har store overskud kan betale.
>>
>> Hvorfor? Hvis der er omsætning, så betales der vel skat, iflg ideen?
>
> En virksomhed betaler vel som det er i dag kun skat af sit overskud -
> ikke? Så hvad er forskellen?
At du vil beskatte firmaer højere end deres overskud kan betale (selv UDEN
snyd).
<snip>
>> Det lyder enkelt på papiret, men hvordan afgør du hvilke virksomheder,
>> der omgår skattelovgivningen? Efter hvilke kriterier?
>
> At de tjener penge, så kan de måske begynde at betale skat.
Hvis de tjener penge, så har de overskud og så betaler de jo allerede skat.
>Så vil du
> sikkert sige, at så vil ingen virksomheder betale skat - men nej, sådan
> er det jo allerede i forvejen. I Danmark betaler hverken Coca Cola,
> Pepsi, 7-11, Google, McDonalds eller nogen af de andre store
> virksomheder nævneværdig skat ift deres omsætning i landet.
Det er der da heller ikke nogle andre firmaer der gør.
> Jeg mener de burde begynde at overveje det. For deres egen skyld.
Din "moralisering" kan du stoppe skråt op. Den er der INGEN der
interesserer sig for.
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 20:50 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 18:59:03 +0200, DADK wrote:
>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>
> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
Det er bare forklaret mange gange, hvorfor den ide ikke holder en meter i
den virkelige verden.
>Det er dybt godnat
> at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
> en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
> på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
Dit fanatiske korstog mod Google, McDonalds, 7-11 og andre lignende
selskaber, gør dig totalt blind over for den virkelige verden.
| |
\"@' (28-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 28-10-10 15:14 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 21:49:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>On Wed, 27 Oct 2010 18:59:03 +0200, DADK wrote:
>
>>> Det er ikke et svar til mit eksempel. Jeg påviser, at i en normal,
>>> moderne supply-chain er der mange led - med din skatteplan bliver der
>>> betalt skat af langt mere end værdien af produktet.
>>
>> Jeg har ikke nogen "skatte-plan". Jeg siger blot at det er helt logisk
>> hvis man beskatter virksomheder ift deres omsætning.
>
>Det er bare forklaret mange gange, hvorfor den ide ikke holder en meter i
>den virkelige verden.
>
>>Det er dybt godnat
>> at f.eks Googles kunder skal betale skat, medens Google selv på trods af
>> en omsætning på mere end 2 milliarder i Danmark alene fritages for skat
>> på baggrund af nogle skatte-tekniske spidsfindigheder.
>
>Dit fanatiske korstog mod Google, McDonalds, 7-11 og andre lignende
>selskaber, gør dig totalt blind over for den virkelige verden.
han er sikkert også fan af greenpeace
nu er det jo i visse "politisk" "korrekte" kredse altid godt at
kritisere USA, så selvfølgelig skal syvelleve og McD nævnes,
hvorfor ikke nævne at 75% af danske virksomheder heller ikke betaler
skat?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Vidal (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-10 11:31 |
|
Den 26-10-2010 20:46, DADK skrev:
> N_B_DK wrote:
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>> news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
>>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>>> der beregnes skat.?
>>
>> Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>> omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal virksomheder have
>> denne fordel?
>
> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet, internet osv -
> det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter fra, når man som
> McDonalds eller 7-11 kan gøre det, og dermed undgå at betale skat.
>
> Måske skulle man bare oprette en virksomhed - DADK A/S, og så drage fordel af de
> mærkelge regler og i øvrigt pisse på samfundet.
>
> Senest er det kommet frem at f.eks Novo Nordisk ikke betaler skat. Det som Novo
> Nordisk bidrager til samfundet er flere tusinde ansatte som betaler TOPSKAT,
> medens de tryller milliarder ned i kassen til aktionærerne. Det er uvirkeligt ud
> over alle grænser.
Philip Blond beskæftiger sig faktisk med de problemer.
Han var på DR2 for et (par?) år siden. Han giver en ganske
god analyse af samfundet i dag og fortæller hvorfor
neoliberalismen ikke dur.
Her er et kort resume:
http://maps.thefullwiki.org/Phillip_Blond
__________________________
What is wrong with the world today? Why are so many people not happy
and what can we do about it?
Danish journalist Mads Brügger talks with the english political thinker,
theologian and philosopher Phillip Blond -
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_Blond
Quotes:
The great error of the last 50 years is that conservatives think that they
should unthinkingly endorse laissez -faire economics, but as presently conceived
the free market destroys most of the things conservatives value; it destroys
traditions, family life, societies, cultures, and established ways of doing
things. The market place, as understood by contemporary neo-liberalism, is
something no genuine conservative should support or endorse.
The welfare state disempowered working class people people by taking away their
ability to self-organise, by taking away their ability to work with each other.
It atomised working class communities and also prevented innovation and
aspiration for those at the bottom.
What is actually happening now is that monopoly capitalism needs the state to
disempower ordinary people's institutions and lives. What we are actually
developing in modern Europe is a post-democratic society. We are creating an
oligarchical elite structure where moneyed elites, the elites of industry
cohabit with political elites and they move into each other's regimes and
spaces. So we have now produced what I would call a market state, and the market
state really just exists for the benefit of those in the top. And there is clear
economic and social evidence for this, it is very clear that only those at the
very top of society in the developed world have really benefited from the last
thirty years.
What we are seeing is the rise of new oligarchies. It is almost as if the 19th
century is returning to the 21st century where we are going to live in a world
where most of us are disempowered, most of us permanently struggle, most of us
can't make ends meet, all the while a very small elite at the top is reaping
vast rewards.
Both the unlimited state and the unrestrained market have destroyed civil
society, which is our world. ... Civil society is something that is not the
state or the market. Civil society is the world of you and I.
Without civil intervention the free market tends to monopoly. What we should do
is try to restore a truly free market, try to restore a market where there are
no barriers to access and people have something other than their labour which
they can trade or exchange..
I believe in markets, but I don't believe in markets understood as private
monopolies. I believe in open global, national and regional civic markets. If
everybody owns and trades, and there wasn't just an exclusive, dispossessed
class, there wouldn't be a radically insecure bottom twenty or thirty percent of
society that causes problems for everybody else
----------------------------------------
Hvis nogen er interesseret vil jeg lægge selve udsendelsen på
youtube. Der findes kun et 2 minutters klip på DR2's server.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 13:00 |
|
Vidal wrote:
> Philip Blond beskæftiger sig faktisk med de problemer.
Du har en glimrende hukommelse. Trist du ikke kan bruge den når det
gælder Ole Sohn og TV2
> Han var på DR2 for et (par?) år siden.
Sidste år, 2009.
> Han giver en ganske
> god analyse af samfundet i dag og fortæller hvorfor
> neoliberalismen ikke dur.
Det han taler om er de engelske konservative, toryismen, ikke
neoliberalismen - du kan ikke overføre det til danske forhold.
>
> Her er et kort resume:
>
> http://maps.thefullwiki.org/Phillip_Blond
> __________________________
> What is wrong with the world today? Why are so many people not happy
> and what can we do about it?
>
> Danish journalist Mads Brügger talks with the english political thinker,
> theologian and philosopher Phillip Blond -
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_Blond
>
> Quotes:
> The great error of the last 50 years is that conservatives think that
> they should unthinkingly endorse laissez -faire economics, but as
> presently conceived the free market destroys most of the things
> conservatives value; it destroys traditions, family life, societies,
> cultures, and established ways of doing things. The market place, as
> understood by contemporary neo-liberalism, is something no genuine
> conservative should support or endorse.
>
> The welfare state disempowered working class people people by taking
> away their ability to self-organise, by taking away their ability to
> work with each other. It atomised working class communities and also
> prevented innovation and aspiration for those at the bottom.
>
> What is actually happening now is that monopoly capitalism needs the
> state to disempower ordinary people's institutions and lives. What we
> are actually developing in modern Europe is a post-democratic society.
> We are creating an oligarchical elite structure where moneyed elites,
> the elites of industry cohabit with political elites and they move into
> each other's regimes and spaces. So we have now produced what I would
> call a market state, and the market state really just exists for the
> benefit of those in the top. And there is clear economic and social
> evidence for this, it is very clear that only those at the very top of
> society in the developed world have really benefited from the last
> thirty years.
>
> What we are seeing is the rise of new oligarchies. It is almost as if
> the 19th century is returning to the 21st century where we are going to
> live in a world where most of us are disempowered, most of us
> permanently struggle, most of us can't make ends meet, all the while a
> very small elite at the top is reaping vast rewards.
>
> Both the unlimited state and the unrestrained market have destroyed
> civil society, which is our world. ... Civil society is something that
> is not the state or the market. Civil society is the world of you and I.
>
> Without civil intervention the free market tends to monopoly. What we
> should do is try to restore a truly free market, try to restore a market
> where there are no barriers to access and people have something other
> than their labour which they can trade or exchange..
>
> I believe in markets, but I don't believe in markets understood as
> private monopolies. I believe in open global, national and regional
> civic markets. If everybody owns and trades, and there wasn't just an
> exclusive, dispossessed class, there wouldn't be a radically insecure
> bottom twenty or thirty percent of society that causes problems for
> everybody else
> ----------------------------------------
>
> Hvis nogen er interesseret vil jeg lægge selve udsendelsen på
> youtube. Der findes kun et 2 minutters klip på DR2's server.
>
det må du gerne - jeg gad godt høre det (igen) i sin helhed.
| |
Vidal (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-10 14:16 |
|
Den 27-10-2010 14:00, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>
>> Philip Blond beskæftiger sig faktisk med de problemer.
>
> Du har en glimrende hukommelse. Trist du ikke kan bruge den når det gælder Ole
> Sohn og TV2
??
>> Han var på DR2 for et (par?) år siden.
>
> Sidste år, 2009.
Ok.
>> Han giver en ganske
>> god analyse af samfundet i dag og fortæller hvorfor
>> neoliberalismen ikke dur.
>
> Det han taler om er de engelske konservative, toryismen, ikke neoliberalismen -
> du kan ikke overføre det til danske forhold.
Han kritiserer temmeligt generelt det nuværende vestlige
samfund.
[...]
>>
>> Hvis nogen er interesseret vil jeg lægge selve udsendelsen på
>> youtube. Der findes kun et 2 minutters klip på DR2's server.
>>
>
> det må du gerne - jeg gad godt høre det (igen) i sin helhed.
Det gør jeg, men det kommer ikke til at ligge der så længe.
Så dem, der vil se det, må skynde sig.
Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 15:44 |
|
Vidal wrote:
>>> Han giver en ganske
>>> god analyse af samfundet i dag og fortæller hvorfor
>>> neoliberalismen ikke dur.
>>
>> Det han taler om er de engelske konservative, toryismen, ikke
>> neoliberalismen -
>> du kan ikke overføre det til danske forhold.
>
> Han kritiserer temmeligt generelt det nuværende vestlige
> samfund.
Ja, men centreret omkring de britiske forhold. Det er IKKE en kritik af
dit ellers fremragende indspark, blot en præcisering.
> [...]
>>>
>>> Hvis nogen er interesseret vil jeg lægge selve udsendelsen på
>>> youtube. Der findes kun et 2 minutters klip på DR2's server.
>>>
>>
>> det må du gerne - jeg gad godt høre det (igen) i sin helhed.
>
> Det gør jeg, men det kommer ikke til at ligge der så længe.
> Så dem, der vil se det, må skynde sig.
>
> Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
> den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
> en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
Jeg er MEGET nysgerrig. Desværre har jeg ingen webhoteller der kan rumme
327 mb (jeg er slavisk one.com-bruger), ellers ville jeg gerne lægge
plads til. Håber du finder er sted og bringer et link.
| |
Vidal (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-10-10 10:37 |
|
Den 27-10-2010 16:44, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
>> den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
>> en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
>
> Jeg er MEGET nysgerrig. Desværre har jeg ingen webhoteller der kan rumme 327 mb
> (jeg er slavisk one.com-bruger), ellers ville jeg gerne lægge plads til. Håber
> du finder er sted og bringer et link.
Nå, endelig har jeg fået delt videoen i tre.
Du kan se dem her
1) http://www.youtube.com/watch?v=dsNA-zT2UdI
2) http://www.youtube.com/watch?v=MILHA3VF5Hw
3) http://www.youtube.com/watch?v=CmWdwd96NFg
Hvis du vil bevare dem, må du hellere downloade dem, det er
lidt usikkert, hvornår jeg fjerner dem.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Nicky (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : Nicky |
Dato : 30-10-10 11:11 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4ccbe720$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 27-10-2010 16:44, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>
>>> Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
>>> den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
>>> en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
>>
>> Jeg er MEGET nysgerrig. Desværre har jeg ingen webhoteller der kan rumme
>> 327 mb
>> (jeg er slavisk one.com-bruger), ellers ville jeg gerne lægge plads til.
>> Håber
>> du finder er sted og bringer et link.
>
> Nå, endelig har jeg fået delt videoen i tre.
>
> Du kan se dem her
>
> 1) http://www.youtube.com/watch?v=dsNA-zT2UdI
> 2) http://www.youtube.com/watch?v=MILHA3VF5Hw
> 3) http://www.youtube.com/watch?v=CmWdwd96NFg
>
> Hvis du vil bevare dem, må du hellere downloade dem, det er
> lidt usikkert, hvornår jeg fjerner dem.
Manden forstår ikke, hvordan markedsmekanismerne fungerer og hans
nationaløkonomiske postulater er baserede på varm luft. Gab. Giv den
selvretfærdige socialist en tudekiks og lad os komme videre i teksten. :)
| |
Vidal (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-10-10 13:57 |
|
Den 30-10-2010 12:10, Nicky skrev:
> Manden forstår ikke, hvordan markedsmekanismerne fungerer og hans
> nationaløkonomiske postulater er baserede på varm luft. Gab. Giv den
> selvretfærdige socialist en tudekiks og lad os komme videre i teksten. :)
Billig kommentar. David Cameron kan åbenbart godt lide ham,
i øjeblikket ihvertfald.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 12:28 |
|
Vidal wrote:
> Den 27-10-2010 16:44, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
Har du i øvrigt set http://www.zeitgeistmovie.com/
Det må lige være dig - Addendum-delen er den bedste.
>>> Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
>>> den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
>>> en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
>>
>> Jeg er MEGET nysgerrig. Desværre har jeg ingen webhoteller der kan
>> rumme 327 mb
>> (jeg er slavisk one.com-bruger), ellers ville jeg gerne lægge plads
>> til. Håber
>> du finder er sted og bringer et link.
>
> Nå, endelig har jeg fået delt videoen i tre.
>
> Du kan se dem her
>
> 1) http://www.youtube.com/watch?v=dsNA-zT2UdI
> 2) http://www.youtube.com/watch?v=MILHA3VF5Hw
> 3) http://www.youtube.com/watch?v=CmWdwd96NFg
Tak
> Hvis du vil bevare dem, må du hellere downloade dem, det er
> lidt usikkert, hvornår jeg fjerner dem.
Hvordan vil du fjerne den fra youtube?
| |
Vidal (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 30-10-10 12:46 |
|
Den 30-10-2010 13:27, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 27-10-2010 16:44, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>
> Har du i øvrigt set http://www.zeitgeistmovie.com/
>
> Det må lige være dig - Addendum-delen er den bedste.
>
>>>> Desværre var varigheden for lang til at youtube ville sluge
>>>> den, jeg lægger den på en fildelings-service istedet. Det er
>>>> en fil på 327 Mb, jeg håber på at finde et sted.
>>>
>>> Jeg er MEGET nysgerrig. Desværre har jeg ingen webhoteller der kan rumme 327 mb
>>> (jeg er slavisk one.com-bruger), ellers ville jeg gerne lægge plads til. Håber
>>> du finder er sted og bringer et link.
>>
>> Nå, endelig har jeg fået delt videoen i tre.
>>
>> Du kan se dem her
>>
>> 1) http://www.youtube.com/watch?v=dsNA-zT2UdI
>> 2) http://www.youtube.com/watch?v=MILHA3VF5Hw
>> 3) http://www.youtube.com/watch?v=CmWdwd96NFg
>
> Tak
>
>> Hvis du vil bevare dem, må du hellere downloade dem, det er
>> lidt usikkert, hvornår jeg fjerner dem.
>
> Hvordan vil du fjerne den fra youtube?
Alle, der har uploadet til youtube, kan selv fjerne det med et tryk
på en knap.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
DADK (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 30-10-10 12:53 |
|
Vidal wrote:
>> Hvordan vil du fjerne den fra youtube?
>
> Alle, der har uploadet til youtube, kan selv fjerne det med et tryk
> på en knap.
Nåja, det er vist rigtigt - trist at det ikke fjernes fra folks
hukommelse eller andre tjenester samtdig.
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:26 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:46:19 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>fra,
det kan du da helt sikkert også - blot du kan påvise at disse udgifter
er en nødvendig del af din _erhvervsudøvelse_
er du derimod lønnet medarbejder har de ovennævnte ting jo intet med
din indkomst at gøre og er derfor ikke relevante i dit
skatteberegningsgrundlag
--
Si vis pacem - para bellum
| |
DADK (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 27-10-10 16:35 |
|
"@' wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 20:46:19 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Netop. Jeg har udgifter til husleje, vand og varme, elektricitet,
>> internet osv - det er mærkeligt at jeg ikke kan trække disse udgifter
>> fra,
>
>
> det kan du da helt sikkert også - blot du kan påvise at disse udgifter
> er en nødvendig del af din _erhvervsudøvelse_
En stor misforståelse - det er bare at gøre det. Man skal ikke bevise
noget som helst. Det er en offentlig hemmelighed at "systemet" kun
hænger sammen fordi de fleste borgere tror der er alle mulige regler og
kontrol med dit og dat. I virkeligheden kan enhver ganske nemt og helt
risikofrit svindle i det danske system.
> er du derimod lønnet medarbejder har de ovennævnte ting jo intet med
> din indkomst at gøre og er derfor ikke relevante i dit
> skatteberegningsgrundlag
Nej, det er just pointen. Det danske samfund er baseret på en præmisse
om at borgerne er lønmodtagere og helt frivilligt underlægger sig ift en
række regler. Men enhver kan bryde disse regler, og som jeg har nævnt
blot placere f.eks sine dagligdagsudgifter i et skuffeselskab. Det er
helt lovligt, og der er næsten ingen kontrol.
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:17 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:31:30 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:lf7tp0dh3n92.k7cp5llja0ay$.dlg@40tude.net
>> Skal firmaer ikke have lov til at trække driftsomkostninger fra, FØR
>> der beregnes skat.?
>
>Næ hvorfor skal de egentligt det? jeg kan heller ikke trække mine "drift"
>omkostninger fra, og så betale skat af resten, hvorfor skal virksomheder
>have denne fordel?
ellers var der med det nuværende skattesystem ingen firmaer -
DERFOR
tror du i ramme alvor at vi kan leve af at starte een stor
frisørforrretning og klippe hinanden?
--
Si vis pacem - para bellum
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 19:07 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 19:28:26 +0200, Carsten Riis wrote:
> N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
>
>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>
> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen, så
> forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
Hvorfor tror du det.?
> (senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
> afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse på
> ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
Alle de steder jeg handler, er der 1 kr i prisforskel på 1½ litere sodavand
med og uden sukker.
> De højere priser medfører, at Multinationaleselskaber via
> Transferpricing hiver det større overskud ud af landet....dvs. staten
> går glip af skatteindtægter og så alligevel skal betale for sygehuse osv
> osv osv.
Nu er vi da vist ude på teoriens overdrev.
> ej du. Start med at begrænse transferpricing, så skal du se nogen
> skatteindtægter der vælter ind.
Og HVORDAN vil du forhindre det.?
Hvis jeg nu opfandt en "Austral-burger", der SKULLE laves af oksekød fra
min egen farm i Australien (hvor JEG bestemmer prisen), så kan du/staten
sgu da ikke pålægge mig at bruge kød fra andre steder, fordi det ville være
billigere.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 19:17 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:m25ii2chgqa9$.1u9oncew08ekt$.dlg@40tude.net
> Hvis jeg nu opfandt en "Austral-burger", der SKULLE laves af oksekød
> fra min egen farm i Australien (hvor JEG bestemmer prisen), så kan
> du/staten sgu da ikke pålægge mig at bruge kød fra andre steder,
> fordi det ville være billigere.
Korrekt, men så må man gøre det sådan at ingredienser/materialer ikke er
fradragsberettiget, vi alm borgere kan jo heller ikke trække ugifter fra til
husleje, kost osv, og så betale skat af det resterende (som jo umiddelbart
ville være det samme), det er muligt jeg overser et eller andet lige nu.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 19:45 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:16:34 +0200, N_B_DK wrote:
>> Hvis jeg nu opfandt en "Austral-burger", der SKULLE laves af oksekød
>> fra min egen farm i Australien (hvor JEG bestemmer prisen), så kan
>> du/staten sgu da ikke pålægge mig at bruge kød fra andre steder,
>> fordi det ville være billigere.
>
> Korrekt, men så må man gøre det sådan at ingredienser/materialer ikke er
> fradragsberettiget,
Mener du helt alvorligt det vrøvl.???
Guldsmykker f.eks. vil da blive ENORMT dyre.
>vi alm borgere kan jo heller ikke trække ugifter fra til
> husleje, kost osv, og så betale skat af det resterende (som jo umiddelbart
> ville være det samme), det er muligt jeg overser et eller andet lige nu.
Det tror jeg helt sikkert at du gør.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 20:07 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:zy6asaprail8$.13f6xydqq2u3h.dlg@40tude.net
> Mener du helt alvorligt det vrøvl.???
>
> Guldsmykker f.eks. vil da blive ENORMT dyre.
Ja og? vil folk så bruge de enormt mange penge på guldsmykker så er det
deres valg, hvorfor skal vi andre være med til at betale for at guld er
dyrt?
>> vi alm borgere kan jo heller ikke trække ugifter fra til
>> husleje, kost osv, og så betale skat af det resterende (som jo
>> umiddelbart ville være det samme), det er muligt jeg overser et
>> eller andet lige nu.
>
> Det tror jeg helt sikkert at du gør.
Men du kunne dog ikke se, hvad det er jeg overser?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:23 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:07:09 +0200, N_B_DK wrote:
>> Mener du helt alvorligt det vrøvl.???
>>
>> Guldsmykker f.eks. vil da blive ENORMT dyre.
>
> Ja og? vil folk så bruge de enormt mange penge på guldsmykker så er det
> deres valg, hvorfor skal vi andre være med til at betale for at guld er
> dyrt?
"Vi" er da ikke med til at betale noget som helst.
En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til 900kr,
hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg endda har tabt
penge på handlen.?
>>> vi alm borgere kan jo heller ikke trække ugifter fra til
>>> husleje, kost osv, og så betale skat af det resterende (som jo
>>> umiddelbart ville være det samme), det er muligt jeg overser et
>>> eller andet lige nu.
>>
>> Det tror jeg helt sikkert at du gør.
>
> Men du kunne dog ikke se, hvad det er jeg overser?
Du vil brandbeskatte produktion, hvilket vil sætte verden i stå.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 20:47 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1wihpess19s5f.1mz74n0g5tsqm.dlg@40tude.net
> "Vi" er da ikke med til at betale noget som helst.
Aha.
> En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
Nej det er dyrt at udvinde, selve smeltningen koster ikke meget i den
sammenhæng.
> Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
>
> Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til
> 900kr, hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg
> endda har tabt penge på handlen.?
Så burde du nok ikke købe den for videresalg for øje....
>>> Det tror jeg helt sikkert at du gør.
>>
>> Men du kunne dog ikke se, hvad det er jeg overser?
>
> Du vil brandbeskatte produktion, hvilket vil sætte verden i stå.
Næ jeg vil have samme vilkår for virksomheder som for private.
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 20:55 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:47:13 +0200, N_B_DK wrote:
>> En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
>
> Nej det er dyrt at udvinde, selve smeltningen koster ikke meget i den
> sammenhæng.
Flueknepperi.
Fremstille = udvinde + smelte
>> Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
>>
>> Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til
>> 900kr, hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg
>> endda har tabt penge på handlen.?
>
> Så burde du nok ikke købe den for videresalg for øje....
Det er da ligegyldigt. Det kunne jo være at jeg bare var en dårlig
forretningsmand, eller at varen pludselig ikke var moderne mere.
>>>> Det tror jeg helt sikkert at du gør.
>>>
>>> Men du kunne dog ikke se, hvad det er jeg overser?
>>
>> Du vil brandbeskatte produktion, hvilket vil sætte verden i stå.
>
> Næ jeg vil have samme vilkår for virksomheder som for private.
Hvilket ikke er muligt i den virkelige verden.
| |
N_B_DK (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-10-10 21:14 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1jhq90myv20ic.97fsn6lw7iuu.dlg@40tude.net
> On Tue, 26 Oct 2010 21:47:13 +0200, N_B_DK wrote:
>
>>> En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
>>
>> Nej det er dyrt at udvinde, selve smeltningen koster ikke meget i den
>> sammenhæng.
>
> Flueknepperi.
>
> Fremstille = udvinde + smelte
Jeg mener ikke man kan tale om fremstilling når vi taler om grundstoffer, vi
kan højst kalde det forarbejdning.
>>> Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
>>>
>>> Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til
>>> 900kr, hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg
>>> endda har tabt penge på handlen.?
>>
>> Så burde du nok ikke købe den for videresalg for øje....
>
> Det er da ligegyldigt. Det kunne jo være at jeg bare var en dårlig
> forretningsmand, eller at varen pludselig ikke var moderne mere.
Så vi andre skal altså betale for du er en dårlig forretningsmand? (og ja vi
andre betaler mere i skat, for at kompentensere for alle de virksomheder der
IKKE betaler skat)
>> Næ jeg vil have samme vilkår for virksomheder som for private.
>
> Hvilket ikke er muligt i den virkelige verden.
Og hvorfor er det så ikke det?
--
MVH. N_B_DK
| |
S.A.Thomsen (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 26-10-10 21:52 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 22:14:05 +0200, N_B_DK wrote:
>>>> En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
>>>
>>> Nej det er dyrt at udvinde, selve smeltningen koster ikke meget i den
>>> sammenhæng.
>>
>> Flueknepperi.
>>
>> Fremstille = udvinde + smelte
>
> Jeg mener ikke man kan tale om fremstilling når vi taler om grundstoffer, vi
> kan højst kalde det forarbejdning.
Som jeg skrev: Flueknepperi.
>>>> Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
>>>>
>>>> Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til
>>>> 900kr, hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg
>>>> endda har tabt penge på handlen.?
>>>
>>> Så burde du nok ikke købe den for videresalg for øje....
>>
>> Det er da ligegyldigt. Det kunne jo være at jeg bare var en dårlig
>> forretningsmand, eller at varen pludselig ikke var moderne mere.
>
> Så vi andre skal altså betale for du er en dårlig forretningsmand?
Du snakker mere udenom
Jeg kunne også have skrevet at jeg solgte varen person B for 1100kr og
dermed tjente 100kr, B sælger den så videre til C for 1200kr, som sælger
den videre til D for 1300kr, osv. osv. osv.
Med DIT "princip" skulle varen jo så beskattes med flere gange sin værdi,
hvilket er bindegalt.
>(og ja vi
> andre betaler mere i skat, for at kompentensere for alle de virksomheder der
> IKKE betaler skat)
Jeg kan da godt se "problemet", men spørger bare: Hvordan vil du lave det
om i den VIRKELIGE verden.
>
>>> Næ jeg vil have samme vilkår for virksomheder som for private.
>>
>> Hvilket ikke er muligt i den virkelige verden.
>
> Og hvorfor er det så ikke det?
Er forklaret flere gange.
| |
Vidal (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-10 13:11 |
|
Den 26-10-2010 22:14, N_B_DK skrev:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:1jhq90myv20ic.97fsn6lw7iuu.dlg@40tude.net
>> On Tue, 26 Oct 2010 21:47:13 +0200, N_B_DK wrote:
>>
>>>> En af grundene til at guld er dyrt er, at det er dyrt at fremstille.
>>>
>>> Nej det er dyrt at udvinde, selve smeltningen koster ikke meget i den
>>> sammenhæng.
>>
>> Flueknepperi.
>>
>> Fremstille = udvinde + smelte
>
> Jeg mener ikke man kan tale om fremstilling når vi taler om grundstoffer, vi kan
> højst kalde det forarbejdning.
>
>>>> Hvorfor i alverden skal alting beskattes fuldt i hvert eneste led.?
>>>>
>>>> Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til
>>>> 900kr, hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg
>>>> endda har tabt penge på handlen.?
>>>
>>> Så burde du nok ikke købe den for videresalg for øje....
>>
>> Det er da ligegyldigt. Det kunne jo være at jeg bare var en dårlig
>> forretningsmand, eller at varen pludselig ikke var moderne mere.
>
> Så vi andre skal altså betale for du er en dårlig forretningsmand? (og ja vi
> andre betaler mere i skat, for at kompentensere for alle de virksomheder der
> IKKE betaler skat)
>
>>> Næ jeg vil have samme vilkår for virksomheder som for private.
>>
>> Hvilket ikke er muligt i den virkelige verden.
>
> Og hvorfor er det så ikke det?
Jeres diskussion her afspejler i virkeligheden en dyb
utilfredshed med det kapitalistiske samfunds mulighed for
at lade monopolerne, eller næsten-monopolernes akkumulere
kapital, mens den private borger fratages samme muligheder.
Det er altså det (neo)liberalistiske samfund, der er noget
galt med og løsningen er selvfølgeligt ikke at gøre menigmand
til en virksomhed, men måske at bremse de store virksomheders
muligheder for ubegrænset kapitalophobning, eller hvad? Når selv
I erklæret højre-borgerlige ser alvoren i samfundsproblemerne,
må man nok konkludere, at problemet er reelt. Hvis vi ikke vil
opløsningen af vort samfund/vor verden må der findes en ny vej.
Det kommunistiske system har spillet fallit, ligesom også
vor økonomiske styreform, dvs liberalismen, er ved. Der er
sikkert brug for en hel ny tankegang.
Men den mulighed er selvfølgeligt ikke mulig at se for jer,
I har Gekko i sjælen, derfor raver I rundt med det ene mere
fantastiske og ikke-realiserbare forslag efter det andet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Martin Larsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 27-10-10 14:48 |
|
On 2010-10-27 14:11, Vidal wrote:
>
> Men den mulighed er selvfølgeligt ikke mulig at se for jer,
> I har Gekko i sjælen, derfor raver I rundt med det ene mere
> fantastiske og ikke-realiserbare forslag efter det andet.
Og om en lille halv time begynder hellig-Villy vel at rable videre om
det 7. segl...
| |
Vidal (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-10-10 15:15 |
|
Den 27-10-2010 15:48, Martin Larsen skrev:
> On 2010-10-27 14:11, Vidal wrote:
>>
>> Men den mulighed er selvfølgeligt ikke mulig at se for jer,
>> I har Gekko i sjælen, derfor raver I rundt med det ene mere
>> fantastiske og ikke-realiserbare forslag efter det andet.
>
> Og om en lille halv time begynder hellig-Villy vel at rable videre om det 7.
> segl...
>
>
Hvad?? Er Martin Larsen nu blevet samfundsbevarende? Gå du ned
på Billabong Bar og syng en sang. Mit deinen Genossen bist du
immer gemeinsam unterwegs.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Martin Larsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 27-10-10 17:03 |
|
On 2010-10-27 16:15, Vidal wrote:
> Den 27-10-2010 15:48, Martin Larsen skrev:
>> On 2010-10-27 14:11, Vidal wrote:
>>>
>>> Men den mulighed er selvfølgeligt ikke mulig at se for jer,
>>> I har Gekko i sjælen, derfor raver I rundt med det ene mere
>>> fantastiske og ikke-realiserbare forslag efter det andet.
>>
>> Og om en lille halv time begynder hellig-Villy vel at rable videre om
>> det 7.
>> segl...
>>
>>
> Hvad?? Er Martin Larsen nu blevet samfundsbevarende? Gå du ned
> på Billabong Bar og syng en sang. Mit deinen Genossen bist du
> immer gemeinsam unterwegs.
>
Ja, jeg advarer gerne mod Villy, men salmesangen i din lille menighed må
jeg nok takke nej til.
| |
J. Nielsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 27-10-10 15:30 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 14:11:17 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Jeres diskussion her afspejler i virkeligheden en dyb
>utilfredshed med det kapitalistiske samfunds mulighed for
>at lade monopolerne, eller næsten-monopolernes akkumulere
>kapital, mens den private borger fratages samme muligheder.
>
>Det er altså det (neo)liberalistiske samfund, der er noget
>galt med og løsningen er selvfølgeligt ikke at gøre menigmand
>til en virksomhed, men måske at bremse de store virksomheders
>muligheder for ubegrænset kapitalophobning, eller hvad? Når selv
>I erklæret højre-borgerlige ser alvoren i samfundsproblemerne,
>må man nok konkludere, at problemet er reelt. Hvis vi ikke vil
>opløsningen af vort samfund/vor verden må der findes en ny vej.
"Åh, allesammen, skoven vil falde!" råbte lille Villybilly
"Hvem har sagt dig det, Villybilly?" spurgte den opmærksomme læser.
"Å, det fille, det falde i min hovedskalle" sagde lille Villybilly...
www.griffon-petit.dk/kyllerylle.doc
--
-JN-
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:37 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 21:23:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>Hvis jeg f.eks. køber en vare til 1000kr og kun kan sælge den til 900kr,
>hvorfor i alverden skal jeg så beskattes af 900kr, når jeg endda har tabt
>penge på handlen.?
dummebøde?
"det er da altid bedere end at være købmand"
/Poul Erik Krigen/
--
Si vis pacem - para bellum
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 16:15 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 20:16:34 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>news:m25ii2chgqa9$.1u9oncew08ekt$.dlg@40tude.net
>> Hvis jeg nu opfandt en "Austral-burger", der SKULLE laves af oksekød
>> fra min egen farm i Australien (hvor JEG bestemmer prisen), så kan
>> du/staten sgu da ikke pålægge mig at bruge kød fra andre steder,
>> fordi det ville være billigere.
>
>Korrekt, men så må man gøre det sådan at ingredienser/materialer ikke er
>fradragsberettiget,
!!!!
forretning -
du køber råvarer - her specialfremstillet australsk burgeroksekød -
da dit brand netop går ud på at du sælger den eneste ægte unikke All
Australian beef-burger -
og dernæst forarbejder du råvaren og sælger det færdige produkt -
naturligvis må en forretningsdrivende da trække sine udgifter til
indkøb af råvarer fra i sit regnskab.
regnskab-
indtægt minus udgifer = overskud
meget kunne vindes hvis skatteinddrivelsen blev flyttet bort fra
erhvervslivet- løn firmaoverskud
og over på jord og fast ejendom
--
Si vis pacem - para bellum
| |
S.A.Thomsen (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 27-10-10 16:17 |
|
On Wed, 27 Oct 2010 17:15:10 +0200, "@' wrote:
> On Tue, 26 Oct 2010 20:16:34 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
>>news:m25ii2chgqa9$.1u9oncew08ekt$.dlg@40tude.net
>>> Hvis jeg nu opfandt en "Austral-burger", der SKULLE laves af oksekød
>>> fra min egen farm i Australien (hvor JEG bestemmer prisen), så kan
>>> du/staten sgu da ikke pålægge mig at bruge kød fra andre steder,
>>> fordi det ville være billigere.
>>
>>Korrekt, men så må man gøre det sådan at ingredienser/materialer ikke er
>>fradragsberettiget,
>
>
> !!!!
>
> forretning -
>
> du køber råvarer - her specialfremstillet australsk burgeroksekød -
> da dit brand netop går ud på at du sælger den eneste ægte unikke All
> Australian beef-burger -
> og dernæst forarbejder du råvaren og sælger det færdige produkt -
>
> naturligvis må en forretningsdrivende da trække sine udgifter til
> indkøb af råvarer fra i sit regnskab.
>
> regnskab-
> indtægt minus udgifer = overskud
>
> meget kunne vindes hvis skatteinddrivelsen blev flyttet bort fra
> erhvervslivet- løn firmaoverskud
> og over på jord og fast ejendom
Lige præcis.
| |
Carsten Riis (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-10-10 17:11 |
|
S.A.Thomsen skrev den 26-10-2010 20:07:
> On Tue, 26 Oct 2010 19:28:26 +0200, Carsten Riis wrote:
>
>> N_B_DK skrev den 26-10-2010 19:12:
>>
>>> Moms på alle sunde fødevarer skal med det samme fjernes,
>>
>> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
>> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen, så
>> forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
>
> Hvorfor tror du det.?
>
cola-eksemplet!
Før nytår kostede alle colaer 19,95.
med afgiftdifferentiering påståes det, at lavafgifts-varer bliver
billigere.
Det gjorde de ikke! De blev dyrere!
>> (senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
>> afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse på
>> ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
>
> Alle de steder jeg handler, er der 1 kr i prisforskel på 1½ litere sodavand
> med og uden sukker.
>
Ja, der er en prisforskel. Det er stadig væk argumentet med, at ting
bliver billigere af at fjerne afgifter som er ude i hampen!
Sagen er den, at priserne før afgiftsdifferentiering var lavere.
Afgiftsreguleringsfolk plederer for, at fjernelse af afgifter giver
lavere priser. Det er med cola-eksemplet ikke nogen evidens for, at
forbrugeren vinder noget som helst ved afgiftsdifferentiering!
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (30-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 30-10-10 17:53 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 18:11:02 +0200, Carsten Riis wrote:
>>> Det hjælper ikke at nedsætte afgifter på fødevarer...
>>> Detailhandel/grossister/Producenter vil straks sætte prisen op igen, så
>>> forbrugeren i sidste ende ikke mærker den lavere afgift.
>>
>> Hvorfor tror du det.?
>>
>
> cola-eksemplet!
>
> Før nytår kostede alle colaer 19,95.
>
> med afgiftdifferentiering påståes det, at lavafgifts-varer bliver
> billigere.
> Det gjorde de ikke! De blev dyrere!
Langt de fleste andre mærker fik da forskellige priser på deres sodavand
med/uden sukker.
At hive CocaCola ud som et eksempel på det generelle, holder ikke en meter.
>>> (senest set ved sukkersodavand vs. sukkerfrisodavands
>>> afgiftsdifferenciering. Detailhandlen belønnede en afgiftsnedsættelse på
>>> ca. 60 øre pr. 1½liter med en prisøgning på 50 øre pr. 1½liter).
>>
>> Alle de steder jeg handler, er der 1 kr i prisforskel på 1½ litere sodavand
>> med og uden sukker.
>>
>
> Ja, der er en prisforskel. Det er stadig væk argumentet med, at ting
> bliver billigere af at fjerne afgifter som er ude i hampen!
Tja. Prisen faldt da 1 kr pr 1½ liter, der hvor jeg handler.
> Sagen er den, at priserne før afgiftsdifferentiering var lavere.
Ikke der hvor jeg handler. Der kostede 1½ liter sodavand 11,25 kr FØR
ændringen. Nu koster "med sukker" 10,95 kr og "uden sukker" 9,95 kr.
> Afgiftsreguleringsfolk plederer for, at fjernelse af afgifter giver
> lavere priser. Det er med cola-eksemplet ikke nogen evidens for, at
> forbrugeren vinder noget som helst ved afgiftsdifferentiering!
Som sagt. Du kan ikke bruge CocaCola som eksempel, da de ikke er "normale".
PS: Jeg fatter ikke at nogen vil give 25 kr for en cola, når de kan få
(næsten) det samme for en 10'er.
| |
\"@' (31-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 31-10-10 12:44 |
|
On Sat, 30 Oct 2010 18:11:02 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:
>Sagen er den, at priserne før afgiftsdifferentiering var lavere.
>
>Afgiftsreguleringsfolk plederer for, at fjernelse af afgifter giver
>lavere priser.
og det er stadigvæk noget rendyrket vås
> Det er med cola-eksemplet ikke nogen evidens for, at
>forbrugeren vinder noget som helst ved afgiftsdifferentiering!
en Coca Cola er naturligvis prissat til det den kan koste, sådan er
det med alle mærkevarer.
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Carsten Riis (31-10-2010)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 31-10-10 12:53 |
|
"@' skrev den 31-10-2010 12:43:
.....
> en Coca Cola er naturligvis prissat til det den kan koste, sådan er
> det med alle mærkevarer.
>
>
sådan er det med alle varer!
Og netop derfor er afgiftsnedsættelse noget forbandet sludder at bruge
som argument for prisnedsættelse.
Kunderne er villig til at betale en høj pris for en given vare. Hvorfor
skulle detail/grossist/producent dog ikke udnytte en afgiftsnedsættelse
til at fastholde den høje pris...det er jo det kunderne er villig til at
betale.
(husk formålet med private virksomheder er ikke at tilbyde varerne
billigst mulig, men at tjene flest mulig penge til ejerne...en
afgiftsnedsættelse er kun en omkostningsreduktion, som
detail/grossist/producent putter lige ned i lommen uden at forbrugeren
for glæde af afgiftsnedsættelsen)
Det er mere argumentet, at man med lavere afgifter får billigere varer!
Hvilket altså ikke er sandt.
Og ja, man kan godt samligne cocacola med cocacola. Det er den samme
vare! Og ja, jeg har også samlignet de samme indkøbssteder!
at samligne cocacola med discount svarer til, at man sammenligner skoda
med mercedes.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
S.A.Thomsen (31-10-2010)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 31-10-10 13:55 |
|
On Sun, 31 Oct 2010 12:53:19 +0100, Carsten Riis wrote:
> Det er mere argumentet, at man med lavere afgifter får billigere varer!
> Hvilket altså ikke er sandt.
Jo det er, generelt set. Du kan ikke udvælge EN specifik vare og påstå, det
er udtryk for det generelle.
> Og ja, man kan godt samligne cocacola med cocacola. Det er den samme
> vare! Og ja, jeg har også samlignet de samme indkøbssteder!
CocaCola er bare et elendigt eksempel at tage frem. Du skulle hellere tage
ALLE sodavandsproducenter og se om deres gennemsnitlige pris er blevet
mindre og du vil opdage at priserne ER blevet lavere med lavere afgifter.
> at samligne cocacola med discount svarer til, at man sammenligner skoda
> med mercedes.
Sodavand har intet med "kvalitet" at gøre, men er kun en smagssag.
Dt du kan komme med ovenstående tåbelige sammenligning, viser kun at du er
blevet en "slave" af reklamerne, og har glemt at tænke selv.
| |
\"@' (27-10-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 27-10-10 15:59 |
|
On Tue, 26 Oct 2010 19:12:26 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>""@'" <1@iindnaavalid.invavvlid> wrote in message
>news:fiodc6d8mut7vojdl8i3bce67hkmuf2ljr@news.tele.dk
>
>> hvilken del af de offentligt financierede goder som du bruger er du
>> villig til at afskaffe?
>
>Stort set alt undtagen sygehus behandling
altså er du blot endnu en skrigeballon fuld af varm luft¨
--
Si vis pacem - para bellum
| |
Jesper (26-10-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-10-10 18:03 |
|
Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) <kl2607@gmail.com>
wrote:
> Det er muligt at fattigdommen ikke vokser markant i disse år. Men den
> relative fattigdom buldrer derudaf på fulde gardiner og destabiliserer vores
> land socialt/økonomisk såvel som den skader sammenhængskraften i vores
> samfund i større og større udstrækning:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/10/24/040709.htm
Tomme tønder som Kim Larsen buldre derudaf. Påstanden om stor fattigdom
i Danmark har intet med den virkelige verden at gøre.
--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.
| |
|
|