---

"At være arbejdsløs er til en vis grad selvforskyldt. Hver tredje dansker
mener de ledige kunne finde sig et arbejde, hvis de virkelig ville."

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/193574/danskere_ledige_kunne_faa_job_hvis_de_ville.html

---------

Den sang har jeg hørt før. Det er naturligvis nonsens, al den stund at der
er 11 ledige per. ledig stilling. Først når tallet når 1/1 kan man tale om
at _alle_ kan få et job "hvis de vil"

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/193474/naesten_11_arbejdsloese_for_hvert_ledigt_job.html

Der skal vækst til, venner. Væksten kommer fra den private sektor, som må og
skal styrkes. De høje skatter og afgifter skal ned, så vi kan få en vækst
der kan holde hånden under vores levestandard.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "At være arbejdsløs er til en vis grad selvforskyldt. Hver tredje
> dansker mener de ledige kunne finde sig et arbejde, hvis de virkelig
> ville."
>
> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/193574/danskere_ledige_kunne_faa_job_hvis_de_ville.html
>
>
> ---------
>
> Den sang har jeg hørt før. Det er naturligvis nonsens, al den stund at
> der er 11 ledige per. ledig stilling. Først når tallet når 1/1 kan man
> tale om at _alle_ kan få et job "hvis de vil"
>
> http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/193474/naesten_11_arbejdsloese_for_hvert_ledigt_job.html
>
>
> Der skal vækst til, venner. Væksten kommer fra den private sektor, som
> må og skal styrkes. De høje skatter og afgifter skal ned, så vi kan få
> en vækst der kan holde hånden under vores levestandard.
>

At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan
få et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.

Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav. Desværre
hænger drømmejobbet ikke på træerne for den dårlige kandidat med 6 i
snit, og så kan hun jo sætte sig ned og give samfundet skylden.


> mvh.
> Kim Frederiksen

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb9c520$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan få
> et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.
>
> Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav. Desværre
> hænger drømmejobbet ikke på træerne for den dårlige kandidat med 6 i snit,
> og så kan hun jo sætte sig ned og give samfundet skylden.

Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job pr. 11
ledige.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cb9c520$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan
>> få et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.
>>
>> Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav.
>> Desværre hænger drømmejobbet ikke på træerne for den dårlige kandidat
>> med 6 i snit, og så kan hun jo sætte sig ned og give samfundet skylden.
>
> Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
> hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job pr.
> 11 ledige.

Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje, og ikke om
statistik. "Kim Frederiksen" foresvæver mig i øvrigt til at have været
en figur i IT-branchen engang way back - er det ikke korrekt? Pascal osv.

Alle og enhver kan få et arbejde, blot de vil. Men nogle skal
naturligvis spise et par citroner, og regne med at de ikke får
"drømmejobbet" alligevel.

Ift det med at redegøre for dit eller dat - man kan ikke lave en
statistik over antallet af ledige, og så en statistik over antallet af
ledige jobs al den stund, at de færreste stillinger bliver sat på
udsalg. Og, at mange stillinger skabes af sig selv. Er du god til et
eller andet, vuptoi står du med en hel afdeling og skal ansætte 5 mand.

Skriv en uopfordret ansøgning, det er 100 gange bedre end de
pligtannoncer virksomhederne sætter i for at profilere sig selv.
De vil godt have dig, hvis du er god nok.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb9d1ee$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje, og ikke om
> statistik.

Hvis der er 11 ledige for hvert job, så er vilje sgu da underordnet. Hvad
med de 10 der bliver i overskud? Var de bare dovne?

"Kim Frederiksen" foresvæver mig i øvrigt til at have været
> en figur i IT-branchen engang way back - er det ikke korrekt? Pascal osv.
>

Nej, ikke korrekt. Jeg har været i Telebranchen de sidste mange år.

> Alle og enhver kan få et arbejde, blot de vil.

Vås. Der er 11 gange flere ledige end jobs.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cb9d1ee$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje, og ikke om
>> statistik.
>
> Hvis der er 11 ledige for hvert job, så er vilje sgu da underordnet.
> Hvad med de 10 der bliver i overskud? Var de bare dovne?

Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job",
for de fleste job i Danmark er selvskabte. Også selvom der render
700.000 offentligt ansatte rundt med hovedet under armen.

Den problematik du fremhæver "Hvad med de 10 der bliver i overskud?"
handler om vilje. Arbejdspladser er ikke noget der opstår af sig selv
eller en slags evig naturlig konstant. Du kan i morgen få en god ide, og
få ansat en masse mennesker. Det er slet og ret et spærgsmål om vilje -
nu plejer jeg min depression, men jeg kunne med 100% sikkerhed få et job
den dag i morgen. Jeg har ingen uddannelse, FYI. Men hvis jeg ville tage
et arbejde, kunne det blive alt fra kassedame til programmør.

Det er kun det enkelte menneskes vilje som mangler. Hvis du vil, kan du.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb9db45$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job", for
> de fleste job i Danmark er selvskabte.

Vås.

>Også selvom der render 700.000 offentligt ansatte rundt med hovedet under
armen.

Det er nok en lettere overdrivelse.

>
> Den problematik du fremhæver "Hvad med de 10 der bliver i overskud?"
> handler om vilje. Arbejdspladser er ikke noget der opstår af sig selv
> eller en slags evig naturlig konstant. Du kan i morgen få en god ide, og
> få ansat en masse mennesker. Det er slet og ret et spærgsmål om vilje -

Så du foreslår at den arbejdsløse tømrer skal starte et tømrerfirma? Eller
skal han, fordi byggeriet går dårligt, opfinde en ny form for karkirugi?

> nu plejer jeg min depression, men jeg kunne med 100% sikkerhed få et job
> den dag i morgen.

That's a bold statement! ... og i øvrigt en gratis omgang for dig, da du jo
ikke har i sinde at prøve.

> Det er kun det enkelte menneskes vilje som mangler. Hvis du vil, kan du.

Det er vås. Man kan ikke "bare" finde et job der ikke eksisterer. Hvis det
var så let, tror du så vi havde en krise? Tror du folk gik fra hus og hjem
hvis de "bare" kunne finde et job ved at ville det nok?

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cb9db45$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job",
>> for de fleste job i Danmark er selvskabte.
>
> Vås.

Lego, mærsk, Coop, danisco, DSV - og så videre - er altsammen dumpwet
bed fra himlen?

> >Også selvom der render 700.000 offentligt ansatte rundt med hovedet
> under armen.
>
> Det er nok en lettere overdrivelse.

Desværre nej.

>> Den problematik du fremhæver "Hvad med de 10 der bliver i overskud?"
>> handler om vilje. Arbejdspladser er ikke noget der opstår af sig selv
>> eller en slags evig naturlig konstant. Du kan i morgen få en god ide,
>> og få ansat en masse mennesker. Det er slet og ret et spærgsmål om
>> vilje -
>
> Så du foreslår at den arbejdsløse tømrer skal starte et tømrerfirma?
> Eller skal han, fordi byggeriet går dårligt, opfinde en ny form for
> karkirugi?

Hvis han kan, ja.

>> nu plejer jeg min depression, men jeg kunne med 100% sikkerhed få et
>> job den dag i morgen.
>
> That's a bold statement! ... og i øvrigt en gratis omgang for dig, da du
> jo ikke har i sinde at prøve.

Jeg arbejder faktisk med nogle private kunder, men jeg er lidt i tvivl
om hvilken vej jeg skal gå - kunne nemlig også godt tænke mig at
færdiggøre historie-studiet og måske en dag blive forsker. Der er nogle
ting omkring Østersøen jeg har nogle teorier om, som jeg mener ikke er
udforsket til bunds.

>> Det er kun det enkelte menneskes vilje som mangler. Hvis du vil, kan du.
>
> Det er vås. Man kan ikke "bare" finde et job der ikke eksisterer.

Jo man kan. Det er dig og andre som er opdraget til den falske "tro", at
arbejde ikke er noget man selv skaber, men andre skal skabe for én selv.

>Hvis
> det var så let, tror du så vi havde en krise?

Finanskrisen har intet med f.eks dit og mit personlige virke eller vores
muligheder at gøre.

>Tror du folk gik fra hus
> og hjem hvis de "bare" kunne finde et job ved at ville det nok?

Hvem går fra hus og hjem pga finanskrisen? Jeg kender godt svaret, men
jeg er nysgerrig efter at høre hvordan du vil passe det ind i din teori.

---

On Sun, 17 Oct 2010 01:16:26 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Kim Frederiksen wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4cb9db45$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job",
>>> for de fleste job i Danmark er selvskabte.
>>
>> Vås.
>
>Lego, mærsk, Coop, danisco, DSV - og så videre - er altsammen dumpwet
>bed fra himlen?


nej,
men der er stor forskel på folk, og ikke alle er iværksættere så langt
fra

så dit vås, og jeg mener vås, om at ledige blot selv kan skabe jobs er
noget kun folk som hyppigt ryger sjov tobak kan finde på at komme med




>> Det er vås. Man kan ikke "bare" finde et job der ikke eksisterer.
>
>Jo man kan. Det er dig og andre som er opdraget til den falske "tro", at
>arbejde ikke er noget man selv skaber, men andre skal skabe for én selv.


så kom lige med bare 20000 eksempler på dette,

det du kommer med er blot tomme fraser fordi arbejdsmarkedet er som
alle andre markeder, udbud og efterspørgsel.
Hvis der var et behov/en efterspørgsel ville den jo blive efterkommet
af en eller anden aktør -

f.eks. i X-by bliver det lige pludselig det helt store hit ikke selv
at pudse vinduer - alle ønsker at få denne sevice udført at andre - så
kan enhver regne ud hvad vinduespudserfirmaet gør - de ansætter flere
vinduespudsere.
Den dag det ikke længee er et hit at få andre til at pudse sine
vinduer falder efterspørgslen på vinduespudsere - og så kan du jo våse
videre og ønsketænke alt det du vil - hvis efterspørgslen falder
kommder til at være ledige folk på arbejdsmarkedet


>Finanskrisen har intet med f.eks dit og mit personlige virke eller vores
>muligheder at gøre.


mere vås,

i krisetider holder mange folk på skillingerne, og efterspørgsel på
mange ting herunder arbejdskraft falder, så jo en financiel krise har
alt at gøre med efterspørgselen på arbejdskraft



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>> Kim Frederiksen wrote:
>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4cb9db45$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job",
>>>> for de fleste job i Danmark er selvskabte.
>>> Vås.
>> Lego, mærsk, Coop, danisco, DSV - og så videre - er altsammen dumpwet
>> bed fra himlen?
>
>
> nej,
> men der er stor forskel på folk, og ikke alle er iværksættere så langt
> fra
>
> så dit vås, og jeg mener vås, om at ledige blot selv kan skabe jobs er
> noget kun folk som hyppigt ryger sjov tobak kan finde på at komme med

Du afslører dig selv som offer for velfærdssamfunds-sovepuden. I stedet
for at velfærd handlede om at give også de allersvageste et værdigt liv,
sidder man nu og agiterer for at det er helt urimelig strengt hvis
samfundet laver krav overfor professionelle kontanthjælpsmodtagere.

Samfundet bør kunne træde til i en ulykkelig situation, så man ikke
mister alt - men sanfundet har sgu da ikke ansvaret for, at folk er
havnet i en dårlig situation. Folk må prøve at være lidt mere
selvstændige, og ikke belave sig på at "samfundet" klarer alle
paragrafferne. Det er ynkeligt at være vidne til voksne mennesker som
ikke har nogen som helst problemer, andet end måske et misbrug, give
samfundet hele skylden for deres miserable situation.

>>> Det er vås. Man kan ikke "bare" finde et job der ikke eksisterer.
>> Jo man kan. Det er dig og andre som er opdraget til den falske "tro", at
>> arbejde ikke er noget man selv skaber, men andre skal skabe for én selv.
>
>
> så kom lige med bare 20000 eksempler på dette,

Der bor 5,5 mio i Danmark, heraf er ca 3 mio komplet ansvarlige voksne
mennesker, som er i stand til at tage vare på sig selv. Det er
fuldkommen barokt at man sætter sig ned i en lædersofa, og stirrer ind i
fladskærmen 24-7, og så anklager samfundet for ikke at føre en
tilstrækkelig human linie.

> det du kommer med er blot tomme fraser fordi arbejdsmarkedet er som
> alle andre markeder, udbud og efterspørgsel.
> Hvis der var et behov/en efterspørgsel ville den jo blive efterkommet
> af en eller anden aktør -

Yet another sample. Nej - du kan gøre alt det du vil! Det er ikke
samfundets opgave at stille arbejde til rådighed for dig - det er DIN
opgave at prøve at gøre dig selv nyttig for samfundet, ved at du gør dig
nyttig for dig selv - dvs bliver selvkørende.

> f.eks. i X-by bliver det lige pludselig det helt store hit ikke selv
> at pudse vinduer - alle ønsker at få denne sevice udført at andre - så
> kan enhver regne ud hvad vinduespudserfirmaet gør - de ansætter flere
> vinduespudsere.
> Den dag det ikke længee er et hit at få andre til at pudse sine
> vinduer falder efterspørgslen på vinduespudsere - og så kan du jo våse
> videre og ønsketænke alt det du vil - hvis efterspørgslen falder
> kommder til at være ledige folk på arbejdsmarkedet

Nej, det er ikke vås - så må man jo bare gå væk fra
vinduespudserbranchen og finde på noget andet - f.eks luge ud i folks
haver, eller noget tredje. Det er kun fantasien der sætter grænser. Du
og andres fantasi stopper ved ordet "kontanthjælp".

>> Finanskrisen har intet med f.eks dit og mit personlige virke eller vores
>> muligheder at gøre.
>
>
> mere vås,

???

> i krisetider holder mange folk på skillingerne, og efterspørgsel på
> mange ting herunder arbejdskraft falder, så jo en financiel krise har
> alt at gøre med efterspørgselen på arbejdskraft

Du forstår det simpelthen ikke - nej, men finanskrisen forhindrer jo
ingen i at klippe hæk, lave hjemmesider eller skrive en roman. I dit
univers skal andre komme til dig, og tilbyde dig et fiskst og færdigt
arbejde - i mit univers skaber man sit eget arbejde.

---

On Sun, 17 Oct 2010 18:04:37 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>
>>> Kim Frederiksen wrote:
>>>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4cb9db45$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Jamen, det passer heller ikke! Der er IKKE "11 ledige for hvert job",
>>>>> for de fleste job i Danmark er selvskabte.
>>>> Vås.
>>> Lego, mærsk, Coop, danisco, DSV - og så videre - er altsammen dumpwet
>>> bed fra himlen?
>>
>>
>> nej,
>> men der er stor forskel på folk, og ikke alle er iværksættere så langt
>> fra
>>
>> så dit vås, og jeg mener vås, om at ledige blot selv kan skabe jobs er
>> noget kun folk som hyppigt ryger sjov tobak kan finde på at komme med
>
>Du afslører dig selv som offer for velfærdssamfunds-sovepuden. I stedet
>for at velfærd handlede om at give også de allersvageste et værdigt liv,
>sidder man nu og agiterer for at det er helt urimelig strengt hvis
>samfundet laver krav overfor professionelle kontanthjælpsmodtagere.
>
>Samfundet bør kunne træde til i en ulykkelig situation, så man ikke
>mister alt - men sanfundet har sgu da ikke ansvaret for, at folk er
>havnet i en dårlig situation. Folk må prøve at være lidt mere
>selvstændige, og ikke belave sig på at "samfundet" klarer alle
>paragrafferne. Det er ynkeligt at være vidne til voksne mennesker som
>ikke har nogen som helst problemer, andet end måske et misbrug, give
>samfundet hele skylden for deres miserable situation.
>
>>>> Det er vås. Man kan ikke "bare" finde et job der ikke eksisterer.
>>> Jo man kan. Det er dig og andre som er opdraget til den falske "tro", at
>>> arbejde ikke er noget man selv skaber, men andre skal skabe for én selv.
>>
>>
>> så kom lige med bare 20000 eksempler på dette,



hvor bliver de af?


>
>Der bor 5,5 mio i Danmark, heraf er ca 3 mio komplet ansvarlige voksne
>mennesker, som er i stand til at tage vare på sig selv. Det er
>fuldkommen barokt at man sætter sig ned i en lædersofa, og stirrer ind i
>fladskærmen 24-7, og så anklager samfundet for ikke at føre en
>tilstrækkelig human linie.
>
>> det du kommer med er blot tomme fraser fordi arbejdsmarkedet er som
>> alle andre markeder, udbud og efterspørgsel.
>> Hvis der var et behov/en efterspørgsel ville den jo blive efterkommet
>> af en eller anden aktør -
>
>Yet another sample. Nej


jo

arbejdsmarkedet er præcis som alle andre markeder


>> f.eks. i X-by bliver det lige pludselig det helt store hit ikke selv
>> at pudse vinduer - alle ønsker at få denne sevice udført at andre - så
>> kan enhver regne ud hvad vinduespudserfirmaet gør - de ansætter flere
>> vinduespudsere.
>> Den dag det ikke længee er et hit at få andre til at pudse sine
>> vinduer falder efterspørgslen på vinduespudsere - og så kan du jo våse
>> videre og ønsketænke alt det du vil - hvis efterspørgslen falder
>> kommder til at være ledige folk på arbejdsmarkedet
>
>Nej, det er ikke vås - så må man jo bare gå væk fra
>vinduespudserbranchen og finde på noget andet - f.eks luge ud i folks
>haver,


krisen kradser, folk luger selv deres haver vasker selv deres biler
osv.


kom nu lige med eksempler på hvorledes 20000 mennesker kan få et
arbejde


>
>>> Finanskrisen har intet med f.eks dit og mit personlige virke eller vores
>>> muligheder at gøre.
>>
>>
>> mere vås,
>
>???
>
>> i krisetider holder mange folk på skillingerne, og efterspørgsel på
>> mange ting herunder arbejdskraft falder, så jo en financiel krise har
>> alt at gøre med efterspørgselen på arbejdskraft
>
>Du forstår det simpelthen ikke - nej, men finanskrisen forhindrer jo
>ingen i at klippe hæk, lave hjemmesider eller skrive en roman.


du glemer een vigtig ting

nogen skal betale for at få dette gjort, og i krisetider finder du
ikke kunder nok


men siden du er såååå klåååååg så kom nu bare med eksempler på sølle
20000 jobs man kan digte lige op af den sorte muld


udenomssnak har du rigeligt af,

men når der skal kød på dine påstade bliver du straks vag og
undvigende







I dit
>univers skal andre komme til dig, og tilbyde dig et fiskst og færdigt
>arbejde - i mit univers skaber man sit eget arbejde.

--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

> men siden du er såååå klåååååg så kom nu bare med eksempler på sølle
> 20000 jobs man kan digte lige op af den sorte muld

Det har jeg allerede gjort. Der stod ikke 60.000 ledige stillinger hos
Mærsk parat, som de gik ud fra. Et moderne menneske skaber naturligvis
sit eget job, skaber sin egen stilling - at forvente at "samfundet" gør
det hele for en selv er soo 80'er-agtigt og yesterday.

---

On Mon, 18 Oct 2010 01:12:24 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>
>> men siden du er såååå klåååååg så kom nu bare med eksempler på sølle
>> 20000 jobs man kan digte lige op af den sorte muld
>
>Det har jeg allerede gjort.


nej,

ikke et enste konkret eksempel er du kommet med


men lad høre

hvad kan du komme med til nordjylland f.eks.??


alle dine flabelader og alt dit vås er indtil videre kun tomhed


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Mon, 18 Oct 2010 01:12:24 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>
>>> men siden du er såååå klåååååg så kom nu bare med eksempler på sølle
>>> 20000 jobs man kan digte lige op af den sorte muld
>> Det har jeg allerede gjort.
>
>
> nej,
>
> ikke et enste konkret eksempel er du kommet med
>
>
> men lad høre
>
> hvad kan du komme med til nordjylland f.eks.??

Tja, et eksempel ift Nordjylland kunne være juletræer. For mange år
siden arbejdede jeg for noget der hed DanNature i Tvis. Det var to
brødre der havde arvet en masse jord fra deres far - så plantede de
juletræer på de gamle marker, og alle grinede af dem indtil de 4-5 år
efter var blevet nordens største producent og eksportør af juletræer til
bla Norge, Tyskland, Italien osv - og havde skabt en masse arbejdspladser.

> alle dine flabelader og alt dit vås er indtil videre kun tomhed

Ja, hvis man kun kan forestille sig verden som statisk og at alt skal
komme dumpende ned ovenfra.

---

On Tue, 19 Oct 2010 23:19:20 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>> On Mon, 18 Oct 2010 01:12:24 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> "@' wrote:
>>>
>>>> men siden du er såååå klåååååg så kom nu bare med eksempler på sølle
>>>> 20000 jobs man kan digte lige op af den sorte muld
>>> Det har jeg allerede gjort.
>>
>>
>> nej,
>>
>> ikke et enste konkret eksempel er du kommet med
>>
>>
>> men lad høre
>>
>> hvad kan du komme med til nordjylland f.eks.??
>
>Tja, et eksempel ift Nordjylland kunne være juletræer.


30000-40000 tusinde personer som skal have deres udkomme fra juletræer
i x antal måneder når fiskeriet ligger stille,


og at tage arbejdet fra de der allerede er i juletræs og
pyntegrøntbranchen løser ikke problemet, det er blot at flytte
sorteper videre




>For mange år
>siden arbejdede jeg for noget der hed DanNature i Tvis. Det var to
>brødre der havde arvet en masse jord fra deres far - så plantede de
>juletræer på de gamle marker, og alle grinede af dem indtil de 4-5 år
>efter var blevet nordens største producent og eksportør af juletræer til
>bla Norge, Tyskland, Italien osv - og havde skabt en masse arbejdspladser.


sikkert, men hvor vil du finde marked til det ekstra grønt som
30000-40000 personer kan producere det er MEGET -
og pyntegrønt giver ikke afkast her og nu, så skal de berørte blot
sulte i de 6-7 år der går fra start til produktion (måske) bliver
rentabel?



>> alle dine flabelader og alt dit vås er indtil videre kun tomhed
>
>Ja, hvis man kun kan forestille sig verden som statisk og at alt skal
>komme dumpende ned ovenfra.


dine forestillinger holder ikke en meter,
arbejdmarkedet er som alle andre, udbud og efterspørgsel bestemmer, og
er der ikke brug for hænder til at producere eller servicere må de
overflødige hænder gå ledige.


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>>> hvad kan du komme med til nordjylland f.eks.??
>> Tja, et eksempel ift Nordjylland kunne være juletræer.
>
>
> 30000-40000 tusinde personer som skal have deres udkomme fra juletræer
> i x antal måneder når fiskeriet ligger stille,

Nu er der ikke meget fiskeri i Tvis, fraset noget laksefiskeri i
Storåen. Men nej, ikke 30.000 eller mere, det er et eksempel på hvordan
der kan blive skabt jobs - at det ikke handler om, at man tager et vue
udover mængden af stillinger, og så sætter sig ned og giver op. Mængden
af arbejde er ikke konstant - den er i høj grad afhængig af hvad man
selv tager initiativ til.

> og at tage arbejdet fra de der allerede er i juletræs og
> pyntegrøntbranchen løser ikke problemet, det er blot at flytte
> sorteper videre

Det gør eller gjorde man jo heller ikke. Man skabte et marked. Der er jo
efterspørgsel på juletræer i udlandet - man skulle tro det var lyv, men
i Norge er der faktisk slet ikke klima til at de kan producere deres
egne juletræer. I Tyskland har de tradition for at juletræerne skal være
med rod og stå i en spand osv. Der er masser af muligheder. For folk der
ikke lige kan lægge tag på huse eller dyrke juletræer har det i øvrigt
aldrig været nemmere at oprette en virksomhed og nå ud til 5 mio
potentielle danske kunder, end det er i dag (via internettet) - jeg har
arbejdet med virksomheder der solgte parykker og teaterudstyr,
knallerter fra Kina, billige DVD'er og japanske knive over nettet - og
de klarer sig glimrende, kan ansætte folk og tager jo ikke brødet ud af
munden på nogle, der ellers ville sælge det samme.

>> For mange år
>> siden arbejdede jeg for noget der hed DanNature i Tvis. Det var to
>> brødre der havde arvet en masse jord fra deres far - så plantede de
>> juletræer på de gamle marker, og alle grinede af dem indtil de 4-5 år
>> efter var blevet nordens største producent og eksportør af juletræer til
>> bla Norge, Tyskland, Italien osv - og havde skabt en masse arbejdspladser.
>
>
> sikkert, men hvor vil du finde marked til det ekstra grønt som
> 30000-40000 personer kan producere det er MEGET -
> og pyntegrønt giver ikke afkast her og nu, så skal de berørte blot
> sulte i de 6-7 år der går fra start til produktion (måske) bliver
> rentabel?

Nu var det med juletræerne jo funderet i at de arvede en masse jord, så
det kan alle ikke gøre - men det er var et eksempel på hvordan man kan
bruge det man har til noget nyt og værdiskabende.

>>> alle dine flabelader og alt dit vås er indtil videre kun tomhed
>> Ja, hvis man kun kan forestille sig verden som statisk og at alt skal
>> komme dumpende ned ovenfra.
>
>
> dine forestillinger holder ikke en meter,
> arbejdmarkedet er som alle andre, udbud og efterspørgsel bestemmer, og
> er der ikke brug for hænder til at producere eller servicere må de
> overflødige hænder gå ledige.

Det er dine forestillinger der ikke holder en meter, eller er lidt
forældede. For 30 år siden troede ingen på at Danmark kunne bære mere
end en eller to TV-stationer - hvad skulle de dog sende, og hvem ville
mon orke at se dem? I dag er der vistnok 26 (sidst jeg hørte tal)
TV-kanaler som er med dansk tale og sender danskproducerede programmer.
Og de har mange ansatte - medarbejderne er IKKE stjålet fra DR. Udbud og
efterspørgsel er som du bruger det et misforstået begreb -
efterspørgslen er en ikke konstant, derimod er efterspørgslen direkte
afhængig af udbuddet. Der er f.eks ikke efterspørgsel på turistrejser
til Mars, men den dag nogle udbydder dem, vil efterspørgslen eksplodere.

---

On Fri, 22 Oct 2010 03:05:00 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>Det er dine forestillinger der ikke holder en meter, eller er lidt
>forældede. For 30 år siden troede ingen på at Danmark kunne bære mere
>end en eller to TV-stationer


og hvor mange hundredetusinde jobs er der så i det?

Det er dine forestillinger der er helt forkerte,

selvfølgelig kan du da komme op med eksempler på at en mikroskopisk
andel af de ledige måske kan opfinde et arbejde, men det er
undtagelsen




--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 03:05:00 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Det er dine forestillinger der ikke holder en meter, eller er lidt
>> forældede. For 30 år siden troede ingen på at Danmark kunne bære mere
>> end en eller to TV-stationer
>
>
> og hvor mange hundredetusinde jobs er der så i det?
>
> Det er dine forestillinger der er helt forkerte,
>
> selvfølgelig kan du da komme op med eksempler på at en mikroskopisk
> andel af de ledige måske kan opfinde et arbejde, men det er
> undtagelsen

Jamen hvis ikke du VIL forstå det, eller gider reflektere over mine
eksempler, så kan jeg ikke gøre så meget mere. Jeg er af den
overbevisning, at hvis ikke folk havde taget selvstændigt initiativ, og
dermed skabt udbud som forøgede eller ligefrem opfandt en efterspørgsel,
så ville vi stadig rende rundt og parre os med neanderthalere. Og der er
jo tale om synergieffekter - jeg kan ikke sige hvad der pt skulle skabe
"mange hundredetusinde jobs" i morgen, men ift at vi er gået fra 1
TV-kanal til vistnok 26 er der jo skabt et behov for flere teknkere,
flere journalister, flere klippere, flere kameraer, flere lyskilder osv,
som skaber et provenu så folk kan købe større biler, flere engelske
bøffer osv, der giver supermarkedet råd til at åbne en ny fillial osv.

Sådan forsimplet sagt.

Grunden til at USA er det land i verden med allerstørst forbrug, den
største økonomi, er jo ikke at man regner med et statisk antal jobs og
et nulsums-forbrugsmønster eller et "udbud på 100", men fordi der
hersker en entrepenørånd hvor større udbud i sig selv skaber en større
efterspørgsel, som kan gøre varerne billigere der så skaber mere
efterspørgsel osv. En i princippet evig vækst og forbrugsspiral. Sådan
en skal vi have, hvis vi skal have gang i økonomien - altså det samme vi
så i Danmark 2003-2008.

Det nytter ikke en fløjtende klaphat at sætte folk på kontanthjælp eller
dagpenge, og så vente på at der falder arbejdspladser ned fra himlen,
eller som S-SF bygge ansætte nogle flere offentligt ansatte "for at få
gang i økonomien". Det er et virkelig bekymrende fremtidsscenarie, hvis
det slæng skulle få held med at danne regering.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4cbb1e95$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Samfundet bør kunne træde til i en ulykkelig situation, så man ikke
> mister alt - men sanfundet har sgu da ikke ansvaret for, at folk er
> havnet i en dårlig situation. Folk må prøve at være lidt mere
> selvstændige, og ikke belave sig på at "samfundet" klarer alle
> paragrafferne. Det er ynkeligt at være vidne til voksne mennesker som
> ikke har nogen som helst problemer, andet end måske et misbrug, give
> samfundet hele skylden for deres miserable situation.

Jeg er som sådan ikke uenig, så netop en reklame for Operation X og noget
med at der gives store tilskud til høreapperater, hvis nu folk fik lov at
beholde deres penge istedet for de røg i statskassen, så ville folk nok ikke
ødsle pengene væk på samme måde, som hvis de selv skulle betale for noget de
ikke har brug for.

Problemet med "velfærden" er at "staten" betaler jo, men folk fatter ikke at
det er dem selv der betaler, og sålænge folk ikke skal stå til ansvar for
alle de ting de rager til sig uden grund/nødvendighed, så vil skatten
fortsætte med at stige.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
>
> Jeg er som sådan ikke uenig, så netop en reklame for Operation X og
> noget med at der gives store tilskud til høreapperater, hvis nu folk fik
> lov at beholde deres penge istedet for de røg i statskassen, så ville
> folk nok ikke ødsle pengene væk på samme måde, som hvis de selv skulle
> betale for noget de ikke har brug for.
>
> Problemet med "velfærden" er at "staten" betaler jo, men folk fatter
> ikke at det er dem selv der betaler, og sålænge folk ikke skal stå til
> ansvar for alle de ting de rager til sig uden grund/nødvendighed, så vil
> skatten fortsætte med at stige.

Det er totalt rigtigt. Jeg har ikke selv set det program med
høreappater, men som jeg hører (!) virker det til at være en fin
eksponent for det misbrug af velvfærdssamfundet, som i disse dage er ved
at køre sig selv i graven.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4cbb81ad$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det er totalt rigtigt. Jeg har ikke selv set det program med
> høreappater, men som jeg hører (!) virker det til at være en fin
> eksponent for det misbrug af velvfærdssamfundet, som i disse dage er
> ved at køre sig selv i graven.

Programmet vises imorgen 19/10 kl 20, og det er næppe det eneste område hvor
fusk og bedrageri er udbredt, forsikringsbranchen oplever helt sikkert også
meget fusk og bedrageri, og også her fatter folk jo ikke, at jo mere fusk og
bedrageri de udsætter forsikringsselskaberne for, jo mere stiger prisen for
os alle.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cbb81ad$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Det er totalt rigtigt. Jeg har ikke selv set det program med
>> høreappater, men som jeg hører (!) virker det til at være en fin
>> eksponent for det misbrug af velvfærdssamfundet, som i disse dage er
>> ved at køre sig selv i graven.
>
> Programmet vises imorgen 19/10 kl 20, og det er næppe det eneste område
> hvor fusk og bedrageri er udbredt, forsikringsbranchen oplever helt
> sikkert også meget fusk og bedrageri, og også her fatter folk jo ikke,
> at jo mere fusk og bedrageri de udsætter forsikringsselskaberne for, jo
> mere stiger prisen for os alle.

Jeg sidder lige og hører genudsendelsen (så det ikke forleden) - det er
jo fuldkommen forrykt. Ham der høreapparatudbyderen der konfronteres med
at journalisten ikke har brug for høreapparat, som dækker sig ind under,
at eksperterne er "sure gamle damer" der er alt for nidkære og "roder
rundt i alt"; og efterfølgende svarer "jamen de har også selv lavet
vejledningen", når han konfronteres med at deres egne målinger ikke
viser at journalisten skulle have haft høreapparat ift sundhedstyrelsen
anbefalinger, og indvender "det er politisk makværk!".

Så i laver bare jeres egne regler? Nej, det mener jeg ikke vi gør.

Det er jo helt godnat. Alle skal åbenbart have et statsbetalt
høreapparat, og hvis de alligevel hører helt normalt, er det det normale
der er forkert.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4cc0e4bf$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Det er jo helt godnat. Alle skal åbenbart have et statsbetalt
> høreapparat, og hvis de alligevel hører helt normalt, er det det
> normale der er forkert.

Ja og folk fatter ikke at det eneste der hjælper i sager som denne, det er
hvis folk af egen lomme skal betale for et høreapperat, sålænge det er
"staten" der betaler er det jo alle andre der betaler.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cc0e4bf$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det er jo helt godnat. Alle skal åbenbart have et statsbetalt
>> høreapparat, og hvis de alligevel hører helt normalt, er det det
>> normale der er forkert.
>
> Ja og folk fatter ikke at det eneste der hjælper i sager som denne, det
> er hvis folk af egen lomme skal betale for et høreapperat, sålænge det
> er "staten" der betaler er det jo alle andre der betaler.

Du skulle tage og høre sidste uges Mennesker og Medier på P1. Der er ham
svindleren inde og forklare sig i henved 20 minutter. Han mener
naturligvis TV2 har lokket hele branchen i en fælde, og så mener han TV2
fører en hetz imod de "500.000 hørehandicappede" i Danmark, altså at det
er et spørgsmål om diskrimination. Og, så er han meget (ufrivilligt)
morsomt flere gange ude at sige, at nu kommer kunder og siger, at efter
udsendelsen bliver "vores kunder" generet af folk der råber dem op i
ansigtet!

Den er sgu god, ja - de er jo trods alt hørehæmmede, ifølge ham selv

---

On Sat, 16 Oct 2010 18:25:19 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Kim Frederiksen wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4cb9c520$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan
>>> få et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.
>>>
>>> Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav.
>>> Desværre hænger drømmejobbet ikke på træerne for den dårlige kandidat
>>> med 6 i snit, og så kan hun jo sætte sig ned og give samfundet skylden.
>>
>> Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
>> hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job pr.
>> 11 ledige.
>
>Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje,


altså

11 personer tager et job eller hvorledes mener du?


hvis der er 1100 jobs, mod 121000 der ønsker jobbene,
hvorledes får DU det regnestykke til at gå op

hvilke job er det du mener de sidste ca. 110000 skal tage?



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>> Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje,
>
>
> altså
>
> 11 personer tager et job eller hvorledes mener du?

Hvert enkelt menneske skal tage hånd om sin egen situation, og
eksempelvis skabe sit eget job. Det er det jeg mener. Hvis ikke der
findes et arbejde til én selv, må man selv danne nogle rammer for sit
eksistensgrundlag.

I denne tråd problematiseres det, at der "kun" står 11.000 job til
rådighed for X antal arbejdsløse. Men det er en falsk analyse. Arbejdet
findes lige foran f.eks dig - det er i dine hænder og i din hjerne.

Hvis man fraser servicefag som skolelærere. falckreddere, politi etc -
som der jo er fast efterspørgsel på - er alle andre jobs skabt via
kreativitet. For at stille det urimelig simpelt op : De 60.000 ansatte i
Mærsk er jo ikke ansat fordi der var 60.000 arbejdsløse eller 60.000
ledige job, de er ansat fordi man har SKABT 60.000 arbejdspladser!

> hvis der er 1100 jobs, mod 121000 der ønsker jobbene,
> hvorledes får DU det regnestykke til at gå op
>
> hvilke job er det du mener de sidste ca. 110000 skal tage?

Man kan skabe arbejdet selv - det er hele pointen. Arbejde handler ikke
nødvendigvis om, at der står en ubesat stilling til rådighed men om, at
alle mennesker rummer unikke ressourcer som de kan bruge til noget
fornuftigt. Arbejdsmarkedet er ikke statisk, men dynamisk. Jeg tror kun
to gange jeg selv har taget et job der "stod ledigt" - i andre tilfælde
har jeg skabt mit eget arbejde. Jeg har oplevet at man sagde, "hov, det
her er sgu da en skide god ide", og vupti stod jeg med en afdeling der
havde skabt 5 nye job.

Og så kan folk indvende - ja, det er sikker nemt for dig og bla bla bla.
Nej, det er pissesvært! Men den arbejdsløse SUSO'er kan gøre præcis det
samme. Er hun eller han arbejdsløs, så er det sgu bare at smøje ærmerne
op og begynde med f.eks en privatpraksis.

Det der skræmmer folk væk er Danmarks grotesk rigide system, hvor man
beskattes hårdere desto mere man yder, og hvor det jo for den enkelte
"Lone Hansen", SOSU'eren, er helt uoverskueligt vanskeligt at starte en
selvstændig virksomhed, og dermed skabe arbejde til sig selv og andre
SOSU'er.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cb9d1ee$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Frederiksen wrote:
>> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4cb9c520$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan
>>> få et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.
>>>
>>> Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav. Desværre
>>> hænger drømmejobbet ikke på træerne for den dårlige kandidat med 6 i
>>> snit, og så kan hun jo sætte sig ned og give samfundet skylden.
>>
>> Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
>> hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job pr.
>> 11 ledige.
>
> Jeg er IKKE ironisk. At tage et arbejde handler om vilje, og ikke om
> statistik. "Kim Frederiksen" foresvæver mig i øvrigt til at have været en
> figur i IT-branchen engang way back - er det ikke korrekt? Pascal osv.
>
> Alle og enhver kan få et arbejde, blot de vil. Men nogle skal naturligvis
> spise et par citroner, og regne med at de ikke får "drømmejobbet"
> alligevel.
>
> Ift det med at redegøre for dit eller dat - man kan ikke lave en statistik
> over antallet af ledige, og så en statistik over antallet af ledige jobs
> al den stund, at de færreste stillinger bliver sat på udsalg. Og, at mange
> stillinger skabes af sig selv. Er du god til et eller andet, vuptoi står
> du med en hel afdeling og skal ansætte 5 mand.
>
> Skriv en uopfordret ansøgning, det er 100 gange bedre end de pligtannoncer
> virksomhederne sætter i for at profilere sig selv.
> De vil godt have dig, hvis du er god nok.

Man kan godt høre på dig at du aldrig har været arbejdsløs af betydning.
Våset med at der er arbejde nok til dem der vil arbejde, er simpelthen noget
nonsens. Vi havde tidligere fuld beskæftigelse -tror du så at vi lige
pludselig har mere end hundredetusinde på overførselsindkomst fordi de ikke
gider at arbejde? Nej, vel?

Og dit praleri om at du kan skaffe folk i arbejde i store mængder, vidner om
din populistiske holdning til tingene: Du aner ikke hvad du taler om, men
praler så meget desto mere.
Du siger at du lider af depression -jamen, hvorfor tager du dig ikke bare
sammen? Det må jo være lige så let for dig at gøre det, da du jo er i
besiddelse af overmenneskelige kræfter og tror at alle ting blot ordnes i et
snuptag - hvor mon vi har hørt det før?

Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression, lige så
let er det at få et arbejde - da enhver med kendskab til disse ting ved at
det netop IKKE drejer sig om at "tage sig sammen" når man har en depression,
ved enhver der gider at sætte sig ind i tingene også at man ikke bare kan få
et arbejde og at det handler om at "gide" - det er det rene vås fra en der
ikke ved hvad tingene drejer sig om.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Skriv en uopfordret ansøgning, det er 100 gange bedre end de
>> pligtannoncer virksomhederne sætter i for at profilere sig selv.
>> De vil godt have dig, hvis du er god nok.
>
> Man kan godt høre på dig at du aldrig har været arbejdsløs af
> betydning.

Tja, jeg er da arbejdsløs nu, og har været det siden marts. Men det er
jo ikke det samme som at jeg ikke har arbejdet.

> Våset med at der er arbejde nok til dem der vil arbejde, er
> simpelthen noget nonsens.

Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave
at skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.

Jeg kan komme med et frisk eksempel. Forleden så jeg en kommunalarbejder
bruge ca en halv dag på at brænde 6 cm højt ukrudt af med en gasbrænder.
Han stod simpelthen og brændte hele molevitten af. Til sidst gik jeg ned
og instruerede ham om, at pointen ikke var at brænde det af, men at
holde flammen over ukrudtet i 2 sekunder, så stivelsen når op over 67
grader (eller hvad det er) og så dør planten. Men han var ligeglad. Han
brugte måske 4 (hvis ikke 5) timer på at brænde ca 30 meter ukrudt væk.
Bagefter så jeg ham gå rundt med en blæser, som hvirvlede blade fra
stien ind i rabatten. Behøves jeg at sige, at bladene dagen efter lå
præcis samme sted som han havde blæst dem væk fra?

Men det er i dine - og andres - øjne et meningsfyldt arbejde. Der er
stensikkert en kvote i kommunen, hvor man har 166 stillinger i den
tekniske forvaltning, og når en person forlader jobbet, står stillingen
til rådighed, og opføres i statistikken som ubesat - det er én af de
11.000 ledige stillinger.

Også selvom arbejdet er fuldkommen idiotisk, ikke har nogen værdi eller
gør nogen som helst forskel, what so ever. Hvis man nedlagde stillingen
ville der sikkert komme et ramaskrig fra fagforenigerne og typer som dig.

>Vi havde tidligere fuld beskæftigelse -tror du
> så at vi lige pludselig har mere end hundredetusinde på
> overførselsindkomst fordi de ikke gider at arbejde? Nej, vel?

Ja, VKO-regeringen har haft det held, at man pga konjunkturer fik den
laveste arbejdsløshed nogen sinde målt. Den har så også det uheld, at
være i regering under en finabskrise. Stadigvæk er vi dog langt fra de
350.000 arbejdsløse man så i 80'erne. Og heldigvis for det. Jeg synes
150.000 arbejdslæse og 11.000 ubesatte stillinger er noget nær normalen,
det man kan forvente hvis man tager et gennemsnit over det danske
arbejdsmarked siden 1945.

> Og dit praleri om at du kan skaffe folk i arbejde i store mængder,
> vidner om din populistiske holdning til tingene: Du aner ikke hvad du
> taler om, men praler så meget desto mere.
>
> Du siger at du lider af depression -jamen, hvorfor tager du dig ikke
> bare sammen? Det må jo være lige så let for dig at gøre det, da du jo er
> i besiddelse af overmenneskelige kræfter og tror at alle ting blot
> ordnes i et snuptag - hvor mon vi har hørt det før?

Jeg tager mig også sammen - det er netop en god pointe du der har. Alle
mennesker rummer viljen til forandring, til at få det bedre - til at
skabe rammerne om sit eget liv. Hvis man undskylder sin "ulykke" med at
staten ikke skaber nok jobs, så tager man netop IKKE sit eget liv i egne
hænder.

> Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression,

Nu har jeg vist ikke en alvorlig depression - jeg skulle bare have et
spark i røven. Jeg har end ikke indløst den recept på Cipramil jeg fik
stillet til rådgihed, eller gidet møde op til den psykiater jeg blev
henvist til. Alene det, at tage sig sammen og få en diagnose hos lægen
var kuren i sig selv.

Og det er jo det samme med arbejdsmarkedet og ledige stillinger. Folk
skal sgu have et los i røven, så de ksan begynde at være lidt proaktive,
i stedet for at tro, at jobs er noget statisk som eksisterer som en
slags naturlov, og de bare kan sætte sig ned på deres flade og vente på
at en stilling bliver "fri" til dem. Arbejdsmarkedet er IKKE at
sammenligne med ståpladser i en bybus.

> så let er det at få et arbejde - da enhver med kendskab til disse ting
> ved at det netop IKKE drejer sig om at "tage sig sammen" når man har en
> depression, ved enhver der gider at sætte sig ind i tingene også at man
> ikke bare kan få et arbejde og at det handler om at "gide" - det er det
> rene vås fra en der ikke ved hvad tingene drejer sig om.

Alle og enhver kan få et arbejde, og hvis ikke de kan få et arbejde kan
de skabe deres eget arbejde.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cba2d92$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Skriv en uopfordret ansøgning, det er 100 gange bedre end de
>>> pligtannoncer virksomhederne sætter i for at profilere sig selv.
>>> De vil godt have dig, hvis du er god nok.
>>
>> Man kan godt høre på dig at du aldrig har været arbejdsløs af betydning.
>
> Tja, jeg er da arbejdsløs nu, og har været det siden marts. Men det er jo
> ikke det samme som at jeg ikke har arbejdet.

Så har du jo levet på nas på statens regning, for hvis du virkelig har
arbejdet, så har du også fået en løn - hvis ikke, er du enten syg eller
arbejdsløs og skal så i aktivering.
Hvis du har penge nok, er der ingen problemer, men så sidder du og udtaler
dig om ting du ikke har forstand på, eftersom du jo ikke behøver at gå i
arbejde og derfor skal ud og findet et job.
>
> > Våset med at der er arbejde nok til dem der vil arbejde, er
>> simpelthen noget nonsens.
>
> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave at
> skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.

Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.
Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.
>
> Jeg kan komme med et frisk eksempel. Forleden så jeg en kommunalarbejder
> bruge ca en halv dag på at brænde 6 cm højt ukrudt af med en gasbrænder.
> Han stod simpelthen og brændte hele molevitten af. Til sidst gik jeg ned
> og instruerede ham om, at pointen ikke var at brænde det af, men at holde
> flammen over ukrudtet i 2 sekunder, så stivelsen når op over 67 grader
> (eller hvad det er) og så dør planten. Men han var ligeglad. Han brugte
> måske 4 (hvis ikke 5) timer på at brænde ca 30 meter ukrudt væk. Bagefter
> så jeg ham gå rundt med en blæser, som hvirvlede blade fra stien ind i
> rabatten. Behøves jeg at sige, at bladene dagen efter lå præcis samme sted
> som han havde blæst dem væk fra?

Og hvad har det med arbejdsløshed at gøre? At en er dårligt instrueret er
ikke det samme som at han er arbejdsløs, vel?
>
> Men det er i dine - og andres - øjne et meningsfyldt arbejde. Der er
> stensikkert en kvote i kommunen, hvor man har 166 stillinger i den
> tekniske forvaltning, og når en person forlader jobbet, står stillingen
> til rådighed, og opføres i statistikken som ubesat - det er én af de
> 11.000 ledige stillinger.

Naturligvis er det da meningsfyldt hvis arbejdet skal udføres til gavn for
samfundet. Og det er da logisk at stillingen står til rådighed hvis man
forlader jobbet -hvad havde du ellers tænkt dig? Hvis arbejdsformidlingen
(jobcenteret) så vidste noget om den ledige stilling, ville de jo blot kunne
henvise folk til den, ikke sandt? Når det ikke sker, kan det skyldes at
stillingen faktisk IKKE er til rådighed - hvordan vil du ellers forklare
det? Og de 11.000 jobs - hvor har du de tal fra og hvordan kan disse
stillnger løse en arbejdsløshedsproblematik der drejer sig om mere end
100.000 ledige hænder? Og man fyrer stadigvæk selvom der er arbejde at
foretage sig: sygeplejersker, lærere etc. bliver fyret i et væk i
kommunerne. De går så arbejdsløse og skal så aktiveres. Hvorfor bliver de
det så ikke? Jow, fordi der vitterlig ikke er nok arbejde til dem.
>
> Også selvom arbejdet er fuldkommen idiotisk, ikke har nogen værdi eller
> gør nogen som helst forskel, what so ever. Hvis man nedlagde stillingen
> ville der sikkert komme et ramaskrig fra fagforenigerne og typer som dig.

typer som mig? Hvad i alverden mener du? Har jeg givet udtryk for at de
arbejdsløse er dovne sådan som du har det, siden du hævder at folk sagtens
kunne få et arbejde hvis de virkelig gad?
>
>>Vi havde tidligere fuld beskæftigelse -tror du så at vi lige pludselig har
>>mere end hundredetusinde på overførselsindkomst fordi de ikke gider at
>>arbejde? Nej, vel?
>
> Ja, VKO-regeringen har haft det held, at man pga konjunkturer fik den
> laveste arbejdsløshed nogen sinde målt. Den har så også det uheld, at være
> i regering under en finabskrise. Stadigvæk er vi dog langt fra de 350.000
> arbejdsløse man så i 80'erne. Og heldigvis for det. Jeg synes 150.000
> arbejdslæse og 11.000 ubesatte stillinger er noget nær normalen, det man
> kan forvente hvis man tager et gennemsnit over det danske arbejdsmarked
> siden 1945.

Igen: hvorfra kommer din talmagi med at der er 11.000 ubesatte stillinger?
Hvorfra henter du disse tal?
>
>> Og dit praleri om at du kan skaffe folk i arbejde i store mængder, vidner
>> om din populistiske holdning til tingene: Du aner ikke hvad du taler om,
>> men praler så meget desto mere.
> >
>> Du siger at du lider af depression -jamen, hvorfor tager du dig ikke bare
>> sammen? Det må jo være lige så let for dig at gøre det, da du jo er i
>> besiddelse af overmenneskelige kræfter og tror at alle ting blot ordnes i
>> et snuptag - hvor mon vi har hørt det før?
>
> Jeg tager mig også sammen - det er netop en god pointe du der har. Alle
> mennesker rummer viljen til forandring, til at få det bedre - til at skabe
> rammerne om sit eget liv. Hvis man undskylder sin "ulykke" med at staten
> ikke skaber nok jobs, så tager man netop IKKE sit eget liv i egne hænder.

De mange tusinder der går arbejdsløse ville til enhver tid gerne have et
arbejde, hvis der var et arbejde at få. Hvorfra henter du dokumentation for
at de ikke gider at arbejde lige pludselig?
>
>> Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression,
>
> Nu har jeg vist ikke en alvorlig depression - jeg skulle bare have et
> spark i røven. Jeg har end ikke indløst den recept på Cipramil jeg fik
> stillet til rådgihed, eller gidet møde op til den psykiater jeg blev
> henvist til. Alene det, at tage sig sammen og få en diagnose hos lægen var
> kuren i sig selv.

Fint for dig -men hvad har det med arbejde at gøre? Du siger at du har gået
arbejdsløs i månedsvis -hvorfor har du dog det, når du så let som
ingenting -ifølge dig -kunne komme i arbejde?
>
> Og det er jo det samme med arbejdsmarkedet og ledige stillinger. Folk skal
> sgu have et los i røven, så de ksan begynde at være lidt proaktive, i
> stedet for at tro, at jobs er noget statisk som eksisterer som en slags
> naturlov, og de bare kan sætte sig ned på deres flade og vente på at en
> stilling bliver "fri" til dem. Arbejdsmarkedet er IKKE at sammenligne med
> ståpladser i en bybus.
>
>> så let er det at få et arbejde - da enhver med kendskab til disse ting
>> ved at det netop IKKE drejer sig om at "tage sig sammen" når man har en
>> depression, ved enhver der gider at sætte sig ind i tingene også at man
>> ikke bare kan få et arbejde og at det handler om at "gide" - det er det
>> rene vås fra en der ikke ved hvad tingene drejer sig om.
>
> Alle og enhver kan få et arbejde, og hvis ikke de kan få et arbejde kan de
> skabe deres eget arbejde.

Pladder og vrøvl - din arrogante facon i forhold til arbejdsløse, kender vi
naturligvis fra den store arbejdsløshedsbølge i 30'erne og 80'erne- Her var
det også folk med overskud og deres på det tørre, der udtalte sig om at de
arbejdsløse blot var dovne og ugidelige. En TV-udsendelse, et debatprogram,
havde endda fået en arbejdsgiver til at hævde at han ikke kunne få folk til
at udføre arbejdet på hans arbejdsplads fordi der ikke var nogle ansøgere.
Dagen efter mødte en hær af arbejdssøgende op, men de fik alligevel ikke
noget arbejde. Det viste sig nemlig at det var fup og fiduser - akkurat som
nogle reklamerede med arbejde, hvorefter det viste sig at være fup.
Arbejdsgiverne ville kun have folk der IKKE skulle have overenskomstmæssig
løn - de skulle altså være løntrykkere, og det sagde folk naturligvis nej
til .

---

On Mon, 18 Oct 2010 17:36:12 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave at
>> skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.
>
> Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.

HVOR i Grundloven/Menneskerettighederne står det at staten har pligt til at
skaffe arbejde til alle.??????

> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.

Muligt, men det er noget vrøvl du lukker ud.

<snip en hel masse hvor Wilstrup sætter DADK til vægs>

Jeg ville ikke have troet på det, hvis jeg ikke selv havde set det.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1wfz7co3qp3qz$.1lb4oyutgytjh$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 Oct 2010 17:36:12 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave
>>> at
>>> skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.
>>
>> Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.
>
> HVOR i Grundloven/Menneskerettighederne står det at staten har pligt til
> at
> skaffe arbejde til alle.??????

§ 75
Stk. 1.
Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger
har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
Stk. 2.
Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler
nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.

Her skal det altså 'tilstræbes' og det er staten der skal tilstræbe det.
Men som jeg skrev har menneskerettighedserklæringen en endnu skrappere
regel: ¨¨

Artikel 23.
Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til retfærdige
og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag, der
sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.

Da Grundloven og MR regulerer forholdet mellem stat og borger, så gælder det
altså at det er statens pligt at sørge for at der er et arbejde som en
borger kan tage for at kunne forsørge sig og sine.



>
>> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.
>
> Muligt, men det er noget vrøvl du lukker ud.

Næ -det er sandt.
>
> <snip en hel masse hvor Wilstrup sætter DADK til vægs>

Netop.
>
> Jeg ville ikke have troet på det, hvis jeg ikke selv havde set det.

Jeg er bare god!

---

On Tue, 19 Oct 2010 23:28:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave
>>>> at skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.
>>>
>>> Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.
>>
>> HVOR i Grundloven/Menneskerettighederne står det at staten har pligt til
>> at skaffe arbejde til alle.??????
>
> § 75
> Stk. 1.
> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger
> har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
> Stk. 2.
> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler
> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>
> Her skal det altså 'tilstræbes' og det er staten der skal tilstræbe det.
> Men som jeg skrev har menneskerettighedserklæringen en endnu skrappere
> regel: ¨¨

Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.

> Artikel 23.
> Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til retfærdige
> og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
> Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
> Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag, der
> sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.

Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.

> Da Grundloven og MR regulerer forholdet mellem stat og borger, så gælder det
> altså at det er statens pligt at sørge for at der er et arbejde som en
> borger kan tage for at kunne forsørge sig og sine.

Det står der INTET om. Dine læse-evner er ikke imponerende.

>>> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.
>>
>> Muligt, men det er noget vrøvl du lukker ud.
>
> Næ -det er sandt.

Overhovedet ikke. (Du har selv lige bevist at du vrøvler).

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:rsj3eaelkdtl.28kes62jzmmz$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 19 Oct 2010 23:28:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>>> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave
>>>>> at skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.
>>>>
>>>> Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.
>>>
>>> HVOR i Grundloven/Menneskerettighederne står det at staten har pligt til
>>> at skaffe arbejde til alle.??????
>>
>> § 75
>> Stk. 1.
>> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig
>> borger
>> har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
>> Stk. 2.
>> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke
>> påhviler
>> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
>> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>>
>> Her skal det altså 'tilstræbes' og det er staten der skal tilstræbe det.
>> Men som jeg skrev har menneskerettighedserklæringen en endnu skrappere
>> regel: ¨¨
>
> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.

Du kan ikke læse og forstå? Grundloven skriver jo direkte at det skal
tilstræbes. Og hvem er det der skal tilstræbe det? Staten - ergo skal man
være et mere eller mindre tågehorn for at bortforklare dette.

Grundloven regulerer forholdet mellem borger og stat - jeg gentager, da du
er langsomt opfattende: staten regulerer forholdet mellem borger og
stat -fes den ind brormand?

>
>> Artikel 23.
>> Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
>> retfærdige
>> og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
>> Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
>> Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag, der
>> sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
>> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
>
> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.

Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde er,
så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens pligt
at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
bestemmelse, ikke sandt?
>
>> Da Grundloven og MR regulerer forholdet mellem stat og borger, så gælder
>> det
>> altså at det er statens pligt at sørge for at der er et arbejde som en
>> borger kan tage for at kunne forsørge sig og sine.
>
> Det står der INTET om. Dine læse-evner er ikke imponerende.

Jo, det står der netop! Du kan åbenbart hverken læse eller forstå.
>
>>>> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.
>>>
>>> Muligt, men det er noget vrøvl du lukker ud.
>>
>> Næ -det er sandt.
>
> Overhovedet ikke. (Du har selv lige bevist at du vrøvler).

Tværtimod - jeg har bevist sandheden - at du ikke vil erkende den, men blot
postulerer uden argumenter (som sædvanlig), viser mere om dig end om mig.

---

On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> § 75
>>> Stk. 1.
>>> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig
>>> borger
>>> har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
>>> Stk. 2.
>>> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke
>>> påhviler
>>> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
>>> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>>>
>>> Her skal det altså 'tilstræbes' og det er staten der skal tilstræbe det.
>>> Men som jeg skrev har menneskerettighedserklæringen en endnu skrappere
>>> regel: ¨¨
>>
>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>
> Du kan ikke læse og forstå? Grundloven skriver jo direkte at det skal
> tilstræbes. Og hvem er det der skal tilstræbe det? Staten - ergo skal man
> være et mere eller mindre tågehorn for at bortforklare dette.

"bør tilstræbe" betyder sgu da ikke "har pligt til".

> Grundloven regulerer forholdet mellem borger og stat - jeg gentager, da du
> er langsomt opfattende: staten regulerer forholdet mellem borger og
> stat -fes den ind brormand?

Altså: INTET om at staten har PLIGT til at skaffe arbejde til alle.

Fes den ind brormand.?

>>> Artikel 23.
>>> Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
>>> retfærdige
>>> og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
>>> Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
>>> Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag, der
>>> sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
>>> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
>>
>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>
> Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde er,
> så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
> forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens pligt
> at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
> bestemmelse, ikke sandt?

Hvor i alverden har du lært at læse.?

Alle har RET til arbejde og IKKE et KRAV på et arbejde.

Hvilket betyder at man ikke må forhindre nogen i at få et arbejde, men det
betyder sgu da ikke at staten har PLIGT til at finde arbejde til alle.

Dit vrøvl er lige så langt ude, som når du påstår at ytringsfrifeden bliver
overtrådt, hvis ikke alle får økonomisk støtte til at masseproducere deres
ytringer.

>>> Da Grundloven og MR regulerer forholdet mellem stat og borger, så gælder
>>> det
>>> altså at det er statens pligt at sørge for at der er et arbejde som en
>>> borger kan tage for at kunne forsørge sig og sine.
>>
>> Det står der INTET om. Dine læse-evner er ikke imponerende.
>
> Jo, det står der netop! Du kan åbenbart hverken læse eller forstå.

Det er jo MIG der kan læse og forstå, hvorimod DU tolker noget ud af en
tekst, som ikke er der.

>>>>> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.
>>>>
>>>> Muligt, men det er noget vrøvl du lukker ud.
>>>
>>> Næ -det er sandt.
>>
>> Overhovedet ikke. (Du har selv lige bevist at du vrøvler).
>
> Tværtimod - jeg har bevist sandheden - at du ikke vil erkende den, men blot
> postulerer uden argumenter (som sædvanlig), viser mere om dig end om mig.

LOL. Du er simpelthen SÅ langt ude, at jeg har medlidenhed med dine
omgivelser. Det kan ikke være nemt at omgås en, der hårdnakket påstår
at "2 + 2 = 5".

Din "argumentation" er på viveau med "Lillemor er en sten".

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1dttlgoo4cjm7$.onoobaxtpfj2$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> § 75
>>>> Stk. 1.
>>>> Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig
>>>> borger
>>>> har mulighed for at arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.
>>>> Stk. 2.
>>>> Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke
>>>> påhviler
>>>> nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at
>>>> underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder.
>>>>
>>>> Her skal det altså 'tilstræbes' og det er staten der skal tilstræbe
>>>> det.
>>>> Men som jeg skrev har menneskerettighedserklæringen en endnu skrappere
>>>> regel: ¨¨
>>>
>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>
>> Du kan ikke læse og forstå? Grundloven skriver jo direkte at det skal
>> tilstræbes. Og hvem er det der skal tilstræbe det? Staten - ergo skal man
>> være et mere eller mindre tågehorn for at bortforklare dette.
>
> "bør tilstræbe" betyder sgu da ikke "har pligt til".

Der ligger i "tilstræbe" at man ikke blot må lade som ingenting - hvis det
ikke betyder at staten skal føre en aktiv beskæftigelsespolitik, så er
paragraffen jo overflødig, ikke sandt?
>
>> Grundloven regulerer forholdet mellem borger og stat - jeg gentager, da
>> du
>> er langsomt opfattende: staten regulerer forholdet mellem borger og
>> stat -fes den ind brormand?
>
> Altså: INTET om at staten har PLIGT til at skaffe arbejde til alle.

JO!
>
> Fes den ind brormand.?
>
>>>> Artikel 23.
>>>> Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
>>>> retfærdige
>>>> og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
>>>> Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
>>>> Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag,
>>>> der
>>>> sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
>>>> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
>>>
>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>
>> Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>> er,
>> så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>> forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>> pligt
>> at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>> bestemmelse, ikke sandt?
>
> Hvor i alverden har du lært at læse.?
>
> Alle har RET til arbejde og IKKE et KRAV på et arbejde.


Pladder og ordkløveri - lad og tage den langsomt:

1. Alle har ret til arbejde - hvem skal sikre at denne ret bliver ført ud i
livet? Staten.
2. Enhver har ret til beskyttelse mod arbejdsløshed -hvem skal sikre at
denne beskyttelse bliver udmøntet i praksis? Staten, naturligvis.

Og Hvorfor det? jo, fordi de nævnte rettigheder er noget staterne pålægges
at sikre i forhold til borgerne, eftersom det netop er forholdet mellem
stater og borgere der reguleres her.

Alle andre bortforklaringer er meningsløse. Det giver ingen menning at
skrive at alle har ret til arbejde og at alle har ret til beskyttelse mod
arbejdsløshed, hvis man 1. ikke kan få et arbejde - hvordan forestiller du
dig så at man kan have ret til arbejde, hvis det i praksis ikke kan ske?
Hvordan kan man blive beskyttet mod arbejdsløshed hvis 2. der er
arbejdsløshed og borgeren ikke har et arbejde, altså er arbejdsløs -hvordan
kan det være at blive beskyttet mod samme, og hvem skal i øvrigt sørge for
det? jo, staten naturligvis, for de pågældende konventioner er jo netop
nogle der regulerer forholdet mellem borger og stat.

Hvis du har ret til at blive behandlet gratis på et sygehus, betyder det så
pludselig at du ikke har krav på det?

Vi har ifølge Grundloven ret til at ytre os - men det betyder måske at vi
alligevel ikke har denne ret, for vi har ikke krav på at kunne ytre os?
Interessant kovending du her fremfører.
>
> Hvilket betyder at man ikke må forhindre nogen i at få et arbejde, men det
> betyder sgu da ikke at staten har PLIGT til at finde arbejde til alle.

Du er utilladelig dum. Tror du virkelig at man ville lave en bestemmelse i
grundloven eller i konventionerne der skulle forhindre folk i at få et
arbejde? Tror du ikke at der netop menes at man som samfund skal sikre at
borgerne kan få et arbejde så de kan forsørge sig selv og sine? Naturligvis
er det sådan. Alt andet er blot ordkløveri.
>
> Dit vrøvl er lige så langt ude, som når du påstår at ytringsfrifeden
> bliver
> overtrådt, hvis ikke alle får økonomisk støtte til at masseproducere deres
> ytringer.

I DDR og USSR havde man ytringsfrihed. Det betød dog ikke at borgerne havde
krav på at få deres ytringer offentliggjort -akkurat som du nu hævder at det
at man skal beskyttes mod arbejdsløshed og at man har ret til at arbejde,
ikke i din optik betyder at staten skal sikre den slags rettigheder.
Du kan ikke på den ene side mene at ytringsfriheden er absolut i det ene
tilfælde, fordi det står i en forfatning eller i en konvention, og så hævde
på den anden side at man alligevel ikke skal følge konventionen når det ikke
passer i dit kram.

Enten må du logisk set erkende at lovene også gælder i praksis eller også er
de bare hensigtserklæringer som man ikke skal følge.

Hvis du altså mener at de nævnte konventioner nok giver borgerne en ret,
men at de ikke i praksis betyder at staten skal hjælpe med noget som helst i
den anledning, så må du også erkende at ytringsfriheden i DDR og USSR, som
var garanteret af forfatningen, ikke betød at staten havde pligt til at
stille medier til rådighed for dem der ville svine deres land til.

Du modsiger altså dig selv.


>
>>>> Da Grundloven og MR regulerer forholdet mellem stat og borger, så
>>>> gælder
>>>> det
>>>> altså at det er statens pligt at sørge for at der er et arbejde som en
>>>> borger kan tage for at kunne forsørge sig og sine.
>>>
>>> Det står der INTET om. Dine læse-evner er ikke imponerende.
>>
>> Jo, det står der netop! Du kan åbenbart hverken læse eller forstå.
>
> Det er jo MIG der kan læse og forstå, hvorimod DU tolker noget ud af en
> tekst, som ikke er der.

Overhovedet ikke. Jeg tolker den 100 procent korrekt -du mistolker den 100
procent.
>
>>> Overhovedet ikke. (Du har selv lige bevist at du vrøvler).
>>
>> Tværtimod - jeg har bevist sandheden - at du ikke vil erkende den, men
>> blot
>> postulerer uden argumenter (som sædvanlig), viser mere om dig end om mig.
>
> LOL. Du er simpelthen SÅ langt ude, at jeg har medlidenhed med dine
> omgivelser. Det kan ikke være nemt at omgås en, der hårdnakket påstår
> at "2 + 2 = 5".

ROTFLMAO - hvis der er nogen der er langt ude, så er det dig - men hvad kan
man dog vente andet af en der tilbringer sine dage i kontanthjælpssofaen?
>
> Din "argumentation" er på viveau med "Lillemor er en sten".

Du ejer slet ikke intellektuel kapacitet til at afgøre hvad der er logik og
syllogisme.

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:27:15 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Du kan ikke læse og forstå? Grundloven skriver jo direkte at det skal
>>> tilstræbes. Og hvem er det der skal tilstræbe det? Staten - ergo skal man
>>> være et mere eller mindre tågehorn for at bortforklare dette.
>>
>> "bør tilstræbe" betyder sgu da ikke "har pligt til".
>
> Der ligger i "tilstræbe" at man ikke blot må lade som ingenting - hvis det
> ikke betyder at staten skal føre en aktiv beskæftigelsespolitik, så er
> paragraffen jo overflødig, ikke sandt?

Du forstod tydeligvis ikke hvad jeg skrev, så jeg gentager: "bør tilstræbe"
betyder sgu da ikke "har pligt til".

>>> Grundloven regulerer forholdet mellem borger og stat - jeg gentager, da
>>> du
>>> er langsomt opfattende: staten regulerer forholdet mellem borger og
>>> stat -fes den ind brormand?
>>
>> Altså: INTET om at staten har PLIGT til at skaffe arbejde til alle.
>
> JO!

HVOR.???

I det du citerede står det INTET om det.

>> Fes den ind brormand.?
>>
>>>>> Artikel 23.
>>>>> Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
>>>>> retfærdige
>>>>> og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
>>>>> Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
>>>>> Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag,
>>>>> der
>>>>> sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
>>>>> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
>>>>
>>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>>
>>> Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>> er,
>>> så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>> forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>> pligt
>>> at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>> bestemmelse, ikke sandt?
>>
>> Hvor i alverden har du lært at læse.?
>>
>> Alle har RET til arbejde og IKKE et KRAV på et arbejde.
>
>
> Pladder og ordkløveri - lad og tage den langsomt:
>
> 1. Alle har ret til arbejde - hvem skal sikre at denne ret bliver ført ud i
> livet? Staten.

Sludder. At alle har RET til arbejde, betyder at man ikke må FORHINDRE dem
i et arbejde (hvilket betyder at exclusivaftaler er ulovlige).

> 2. Enhver har ret til beskyttelse mod arbejdsløshed -hvem skal sikre at
> denne beskyttelse bliver udmøntet i praksis? Staten, naturligvis.

Dine læseevner er UFATTELIGT dårlige.

Der står INTET om st staten skal skaffe arbejde til alle.

> Og Hvorfor det? jo, fordi de nævnte rettigheder er noget staterne pålægges
> at sikre i forhold til borgerne, eftersom det netop er forholdet mellem
> stater og borgere der reguleres her.

Du er simpelthen FOR langt ude i skoven.

> Alle andre bortforklaringer er meningsløse.

DINE bortforklaringer at meningsløse.

>Det giver ingen menning at
> skrive at alle har ret til arbejde og at alle har ret til beskyttelse mod
> arbejdsløshed, hvis man 1. ikke kan få et arbejde - hvordan forestiller du
> dig så at man kan have ret til arbejde, hvis det i praksis ikke kan ske?

At man har RET til arbejde, betyder sgu da ikke at andre har pligt til at
fremskaffe det.

> Hvordan kan man blive beskyttet mod arbejdsløshed hvis 2. der er
> arbejdsløshed og borgeren ikke har et arbejde, altså er arbejdsløs -hvordan
> kan det være at blive beskyttet mod samme, og hvem skal i øvrigt sørge for
> det? jo, staten naturligvis, for de pågældende konventioner er jo netop
> nogle der regulerer forholdet mellem borger og stat.

Du overfortolker HELT VILDT. Holberg ville have været stolt.

> Hvis du har ret til at blive behandlet gratis på et sygehus, betyder det så
> pludselig at du ikke har krav på det?

IGEN sammenligner du æbler og bananer.

> Vi har ifølge Grundloven ret til at ytre os - men det betyder måske at vi
> alligevel ikke har denne ret, for vi har ikke krav på at kunne ytre os?

Vi har ret til at ytre os, men det betyder sgu da heller ikke st staten har
pligt til at vidrebringe alle ytringer.

> Interessant kovending du her fremfører.

Det er vist det der hedder en "stråmand".

>> Hvilket betyder at man ikke må forhindre nogen i at få et arbejde, men det
>> betyder sgu da ikke at staten har PLIGT til at finde arbejde til alle.
>
> Du er utilladelig dum.

Måske i din fantasiverden, hvor sandt = falsk og sort = hvid.

>Tror du virkelig at man ville lave en bestemmelse i
> grundloven eller i konventionerne der skulle forhindre folk i at få et
> arbejde? Tror du ikke at der netop menes at man som samfund skal sikre at
> borgerne kan få et arbejde så de kan forsørge sig selv og sine? Naturligvis
> er det sådan. Alt andet er blot ordkløveri.

Du fatter jo ikke engang simple danske sætninger.

At du f.eks. har RET til at ytre dig, betyder sgu da IKKE at andre har
pligt til at lytte til dine ytringer, selvom dine ytringer bliver
meningsløse, når der ikke er nogen der lytter til dem.

>> Dit vrøvl er lige så langt ude, som når du påstår at ytringsfrifeden
>> bliver
>> overtrådt, hvis ikke alle får økonomisk støtte til at masseproducere deres
>> ytringer.
>
> I DDR og USSR havde man ytringsfrihed.

Det er jo beviseligt noget fordrukkent sludder.

Hvis du i DDR f.eks. var læge eller havde en anden højere stilling, så
ville du miste dit job med det samme, hvis du offentligt kritiserede
politistaten DDR. Det er der utallige eksempler på.

>Det betød dog ikke at borgerne havde
> krav på at få deres ytringer offentliggjort -akkurat som du nu hævder at det
> at man skal beskyttes mod arbejdsløshed og at man har ret til at arbejde,
> ikke i din optik betyder at staten skal sikre den slags rettigheder.
> Du kan ikke på den ene side mene at ytringsfriheden er absolut i det ene
> tilfælde, fordi det står i en forfatning eller i en konvention, og så hævde
> på den anden side at man alligevel ikke skal følge konventionen når det ikke
> passer i dit kram.

Det er ufatteligt som du kan vrøvle løs.

At jeg har RET til arbejde, betyder at ingen må forhindre mig i at arbejde
(hverken fagforeningerne eller staten).

At jeg har RET til at ytre mig betyder at ingen må forhindre mig i at ytre
mig, men ingen er sgu heller ikke forpligtet til at lytte til mine
ytringer.

> Enten må du logisk set erkende at lovene også gælder i praksis eller også er
> de bare hensigtserklæringer som man ikke skal følge.

Din "logik" er ikke-eksisterende.

> Hvis du altså mener at de nævnte konventioner nok giver borgerne en ret,
> men at de ikke i praksis betyder at staten skal hjælpe med noget som helst i
> den anledning, så må du også erkende at ytringsfriheden i DDR og USSR, som
> var garanteret af forfatningen, ikke betød at staten havde pligt til at
> stille medier til rådighed for dem der ville svine deres land til.

Fatter du overhovedet noget som helst, eller er det bare autopiloten der
kører løs.?

Jeg forlanger sgu da IKKE at staten skal støtte alle ytringer, men KUN at
de ikke få forhindre ytringer.

> Du modsiger altså dig selv.

Nej, det er DIG (med din stråmand) der modsiger mig.

>> Det er jo MIG der kan læse og forstå, hvorimod DU tolker noget ud af en
>> tekst, som ikke er der.
>
> Overhovedet ikke. Jeg tolker den 100 procent korrekt -du mistolker den 100
> procent.

DU er 100% faktaresistent, når du kan skrive någet SÅ fordrukkent sludder.

>>> Tværtimod - jeg har bevist sandheden - at du ikke vil erkende den, men
>>> blot
>>> postulerer uden argumenter (som sædvanlig), viser mere om dig end om mig.
>>
>> LOL. Du er simpelthen SÅ langt ude, at jeg har medlidenhed med dine
>> omgivelser. Det kan ikke være nemt at omgås en, der hårdnakket påstår
>> at "2 + 2 = 5".
>
> ROTFLMAO - hvis der er nogen der er langt ude, så er det dig - men hvad kan
> man dog vente andet af en der tilbringer sine dage i kontanthjælpssofaen?

Det er tydeligt at du er langt ude, når du føler dig tvinget til at se ned
på de små i samfundet.

>> Din "argumentation" er på viveau med "Lillemor er en sten".
>
> Du ejer slet ikke intellektuel kapacitet til at afgøre hvad der er logik og
> syllogisme.

Måske er min "intellektuelle kapacitet" ikke inponerende, men den er dog
stadig din LANGT overlegen.

---

On Fri, 22 Oct 2010 22:30:22 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>At du f.eks. har RET til at ytre dig, betyder sgu da IKKE at andre har
>pligt til at lytte til dine ytringer, selvom dine ytringer bliver
>meningsløse, når der ikke er nogen der lytter til dem.

Dårligt eksempel, Arnes ytringer er meningsløse også når der er nogen,
der lytter.

---

On Sat, 23 Oct 2010 10:58:33 +0800, TL wrote:

> On Fri, 22 Oct 2010 22:30:22 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>At du f.eks. har RET til at ytre dig, betyder sgu da IKKE at andre har
>>pligt til at lytte til dine ytringer, selvom dine ytringer bliver
>>meningsløse, når der ikke er nogen der lytter til dem.
>
> Dårligt eksempel, Arnes ytringer er meningsløse også når der er nogen,
> der lytter.

Du har ret, og jeg beklager min dårlige formulering.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:obi4c6d3tksdoe54ce24t42447f2gu53ss@4ax.com...
> On Fri, 22 Oct 2010 22:30:22 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>>At du f.eks. har RET til at ytre dig, betyder sgu da IKKE at andre har
>>pligt til at lytte til dine ytringer, selvom dine ytringer bliver
>>meningsløse, når der ikke er nogen der lytter til dem.
>
> Dårligt eksempel, Arnes ytringer er meningsløse også når der er nogen,
> der lytter.

Taxi-tomme-Tom - du er i dig selv et godt dårligt eksempel. Ikke noget man
undrer sig over når man ved at du ikke kan få folk til at benytte din taxi
og derfor må bo i et mobile-home i en faldfærdig tilstand. Her kan du så
muntre dig med at lege liberalist - lad falde hvad ikke kan stå, og Fanden
tager de sidste.
>

---

On Sun, 24 Oct 2010 11:24:09 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:obi4c6d3tksdoe54ce24t42447f2gu53ss@4ax.com...
>> On Fri, 22 Oct 2010 22:30:22 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>>
>>>At du f.eks. har RET til at ytre dig, betyder sgu da IKKE at andre har
>>>pligt til at lytte til dine ytringer, selvom dine ytringer bliver
>>>meningsløse, når der ikke er nogen der lytter til dem.
>>
>> Dårligt eksempel, Arnes ytringer er meningsløse også når der er nogen,
>> der lytter.
>
>Taxi-tomme-Tom - du er i dig selv et godt dårligt eksempel. Ikke noget man
>undrer sig over når man ved at du ikke kan få folk til at benytte din taxi
>og derfor må bo i et mobile-home i en faldfærdig tilstand.

Tsk-tsk... du har prøvet samme nonsens i sammenhæng med akademisk
baggrund; skal vi også sammenlige privatøkonomiske forhold?

---

On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde er,
>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens pligt
>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>bestemmelse, ikke sandt?

Kan du ikke lige give et par eksempler..? Nogen må jo have sagsøgt deres
respektive hjemlande med krav om at få arbejde.
--

-JN-

---

On Wed, 20 Oct 2010 16:04:48 +0200, J. Nielsen wrote:

> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde er,
>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens pligt
>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>bestemmelse, ikke sandt?
>
> Kan du ikke lige give et par eksempler..? Nogen må jo have sagsøgt deres
> respektive hjemlande med krav om at få arbejde.

Arne har bare ikke lært at læse og forstå dansk.

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:5ettb65hid8ecjlnb2m0o11hgs0hof8tgq@4ax.com...
> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>er,
>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>pligt
>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>bestemmelse, ikke sandt?
>
> Kan du ikke lige give et par eksempler..? Nogen må jo have sagsøgt deres
> respektive hjemlande med krav om at få arbejde.

Det er dyrt at føre sag -og da fx USA dagligt overtræder MR, så vil det være
halsløs gerning at tro at man kan ændre noget ved en retssag i dette
tilfælde, for når verdens største forbrydernation kan slippe afsted med sine
forbrydelser, så kan mindre lande også gøre det med henvisning til USAs
overtrædelser.
Men ikke desto mindre er det altså ifølge MR statens opgave at sørge for at
folk kan forsørge sig selv. Hvis ikke skal staten undersøtte dem.

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:08:06 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>>er, så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>>pligt at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>>bestemmelse, ikke sandt?
>>
>> Kan du ikke lige give et par eksempler..? Nogen må jo have sagsøgt deres
>> respektive hjemlande med krav om at få arbejde.
>
> Det er dyrt at føre sag -og da fx USA dagligt overtræder MR, så vil det være
> halsløs gerning at tro at man kan ændre noget ved en retssag i dette
> tilfælde, for når verdens største forbrydernation kan slippe afsted med sine
> forbrydelser, så kan mindre lande også gøre det med henvisning til USAs
> overtrædelser.

Dine bortforklaringer bliver da værre og værre.

Det lyder som om at du, hver eneste gang du bliver sat til vægs, STRAKS
skyder skylden over på USA, endda selvom det overhovedet INTET har med
sagen at gøre. Selv din (vanvittige) fortolkning af Grundloven, er USA's
skyld at din fortolkning ikke kan godkendes.

> Men ikke desto mindre er det altså ifølge MR statens opgave at sørge for at
> folk kan forsørge sig selv. Hvis ikke skal staten undersøtte dem.

Det har da INTET at gøre med at staten skulle have "pligt til at skaffe
arbejde til alle".

---

On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>
>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde er,
>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens pligt
>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>bestemmelse, ikke sandt?

Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com:

> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.

Man kan med fuld ret tolke skidtet derhen, at staten er forpligtet til at
sikre et frit og velfungerende, kapitalistisk arbejdsmarked, så der kan
skabes arbejdspladser til glæde for alle.

Men bortset fra det så er "menneskerettigheder" lige til at lukke op og
skide i. Danmark bør ikke være forpligtet af overnational lovgivning fra
nogen som helst organisation - det være sig FN, EU eller lignende,
fascistiske foretagender. I Danmark bør alene dansk lov, vedtaget af
danskere og ingen andre, gælde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com...
> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>
>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>er,
>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>pligt
>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>bestemmelse, ikke sandt?
>
> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.

Vrøvl - der står at samfundet skal sørge for at enhver kan få et arbejde der
gør at han kan forsørge sig og sine - lige for at sige det rimelig kort.
Selvfølgelig er det da statens pligt at sikre at folk kan få et arbejde, her
ifølge MR.
>

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:05:12 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com...
>> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>
>>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>>
>>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>>er,
>>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>>pligt
>>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>>bestemmelse, ikke sandt?
>>
>> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
>> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.
>
>Vrøvl - der står at samfundet skal sørge for at enhver kan få et arbejde der
>gør at han kan forsørge sig og sine - lige for at sige det rimelig kort.
>Selvfølgelig er det da statens pligt at sikre at folk kan få et arbejde, her
>ifølge MR.

Det er dig, der vrøvler. Længere er den ikke.
Enhver har ret til arbejde. Der står ikke, at enhver har ret til at
blive sikret et arbejde af staten.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:9vk3c6pbp9njp3t684kiaasak2ik1hg342@4ax.com...
> On Fri, 22 Oct 2010 20:05:12 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>
> Det er dig, der vrøvler. Længere er den ikke.
> Enhver har ret til arbejde. Der står ikke, at enhver har ret til at
> blive sikret et arbejde af staten.

Nu stiller jeg dig et par simple spørgsmål Taxi-Tom, som du så forventes at
kunne svare på: Hvis enhver har ret til arbejde og at man skal beskyttes mod
arbejdsløshed, hvem er det så der 1. skal sikre at denne ret kan udmøntes i
praksis og 2. hvem er der der skal beskytte mod arbejdsløshed?

Her udmøntet:

Er det altså staten, hvis adfærd jo reguleres via internationale love eller
er det den enkelte der skal skal sikre sig et arbejde og beskytte sig selv
mod arbejdsløshed?

Med andre ord: hvis det er det enkelte individ der skal sørge for alle disse
ting, hvorfor så skrive det i internationale konventioner som noget staterne
skal tage sig af, for vi er vel enige om at de internationale konventioner
har at gøre med staternes indbyrdes forhold og deres forhold til deres
borgere, eller hvad ?

---

On Sun, 24 Oct 2010 11:05:50 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det er dig, der vrøvler. Længere er den ikke.
>> Enhver har ret til arbejde. Der står ikke, at enhver har ret til at
>> blive sikret et arbejde af staten.
>
> Nu stiller jeg dig et par simple spørgsmål Taxi-Tom, som du så forventes at
> kunne svare på: Hvis enhver har ret til arbejde og at man skal beskyttes mod
> arbejdsløshed, hvem er det så der 1. skal sikre at denne ret kan udmøntes i
> praksis og 2. hvem er der der skal beskytte mod arbejdsløshed?
>
> Her udmøntet:
>
> Er det altså staten, hvis adfærd jo reguleres via internationale love eller
> er det den enkelte der skal skal sikre sig et arbejde og beskytte sig selv
> mod arbejdsløshed?
>
> Med andre ord: hvis det er det enkelte individ der skal sørge for alle disse
> ting, hvorfor så skrive det i internationale konventioner som noget staterne
> skal tage sig af, for vi er vel enige om at de internationale konventioner
> har at gøre med staternes indbyrdes forhold og deres forhold til deres
> borgere, eller hvad ?

Din idiotiske "argumentation" er på niveau med:

Morlille kan ikke flyde. En sten kan ikke flyde, ergo er Morlille en sten.

---

On Sun, 24 Oct 2010 11:05:50 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:9vk3c6pbp9njp3t684kiaasak2ik1hg342@4ax.com...
>> On Fri, 22 Oct 2010 20:05:12 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> >
>> Det er dig, der vrøvler. Længere er den ikke.
>> Enhver har ret til arbejde. Der står ikke, at enhver har ret til at
>> blive sikret et arbejde af staten.
>
>Nu stiller jeg dig et par simple spørgsmål Taxi-Tom, som du så forventes at
>kunne svare på: Hvis enhver har ret til arbejde og at man skal beskyttes mod
>arbejdsløshed, hvem er det så der 1. skal sikre at denne ret kan udmøntes i
>praksis og 2. hvem er der der skal beskytte mod arbejdsløshed?

1) Staten skal sikre, at ingen forhindres i at arbejde.
2) Staten skal tage rimelige forholdsregler for at beskytte mod
arbejdsløshed, se nedenfor.

>Her udmøntet:
>
>Er det altså staten, hvis adfærd jo reguleres via internationale love eller
>er det den enkelte der skal skal sikre sig et arbejde og beskytte sig selv
>mod arbejdsløshed?
>
>Med andre ord: hvis det er det enkelte individ der skal sørge for alle disse
>ting, hvorfor så skrive det i internationale konventioner som noget staterne
>skal tage sig af, for vi er vel enige om at de internationale konventioner
>har at gøre med staternes indbyrdes forhold og deres forhold til deres
>borgere, eller hvad ?

For det første, det citerede er ikke fra en konvention, men fra FNs
Menneskerettighedsdeklaration. Der er en ganske afgørende forskel, som
du ved.

Vi kan så se på, hvordan Artikel 23 blev udmøntet i en konvention,
nemlig Artikel 6 i International Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights.
"Article 6
1. The States Parties to the present Covenant recognize the right
to work, which includes the right of everyone to the opportunity to
gain his living by work which he freely chooses or accepts, and will
take appropriate steps to safeguard this right.
2. The steps to be taken by a State Party to the present Covenant
to achieve the full realization of this right shall include technical
and vocational guidance and training programmes, policies and
techniques to achieve steady economic, social and cultural development
and full and productive employment under conditions safeguarding
fundamental political and economic freedoms to the individual."

Altså ingen krav til stater, at de skal sørge for arbejde til alle.
Beskyttelse mod arbejdsløshed er beskrevet i Stk 2., der beskriver
hvilke forholdsregler, der skal træffes.

Endeligt, så udgøres et lovgrundlag ikke kun af lovteksten - der er
også forarbejde, og der er retsafgørelser fra kompetente domstole. Jeg
tvivler meget stærkt på, at en eneste stat er fundet skyldig i
overtrædelse på baggrund af, at den ikke har kunnet sikre fuld
beskæftigelse.

---

On Mon, 25 Oct 2010 00:17:50 +0800, in dk.politik TL
<tl_dp@roadrunner.com> wrote:

>Altså ingen krav til stater, at de skal sørge for arbejde til alle.
>Beskyttelse mod arbejdsløshed er beskrevet i Stk 2., der beskriver
>hvilke forholdsregler, der skal træffes.

Her er så FNs egen udlægning:
"The right to work, as guaranteed in the ICESCR, affirms the
obligation of States parties to assure individuals their right to
freely chosen or accepted work, including the right not to be
deprived of work unfairly."

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:05:12 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
>> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.
>
> Vrøvl - der står at samfundet skal sørge for at enhver kan få et arbejde der
> gør at han kan forsørge sig og sine - lige for at sige det rimelig kort.
> Selvfølgelig er det da statens pligt at sikre at folk kan få et arbejde, her
> ifølge MR.

Sikke noget fordrukkent sludder.

Der står INTET om at staten skulle have pligt til at skaffe arbejde til
alle. Det er KUN i din fantasi.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com...
> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>
>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>er,
>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>pligt
>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>bestemmelse, ikke sandt?
>
> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.

Jeg glemte lige før at kommentere dette: Vrøvl! Du kan ikke læse og forstå.
Dine tolkninger er helt hen i vejret.


Trór du vitterlig at det giver mening at man laver en lov hvor der står at
man skal sikre folk mod arbejdsløshed, hvis det så kan omfortolkes til at
det blot betyder at man blot ikke skal hindre dem i at få et arbejde? Du er
sgu da idiot!

---

On Fri, 22 Oct 2010 20:30:44 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<nixen@bixen.invalid> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>news:0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com...
>> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>
>>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>>
>>>Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>>er,
>>>så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>>forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>>pligt
>>>at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>>bestemmelse, ikke sandt?
>>
>> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
>> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.
>
>Jeg glemte lige før at kommentere dette: Vrøvl! Du kan ikke læse og forstå.
>Dine tolkninger er helt hen i vejret.

Du har ret til dine meninger. Forstyrrede som de er.

>Trór du vitterlig at det giver mening at man laver en lov hvor der står at
>man skal sikre folk mod arbejdsløshed, hvis det så kan omfortolkes til at
>det blot betyder at man blot ikke skal hindre dem i at få et arbejde? Du er
>sgu da idiot!

Der står ikke i Menneskerettighederne, at staten har pligt til at
sikre folk mod arbejdsløshed.

---

TL wrote:
> On Fri, 22 Oct 2010 20:30:44 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:0lutb65ksm5n0t779n2me093bn4buare6d@4ax.com...
>>> On Wed, 20 Oct 2010 00:05:18 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
>>> <nixen@bixen.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Altså: INTET om at staten har pligt til at skaffe arbejde til alle.
>>>> Hvis enhver har ret til arbejde, så betyder det at når der intet arbejde
>>>> er,
>>>> så er der altså nogen der skal sørge for at det sker. Da MR regulerer
>>>> forholdet mellem staterne og borgerne i disse, så er det altså statens
>>>> pligt
>>>> at skaffe arbejde til alle, ellers ville det jo være en meningsløs
>>>> bestemmelse, ikke sandt?
>>> Artiklen siger, at staten ikke må forhindre folk i at arbejde. Den
>>> siger ikke, at staten skal sørge for arbejde til alle.
>> Jeg glemte lige før at kommentere dette: Vrøvl! Du kan ikke læse og forstå.
>> Dine tolkninger er helt hen i vejret.
>
> Du har ret til dine meninger. Forstyrrede som de er.

Synes der er underligt man ikke bare hiver fat i AHW's grundlæggende
argument, §23 - for han manglede jo lissom stk 4.

Arnes version :
Artikel 23.
Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag,
der sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.

Den korrekte version
http://menneskeret.dk/internationalt/fn/fn%27s+verdenserkl%C3%A6ring

Artikel 23.
1. Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
2. Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
3. Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag,
der sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
4. Enhver har ret til at danne og indtræde i fagforeninger til
beskyttelse af sine interesser.

Så når Arne påstår, at "ret" skal fortolkes derhen at staten SKAL sikre
folk arbejde, så må det jo logisk nok også betyde at staten SKAL sikre
at folk er med i en fagforening, og det er naturligvis noget vås.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cc1fd00$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Artikel 23.
> 1. Enhver har ret til arbejde, til frit valg af beskæftigelse, til
> retfærdige og gunstige arbejdsvilkår og til beskyttelse mod arbejdsløshed.
> 2. Enhver har uden forskel ret til lige løn for lige arbejde.
> 3. Enhver, der arbejder, har ret til et retfærdigt og gunstigt vederlag,
> der sikrer ham selv og hans familie en menneskeværdig tilværelse, og om
> fornødent tillige til andre sociale beskyttelsesforanstaltninger.
> 4. Enhver har ret til at danne og indtræde i fagforeninger til beskyttelse
> af sine interesser.
>
> Så når Arne påstår, at "ret" skal fortolkes derhen at staten SKAL sikre
> folk arbejde, så må det jo logisk nok også betyde at staten SKAL sikre at
> folk er med i en fagforening, og det er naturligvis noget vås.

Nix - din logik halter. Men jeg venter nu spændt på at høre hvad Taxi-Tom
har at sige til det med arbejdsløsheden og det med retten til arbejde.

Og hvad angår stk.4. Du kan ikke se forskellen på at have ret til et arbejde
og til beskyttelse mod arbejdsløshed og så at have ret til at danne
fagforeninger?
En ret til arbejde indebærer jo at man kan få et arbejde af andre, med
mindre du forestiller dig at alle bliver iværksættere, ikke sandt? og en ret
til sikring mod arbejdsløshed kan vel kun ske hvis der er arbejde nok at få
så man ikke bliver arbejdsløs eller hvis ikke, at der så er hjælp at få i
forbindelse med denne arbejdsløshed, eller hur?

Og hvem skal så sikre disse ting. Kan du selv sikre dig mod at blive
arbejdsløs, og jeg taler ikke her om du kan tegne en forsikring der giver
dig et udkomme i tilfælde af arbejdsløshed, men vitterlig sikrer dig mod at
gå ledig? Er det dig selv der skal ansætte dig selv så du ikke bliver fyret,
eller er det der menes med konventionen, som der jo er bred enighed om
betyder at det er statens pligter der reguleres i disse?

I 1-3 står der om borgernes rettigheder som statens naturligvis skal sikre.
I 4. skal staten også sikre at folk kan danne fagforeninger, altså ikke
nogen diskrepans her.

Du lader dig forvirre af at 1-3 benytter samme ordvalg som i 4., men
forkskellen ligger naturligvis i indholdet: man har ret til at blive sikret
mod arbejdsløshed - det er "sikring mod arbejdsløshed" der er det centrale,
for det indebærer at nogen skal sikre, og da man ikke som almindelig borger
uden videre kan sikre sig mod arbejdsløshed, der er påtvunget udefra, så kan
man som borger kun opretholde den ret ved at staten sikrer den.
Det samme med retten til arbejde. Hvis samfundet ikke sikrer at man kan få
et arbejde, da individet jo ikke selv kan sikre sig den ret, med mindre man
forestiller sig at alle bliver iværksættere, så er det igen staten der må
træde til.
Det er altså statens pligter.

I 4. handler det om borgernes egne rettigheder til at handle aktivt, og her
må staten naturligvis sikre at borgerne kan danne fagforeninger, og hvis de
ikke kan det af forskellige grunde, fx at man fra myndighedernes side
forhindrer det, så er det den samlede stats pligt at sørge for at det kan
ske.

Altså staten skal sikre borgernes rettigheder i alle 4 punkter: 1.retten til
arbejde, 2.lige løn for lige arbejde (det er jo også en statsopgave, hvorfor
ellers en minister for ligestilling?) 3. retten til sikring mod
arbejdsløshed og 4. retten til at kunne danne fagforeninger.

Der er altså ingen modsætninger her.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> Så når Arne påstår, at "ret" skal fortolkes derhen at staten SKAL
>> sikre folk arbejde, så må det jo logisk nok også betyde at staten SKAL
>> sikre at folk er med i en fagforening, og det er naturligvis noget vås.
>
> Nix - din logik halter.

Aha. Så når der står "ret" i stk 1, så er det en menneskeret, men når
der står "ret" i stk 4, så er det ikke en menneskeret?

Hvordan finder man ud af, hvad der er en menneskeret og ikke en
menneskeret, når der bruges den samme sprogbrug?

>Men jeg venter nu spændt på at høre hvad
> Taxi-Tom har at sige til det med arbejdsløsheden og det med retten til
> arbejde.
>
> Og hvad angår stk.4. Du kan ikke se forskellen på at have ret til et
> arbejde og til beskyttelse mod arbejdsløshed og så at have ret til at
> danne fagforeninger?

Ikke som det står - der står ikke "menneskeret" i stk 1, og "valfri ret"
i stk 4 - der står "Enhver har ret", i begge tilfælde. I øvrigt må stk 4
jo siges at ligge helt implicit, eftersom stk 1 jo fordrer, at staten
har sikret alle et arbejde (jfr din "fortolkning")

> En ret til arbejde indebærer jo at man kan få et arbejde af andre, med
> mindre du forestiller dig at alle bliver iværksættere, ikke sandt? og en
> ret til sikring mod arbejdsløshed kan vel kun ske hvis der er arbejde
> nok at få så man ikke bliver arbejdsløs eller hvis ikke, at der så er
> hjælp at få i forbindelse med denne arbejdsløshed, eller hur?

Ja, jeg kan se det begynder at dæmre for dig.

> Og hvem skal så sikre disse ting. Kan du selv sikre dig mod at blive
> arbejdsløs, og jeg taler ikke her om du kan tegne en forsikring der
> giver dig et udkomme i tilfælde af arbejdsløshed, men vitterlig sikrer
> dig mod at gå ledig? Er det dig selv der skal ansætte dig selv så du
> ikke bliver fyret, eller er det der menes med konventionen, som der jo
> er bred enighed om betyder at det er statens pligter der reguleres i disse?

osv osv. Jeg tror du når i mål.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Man kan godt høre på dig at du aldrig har været arbejdsløs af
>>> betydning.
>>
>> Tja, jeg er da arbejdsløs nu, og har været det siden marts. Men det er
>> jo ikke det samme som at jeg ikke har arbejdet.
>
> Så har du jo levet på nas på statens regning, for hvis du virkelig har
> arbejdet, så har du også fået en løn - hvis ikke, er du enten syg eller
> arbejdsløs og skal så i aktivering.

Nu kan man jo godt tjene penge uden at have et fast arbejde med
månedsløn, har du overvejet det?

> Hvis du har penge nok, er der ingen problemer, men så sidder du og
> udtaler dig om ting du ikke har forstand på, eftersom du jo ikke behøver
> at gå i arbejde og derfor skal ud og findet et job.

Det lykkes mig som regel at skrabe sammen til huslejen, strøm, vand og
varme osv. Det er faktisk muligt.

>> > Våset med at der er arbejde nok til dem der vil arbejde, er
>>> simpelthen noget nonsens.
>>
>> Ja, det er nonsens hvis man er socialist og tror staten har som opgave
>> at skaffe arbejdsmængden så det går op med mængden af arbejdskraft.
>
> Det ER statens opgave -jvf. både grundloven og menneskerettighederne.
> Sidstnævnte er endda skrappere end grundloven.

Selvom det er statens opgave er det ikke den eneste mulighed man har.
Det der med at sætte sig ned og række hænderne ud, som sigøjnerne nede i
DSB-tunnelen er altså ikke lige mig.

>> Jeg kan komme med et frisk eksempel. Forleden så jeg en
>> kommunalarbejder bruge ca en halv dag på at brænde 6 cm højt ukrudt af
>> med en gasbrænder. Han stod simpelthen og brændte hele molevitten af.
>> Til sidst gik jeg ned og instruerede ham om, at pointen ikke var at
>> brænde det af, men at holde flammen over ukrudtet i 2 sekunder, så
>> stivelsen når op over 67 grader (eller hvad det er) og så dør planten.
>> Men han var ligeglad. Han brugte måske 4 (hvis ikke 5) timer på at
>> brænde ca 30 meter ukrudt væk. Bagefter så jeg ham gå rundt med en
>> blæser, som hvirvlede blade fra stien ind i rabatten. Behøves jeg at
>> sige, at bladene dagen efter lå præcis samme sted som han havde blæst
>> dem væk fra?
>
> Og hvad har det med arbejdsløshed at gøre? At en er dårligt instrueret
> er ikke det samme som at han er arbejdsløs, vel?

At staten spilder en masse penge på unødvendigt arbejde, udført af
personer som udelukkende arbejder for at hæve løn, såmænd. Hvad skulle
jeg ellers mene?

>> Men det er i dine - og andres - øjne et meningsfyldt arbejde. Der er
>> stensikkert en kvote i kommunen, hvor man har 166 stillinger i den
>> tekniske forvaltning, og når en person forlader jobbet, står
>> stillingen til rådighed, og opføres i statistikken som ubesat - det er
>> én af de 11.000 ledige stillinger.
>
> Naturligvis er det da meningsfyldt hvis arbejdet skal udføres til gavn
> for samfundet.

Men det gavner ingen at blæse blade væk fra en sti, som alligevel ligger
præcis samme sted to timer efter.

>Og det er da logisk at stillingen står til rådighed hvis
> man forlader jobbet -hvad havde du ellers tænkt dig?

At man løbende evaluerede den enkelte arbejdsplads nødvendighed,
hvorvidt udbyttet svarede til omkostningerne, for bla at optimere
kommunens udgifter så man havde flere penge til rådighed for
kerneydelser såsom skoler og børnepasning. Det er helt hul i hovedet at
man i Albertslund f.eks renoverer centrum for mange millioner samtidig
med at man lukker skoler fordi man skal spare.

> Hvis
> arbejdsformidlingen (jobcenteret) så vidste noget om den ledige
> stilling, ville de jo blot kunne henvise folk til den, ikke sandt? Når
> det ikke sker, kan det skyldes at stillingen faktisk IKKE er til
> rådighed - hvordan vil du ellers forklare det?

Du taler sort, kan slet ikke greje hvad du mon mener.

>Og de 11.000 jobs - hvor
> har du de tal fra og hvordan kan disse stillnger løse en
> arbejdsløshedsproblematik der drejer sig om mere end 100.000 ledige
> hænder?

Præv at slå 11.000 op i f.eks google - det kan nogen gange godt svare
sig at forholde sig til argumenter - men du kan jo se her, ift dine
misforståelser ovenover
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/29/015231.htm?rss=true

> Og man fyrer stadigvæk selvom der er arbejde at foretage sig:
> sygeplejersker, lærere etc. bliver fyret i et væk i kommunerne. De går
> så arbejdsløse og skal så aktiveres. Hvorfor bliver de det så ikke? Jow,
> fordi der vitterlig ikke er nok arbejde til dem.

Det er helt rimeligt hvis man skærer ned på f.eks en lærerstab hvis der
er færre elever, men komplet urimeligt at man har folk rendende rundt og
blæse blade væk fra en sti, i en situation hvor man sparer på de
virkelig konkrete job. Det er den "sygdom" vi må til livs - at et
arbejde åbenbart skal bestå evigt, selvom det har overlevet sig selv.

>> Også selvom arbejdet er fuldkommen idiotisk, ikke har nogen værdi
>> eller gør nogen som helst forskel, what so ever. Hvis man nedlagde
>> stillingen ville der sikkert komme et ramaskrig fra fagforenigerne og
>> typer som dig.
>
> typer som mig? Hvad i alverden mener du? Har jeg givet udtryk for at de
> arbejdsløse er dovne sådan som du har det, siden du hævder at folk
> sagtens kunne få et arbejde hvis de virkelig gad?

Ja, - du ser alle nedlæggelser af arbejdspladser som noget ondt og
negativt, i stedet for at se på, hvor der er behov. Jeg ser hellere 10
børnehavepædagoger end 10 mennesker der render rundt og blæser blade væk
fra stien.

>>> Vi havde tidligere fuld beskæftigelse -tror du så at vi lige
>>> pludselig har mere end hundredetusinde på overførselsindkomst fordi
>>> de ikke gider at arbejde? Nej, vel?
>>
>> Ja, VKO-regeringen har haft det held, at man pga konjunkturer fik den
>> laveste arbejdsløshed nogen sinde målt. Den har så også det uheld, at
>> være i regering under en finabskrise. Stadigvæk er vi dog langt fra de
>> 350.000 arbejdsløse man så i 80'erne. Og heldigvis for det. Jeg synes
>> 150.000 arbejdslæse og 11.000 ubesatte stillinger er noget nær
>> normalen, det man kan forvente hvis man tager et gennemsnit over det
>> danske arbejdsmarked siden 1945.
>
> Igen: hvorfra kommer din talmagi med at der er 11.000 ubesatte
> stillinger? Hvorfra henter du disse tal?

Det er antallet af ledige job på jobnet.dk - dvs de officielle tal, du
kan sammensætte din statistik her http://www.jobindsats.dk/sw12062.asp

>>> Og dit praleri om at du kan skaffe folk i arbejde i store mængder,
>>> vidner om din populistiske holdning til tingene: Du aner ikke hvad du
>>> taler om, men praler så meget desto mere.
>> >
>>> Du siger at du lider af depression -jamen, hvorfor tager du dig ikke
>>> bare sammen? Det må jo være lige så let for dig at gøre det, da du jo
>>> er i besiddelse af overmenneskelige kræfter og tror at alle ting blot
>>> ordnes i et snuptag - hvor mon vi har hørt det før?
>>
>> Jeg tager mig også sammen - det er netop en god pointe du der har.
>> Alle mennesker rummer viljen til forandring, til at få det bedre - til
>> at skabe rammerne om sit eget liv. Hvis man undskylder sin "ulykke"
>> med at staten ikke skaber nok jobs, så tager man netop IKKE sit eget
>> liv i egne hænder.
>
> De mange tusinder der går arbejdsløse ville til enhver tid gerne have et
> arbejde, hvis der var et arbejde at få. Hvorfra henter du dokumentation
> for at de ikke gider at arbejde lige pludselig?

At man brokker sig over at dagpengeperioden sættes ned fra 4 til 2 år,
og der er udbredt fornærmelse over at man skal i aktivering. Det tyder
ikke lige på en arbejdsløshedsstyrke der vil "arbejde til enhver tid", vel?
>>> Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression,
>>
>> Nu har jeg vist ikke en alvorlig depression - jeg skulle bare have et
>> spark i røven. Jeg har end ikke indløst den recept på Cipramil jeg fik
>> stillet til rådgihed, eller gidet møde op til den psykiater jeg blev
>> henvist til. Alene det, at tage sig sammen og få en diagnose hos lægen
>> var kuren i sig selv.
>
> Fint for dig -men hvad har det med arbejde at gøre? Du siger at du har
> gået arbejdsløs i månedsvis -hvorfor har du dog det, når du så let som
> ingenting -ifølge dig -kunne komme i arbejde?

Jeg siger jeg har gået arbejdsløs - ikke at jeg ikke har arbejdet! Der
er forskel på at være lønmodtager i et fast arbejde, og så tage
varierede opgaver.

>> Og det er jo det samme med arbejdsmarkedet og ledige stillinger. Folk
>> skal sgu have et los i røven, så de ksan begynde at være lidt
>> proaktive, i stedet for at tro, at jobs er noget statisk som
>> eksisterer som en slags naturlov, og de bare kan sætte sig ned på
>> deres flade og vente på at en stilling bliver "fri" til dem.
>> Arbejdsmarkedet er IKKE at sammenligne med ståpladser i en bybus.
>>
>>> så let er det at få et arbejde - da enhver med kendskab til disse
>>> ting ved at det netop IKKE drejer sig om at "tage sig sammen" når man
>>> har en depression, ved enhver der gider at sætte sig ind i tingene
>>> også at man ikke bare kan få et arbejde og at det handler om at
>>> "gide" - det er det rene vås fra en der ikke ved hvad tingene drejer
>>> sig om.
>>
>> Alle og enhver kan få et arbejde, og hvis ikke de kan få et arbejde
>> kan de skabe deres eget arbejde.
>
> Pladder og vrøvl - din arrogante facon i forhold til arbejdsløse, kender
> vi naturligvis fra den store arbejdsløshedsbølge i 30'erne og 80'erne-
> Her var det også folk med overskud og deres på det tørre, der udtalte
> sig om at de arbejdsløse blot var dovne og ugidelige. En TV-udsendelse,
> et debatprogram, havde endda fået en arbejdsgiver til at hævde at han
> ikke kunne få folk til at udføre arbejdet på hans arbejdsplads fordi der
> ikke var nogle ansøgere. Dagen efter mødte en hær af arbejdssøgende op,
> men de fik alligevel ikke noget arbejde. Det viste sig nemlig at det var
> fup og fiduser - akkurat som nogle reklamerede med arbejde, hvorefter
> det viste sig at være fup. Arbejdsgiverne ville kun have folk der IKKE
> skulle have overenskomstmæssig løn - de skulle altså være løntrykkere,
> og det sagde folk naturligvis nej til .

Nu er jeg jo ikke arbejdsgiver, men observerer alene virkeligheden. Her
kan jeg se at folk mener det er statens opgave at skaffe folk arbejde,
endda i denne gruppe virker det til at være ret udbredt - og i øvrigt så
jeg i jobcentret i foråret præcis de samme mennesker som jeg for 10 år
siden så rende rundt som notorisk arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere.
Nogle kan ikke, andre VIL ikke. De vil hellere spille Word of Warcraft.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbe14b6$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Og hvad har det med arbejdsløshed at gøre? At en er dårligt instrueret
>> er ikke det samme som at han er arbejdsløs, vel?
>
> At staten spilder en masse penge på unødvendigt arbejde, udført af
> personer som udelukkende arbejder for at hæve løn, såmænd. Hvad skulle jeg
> ellers mene?

Igen - det handler om at få et arbejde, ikke om arbejdet bliver udført godt
eller dårligt, vel?
>`>>
>> Naturligvis er det da meningsfyldt hvis arbejdet skal udføres til gavn
>> for samfundet.
>
> Men det gavner ingen at blæse blade væk fra en sti, som alligevel ligger
> præcis samme sted to timer efter.

Hvad har det med at have et arbejde at gøre?
>
>>Og det er da logisk at stillingen står til rådighed hvis man forlader
>>jobbet -hvad havde du ellers tænkt dig?
>
> At man løbende evaluerede den enkelte arbejdsplads nødvendighed, hvorvidt
> udbyttet svarede til omkostningerne, for bla at optimere kommunens
> udgifter så man havde flere penge til rådighed for kerneydelser såsom
> skoler og børnepasning. Det er helt hul i hovedet at man i Albertslund
> f.eks renoverer centrum for mange millioner samtidig med at man lukker
> skoler fordi man skal spare.


Hvis man udstyrede samtlige arbejdsløse med en skovl og sagde til dem at de
nu skulle grave et hul et bestemt sted hvorefter de så skulle fylde det
igen, ville man med et slag have afskaffet arbejdsløsheden. Men det er jo
ikke det der seriøst er tale om, vel?
Vi taler om at folk er reelt arbejdsløse, at de gerne vil have et arbejde,
men at de ikke kan få et, selvom de søger aktivt. Det ved enhver der har
forsøgt at forholde sig til virkeligehdens verden i dette spil. Det er noget
ganske andet end at sige til de arbejdsløse at de blot er dovne, at de ikke
gider at arbejde fordi der er nok at få. JA, der er massevis af arbejde der
skal/bør udføres, men som du selv påpeger, så er det hul i hovedet at man
lukker skoler for at spare og så bruger pengene på at renovere centrum i
Albertslund. Det er det rene gyngerne og karussellen.

Vi har brug for massevis af arbejdskraft til at udføre forskellige
samfundsnyttige jobs, men hvis man ikke vil ansætte folk og betale dem en
løn for det, så får man selvsagt ikke nogen ud af arbejdsløsheden, vel?

Det er det samme som i skolerne. Lars Uløkke Rasmussen vil have at
folkeskolen skal være blandt top 5 i verden, men samtidig vil han ikke
betale prisen for det. Det vil svare til at jeg gerne vil køre rundt i en
Mercedes, men kun vil betale prisen for en cykel. Det får jeg sgu ikke megen
bil for.
>
>> Hvis arbejdsformidlingen (jobcenteret) så vidste noget om den ledige
>> stilling, ville de jo blot kunne henvise folk til den, ikke sandt? Når
>> det ikke sker, kan det skyldes at stillingen faktisk IKKE er til
>> rådighed - hvordan vil du ellers forklare det?
>
> Du taler sort, kan slet ikke greje hvad du mon mener.

Det kniber som sædvanlig at læse indenad - VUC! (Voksenuddannelsescentret)
har da sikkert et kursus for dig.

Når du hævder - udokumenteret - at der findes 11.000 jobs, så er det da
mærkværdigt at jobcentrene ikke henviser til disse. Det kan skyldes to ting:
Enten findes disse jobs kun i din fantasi, eller også vil jobcentrene ikke
henvise til dem for at genere de arbejdsløse.
Hvilke af de to muligheder mener du passer bedst?
>
>>Og de 11.000 jobs - hvor har du de tal fra og hvordan kan disse stillnger
>>løse en arbejdsløshedsproblematik der drejer sig om mere end 100.000
>>ledige hænder?
>
> Præv at slå 11.000 op i f.eks google - det kan nogen gange godt svare sig
> at forholde sig til argumenter - men du kan jo se her, ift dine
> misforståelser ovenover
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/29/015231.htm?rss=true

Så skulle du tage at læse artiklen helt igennem, for der står nemlig:

"Kommunerne, der driver jobcentrene, afviser, at der er behov for at sende
flere i løntilskud.

- Kvoterne er lavet for at sikre et udbud af stillinger, som jobcentrene kan
vælge imellem, når en ledig skal i et jobtræningsforløb. De er ikke udtryk
for et aktuelt behov, siger konsulent Lone Englund Stjer, kommunernes
forening, KL.

Beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V) siger, at de 51 procent tomme
pladser sikrer, at der ikke er ventetid på løntilskudsjob."

Og det er altså ikke 11.000 relle jobs, men jobs med løntilskud som man har
oprettet for at kunne sætte de ledige i jobtræning.

>
>> Og man fyrer stadigvæk selvom der er arbejde at foretage sig:
>> sygeplejersker, lærere etc. bliver fyret i et væk i kommunerne. De går så
>> arbejdsløse og skal så aktiveres. Hvorfor bliver de det så ikke? Jow,
>> fordi der vitterlig ikke er nok arbejde til dem.
>
> Det er helt rimeligt hvis man skærer ned på f.eks en lærerstab hvis der er
> færre elever, men komplet urimeligt at man har folk rendende rundt og
> blæse blade væk fra en sti, i en situation hvor man sparer på de virkelig
> konkrete job. Det er den "sygdom" vi må til livs - at et arbejde åbenbart
> skal bestå evigt, selvom det har overlevet sig selv.

Vi har ikke færre elever, men man vil sætte flere elever i samme klasse for
at spare, samtidig med at man vil have at folkeskolen skal høre til blandt
verdens 5. bedste. Det hænger simpelthen ikke samme. Desuden skal eleverne
have noget så banalt som bøger. Dem er der ikke råd til med de nedskæringer
der er, så det...
>
>>> Også selvom arbejdet er fuldkommen idiotisk, ikke har nogen værdi eller
>>> gør nogen som helst forskel, what so ever. Hvis man nedlagde stillingen
>>> ville der sikkert komme et ramaskrig fra fagforenigerne og typer som
>>> dig.
>>
>> typer som mig? Hvad i alverden mener du? Har jeg givet udtryk for at de
>> arbejdsløse er dovne sådan som du har det, siden du hævder at folk
>> sagtens kunne få et arbejde hvis de virkelig gad?
>
> Ja, - du ser alle nedlæggelser af arbejdspladser som noget ondt og
> negativt, i stedet for at se på, hvor der er behov. Jeg ser hellere 10
> børnehavepædagoger end 10 mennesker der render rundt og blæser blade væk
> fra stien.

Når man ikke vil ansætte pædagoger eller lærere, så går de altså
arbejdsløse. De sættes så til at blæse blade væk fra stien. Kan du se
komikken? Og det er de 11.000 stillinger med løntilskud du siger ikke
besættes, men som jeg har påvist så er det jo ikke reelle job, men kunstigt
skabte jobs for at få folk til at komme i aktivering.
>
>> Igen: hvorfra kommer din talmagi med at der er 11.000 ubesatte
>> stillinger? Hvorfra henter du disse tal?
>
> Det er antallet af ledige job på jobnet.dk - dvs de officielle tal, du kan
> sammensætte din statistik her http://www.jobindsats.dk/sw12062.asp

Nej, det er jobs som er skabt til netop arbejdsløse der skal i
jobtræning/aktivering. Det er altså ikke "rigtige" jobs, men kun jobs med
løntilskud, og når løntilskuddet er brugt, så smides den aktiverede blot ud
og stilllingen nedlægges, eller bliver givet til en anden der vil gå for
mindre i løn. Jeg har kendskab til indtil flere der er blevet fyret når
løntilskuddet var brugt op, hvorefter man ansatte en med endnu en pulje
penge uden at det førte til nye jobs.
>

> At man brokker sig over at dagpengeperioden sættes ned fra 4 til 2 år, og
> der er udbredt fornærmelse over at man skal i aktivering. Det tyder ikke
> lige på en arbejdsløshedsstyrke der vil "arbejde til enhver tid", vel?
>>>> Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression,

Hvem er det der brokker sig? Det er fx folk der er over 50 og hvor
arbejdsgiverne ikke ligefrem står i kø for at ansætte dem. Dels er de for
dyre, dels har man en opfattelse af at de unge er lettere at manipulere med,
de stiller ikke de store krav og de tror stadigvæk at de selv kan forhandle
løn-og arbejdsvilkår -indtil de også bliver fyret.
sig sammen og få en diagnose hos lægen
>>> var kuren i sig selv.
>>
>> Fint for dig -men hvad har det med arbejde at gøre? Du siger at du har
>> gået arbejdsløs i månedsvis -hvorfor har du dog det, når du så let som
>> ingenting -ifølge dig -kunne komme i arbejde?
>> Pladder og vrøvl - din arrogante facon i forhold til arbejdsløse, kender
>> vi naturligvis fra den store arbejdsløshedsbølge i 30'erne og 80'erne-
>> Her var det også folk med overskud og deres på det tørre, der udtalte sig
>> om at de arbejdsløse blot var dovne og ugidelige. En TV-udsendelse, et
>> debatprogram, havde endda fået en arbejdsgiver til at hævde at han ikke
>> kunne få folk til at udføre arbejdet på hans arbejdsplads fordi der ikke
>> var nogle ansøgere. Dagen efter mødte en hær af arbejdssøgende op, men de
>> fik alligevel ikke noget arbejde. Det viste sig nemlig at det var fup og
>> fiduser - akkurat som nogle reklamerede med arbejde, hvorefter det viste
>> sig at være fup. Arbejdsgiverne ville kun have folk der IKKE skulle have
>> overenskomstmæssig løn - de skulle altså være løntrykkere, og det sagde
>> folk naturligvis nej til .
>
> Nu er jeg jo ikke arbejdsgiver, men observerer alene virkeligheden.

Nej, du observerer din virkelighed ud fra et yderst spinkelt materiale.


Her kan jeg se at folk mener det er statens opgave at skaffe folk arbejde,
> endda i denne gruppe virker det til at være ret udbredt - og i øvrigt så
> jeg i jobcentret i foråret præcis de samme mennesker som jeg for 10 år
> siden så rende rundt som notorisk arbejdsløse kontanthjælpsmodtagere.
> Nogle kan ikke, andre VIL ikke. De vil hellere spille Word of Warcraft.

Det er utroligt arrogant at hævde at du - på baggrund af nogle besøg i
jobcenteret - kan generalisere så groft og tale om hvordan alle arbejdsløse
har det. Der er folk der spekulerer i at være arbejdsløse, fx NoTrabajo
eller som han nu kalder sig Eltrabajador (eller noget lignende), og jeg
kender personligt også til folk der gerne undgår at lave et stykke "ærligt"
arbejde, Men jeg ved at de allerfleste hellere vil have et arbejde - og som
jeg skrev: Vi har netop haft fuld beskæftigelse - der gik ingen arbejdsløse.
Nu har vi tusinder der går arbejdsløse -tror du virkelig at det store
flertal så pludselig hellere vil gå arbejdsløse, at de pludselig ikke gider
at arbejde? Er du klar over at massevis af arbejdsløse går til som psykiske
vragt fordi de føler at der ikke længere er brug for dem på arbejdsmarkedet?
Hvis jeg pludselig blev arbejdsløs, tror du så at man ville stå på spring
for at ansætte en halvgammel støder som mig der står foran efterlønsalderen?
Og hvad med det såkaldte "grå guld" - det var jo en billig talemåde og i
øvrigt noget slemt sludder - folk af "det grå guld" blev ikke ansat noget
steds, selvom man dog kunne læse om solstrålehistorier. Man har da også hørt
om folk der har vundet den store gevinst i lotto, men tror du at det er det
store flertal? Jeg kender en der gik arbejdsløs i 80erne i 2 år -han søgte
500 stillinger eller mere, var på diverse kurser, et af dem garanterede jobs
bagefter, men det viste sig at være løgn. Han var ved at gå psykisk ned på
det, men endte med at måtte gå mindst 10.000 ned i løn om måneden
(it-branchen) for overhovedet at være spiselig. Der var en gang hvor
edb-folk scorede kassen, men det gælder ikke længere , udover visse
udviklere, så lad være med at komme med den slags arrogante udtalelser om
hvor let det er at finde job.

Et af de steder han kom til samtale hos, krævede at han tegnede et netværk
på tavlen. Chefen greb så et stykke kridt, tegende to -tre kasser, kaldte
den ene en server og de andre for klienter og sagde så: Det er et netværk
(til en mand der i mere end 10 år havde beskæftiget sig med servere og
netværk) og han fik i øvrigt ikke jobbet.

Sidst jeg søgte et job i forhold til mine kvalifikationer (med to akademiske
grader og en læreruddannelse) var der 200 der søgte og der skulle kun
ansættes 2.

Nej, du -lad være med den slags hovne og arrogante udtalelser på baggrund af
en så spinkel viden om situationen på arbejdsmarkedet som du har givet
udtryk for.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cbe14b6$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Og hvad har det med arbejdsløshed at gøre? At en er dårligt instrueret
>>> er ikke det samme som at han er arbejdsløs, vel?
>>
>> At staten spilder en masse penge på unødvendigt arbejde, udført af
>> personer som udelukkende arbejder for at hæve løn, såmænd. Hvad skulle
>> jeg ellers mene?
>
> Igen - det handler om at få et arbejde, ikke om arbejdet bliver udført
> godt eller dårligt, vel?

Man kan virkelig høre på dig, at du er "præget" af det offentliges
pengeslendrian. Først kan du ikke begribe, at man kan tjene penge uden
at have et arbejde, dernæst går du arbejdet til målet i sig selv, ikke
arbejdets indhold. Det er bla derfor kommunerne fattes penge, som jeg
har illustreret på glimrende vis.

Et arbejde har tre forudsætninger

1) der er behov for at arbejdet udføres
2) der er nogen som kan betale for at arbejdet udføres
3) der findes kompetent arbejdskraft der kan udføre arbejdet

Du stryger rask væk 1 og 3 i tilfældet med folk der blæser blade væk fra
en sti, og 2 er også tvivlsom, for reelt er der jo ingen der kan betale.

>>> Naturligvis er det da meningsfyldt hvis arbejdet skal udføres til
>>> gavn for samfundet.
>>
>> Men det gavner ingen at blæse blade væk fra en sti, som alligevel
>> ligger præcis samme sted to timer efter.
>
> Hvad har det med at have et arbejde at gøre?

Det vi kom fra, at arbejdet ikke er til nytte for samfundet, og i
virkeligheden blot tager ressourcer fra arbejdsfunktioner der er mere
behov for. Den omtalte person arbejder jo ikke, han udfylder blot en
plads i en kasse, hvor man har 200 stillinger i en teknisk forvaltning -
han kunne lige så godt grave huller og fylde dem op igen. Det er ikke
arbejde, det er spild af penge - han går jo reelt arbejdsløs, blot med
noget aktivering til en lidt højere sats end dagpenge.

>>> Og det er da logisk at stillingen står til rådighed hvis man forlader
>>> jobbet -hvad havde du ellers tænkt dig?
>>
>> At man løbende evaluerede den enkelte arbejdsplads nødvendighed,
>> hvorvidt udbyttet svarede til omkostningerne, for bla at optimere
>> kommunens udgifter så man havde flere penge til rådighed for
>> kerneydelser såsom skoler og børnepasning. Det er helt hul i hovedet
>> at man i Albertslund f.eks renoverer centrum for mange millioner
>> samtidig med at man lukker skoler fordi man skal spare.
>
>
> Hvis man udstyrede samtlige arbejdsløse med en skovl og sagde til dem at
> de nu skulle grave et hul et bestemt sted hvorefter de så skulle fylde
> det igen, ville man med et slag have afskaffet arbejdsløsheden. Men det
> er jo ikke det der seriøst er tale om, vel?

Jo, det er jo lige hvad det er. Og det kan man finde mange, mange steder
rundt omkring - såmænd også i det private. Men det er en dødsspiral, for
hver ansat der ikke "producerer" mister man i det private overskud, i
det offentlige får man for hver "død arbejder" større underskud. Det
handler om "hænder" og penge. Gad vide hvor mange ekstra
vuggestuepædagoger man kunne ansatte, hvis man så lidt mere rationelt på
blad-blæsere, så vuggestuerne kan holde længere åbent, så deres forældre
ikke skulle tage fri for at hente børnene? Der var et grotesk eksempel
fra Albertslund i TV2 Lorry - for at spare åbner man SFO'en en halv time
senere, og det gør så at en offentlig ansat der arbejder som SOSU'er i
Ballerup ikke kan hverken nå at aflevere eller hente sine børn.

> Vi taler om at folk er reelt arbejdsløse, at de gerne vil have et
> arbejde, men at de ikke kan få et, selvom de søger aktivt. Det ved
> enhver der har forsøgt at forholde sig til virkeligehdens verden i dette
> spil.

Det er fordi de netop ikke forholder sig til virkeligheden, men til
systemer og kassetænkning. Jeg oplevede engang, tror det var 2004, hvor
jeg var blevet arbejdsløs, at jeg straks skulle levere en ansøgning. Det
tog "erhvervskonsulenten" 1 time at læse den. Hun sagde at den var alt
for lang - "en ansøgning må allerhøjst fylde en A4-side", og så brugte
jeg for mange lange ord, mente hun. Hun havde f.eks aldrig hørt om ordet
"monolitisk". Næh, jeg skulle kigge i Urban efter et arbejde, og så
havde hun sat en ring rundt om et vikarbureau. Fuldkommen tåbeligt - jeg
kom lige fra en stilling hvor jeg selv havde sorteret i ansøgninger, og
siddet med til jobsamtaler etc. Jeg fik da arbejde på min ansøgning. Jeg
har set på et sådan jobkursus hvordan folk instrueres i at slå op i en
erhvervsdatabase, printe søgeresultaterne ud og så sende 120 identiske,
kortfattede ansøgninger ud på samlebånd (helt gravalvorligt, og så er
det jo nemt at sige man har "søgt" 200 job) men det er jo ikke sådan man
får et arbejde. Mange KAN ikke søge arbejde, de ved ikke hvad det vil
sige at arbejde - og dem der skal hjælpe dem aner det heller ikke. Det
er ligesom når døve skal undervise andre døve i hvad det vil sige at høre.

For at vende tilbage til det med at grave huller, og arbejdsløshed
parret med det at mange er arbejdsløse fordi ikke kan arbejde eller
finde arbejde, så findes der masser af ting man kan sætte folk til -
meningsfulde jobs - hvor de på den måde tvinges til at arbejde, og
samtidig sluses ind i en REEL arbejdssituation.

>Det er noget ganske andet end at sige til de arbejdsløse at de
> blot er dovne, at de ikke gider at arbejde fordi der er nok at få.

Det siger jeg heller ikke, jeg siger at folk ikke tager et ansvar, at de
tror at et arbejde nødvendigvis handler om at der skal stå en stilling
ledig som arbejdsformidlingen eller kommunen henviser dem til.

> JA,
> der er massevis af arbejde der skal/bør udføres, men som du selv
> påpeger, så er det hul i hovedet at man lukker skoler for at spare og så
> bruger pengene på at renovere centrum i Albertslund. Det er det rene
> gyngerne og karussellen.

Netop. Og det er der tusind eksempler på. Hørte forleden hvordan man
lukker skoler i Herning, og der er 100% udgiftsstop - samtidig er man
ved at belægge hele gågaden med marmor! Det er "monumentsyndromet" -
borgmestrene er mere interesserede i at bygge et kulturhus eller rejse
en statue af sig selv, end at varetage den daglige drift på langsigtet,
forfnuftig vis. Det er jo ikke dem selv der sidder med aben efter
valgperiodens ophør.

> Vi har brug for massevis af arbejdskraft til at udføre forskellige
> samfundsnyttige jobs, men hvis man ikke vil ansætte folk og betale dem
> en løn for det, så får man selvsagt ikke nogen ud af arbejdsløsheden, vel?

Jo, det skriver jeg netop ovenover. Men man får intet ud af at ansætte
folk til at blæse blade væk fra en sti, og lignende "reelle arbejdspladser".

> Det er det samme som i skolerne. Lars Uløkke Rasmussen vil have at
> folkeskolen skal være blandt top 5 i verden, men samtidig vil han ikke
> betale prisen for det.

Det er noget gigantpjat, man har jo aldrig brugt så mange penge som nu.
Faktisk er det lidt af en gåde hvorfor Anders Bondo Christensen afviste
det hele totalt, i stedet for at sige : Fint nok, men hvis vi skal have
at 8 klasses elever fremadrettet bliver lige så gode som 9-klasses
elever, så skal der det og det til, der skal bruges de og de penge. I
stedet er lærerne i lommen på oppositionen, og Anders Bondo Christensen
ville da hellere falde død om end at give LLR-regeringen den "sejr" det
ville være at få gennemført en folkeskolereform.

> Det vil svare til at jeg gerne vil køre rundt i
> en Mercedes, men kun vil betale prisen for en cykel. Det får jeg sgu
> ikke megen bil for.

Men nu kører folkeskolen faktisk rundt i en stor, dyr benzinslugende
mercedes, som kun kører 3 km på literen. Og det bliver hånden på hjertet
ikke bedre af at Christina Antorini kommer til (endnu engang). Lærerne
vil tydeligvis køre folkeskolen videre som den er blevet kørt i de
sidste 40 år.

>>> Hvis arbejdsformidlingen (jobcenteret) så vidste noget om den ledige
>>> stilling, ville de jo blot kunne henvise folk til den, ikke sandt?
>>> Når det ikke sker, kan det skyldes at stillingen faktisk IKKE er til
>>> rådighed - hvordan vil du ellers forklare det?
>>
>> Du taler sort, kan slet ikke greje hvad du mon mener.
>
> Det kniber som sædvanlig at læse indenad - VUC!
> (Voksenuddannelsescentret) har da sikkert et kursus for dig.

Nå, du ville ikke forklare det? Jeg tror ikke mange vil kunne hitte rede
i ovenstående volapyk, som jeg i og for sig troede blot var dårligt
skrevet, men du mente ikke noget? Blev i øvrigt pudsigt nok engang
tilbudt et job som aftenskolelærer på VUC, dengang i 2004.

> Når du hævder - udokumenteret - at der findes 11.000 jobs,

Jeg har skam dokumenteret det. Der findes også flere end det.

> så er det da
> mærkværdigt at jobcentrene ikke henviser til disse.

Det er da endnu mærkekeligere at folk ikke af sig selv søger dem! I de
offentlige jobcentre etc er der meget klare regler for hven man må
henvise til hvad. Jeg ville f.eks aldrig blive henvist til et job som
tekstforfatter eller programmør, fordi jeg ikke har nogen uddannelse
indenfor faget.

> Det kan skyldes to
> ting: Enten findes disse jobs kun i din fantasi, eller også vil
> jobcentrene ikke henvise til dem for at genere de arbejdsløse.
> Hvilke af de to muligheder mener du passer bedst?

Det er dig der mangler fantasi. Gak ud på nettet og undersøg hvor mange
ledige jobs der er.

>>> Og de 11.000 jobs - hvor har du de tal fra og hvordan kan disse
>>> stillnger løse en arbejdsløshedsproblematik der drejer sig om mere
>>> end 100.000 ledige hænder?
>>
>> Præv at slå 11.000 op i f.eks google - det kan nogen gange godt svare
>> sig at forholde sig til argumenter - men du kan jo se her, ift dine
>> misforståelser ovenover
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/05/29/015231.htm?rss=true
>
> Så skulle du tage at læse artiklen helt igennem, for der står nemlig:
>
> "Kommunerne, der driver jobcentrene, afviser, at der er behov for at
> sende flere i løntilskud.

Et løntilskudsjob er heller ikke et reelt ubesat job.

> - Kvoterne er lavet for at sikre et udbud af stillinger, som jobcentrene
> kan vælge imellem, når en ledig skal i et jobtræningsforløb. De er ikke
> udtryk for et aktuelt behov, siger konsulent Lone Englund Stjer,
> kommunernes forening, KL.

Lige netop. Der er endnu ingen (signifikant i hvert fald) der nogen
sinde har fået noget ud af løntilskud eller praktikordninger. Det er
pengemaskiner for virksomhederne, og det er jo derfor de er ved at blive
afviklet.

> Beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V) siger, at de 51 procent tomme
> pladser sikrer, at der ikke er ventetid på løntilskudsjob."
>
> Og det er altså ikke 11.000 relle jobs, men jobs med løntilskud som man
> har oprettet for at kunne sætte de ledige i jobtræning.

Men ledige skal IKKE i jobtræning! Hvis man skal i jobtræning står man
ikke til rådighed for arbejdsmarkedet. Så er man ikke såkaldt
"arbejdsparat" og xcder er noget andet galt end lige netop arbejdsløshed.

Her er i øvrigt nogle andre tal, det tog ca 1 sekunder at google frem -
I 2. kvartal er det samlede antal ledige stillinger på det private
arbejdsmarked 19.600 svarende til en andel på 1,3 pct. af summen af
ledige og besatte stillinger.
http://www.fm.dk/Nyheder/Konjunkturnyt/2010/10/20101005%20Antallet%20af%20ledige%20stillinger%20i%202,-d-,%20kvartal%202010.aspx

Indenfor dit eget fag er der praktisk talt ingen arbejdsløshed, men
derimod 2.300 uuddannede der arbejder som lærere.

>>> Og man fyrer stadigvæk selvom der er arbejde at foretage sig:
>>> sygeplejersker, lærere etc. bliver fyret i et væk i kommunerne. De
>>> går så arbejdsløse og skal så aktiveres. Hvorfor bliver de det så
>>> ikke? Jow, fordi der vitterlig ikke er nok arbejde til dem.
>>
>> Det er helt rimeligt hvis man skærer ned på f.eks en lærerstab hvis
>> der er færre elever, men komplet urimeligt at man har folk rendende
>> rundt og blæse blade væk fra en sti, i en situation hvor man sparer på
>> de virkelig konkrete job. Det er den "sygdom" vi må til livs - at et
>> arbejde åbenbart skal bestå evigt, selvom det har overlevet sig selv.
>
> Vi har ikke færre elever,

Jo, der er færre elever. Lad nu være med at spille totalt uvidende. Der
er færre elever i dag end i 2000, og i år 2020 vil der værre 36.000
færre elever end der er i dag.

> men man vil sætte flere elever i samme klasse
> for at spare, samtidig med at man vil have at folkeskolen skal høre til
> blandt verdens 5. bedste. Det hænger simpelthen ikke samme. Desuden skal
> eleverne have noget så banalt som bøger. Dem er der ikke råd til med de
> nedskæringer der er, så det...

Du mangler totalt overblik - naturligvis er der strukturelle problemer,
og som vi er helt enige om træffes der totalt tåbelige beslutninger, men
man har aldrig brugt så mange penge på folkeskolen som nu, selvom der er
færre og færre elever (og der kommer flere og flere ældre, som jo også
skal passes) - og situationen er næppe værre i dag end den har været
tidligere. Vi sad sgu også med bøger fra 50'erne, gamle kort osv, da jeg
gik i folkeskole i 80'erne. I dag har man derudover nogle enorme
udgifter til IT som man jo ikke havde tidligere, man har madordninger og
meget mere - og de penge er blevet tilført, ikke taget fra folkeskolen.

>>>> Også selvom arbejdet er fuldkommen idiotisk, ikke har nogen værdi
>>>> eller gør nogen som helst forskel, what so ever. Hvis man nedlagde
>>>> stillingen ville der sikkert komme et ramaskrig fra fagforenigerne
>>>> og typer som dig.
>>>
>>> typer som mig? Hvad i alverden mener du? Har jeg givet udtryk for at
>>> de arbejdsløse er dovne sådan som du har det, siden du hævder at folk
>>> sagtens kunne få et arbejde hvis de virkelig gad?
>>
>> Ja, - du ser alle nedlæggelser af arbejdspladser som noget ondt og
>> negativt, i stedet for at se på, hvor der er behov. Jeg ser hellere 10
>> børnehavepædagoger end 10 mennesker der render rundt og blæser blade
>> væk fra stien.
>
> Når man ikke vil ansætte pædagoger eller lærere,

Jamen hallo!! Der er INGEN lærere at ansætte, af betydning! Man
estimerer tilmed der vil mangle hele 8.000 lærere om 5 år! Hvor mange
lærere er der nu lige som går arbejdsløse? Lad os se - i marts 2010 var
der hele 695 ledige folkeskolelærere, ud af 60.000 i alt.
http://www.dlf.org/om+danmarks+l%C3%A6rerforening/fakta+om+l%C3%A6rerne
Man KAN ikke skaffe lærere - og man har jo præcis samme problematikker
med at en del af de arbejdsløse ikke vil flytte, ikke besidder de
rigtige fag osv. Ift pædagoger er det temmelig umuligt at finde et
præcist tal, bupls hjemmeside mere end antyder, at man går mere op i at
lave undersøgelser om kommunernes budgetter, om pædagogers forhold til
ytringsfrihed, googlemaps over "her sparer de"
http://www.bupl.dk/forside/soegeresultat?opendocument&charset=ISO-8859-1&Query=arbejdsl%F8se&SearchMax=0&SortResultBy=Score&SortResultByType=Descending,
end de vil levere en lødig statistik over antallet af ledige pædagoger
og ubesatte stillinger. Den er meget politisk - det lige til at blive
deprimeret af at læse hjemmesiden, men i virkeligheden går det godt for
pædagogerne, ift alle mulige andre brancher. Men et tal på omtrent 500
går igen, igennem de sidste 2-3. Der er endvidere den særlige situation
at pædagoger kommer i arbejde lynhurtigt, der er meget lidt
langtidsledighed. Summa summarum er, at lærere og pædagoger ikke hænger
på træerne, og at staten eller kommunerne ikke bare kunne ansætte 10.000
nye, for de findes ganske enkelt ikke. I stedet må man som nævnt ansætte
2.300 ikke-lærere som folkeskolelærere.

>så går de altså
> arbejdsløse. De sættes så til at blæse blade væk fra stien. Kan du se
> komikken?

Nej, jeg kan fornemme at du ikke ved særlig meget om hvem der går
arbejdsløse og hvorfor, og hvordan det reelt ser ud i staten og
kommunerne med ansættelser og arbejdsløshed f.eks ift dit eget fag.

> Og det er de 11.000 stillinger med løntilskud du siger ikke
> besættes, men som jeg har påvist så er det jo ikke reelle job, men
> kunstigt skabte jobs for at få folk til at komme i aktivering.

Det er lidt utroligt du end ikke selv har nogle bud på arbejdsløshed
eller antallet af ubesatte stillinger. Du påstår blot at der ikke er
nogen ledige stillinger, og uendeligt mange er arbejdsløse. Det er
simpelthen usandt - ja, der er flere arbejdsløse end da vi havde
principielt 0% arbejdslæshed for 4 år siden, men mængden af stillinger
er meget højere, og mængden af arbejdsløse meget lavere, end for f.eks
15 år siden.

> >> Igen: hvorfra kommer din talmagi med at der er 11.000 ubesatte
>>> stillinger? Hvorfra henter du disse tal?
>>
>> Det er antallet af ledige job på jobnet.dk - dvs de officielle tal, du
>> kan sammensætte din statistik her http://www.jobindsats.dk/sw12062.asp
>
> Nej, det er jobs som er skabt til netop arbejdsløse der skal i
> jobtræning/aktivering.

Så find dog nogle andre tal! Jeg har ovenover leveret et helt frisk tal
på 20.000 ledige stillinger i den private sektor.

>> At man brokker sig over at dagpengeperioden sættes ned fra 4 til 2 år,
>> og der er udbredt fornærmelse over at man skal i aktivering. Det tyder
>> ikke lige på en arbejdsløshedsstyrke der vil "arbejde til enhver tid",
>> vel?
>>>>> Lige så let det er at tage sig sammen med en alvorlig depression,
>
> Hvem er det der brokker sig? Det er fx folk der er over 50 og hvor
> arbejdsgiverne ikke ligefrem står i kø for at ansætte dem.

Det grå guld får ellers nemmere arbejde end andre grupper - se f.eks
http://www.business.dk/arbejdsmarked/graat-guld-faar-nemt-nyt-job - det
er de unge som har svært ved at finde arbejde, eller i hvert fald dem
der har den højestre arbejdsløshed. Igen én af dine forestillinger,
baseret på hear say og myter. Tjekker du aldrig en påstand, men dykker
blot ned i folkehavets folklore når du argumenterer?

>Dels er de
> for dyre, dels har man en opfattelse af at de unge er lettere at
> manipulere med, de stiller ikke de store krav og de tror stadigvæk at
> de selv kan forhandle løn-og arbejdsvilkår -indtil de også bliver fyret.
> sig sammen og få en diagnose hos lægen

"man har en opfattelse" = "du tror på et eller andet du ikke har belæg for"

>>>> var kuren i sig selv.
>>>
>>> Fint for dig -men hvad har det med arbejde at gøre? Du siger at du
>>> har gået arbejdsløs i månedsvis -hvorfor har du dog det, når du så
>>> let som ingenting -ifølge dig -kunne komme i arbejde?
> >> Pladder og vrøvl - din arrogante facon i forhold til arbejdsløse,
> kender
>>> vi naturligvis fra den store arbejdsløshedsbølge i 30'erne og
>>> 80'erne- Her var det også folk med overskud og deres på det tørre,
>>> der udtalte sig om at de arbejdsløse blot var dovne og ugidelige. En
>>> TV-udsendelse, et debatprogram, havde endda fået en arbejdsgiver til
>>> at hævde at han ikke kunne få folk til at udføre arbejdet på hans
>>> arbejdsplads fordi der ikke var nogle ansøgere. Dagen efter mødte en
>>> hær af arbejdssøgende op, men de fik alligevel ikke noget arbejde.
>>> Det viste sig nemlig at det var fup og fiduser - akkurat som nogle
>>> reklamerede med arbejde, hvorefter det viste sig at være fup.
>>> Arbejdsgiverne ville kun have folk der IKKE skulle have
>>> overenskomstmæssig løn - de skulle altså være løntrykkere, og det
>>> sagde folk naturligvis nej til .
>>
>> Nu er jeg jo ikke arbejdsgiver, men observerer alene virkeligheden.
>
> Nej, du observerer din virkelighed ud fra et yderst spinkelt materiale.

Udfra virkeligheden, kilderne, statistik - sådan som virkeligheden er
skruet sammen. Du observerer tilsyneladende (og desværre) ikke, men
kører blot ud af en tangent med de åh så mange arbejdsøse lærere staten
har fyret, alle de ældre de griske virksomheder ikke vil ansætte osv.
Det passer simpelthen ikke!


> Her kan jeg se at folk mener det er statens opgave at skaffe folk arbejde,
>> endda i denne gruppe virker det til at være ret udbredt - og i øvrigt
>> så jeg i jobcentret i foråret præcis de samme mennesker som jeg for 10
>> år siden så rende rundt som notorisk arbejdsløse
>> kontanthjælpsmodtagere. Nogle kan ikke, andre VIL ikke. De vil hellere
>> spille Word of Warcraft.
>
> Det er utroligt arrogant at hævde at du - på baggrund af nogle besøg i
> jobcenteret - kan generalisere så groft og tale om hvordan alle
> arbejdsløse har det.

Hvor skrev jeg eller antydede "alle de arbejdslæse"?

> Der er folk der spekulerer i at være arbejdsløse,

Ja, lige netop. Enten vil de ikke, eller også kan de ikke. Det skal nok
gælde 100.000. Eller også arbejder de, men arbejder sort og bedriver
socialt bedrageri. Dem skal man jo lige fraregne, når man udbasunerer
påstande om hvor lidt arbejde der findes og hvor mange der bare går ledige.

> fx NoTrabajo eller som han nu kalder sig Eltrabajador (eller noget
> lignende), og jeg kender personligt også til folk der gerne undgår at
> lave et stykke "ærligt" arbejde, Men jeg ved at de allerfleste hellere
> vil have et arbejde - og som jeg skrev: Vi har netop haft fuld
> beskæftigelse - der gik ingen arbejdsløse.

Jo, der gik de præcis samme som OGSÅ går arbejdsløse i dag (hvilket var
det jeg skrev ovenover som du mente var "arrogant") Nu er der bare
kommet en lille mængde reelt arbejdsløse oveni.

> Nu har vi tusinder der går
> arbejdsløse -tror du virkelig at det store flertal så pludselig hellere
> vil gå arbejdsløse, at de pludselig ikke gider at arbejde?

Nej, igen - ligesom i praktisk alle andre tråde "fortolker" du et eller
andet ind i det man skriver man slet ikke har skrevet, og så forholder
du dig kun til den fortolkning, og ikke det man vitterlig har skrevet.

>Er du klar
> over at massevis af arbejdsløse går til som psykiske vragt fordi de
> føler at der ikke længere er brug for dem på arbejdsmarkedet?

Jada.

> Hvis jeg pludselig blev arbejdsløs, tror du så at man ville stå på
> spring for at ansætte en halvgammel støder som mig der står foran
> efterlønsalderen?

Det er helt op til dig selv. Hvis du tror du ikke kan arbejde eller få
arb ejde, får du heller ikke arbejde. Og det er præcis essensen af min
pointe, som jeg har skrevet til alle.

At være arbejdsløs er ikke en sygdom som staten skal kurere ligesom den
kurerer blindtarmsbetændelse, at være arbejdsløs er en TILSTAND, en
tilstand kun den enkelte kan forandre eller lave om på. Folk der ikke
vil arbejde eller ikke "kan" finde arbejde er opslugt af en tilstand,
som kun de kan forandre sig ud i. Og ofte er det jo ikke arbejdsløsheden
der er problemet, men mere reelle sygdomme, misbrug, psykiske problemer
osv - der er ALTID en grund til, at folk er arbejdsløse, og den grund er
IKKE at f.eks folkeskolelærere ikke kan finde arbejde fordi staten
skærer ned på skolerne, eller hvad du ellers fyrer af, af mærkværdige
forestillinger.

> Og hvad med det såkaldte "grå guld" - det var jo en
> billig talemåde og i øvrigt noget slemt sludder - folk af "det grå guld"
> blev ikke ansat noget steds, selvom man dog kunne læse om
> solstrålehistorier.

Nej, det var en skræmmekampagne søsat af nogle interesseorganisationer
som desværre har slået rod. I øvrigt akkurat ligesom lærerforeningens
udokumenterede påstande om at der helt generelt i Danmark skæres ned på
skoler, eller at der går tusindvis at ledige pædagoger rundt som følge
af børnehavelukninger. Der er strukturelle problemer, ja, dårlige
beslutningstagerre, ja, der sammenlægges skoler osv, ja - men totalt set
er billedet jo næsten det omvendte end den "virkelighed" du baserer dine
forestillinger på.

>Man har da også hørt om folk der har vundet den
> store gevinst i lotto, men tror du at det er det store flertal? Jeg
> kender en der gik arbejdsløs i 80erne i 2 år -han søgte 500 stillinger
> eller mere, var på diverse kurser, et af dem garanterede jobs bagefter,
> men det viste sig at være løgn. Han var ved at gå psykisk ned på det,
> men endte med at måtte gå mindst 10.000 ned i løn om måneden
> (it-branchen) for overhovedet at være spiselig. Der var en gang hvor
> edb-folk scorede kassen, men det gælder ikke længere , udover visse
> udviklere, så lad være med at komme med den slags arrogante udtalelser
> om hvor let det er at finde job.

Han har ikke været særlig dygtig, så - for netop dengang alle, herunder
jeg selv, tjente kassen, tjente man jo netop kassen fordi der var
ekstrem mangel på kompetente folk - kunne du stave til computer kunne du
få et arbejde. Til gengæld har jeg også været med til at fyre folk, også
dengang, der virkelig ikke var kompetente eller specielt proaktive. Det
var og ikke nok at være ekspertbruger i word eller fedte med pascal
eller hjemmesider. Og at være kompetent indenfor IT-faget har absolut
ikke noget med uddannelse at gøre.

> Et af de steder han kom til samtale hos, krævede at han tegnede et
> netværk på tavlen. Chefen greb så et stykke kridt, tegende to -tre
> kasser, kaldte den ene en server og de andre for klienter og sagde så:
> Det er et netværk (til en mand der i mere end 10 år havde beskæftiget
> sig med servere og netværk) og han fik i øvrigt ikke jobbet.

Man skal jo starte et sted. Han har åbenbart ikke demonsteret at han
vidste særlig meget om det - i hvert fald ikke så de blev imponerede,
det siger vel sig selv? Et netværk er mange ting, og muligvis har hans
viden ikke været uptodate, hvad ved jeg. Jeg forstår slet ikke hvad du
prøver at illustere - at folk er arbejdsløse fordi virksomheder ikke
ansætter fo,lk til at bestride de stillinger de slår op, eller hvad
mener du? Jeg går ud fra, at stillingen blev besat til anden side, og
ikke står ubesatr hen i dag.

> Sidst jeg søgte et job i forhold til mine kvalifikationer (med to
> akademiske grader og en læreruddannelse) var der 200 der søgte og der
> skulle kun ansættes 2.

Ja, og sidste jeg søgte et job havde der været 500 ansøgninger til 1
job. Jeg skrev så en ansøgning på engelsk via min gmail, 5 munutter
efter fik jeg svar - "kan du komme kl 14 i eftermiddag", "næh, lad os
sige i morgen kl 12". De havde virkelig haft mange anæsgninger, og mange
inde - fik nogle gode historier. Det en stilling med så tung
servertrafik at hardwaren ikke kunne følge med, ca 5 mia poster om
måneden (vi grinte lidt af historierne om Twitter da Michael Jackson
døde, uha - 50.000 i timen, det var sådan cirka hvad vi havde hvert 5
minut) men der kom folk fra Jylland til samtale der var god til at sætte
windowsmaskiner op (selvom vi brugte linux) og så kunne "lære PHP" -
folk overdriver helt vildt og tror de kan bluffe sig til at vide noget
om programmering, databaser, netværk mm, selvom det de har beskæftiget
sig med er hjemmesider, og der var typer fra f.eks Fyn der pga den lange
arbejdstid (50 min i tog?) ville have rejsetiden inkluderet i
arbejdstiden og så i øvrigt have fri hver fredag, for at "lade op" osv
osv. Det virker som om det er lidt i det lys du skal se din IT-ven med
de 500 fprgæves ansøgninger.

> Nej, du -lad være med den slags hovne og arrogante udtalelser på
> baggrund af en så spinkel viden om situationen på arbejdsmarkedet som du
> har givet udtryk for.

Så synes jeg du skulle tage og finde på nogle gode, efterviselige
argumenter - min viden om arbejdsmarkedet ser i høj grad ud til at være
mere solid end din.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> Alle og enhver kan få et arbejde, blot de vil. Men nogle skal
> naturligvis spise et par citroner, og regne med at de ikke får
> "drømmejobbet" alligevel.

Jeg kender så en mand der er oppe i begyndelsen af 50erne, som er gået
ud af skolen med en realeksamen, som har haft samme ufaglærte job i
årtier - og som er blevet fyret uden at være medlem af a-kasse.

Han bor i en lille ejerlejlighed der er betalt ud. Han har en stor
privat pensionsopsparing, og en 200.000 kroner i likvider i banken.

Det er snart et år siden han blev fyret, omend med et usædvanlig langt
opsigelsesvarsel. Han kan naturligvis ikke få kontanthjælp, og er
følgelig ikke en del af ledighedsstatistikken.

Først må han leve af sin private opsparing, og likviderne kan vel
strække til et års tid. Derefter må han hæve sin pensionsopsparing, også
selv om det meste umiddelbart går til staten. Når han har brugt den må
han belåne sin lejlighed, og håbe på at ingen vil låne ham pengene. Hvis
et realkreditinstitut alligevel træder til, vil han skulle leve af disse
lånte penge, og først når der ikke er flere tilbage, vil han kunne få
kontanthjælp.

Nu er der i dag et loft over kontanthjælpens størrelse, så han vil
naturligvis ikke kunne betale terminen på de lån, han har fået [og det
er jo så det argument han kan bruge over for realkreditten for at få dem
til at sende ham et brev, der afviser hans låneansøgning]. Så hans
lejlighed vil uundgåelig gå på tvangsauktion, med efterfølgende
personlig konkurs til følge. Samtidig vil han blive hjemløs, men mon
ikke han kan få en køje på Mændenes Hjem? Mens han kan ærgre sig over
ikke at have boet i et socialt boligbyggeri ...

Tror du virkelig at en sådan mand ikke ville tage ethvert job, han ville
kunne få?

David, du har et alt for forenklet billede af virkeligheden.

Personligt er jeg i hvert fald glad for at jeg er medlem af Magistrenes
A-kasse, med ret til at gå på efterløn når jeg fylder 60 ... jeg bor i
øvrigt også i en bolig, jeg selv ejer, og hvor jeg følgelig ikke kan få
boligsikring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Per Rønne wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> Alle og enhver kan få et arbejde, blot de vil. Men nogle skal
>> naturligvis spise et par citroner, og regne med at de ikke får
>> "drømmejobbet" alligevel.
>
> Jeg kender så en mand der er oppe i begyndelsen af 50erne, som er gået
> ud af skolen med en realeksamen, som har haft samme ufaglærte job i
> årtier - og som er blevet fyret uden at være medlem af a-kasse.
>
> Han bor i en lille ejerlejlighed der er betalt ud. Han har en stor
> privat pensionsopsparing, og en 200.000 kroner i likvider i banken.
>
> Det er snart et år siden han blev fyret, omend med et usædvanlig langt
> opsigelsesvarsel. Han kan naturligvis ikke få kontanthjælp, og er
> følgelig ikke en del af ledighedsstatistikken.
>
> Først må han leve af sin private opsparing, og likviderne kan vel
> strække til et års tid. Derefter må han hæve sin pensionsopsparing, også
> selv om det meste umiddelbart går til staten. Når han har brugt den må
> han belåne sin lejlighed, og håbe på at ingen vil låne ham pengene. Hvis
> et realkreditinstitut alligevel træder til, vil han skulle leve af disse
> lånte penge, og først når der ikke er flere tilbage, vil han kunne få
> kontanthjælp.
>
> Nu er der i dag et loft over kontanthjælpens størrelse, så han vil
> naturligvis ikke kunne betale terminen på de lån, han har fået [og det
> er jo så det argument han kan bruge over for realkreditten for at få dem
> til at sende ham et brev, der afviser hans låneansøgning]. Så hans
> lejlighed vil uundgåelig gå på tvangsauktion, med efterfølgende
> personlig konkurs til følge. Samtidig vil han blive hjemløs, men mon
> ikke han kan få en køje på Mændenes Hjem? Mens han kan ærgre sig over
> ikke at have boet i et socialt boligbyggeri ...
>
> Tror du virkelig at en sådan mand ikke ville tage ethvert job, han ville
> kunne få?
>
> David, du har et alt for forenklet billede af virkeligheden.
>
> Personligt er jeg i hvert fald glad for at jeg er medlem af Magistrenes
> A-kasse, med ret til at gå på efterløn når jeg fylder 60 ... jeg bor i
> øvrigt også i en bolig, jeg selv ejer, og hvor jeg følgelig ikke kan få
> boligsikring.

Jeg synes det er en rigtig god historie, et fint eksempel - en god
beskrivelse. Jeg ser måske forenklet på virkeligheden, men det er altså
virkeligheden og mine egne personlige erfaringer som har ført mig frem
til det standpunkt, jeg har i dag.

Min pointe misforståes temmelig sikkert. Jeg mener jo ikke at folk ikke
skal have hjælp, eller at vi ikke skal have et socialt sikkerhedsnet.

Jeg mener at der ifb velfærdssamfundet har bredt sig den "sygdom", at
det er statens opgave at varetage andre menneskers liv. Jeg har set det
for meget, f.eks i den ghetto jeg boede i. Folk tager ikke længere
ansvar for deres eget liv, men mener at alt er samfundets skyld - man
skal bare kunne sætte sig ned og række hænderne frem, og så forventes
det at samfundet står parat med specifikt målrettede jobtilbud, penge,
uddannelse osv. Et velfærdssystem er rigtig godt - et gode - men det har
forvandlet visse befolkningsgrupper til at blive notoriske nydere, endda
i flere generationer (den slags går i arv) så det nu til sidst ikke
handler om at hjælpe svage, men er blevet et apparat hvor folk slet og
ret forventer at de uden at være svage skal forsørges af staten på en
livslang "kontrakt". Midlet til at hjælpe svage, er med andre ord blevet
det, som i sig selv gør folk svage.

Det er sådan set det jeg kritiserer.

---

On Sun, 17 Oct 2010 17:10:52 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Et velfærdssystem er rigtig godt - et gode - men det har
>forvandlet visse befolkningsgrupper til at blive notoriske nydere, endda
>i flere generationer (den slags går i arv) så det nu til sidst ikke
>handler om at hjælpe svage, men er blevet et apparat hvor folk slet og
>ret forventer at de uden at være svage skal forsørges af staten på en
>livslang "kontrakt". Midlet til at hjælpe svage, er med andre ord blevet
>det, som i sig selv gør folk svage.


"I am for doing good to the poor, but I differ in opinion of the
means. I think the best way of doing good to the poor, is not
making them easy in poverty, but leading or driving them out of
it. In my youth I travelled much, and I observed in different
countries, that the more public provisions were made for the
poor the less they provided for themselves, and of course became
poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the
more they did for themselves, and became richer." -- Benjamin
Franklin, /The Encouragement of Idleness/, 1766
--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 17 Oct 2010 17:10:52 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

> "I am for doing good to the poor, but I differ in opinion of the
> means. I think the best way of doing good to the poor, is not
> making them easy in poverty, but leading or driving them out of
> it. In my youth I travelled much, and I observed in different
> countries, that the more public provisions were made for the
> poor the less they provided for themselves, and of course became
> poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the
> more they did for themselves, and became richer." -- Benjamin
> Franklin, /The Encouragement of Idleness/, 1766

Det er simpelthen et fremragende citat! Jeg kan ikke finde ud af om den
findes på dansk? Har ærlig talt aldrig læst nogen bog af nogen som helst
amerikansk præsident, ikke engang den i Danmark så populære Bill Clinton
autografi, må jeg skamfuldt erkende.

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
4cb9c721$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
> hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job
> pr. 11 ledige.

Det danske samfund er fuld af potentielle jobs, der desværre ikke figurerer
som "rigtige" jobs pga. vort dødssyge system, hvor vi heller vil holde
arbejdsdygtige mennesker på overførselsindkomst end lade dem tjene deres
egne penge ved at udføre et ærligt stykke arbejde.

Servicebranchen skriger på ledige hænder, men man kan ikke tilbyde en løn,
der kan konkurrere med understøttelse og kontanthjælp.

Så din påstand om 1:11 er rendyrket socialisme.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:S_qdnU5KreDRSiTRnZ2dnUVZ8o2dnZ2d@giganews.com...
>
> Det danske samfund er fuld af potentielle jobs, der desværre ikke
> figurerer som "rigtige" jobs pga. vort dødssyge system, hvor vi heller vil
> holde arbejdsdygtige mennesker på overførselsindkomst end lade dem tjene
> deres egne penge ved at udføre et ærligt stykke arbejde.
>
> Servicebranchen skriger på ledige hænder, men man kan ikke tilbyde en løn,
> der kan konkurrere med understøttelse og kontanthjælp.
>
> Så din påstand om 1:11 er rendyrket socialisme.

Vås. Jeg taler naturligvis om ledige jobs i dag, kontra ledige. Ikke noget
som helst andet. Hvad der kunne have været, er i den forbindelse
uinteressant. Både du og jeg ved at arbejdsløsheden kunne være en hel del
lavere, hvis lønnen og skatten var lavere, men det er en ganske anden
historie, som bliver mere og mere aktuel. Lad os håbe fornuften sejrer - men
lige nu, er situationen som jeg beskriver.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
4cb9e972$0$23763$14726298@news.sunsite.dk:

>> Servicebranchen skriger på ledige hænder, men man kan ikke tilbyde
>> en løn, der kan konkurrere med understøttelse og kontanthjælp.
>>
>> Så din påstand om 1:11 er rendyrket socialisme.
>
> Vås.

Nope.

> Jeg taler naturligvis om ledige jobs i dag, kontra ledige.

De ledige jobs *er der. Hvis man ønsker at arbejde, og kan leve med, at man
"kun" tjener noget, der svarer til ens overførselsindkomst, er der jobs til
samtlige ledige.

Men hvem fanden gider dog arbejde, hvis man kan få samme indtægt ved at
sidde på sin flade røv og i øvrigt ikke røre en finger? Dovenskab og nasseri
er jo en religiøs dyd i Danmark i disse år.

Yde efter evne og nyde efter behov min bare røv...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 16 Oct 2010 20:15:36 +0200, Jens Bruun wrote:

> De ledige jobs *er der. Hvis man ønsker at arbejde, og kan leve med, at man
> "kun" tjener noget, der svarer til ens overførselsindkomst, er der jobs til
> samtlige ledige.

Du mener "til en løn der er LAVERE end overførselsindkomst".

> Men hvem fanden gider dog arbejde, hvis man kan få samme indtægt ved at
> sidde på sin flade røv og i øvrigt ikke røre en finger? Dovenskab og nasseri
> er jo en religiøs dyd i Danmark i disse år.

Mere pladder. Det er selvfølgelig korrekt, at hvis du vil arbejde 40 timer
om ugen for 10 kr/time, så er der arbejde til alle.

> Yde efter evne og nyde efter behov min bare røv...

?????

---

Jens Bruun wrote:

> De ledige jobs *er der. Hvis man ønsker at arbejde, og kan leve med, at man
> "kun" tjener noget, der svarer til ens overførselsindkomst, er der jobs til
> samtlige ledige.
>
> Men hvem fanden gider dog arbejde, hvis man kan få samme indtægt ved at
> sidde på sin flade røv og i øvrigt ikke røre en finger? Dovenskab og nasseri
> er jo en religiøs dyd i Danmark i disse år.
>
> Yde efter evne og nyde efter behov min bare røv...

Fuldkommen enig. Og ikke nok med at det er en dansk dyd at tro, at andre
mennesker skal varetage ens muligheder, dvs "hulk, der er kun 11.000
ledige stillinger, jeg får aldrig et arbejde" - så tror folk helt
gravalvorligt på, at det er samfundets skyld hvis ikke de selv kan slå
til. Man skal åbenbart bare læne sig tilbage, og så må det være statens
opgave at opfinde - og finde - et passende job som er målrettet lige
præcis een selv.

---

On Sat, 16 Oct 2010 18:48:06 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
>4cb9c721$0$23757$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg går ud fra du er ironisk ... i modsat fald, bedes du redegøre for
>> hvordan alle der vil, kan få et job i en situation hvor der er 1 job
>> pr. 11 ledige.
>
>Det danske samfund er fuld af potentielle jobs, der desværre ikke figurerer
>som "rigtige" jobs pga. vort dødssyge system, hvor vi heller vil holde
>arbejdsdygtige mennesker på overførselsindkomst end lade dem tjene deres
>egne penge ved at udføre et ærligt stykke arbejde.
>
>Servicebranchen skriger på ledige hænder, men man kan ikke tilbyde en løn,
>der kan konkurrere med understøttelse og kontanthjælp.
>
>Så din påstand om 1:11 er rendyrket socialisme.

Arbejdsløshed er som tomme huse noget uundgåeligt

Socialisme er fordelingspolitik

Statistik er ofte bedrag

---

On Sat, 16 Oct 2010 17:30:41 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:


>At være arbejdsløs er en følelse - en slags sygdom. Alle og enhver kan
>få et arbejde hvis de gad - det er nærmest som at knipse med fingrene.


kan du ikke lige tage nogle timer ved jobcentrene og lære det der
fingerknips fra dig?

Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
fiskeindustriene ikke har brug for folk



>Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav.


jeg tør vædde på at du ER i arbejde


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

> kan du ikke lige tage nogle timer ved jobcentrene og lære det der
> fingerknips fra dig?

Har faktisk, nu du nævner det, sendt et forslag til kommunen - jeg skrev
"jeg kan få mindst 70% i arbejde", de har aldrig meldt tilbage.

> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
> fiskeindustriene ikke har brug for folk

Det er jo ikke arbejdsløshed, de ved jo godt hvad de skal til foråret.

>> Men mange gider ikke, eller er alt for selektive i deres krav.
>
>
> jeg tør vædde på at du ER i arbejde

Nej, jeg plejer min depression

---

On Sat, 16 Oct 2010 18:28:38 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>
>> kan du ikke lige tage nogle timer ved jobcentrene og lære det der
>> fingerknips fra dig?
>
>Har faktisk, nu du nævner det, sendt et forslag til kommunen - jeg skrev
>"jeg kan få mindst 70% i arbejde", de har aldrig meldt tilbage.
>
>> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
>> fiskeindustriene ikke har brug for folk
>
>Det er jo ikke arbejdsløshed,

det er lige hvad det er, folkene modtager understøttelse fra A-kasse,
og det gør man kun som arbejdsløs,

så lad os nu høre hvilke jobs der er at tage i nordjylland om vinteren


gerne 40000-50000 stykker


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Sat, 16 Oct 2010 18:28:38 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>
>>> kan du ikke lige tage nogle timer ved jobcentrene og lære det der
>>> fingerknips fra dig?
>> Har faktisk, nu du nævner det, sendt et forslag til kommunen - jeg skrev
>> "jeg kan få mindst 70% i arbejde", de har aldrig meldt tilbage.
>>
>>> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
>>> fiskeindustriene ikke har brug for folk
>> Det er jo ikke arbejdsløshed,
>
> det er lige hvad det er, folkene modtager understøttelse fra A-kasse,
> og det gør man kun som arbejdsløs,

Ja, og det er i mine øjne forkert. I stedet burde man få sat
fiskepriserne op, altså i detail-ledet, så en fisker kan være fisker og
leve af det, og ikke rende rundt på dagpenge udenfor sæsonen.

Der er rig mulighed for det. Fisk er billig ift kød. Der ser måske ikke
sådan ud i supermarkedet, men laver man en kalkule over fisks kostpris -
f.eks laksebøffer - sammenlignet med minutbøffer eller engelsk bøf,
vinder fisken.

Hvis man prøver at leve en totalanalyse, f.eks skal en ko have så og så
meget foder og pasning, leve så og så længe osv inden den bliver til en
engelsk bøf, er fiskeindustrien jo soleklart underbudt.

Og jeg vil gerne understrege at jeg ikke tænker på de flydende
fiskefabrikker som i disse år i stor stil er ved at udrydde samtlige
fiskearter, men på dambrug og havbrug.

---

On Sun, 17 Oct 2010 01:41:34 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>> On Sat, 16 Oct 2010 18:28:38 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> "@' wrote:
>>>
>>>> kan du ikke lige tage nogle timer ved jobcentrene og lære det der
>>>> fingerknips fra dig?
>>> Har faktisk, nu du nævner det, sendt et forslag til kommunen - jeg skrev
>>> "jeg kan få mindst 70% i arbejde", de har aldrig meldt tilbage.
>>>
>>>> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
>>>> fiskeindustriene ikke har brug for folk
>>> Det er jo ikke arbejdsløshed,
>>
>> det er lige hvad det er, folkene modtager understøttelse fra A-kasse,
>> og det gør man kun som arbejdsløs,
>
>Ja, og det er i mine øjne forkert. I stedet burde man få sat
>fiskepriserne op, altså i detail-ledet, så en fisker kan være fisker og
>leve af det, og ikke rende rundt på dagpenge udenfor sæsonen.

det kunne man så lovgive sig ud af her i landet,

men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
fiskerierhvevets afsætning) totalt?

det der med at andre går ind og dikterer marked og priser har vi jo
set eksempel på et godt stykke øst på - det gik som bekendt nedenom og
hjem



>Der er rig mulighed for det. Fisk er billig ift kød. Der ser måske ikke
>sådan ud i supermarkedet, men laver man en kalkule over fisks kostpris -
>f.eks laksebøffer - sammenlignet med minutbøffer eller engelsk bøf,
>vinder fisken.


næ,

fordi fisk komter maksimalt det kunden vil betale, og stiger prisen
falder salget af fisk



>Hvis man prøver at leve en totalanalyse, f.eks skal en ko have så og så
>meget foder og pasning, leve så og så længe osv inden den bliver til en
>engelsk bøf, er fiskeindustrien jo soleklart underbudt.

tror du virkelig du er meget klogere på priser, udbud og efterspørgsel
end de der har handlet med fisk i mange år?



--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>>>>> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
>>>>> fiskeindustriene ikke har brug for folk
>>>> Det er jo ikke arbejdsløshed,
>>> det er lige hvad det er, folkene modtager understøttelse fra A-kasse,
>>> og det gør man kun som arbejdsløs,
>> Ja, og det er i mine øjne forkert. I stedet burde man få sat
>> fiskepriserne op, altså i detail-ledet, så en fisker kan være fisker og
>> leve af det, og ikke rende rundt på dagpenge udenfor sæsonen.
>
> det kunne man så lovgive sig ud af her i landet,
>
> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
> fiskerierhvevets afsætning) totalt?

Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.
Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
primært.

Fiskefangsten i Danmark går til de danske fiskehandlere. Du får sikkert
et stort tal ud af det, ved at medregne fangsterne ud for de grønlandske
kyster, men det har imho intet med Danmark at gøre.

>
> det der med at andre går ind og dikterer marked og priser har vi jo
> set eksempel på et godt stykke øst på - det gik som bekendt nedenom og
> hjem

Lige netop. Og i disse dage er det jo spændende at se hvordan Ole Sohn
køres gennem mediemøllen. Hvis du ser overordnet på det, så har Ole Sohn
blot skiftet Kreml ud med Bruxelles.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4cbb2310$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den i
> høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl. Dvs
> skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
> primært.
>

OT: Har du nogensinde smagt aborrefilet? Det smager kanon. Langt fast og
saftigt end så meget andet. Virkeligt lækkert.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4cbb2310$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at
>> den i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise
>> alligevl. Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det
>> tyske marked primært.
>>
>
> OT: Har du nogensinde smagt aborrefilet? Det smager kanon. Langt fast og
> saftigt end så meget andet. Virkeligt lækkert.

Aborre er en fantastisak spise. Nogle siger "timian" men jeg synes den
har sin egen helt specielle smag. Den eksporteres bare ud af landet, som
jeg skriver - primært til tyskerne og polakkerne. Jeg har endnu ikke set
aborre i en fiskeforretning.

Så jeg tager ud og fanger dem selv. Jeg vil ikke tage fisk fra udsatte
søer (de er unikke) så i stedet vader jeg rundt i området omkring
Ishøj/Vallensbæk, der ved Arken, og da kan man godt få nogle
brakvandsaborrer på krogen.

---

On Sun, 17 Oct 2010 18:23:43 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>
>>>>>> Eksempelvis vil MANGE i nordjylland lære dette, især om vinteren hvor
>>>>>> fiskeindustriene ikke har brug for folk
>>>>> Det er jo ikke arbejdsløshed,
>>>> det er lige hvad det er, folkene modtager understøttelse fra A-kasse,
>>>> og det gør man kun som arbejdsløs,
>>> Ja, og det er i mine øjne forkert. I stedet burde man få sat
>>> fiskepriserne op, altså i detail-ledet, så en fisker kan være fisker og
>>> leve af det, og ikke rende rundt på dagpenge udenfor sæsonen.
>>
>> det kunne man så lovgive sig ud af her i landet,
>>
>> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
>> fiskerierhvevets afsætning) totalt?
>
>Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
>i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.

mine 12 års erfaring fra en eksportfiskeindustri siger at der tager DU
ganske grundigt fejl, ingen kunder finder sig i dårlige varer.

og en pludselig prisstigning på måske 30% på danske fisk vil de heler
ikke finde sig i.


>Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
>primært.

du aner ganske tydeligt ikke hvad du skriver om, den største eksport
er af fisk som den danske forbruger også efterspørger -torks kuller
rødspætte lys og mørksej




>Fiskefangsten i Danmark går til de danske fiskehandlere.


du er bims i bøtten


Hos Dansk Akvakultur, der er brancheforening for de danske
fiskeopdrættere, har man også mærket den voksende fiskeeksport.
Omkring 90 pct. af det, som foreningens medlemmer producerer,
eksporteres,



>> det der med at andre går ind og dikterer marked og priser har vi jo
>> set eksempel på et godt stykke øst på - det gik som bekendt nedenom og
>> hjem
>
>Lige netop.


så dit eget forslag desangående var altså blot endnu en tåbelighed


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>>> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
>>> fiskerierhvevets afsætning) totalt?
>> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
>> i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.
>
> mine 12 års erfaring fra en eksportfiskeindustri siger at der tager DU
> ganske grundigt fejl, ingen kunder finder sig i dårlige varer.
>
> og en pludselig prisstigning på måske 30% på danske fisk vil de heler
> ikke finde sig i.

Hvem talte også om "dårlige varer" - jeg taler om de fiskearter
danskerne spiser, og de fisk Danmark eksporterer.

>> Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
>> primært.
>
> du aner ganske tydeligt ikke hvad du skriver om, den største eksport
> er af fisk som den danske forbruger også efterspørger -torks kuller
> rødspætte lys og mørksej

Jeg kan se at du slet ikke aner en disse om det du skriver om. Når du
køber en frossen fiskefinger i Brugsen, køber du ikke et dansk produkt
men en vare som er hevet op i beringshavet, er blevet sendt til Japan
for at blive pakket om og behandlet, dvs frosset ned - og så kan du i
køledisken se en pakke hvor der står "Grønlandstorsk", med en glad torsk
og et Dannebrog som kontrafej.

>> Fiskefangsten i Danmark går til de danske fiskehandlere.
>
>
> du er bims i bøtten
>
>
> Hos Dansk Akvakultur, der er brancheforening for de danske
> fiskeopdrættere, har man også mærket den voksende fiskeeksport.
> Omkring 90 pct. af det, som foreningens medlemmer producerer,
> eksporteres,

Jamen, det er jo præcis min pointe. Men jeg er "bims i bøtten" ved at
skrive det samme som dig? Hmm...

---

On Mon, 18 Oct 2010 00:08:02 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>
>>>> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
>>>> fiskerierhvevets afsætning) totalt?
>>> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
>>> i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.
>>
>> mine 12 års erfaring fra en eksportfiskeindustri siger at der tager DU
>> ganske grundigt fejl, ingen kunder finder sig i dårlige varer.
>>
>> og en pludselig prisstigning på måske 30% på danske fisk vil de heler
>> ikke finde sig i.
>
>Hvem talte også om "dårlige varer" - jeg taler om de fiskearter
>danskerne spiser, og de fisk Danmark eksporterer.
>
>>> Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
>>> primært.
>>
>> du aner ganske tydeligt ikke hvad du skriver om, den største eksport
>> er af fisk som den danske forbruger også efterspørger -torks kuller
>> rødspætte lys og mørksej
>
>Jeg kan se at du slet ikke aner en disse om det du skriver om.


det kan du godt stole på at jeg gør, jeg ved ganske udmærket hvilke
fiskearter der eksporteres, og de af dig nævnte arter en en ganske
ubetydelig del af eksporten






> Når du
>køber en frossen fiskefinger i Brugsen,

ku' jeg nu ikke finde på,

men alt dit røgslør ænderer ikke ved at dit forslag om på en eller
anden måde at sætte prisen på fisk op ikke dur.


>>> Fiskefangsten i Danmark går til de danske fiskehandlere.
>>
>>
>> du er bims i bøtten
>>
>>
>> Hos Dansk Akvakultur, der er brancheforening for de danske
>> fiskeopdrættere, har man også mærket den voksende fiskeeksport.
>> Omkring 90 pct. af det, som foreningens medlemmer producerer,
>> eksporteres,
>
>Jamen, det er jo præcis min pointe.


din pointe var at prisen på fiske på en eller anden måde skulle op


er du ude på at ødelægge fiskeeksporten?


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:
> On Mon, 18 Oct 2010 00:08:02 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>
>> "@' wrote:
>>
>>>>> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
>>>>> fiskerierhvevets afsætning) totalt?
>>>> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
>>>> i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.
>>> mine 12 års erfaring fra en eksportfiskeindustri siger at der tager DU
>>> ganske grundigt fejl, ingen kunder finder sig i dårlige varer.
>>>
>>> og en pludselig prisstigning på måske 30% på danske fisk vil de heler
>>> ikke finde sig i.
>> Hvem talte også om "dårlige varer" - jeg taler om de fiskearter
>> danskerne spiser, og de fisk Danmark eksporterer.
>>
>>>> Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
>>>> primært.
>>> du aner ganske tydeligt ikke hvad du skriver om, den største eksport
>>> er af fisk som den danske forbruger også efterspørger -torks kuller
>>> rødspætte lys og mørksej
>> Jeg kan se at du slet ikke aner en disse om det du skriver om.
>
>
> det kan du godt stole på at jeg gør, jeg ved ganske udmærket hvilke
> fiskearter der eksporteres, og de af dig nævnte arter en en ganske
> ubetydelig del af eksporten

Men næsten 100% af fangsten, ikke sandt? Du skal ikke komme og bilde mig
ind at der findes et stort dansk marked for sandart eller knurhaner.
Størstedelen af de fisk man kan købe i danske butikker stammer fra
dambrug eller havbrug.

---

On Wed, 27 Oct 2010 18:19:16 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>"@' wrote:
>> On Mon, 18 Oct 2010 00:08:02 +0200, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> "@' wrote:
>>>
>>>>>> men ønsker du vikelig at ødelægge fiskeeksporten(ca. 80% af
>>>>>> fiskerierhvevets afsætning) totalt?
>>>>> Hvis du undersøger den danske eksport af fisk vil du finde ud af, at den
>>>>> i høj grad består af inferiøre fisk danskerne ikke vil spise alligevl.
>>>> mine 12 års erfaring fra en eksportfiskeindustri siger at der tager DU
>>>> ganske grundigt fejl, ingen kunder finder sig i dårlige varer.
>>>>
>>>> og en pludselig prisstigning på måske 30% på danske fisk vil de heler
>>>> ikke finde sig i.
>>> Hvem talte også om "dårlige varer" - jeg taler om de fiskearter
>>> danskerne spiser, og de fisk Danmark eksporterer.
>>>
>>>>> Dvs skaller, sandart, gedder, aborrer osv - som går til det tyske marked
>>>>> primært.
>>>> du aner ganske tydeligt ikke hvad du skriver om, den største eksport
>>>> er af fisk som den danske forbruger også efterspørger -torks kuller
>>>> rødspætte lys og mørksej
>>> Jeg kan se at du slet ikke aner en disse om det du skriver om.
>>
>>
>> det kan du godt stole på at jeg gør, jeg ved ganske udmærket hvilke
>> fiskearter der eksporteres, og de af dig nævnte arter en en ganske
>> ubetydelig del af eksporten
>
>Men næsten 100% af fangsten, ikke sandt?


og hvad så


14 beskæftigede personer eller 140


dine påstande er og bliver stadigvæk lige tåbelige


--
Si vis pacem - para bellum

---

"@' wrote:

>>> det kan du godt stole på at jeg gør, jeg ved ganske udmærket hvilke
>>> fiskearter der eksporteres, og de af dig nævnte arter en en ganske
>>> ubetydelig del af eksporten
>> Men næsten 100% af fangsten, ikke sandt?
>
>
> og hvad så
>
>
> 14 beskæftigede personer eller 140
>
>
> dine påstande er og bliver stadigvæk lige tåbelige

Det er kun fordi du tror at én mand skal redde det hele. Du må tænke
større, synergetisk. Akkurat som vi lige har fået fastslået, at
størstedelen af de fisk der fanges i Danmark eksporteres (jeg behøves
vel ikke minde dig om dine udgydelser ala "du aner ganske tydeligt ikke
hvad du skriver om" osv, jo - når jeg skriver noget har jeg som regel ret)

---

On Sat, 16 Oct 2010 17:00:35 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>"At være arbejdsløs er til en vis grad selvforskyldt. Hver tredje dansker
>mener de ledige kunne finde sig et arbejde, hvis de virkelig ville."
>
>http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/193574/danskere_ledige_kunne_faa_job_hvis_de_ville.html
>


lur mig om ikke de der har den mening selv ER i arbejde?


>---------
>
>Den sang har jeg hørt før. Det er naturligvis nonsens, al den stund at der
>er 11 ledige per. ledig stilling. Først når tallet når 1/1 kan man tale om
>at _alle_ kan få et job "hvis de vil"


11!!!

i en kort periode hvor jeg gik ledig søgte jeg et job hvor der skulle
bruges 2 personer, der kom 186 ansøgere

heldigvis blev jeg p.g.a. mine kvalifikationer "headhuntet" til det
job jeg nu har via mund til øre metoden -

jobcenteret har jeg ikke den store tiltro til når det gælder om at få
ledige ind på arbejdsmarkedet



--
Si vis pacem - para bellum