---

Det fremgår tydeligt af den anklage som nu er rejst imod den kurdiske
TV-station ROJ med påstand om at ROJ støtter PKK som står på EU´s
terrorliste. Stationen ses af et ganske lille mindretal af befolkningen i
Danmark (ikke mindst på grund af at kun et meget beskedent mindretal forstår
kurdisk) og kan næppe anses som nogen trussel af nogen art. De har for mig
at se ikke bragt noget som burde kunne bringe en anklage efter
terrorparagrafferne på bane. Sagen er langt mere politisk end den på nogen
måde er juridisk. Det skal nok blive spændende at se hvad det pjat ender
med. Lars Løkke har allerede været på banen i dag i den forbindelse med
noget volapyk om terrorbekæmpelse og lignende højtsvungen tågesnak (bedst
egnet til en meget fugtig julefrokost).

Jeg synes det havde været langt bedre om de penge som nu skal bruges på
denne her retssag var blevet brugt på terrorbeskyttelse af Danmark i stedet
for at slikke tyrkerne i røven angående en sag som efter min mening ikke
rigtig rager os i Danmark.

http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 16:22:33 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> Det fremgår tydeligt af den anklage som nu er rejst imod den kurdiske
> TV-station ROJ med påstand om at ROJ støtter PKK som står på EU´s
> terrorliste. Stationen ses af et ganske lille mindretal af befolkningen i
> Danmark (ikke mindst på grund af at kun et meget beskedent mindretal forstår
> kurdisk) og kan næppe anses som nogen trussel af nogen art. De har for mig
> at se ikke bragt noget som burde kunne bringe en anklage efter
> terrorparagrafferne på bane. Sagen er langt mere politisk end den på nogen
> måde er juridisk. Det skal nok blive spændende at se hvad det pjat ender
> med. Lars Løkke har allerede været på banen i dag i den forbindelse med
> noget volapyk om terrorbekæmpelse og lignende højtsvungen tågesnak (bedst
> egnet til en meget fugtig julefrokost).
>
> Jeg synes det havde været langt bedre om de penge som nu skal bruges på
> denne her retssag var blevet brugt på terrorbeskyttelse af Danmark i stedet
> for at slikke tyrkerne i røven angående en sag som efter min mening ikke
> rigtig rager os i Danmark.
>
> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/

Prøv dog at følge lidt med i hvad der sker ude i virkeligheden, før du
dummer dig endnu mere.

ROJ TV kan altså ses i andre lande end lille Danmark.

Det er ikke nødvendigvis hvad de viser, der er problemet.

Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister økonomisk.?

Det er også sjovt at du klandrer Lars Løkke for "tågesnak", når det nu er
den borgerlige regering der i mange år har afvist at der var problemer med
ROJ TV.

Du ser KUN at Lars Løkke siger et eller andet, og straks starter din
autopilot og du forsvarer dem som LL kritiserer.

En typisk "Min fjendes fjende er min ven" holdning.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c9ygttxbxk7n.43l7pnmz78vm$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 16:22:33 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> Det fremgår tydeligt af den anklage som nu er rejst imod den kurdiske
>> TV-station ROJ med påstand om at ROJ støtter PKK som står på EU´s
>> terrorliste. Stationen ses af et ganske lille mindretal af
>> befolkningen i Danmark (ikke mindst på grund af at kun et meget
>> beskedent mindretal forstår kurdisk) og kan næppe anses som nogen
>> trussel af nogen art. De har for mig at se ikke bragt noget som
>> burde kunne bringe en anklage efter terrorparagrafferne på bane.
>> Sagen er langt mere politisk end den på nogen måde er juridisk. Det
>> skal nok blive spændende at se hvad det pjat ender med. Lars Løkke
>> har allerede været på banen i dag i den forbindelse med noget
>> volapyk om terrorbekæmpelse og lignende højtsvungen tågesnak (bedst
>> egnet til en meget fugtig julefrokost).
>>
>> Jeg synes det havde været langt bedre om de penge som nu skal bruges
>> på denne her retssag var blevet brugt på terrorbeskyttelse af
>> Danmark i stedet for at slikke tyrkerne i røven angående en sag som
>> efter min mening ikke rigtig rager os i Danmark.
>>
>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>
> Prøv dog at følge lidt med i hvad der sker ude i virkeligheden, før du
> dummer dig endnu mere.
>
> ROJ TV kan altså ses i andre lande end lille Danmark.

Det ved jeg da godt men hvad rager det egentlig os ? Ikke en skid !

> Det er ikke nødvendigvis hvad de viser, der er problemet.

Jo.

> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
> økonomisk.?

Nej, absolut nej. Det har jeg gentagne gange sagt. Det rager ikke den danske
stat hvad jeg eller andre støtter eftre min mening. Den del af den danske
terrorlov er komplet forfejlet. Hvis det passede mig at støtte en eller
flere terrorbevægelser, så sørgede jeg sgu da bare for at gøre det efter
metoder som ingen kunne knalde mig for. Det kan alle da finde ud af.
Terrorloven er på det plan komplet idiotisk.

> Det er også sjovt at du klandrer Lars Løkke for "tågesnak", når det
> nu er den borgerlige regering der i mange år har afvist at der var
> problemer med ROJ TV.

Ja og så får de lige pludselig travlt med at forfølge ROJ mens de forsikrer
i dyre vendinger at det skam slet ikke har noget at gøre med den tyrkiske
regerings pres. Det er til at dø af grin over. Dine borgerlige venner ryger
mere og mere ud på et latterligt sidespor, det er virkelig god
værkstedshumor at følge.

> Du ser KUN at Lars Løkke siger et eller andet, og straks starter din
> autopilot og du forsvarer dem som LL kritiserer.

Nej sådan er det ikke og det ved du udmærket også godt. Min kritik af
terrorloven har altid været massiv og urokkelig fast over for visse dele af
terrorloven som jeg anser som katastofal lovgivning.

> En typisk "Min fjendes fjende er min ven" holdning.

Nu ævler du igen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 16:57:48 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

<snip>

>>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>>
>> Prøv dog at følge lidt med i hvad der sker ude i virkeligheden, før du
>> dummer dig endnu mere.
>>
>> ROJ TV kan altså ses i andre lande end lille Danmark.
>
> Det ved jeg da godt men hvad rager det egentlig os ? Ikke en skid !

Du er altså bare en skide NATIONALsocialist.

>> Det er ikke nødvendigvis hvad de viser, der er problemet.
>
> Jo.

Nej. Hvis de giver penge til terrorister, er det sgu da ligegyldigt om de
sender X-factor hele dagen.

>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
>> økonomisk.?
>
> Nej, absolut nej.

Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket desværre
ikke overrasker mig).

>Det har jeg gentagne gange sagt. Det rager ikke den danske
> stat hvad jeg eller andre støtter eftre min mening. Den del af den danske
> terrorlov er komplet forfejlet. Hvis det passede mig at støtte en eller
> flere terrorbevægelser, så sørgede jeg sgu da bare for at gøre det efter
> metoder som ingen kunne knalde mig for. Det kan alle da finde ud af.
> Terrorloven er på det plan komplet idiotisk.

Hvad DU mener om Terrorloven er ligegyldigt.

Mener du at alle landets love skal overholdes, eller skal man kun overholde
de love man selv mener er fornuftige.?

>> Det er også sjovt at du klandrer Lars Løkke for "tågesnak", når det
>> nu er den borgerlige regering der i mange år har afvist at der var
>> problemer med ROJ TV.
>
> Ja og så får de lige pludselig travlt med at forfølge ROJ mens de forsikrer
> i dyre vendinger at det skam slet ikke har noget at gøre med den tyrkiske
> regerings pres.

Den tyrkiske regering pressede da ellers meget hårdt på for et par år
siden, men fik at vide de kunne "rende og hoppe".

>Det er til at dø af grin over.

Din hjernedøde autopilot, er nærmest til at græde over.

>Dine borgerlige venner ryger
> mere og mere ud på et latterligt sidespor, det er virkelig god
> værkstedshumor at følge.

Der skal tydeligvis ikke meget til at more små børn og små hjerner.

>> Du ser KUN at Lars Løkke siger et eller andet, og straks starter din
>> autopilot og du forsvarer dem som LL kritiserer.
>
> Nej sådan er det ikke og det ved du udmærket også godt.

Jo det er PRÆCIS sådan. Hver eneste gang de borgerlige kritiserer et eller
andet, springer du op som en trold af en æske for at forsvare de
kritiserede, UDEN at have den fjerneste viden om hvad det hele handler om.
Bare det er imod de borgerlige, så er du for.

>Min kritik af
> terrorloven har altid været massiv og urokkelig fast over for visse dele af
> terrorloven som jeg anser som katastofal lovgivning.
>
>> En typisk "Min fjendes fjende er min ven" holdning.
>
> Nu ævler du igen.

Desværre IKKE.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1b5l56ym9idp3.1xtzgbijr8gl3.dlg@40tude.net
>
>>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
>>> økonomisk.?
>>
>> Nej, absolut nej.
>
> Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket
> desværre ikke overrasker mig).

Jeg synes det er amoralsk men det er der jo så meget som er. Men det burde
ikke være et emne for kriminalisering. For eksempel bruger man en masse
penge på rufferisager, penge som kunne være brugt til noget bedre end at
bekæmpe verdens ældste erhverv. Igen, det er ikke noget jeg sympatiserer med
men heller ikke noget som jeg synes staten skal blande sig i og bruge en
masse penge til retssager på. Legaliser prostitution 100 % og lad staten
rette fokus på nogle rigtige problemer.

For en god ordens skyld skal jeg lige sige at jeg finder Anni Fønsby
fløjtende usympatisk, så det er ikke fordi jeg på nogen måde sympatiserer
med hendes person. Jeg irriteres bare over at mine skattegrunker bliver
brugt på sådan en fuldstændig ligegyldig, uinteressant og på alle måder
overflødig sag. Fuldstændig det samme som med sagen mod ROJ.

> Hvad DU mener om Terrorloven er ligegyldigt.

Men ikke desto mindre finder du det ulejligheden værd at kommentere. Du har
en noget krøllet personlighed.

P.S.:
Tyrkerne burde løse deres problemer med kurderne på en anstændig måde i
stedet for at presse Danmark til at rejse en på alle måder komplet idiotisk
retssag mod ROJ, et tyrkisk problem som burde være den danske stat helt
uvedkommende. Var problemet med kurderne løst var der intet fundament for
PKK og ingen sag mod ROJ.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 18:03:17 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
>>>> økonomisk.?
>>>
>>> Nej, absolut nej.
>>
>> Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket
>> desværre ikke overrasker mig).
>
> Jeg synes det er amoralsk men det er der jo så meget som er. Men det burde
> ikke være et emne for kriminalisering.

Du mener altså ikke at det skal være ulovligt at give penge til en
terrorist, så han kan købe et våben og myrde løs af uskyldige kvinder og
børn.

<snip udenomssnak om prostitution>

>> Hvad DU mener om Terrorloven er ligegyldigt.
>
> Men ikke desto mindre finder du det ulejligheden værd at kommentere. Du har
> en noget krøllet personlighed.

Mit efterfølgende spørgsmål var åbenbart for svært, siden du var nødt til
at klippe det væk.

Mener du at ALLE landets love skal overholdes, eller skal man KUN overholde
de love man SELV mener er fornuftige.?

Hvis du mener at terrorloven er tåbelig, så må du jo arbejde for at få den
ændret/fjernet. Bare at skide på de love man ikke kan lide, er rent anarki.

> P.S.:
> Tyrkerne burde løse deres problemer med kurderne på en anstændig måde i
> stedet for at presse Danmark til at rejse en på alle måder komplet idiotisk
> retssag mod ROJ, et tyrkisk problem som burde være den danske stat helt
> uvedkommende. Var problemet med kurderne løst var der intet fundament for
> PKK og ingen sag mod ROJ.

At tyrkerne sikkert også er nogle skidderikker og helt klart burde have
fået løst deres "kurder-problem", er sgu da ikke et argument for at
forsvare støtte til terrorisme.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3f2y7fpomvc8$.126t8ejj8fny1$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 18:03:17 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
>>>>> økonomisk.?
>>>>
>>>> Nej, absolut nej.
>>>
>>> Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket
>>> desværre ikke overrasker mig).
>>
>> Jeg synes det er amoralsk men det er der jo så meget som er. Men det
>> burde ikke være et emne for kriminalisering.
>
> Du mener altså ikke at det skal være ulovligt at give penge til en
> terrorist, så han kan købe et våben og myrde løs af uskyldige kvinder
> og børn.

Den danske stat skal ikke blande sig i hvilke organisationer at du, jeg
eller andre støtter. Hvad er det der gør at du skal stille det samme tumpede
spørgsmål igen og igen ? Det skal, ligesom det var det før i tiden, være op
til vores egen moral at afgøre hvem og hvad vi vil støtte. Længere er den
ikke.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 31-08-2010 19:39, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
>>>> Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket
>>>> desværre ikke overrasker mig).
>>>
>>> Jeg synes det er amoralsk men det er der jo så meget som er. Men det
>>> burde ikke være et emne for kriminalisering.
>>
>> Du mener altså ikke at det skal være ulovligt at give penge til en
>> terrorist, så han kan købe et våben og myrde løs af uskyldige kvinder
>> og børn.
>
> Den danske stat skal ikke blande sig i hvilke organisationer at du, jeg
> eller andre støtter. Hvad er det der gør at du skal stille det samme tumpede
> spørgsmål igen og igen ? Det skal, ligesom det var det før i tiden, være op
> til vores egen moral at afgøre hvem og hvad vi vil støtte. Længere er den
> ikke.

Jeg mener nok at der kan være tilfælde hvor den danske stat
skal blande sig. Hvis f.eks. en gruppe satte sig for at samle
penge ind til folk der ville myrde Flemming Rose eller HTS
synes jeg det er ok at forbyde folk at støtte det. Men grænserne
for hvad man må støtte skal naturligvis være vide, og jeg ser
ingen problem i at støtte PKK.

---

On Tue, 31 Aug 2010 19:39:31 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3f2y7fpomvc8$.126t8ejj8fny1$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 18:03:17 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister
>>>>>> økonomisk.?
>>>>>
>>>>> Nej, absolut nej.
>>>>
>>>> Du mener altså at det er helt ok at støtte terrorisme (hvilket
>>>> desværre ikke overrasker mig).
>>>
>>> Jeg synes det er amoralsk men det er der jo så meget som er. Men det
>>> burde ikke være et emne for kriminalisering.
>>
>> Du mener altså ikke at det skal være ulovligt at give penge til en
>> terrorist, så han kan købe et våben og myrde løs af uskyldige kvinder
>> og børn.
>
> Den danske stat skal ikke blande sig i hvilke organisationer at du, jeg
> eller andre støtter.

Det tager jeg som et JA.

>Hvad er det der gør at du skal stille det samme tumpede
> spørgsmål igen og igen ?

Det var ikke et spørgsmål denne gang, men en konstantering. Bemærk det
manglende spørgsmålstegn.

>Det skal, ligesom det var det før i tiden, være op
> til vores egen moral at afgøre hvem og hvad vi vil støtte. Længere er den
> ikke.

Tak for kaffe.

Du er jo en anarkistisk rødfascist.

---

On Tue, 31 Aug 2010 16:57:48 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>stat hvad jeg eller andre støtter eftre min mening. Den del af den danske

Hvad betyder "eftre"??


Volger
- Skal vi gætte på et "intet svar"?

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:53:31 +0200, Volger Garfield 
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Tue, 31 Aug 2010 16:57:48 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
>eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>>stat hvad jeg eller andre støtter eftre min mening. Den del af den danske
>
>Hvad betyder "eftre"??
>
>
>Volger
>- Skal vi gætte på et "intet svar"?

Hvorfor så tavs, bette Kim?
Er det sjovere at skose end blive skoset?


Volger

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister økonomisk.?

HVIS Tyrkiet løste sit kurder-problem (måske med en slags selvstyre...)
ville der vel næppe være en ROJ-sag.

For mig ser det angiveligt ud som om Tyrkiet BRUGER Europa til at bekæmpe et
irriterende mindretal, samtidig med, at tyrkerne støtter en terror-bevægelse
i Gaza!

John

---

On Tue, 31 Aug 2010 17:23:23 +0200, /John wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Mener du ikke et det er et problem HVIS de støtter terrorister økonomisk.?
>
> HVIS Tyrkiet løste sit kurder-problem (måske med en slags selvstyre...)
> ville der vel næppe være en ROJ-sag.
>
> For mig ser det angiveligt ud som om Tyrkiet BRUGER Europa til at bekæmpe et
> irriterende mindretal, samtidig med, at tyrkerne støtter en terror-bevægelse
> i Gaza!
>
> John

Der VAR altså en grund til at jeg skrev "HVIS" med stort.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Der VAR altså en grund til at jeg skrev "HVIS" med stort.

Absolut :)

Vi er nok alle mod terror, men jeg har meget meget svært ved at mobilisere
nogen som helst sympati for NATO-landet Tyrkiet, der:

a) Hyler op om kurdernes terror

b) Samtidig støtter terror-bevægelsen Hamas

Det er s'gu' - for - klamt!

Og ROJ-sagen? Dén må gå sin gang; det må juristerne tumle med.

John

---

On Tue, 31 Aug 2010 17:43:07 +0200, /John wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Der VAR altså en grund til at jeg skrev "HVIS" med stort.
>
> Absolut :)
>
> Vi er nok alle mod terror, men jeg har meget meget svært ved at mobilisere
> nogen som helst sympati for NATO-landet Tyrkiet, der:
>
> a) Hyler op om kurdernes terror
>
> b) Samtidig støtter terror-bevægelsen Hamas
>
> Det er s'gu' - for - klamt!

100% enig, men det er ikke noget argument for at Danmarks love ikke skal
overholdes.

> Og ROJ-sagen? Dén må gå sin gang; det må juristerne tumle med.

Enig. Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> det er ikke noget argument for at Danmarks love ikke skal overholdes.

Selvfølgelig skal lovene overholdes.

Hvis alle brugte lovene 'efter behag' var der jo ingen grund til at - ha' -
love :)

Hvis lovene ikke er tidssvarende må de ændres. Dét foregår i Folketinget.

> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.

Nej; la' juristerne finde ud af dét.

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4c7d3428$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> det er ikke noget argument for at Danmarks love ikke skal overholdes.
>
> Selvfølgelig skal lovene overholdes.
>
> Hvis alle brugte lovene 'efter behag' var der jo ingen grund til at -
> ha' - love :)
>
> Hvis lovene ikke er tidssvarende må de ændres. Dét foregår i
> Folketinget.
>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>
> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>
> John

Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 19:40:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:4c7d3428$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> det er ikke noget argument for at Danmarks love ikke skal overholdes.
>>
>> Selvfølgelig skal lovene overholdes.
>>
>> Hvis alle brugte lovene 'efter behag' var der jo ingen grund til at -
>> ha' - love :)
>>
>> Hvis lovene ikke er tidssvarende må de ændres. Dét foregår i
>> Folketinget.
>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>
>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>
>> John
>
> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.

Dit ego er større end din hjerne.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:jytdq0o2t3b8.1dt4gs39lw3u.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 19:40:23 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> news:4c7d3428$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> det er ikke noget argument for at Danmarks love ikke skal
>>>> overholdes.
>>>
>>> Selvfølgelig skal lovene overholdes.
>>>
>>> Hvis alle brugte lovene 'efter behag' var der jo ingen grund til at
>>> - ha' - love :)
>>>
>>> Hvis lovene ikke er tidssvarende må de ændres. Dét foregår i
>>> Folketinget.
>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>> sag.
>>>
>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>
>>> John
>>
>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>
> Dit ego er større end din hjerne.

Det må være dig selv du taler til.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>
>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>
>> Dit ego er større end din hjerne.
>
> Det må være dig selv du taler til.

Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.

Har du ikke lært dansk.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>
>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>
>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>
>> Det må være dig selv du taler til.
>
> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>
> Har du ikke lært dansk.?

Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:08:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>
>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>
>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>
>>> Det må være dig selv du taler til.
>>
>> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>>
>> Har du ikke lært dansk.?
>
> Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.

Det havde du så IKKE.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:fg54jwu1lw6d.iqu9ald70w6.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 23:08:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
>>> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>
>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>
>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>
>>>> Det må være dig selv du taler til.
>>>
>>> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>>>
>>> Har du ikke lært dansk.?
>>
>> Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.
>
> Det havde du så IKKE.

Vi har skam fuld forståelse for at du ind i mellem taler til dig selv på
kontanthjælpssofaen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:36:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:fg54jwu1lw6d.iqu9ald70w6.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 23:08:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
>>>> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>
>>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>>
>>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>>
>>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>>
>>>>> Det må være dig selv du taler til.
>>>>
>>>> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>>>>
>>>> Har du ikke lært dansk.?
>>>
>>> Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.
>>
>> Det havde du så IKKE.
>
> Vi har skam fuld forståelse for at du ind i mellem taler til dig selv på
> kontanthjælpssofaen.

"Vi".??? Er du skitzofren.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:5bkb97isglsw$.5z2w13ow10fs$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 23:36:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:fg54jwu1lw6d.iqu9ald70w6.dlg@40tude.net
>>> On Tue, 31 Aug 2010 23:08:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>
>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
>>>>> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren
>>>>>>>> politik.
>>>>>>>
>>>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>>>
>>>>>> Det må være dig selv du taler til.
>>>>>
>>>>> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>>>>>
>>>>> Har du ikke lært dansk.?
>>>>
>>>> Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.
>>>
>>> Det havde du så IKKE.
>>
>> Vi har skam fuld forståelse for at du ind i mellem taler til dig
>> selv på kontanthjælpssofaen.
>
> "Vi".??? Er du skitzofren.?

Nej vi er et par stykker som griner af dig, der er flere end kun mig, tro
mig, langt flere end kun mig.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 1 Sep 2010 12:08:57 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:5bkb97isglsw$.5z2w13ow10fs$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 23:36:45 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:fg54jwu1lw6d.iqu9ald70w6.dlg@40tude.net
>>>> On Tue, 31 Aug 2010 23:08:12 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>
>>>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:vjr2r15y6c97.fcpqkg2nxv27$.dlg@40tude.net
>>>>>> On Tue, 31 Aug 2010 22:34:42 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>>>>>> eller Datemas.de) wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren
>>>>>>>>> politik.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>>>>
>>>>>>> Det må være dig selv du taler til.
>>>>>>
>>>>>> Når man skriver "dit", så taler man ikke om sig selv.
>>>>>>
>>>>>> Har du ikke lært dansk.?
>>>>>
>>>>> Du kan sagtens tale på den måde til dig selv.
>>>>
>>>> Det havde du så IKKE.
>>>
>>> Vi har skam fuld forståelse for at du ind i mellem taler til dig
>>> selv på kontanthjælpssofaen.
>>
>> "Vi".??? Er du skitzofren.?
>
> Nej vi er et par stykker som griner af dig.............

Kune et par stykker.? Det overlever jeg sgu nok. )))

---

On Tue, 31 Aug 2010 20:30:38 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


<om ROJ>

>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>>
>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>
>>> John
>>
>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>
>Dit ego er større end din hjerne.


for en gangs skyld har KL ret
--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 01 Sep 2010 07:32:49 +0200, "@' wrote:

>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>>>
>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>
>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>
>>Dit ego er større end din hjerne.
>
>
> for en gangs skyld har KL ret

Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1w89rn4edh3ll.151vibvfd9c0d.dlg@40tude.net
> On Wed, 01 Sep 2010 07:32:49 +0200, "@' wrote:
>
>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>>>> sag.
>>>>>
>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>
>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>
>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>
>>
>> for en gangs skyld har KL ret
>
> Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.

Sludder, den sag er ren politik. Der er ikke for fem gram jura i den sag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 1 Sep 2010 12:09:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>>>>> sag.
>>>>>>
>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>
>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>
>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>
>>>
>>> for en gangs skyld har KL ret
>>
>> Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>
> Sludder, den sag er ren politik. Der er ikke for fem gram jura i den sag.

Det er dine fordomme der taler. Du aner ikke det fjerneste om sagen, men
kører bare løs på autopiloten.

Almindeligt begavede personer kan da godt se, at det er et spørgsmål om
jura, om en lov er overtrådt eller ej.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1qqwq8q4xvkw9.e02jv4aa9khg.dlg@40tude.net
> On Wed, 1 Sep 2010 12:09:54 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>>>>>> sag.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>
>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>
>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>
>>>>
>>>> for en gangs skyld har KL ret
>>>
>>> Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>>
>> Sludder, den sag er ren politik. Der er ikke for fem gram jura i den
>> sag.
>
> Det er dine fordomme der taler. Du aner ikke det fjerneste om sagen,
> men kører bare løs på autopiloten.
>
> Almindeligt begavede personer kan da godt se, at det er et spørgsmål
> om jura, om en lov er overtrådt eller ej.

Sagen er politik, kun politik.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 1 Sep 2010 16:13:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>>>>>>> sag.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>>
>>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>>
>>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>>
>>>>>
>>>>> for en gangs skyld har KL ret
>>>>
>>>> Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>>>
>>> Sludder, den sag er ren politik. Der er ikke for fem gram jura i den
>>> sag.
>>
>> Det er dine fordomme der taler. Du aner ikke det fjerneste om sagen,
>> men kører bare løs på autopiloten.
>>
>> Almindeligt begavede personer kan da godt se, at det er et spørgsmål
>> om jura, om en lov er overtrådt eller ej.
>
> Sagen er politik, kun politik.

I rest my case.

---

On Wed, 1 Sep 2010 16:54:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 1 Sep 2010 16:13:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
>Datemas.de) wrote:
>
>>>>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den
>>>>>>>>>> sag.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>>>
>>>>>>> Dit ego er større end din hjerne.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> for en gangs skyld har KL ret
>>>>>
>>>>> Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>>>>
>>>> Sludder, den sag er ren politik. Der er ikke for fem gram jura i den
>>>> sag.
>>>
>>> Det er dine fordomme der taler. Du aner ikke det fjerneste om sagen,
>>> men kører bare løs på autopiloten.
>>>
>>> Almindeligt begavede personer kan da godt se, at det er et spørgsmål
>>> om jura, om en lov er overtrådt eller ej.
>>
>> Sagen er politik, kun politik.
>
>I rest my case.




Volger

---

On Wed, 1 Sep 2010 08:50:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 01 Sep 2010 07:32:49 +0200, "@' wrote:
>
>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>>>>
>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>
>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>
>>>Dit ego er større end din hjerne.
>>
>>
>> for en gangs skyld har KL ret
>
>Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.


og hvem er den lovgivende magt?
--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 01 Sep 2010 16:27:55 +0200, "@' wrote:

>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>>>>>
>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>
>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>
>>>>Dit ego er større end din hjerne.
>>>
>>>
>>> for en gangs skyld har KL ret
>>
>>Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>
> og hvem er den lovgivende magt?

Folketinget.

Mener du da også at det er ern politik, hvis det undersøges om jeg har
overtrådt fartgrænserne på motorvejen.?

Det er politik at loven blev lavet, men det er jura om loven er blevet
overtrådt.

---

On Wed, 1 Sep 2010 16:57:17 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Wed, 01 Sep 2010 16:27:55 +0200, "@' wrote:
>
>>>>>>>> Der er ingen af os herinde, der VED hvad der er op og ned i den sag.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej; la' juristerne finde ud af dét.
>>>>>>
>>>>>> Sludder - der er ikke en skid jura i den sag, det er ren politik.
>>>>>
>>>>>Dit ego er større end din hjerne.
>>>>
>>>>
>>>> for en gangs skyld har KL ret
>>>
>>>Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>>
>> og hvem er den lovgivende magt?
>
>Folketinget.
>
>Mener du da også at det er ern politik, hvis det undersøges om jeg har
>overtrådt fartgrænserne på motorvejen.?
>
>Det er politik at loven blev lavet, men det er jura om loven er blevet
>overtrådt.

er lovgiverne utilfredse med lovgivning, laver de om eller fornyer


så jo,
lovgivning er i allerhøjeste grad politik


eks.

for mange år siden var drab på ufødte børn forbudt og medføret streng
straf både til den gravide og morderen,

siden er dette blevet lovligt


--
Si vis pacem - para bellum

---

On Wed, 01 Sep 2010 17:51:59 +0200, "@' wrote:

>>>>Nej. Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.
>>>
>>> og hvem er den lovgivende magt?
>>
>>Folketinget.
>>
>>Mener du da også at det er ern politik, hvis det undersøges om jeg har
>>overtrådt fartgrænserne på motorvejen.?
>>
>>Det er politik at loven blev lavet, men det er jura om loven er blevet
>>overtrådt.
>
> er lovgiverne utilfredse med lovgivning, laver de om eller fornyer
>
> så jo,
> lovgivning er i allerhøjeste grad politik

Er det ikke præcis det jeg skrev.???

> eks.
>
> for mange år siden var drab på ufødte børn forbudt og medføret streng
> straf både til den gravide og morderen,
>
> siden er dette blevet lovligt

Ja, men da det stadig var ulovligt, havde det da ikke en skid med politik
at gøre, når man undersøgte om loven var blevet brudt.

Det var ren jura at afgøre om loven var brudt eller ej.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Det er ren jura om ROJ TV har overtrådt terrorloven eller ej.

At ROJ TV overhovedet er endt i retten er naturligvis politik, men hvad der
foregår inde i retten er da forhåbentlig ren jura.

Anklager og forsvarer hælder vand ud af ørerne, dommeren lytter, og træffer
derefter sin beslutning skyldig/ ikke skyldig i henhold til den kloge
lovbog.

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4c7e8cf9$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Anklager og forsvarer hælder vand ud af ørerne, dommeren lytter, og
> træffer derefter sin beslutning skyldig/ ikke skyldig i henhold til
> den kloge lovbog.
>
> John

Kloge ??? Der er ikke ret meget som er klogt i forhold til terrorloven.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 31-08-2010 16:22, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
skrev:
> Det fremgår tydeligt af den anklage som nu er rejst imod den kurdiske
> TV-station ROJ med påstand om at ROJ støtter PKK som står på EU´s
> terrorliste. Stationen ses af et ganske lille mindretal af befolkningen i
> Danmark (ikke mindst på grund af at kun et meget beskedent mindretal forstår
> kurdisk) og kan næppe anses som nogen trussel af nogen art. De har for mig
> at se ikke bragt noget som burde kunne bringe en anklage efter
> terrorparagrafferne på bane. Sagen er langt mere politisk end den på nogen
> måde er juridisk. Det skal nok blive spændende at se hvad det pjat ender
> med. Lars Løkke har allerede været på banen i dag i den forbindelse med
> noget volapyk om terrorbekæmpelse og lignende højtsvungen tågesnak (bedst
> egnet til en meget fugtig julefrokost).
>
> Jeg synes det havde været langt bedre om de penge som nu skal bruges på
> denne her retssag var blevet brugt på terrorbeskyttelse af Danmark i stedet
> for at slikke tyrkerne i røven angående en sag som efter min mening ikke
> rigtig rager os i Danmark.
>
> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/


Fogh afviser det naturligvis, men mon ikke sagen er blevet
rejst fordi han har lovet tyrkerne det, som betaling for
at han kunne få posten i NATO? Det er ikke den danske stat
der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.
At sagen bliver rejst i netop Danmark skyldes vist mest at
ROJ har kontor i Danmark.
Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
burde være afvist.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4c7d3c0c$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 31-08-2010 16:22, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
> skrev:
>> Det fremgår tydeligt af den anklage som nu er rejst imod den kurdiske
>> TV-station ROJ med påstand om at ROJ støtter PKK som står på EU´s
>> terrorliste. Stationen ses af et ganske lille mindretal af
>> befolkningen i Danmark (ikke mindst på grund af at kun et meget
>> beskedent mindretal forstår kurdisk) og kan næppe anses som nogen
>> trussel af nogen art. De har for mig at se ikke bragt noget som
>> burde kunne bringe en anklage efter terrorparagrafferne på bane.
>> Sagen er langt mere politisk end den på nogen måde er juridisk. Det
>> skal nok blive spændende at se hvad det pjat ender med. Lars Løkke
>> har allerede været på banen i dag i den forbindelse med noget
>> volapyk om terrorbekæmpelse og lignende højtsvungen tågesnak (bedst
>> egnet til en meget fugtig julefrokost). Jeg synes det havde været langt
>> bedre om de penge som nu skal bruges
>> på denne her retssag var blevet brugt på terrorbeskyttelse af
>> Danmark i stedet for at slikke tyrkerne i røven angående en sag som
>> efter min mening ikke rigtig rager os i Danmark.
>>
>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>
>
> Fogh afviser det naturligvis, men mon ikke sagen er blevet
> rejst fordi han har lovet tyrkerne det, som betaling for
> at han kunne få posten i NATO? Det er ikke den danske stat
> der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
> Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
> frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
> puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
> ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.
> At sagen bliver rejst i netop Danmark skyldes vist mest at
> ROJ har kontor i Danmark.
> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
> burde være afvist.

Ja det burde den i allerhøjeste grad have været.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 19:44:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>> burde være afvist.
>
> Ja det burde den i allerhøjeste grad have været.

Du mener altså at ALLE ytringer, uden begrænsninger, skal være tilladte.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1upg9n47u5mbc.1v0g6tx2cu1kt$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 19:44:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>>> burde være afvist.
>>
>> Ja det burde den i allerhøjeste grad have været.
>
> Du mener altså at ALLE ytringer, uden begrænsninger, skal være
> tilladte.?

Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at sagen burde
have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed men på baggrund af
sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg taler om at staten ikke skal
blande sig i hvad og hvem jeg giver penge til. At jeg så ikke støtter
noget/nogen som helst er en anden sag.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:49:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>>>> burde være afvist.
>>>
>>> Ja det burde den i allerhøjeste grad have været.
>>
>> Du mener altså at ALLE ytringer, uden begrænsninger, skal være
>> tilladte.?
>
> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at sagen burde
> have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed men på baggrund af
> sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg taler om at staten ikke skal
> blande sig i hvad og hvem jeg giver penge til. At jeg så ikke støtter
> noget/nogen som helst er en anden sag.

Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere om
sagen end DU gør.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:unenol0x80tq.158gnfntnprzo.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 22:49:55 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>>>>> burde være afvist.
>>>>
>>>> Ja det burde den i allerhøjeste grad have været.
>>>
>>> Du mener altså at ALLE ytringer, uden begrænsninger, skal være
>>> tilladte.?
>>
>> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at
>> sagen burde have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed men
>> på baggrund af sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg taler om
>> at staten ikke skal blande sig i hvad og hvem jeg giver penge til.
>> At jeg så ikke støtter noget/nogen som helst er en anden sag.
>
> Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere
> om sagen end DU gør.?

Sagen er latterlig og burde have været afvist, det er rent politisk
bestillingsarbejde, det er alle vist godt klar over.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:10:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at
>>> sagen burde have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed men
>>> på baggrund af sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg taler om
>>> at staten ikke skal blande sig i hvad og hvem jeg giver penge til.
>>> At jeg så ikke støtter noget/nogen som helst er en anden sag.
>>
>> Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere
>> om sagen end DU gør.?
>
> Sagen er latterlig og burde have været afvist, det er rent politisk
> bestillingsarbejde, det er alle vist godt klar over.

Det er egenligt utroligt så meget du TROR du ved fordi du læser en
latterlig formiddagsavis og lytter til nazi-radio.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:nuee97c36ujl.1fy8efowyn7df$.dlg@40tude.net
> On Tue, 31 Aug 2010 23:10:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at
>>>> sagen burde have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed
>>>> men på baggrund af sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg
>>>> taler om at staten ikke skal blande sig i hvad og hvem jeg giver
>>>> penge til. At jeg så ikke støtter noget/nogen som helst er en
>>>> anden sag.
>>>
>>> Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere
>>> om sagen end DU gør.?
>>
>> Sagen er latterlig og burde have været afvist, det er rent politisk
>> bestillingsarbejde, det er alle vist godt klar over.
>
> Det er egenligt utroligt så meget du TROR du ved fordi du læser en
> latterlig formiddagsavis og lytter til nazi-radio.

At jeg lyttede til den der nazi-radio en enkelt gang eller to gør at jeg
lytter til den hver dag ? Hvad var det som du ikke forstod i det jeg skrev
om at jeg ikke lyttede mere til den radio derefter ? Var sætningen for lang
? Lix-tallet for højt ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:48:36 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:nuee97c36ujl.1fy8efowyn7df$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 23:10:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at
>>>>> sagen burde have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed
>>>>> men på baggrund af sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg
>>>>> taler om at staten ikke skal blande sig i hvad og hvem jeg giver
>>>>> penge til. At jeg så ikke støtter noget/nogen som helst er en
>>>>> anden sag.
>>>>
>>>> Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere
>>>> om sagen end DU gør.?
>>>
>>> Sagen er latterlig og burde have været afvist, det er rent politisk
>>> bestillingsarbejde, det er alle vist godt klar over.
>>
>> Det er egenligt utroligt så meget du TROR du ved fordi du læser en
>> latterlig formiddagsavis og lytter til nazi-radio.
>
> At jeg lyttede til den der nazi-radio en enkelt gang eller to gør at jeg
> lytter til den hver dag ?

Har jeg da påstået det.?

>Hvad var det som du ikke forstod i det jeg skrev
> om at jeg ikke lyttede mere til den radio derefter ?

Ramte jeg et ømt punkt.?

>Var sætningen for lang
> ? Lix-tallet for højt ?

LOL. Det var åbenbart et ømt punkt.

PS: Du forholdt dig overhovedet ikke til mit indlæg. "Det er egenligt
utroligt så meget du TROR du ved fordi du læser en latterlig formiddagsavis
og.........."

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:48:36 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:nuee97c36ujl.1fy8efowyn7df$.dlg@40tude.net
>> On Tue, 31 Aug 2010 23:10:05 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Nu er det ikke mig som taler om ytringsfrihed - jeg taler om at
>>>>> sagen burde have været afvist, ikke på baggrund af ytringsfrihed
>>>>> men på baggrund af sagens latterlige grundlag/karakter - og jeg
>>>>> taler om at staten ikke skal blande sig i hvad og hvem jeg giver
>>>>> penge til. At jeg så ikke støtter noget/nogen som helst er en
>>>>> anden sag.
>>>>
>>>> Mon ikke dem, der har efterforsket sagen i 5 år, ved en hel del mere
>>>> om sagen end DU gør.?
>>>
>>> Sagen er latterlig og burde have været afvist, det er rent politisk
>>> bestillingsarbejde, det er alle vist godt klar over.
>>
>> Det er egenligt utroligt så meget du TROR du ved fordi du læser en
>> latterlig formiddagsavis og lytter til nazi-radio.
>
>At jeg lyttede til den der nazi-radio en enkelt gang eller to gør at jeg
>lytter til den hver dag ? Hvad var det som du ikke forstod i det jeg skrev
>om at jeg ikke lyttede mere til den radio derefter ? Var sætningen for lang
>? Lix-tallet for højt ?

Hvorfor så ophidset? Der må være ramt en nerve... LOL


Volger

---

On Tue, 31 Aug 2010 19:29:48 +0200, Bertel Brander wrote:

<snip citat>

>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>
>
> Fogh afviser det naturligvis, men mon ikke sagen er blevet
> rejst fordi han har lovet tyrkerne det, som betaling for
> at han kunne få posten i NATO?

Er jeg den eneste der tænker "konspirationstosse" her.?

>Det er ikke den danske stat
> der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
> Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
> frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
> puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
> ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.

Og DERFOR er det ifølge dansk lov forbudt at støtte dem. Lær at leve med
det.

> At sagen bliver rejst i netop Danmark skyldes vist mest at
> ROJ har kontor i Danmark.

Dig kan man sgu ikke skjule noget for.

> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
> burde være afvist.

HVIS de har sendt penge til PKK, så har det INTET med ytringsfrihed at
gøre.

Men hvis den eneste støtte de giver er "moralsk" støtte, så må du jo også
mene at racismeparagraffen og blasfemiparagraffen skal afskaffes, for så er
det og også et spørgsmål om ytringsfrihed.

---

Den 31-08-2010 20:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 19:29:48 +0200, Bertel Brander wrote:
>
> <snip citat>
>
>>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>>
>>
>> Fogh afviser det naturligvis, men mon ikke sagen er blevet
>> rejst fordi han har lovet tyrkerne det, som betaling for
>> at han kunne få posten i NATO?
>
> Er jeg den eneste der tænker "konspirationstosse" her.?

Ja.

>> Det er ikke den danske stat
>> der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
>> Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
>> frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
>> puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
>> ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.
>
> Og DERFOR er det ifølge dansk lov forbudt at støtte dem. Lær at leve med
> det.

Hvis man så på den danske modstandsbevægelse i 1941, ville
den sandsynligvis også være blevet stemplet som en terrorbevægelse.
Nej, jeg vil ikke lære at leve med at man sætter snævre
grænser for hvem man må støtte og sympatisere med.

>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>> burde være afvist.
>
> HVIS de har sendt penge til PKK, så har det INTET med ytringsfrihed at
> gøre.

Der sådan set ikke alverden i forskel på "moralsk støtte",
"støtte i form af propaganda/oplysning" og "penge".

> Men hvis den eneste støtte de giver er "moralsk" støtte, så må du jo også
> mene at racismeparagraffen og blasfemiparagraffen skal afskaffes, for så er
> det og også et spørgsmål om ytringsfrihed.

Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
racismeparagraffen, i den nuværende form.

---

On Tue, 31 Aug 2010 20:55:39 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> http://politiken.dk/politik/1048595/roj-tv---danmarks-varme-kartoffel/
>>>
>>> Fogh afviser det naturligvis, men mon ikke sagen er blevet
>>> rejst fordi han har lovet tyrkerne det, som betaling for
>>> at han kunne få posten i NATO?
>>
>> Er jeg den eneste der tænker "konspirationstosse" her.?
>
> Ja.

Næppe.

>>> Det er ikke den danske stat
>>> der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
>>> Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
>>> frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
>>> puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
>>> ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.
>>
>> Og DERFOR er det ifølge dansk lov forbudt at støtte dem. Lær at leve med
>> det.
>
> Hvis man så på den danske modstandsbevægelse i 1941, ville
> den sandsynligvis også være blevet stemplet som en terrorbevægelse.

Mon ikke modstandsfolkene havde accepteret straffen.?

> Nej, jeg vil ikke lære at leve med at man sætter snævre
> grænser for hvem man må støtte og sympatisere med.

Så arbejd politisk for at det bliver ændret.

Man kan ikke bare skide på en lov bare fordi man er uenig i den.
>
>>> Jeg mener at sagen hører ind under ytringsfriheden, og dermed
>>> burde være afvist.
>>
>> HVIS de har sendt penge til PKK, så har det INTET med ytringsfrihed at
>> gøre.
>
> Der sådan set ikke alverden i forskel på "moralsk støtte",
> "støtte i form af propaganda/oplysning" og "penge".

Jo, der er en kæmpe forskel. Du kan ikke købe våben for moralsk støtte.

>> Men hvis den eneste støtte de giver er "moralsk" støtte, så må du jo også
>> mene at racismeparagraffen og blasfemiparagraffen skal afskaffes, for så er
>> det og også et spørgsmål om ytringsfrihed.
>
> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
> racismeparagraffen, i den nuværende form.

I det mindste er du da konsekvent. Det er ellers ikke noget man ser så tit
i rød stue.

---

Den 31-08-2010 21:07, S.A.Thomsen skrev:
>>>> Det er ikke den danske stat
>>>> der er presset, det er Fogh og hans skødehunde.
>>>> Det store spørgsmål er om PKK er en terrorbevægelse eller en
>>>> frihedsbevægelse. Desværre er der nogen der har fået dem
>>>> puttet på en liste af terrorbevægelser, så på den led, og
>>>> ret juridisk er de måske at regne som en terrorbevægelse.
>>>
>>> Og DERFOR er det ifølge dansk lov forbudt at støtte dem. Lær at leve med
>>> det.
>>
>> Hvis man så på den danske modstandsbevægelse i 1941, ville
>> den sandsynligvis også være blevet stemplet som en terrorbevægelse.
>
> Mon ikke modstandsfolkene havde accepteret straffen.?

Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
magthavere.

>> Nej, jeg vil ikke lære at leve med at man sætter snævre
>> grænser for hvem man må støtte og sympatisere med.
>
> Så arbejd politisk for at det bliver ændret.

Jeg mener sådan set at gruppen her er til for at "arbejde
politisk".

> Man kan ikke bare skide på en lov bare fordi man er uenig i den.

Man kan argumentere for at en lov er forkert, det er netop
det jeg har gjort her. Jeg startede netop med at skrive at
PKK ret juridisk, efter de nuværende regler, er en terror
organisation, og som ROJ derfor ikke må støtte. Det ændrer
dog ikke ved at jeg synes at det skulle være ok at støtte PKK.
Selvfølgelig skal landets love overholdes.

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Hvis man så på den danske modstandsbevægelse i 1941, ville
>>> den sandsynligvis også være blevet stemplet som en terrorbevægelse.
>>
>> Mon ikke modstandsfolkene havde accepteret straffen.?
>
> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
> magthavere.

Det er da ligegyldigt. Det er jo altid sejrherrerne der skriver
historiebøgerne.

>>> Nej, jeg vil ikke lære at leve med at man sætter snævre
>>> grænser for hvem man må støtte og sympatisere med.
>>
>> Så arbejd politisk for at det bliver ændret.
>
> Jeg mener sådan set at gruppen her er til for at "arbejde
> politisk".

Så er du da håbløst optimistisk.

Gruppen her er ikke andet end et sumpet mudderhul, der er komplet
ligegyldigt i den virkelige verden.

>> Man kan ikke bare skide på en lov bare fordi man er uenig i den.
>
> Man kan argumentere for at en lov er forkert, det er netop
> det jeg har gjort her.

Du kunne lige så godt have råbt det ud over Øresund.

>Jeg startede netop med at skrive at
> PKK ret juridisk, efter de nuværende regler, er en terror
> organisation, og som ROJ derfor ikke må støtte. Det ændrer
> dog ikke ved at jeg synes at det skulle være ok at støtte PKK.
> Selvfølgelig skal landets love overholdes.

Så hvis ROJ TV har overtrådt dansk lovgivning, skal de selvfølgelig
straffes.

---

Den 31-08-2010 22:33, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Hvis man så på den danske modstandsbevægelse i 1941, ville
>>>> den sandsynligvis også være blevet stemplet som en terrorbevægelse.
>>>
>>> Mon ikke modstandsfolkene havde accepteret straffen.?
>>
>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>> magthavere.
>
> Det er da ligegyldigt. Det er jo altid sejrherrerne der skriver
> historiebøgerne.

Så den der vinder har altid ret?

>>>> Nej, jeg vil ikke lære at leve med at man sætter snævre
>>>> grænser for hvem man må støtte og sympatisere med.
>>>
>>> Så arbejd politisk for at det bliver ændret.
>>
>> Jeg mener sådan set at gruppen her er til for at "arbejde
>> politisk".
>
> Så er du da håbløst optimistisk.

Det er en svaghed, jeg ved det.

> Gruppen her er ikke andet end et sumpet mudderhul, der er komplet
> ligegyldigt i den virkelige verden.

98% af alle indlæg er ikke andet end sumpet mudder.

>>> Man kan ikke bare skide på en lov bare fordi man er uenig i den.
>>
>> Man kan argumentere for at en lov er forkert, det er netop
>> det jeg har gjort her.
>
> Du kunne lige så godt have råbt det ud over Øresund.

Der er meget langt til Øresund, det er lettere her.

>> Jeg startede netop med at skrive at
>> PKK ret juridisk, efter de nuværende regler, er en terror
>> organisation, og som ROJ derfor ikke må støtte. Det ændrer
>> dog ikke ved at jeg synes at det skulle være ok at støtte PKK.
>> Selvfølgelig skal landets love overholdes.
>
> Så hvis ROJ TV har overtrådt dansk lovgivning, skal de selvfølgelig
> straffes.

Domstolene tager sig af det juridiske, jeg vil hellere
diskutere om der er rimeligt at straffe ROJ for at støtte
PKK. Det mener jeg fortsat ikke at det er.

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>magthavere.


hvem er blevet det?



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 01-09-2010 07:36, "@' skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>> magthavere.
>
>
> hvem er blevet det?

Det afgørende er at der må være vide rammer for
hvilke grupper man må støtte.

---

On Wed, 01 Sep 2010 22:46:02 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 01-09-2010 07:36, "@' skrev:
>> On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>>> magthavere.
>>
>>
>> hvem er blevet det?
>
> Det afgørende er at der må være vide rammer for
> hvilke grupper man må støtte.

Det er der da også.

Det er kun dem på en bestemt liste man ikke må støtte.

Man kan f.eks. godt støtte kurderne uden at det skal være PKK.

---

Den 01-09-2010 22:49, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 22:46:02 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>> Den 01-09-2010 07:36, "@' skrev:
>>> On Tue, 31 Aug 2010 22:03:37 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>>>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>>>> magthavere.
>>>
>>>
>>> hvem er blevet det?
>>
>> Det afgørende er at der må være vide rammer for
>> hvilke grupper man må støtte.
>
> Det er der da også.
>
> Det er kun dem på en bestemt liste man ikke må støtte.
>
> Man kan f.eks. godt støtte kurderne uden at det skal være PKK.

Sagen er jo den at Tyrkiet ikke vil have at man støtter
kurderne. At PKK bliver blandet ind i debatten denne
gang, skyldes jo udelukkende at det er den letteste
måde hvorpå de kan lukke munden på kurderne.

---

On Wed, 01 Sep 2010 23:10:03 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>>>>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>>>>> magthavere.
>>>>
>>>> hvem er blevet det?
>>>
>>> Det afgørende er at der må være vide rammer for
>>> hvilke grupper man må støtte.
>>
>> Det er der da også.
>>
>> Det er kun dem på en bestemt liste man ikke må støtte.
>>
>> Man kan f.eks. godt støtte kurderne uden at det skal være PKK.
>
> Sagen er jo den at Tyrkiet ikke vil have at man støtter
> kurderne.

Tyrkerne kan rende og hoppe.

>At PKK bliver blandet ind i debatten denne
> gang, skyldes jo udelukkende at det er den letteste
> måde hvorpå de kan lukke munden på kurderne.

???????

---

Den 01-09-2010 23:24, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 23:10:03 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Jeg mener ikke at man skal acceptere at blive stemplet
>>>>>> som terrorist, blot fordi man er uenig med de nuværende
>>>>>> magthavere.
>>>>>
>>>>> hvem er blevet det?
>>>>
>>>> Det afgørende er at der må være vide rammer for
>>>> hvilke grupper man må støtte.
>>>
>>> Det er der da også.
>>>
>>> Det er kun dem på en bestemt liste man ikke må støtte.
>>>
>>> Man kan f.eks. godt støtte kurderne uden at det skal være PKK.
>>
>> Sagen er jo den at Tyrkiet ikke vil have at man støtter
>> kurderne.
>
> Tyrkerne kan rende og hoppe.
>
>> At PKK bliver blandet ind i debatten denne
>> gang, skyldes jo udelukkende at det er den letteste
>> måde hvorpå de kan lukke munden på kurderne.
>
> ???????

Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
deres forsøg på at lukke munden på ROJ.

---

On Wed, 01 Sep 2010 23:31:12 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> At PKK bliver blandet ind i debatten denne
>>> gang, skyldes jo udelukkende at det er den letteste
>>> måde hvorpå de kan lukke munden på kurderne.
>>
>> ???????
>
> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.

Du bliver ved med at digte løgnehistorier.

Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
hoppe.

Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.

---

Den 01-09-2010 23:39, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 23:31:12 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> At PKK bliver blandet ind i debatten denne
>>>> gang, skyldes jo udelukkende at det er den letteste
>>>> måde hvorpå de kan lukke munden på kurderne.
>>>
>>> ???????
>>
>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>
> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.

Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.

> Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
> hoppe.

Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
Kurderne.

> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.

Det er stadig fuldstændig irrelevant.

---

On Wed, 01 Sep 2010 23:53:05 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>
>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>
> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.

Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.

>> Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
>> hoppe.
>
> Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
> Kurderne.

Nej.!!! Kan du ikke læse.?

>> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
>> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.
>
> Det er stadig fuldstændig irrelevant.

??????????

---

Den 02-09-2010 06:18, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 23:53:05 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>>
>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>
>> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.
>
> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.

"Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
det ikke hænger sådan sammen.

>>> Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
>>> hoppe.
>>
>> Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
>> Kurderne.
>
> Nej.!!! Kan du ikke læse.?

Jo, jeg kan netop læse at du støtter Tyrkiets undertrykkelse
af Kurderne. I dette tilfælde sker det ved at Fogh har lovet
tyrkerne at lukke en TV station, som modydelse for at kunne
blive chef i NATO.

>>> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
>>> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.
>>
>> Det er stadig fuldstændig irrelevant.
>
> ??????????

Tråden handler, hvis du skulle have glemt det, om
hvorvidt det er rimeligt at Danmark medvirker til
at undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.

---

On Thu, 02 Sep 2010 19:26:21 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>>>
>>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>>
>>> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.
>>
>> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.
>
> "Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
> det ikke hænger sådan sammen.

Hvilket jeg VED, i modsætning til dig, der aner en skid.

>>>> Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
>>>> hoppe.
>>>
>>> Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
>>> Kurderne.
>>
>> Nej.!!! Kan du ikke læse.?
>
> Jo, jeg kan netop læse at du støtter Tyrkiets undertrykkelse
> af Kurderne.

Så kan du IKKE læse.

>I dette tilfælde sker det ved at Fogh har lovet
> tyrkerne at lukke en TV station, som modydelse for at kunne
> blive chef i NATO.

Du er sgu en ynkelig konspirationstosse.

HVIS der havde været det mindste sandhed i din påstand, så var ROJ-TV jo
blevet lukket sidste gang det var oppe og vende.

>>>> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
>>>> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.
>>>
>>> Det er stadig fuldstændig irrelevant.
>>
>> ??????????
>
> Tråden handler, hvis du skulle have glemt det, om
> hvorvidt det er rimeligt at Danmark medvirker til
> at undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.

Sikke dog noget fordrukkent sludder.

Du bliver sgu mere og mere vanvittig.

---

Den 02-09-2010 20:22, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Sep 2010 19:26:21 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>>>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>>>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>>>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>>>>
>>>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>>>
>>>> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.
>>>
>>> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.
>>
>> "Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
>> det ikke hænger sådan sammen.
>
> Hvilket jeg VED, i modsætning til dig, der aner en skid.

Jeg troede vi var blevet enige om at stoppe tråden? Jeg
tror det er bedste, du er tydeligvis ude af stand til
at argumentere og er derfor gået over til ren mudder.

>>>>> Hvad Tyrkiet vil eller ikke vil have, rager mig en papand. De kan rende og
>>>>> hoppe.
>>>>
>>>> Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
>>>> Kurderne.
>>>
>>> Nej.!!! Kan du ikke læse.?
>>
>> Jo, jeg kan netop læse at du støtter Tyrkiets undertrykkelse
>> af Kurderne.
>
> Så kan du IKKE læse.

Hvornår er det lige at du skulle have skrevet at du
ikke støtter Tyrkiets undertrykkelse af Kurdernes
ytringsfrihed?

>> I dette tilfælde sker det ved at Fogh har lovet
>> tyrkerne at lukke en TV station, som modydelse for at kunne
>> blive chef i NATO.
>
> Du er sgu en ynkelig konspirationstosse.

Nej, det er sådan det hænger sammen. Sjovt nok
blev anklagerne rejst samme dag som Fogh var
på "officiel" besøg i Danmark.

> HVIS der havde været det mindste sandhed i din påstand, så var ROJ-TV jo
> blevet lukket sidste gang det var oppe og vende.

Anklagemyndigheden har været meget længe om at rejse
sagen, nok fordi de ved at det er en betændt sag som
de havde håbet på var gået i glemmebogen, men Tyrkerne
har nok lige prikket til Fogh, der så har prikket videre.

>>>>> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
>>>>> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.
>>>>
>>>> Det er stadig fuldstændig irrelevant.
>>>
>>> ??????????
>>
>> Tråden handler, hvis du skulle have glemt det, om
>> hvorvidt det er rimeligt at Danmark medvirker til
>> at undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.
>
> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>
> Du bliver sgu mere og mere vanvittig.

Mere mudder! Skal vi ikke bare stoppe her?

---

On Thu, 02 Sep 2010 20:43:02 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>>>>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>>>>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>>>>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>>>>>
>>>>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>>>>
>>>>> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.
>>>>
>>>> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.
>>>
>>> "Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
>>> det ikke hænger sådan sammen.
>>
>> Hvilket jeg VED, i modsætning til dig, der aner en skid.
>
> Jeg troede vi var blevet enige om at stoppe tråden?

Hvorfor stopper du så ikke.?

>Jeg
> tror det er bedste, du er tydeligvis ude af stand til
> at argumentere og er derfor gået over til ren mudder.

Er det "mudder" at påstå jeg selv ved bedre hvad jeg mener, end hvad du
gætter dig til baseret på dine fordomme.???

>>>>> Men du støtter stadig Tyrkiets undertrykkelse af
>>>>> Kurderne.
>>>>
>>>> Nej.!!! Kan du ikke læse.?
>>>
>>> Jo, jeg kan netop læse at du støtter Tyrkiets undertrykkelse
>>> af Kurderne.
>>
>> Så kan du IKKE læse.
>
> Hvornår er det lige at du skulle have skrevet at du
> ikke støtter Tyrkiets undertrykkelse af Kurdernes
> ytringsfrihed?

Jeg har sgu da afvist din latterlige påstand flere gange. At du ikke fatter
at et "nej" betyder "nej", er DIT problem.

>>> I dette tilfælde sker det ved at Fogh har lovet
>>> tyrkerne at lukke en TV station, som modydelse for at kunne
>>> blive chef i NATO.
>>
>> Du er sgu en ynkelig konspirationstosse.
>
> Nej, det er sådan det hænger sammen. Sjovt nok
> blev anklagerne rejst samme dag som Fogh var
> på "officiel" besøg i Danmark.

Sikke noget pladder. Sagen har da kørt i årevis (5 år hvis jeg husker
korrekt).

>> HVIS der havde været det mindste sandhed i din påstand, så var ROJ-TV jo
>> blevet lukket sidste gang det var oppe og vende.
>
> Anklagemyndigheden har været meget længe om at rejse
> sagen, nok fordi de ved at det er en betændt sag som
> de havde håbet på var gået i glemmebogen, men Tyrkerne
> har nok lige prikket til Fogh, der så har prikket videre.

Du er sgu en ynkelig konspirationstosse.

>>>>>> Det jeg siger er, et hvis ROJ har overtrådt dansk lov, så skal de straffes.
>>>>>> Om de så HAR overtrådt loven, må domstolen afgøre.
>>>>>
>>>>> Det er stadig fuldstændig irrelevant.
>>>>
>>>> ??????????
>>>
>>> Tråden handler, hvis du skulle have glemt det, om
>>> hvorvidt det er rimeligt at Danmark medvirker til
>>> at undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.
>>
>> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>>
>> Du bliver sgu mere og mere vanvittig.
>
> Mere mudder! Skal vi ikke bare stoppe her?

Du digter løgne om mig hele tiden, og så er det mudder at kalde dig et
løgnagtigt fjols.???

---

Den 02-09-2010 22:01, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 02 Sep 2010 20:43:02 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>>>> Tyrkiet stod og manglede en måde hvorpå de kunne
>>>>>>>> lukke ROJ, dvs. begrænse ytringsfriheden, PKK
>>>>>>>> blev deres løftestang, og du støtter Tyrkiet i
>>>>>>>> deres forsøg på at lukke munden på ROJ.
>>>>>>>
>>>>>>> Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>>>>>
>>>>>> Nej, det er præcist sådan sagen hænger sammen.
>>>>>
>>>>> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.
>>>>
>>>> "Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
>>>> det ikke hænger sådan sammen.
>>>
>>> Hvilket jeg VED, i modsætning til dig, der aner en skid.
>>
>> Jeg troede vi var blevet enige om at stoppe tråden?
>
> Hvorfor stopper du så ikke.?

Det har været rigtig "sjovt" at lege med dig, desværre
er du ude af stand til at forholde dig til emnet, så
jeg synes at det er synd for dig at fortsætte, så jeg
stopper her.

---

On Thu, 02 Sep 2010 22:28:23 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>> Nej, det er det IKKE, hvilket du har fået forklaret flere gange.
>>>>>
>>>>> "Fået forklaret" dækker vist over at du har påstået at
>>>>> det ikke hænger sådan sammen.
>>>>
>>>> Hvilket jeg VED, i modsætning til dig, der aner en skid.
>>>
>>> Jeg troede vi var blevet enige om at stoppe tråden?
>>
>> Hvorfor stopper du så ikke.?
>
> Det har været rigtig "sjovt" at lege med dig, desværre
> er du ude af stand til at forholde dig til emnet, så
> jeg synes at det er synd for dig at fortsætte, så jeg
> stopper her.

ROTFLMAO. Du er da totalt forsvundet i dit fantasiunivers, hvor sort=hvidt.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4c7d502b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
> racismeparagraffen, i den nuværende form.

Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 31-08-2010 21:28, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4c7d502b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>
> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?

Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
"forhånende" om en gruppe man tilhører.

---

Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
4c7d5ec2$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>
>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>
> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
> "forhånende" om en gruppe man tilhører.

Du er god. Du vil angiveligt af med blasfemi- og racismeparagraf, men vil
stadig straffe "forhånende" udtalelser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 31-08-2010 22:14, Jens Bruun skrev:
> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4c7d5ec2$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>>
>>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>>
>> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
>> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
>> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
>> "forhånende" om en gruppe man tilhører.
>
> Du er god. Du vil angiveligt af med blasfemi- og racismeparagraf, men vil
> stadig straffe "forhånende" udtalelser.

Jeg vil af med blasfemiparagraffen. Jeg mener ikke at
racismeparagraffen, i sin nuværende form, tjener noget
formål. Men jeg kan f.eks. godt forstå at muslimer bliver
støt over at en folketingspolitiker siger at muslimer
slår deres børn ihjel. Og så var det måske på sin plads
at man kunne klage. Det er ikke så meget for at straffe,
det er mere for at undgå at folk spreder løgn om andre.

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:35:07 +0200, Bertel Brander wrote:

>> Du er god. Du vil angiveligt af med blasfemi- og racismeparagraf, men vil
>> stadig straffe "forhånende" udtalelser.
>
> Jeg vil af med blasfemiparagraffen. Jeg mener ikke at
> racismeparagraffen, i sin nuværende form, tjener noget
> formål. Men jeg kan f.eks. godt forstå at muslimer bliver
> støt over at en folketingspolitiker siger at muslimer
> slår deres børn ihjel. Og så var det måske på sin plads
> at man kunne klage. Det er ikke så meget for at straffe,
> det er mere for at undgå at folk spreder løgn om andre.

Det har vi da injurielovgivningen til at tage sig af.

---

Den 31-08-2010 23:09, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 22:35:07 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>> Du er god. Du vil angiveligt af med blasfemi- og racismeparagraf, men vil
>>> stadig straffe "forhånende" udtalelser.
>>
>> Jeg vil af med blasfemiparagraffen. Jeg mener ikke at
>> racismeparagraffen, i sin nuværende form, tjener noget
>> formål. Men jeg kan f.eks. godt forstå at muslimer bliver
>> støt over at en folketingspolitiker siger at muslimer
>> slår deres børn ihjel. Og så var det måske på sin plads
>> at man kunne klage. Det er ikke så meget for at straffe,
>> det er mere for at undgå at folk spreder løgn om andre.
>
> Det har vi da injurielovgivningen til at tage sig af.

Nej, man kan ikke bruge injurielovgivningen som den er.

---

On Tue, 31 Aug 2010 21:57:55 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>
>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>
> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
> "forhånende" om en gruppe man tilhører.

Hvorfor skal "forhånelse" af en gruppe være strafbart, hvis støtte til
terrorisme ikke skal.???

---

Den 31-08-2010 22:34, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 21:57:55 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>>
>>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>>
>> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
>> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
>> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
>> "forhånende" om en gruppe man tilhører.
>
> Hvorfor skal "forhånelse" af en gruppe være strafbart, hvis støtte til
> terrorisme ikke skal.???

Hvis A siger at B slår sine børn ihjel, kan B rejse
en injuriesag og A kan blive dømt. Hvis B rødhåret
og A siger at de rødhårede slår deres børn ihjel,
skal det så være lovligt?
Spørgsmålet er ikke om støtte til terrorisme skal være
lovligt, spørgsmålet er om den støtte ROJ har givet
PKK skal være lovlig. Det mener jeg stadig at det
skal være.

---

On Tue, 31 Aug 2010 22:50:43 +0200, Bertel Brander wrote:

> Den 31-08-2010 22:34, S.A.Thomsen skrev:
>> On Tue, 31 Aug 2010 21:57:55 +0200, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>>>
>>>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>>>
>>> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
>>> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
>>> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
>>> "forhånende" om en gruppe man tilhører.
>>
>> Hvorfor skal "forhånelse" af en gruppe være strafbart, hvis støtte til
>> terrorisme ikke skal.???
>
> Hvis A siger at B slår sine børn ihjel, kan B rejse
> en injuriesag og A kan blive dømt.

Det er injurier (hvis A altså lyver).

>Hvis B rødhåret
> og A siger at de rødhårede slår deres børn ihjel,
> skal det så være lovligt?

Hvorfor ikke.? Det udstiller da kun A som et fjols.

Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i Danmark
kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne i Sverige er
et kæmpe problem.

Det samme med "islamisterne" (de rabiate muslimer). I Danmark er de et
relativt lille problem. I Sverige derimod.........

> Spørgsmålet er ikke om støtte til terrorisme skal være
> lovligt, spørgsmålet er om den støtte ROJ har givet
> PKK skal være lovlig. Det mener jeg stadig at det
> skal være.

Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
at støtte terrorisme.

---

Den 31-08-2010 23:15, S.A.Thomsen skrev:
>> Hvis B rødhåret
>> og A siger at de rødhårede slår deres børn ihjel,
>> skal det så være lovligt?
>
> Hvorfor ikke.? Det udstiller da kun A som et fjols.

Så Langballe er "bare" et fjols?

> Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i Danmark
> kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne i Sverige er
> et kæmpe problem.

Jeg mener stadig at man skal kunne lægge sag an mod
folk der kommer med stærkt forhånende udtalelser om
en gruppe man tilhører.

>> Spørgsmålet er ikke om støtte til terrorisme skal være
>> lovligt, spørgsmålet er om den støtte ROJ har givet
>> PKK skal være lovlig. Det mener jeg stadig at det
>> skal være.
>
> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
> at støtte terrorisme.

Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
i stedet dækker du bag "jura".

---

On Tue, 31 Aug 2010 23:25:53 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Hvis B rødhåret
>>> og A siger at de rødhårede slår deres børn ihjel,
>>> skal det så være lovligt?
>>
>> Hvorfor ikke.? Det udstiller da kun A som et fjols.
>
> Så Langballe er "bare" et fjols?

Han er i hvert fald ikke den skarpeste kniv i skuffen.

>> Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i Danmark
>> kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne i Sverige er
>> et kæmpe problem.
>
> Jeg mener stadig at man skal kunne lægge sag an mod
> folk der kommer med stærkt forhånende udtalelser om
> en gruppe man tilhører.

Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?

Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
kalder danske piger for "danskerludere". Det er da også forhånene at
muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
Og sådan kan man blive ved. Du kan ikke ytre noget som helst, uden at du
risikerer at en eller anden føler sin "gruppe" forhånet.

Skal det også være forbudt at kalde AK81 for kriminelle.?

>>> Spørgsmålet er ikke om støtte til terrorisme skal være
>>> lovligt, spørgsmålet er om den støtte ROJ har givet
>>> PKK skal være lovlig. Det mener jeg stadig at det
>>> skal være.
>>
>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>> at støtte terrorisme.
>
> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
> i stedet dækker du bag "jura".

Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej. Hvad jeg
mener eller ikke mener om PKK, er irrelevant.

Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
terrororganisation, men min mening er irrelevant.

---

Den 01-09-2010 06:31, S.A.Thomsen skrev:
>>> Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i Danmark
>>> kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne i Sverige er
>>> et kæmpe problem.
>>
>> Jeg mener stadig at man skal kunne lægge sag an mod
>> folk der kommer med stærkt forhånende udtalelser om
>> en gruppe man tilhører.
>
> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?

Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
som folketinget vedtager.

> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
> kalder danske piger for "danskerludere".

Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
rejse en sag.

>Det er da også forhånene at
> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).

Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
og de andre er vantro.

> Skal det også være forbudt at kalde AK81 for kriminelle.?

Hvis en gruppe ikke er kriminel, bør man vel ikke
gå rundt og kalde dem kriminelle?

>>>> Spørgsmålet er ikke om støtte til terrorisme skal være
>>>> lovligt, spørgsmålet er om den støtte ROJ har givet
>>>> PKK skal være lovlig. Det mener jeg stadig at det
>>>> skal være.
>>>
>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>> at støtte terrorisme.
>>
>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>> i stedet dækker du bag "jura".
>
> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.

Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
straffet for at støtte PKK. Naturligvis skal landets love
overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.

>Hvad jeg
> mener eller ikke mener om PKK, er irrelevant.
>
> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
> terrororganisation, men min mening er irrelevant.

Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
undertrykkelse af kurderne.

---

On Wed, 01 Sep 2010 22:42:26 +0200, Bertel Brander wrote:

>>> Jeg mener stadig at man skal kunne lægge sag an mod
>>> folk der kommer med stærkt forhånende udtalelser om
>>> en gruppe man tilhører.
>>
>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>
> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
> som folketinget vedtager.

Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
terrororganisationer.?

>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>> kalder danske piger for "danskerludere".
>
> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
> rejse en sag.

Det ville jo være "racistisk".

>>Det er da også forhånene at
>> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
>
> Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
> og de andre er vantro.

Ergo må alle religioner der betegner sig selv som de eneste rettroende,
forbydes.

>> Skal det også være forbudt at kalde AK81 for kriminelle.?
>
> Hvis en gruppe ikke er kriminel, bør man vel ikke
> gå rundt og kalde dem kriminelle?

Er AK81 da ikke kriminelle.?

>>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>>> at støtte terrorisme.
>>>
>>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>>> i stedet dækker du bag "jura".
>>
>> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.
>
> Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
> straffet for at støtte PKK.

Nej, det gør vi ikke. Det er K.L. der påstår at sagen mod ROJ TV kun er
politik, hvilket den IKKE er. At man synes en lov er urimelig, ændrer ikke
på at den skal overholdes alligevel, ellers må man tage straffen for at
bryde den.

>Naturligvis skal landets love
> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.

Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.

At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
er reelt nok at have den holdning).

>>Hvad jeg
>> mener eller ikke mener om PKK, er irrelevant.
>>
>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>
> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
> undertrykkelse af kurderne.

Nu digter du en stråmand igen.

Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.

---

Den 01-09-2010 22:59, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 22:42:26 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Jeg mener stadig at man skal kunne lægge sag an mod
>>>> folk der kommer med stærkt forhånende udtalelser om
>>>> en gruppe man tilhører.
>>>
>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>
>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>> som folketinget vedtager.
>
> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
> terrororganisationer.?

Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
ovenstående.

>>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>>> kalder danske piger for "danskerludere".
>>
>> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
>> rejse en sag.
>
> Det ville jo være "racistisk".

Nå.

>>> Det er da også forhånene at
>>> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
>>
>> Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
>> og de andre er vantro.
>
> Ergo må alle religioner der betegner sig selv som de eneste rettroende,
> forbydes.

Jeg synes at religioner er fjollede, men ligefrem
at forbyde dem, er nok lige vidtgående nok.

>>> Skal det også være forbudt at kalde AK81 for kriminelle.?
>>
>> Hvis en gruppe ikke er kriminel, bør man vel ikke
>> gå rundt og kalde dem kriminelle?
>
> Er AK81 da ikke kriminelle.?

Det ved jeg ikke. Uden at have nogen konkrete tal,
vil jeg nok tro at deres medlemmer er overrepræsenterede
i kriminalstatistikken, det er dog næppe nok til at
konkludere at AK81 er kriminelle.

>>>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>>>> at støtte terrorisme.
>>>>
>>>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>>>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>>>> i stedet dækker du bag "jura".
>>>
>>> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.
>>
>> Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
>> straffet for at støtte PKK.
>
> Nej, det gør vi ikke. Det er K.L.

Jeg kan ikke tage ansvar for hvad "K.L" siger og skriver,
det jeg synes det kunne være interessant at diskutere
var, om det er rimeligt at straffe ROJ for at støtte
PKK.

>> Naturligvis skal landets love
>> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
>> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
>> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
>> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.
>
> Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.

Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.

> At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
> er reelt nok at have den holdning).

Og det er netop det der er interessant at diskutere her.

>>> Hvad jeg
>>> mener eller ikke mener om PKK, er irrelevant.
>>>
>>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>>
>> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
>> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
>> undertrykkelse af kurderne.
>
> Nu digter du en stråmand igen.
>
> Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
> ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.

At du mener at det er ok at ROJ bliver dømt for at støtte
kurderne, kan jeg ikke tolke som andet end at du synes at
det er ok at tyrkerne undertrykker kurderne.
Som jeg tidligere har skrevet, er der ikke nogen entydig
definition af "terrorvirksomhed", PKKs kamp kan på mange
måder ses som en frihedskamp, og det synes jeg sådan set
er ok at støtte.

---

On Wed, 01 Sep 2010 23:20:27 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>>
>>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>>> som folketinget vedtager.
>>
>> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
>> terrororganisationer.?
>
> Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
> ovenstående.

At det er Folketinget der laver lovene (terrorloven) og domstolene der
afgør om lovene er overtrådt (ROJ-TV).

>>>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>>>> kalder danske piger for "danskerludere".
>>>
>>> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
>>> rejse en sag.
>>
>> Det ville jo være "racistisk".
>
> Nå.

Hvis man anklager indvandrere for et eller andet, så bliver man jo helt
automatisk stemplet som "racist".

>>>> Det er da også forhånene at
>>>> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
>>>
>>> Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
>>> og de andre er vantro.
>>
>> Ergo må alle religioner der betegner sig selv som de eneste rettroende,
>> forbydes.
>
> Jeg synes at religioner er fjollede, men ligefrem
> at forbyde dem, er nok lige vidtgående nok.

Men de "forhåner" jo alle der ikke deler deres tro.

>>>> Skal det også være forbudt at kalde AK81 for kriminelle.?
>>>
>>> Hvis en gruppe ikke er kriminel, bør man vel ikke
>>> gå rundt og kalde dem kriminelle?
>>
>> Er AK81 da ikke kriminelle.?
>
> Det ved jeg ikke. Uden at have nogen konkrete tal,
> vil jeg nok tro at deres medlemmer er overrepræsenterede
> i kriminalstatistikken, det er dog næppe nok til at
> konkludere at AK81 er kriminelle.
>
>>>>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>>>>> at støtte terrorisme.
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>>>>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>>>>> i stedet dækker du bag "jura".
>>>>
>>>> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.
>>>
>>> Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
>>> straffet for at støtte PKK.
>>
>> Nej, det gør vi ikke. Det er K.L.
>
> Jeg kan ikke tage ansvar for hvad "K.L" siger og skriver,
> det jeg synes det kunne være interessant at diskutere
> var, om det er rimeligt at straffe ROJ for at støtte
> PKK.

Det kan du da starte en tråd om.

>>> Naturligvis skal landets love
>>> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
>>> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
>>> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
>>> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.
>>
>> Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.
>
> Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
> set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.

Nej, det er NETOP pointen i denne tråd.

>> At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
>> er reelt nok at have den holdning).
>
> Og det er netop det der er interessant at diskutere her.

Det er bare ikke det som tråden handler om. Den handler om sagen mod ROJ-TV
KUN drejer sig om politik, eller om det er en sag om jura.

>>>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>>>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>>>
>>> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
>>> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
>>> undertrykkelse af kurderne.
>>
>> Nu digter du en stråmand igen.
>>
>> Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
>> ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.
>
> At du mener at det er ok at ROJ bliver dømt for at støtte
> kurderne,

Nu digter du IGEN.

Jeg mener ikke at det er ok at dømme ROJ, FORDI de støtter kurderne, men
FORDI de overtræder dansk lov hvis de støtter PKK.

Kurderne er altså andet end PKK.

>kan jeg ikke tolke som andet end at du synes at
> det er ok at tyrkerne undertrykker kurderne.

At du ikke kan forstå så meget, er altså ikke min skyld.

Dit problem ligger måske i, at du tager udgangspunkt i dine egne digterier,
i stedet for hvad jeg rent faktisk skriver.

> Som jeg tidligere har skrevet, er der ikke nogen entydig
> definition af "terrorvirksomhed", PKKs kamp kan på mange
> måder ses som en frihedskamp, og det synes jeg sådan set
> er ok at støtte.

Det vil domstolen jo afgøre.

Personligt har jeg ikke kendskab nok til sagen, til at kunne udtale mig om
skyldsspørgsmålet.

---

Den 01-09-2010 23:36, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 23:20:27 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>>>
>>>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>>>> som folketinget vedtager.
>>>
>>> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
>>> terrororganisationer.?
>>
>> Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
>> ovenstående.
>
> At det er Folketinget der laver lovene (terrorloven) og domstolene der
> afgør om lovene er overtrådt (ROJ-TV).

Og?

>>>>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>>>>> kalder danske piger for "danskerludere".
>>>>
>>>> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
>>>> rejse en sag.
>>>
>>> Det ville jo være "racistisk".
>>
>> Nå.
>
> Hvis man anklager indvandrere for et eller andet, så bliver man jo helt
> automatisk stemplet som "racist".

Jeg mindes ikke at have kaldt nogen racist.

>>>>> Det er da også forhånene at
>>>>> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
>>>>
>>>> Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
>>>> og de andre er vantro.
>>>
>>> Ergo må alle religioner der betegner sig selv som de eneste rettroende,
>>> forbydes.
>>
>> Jeg synes at religioner er fjollede, men ligefrem
>> at forbyde dem, er nok lige vidtgående nok.
>
> Men de "forhåner" jo alle der ikke deler deres tro.

Det ligger ligesom i en religion at mene at man selv
er "rettroende" og at de andre er "vantro", det kan
næppe være "forhånende".

>>>>>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>>>>>> at støtte terrorisme.
>>>>>>
>>>>>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>>>>>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>>>>>> i stedet dækker du bag "jura".
>>>>>
>>>>> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.
>>>>
>>>> Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
>>>> straffet for at støtte PKK.
>>>
>>> Nej, det gør vi ikke. Det er K.L.
>>
>> Jeg kan ikke tage ansvar for hvad "K.L" siger og skriver,
>> det jeg synes det kunne være interessant at diskutere
>> var, om det er rimeligt at straffe ROJ for at støtte
>> PKK.
>
> Det kan du da starte en tråd om.

Hvorfor ikke bruge denne tråd? Hvorfor bliver du
stædig ved med at fastholde at det eneste du vil
diskutere er om ROJ har overtrådt loven? Der er jo
ingen her der kan komme med et håndfast svar på det
spørgsmål.

>>>> Naturligvis skal landets love
>>>> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
>>>> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
>>>> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
>>>> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.
>>>
>>> Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.
>>
>> Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
>> set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.
>
> Nej, det er NETOP pointen i denne tråd.

Igen igen undgik du at diskutere det væsentlige, er det
fordi du nødig vil indrømme at du støtter Tyrkiets
i deres undertrykkelse af kurderens og kurdernes
ytringsfrihed?

>>> At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
>>> er reelt nok at have den holdning).
>>
>> Og det er netop det der er interessant at diskutere her.
>
> Det er bare ikke det som tråden handler om.

En tråd handler om det, dem der deltager i tråden
ønsker den skal handle om.

> Den handler om sagen mod ROJ-TV
> KUN drejer sig om politik, eller om det er en sag om jura.

Der er to aspekter i sagen:
1: Har ROJ overtrådt gældende lov?
2: Er det rimeligt at ROJ bliver dømt for at støtte Kurderne.
Du ønsker kun at diskutere det første, det eneste
jeg synes er interessant er det andet spørgsmål, så der
er sådan set ikke nogen grund til at fortsætte.

>>>>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>>>>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>>>>
>>>> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
>>>> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
>>>> undertrykkelse af kurderne.
>>>
>>> Nu digter du en stråmand igen.
>>>
>>> Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
>>> ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.
>>
>> At du mener at det er ok at ROJ bliver dømt for at støtte
>> kurderne,
>
> Nu digter du IGEN.
>
> Jeg mener ikke at det er ok at dømme ROJ, FORDI de støtter kurderne, men
> FORDI de overtræder dansk lov hvis de støtter PKK.

Du hænger stadig fast i spørgsmålet om hvorvidt ROJ har
overtrådt gældende lov, det spørgsmål er fuldstændig
irrelevant.

> Kurderne er altså andet end PKK.

Betstemt, men grunden til at Tyrkiet vil have lukket
ROJ er at ROJ støtter Kurderene, PKK er kun en meget
lille detalje her.

---

On Wed, 01 Sep 2010 23:49:47 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>>>>
>>>>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>>>>> som folketinget vedtager.
>>>>
>>>> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
>>>> terrororganisationer.?
>>>
>>> Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
>>> ovenstående.
>>
>> At det er Folketinget der laver lovene (terrorloven) og domstolene der
>> afgør om lovene er overtrådt (ROJ-TV).
>
> Og?

Det er da skåret ud i pap og bøjet i neon. At du stadig ikke forstår det,
kan jeg altså ikke gøre for.

>>>>>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>>>>>> kalder danske piger for "danskerludere".
>>>>>
>>>>> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
>>>>> rejse en sag.
>>>>
>>>> Det ville jo være "racistisk".
>>>
>>> Nå.
>>
>> Hvis man anklager indvandrere for et eller andet, så bliver man jo helt
>> automatisk stemplet som "racist".
>
> Jeg mindes ikke at have kaldt nogen racist.

Nu er du jo altså ikke den eneste person i Danmark.

>>>>>> Det er da også forhånene at
>>>>>> muslimer kalder sig for "rettroende" (og dermed andre for IKKE-rettroende).
>>>>>
>>>>> Alle religiøse mener vist at de selv er rettroende,
>>>>> og de andre er vantro.
>>>>
>>>> Ergo må alle religioner der betegner sig selv som de eneste rettroende,
>>>> forbydes.
>>>
>>> Jeg synes at religioner er fjollede, men ligefrem
>>> at forbyde dem, er nok lige vidtgående nok.
>>
>> Men de "forhåner" jo alle der ikke deler deres tro.
>
> Det ligger ligesom i en religion at mene at man selv
> er "rettroende" og at de andre er "vantro", det kan
> næppe være "forhånende".

Hvorfor ikke.? Jeg kunne da f.eks. finde det forhånende, at blive kaldt
"vantro", bare fordi jeg ikke tror på fantasifigurer.

>>>>>>>> Hvis PKK er "defineret" som en terrororganisation, så er støtte til dem da,
>>>>>>>> at støtte terrorisme.
>>>>>>>
>>>>>>> Spørgsmålet er stadig om der er ok at støtte PKK, men det
>>>>>>> spørgsmål ønsker du af mærkværdige grunde ikke at besvare,
>>>>>>> i stedet dækker du bag "jura".
>>>>>>
>>>>>> Vi snakker om landets love og om de skal overholdes eller ej.
>>>>>
>>>>> Nej, jeg snakker om hvorvidt det er rimeligt at ROJ bliver
>>>>> straffet for at støtte PKK.
>>>>
>>>> Nej, det gør vi ikke. Det er K.L.
>>>
>>> Jeg kan ikke tage ansvar for hvad "K.L" siger og skriver,
>>> det jeg synes det kunne være interessant at diskutere
>>> var, om det er rimeligt at straffe ROJ for at støtte
>>> PKK.
>>
>> Det kan du da starte en tråd om.
>
> Hvorfor ikke bruge denne tråd?

Fordi denne tråd handler om noget andet.

>Hvorfor bliver du
> stædig ved med at fastholde at det eneste du vil
> diskutere er om ROJ har overtrådt loven? Der er jo
> ingen her der kan komme med et håndfast svar på det
> spørgsmål.

Korrekt. Så lad os stoppe med denne tråd.

>>>>> Naturligvis skal landets love
>>>>> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
>>>>> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
>>>>> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
>>>>> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.
>>>>
>>>> Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.
>>>
>>> Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
>>> set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.
>>
>> Nej, det er NETOP pointen i denne tråd.
>
> Igen igen undgik du at diskutere det væsentlige,

Sludder. Jeg holder mig bare til trådens emne.

>er det
> fordi du nødig vil indrømme at du støtter Tyrkiets
> i deres undertrykkelse af kurderens og kurdernes
> ytringsfrihed?

Er du dum eller hvad.?

Nu har jeg efterhånden fortalt dig mange gange, at jeg IKKE støtter
Tyrkiets behandling af kurderne. Måske et det dine manglende evner til at
argumentere, der gør at du bliver nødt til at digte stråmænd, for at kunne
klare dig.

>>>> At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
>>>> er reelt nok at have den holdning).
>>>
>>> Og det er netop det der er interessant at diskutere her.
>>
>> Det er bare ikke det som tråden handler om.
>
> En tråd handler om det, dem der deltager i tråden
> ønsker den skal handle om.

Og jeg siger at den IKKE handler om "rimeligheden" i terrorloven.

>> Den handler om sagen mod ROJ-TV
>> KUN drejer sig om politik, eller om det er en sag om jura.
>
> Der er to aspekter i sagen:
> 1: Har ROJ overtrådt gældende lov?
> 2: Er det rimeligt at ROJ bliver dømt for at støtte Kurderne.

Allerede her hopper kæden af for dig.

Du burde have skrevet:

2: Er det rimeligt at ROJ bliver dømt for at støtte PKK.

Kurderne er altså meget andet end terroristerne i PKK. (ligesom
Gaza-palæstinenserne er meget andet end terroristerne i Hamas).

> Du ønsker kun at diskutere det første, det eneste
> jeg synes er interessant er det andet spørgsmål, så der
> er sådan set ikke nogen grund til at fortsætte.

Hvis du synes det er så interessant, så start en tråd om emnet.

>>>>>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>>>>>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>>>>>
>>>>> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
>>>>> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
>>>>> undertrykkelse af kurderne.
>>>>
>>>> Nu digter du en stråmand igen.
>>>>
>>>> Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
>>>> ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.
>>>
>>> At du mener at det er ok at ROJ bliver dømt for at støtte
>>> kurderne,
>>
>> Nu digter du IGEN.
>>
>> Jeg mener ikke at det er ok at dømme ROJ, FORDI de støtter kurderne, men
>> FORDI de overtræder dansk lov hvis de støtter PKK.
>
> Du hænger stadig fast i spørgsmålet om hvorvidt ROJ har
> overtrådt gældende lov, det spørgsmål er fuldstændig
> irrelevant.

Gu' er det da ej irrelevant.

>> Kurderne er altså andet end PKK.
>
> Betstemt, men grunden til at Tyrkiet vil have lukket
> ROJ er at ROJ støtter Kurderene, PKK er kun en meget
> lille detalje her.

Som jeg efterhånden har skrevet flere gange, så kan Tyrkiet rende og hoppe.

---

Den 02-09-2010 06:30, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 01 Sep 2010 23:49:47 +0200, Bertel Brander wrote:
>
>>>>>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>>>>>
>>>>>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>>>>>> som folketinget vedtager.
>>>>>
>>>>> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
>>>>> terrororganisationer.?
>>>>
>>>> Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
>>>> ovenstående.
>>>
>>> At det er Folketinget der laver lovene (terrorloven) og domstolene der
>>> afgør om lovene er overtrådt (ROJ-TV).
>>
>> Og?
>
> Det er da skåret ud i pap og bøjet i neon. At du stadig ikke forstår det,
> kan jeg altså ikke gøre for.

Der er ingen sammenhæng i ovenstående, men lad det nu ligge.

>>>>>>> Jeg føler f.eks. det stærkt forhånene, at indvandrere og efterkommere
>>>>>>> kalder danske piger for "danskerludere".
>>>>>>
>>>>>> Derfor vil jeg åbne mulighed for at "danske piger" kan
>>>>>> rejse en sag.
>>>>>
>>>>> Det ville jo være "racistisk".
>>>>
>>>> Nå.
>>>
>>> Hvis man anklager indvandrere for et eller andet, så bliver man jo helt
>>> automatisk stemplet som "racist".
>>
>> Jeg mindes ikke at have kaldt nogen racist.
>
> Nu er du jo altså ikke den eneste person i Danmark.

Jeg kan ikke tage ansvar for hvad andre gør.

>>> Det kan du da starte en tråd om.
>>
>> Hvorfor ikke bruge denne tråd?
>
> Fordi denne tråd handler om noget andet.

Her tager du igen fejl.

>> Hvorfor bliver du
>> stædig ved med at fastholde at det eneste du vil
>> diskutere er om ROJ har overtrådt loven? Der er jo
>> ingen her der kan komme med et håndfast svar på det
>> spørgsmål.
>
> Korrekt. Så lad os stoppe med denne tråd.

Tak.

>>>>>> Naturligvis skal landets love
>>>>>> overholdes. Jeg er ikke jurist og ønsker ikke at udtale
>>>>>> mig om hvorvidt ROJ har overtrådt love, jeg anser det for
>>>>>> at være sandsynligt at de kan blive dømt for det, men
>>>>>> jeg mener ikke at de burde kunne dømmes.
>>>>>
>>>>> Hvis de har overtrådt terrorloven, så burde de da dømes.
>>>>
>>>> Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
>>>> set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.
>>>
>>> Nej, det er NETOP pointen i denne tråd.
>>
>> Igen igen undgik du at diskutere det væsentlige,
>
> Sludder. Jeg holder mig bare til trådens emne.

Nej, du holder dig til noget irrelevant sludder.

>> er det
>> fordi du nødig vil indrømme at du støtter Tyrkiets
>> i deres undertrykkelse af kurderens og kurdernes
>> ytringsfrihed?
>
> Er du dum eller hvad.?

Mudder.

> Nu har jeg efterhånden fortalt dig mange gange, at jeg IKKE støtter
> Tyrkiets behandling af kurderne.

Faktum er at du bakker op om Tyrkiets forsøg på at
undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.

>>>>> At du så mener terrorloven er forkert/urimelig er en helt anden sag (og det
>>>>> er reelt nok at have den holdning).
>>>>
>>>> Og det er netop det der er interessant at diskutere her.
>>>
>>> Det er bare ikke det som tråden handler om.
>>
>> En tråd handler om det, dem der deltager i tråden
>> ønsker den skal handle om.
>
> Og jeg siger at den IKKE handler om "rimeligheden" i terrorloven.

Du tager stadig fejl.

>>>>>>> Men hvis du vil have et svar på det, så mener jeg at PKK er en
>>>>>>> terrororganisation, men min mening er irrelevant.
>>>>>>
>>>>>> Det er muligt at du synes at det er irrelevant, jeg synes
>>>>>> at der interessant at få at vide at du støtter Tyrkiets
>>>>>> undertrykkelse af kurderne.
>>>>>
>>>>> Nu digter du en stråmand igen.
>>>>>
>>>>> Det støtter IKKE Tyrkiets behandling af kurderne, men det er da ikke
>>>>> ensbetydende med at PKK's terrorvirksomhed er ok.
>>>>
>>>> At du mener at det er ok at ROJ bliver dømt for at støtte
>>>> kurderne,
>>>
>>> Nu digter du IGEN.
>>>
>>> Jeg mener ikke at det er ok at dømme ROJ, FORDI de støtter kurderne, men
>>> FORDI de overtræder dansk lov hvis de støtter PKK.
>>
>> Du hænger stadig fast i spørgsmålet om hvorvidt ROJ har
>> overtrådt gældende lov, det spørgsmål er fuldstændig
>> irrelevant.
>
> Gu' er det da ej irrelevant.

Jo, komplet ligegyldig for tråden.

>>> Kurderne er altså andet end PKK.
>>
>> Betstemt, men grunden til at Tyrkiet vil have lukket
>> ROJ er at ROJ støtter Kurderene, PKK er kun en meget
>> lille detalje her.
>
> Som jeg efterhånden har skrevet flere gange, så kan Tyrkiet rende og hoppe.

Alligevel støtter du deres forsøg på at knægte Kurdernes
ytringsfrihed...

---

On Thu, 02 Sep 2010 19:50:30 +0200, Bertel Brander wrote:

>>>>>>>> Hvem skal bestemme hvad der er "forhånene".?
>>>>>>>
>>>>>>> Det er normalt et job for domstolene, ud fra de retningslinjer
>>>>>>> som folketinget vedtager.
>>>>>>
>>>>>> Er det ikke præcis det der er tilfældet, når vi taler om
>>>>>> terrororganisationer.?
>>>>>
>>>>> Det lykkedes mig ikke at regne ud hvad du mener med
>>>>> ovenstående.
>>>>
>>>> At det er Folketinget der laver lovene (terrorloven) og domstolene der
>>>> afgør om lovene er overtrådt (ROJ-TV).
>>>
>>> Og?
>>
>> Det er da skåret ud i pap og bøjet i neon. At du stadig ikke forstår det,
>> kan jeg altså ikke gøre for.
>
> Der er ingen sammenhæng i ovenstående, men lad det nu ligge.

Der er fin sammenhæng, men at du ikke kan se det, er ikke mit problem.

>>>> Det kan du da starte en tråd om.
>>>
>>> Hvorfor ikke bruge denne tråd?
>>
>> Fordi denne tråd handler om noget andet.
>
> Her tager du igen fejl.

Nej. Det er DIG der hele tiden vil dreje tråden hen til at handle om noget
andet.

>>>>> Folk der overtræder loven bør dømmes, ja. Det er sådan
>>>>> set ret enkelt, og fuldstændig irrelevant her.
>>>>
>>>> Nej, det er NETOP pointen i denne tråd.
>>>
>>> Igen igen undgik du at diskutere det væsentlige,
>>
>> Sludder. Jeg holder mig bare til trådens emne.
>
> Nej, du holder dig til noget irrelevant sludder.

Suk. Du startede ellers rimeligt fornuftigt, men nu er du ved at "ævle
bævle" løs af dit sædvanlige nonsens.

>>> er det
>>> fordi du nødig vil indrømme at du støtter Tyrkiets
>>> i deres undertrykkelse af kurderens og kurdernes
>>> ytringsfrihed?
>>
>> Er du dum eller hvad.?
>
> Mudder.

Jeg har flere gange fortalt dig at jeg IKKE støtter Tyrkiets undertrykkelse
af kurderne.

At du ikke fatter det, kan kun skyldes dumhed.

>> Nu har jeg efterhånden fortalt dig mange gange, at jeg IKKE støtter
>> Tyrkiets behandling af kurderne.
>
> Faktum er at du bakker op om Tyrkiets forsøg på at
> undertrykke Kurdernes ytringsfrihed.

For helvede hvor er du fatsvag.

<snip gentagelser>

>>>> Kurderne er altså andet end PKK.
>>>
>>> Betstemt, men grunden til at Tyrkiet vil have lukket
>>> ROJ er at ROJ støtter Kurderene, PKK er kun en meget
>>> lille detalje her.
>>
>> Som jeg efterhånden har skrevet flere gange, så kan Tyrkiet rende og hoppe.
>
> Alligevel støtter du deres forsøg på at knægte Kurdernes
> ytringsfrihed...

Nej, tumpe. Det gør jeg IKKE.!!!!!!!!!

Så fat det dog.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:14ounueeks62a$.1lfozve3fahm6.dlg@40tude.net

> Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i
> Danmark kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne
> i Sverige er et kæmpe problem.

Jeg tror faktisk mere det er den politiske korrekthed i Sverige der er skyld
i den blomstrende nynazisme, havde de turde tale om de åbenlyse problemer,
og havde gjort noget ved det, så havde nynazisterne næppe kunne skaffe noget
videre opbakning, men mit bud er at mange der føler afmagt søger til netop
nynazisterne, og DET er farligt.

--
MVH. N_B_DK

---

On Wed, 1 Sep 2010 01:33:13 +0200, N_B_DK wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
> news:14ounueeks62a$.1lfozve3fahm6.dlg@40tude.net
>
>> Denne ytringsfrihed mener jeg er en af grundene til at nazisterne i
>> Danmark kun er en lille forening af pauseklovne, hvorimod nazisterne
>> i Sverige er et kæmpe problem.
>
> Jeg tror faktisk mere det er den politiske korrekthed i Sverige der er skyld
> i den blomstrende nynazisme, havde de turde tale om de åbenlyse problemer,
> og havde gjort noget ved det, så havde nynazisterne næppe kunne skaffe noget
> videre opbakning, men mit bud er at mange der føler afmagt søger til netop
> nynazisterne, og DET er farligt.

Helt enig.

---

On Tue, 31 Aug 2010 21:57:55 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Den 31-08-2010 21:28, Jens Bruun skrev:
>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> 4c7d502b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>
>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>
>Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
>injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
>klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
>"forhånende" om en gruppe man tilhører.


altså

du ønsker i ramme alvor at AFSKAFFE ytringsfriheden

at føle sig dette eller hint er ikke noget man kan lovgive om

og det vil skabe kaotiske retstilstande


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 01-09-2010 07:35, "@' skrev:
> On Tue, 31 Aug 2010 21:57:55 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Den 31-08-2010 21:28, Jens Bruun skrev:
>>> Bertel Brander<bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> 4c7d502b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>>
>>>> Jeg går ind for at afskaffe blasfemi paragraffen og
>>>> racismeparagraffen, i den nuværende form.
>>>
>>> Hvad gemmer der sig bag din lille bagdør "i den nuværende form"?
>>
>> Man kunne forestille sig flere modeller, f.eks. at
>> injurie lovgivningen blev udvidet, så man kunne
>> klage hvis man mente at nogen havde udtalt sig
>> "forhånende" om en gruppe man tilhører.
>
>
> altså
>
> du ønsker i ramme alvor at AFSKAFFE ytringsfriheden

Nej, tværtimod. Der er intet i det jeg har skrevet
der på nogen måde kan tolkes som om jeg ønsker at
afskaffe ytringsfriheden, tværtimod.

> at føle sig dette eller hint er ikke noget man kan lovgive om
>
> og det vil skabe kaotiske retstilstande

Det fungerer fint med injurielovgivningen, det eneste
jeg har skrevet er at man kunne overveje at udvide den
lov, så den også kunne dække sager om forhånelse og
løgnagtige udtalelser om grupper, som f.eks. dem
Hedegård og Langballe har været ude med.

---

On Wed, 01 Sep 2010 22:45:26 +0200, Bertel Brander wrote:

>> at føle sig dette eller hint er ikke noget man kan lovgive om
>>
>> og det vil skabe kaotiske retstilstande
>
> Det fungerer fint med injurielovgivningen, det eneste
> jeg har skrevet er at man kunne overveje at udvide den
> lov, så den også kunne dække sager om forhånelse og
> løgnagtige udtalelser om grupper, som f.eks. dem
> Hedegård og Langballe har været ude med.

Der er en KÆMPE forskel på "forhånelse" og "løgnagtige udtalelser".

At føle sig "forhånet" er en følelse man ikke kan lovgive om, hvorimod
"løgnagtige udtalelser" kan bevises eller modbevises.