---

I en usædvanligt fordummende klumme raser Suzanne Bjerrehus imod det, hun
kalder »en Ground Zero-moské«, som er blevet et varmt politisk emne i USA og
efterhånden også herhjemme.
Bjerrehus giver den på alle tangenter og skriver, at »området nærmest [er]
hellig jord« for amerikanerne, at moskeen »på Ground Zero« er et »monument
over den totalitære islamiske fascisme«, og at der bliver tale om en »moské
bygget henover ligene på alle dem, der omkom« (Ekstra Bladet, 24.8.2010).
Intet mindre.

For det første ligger bygningen imidlertid ikke på Ground Zero, men derimod
et par minutters gang derfra, og der bliver derfor heller ikke »bygget
henover ligene på alle dem, der omkom«. Faktisk kan man ikke engang se
Ground Zero fra bygningen.

For det andet er det i bedste fald uredeligt kun at karakterisere projektet
som en moské. Det er et kultur- og aktivitetscenter, som bl.a. vil indeholde
bederum, swimmingpool, basketballbane, børnehavefaciliteter og et museum for
ofrene for terrorangrebet den 11. september 2001. Kald så bederummet for en
moské eller ej - det redeligste er at uddybe, hvilken karakter projektet
har.

For det tredje ligger der i forvejen moskeer tæt på Ground Zero, og de er
selvfølgelig lige så lidt medskyldige i terrorangrebet som det kommende
center.

For det fjerde og vigtigst - der er religionsfrihed i USA.

Byggeriet støttes derfor af New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, der i
en nylig tale understregede: »Lad os ikke glemme, at muslimer var blandt de
dræbte den 11. september 2001, og at vore muslimske naboer sørgede sammen
med os som newyorkere og som amerikanere. Vi ville forråde vore værdier - og
spille dem i vore fjenders hænder - hvis vi skulle behandle muslimer
anderledes end alle andre.«

Han tilføjede i øvrigt, at New York er bygget på immigranter fra talrige
lande og med talrige trosretninger: »Og hvad enten dine forældre var født
her, eller du ankom i går, er du en newyorker«.

Jo, sådanne politikere findes.

Men hysteriet er skyllet ind over USA og er nu også blæst ind over den
hjemlige andedam, bl.a. via Bjerrehus og hele det antimuslimske
parallel-samfunds sværm af foragtende udfald på internettet.

I blog-kommentarer og debatfora henvises til selektive citater, der skal
'bevise', at bagmanden bag projektet, Feisal Abdul Rauf, er en terroristisk
lakaj.

Ramaskriget finder sin næring deri, at Rauf efter terrorangrebet i 2001
udtalte til tv-programmet '60 Minutes': »Jeg vil ikke sige, at USA fortjente
det, der skete. Men USA's politik var medskyldig i den forbrydelse, der
fandt sted.« Og uddybede: ». fordi vi har været medskyldige i mange
uskyldiges død verden over. Faktisk er Osama bin Laden i den mest direkte
betydning 'made in USA'.« Det er en skarpt optrukket konklusion, man kan
være enig eller uenig i, men som deles af talrige ikke-muslimske kritikere
af amerikansk udenrigspolitik, og som selvfølgelig hænger helt uproblematisk
sammen med afsky for terrorangrebets brutale og samvittighedsløse massemord.

Desuden har samme Rauf bistået FBI i kampen mod terrorisme, og i 2007 blev
han hyret af det amerikanske udenrigsministerium til at rejse i Mellemøsten
og tale imod islamisk ekstremisme. Men hver en muslim, der drister sig til
et kritisk modbillede af den enøjede terrorforskrækkelses sort/hvide
kategorier, skal mistænkeliggøres og udhænges som en brik i det farligste
trusselsscenario.

Her glemmes det åbenbart, at vi har ytringsfrihed, og at man i øvrigt ikke
behøver være enig med den eller dem, hvis rettigheder man forsvarer.

Der er pårørende til ofrene for terrorangrebet i 2011, der støtter
projektet, og pårørende, der modsætter sig det, og der er både muslimer og
ikke-muslimer, som støtter og ikke støtter det. Spørgsmålet er selvfølgelig,
hvor påvirkede modstanderne er blevet af manipulatoriske påstande om
centerets placering og karakter? Mange af udfaldene imod projektet trækker
på et sammensurium af propagandistiske løgne og overdrivelser fra
rettighedsundergravende aktører, der repræsenterer vrangsiden af Vestens
oplysningsarv. Igen og igen har de udbasuneret det forløjede slagnummer
om »moskeen på Ground Zero«, som Bjerrehus kritikløst overtager og
skamrider.

Bloomberg har på beundringsværdig vis stået fast: Omdrejningspunktet er og
bliver et spørgsmål om religionsfrihed.

Og det bliver ikke mindre beundringsværdigt af at se en jødisk borgmester
trodse den fanatisk oppiskede pøbelstemning, som Bjerrehus og mange af
hendes amerikanske ligesindede appellerer til - hvilket stærkt signal sender
Bloomberg ikke også dermed til antijødiske islamister verden over?

I denne sag er han talerøret for den humanistiske oplysningsarvs
religionsneutralitet, frihed og tolerance på tværs af politisk og religiøst
ståsted; han står med andre ord fast på den vestlige arv, som Bjerrehus' &
Co. udstiller deres tyndest tænkelige overfladeforståelse for og sørgelige
kontrast til.

---

P.N. <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen i5dk2n$bk6$1@speranza.aioe.org:

Hvad siger Rune Engelbreth Larsen til, du bringer hans tekst som din egen?
Er du bekendt med, at det kan koste dig rigtigt mange penge, når du sådan
overtræder andre mennesker ophavsret?

Jeg er sikker på, der i denne gruppe er mange, der med glæde lader Runge
Engelbreth Larsen høre lidt om, hvordan hans tekster tyvstjæles af dig,
Flemse...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> P.N. <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen i5dk2n$bk6$1@speranza.aioe.org:
>
> Hvad siger Rune Engelbreth Larsen til, du bringer hans tekst som din egen?
> Er du bekendt med, at det kan koste dig rigtigt mange penge, når du sådan
> overtræder andre mennesker ophavsret?

Siger du dermed, at Rune Engelbreth Larsen kan skrive noget der ligefrem
kan opnå værkshøjde?

Så har man hørt det med... :)


Peter J

---

Jens Bruun wrote:
> P.N. <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> i5dk2n$bk6$1@speranza.aioe.org:
> Hvad siger Rune Engelbreth Larsen til, du bringer hans tekst som din
> egen?


Var det Rune's? Det lød præcis som noget P.N. kunne have skrevet. Hvem
skulle dog have troet, at Rune nogensinde ville nå helt op på P.N.
niveau?

---

On Sun, 29 Aug 2010 14:41:14 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>P.N. <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen i5dk2n$bk6$1@speranza.aioe.org:
>
>Hvad siger Rune Engelbreth Larsen til, du bringer hans tekst som din egen?
>Er du bekendt med, at det kan koste dig rigtigt mange penge, når du sådan
>overtræder andre mennesker ophavsret?
>
>Jeg er sikker på, der i denne gruppe er mange, der med glæde lader Runge
>Engelbreth Larsen høre lidt om, hvordan hans tekster tyvstjæles af dig,
>Flemse...

Rune-fjolset bør være beæret over den korrekte citering

---

http://blog.politiken.dk/engelbreth/2010/08/29/ground-zero/

SKREVET AF Rune Engelbreth Larsen 29. aug 10:06

"P.N." <la@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i5dk2n$bk6$1@speranza.aioe.org...

>I en usædvanligt fordummende klumme raser Suzanne Bjerrehus imod det, hun
>kalder »en Ground Zero-moské«, som er blevet et varmt politisk emne i USA
>og efterhånden også herhjemme.
> Bjerrehus giver den på alle tangenter og skriver, at »området nærmest [er]
> hellig jord« for amerikanerne, at moskeen »på Ground Zero« er et »monument
> over den totalitære islamiske fascisme«, og at der bliver tale om
> en »moské bygget henover ligene på alle dem, der omkom« (Ekstra Bladet,
> 24.8.2010). Intet mindre.
>

---

On Sun, 29 Aug 2010 14:32:33 +0200, P.N. wrote:

>
> Bloomberg har på beundringsværdig vis stået fast: Omdrejningspunktet er
> og bliver et spørgsmål om religionsfrihed.
>

Er det ikke sjovt at hvis JP bringer nogle satiretegninger er der tale om
en slem provokation - men hvis muslimer bygger en moské 2 blokke væk fra
det sted hvor en muslimsk-religiøs fanatisk handling fandt sted, så er
det hysteri hvis der er kritik af dette?

Jeg er da ligeglad med dette byggeri, men hvis man er så meget imod
"provokationer" som man så med de skide muhammedtegninger, så synes jeg
det klinger mærkeligt at I ikke kan se problemet i dette tilfælde.

Der burde være en bygning beregnet til muslimsk selvkritik og bekæmpelse
af islamisme - det ville være en rimelig gestus overfor den skade det
område har lidt under.

---

On Sun, 29 Aug 2010 15:56:16 +0200, P.N. wrote:

> http://blog.politiken.dk/engelbreth/2010/08/29/ground-zero/
>
> SKREVET AF Rune Engelbreth Larsen 29. aug 10:06
>

Du må stadig ikke bringe det uden tilladelse. Du må citere mindre stykker
eller du må linke - men du må ikke citere hele teksten uden tilladelse -
det er klar brud på ophavsretten.

---

On Sun, 29 Aug 2010 14:32:33 +0200, "P.N." <la@hotmail.com> wrote:

>I en usædvanligt fordummende klumme raser Suzanne Bjerrehus imod det, hun
>kalder »en Ground Zero-moské«, som er blevet et varmt politisk emne i USA og
>efterhånden også herhjemme.
>Bjerrehus giver den på alle tangenter og skriver, at »området nærmest [er]
>hellig jord« for amerikanerne, at moskeen »på Ground Zero« er et »monument
>over den totalitære islamiske fascisme«, og at der bliver tale om en »moské
>bygget henover ligene på alle dem, der omkom« (Ekstra Bladet, 24.8.2010).
>Intet mindre.
>
>For det første ligger bygningen imidlertid ikke på Ground Zero, men derimod
>et par minutters gang derfra, og der bliver derfor heller ikke »bygget
>henover ligene på alle dem, der omkom«. Faktisk kan man ikke engang se
>Ground Zero fra bygningen.
>
>For det andet er det i bedste fald uredeligt kun at karakterisere projektet
>som en moské. Det er et kultur- og aktivitetscenter, som bl.a. vil indeholde
>bederum, swimmingpool, basketballbane, børnehavefaciliteter og et museum for
>ofrene for terrorangrebet den 11. september 2001. Kald så bederummet for en
>moské eller ej - det redeligste er at uddybe, hvilken karakter projektet
>har.
>
>For det tredje ligger der i forvejen moskeer tæt på Ground Zero, og de er
>selvfølgelig lige så lidt medskyldige i terrorangrebet som det kommende
>center.
>
>For det fjerde og vigtigst - der er religionsfrihed i USA.
>
>Byggeriet støttes derfor af New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, der i
>en nylig tale understregede: »Lad os ikke glemme, at muslimer var blandt de
>dræbte den 11. september 2001, og at vore muslimske naboer sørgede sammen
>med os som newyorkere og som amerikanere. Vi ville forråde vore værdier - og
>spille dem i vore fjenders hænder - hvis vi skulle behandle muslimer
>anderledes end alle andre.«
>
>Han tilføjede i øvrigt, at New York er bygget på immigranter fra talrige
>lande og med talrige trosretninger: »Og hvad enten dine forældre var født
>her, eller du ankom i går, er du en newyorker«.
>
>Jo, sådanne politikere findes.
>

>Men hysteriet er skyllet ind over USA og er nu også blæst ind over den
>hjemlige andedam, bl.a. via Bjerrehus og hele det antimuslimske
>parallel-samfunds sværm af foragtende udfald på internettet.
>
>I blog-kommentarer og debatfora henvises til selektive citater, der skal
>'bevise', at bagmanden bag projektet, Feisal Abdul Rauf, er en terroristisk
>lakaj.
>
>Ramaskriget finder sin næring deri, at Rauf efter terrorangrebet i 2001
>udtalte til tv-programmet '60 Minutes': »Jeg vil ikke sige, at USA fortjente
>det, der skete. Men USA's politik var medskyldig i den forbrydelse, der
>fandt sted.« Og uddybede: ». fordi vi har været medskyldige i mange
>uskyldiges død verden over. Faktisk er Osama bin Laden i den mest direkte
>betydning 'made in USA'.« Det er en skarpt optrukket konklusion, man kan
>være enig eller uenig i, men som deles af talrige ikke-muslimske kritikere
>af amerikansk udenrigspolitik, og som selvfølgelig hænger helt uproblematisk
>sammen med afsky for terrorangrebets brutale og samvittighedsløse massemord.
>
>Desuden har samme Rauf bistået FBI i kampen mod terrorisme, og i 2007 blev
>han hyret af det amerikanske udenrigsministerium til at rejse i Mellemøsten
>og tale imod islamisk ekstremisme. Men hver en muslim, der drister sig til
>et kritisk modbillede af den enøjede terrorforskrækkelses sort/hvide
>kategorier, skal mistænkeliggøres og udhænges som en brik i det farligste
>trusselsscenario.
>
>Her glemmes det åbenbart, at vi har ytringsfrihed, og at man i øvrigt ikke
>behøver være enig med den eller dem, hvis rettigheder man forsvarer.
>
>Der er pårørende til ofrene for terrorangrebet i 2011, der støtter
>projektet, og pårørende, der modsætter sig det, og der er både muslimer og
>ikke-muslimer, som støtter og ikke støtter det. Spørgsmålet er selvfølgelig,
>hvor påvirkede modstanderne er blevet af manipulatoriske påstande om
>centerets placering og karakter? Mange af udfaldene imod projektet trækker
>på et sammensurium af propagandistiske løgne og overdrivelser fra
>rettighedsundergravende aktører, der repræsenterer vrangsiden af Vestens
>oplysningsarv. Igen og igen har de udbasuneret det forløjede slagnummer
>om »moskeen på Ground Zero«, som Bjerrehus kritikløst overtager og
>skamrider.
>
>Bloomberg har på beundringsværdig vis stået fast: Omdrejningspunktet er og
>bliver et spørgsmål om religionsfrihed.
>
>Og det bliver ikke mindre beundringsværdigt af at se en jødisk borgmester
>trodse den fanatisk oppiskede pøbelstemning, som Bjerrehus og mange af
>hendes amerikanske ligesindede appellerer til - hvilket stærkt signal sender
>Bloomberg ikke også dermed til antijødiske islamister verden over?
>
>I denne sag er han talerøret for den humanistiske oplysningsarvs
>religionsneutralitet, frihed og tolerance på tværs af politisk og religiøst
>ståsted; han står med andre ord fast på den vestlige arv, som Bjerrehus' &
>Co. udstiller deres tyndest tænkelige overfladeforståelse for og sørgelige
>kontrast til.
>
Islam er primært en politisk erobringsbevægelse og slet ikke en
religion

Alle kneb gælder til at forhindre at disse fjender af amerikansk og EU
kultur bygger brohoveder her

Nogle jøder og dermed Obama har en sær interesse i at fremme at vi
gøres til dhimmier og de bør modarbejdes