|
|
 | Historier og hvordan de fortælles
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 06-08-10 19:16 |
|
Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
alle dage  )
Så sagde han:
"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
" Og??"
" Det var mellem Sorø og Ringsted"
" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
" Og jeg kørte små 140"
" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
| |
 Martin Bak (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 06-08-10 21:29 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:u4ko56lge3am78gd8glo504uphq3lpedlu@4ax.com...
> Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
> trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
> voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>
>
Hvis man kan dét, så burde man have været der fra starten af.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 06:14 |
|
On Fri, 6 Aug 2010 22:28:32 +0200, "Martin Bak"
<fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:u4ko56lge3am78gd8glo504uphq3lpedlu@4ax.com...
>> Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>> trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>> voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>
>>
>Hvis man kan dét, så burde man have været der fra starten af.
Det kan du have ret i - det er jo bare sommetider man bliver
"hængende" fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
| |
 Mogens \(K\) (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 07-08-10 08:01 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
hurtigere end gennemsnittet !!
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 14:04 |
|
"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>
>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>
> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
> hurtigere end gennemsnittet !!
Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan set
ikke!!!!!
| |
Martin Bak (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 07-08-10 14:13 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>
>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>
>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>> hurtigere end gennemsnittet !!
>
> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
> set ikke!!!!!
Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
regel synes du måske ikke skal overholdes?
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
C. Caspersen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 07-08-10 15:16 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
> regel synes du måske ikke skal overholdes?
Ja, det er korrekt.
Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
/Caspersen
| |
Martin Bak (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 07-08-10 15:25 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5d6a92$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
> Ja, det er korrekt.
>
> Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager
> en overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses
> ind, fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>
>
Næh. for sådan en regel findes jo ikke. Forudsætningen var at der rent
faktisk var plads til højre. Ellers er der ingen der skal møve sig derind og
stjæle andres sikkerhedsafstand.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 15:42 |
|
Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
> Ja, det er korrekt.
>
> Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
> overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
> fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje 
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Per Henneberg Kriste~ (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 08-08-10 09:26 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5d6a92$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
> Ja, det er korrekt.
>
> Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager
> en overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses
> ind, fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre i
at overtræde færdselsloven?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 10:02 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 10:25:42 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i meddelelsen
>news:4c5d6a92$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>
>> Ja, det er korrekt.
>>
>> Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager
>> en overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses
>> ind, fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>
>
>Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre i
>at overtræde færdselsloven?
Halmstråsklamring.
| |
C. Caspersen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 08-08-10 10:06 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5e6a0d$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre i
> at overtræde færdselsloven?
Nej, det kan jeg af gode grunde ikke, men du kan prøve at læse § 3 og 4.
Iøvrigt forhindrer jeg ikke nogen i at overtræde færdselsloven sålænge jeg
overholder gældende regler - herunder at foretage en overhaling med korrekt
hastighed. Det kan aldrig retfærdiggøres, at du skulle have ret til at komme
blæsende bagfra og blinke med dine lygter¨, fordi DU har lyst til at
forhindre mig i at overholde den.
> Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
....det kan være at din færdselslov ligger deri. Prøv at kigge engang.
/Caspersen
| |
Per Henneberg Kriste~ (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 08-08-10 10:32 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5e7393$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5e6a0d$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre
>> i at overtræde færdselsloven?
>
> Nej, det kan jeg af gode grunde ikke, men du kan prøve at læse § 3 og 4.
>
> Iøvrigt forhindrer jeg ikke nogen i at overtræde færdselsloven sålænge jeg
> overholder gældende regler - herunder at foretage en overhaling med
> korrekt hastighed. Det kan aldrig retfærdiggøres, at du skulle have ret
> til at komme blæsende bagfra og blinke med dine lygter¨, fordi DU har lyst
> til at forhindre mig i at overholde den.
Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken, absolut
intet!
Nu har jeg læst §3. Der står: Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og
udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller
ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller
forstyrres.
Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil ret
hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
Hvis du ikke kan klare en overhaling på hurtig og sikker vis, så må du jo
afbryde. Politiet har flere gange, også på tv, gjort opmærksom på at det
ikke er trafikanters opgave at sørge for at andre overholder
hastighedsbegrænsningerne.
Men med din logik, så behøver du jo ikke at holde til højre, når du mener du
kører på hastighedsbegrænsningerne - holder du så aldrig til højre?
Hvis den overhalede begynder at køre med samme hastighed som dig, hvad gør
du så? Bliver liggende derude indtil en af jer skal dreje fra?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
C. Caspersen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 08-08-10 12:39 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken, absolut
> intet!
Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi vel
ikke denne diskussion ?
> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil ret
> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men du
klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig også,
så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
end at "spærre" venstre bane ?
/Caspersen
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:06 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken, absolut
>> intet!
>
> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi vel
> ikke denne diskussion ?
>
>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil ret
>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>
> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men du
> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig også,
> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>
> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>
> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
> end at "spærre" venstre bane ?
Hvem går det ud over?
At køre for stærkt går ikke ud over nogen. Det vedkommer kun
fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
At være til unødig ulempe, fx ved at ligge ude i venstre spor på
motorvejen, går ud over dem der ligger bag ved. Det vedkommer dem
i allerhøjeste grad, de kan ikke engang VÆLGE at ignorere det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:18 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>> absolut
>>> intet!
>>
>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>> vel
>> ikke denne diskussion ?
>>
>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>> ret
>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>
>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>> du
>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>> også,
>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>
>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>
>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>> end at "spærre" venstre bane ?
>
> Hvem går det ud over?
>
> At køre for stærkt går ikke ud over nogen. Det vedkommer kun
> fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
>
> At være til unødig ulempe, fx ved at ligge ude i venstre spor på
> motorvejen, går ud over dem der ligger bag ved. Det vedkommer dem
> i allerhøjeste grad, de kan ikke engang VÆLGE at ignorere det.
>
Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
Det er slet ikke fordi det udgør en risiko for andre, når du kører for
stærkt?
Jo - det kan i høj grad gå ud over andre - de risikerer i værste fald liv og
lemmer - du risikerer højst at komme 30sek. senere frem ved at vente.
Derudover har du stadig ikke fattet begrebet "unødig ulempe" - men det
fatter du nok aldrig....
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:09 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>>> absolut
>>>> intet!
>>>
>>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>>> vel
>>> ikke denne diskussion ?
>>>
>>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>>> ret
>>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>>
>>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>>> du
>>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>>> også,
>>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>>
>>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>>
>>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>>> end at "spærre" venstre bane ?
>>
>> Hvem går det ud over?
>>
>> At køre for stærkt går ikke ud over nogen. Det vedkommer kun
>> fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
>>
>> At være til unødig ulempe, fx ved at ligge ude i venstre spor på
>> motorvejen, går ud over dem der ligger bag ved. Det vedkommer dem
>> i allerhøjeste grad, de kan ikke engang VÆLGE at ignorere det.
>>
> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
på 1% af de veje de gælder for.
> Det er slet ikke fordi det udgør en risiko for andre, når du kører for
> stærkt?
Hastighedsgrænserne påvirker ikke risikoen, nej.
> Jo - det kan i høj grad gå ud over andre - de risikerer i værste fald liv og
> lemmer - du risikerer højst at komme 30sek. senere frem ved at vente.
Har du nogensinde hørt om nogen der er døde eller bare kommet til
skade ved at der er blevet kørt for stærkt?
Det tæller naturligvis ikke hvis de er døde af andre årsager, så som
en kollision. En kollision kan så sandelig være til unødig ulempe, det
er kun farten vi taler om.
> Derudover har du stadig ikke fattet begrebet "unødig ulempe" - men det
> fatter du nok aldrig....
Jeg har godt fattet at det for dig betyder "de andre" - altså mig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 17:26 |
|
On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>
>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>på 1% af de veje de gælder for.
Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
den gavner din sag.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:27 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>
>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>på 1% af de veje de gælder for.
>
> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
> den gavner din sag.
Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
om hvorvidt "det går ud over nogen".
At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
over de der kører hurtigere end en selv.
Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
Hvis du har, gavner det jo lige så meget din sag hvis folk kan lære
at trække ind.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 19:01 |
|
On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>
>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>
>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>> den gavner din sag.
>
>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>
>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>over de der kører hurtigere end en selv.
Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
lovgivningen er uenig med dig i.
>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>
>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
magtpåliggende at denne regel overholdes. Når selvsamme lov påbyder at
man ikke må overskride en bestemt hastighed er det pludselig i dine
øjne op til den enkelte. Din vurdering af om en overskridelse "går ud
over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
for det ene i forhold til det andet.
>Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
>skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
>spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
>kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
Mig bekendt gik diskussionen med KASO på overhaling med max hastighed
så det nytter ikke at du prøver at opfinde nye scenarier.
>Hvis du har, gavner det jo lige så meget din sag hvis folk kan lære
>at trække ind.
>
>Mvh
>Kent
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 21:07 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 20:01:07 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>>
>>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>>
>>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>>> den gavner din sag.
>>
>>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>
>>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>over de der kører hurtigere end en selv.
>
> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
> lovgivningen er uenig med dig i.
Mener du lovgivningen definerer hvem hastighed går ud over? Eller påstår
du at den nævner dig, og ikke politiet, mht. hvem der tager sig af
hastighedsoverskridelser?
>>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>
>>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>
> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
> magtpåliggende at denne regel overholdes.
Korrekt, for det går ud over mig hvis det er mig "venstremanden" ligger
foran.
Præcis som det er mig "meget magtpåliggende" at man lader være med
at stjæle, for hvis det er mig man stjæler fra, går det sg* ud over
mig.
(Da jeg har medfølelse for andre mennesker, gælder der naturligvis
det samme uanset om det er mig eller en anden det går ud over, så
jeg accepterer naturligvis heller ikke hvis det er en anden man
stjæler fra eller kører venstrekørsel foran).
Hvorimod at køre for stærkt på motorvejen, eller fx ryge en joint hjemme
hos sig selv, det er et mellemværende mellem folk selv og
lovgivningen. Bare jeg ikke kan lugte det.
> Når selvsamme lov påbyder at
> man ikke må overskride en bestemt hastighed er det pludselig i dine
> øjne op til den enkelte.
Nej, en mellemværende mellem en selv og politiet. Det er deres opgave
at tage sig af det.
> Din vurdering af om en overskridelse "går ud
> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
> for det ene i forhold til det andet.
"Ikke nogen" er en anden måde at skrive "nul". Altså et ganske
objektivt tal.
Hvis du kan nævne nogen det går ud over at køre for stærkt, så synes
jeg da at du skal gøre det.
>>Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
>>skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
>>spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
>>kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
>
> Mig bekendt gik diskussionen med KASO på overhaling med max hastighed
> så det nytter ikke at du prøver at opfinde nye scenarier.
Paragraffen nævner intet om hastighed, så hvis KASO må, må hans
dobbeltgænger der kører 95 km/t også.
At du mener det er et nyt scenarie, skyldes blot at du selv vil have
lov til at gøre det, men ham med 95 km/t ikke må.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 09-08-10 05:36 |
|
On 08 Aug 2010 20:06:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 20:01:07 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>>>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>>>
>>>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>>>
>>>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>>>> den gavner din sag.
>>>
>>>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>>
>>>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>>over de der kører hurtigere end en selv.
>>
>> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
>> lovgivningen er uenig med dig i.
>
>Mener du lovgivningen definerer hvem hastighed går ud over? Eller påstår
>du at den nævner dig, og ikke politiet, mht. hvem der tager sig af
>hastighedsoverskridelser?
Den med hvem noget "går ud over" er noget du har fundet på. Bland ikke
mig ind i det.
>>>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>>
>>>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>>
>> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
>> magtpåliggende at denne regel overholdes.
>
>Korrekt, for det går ud over mig hvis det er mig "venstremanden" ligger
>foran.
>
>Præcis som det er mig "meget magtpåliggende" at man lader være med
>at stjæle, for hvis det er mig man stjæler fra, går det sg* ud over
>mig.
>
>(Da jeg har medfølelse for andre mennesker, gælder der naturligvis
>det samme uanset om det er mig eller en anden det går ud over, så
>jeg accepterer naturligvis heller ikke hvis det er en anden man
>stjæler fra eller kører venstrekørsel foran).
>
>Hvorimod at køre for stærkt på motorvejen, eller fx ryge en joint hjemme
>hos sig selv, det er et mellemværende mellem folk selv og
>lovgivningen. Bare jeg ikke kan lugte det.
Du mener altså ikke for høj fart "går ud over" nogen. Der er vi
uenige.
>> Når selvsamme lov påbyder at
>> man ikke må overskride en bestemt hastighed er det pludselig i dine
>> øjne op til den enkelte.
>
>Nej, en mellemværende mellem en selv og politiet. Det er deres opgave
>at tage sig af det.
>
>> Din vurdering af om en overskridelse "går ud
>> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
>> for det ene i forhold til det andet.
>
>"Ikke nogen" er en anden måde at skrive "nul". Altså et ganske
>objektivt tal.
>
>Hvis du kan nævne nogen det går ud over at køre for stærkt, så synes
>jeg da at du skal gøre det.
Du har altså aldrig hørt om færdselsuheld hvor for høj hastighed var
en afgørende faktor?
>>>Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
>>>skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
>>>spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
>>>kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
>>
>> Mig bekendt gik diskussionen med KASO på overhaling med max hastighed
>> så det nytter ikke at du prøver at opfinde nye scenarier.
>
>Paragraffen nævner intet om hastighed, så hvis KASO må, må hans
>dobbeltgænger der kører 95 km/t også.
>
>At du mener det er et nyt scenarie, skyldes blot at du selv vil have
>lov til at gøre det, men ham med 95 km/t ikke må.
>
>Mvh
>Kent
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:39 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 06:36:09 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 20:06:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:01:07 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>>>>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>>>>
>>>>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>>>>
>>>>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>>>>> den gavner din sag.
>>>>
>>>>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>>>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>>>
>>>>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>>>over de der kører hurtigere end en selv.
>>>
>>> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
>>> lovgivningen er uenig med dig i.
>>
>>Mener du lovgivningen definerer hvem hastighed går ud over? Eller påstår
>>du at den nævner dig, og ikke politiet, mht. hvem der tager sig af
>>hastighedsoverskridelser?
>
> Den med hvem noget "går ud over" er noget du har fundet på. Bland ikke
> mig ind i det.
Nej, det er et begreb der eksisterede længe før samfundene blev så store
at man havde brug for en lovgivende magt.
Den eneste der blander dig ind i det, er dig selv med din påstand om
at lovgivningen er uenig. Hvis du mener det, må du finde den relevante
paragraf.
>>>>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>>>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>>>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>>>
>>>>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>>>
>>> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
>>> magtpåliggende at denne regel overholdes.
>>
>>Korrekt, for det går ud over mig hvis det er mig "venstremanden" ligger
>>foran.
>>
>>Præcis som det er mig "meget magtpåliggende" at man lader være med
>>at stjæle, for hvis det er mig man stjæler fra, går det sg* ud over
>>mig.
>>
>>(Da jeg har medfølelse for andre mennesker, gælder der naturligvis
>>det samme uanset om det er mig eller en anden det går ud over, så
>>jeg accepterer naturligvis heller ikke hvis det er en anden man
>>stjæler fra eller kører venstrekørsel foran).
>>
>>Hvorimod at køre for stærkt på motorvejen, eller fx ryge en joint hjemme
>>hos sig selv, det er et mellemværende mellem folk selv og
>>lovgivningen. Bare jeg ikke kan lugte det.
>
> Du mener altså ikke for høj fart "går ud over" nogen. Der er vi
> uenige.
Du kan sg* da ikke bare erklære dig uenig i at der ikke er nogen, uden
selv at nævne nogen.
Og nej, at politikernes troværdighed får et hak nedad hvergang der
er en der overtræder hastighedsgrænserne uden at nogen dør af det,
tæller ikke.
>>> Din vurdering af om en overskridelse "går ud
>>> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
>>> for det ene i forhold til det andet.
>>
>>"Ikke nogen" er en anden måde at skrive "nul". Altså et ganske
>>objektivt tal.
>>
>>Hvis du kan nævne nogen det går ud over at køre for stærkt, så synes
>>jeg da at du skal gøre det.
>
> Du har altså aldrig hørt om færdselsuheld hvor for høj hastighed var
> en afgørende faktor?
Hastighed går ikke ud over nogen. Det gør det i allerhøjeste grad at
køre ind i nogen eller noget.
Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 09-08-10 22:12 |
|
On 09 Aug 2010 16:39:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 06:36:09 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 20:06:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:01:07 +0200 skrev DK:
>>>> On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>>>>>
>>>>>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>>>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>>>>>
>>>>>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>>>>>> den gavner din sag.
>>>>>
>>>>>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>>>>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>>>>
>>>>>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>>>>over de der kører hurtigere end en selv.
>>>>
>>>> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
>>>> lovgivningen er uenig med dig i.
>>>
>>>Mener du lovgivningen definerer hvem hastighed går ud over? Eller påstår
>>>du at den nævner dig, og ikke politiet, mht. hvem der tager sig af
>>>hastighedsoverskridelser?
>>
>> Den med hvem noget "går ud over" er noget du har fundet på. Bland ikke
>> mig ind i det.
>
>Nej, det er et begreb der eksisterede længe før samfundene blev så store
>at man havde brug for en lovgivende magt.
>
>Den eneste der blander dig ind i det, er dig selv med din påstand om
>at lovgivningen er uenig. Hvis du mener det, må du finde den relevante
>paragraf.
>
>>>>>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>>>>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>>>>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>>>>
>>>>>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>>>>
>>>> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
>>>> magtpåliggende at denne regel overholdes.
>>>
>>>Korrekt, for det går ud over mig hvis det er mig "venstremanden" ligger
>>>foran.
>>>
>>>Præcis som det er mig "meget magtpåliggende" at man lader være med
>>>at stjæle, for hvis det er mig man stjæler fra, går det sg* ud over
>>>mig.
>>>
>>>(Da jeg har medfølelse for andre mennesker, gælder der naturligvis
>>>det samme uanset om det er mig eller en anden det går ud over, så
>>>jeg accepterer naturligvis heller ikke hvis det er en anden man
>>>stjæler fra eller kører venstrekørsel foran).
>>>
>>>Hvorimod at køre for stærkt på motorvejen, eller fx ryge en joint hjemme
>>>hos sig selv, det er et mellemværende mellem folk selv og
>>>lovgivningen. Bare jeg ikke kan lugte det.
>>
>> Du mener altså ikke for høj fart "går ud over" nogen. Der er vi
>> uenige.
>
>Du kan sg* da ikke bare erklære dig uenig i at der ikke er nogen, uden
>selv at nævne nogen.
>
>Og nej, at politikernes troværdighed får et hak nedad hvergang der
>er en der overtræder hastighedsgrænserne uden at nogen dør af det,
>tæller ikke.
>
>>>> Din vurdering af om en overskridelse "går ud
>>>> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
>>>> for det ene i forhold til det andet.
>>>
>>>"Ikke nogen" er en anden måde at skrive "nul". Altså et ganske
>>>objektivt tal.
>>>
>>>Hvis du kan nævne nogen det går ud over at køre for stærkt, så synes
>>>jeg da at du skal gøre det.
>>
>> Du har altså aldrig hørt om færdselsuheld hvor for høj hastighed var
>> en afgørende faktor?
>
>Hastighed går ikke ud over nogen.
Det gør regnvejr som begreb heller ikke.
>Det gør det i allerhøjeste grad at køre ind i nogen eller noget.
Hvorfor fortsætter du nu ikke din strengt teoretiske linie og siger
det er hastighedsændringsændringen der gør forskellen.
>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
| |
Volger Garfield (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-08-10 12:09 |
|
On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>
>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:27 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>
>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>
>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>
> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>
>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>
>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>
>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>
>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>
>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
....ved den givne hastighed, ik'?
Men du er måske inde på, at ved alle færdselsulykker er årsagen
"utilstrækkelige evner til at føre motordrevet køretøj"?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:52 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>>
>>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>>
>>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>
>>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>>
>>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>>
>>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
>
> ...ved den givne hastighed, ik'?
Jo, men det har intet at gøre med hvad der står på skiltet. Den ene
har måske evnen til at køre 100 på stedet, den anden kun evnen til
at køre 60, uanset at hastighedsgrænsen på stedet er 80.
På motorvejen - som vi diskuterer her - skulle de fleste gerne have
evnerne til at køre en del mere end de 130 der oprindeligt blev
indført for at spare benzin (vi havde fri hastighed før oliekriserne).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:51:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>>>
>>>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>>
>>>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>>>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>>>
>>>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>>>
>>>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>>>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
>>
>> ...ved den givne hastighed, ik'?
>
>Jo, men det har intet at gøre med hvad der står på skiltet. Den ene
>har måske evnen til at køre 100 på stedet, den anden kun evnen til
>at køre 60, uanset at hastighedsgrænsen på stedet er 80.
Blah blah blah...
"Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld"."
Remember?
>På motorvejen - som vi diskuterer her - skulle de fleste gerne have
>evnerne til at køre en del mere end de 130 der oprindeligt blev
>indført for at spare benzin (vi havde fri hastighed før oliekriserne).
Og?? Det berettiger da ikke til ikke at overholde FL.
(Og hvorfor skulle de dog det; Man bliver da ikke oplært i at køre
hurtigere)
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:12 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:51:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>>>>
>>>>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>>>
>>>>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>>>>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>>>>
>>>>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>>>>
>>>>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>>>>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
>>>
>>> ...ved den givne hastighed, ik'?
>>
>>Jo, men det har intet at gøre med hvad der står på skiltet. Den ene
>>har måske evnen til at køre 100 på stedet, den anden kun evnen til
>>at køre 60, uanset at hastighedsgrænsen på stedet er 80.
>
> Blah blah blah...
>
> "Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
> har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
> ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld"."
>
> Remember?
Ja. I en diskussion om hastighedsgrænser, betyder "for høj hastighed"
naturligvis "højere end det tilladte".
>>På motorvejen - som vi diskuterer her - skulle de fleste gerne have
>>evnerne til at køre en del mere end de 130 der oprindeligt blev
>>indført for at spare benzin (vi havde fri hastighed før oliekriserne).
>
> Og?? Det berettiger da ikke til ikke at overholde FL.
Nej, men det viser endnu engang at hastighedsgrænserne er politiske
og ikke baseret på forholdene.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:12:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:51:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>>>>>
>>>>>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>>>>
>>>>>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>>>>>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>>>>>
>>>>>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>>>>>
>>>>>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>>>>>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
>>>>
>>>> ...ved den givne hastighed, ik'?
>>>
>>>Jo, men det har intet at gøre med hvad der står på skiltet. Den ene
>>>har måske evnen til at køre 100 på stedet, den anden kun evnen til
>>>at køre 60, uanset at hastighedsgrænsen på stedet er 80.
>>
>> Blah blah blah...
>>
>> "Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>> har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>> ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld"."
>>
>> Remember?
>
>Ja. I en diskussion om hastighedsgrænser, betyder "for høj hastighed"
>naturligvis "højere end det tilladte".
Blah blah blah...
Du mener altså at når bare man overholder den skiltede hastighed, er
alt OK? Det forklarer et og andet.
>>>På motorvejen - som vi diskuterer her - skulle de fleste gerne have
>>>evnerne til at køre en del mere end de 130 der oprindeligt blev
>>>indført for at spare benzin (vi havde fri hastighed før oliekriserne).
>>
>> Og?? Det berettiger da ikke til ikke at overholde FL.
>
>Nej, men det viser endnu engang at hastighedsgrænserne er politiske
>og ikke baseret på forholdene.
Det er da ligegyldigt, for du overholder jo altid hastighedsgrænserne,
hvilket må betyde at du ikke har grund og eller lyst til at køre
hurtigere.
Det er fornuftigt at have en fælles højeste fællesnævner.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:46 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:51 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:12:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 14 Aug 2010 08:51:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 12 Aug 2010 17:27:27 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:37 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>>>>>>>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>>>>>>>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>>>>>
>>>>>>> Næh - "Mistede herredømmet over bilen i højrekurve på grund af for høj
>>>>>>> fart og landede på en mark" er tilsyneladende ikke noget der ringer.
>>>>>>
>>>>>>Det er den politiske udgave, hvor farten skal have skylden for alt.
>>>>>>
>>>>>>Hvis du spørger mig, er årsagen: "Mistede herredømmet over bilen i en
>>>>>>højrekurve på grund af utilstrækkelig evne til at køre bil".
>>>>>
>>>>> ...ved den givne hastighed, ik'?
>>>>
>>>>Jo, men det har intet at gøre med hvad der står på skiltet. Den ene
>>>>har måske evnen til at køre 100 på stedet, den anden kun evnen til
>>>>at køre 60, uanset at hastighedsgrænsen på stedet er 80.
>>>
>>> Blah blah blah...
>>>
>>> "Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>> har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>> ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld"."
>>>
>>> Remember?
>>
>>Ja. I en diskussion om hastighedsgrænser, betyder "for høj hastighed"
>>naturligvis "højere end det tilladte".
>
> Blah blah blah...
>
> Du mener altså at når bare man overholder den skiltede hastighed, er
> alt OK? Det forklarer et og andet.
Det er dig der argumenterer for at den tilladte hastighed er så
fa*ens vigtig.
Jeg kører den hastighed jeg nu engang kører, og så bekymrer jeg mig
ikke om hvor hurtigt ham der overhaler mig kører. Han er hurtigt forbi,
og så kan jeg selv få plads til at overhale.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:23 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 23:12:29 +0200 skrev DK:
> On 09 Aug 2010 16:39:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 06:36:09 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 20:06:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:01:07 +0200 skrev DK:
>>>>> On 08 Aug 2010 17:26:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:25:34 +0200 skrev DK:
>>>>>>> On 08 Aug 2010 16:08:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Den Sun, 8 Aug 2010 17:18:10 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>> Nååhhh - så fartgrænserne er sat for sjov?
>>>>>>>>
>>>>>>>>De er sat af politiske årsager, af nogen politikere der ikke har kørt
>>>>>>>>på 1% af de veje de gælder for.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er påfaldende som du kun er voldsomt optaget af lovens bogstav når
>>>>>>> den gavner din sag.
>>>>>>
>>>>>>Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>>>>>om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>>>>>
>>>>>>At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>>>>>over de der kører hurtigere end en selv.
>>>>>
>>>>> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
>>>>> lovgivningen er uenig med dig i.
>>>>
>>>>Mener du lovgivningen definerer hvem hastighed går ud over? Eller påstår
>>>>du at den nævner dig, og ikke politiet, mht. hvem der tager sig af
>>>>hastighedsoverskridelser?
>>>
>>> Den med hvem noget "går ud over" er noget du har fundet på. Bland ikke
>>> mig ind i det.
>>
>>Nej, det er et begreb der eksisterede længe før samfundene blev så store
>>at man havde brug for en lovgivende magt.
>>
>>Den eneste der blander dig ind i det, er dig selv med din påstand om
>>at lovgivningen er uenig. Hvis du mener det, må du finde den relevante
>>paragraf.
>>
>>>>>>Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>>>>>Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>>>>>må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>>>>>
>>>>>>Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>>>>>
>>>>> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
>>>>> magtpåliggende at denne regel overholdes.
>>>>
>>>>Korrekt, for det går ud over mig hvis det er mig "venstremanden" ligger
>>>>foran.
>>>>
>>>>Præcis som det er mig "meget magtpåliggende" at man lader være med
>>>>at stjæle, for hvis det er mig man stjæler fra, går det sg* ud over
>>>>mig.
>>>>
>>>>(Da jeg har medfølelse for andre mennesker, gælder der naturligvis
>>>>det samme uanset om det er mig eller en anden det går ud over, så
>>>>jeg accepterer naturligvis heller ikke hvis det er en anden man
>>>>stjæler fra eller kører venstrekørsel foran).
>>>>
>>>>Hvorimod at køre for stærkt på motorvejen, eller fx ryge en joint hjemme
>>>>hos sig selv, det er et mellemværende mellem folk selv og
>>>>lovgivningen. Bare jeg ikke kan lugte det.
>>>
>>> Du mener altså ikke for høj fart "går ud over" nogen. Der er vi
>>> uenige.
>>
>>Du kan sg* da ikke bare erklære dig uenig i at der ikke er nogen, uden
>>selv at nævne nogen.
>>
>>Og nej, at politikernes troværdighed får et hak nedad hvergang der
>>er en der overtræder hastighedsgrænserne uden at nogen dør af det,
>>tæller ikke.
>>
>>>>> Din vurdering af om en overskridelse "går ud
>>>>> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
>>>>> for det ene i forhold til det andet.
>>>>
>>>>"Ikke nogen" er en anden måde at skrive "nul". Altså et ganske
>>>>objektivt tal.
>>>>
>>>>Hvis du kan nævne nogen det går ud over at køre for stærkt, så synes
>>>>jeg da at du skal gøre det.
>>>
>>> Du har altså aldrig hørt om færdselsuheld hvor for høj hastighed var
>>> en afgørende faktor?
>>
>>Hastighed går ikke ud over nogen.
>
> Det gør regnvejr som begreb heller ikke.
Jo. Alle dem der har glemt paraplyen.
>>Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>>har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>>ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>
> Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
Hvis du havde været seriøs, havde du enten nævnt nogen, eller
konstateret at det har du heller ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:22:48 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>
>Hvis du havde været seriøs, havde du enten nævnt nogen, eller
>konstateret at det har du heller ikke.
Hvad skulle det dog hjælpe - De vil jo blot blive afvist som værende
en misforståelse. Tro mig, jeg ved det.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:47 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:22:48 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>
>>Hvis du havde været seriøs, havde du enten nævnt nogen, eller
>>konstateret at det har du heller ikke.
>
> Hvad skulle det dog hjælpe - De vil jo blot blive afvist som værende
> en misforståelse. Tro mig, jeg ved det.
Nej, men hvis det var et af de typiske tilfælde hvor den ene part har
kørt for stærkt, og farten derfor får den politiske skyld, vil det
naturligvis blive afvist af den årsager. Jeg er ikke politiker, den
politiske skyld kan jeg ikke bruge til noget.
Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
hvor meget politik der går i at give farten skylden.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 13:53 |
|
Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>
Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
Chancen for at overskue forholdene, mindskes jo med den højere fart!
Venligst
Mcwm
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 13:57 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 14:52:43 +0200 skrev Mcwm:
> Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
>
>> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>
>
> Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
> efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
Og igen skal skylden forsøges skubbet over på farten. Nej, medmindre
farten er så høj, at ham der overtrådte sin vigepligt virkelig ikke
havde muligheden for at se at der kommer en, så kan skylden for at
overtræde vigepligten kun ligge et sted. Og uden overtrædelsen af
vigepligten ingen ulykke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 14:35 |
|
Den 14-08-2010 14:56, Kent Friis skrev:
> Den Sat, 14 Aug 2010 14:52:43 +0200 skrev Mcwm:
>> Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
>>
>>> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>>> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>>> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>>
>>
Så burde præmisserne være angivet som; personen med vigepligt har
ubegrænset udsigt, for som du angiver det, har samme person "alle
tænkelige forhold i trafikken". Det betyder også, at denne kan komme ud
fra en mindre befærdet vej, 50 meter efter en kurve. Så skal der ikke
køres særlig hurtigt, før uheldet er ude.
>> Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
>> efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
>
> Og igen skal skylden forsøges skubbet over på farten. Nej, medmindre
> farten er så høj, at ham der overtrådte sin vigepligt virkelig ikke
> havde muligheden for at se at der kommer en, så kan skylden for at
> overtræde vigepligten kun ligge et sted. Og uden overtrædelsen af
> vigepligten ingen ulykke.
>
Igen, der er mange tænkelige forhold. Både de teoretiske du sidder med -
og som ikke præciseres grundigt nok - og de faktiske forhold. Fx. en bil
der komme ned gennem en mindre befærdet vej, med bygninger til 1. sals
højde. Umiddelbart før den lille vej, er der et svagt bueende sving,
tilladte hastighed på den større vej er fx 50.
I tankerne har jeg fx dette sted http://kortlink.dk/google/826k
Følg vejen frem, til du når første vej/udkørsel på højre hånd. Forstil
dig det udført med 50 km/t. Jeg ved at der anbefales 40, men 50 er
tilladt, så den ret holder vi lige på. For ingen bryder deres vigepligt.
Det var så tilladte forhold. Forhøj nu din hastighed til 80 Km/t... og
god tur
Den vil - i hovedparten af forsøg gå godt, men den ene gang du kommer og
en kører ud i forventningen om, at ingen kommer blæsende med 80, går det
jo nok galt.
Ikke specielt videnskabeligt beskrevet, men dog et faktisk sted, som er
til at forholde sig til.
Venligst
Mcwm
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 15:34:38 +0200, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:
>Den vil - i hovedparten af forsøg gå godt, men den ene gang du kommer og
>en kører ud i forventningen om, at ingen kommer blæsende med 80, går det
>jo nok galt.
Præcis - Der er utroligt at "folk" ikke kan forstå den slags, men bare
vil holde på sin "ret".
Volger
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 12:56:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 14:52:43 +0200 skrev Mcwm:
>> Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
>>
>>> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>>> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>>> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>>
>>
>> Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
>> efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
>
>Og igen skal skylden forsøges skubbet over på farten. Nej, medmindre
>farten er så høj, at ham der overtrådte sin vigepligt virkelig ikke
>havde muligheden for at se at der kommer en, så kan skylden for at
>overtræde vigepligten kun ligge et sted. Og uden overtrædelsen af
>vigepligten ingen ulykke.
DU ved sgu da ikke, om der er særlige vejforhold på den anden side af
bakken, når du kommer blæsende! Tænk dig dog om, mand!
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:33 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:51 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 12:56:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 14:52:43 +0200 skrev Mcwm:
>>> Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>>>> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>>>> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>>>
>>>
>>> Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
>>> efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
>>
>>Og igen skal skylden forsøges skubbet over på farten. Nej, medmindre
>>farten er så høj, at ham der overtrådte sin vigepligt virkelig ikke
>>havde muligheden for at se at der kommer en, så kan skylden for at
>>overtræde vigepligten kun ligge et sted. Og uden overtrædelsen af
>>vigepligten ingen ulykke.
>
> DU ved sgu da ikke, om der er særlige vejforhold på den anden side af
> bakken, når du kommer blæsende! Tænk dig dog om, mand!
Hvis nu du havde læst hvad jeg skrev, havde du muligvis ikke svaret
på det modsatte.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 14:52:43 +0200, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:
>Den 14-08-2010 10:46, Kent Friis skrev:
>
>> Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>> rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>> hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>
>
>Kunne man ikke også tænke sig, at ham der kører for stærkt, IKKE kører
>efter forholdene og dermed OGSÅ har skyld, grundet den høje fart?
Selvfølgelig ikke - Folk kan bare holde tilbage til alle er kommet
forbi, kan de.
>Chancen for at overskue forholdene, mindskes jo med den højere fart!
Så må man bare sørge for, at folk med nedsat syn ikke færdes i
trafikken som fører!
Volger
- Ironi/sarkasme kan forekomme 
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:46:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:22:48 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>
>>>Hvis du havde været seriøs, havde du enten nævnt nogen, eller
>>>konstateret at det har du heller ikke.
>>
>> Hvad skulle det dog hjælpe - De vil jo blot blive afvist som værende
>> en misforståelse. Tro mig, jeg ved det.
>
>Nej, men hvis det var et af de typiske tilfælde hvor den ene part har
>kørt for stærkt, og farten derfor får den politiske skyld, vil det
>naturligvis blive afvist af den årsager. Jeg er ikke politiker, den
>politiske skyld kan jeg ikke bruge til noget.
Hold dog op med den der "politiske skyld" - Det er et faktum at
antallet af dræbte i trafikken faldt, da der blev indført generelle
hastighedsfrænser. Hvis det ikke indikerer, at hastigheden har en stor
del af skylden, så ved jeg fame ikke hvad faldet skyldtes.
>Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>hvor meget politik der går i at give farten skylden.
Hvis B ikke havde kørt for atærkt, havde A overholdt sin ubetingede
vigepligt. (As in når der ikke er trafik i sigte, skal jeg ikke holde
tilbage)
Det KUNNE jo også være et tilfælde af, at A var gået i stå og B på
grund af sin høje hastighed ikke kunne nå at stoppe. Og der KUNNE være
en masse andre gode grunde som man ikke ved noget om.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:19 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:46:50 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 17:22:48 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Nej, det har du vel ikke. Selektiv hørelse er ikke nogen sjældenhed.
>>>>
>>>>Hvis du havde været seriøs, havde du enten nævnt nogen, eller
>>>>konstateret at det har du heller ikke.
>>>
>>> Hvad skulle det dog hjælpe - De vil jo blot blive afvist som værende
>>> en misforståelse. Tro mig, jeg ved det.
>>
>>Nej, men hvis det var et af de typiske tilfælde hvor den ene part har
>>kørt for stærkt, og farten derfor får den politiske skyld, vil det
>>naturligvis blive afvist af den årsager. Jeg er ikke politiker, den
>>politiske skyld kan jeg ikke bruge til noget.
>
> Hold dog op med den der "politiske skyld" - Det er et faktum at
> antallet af dræbte i trafikken faldt, da der blev indført generelle
> hastighedsfrænser. Hvis det ikke indikerer, at hastigheden har en stor
> del af skylden, så ved jeg fame ikke hvad faldet skyldtes.
Hastighedsgrænserne blev indført i en periode hvor man ikke havde råd
til benzin. Skal vi gætte på at uden benzin, falder færdselsuheldene?
>>Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>>rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>>hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>
> Hvis B ikke havde kørt for atærkt, havde A overholdt sin ubetingede
> vigepligt. (As in når der ikke er trafik i sigte, skal jeg ikke holde
> tilbage)
Nu forudsætter du at B ikke ville være kørt før hjemmefra. Det er ikke
givet at man kan skubbe hvornår man skal møde (fx på arbejdet). Hvis
vi nu lader være med at forudsætte at B slet ikke er tilstede, hvordan
ville det så gå at køre ud lige foran en der kører det han må?
> Det KUNNE jo også være et tilfælde af, at A var gået i stå og B på
> grund af sin høje hastighed ikke kunne nå at stoppe. Og der KUNNE være
> en masse andre gode grunde som man ikke ved noget om.
Jeg har selv været i situationen. Manden standsede, gav sig god tid (til
at se sig for, gik jeg ud fra, men i så fald har han glemt at åbne
øjnene), inden han valgte at køre ud alligevel.
På det tidspunkt han kørte ud, var jeg så tæt på at jeg ikke kunne
nå at overveje at bremse. Heldigvis kom der ikke nogen modkørende,
så der var plads til at undvige.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
N/A (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-08-10 20:12 |
|
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 20:12 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>> Hold dog op med den der "politiske skyld" - Det er et faktum at
>>> antallet af dræbte i trafikken faldt, da der blev indført generelle
>>> hastighedsfrænser. Hvis det ikke indikerer, at hastigheden har en stor
>>> del af skylden, så ved jeg fame ikke hvad faldet skyldtes.
>> Hastighedsgrænserne blev indført i en periode hvor man ikke havde råd
>> til benzin. Skal vi gætte på at uden benzin, falder færdselsuheldene?
> Pis og papir... Hvorfor vil du ikke forholde dig til fakta?
>
Måske fordi andre har lidt problemer med fakta.
Dengang DEN generelle hastighedsgrænse blev indført måtte krisen godt få
skylden for faldende ulykkestal.
Men da farten siden er blevet "ophøjet" til eneste politisk korrekte
ulykkesfaktor skal historien jo lige ændres så den passer til det.
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 21:12:07 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Hold dog op med den der "politiske skyld" - Det er et faktum at
>>>> antallet af dræbte i trafikken faldt, da der blev indført generelle
>>>> hastighedsfrænser. Hvis det ikke indikerer, at hastigheden har en stor
>>>> del af skylden, så ved jeg fame ikke hvad faldet skyldtes.
>>> Hastighedsgrænserne blev indført i en periode hvor man ikke havde råd
>>> til benzin. Skal vi gætte på at uden benzin, falder færdselsuheldene?
>> Pis og papir... Hvorfor vil du ikke forholde dig til fakta?
>>
>Måske fordi andre har lidt problemer med fakta.
>
>Dengang DEN generelle hastighedsgrænse blev indført måtte krisen godt få
>skylden for faldende ulykkestal.
>
>Men da farten siden er blevet "ophøjet" til eneste politisk korrekte
>ulykkesfaktor skal historien jo lige ændres så den passer til det.
Du er altså inde på, at fordi vi ikke kørte så meget, faldt
ulykkestallene?
http://www.sikkertrafik.dk/Om-Raadet/Raadets%20historie.aspx
"Fartgrænser ophæves i 1953, og ulykkestallene stiger kraftigt
I 1953 kom den første motorvej i Danmark. De frie hastighedsgrænser og
satsningen på motorveje var tegn på, at Danmark støttede bilismens
udvikling og varetog bilisternes interesser.
Det betød høje ulykkestal. Rådet for Større Færdselssikkerhed fik en
kæmpe udfordring i oplysningsarbejdet. Man iværksatte bl.a. den første
kampagne for sikkerhedsseler: Kampagnen bestod af plakater og
brochurer, og en event hvor den franske stuntman Gilles de la Marc
kørte ind i en anden bil for fuldt drøn, for at vise at han slap
uskadt med sikkerhedsselen.
70erne: Færdselskrisen kulminerer, men vender
I 70erne måtte de svage fodgængere og cyklister vige for de stærke
bilister. Mange steder blev cykelstier nedlagt. Ulykkerne steg til
rekordhøjde. For Rådet for Større Færdselssikkerhed var det op ad
bakke med færdselsarbejdet.
I 1971 var der 1.213 dræbte og 27.587 kvæstede i trafikken. Det svarer
til 1.066 skoleklasser. Til sammenligning døde 431 mennesker i
trafikken i 2001 og 8.465 blev kvæstet til trods for en væsentlig
større trafikmængde."
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:40 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:51 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:19:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Hold dog op med den der "politiske skyld" - Det er et faktum at
>>> antallet af dræbte i trafikken faldt, da der blev indført generelle
>>> hastighedsfrænser. Hvis det ikke indikerer, at hastigheden har en stor
>>> del af skylden, så ved jeg fame ikke hvad faldet skyldtes.
>>
>>Hastighedsgrænserne blev indført i en periode hvor man ikke havde råd
>>til benzin. Skal vi gætte på at uden benzin, falder færdselsuheldene?
>
> Pis og papir... Hvorfor vil du ikke forholde dig til fakta?
Fordi politiske fakta er lige så holdbare som en bro bygget af
softice.
>>>>Fx. hvis A overtræder sin vigepligt, og B - der kører for stærkt -
>>>>rammer ham, så er årsagen en overtrædelse af vigepligten, uanset
>>>>hvor meget politik der går i at give farten skylden.
>>>
>>> Hvis B ikke havde kørt for atærkt, havde A overholdt sin ubetingede
>>> vigepligt. (As in når der ikke er trafik i sigte, skal jeg ikke holde
>>> tilbage)
>>
>>Nu forudsætter du at B ikke ville være kørt før hjemmefra. Det er ikke
>>givet at man kan skubbe hvornår man skal møde (fx på arbejdet).
>
> Nej - Forhold dig dog til hvad der står og lad være med at fortælle
> historier. Det skal da ikke komme MIG til skade, at DU ikke er kommet
> hjemmefra i ordentlig tid. ("Jeg fik ikke, så skal du heller ikke " -
> HOOld da op!)
Det er dig der ikke forholder dig til hvad der står. Når A overtræder
sin vigepligt, og kører ud foran B, kan det sg* ikke bortforklares
med at hvis B nu havde kørt langsommere, og ikke var kørt før hjemmefra,
havde han slet ikke været på stedet.
>>Hvis
>>vi nu lader være med at forudsætte at B slet ikke er tilstede, hvordan
>>ville det så gå at køre ud lige foran en der kører det han må?
>
> Nu digter du vist...
Damn du er langt ude. Du bortforklarer en bil, for at undgå at
forholde dig til at man sagtens kan overtræde sin vigepligt uden
at modparten kører for stærkt.
>>> Det KUNNE jo også være et tilfælde af, at A var gået i stå og B på
>>> grund af sin høje hastighed ikke kunne nå at stoppe. Og der KUNNE være
>>> en masse andre gode grunde som man ikke ved noget om.
>>
>>Jeg har selv været i situationen. Manden standsede, gav sig god tid (til
>>at se sig for, gik jeg ud fra, men i så fald har han glemt at åbne
>>øjnene), inden han valgte at køre ud alligevel.
>>
>>På det tidspunkt han kørte ud, var jeg så tæt på at jeg ikke kunne
>>nå at overveje at bremse. Heldigvis kom der ikke nogen modkørende,
>>så der var plads til at undvige.
>
> Heldigt. Det er utroligt at du ikke lærte noget af det.
Det gjorde jeg da. At man skal holde godt øje med ældre mennesker i
trafikken, for selvom de har kørekort, er det ikke sikkert de kan
huske hvad hajtænderne betyder.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
C. Caspersen (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 10-08-10 15:50 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c602f2c$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
> har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
> ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
....TROLL...
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:46 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 16:50:29 +0200 skrev C. Caspersen:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c602f2c$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Så nej, jeg har aldrig hørt om færdselsuheld, hvor for høj hastighed
>> har været en afgørende faktor, hvor der ikke er nogen der er kørt
>> ind i nogen eller noget. Det ligger ligesom i ordet "færdselsuheld".
>
> ...TROLL...
Nej. Vi snakker om virkelighedens verden, ikke politiske slogans.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 21:18 |
|
Den 08-08-2010 20:01, DK skrev:
>> Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>> om hvorvidt "det går ud over nogen".
>> At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>> over de der kører hurtigere end en selv.
> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
> lovgivningen er uenig med dig i.
>
Nu har politikerne valgt at farten er det farligste i trafikken.
Heldigvis er det jo ikke det samme som at det så også automatisk er rigtig.
>> Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>> Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>> må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>> Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
> magtpåliggende at denne regel overholdes. Når selvsamme lov påbyder at
> man ikke må overskride en bestemt hastighed er det pludselig i dine
> øjne op til den enkelte. Din vurdering af om en overskridelse "går ud
> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
> for det ene i forhold til det andet.
>
Og for dig er lov lov, uanset hvor tumpede de er?
De fire hastighedsgrænser (50-70-80-130) der gælder over det meste af
landet er politiske. De har intet med trafiksikkerhed at gøre.
De, og de deraf følgende strafregler er dels sat ud fra nogle politiske
ideologier, og dels sat ud fra nogle økonomiske mål.
Hvis du ville indføre en hastighedsgrænse, på motorvejene, der havde med
trafiksikkerhed at gøre satte du en grænse ved 90 km/t. Ud fra den
logiske betragtning at to biler der kører på samme vej, i samme retning
og med samme hastighed kun sjældent støder sammen.
Så kommer så alle de andre ting du skal have lært bilisterne; Som at
holde afstand og have overblik over hvad der foregår omkring dig. Men de
er meget vanskelige at måle og gøre op i tal.
Så politikerne har valgt at fart er farligst, da den er men at måle, og
indkassere bøder for.
>> Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
>> skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
>> spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
>> kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
> Mig bekendt gik diskussionen med KASO på overhaling med max hastighed
> så det nytter ikke at du prøver at opfinde nye scenarier.
>
Nogen snakker om at "hænge" i venstre spor, uden at der er nogen
trafikal grund til det, mens andre snakker om at blive presser bagfra
mens man er ved at overhale. Så det der mest holder debatten mest i
gang er jo nok at I snakker forbi hinanden.
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 21:31 |
|
On Sun, 08 Aug 2010 22:17:42 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 08-08-2010 20:01, DK skrev:
>>> Hvis du nu havde fulgt med i diskussionen, ville du se at det handler
>>> om hvorvidt "det går ud over nogen".
>>> At køre stærkt gør ikke. At lade være med at holde til højre, går ud
>>> over de der kører hurtigere end en selv.
>> Men det er jo kun et synspunkt. Et synspunkt jeg og ikke mindst
>> lovgivningen er uenig med dig i.
>>
>Nu har politikerne valgt at farten er det farligste i trafikken.
>Heldigvis er det jo ikke det samme som at det så også automatisk er rigtig.
Næh. Men det er for diskussionen irrelevant.
>>> Jeg har faktisk et par gange nævnt at jeg også selv holder til højre.
>>> Jeg ved udemærket godt at der er andre der kører hurtigere end mig, det
>>> må de så selv diskutere med politiet, det vedkommer ikke mig.
>>> Det har ikke noget at gøre med hvad der gavner min sag.
>> Når loven påbyder at man skal holde til højre er det dig meget
>> magtpåliggende at denne regel overholdes. Når selvsamme lov påbyder at
>> man ikke må overskride en bestemt hastighed er det pludselig i dine
>> øjne op til den enkelte. Din vurdering af om en overskridelse "går ud
>> over nogen" er rent subjektiv og kan derfor ikke bruges som argument
>> for det ene i forhold til det andet.
>>
>Og for dig er lov lov, uanset hvor tumpede de er?
Lov er lov. Og det er hverken op til dig eller mig at vurdere hvilke
der er tumpede - og afledt deraf, hvilke det er fornuftigt at
overholde, og hvilke man kan blæse på.
Hvis du er utilfreds med loven må du lave den om ad politisk vej. Det
er sådan et fællesskab baseret på demokrati fungerer.
>De fire hastighedsgrænser (50-70-80-130) der gælder over det meste af
>landet er politiske. De har intet med trafiksikkerhed at gøre.
Det er dit synspunkt. Dem vi i fællesskab har valgt til at lede landet
har åbenbart en anden.
>De, og de deraf følgende strafregler er dels sat ud fra nogle politiske
>ideologier, og dels sat ud fra nogle økonomiske mål.
Ja.
>Hvis du ville indføre en hastighedsgrænse, på motorvejene, der havde med
>trafiksikkerhed at gøre satte du en grænse ved 90 km/t. Ud fra den
>logiske betragtning at to biler der kører på samme vej, i samme retning
>og med samme hastighed kun sjældent støder sammen.
>
>Så kommer så alle de andre ting du skal have lært bilisterne; Som at
>holde afstand og have overblik over hvad der foregår omkring dig. Men de
>er meget vanskelige at måle og gøre op i tal.
>
>Så politikerne har valgt at fart er farligst, da den er men at måle, og
>indkassere bøder for.
Jo. Men den argumentation kan du bruge over for enhver for lovgivning.
>>> Og du har vel lige så vel som alle andre mødt en "KASO-type" (eller
>>> skal vi kalde ham en "DK-type"?), der ligger med 95 km/t i venstre
>>> spor, og lige skal færdiggøre sin overhaling af den lastbil der
>>> kun kører 92 km/t, inden han trækker ind.
>> Mig bekendt gik diskussionen med KASO på overhaling med max hastighed
>> så det nytter ikke at du prøver at opfinde nye scenarier.
>>
>Nogen snakker om at "hænge" i venstre spor, uden at der er nogen
>trafikal grund til det, mens andre snakker om at blive presser bagfra
>mens man er ved at overhale. Så det der mest holder debatten mest i
>gang er jo nok at I snakker forbi hinanden.
Der er vi så nok lidt enige
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 16:49 |
|
On 08 Aug 2010 14:06:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>At køre for stærkt går ikke ud over nogen.
Vrøvl.
Når du kommer trykkende i venstre spor bagfra kan du f.eks. forhindre
bilister som ligger i højre spor i på fornuftig vis at give plads til
biler fra tilkørsler ved midlertidigt at trække ud i venstre spor.
>Det vedkommer kun fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
Tænk hvis vi havde samme holdning til lovovertrædelser generelt.
>At være til unødig ulempe, fx ved at ligge ude i venstre spor på
>motorvejen, går ud over dem der ligger bag ved. Det vedkommer dem
>i allerhøjeste grad, de kan ikke engang VÆLGE at ignorere det.
Bilister der kommer trykkende i venstre spor er medvirkende til at
hindre en fornuftig og glidende afvikling af trafikken. Det kan andre
bilister ikke engang VÆLGE at igonere.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:15 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 17:49:05 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 14:06:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>At køre for stærkt går ikke ud over nogen.
>
> Vrøvl.
>
> Når du kommer trykkende i venstre spor bagfra kan du f.eks. forhindre
> bilister som ligger i højre spor i på fornuftig vis at give plads til
> biler fra tilkørsler ved midlertidigt at trække ud i venstre spor.
Prøv at forestille dig situationen med to forskellige hastigheder:
A ligger i højre spor med 129 km/t, og vil gerne trække ud for at
give plads når B er forbi.
Situation 1: B kører 160 km/t, og er forbi på 5-10 sekunder.
Situation 2: B kører 130 km/t, og bruger 2-3 minutter om overhalingen.
I hvilken sitation forhindrer B at A kan trække ud og give plads?
>>Det vedkommer kun fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
>
> Tænk hvis vi havde samme holdning til lovovertrædelser generelt.
Så ville der blive lavet masser af sort arbejde, folk ville gå over
for rødt klokken 4 om natten, de ville cykle hjem uden lys på
cyklen... Alle de ting der ikke går ud over nogen[1]...
Til gengæld ville folk blive forargede over de ting man kan se
går ud over nogen, fx hjemmehjælpere der snyder de gamle for at
holde fri.
Tænk, jeg synes faktisk det lyder som virkelighedens verden.
Mvh
Kent
[1] Den med sort arbejde er egentlig ikke i den kategori, det
føles bare sådan fordi skattevæsnet tager vores penge, så det
er ligesom at stjæle sine egne penge tilbage.
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 18:49 |
|
On 08 Aug 2010 17:15:28 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 17:49:05 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 14:06:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>At køre for stærkt går ikke ud over nogen.
>>
>> Vrøvl.
>>
>> Når du kommer trykkende i venstre spor bagfra kan du f.eks. forhindre
>> bilister som ligger i højre spor i på fornuftig vis at give plads til
>> biler fra tilkørsler ved midlertidigt at trække ud i venstre spor.
>
>Prøv at forestille dig situationen med to forskellige hastigheder:
>
>A ligger i højre spor med 129 km/t, og vil gerne trække ud for at
>give plads når B er forbi.
>
>Situation 1: B kører 160 km/t, og er forbi på 5-10 sekunder.
>
>Situation 2: B kører 130 km/t, og bruger 2-3 minutter om overhalingen.
>
>I hvilken sitation forhindrer B at A kan trække ud og give plads?
I begge. Men mest i 1. Når du får brug for at trække ud for at give
plads fra en tilkørsel har du sgu ikke 5-10 sekunder at gøre godt med.
Eneste alternativ her er at bremse op og dermed skabe en potentielt
farlig situation.
I øvrigt er det ikke sansynligt at bil A i situation 2 vil bibeholde
sine 129 km/t hvorved dit eksempel bliver yderst teoretisk og tænkt.
>>>Det vedkommer kun fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
>>
>> Tænk hvis vi havde samme holdning til lovovertrædelser generelt.
>
>Så ville der blive lavet masser af sort arbejde, folk ville gå over
>for rødt klokken 4 om natten, de ville cykle hjem uden lys på
>cyklen... Alle de ting der ikke går ud over nogen[1]...
Det undrer mig egentlig ikke at du ikke mener sort arbejde, gåen over
for rødt og cyklen uden lys går ud over andre.
>Til gengæld ville folk blive forargede over de ting man kan se
>går ud over nogen, fx hjemmehjælpere der snyder de gamle for at
>holde fri.
>
>Tænk, jeg synes faktisk det lyder som virkelighedens verden.
>
>Mvh
>Kent
>
>[1] Den med sort arbejde er egentlig ikke i den kategori, det
>føles bare sådan fordi skattevæsnet tager vores penge, så det
>er ligesom at stjæle sine egne penge tilbage.
Ja, og du har sikkert samme holdning til forsikringssvindel.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 20:31 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 19:49:01 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 17:15:28 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 17:49:05 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 14:06:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>At køre for stærkt går ikke ud over nogen.
>>>
>>> Vrøvl.
>>>
>>> Når du kommer trykkende i venstre spor bagfra kan du f.eks. forhindre
>>> bilister som ligger i højre spor i på fornuftig vis at give plads til
>>> biler fra tilkørsler ved midlertidigt at trække ud i venstre spor.
>>
>>Prøv at forestille dig situationen med to forskellige hastigheder:
>>
>>A ligger i højre spor med 129 km/t, og vil gerne trække ud for at
>>give plads når B er forbi.
>>
>>Situation 1: B kører 160 km/t, og er forbi på 5-10 sekunder.
>>
>>Situation 2: B kører 130 km/t, og bruger 2-3 minutter om overhalingen.
>>
>>I hvilken sitation forhindrer B at A kan trække ud og give plads?
>
> I begge. Men mest i 1. Når du får brug for at trække ud for at give
> plads fra en tilkørsel har du sgu ikke 5-10 sekunder at gøre godt med.
Så kan han vel tage dem ud af de 2-3 minutter han åbenbart har, siden du
mener man forhindrer det mest i situation 1.
Iøvrigt er det sjældent der er plads, uanset hastigheden.
> Eneste alternativ her er at bremse op og dermed skabe en potentielt
> farlig situation.
> I øvrigt er det ikke sansynligt at bil A i situation 2 vil bibeholde
> sine 129 km/t hvorved dit eksempel bliver yderst teoretisk og tænkt.
Han må ikke accelerere for at trække ud foran. Og bremse kan får
han meget mere ud af i situation 1.
>>>>Det vedkommer kun fartsynderen, politiet og i sidste ende dommeren og politikerne.
>>>
>>> Tænk hvis vi havde samme holdning til lovovertrædelser generelt.
>>
>>Så ville der blive lavet masser af sort arbejde, folk ville gå over
>>for rødt klokken 4 om natten, de ville cykle hjem uden lys på
>>cyklen... Alle de ting der ikke går ud over nogen[1]...
>
> Det undrer mig egentlig ikke at du ikke mener sort arbejde, gåen over
> for rødt og cyklen uden lys går ud over andre.
Du bemærkede godt fodnoten om sort arbejde?
For nu at tage de andre to, hvem mener du det går ud over? Der er ikke
engang nogen der opdager det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Anders Majland (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 09-08-10 10:25 |
|
>>> Når du kommer trykkende i venstre spor bagfra kan du f.eks. forhindre
>>> bilister som ligger i højre spor i på fornuftig vis at give plads til
>>> biler fra tilkørsler ved midlertidigt at trække ud i venstre spor.
>>
>>Prøv at forestille dig situationen med to forskellige hastigheder:
>>
>>A ligger i højre spor med 129 km/t, og vil gerne trække ud for at
>>give plads når B er forbi.
>>
>>Situation 1: B kører 160 km/t, og er forbi på 5-10 sekunder.
>>
>>Situation 2: B kører 130 km/t, og bruger 2-3 minutter om overhalingen.
>>
>>I hvilken sitation forhindrer B at A kan trække ud og give plads?
>
> I begge. Men mest i 1. Når du får brug for at trække ud for at give
> plads fra en tilkørsel har du sgu ikke 5-10 sekunder at gøre godt med.
Man må ikke lave et vognbaneskift hvis man er til unødig ulempe. Så man må
aldrig mase ud i andet spor. Heller ikke for at give plads til en fra
tilkørslen. Derimod _skal_ man tilpasse sin hastighed så man kan flette med
den fra tilkørslen.
Men enig i at såfremt der er plads kan det bestemt være hensigtsmæssigt at
trække ud så man undgår at skulle bremse ned og flette med dem fra
tilkørslen der kun sældent er oppe i fart når de skal ind på motorstien ...
/A
| |
Martin Bak (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 08-08-10 18:54 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>> absolut
>>> intet!
>>
>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>> vel
>> ikke denne diskussion ?
>>
>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>> ret
>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>
>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>> du
>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>> også,
>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>
>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>
>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>> end at "spærre" venstre bane ?
>
> Hvem går det ud over?
>
Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 20:56 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>>> absolut
>>>> intet!
>>>
>>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>>> vel
>>> ikke denne diskussion ?
>>>
>>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>>> ret
>>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>>
>>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>>> du
>>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>>> også,
>>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>>
>>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>>
>>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>>> end at "spærre" venstre bane ?
>>
>> Hvem går det ud over?
>>
> Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
> sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
> blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
> at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
> Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
Aldrig mødt dem.
Jeg har en enkelt gang mødt en der har blinket med lygterne i god
afstand, hvor det har været mørkt, og dermed sværere at vurdere
hastigheden, hvor jeg har tænkt "tak", fordi han hjælper mig til at
undgå at være til unødig ulempe.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Martin Bak (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 08-08-10 21:43 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:4c5f0bc0$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>>>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>>>> absolut
>>>>> intet!
>>>>
>>>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>>>> vel
>>>> ikke denne diskussion ?
>>>>
>>>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>>>> ret
>>>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>>>
>>>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for.
>>>> Men
>>>> du
>>>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion
>>>> til
>>>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>>>> også,
>>>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>>>
>>>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>>>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>>>
>>>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre
>>>> bane
>>>> end at "spærre" venstre bane ?
>>>
>>> Hvem går det ud over?
>>>
>> Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
>> sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt
>> provokerende,
>> blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret
>> til
>> at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
>> Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>
> Aldrig mødt dem.
>
>
Det lyder utroligt. Eller også kører du endnu mindre på motorvej end jeg
gør, og det tror jeg ikke.
De er der, hele tiden, de meget hurtigt bagfrakommende, og meget tætkørende.
Hvis man overhovedet vil med frem når der er mange biler, så vil man ofte
ulempes af disse bagfrakommende skubbere, der mener sig i deres gode ret til
at presse og skide højt og flot på bremselængder over 100 cm.
--
Martin
www.martinbak.dk/
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:19 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 22:43:03 +0200 skrev Martin Bak:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c5f0bc0$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>>>>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>>>>>> absolut
>>>>>> intet!
>>>>>
>>>>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>>>>> vel
>>>>> ikke denne diskussion ?
>>>>>
>>>>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>>>>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>>>>>> ret
>>>>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>>>>
>>>>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for.
>>>>> Men
>>>>> du
>>>>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion
>>>>> til
>>>>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>>>>> også,
>>>>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>>>>
>>>>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>>>>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>>>>
>>>>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre
>>>>> bane
>>>>> end at "spærre" venstre bane ?
>>>>
>>>> Hvem går det ud over?
>>>>
>>> Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
>>> sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt
>>> provokerende,
>>> blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret
>>> til
>>> at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
>>> Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>>
>> Aldrig mødt dem.
>>
>>
> Det lyder utroligt. Eller også kører du endnu mindre på motorvej end jeg
> gør, og det tror jeg ikke.
> De er der, hele tiden, de meget hurtigt bagfrakommende, og meget tætkørende.
Jeg har vel nok været ude for at folk er kommet tæt på når jeg skal
til at trække ind, men det opfatter jeg som et forsøg på at få trafikken
til at glide. I stedet for at bremse ned, og så accelerere op igen et par
sekunder senere, afpasser han sin fart efter at passere mig i det øjeblik
jeg når ind i højre spor. Det betyder så at det kun tager et par
sekunder inden han er forbi, og jeg kan trække ud for at overhale den
næste, så selvom det ikke er helt den officielle måde at gøre det på, er
det lige så meget til min fordel.
Men tæt på og blinkende, nej. Men det er måske fordi at jeg på det
tidspunkt allerede har tændt blinklyset, så han ikke er i tvivl om
at jeg har til hensigt at trække til højre?
> Hvis man overhovedet vil med frem når der er mange biler, så vil man ofte
> ulempes af disse bagfrakommende skubbere, der mener sig i deres gode ret til
> at presse og skide højt og flot på bremselængder over 100 cm.
Hvor mange biler?
Når der begynder at være så meget kø, at hastigheden bliver ujævn, plejer
jeg at liste ind i højre spor. Der kører det hele meget mere glidende,
og man skiftes med dem i venstre spor til at køre forbi hinanden, fordi
de kører op og ned i fart.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Per Henneberg Kriste~ (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 09-08-10 06:03 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5e9761$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken, absolut
>> intet!
>
> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi vel
> ikke denne diskussion ?
Nej, jeg tilkendegiver mine holdninger i forhold til færdselsloven og
hvordan den bliver tolket af politiet, herunder hvis det kommer til en dom.
>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>> ret hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>
> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
> du klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion
> til det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
> også, så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
Du har ikke kørekort? Eller også aner du ikke en meter om hvad du skriver
om.
> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
Jeg synes du skulle prøve at ringe til din politistation og prøve at høre
hvad de mener om det - lad os bare høre resultatet her!
> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
> end at "spærre" venstre bane ?
Fordi det ikke er i orden at spærre venstre bane uanset din hastighed -
færdselsloven siger du skal holde til højre. Og fordi at enhver
hastighedsovertrædelse er en sag for politiet, ikke for en tilfældig borger.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 11:04 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 11:06:25 +0200 skrev C. Caspersen:
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c5e6a0d$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre i
>> at overtræde færdselsloven?
>
> Nej, det kan jeg af gode grunde ikke, men du kan prøve at læse § 3 og 4.
>
> Iøvrigt forhindrer jeg ikke nogen i at overtræde færdselsloven sålænge jeg
> overholder gældende regler
Og det gør du ved at holde til højre, og sikre dig at der er plads inden
du overhaler.
> - herunder at foretage en overhaling med korrekt
> hastighed. Det kan aldrig retfærdiggøres, at du skulle have ret til at komme
> blæsende bagfra og blinke med dine lygter¨, fordi DU har lyst til at
> forhindre mig i at overholde den.
Den situation opstår ikke hvis du - som du selv skriver - overholder
gældende regler.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 10:25:42 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i meddelelsen
>news:4c5d6a92$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>
>> Ja, det er korrekt.
>>
>> Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager
>> en overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses
>> ind, fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>
>
>Gider du så finde den paragraf der fortæller at man skal forhindre andre i
>at overtræde færdselsloven?
Er der ikke noget med "drunk driving" og nøgler og så'n?
(Men det er jo nok ikke FL)
Volger
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 19:22 |
|
"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>> set ikke!!!!!
> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
Hvor læser du dét henne?
Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
trække sikkert ind igen.
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 19:45 |
|
Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>
> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>> set ikke!!!!!
>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>
>
> Hvor læser du dét henne?
>
> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
> trække sikkert ind igen.
Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 23:08 |
|
>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og
>>>>> kører
>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det
>>>> sådan
>>>> set ikke!!!!!
>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men
>>> den
>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>
>>
>> Hvor læser du dét henne?
>>
>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at
>> kunne
>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og
>> så
>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>> trække sikkert ind igen.
>
> Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>
Det gør jeg heller ikke - men hvorfor kører du for stærkt?
Der er nemlig den forskel, at der sagtens kan være plads, når man trækker
ud - men man kan ikke forudse, om en bilist længere nede i rækken trækker ud
og accellerer - eller blot lå der og pludselig accellererer (når han er
færdig med sin telefonsamtale(!)) etc. - så der er masser af situationer,
hvor man fuldt lovligt trækker ud og er igang med en overhaling - men der er
ingen situationer, hvor man fuldt lovligt kan køre for stærkt (med mindre
man har blå blink).
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 03:05 |
|
Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses
så godt i mørke)
Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
Venligst
Mcwm
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 08:21 |
|
"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>
>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>
> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
> godt i mørke)
>
> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>
> Venligst
> Mcwm
1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
mindre.
2: Jo-da - og trods ihærdig spejden, har jeg endnu aldrig set nogen anvende
denne paragraf igennem de mange år, jeg har kørt bil - har du?
| |
Per Henneberg Kriste~ (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 08-08-10 09:29 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e5ae8$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
> news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>>
>>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>>
>> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
>> godt i mørke)
>>
>> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
>> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
>> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
>> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
>> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
>> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
>> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>>
>> Venligst
>> Mcwm
>
>
> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
> mindre.
Det kan jeg godt forstå at man gør hvis man har 2 klip i kortet ... men det
er ikke ufarligt at ligge ved siden af et andet køretøj over en længere
strækning med hastigheder omkring hastighedsbegrænsningerne.
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 10:29:05 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
<phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4c5e5ae8$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
>> news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>>>
>>>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>>>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>>>
>>> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>>> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
>>> godt i mørke)
>>>
>>> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
>>> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
>>> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
>>> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
>>> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
>>> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
>>> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>>>
>>> Venligst
>>> Mcwm
>>
>>
>> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
>> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
>> mindre.
>
>
>Det kan jeg godt forstå at man gør hvis man har 2 klip i kortet ... men det
>er ikke ufarligt at ligge ved siden af et andet køretøj over en længere
>strækning med hastigheder omkring hastighedsbegrænsningerne.
Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
færdselsreglerne.
Volger
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:14 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Sun, 8 Aug 2010 10:29:05 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>
>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:4c5e5ae8$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
>>> news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>>>>
>>>>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>>>>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>>>>
>>>> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>>>> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
>>>> godt i mørke)
>>>>
>>>> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
>>>> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
>>>> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
>>>> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
>>>> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
>>>> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
>>>> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>>>>
>>>> Venligst
>>>> Mcwm
>>>
>>>
>>> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
>>> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
>>> mindre.
>>
>>
>>Det kan jeg godt forstå at man gør hvis man har 2 klip i kortet ... men det
>>er ikke ufarligt at ligge ved siden af et andet køretøj over en længere
>>strækning med hastigheder omkring hastighedsbegrænsningerne.
>
> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
> færdselsreglerne.
Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 14:14:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Sun, 8 Aug 2010 10:29:05 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>
>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:4c5e5ae8$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
>>>> news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>>> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>>>>>
>>>>>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>>>>>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>>>>>
>>>>> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>>>>> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
>>>>> godt i mørke)
>>>>>
>>>>> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
>>>>> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
>>>>> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
>>>>> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
>>>>> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
>>>>> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
>>>>> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>>>>>
>>>>> Venligst
>>>>> Mcwm
>>>>
>>>>
>>>> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
>>>> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
>>>> mindre.
>>>
>>>
>>>Det kan jeg godt forstå at man gør hvis man har 2 klip i kortet ... men det
>>>er ikke ufarligt at ligge ved siden af et andet køretøj over en længere
>>>strækning med hastigheder omkring hastighedsbegrænsningerne.
>>
>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>> færdselsreglerne.
>
>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
"Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
"rimelig tid". Noget der er meget almindeligt, ved man, når man har
fartpilot.
Men naturligvis kan jeg tage fejl.
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:10 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 08 Aug 2010 14:14:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Sun, 8 Aug 2010 10:29:05 +0200, "Per Henneberg Kristensen"
>>> <phkfjern@klikpost.dk> wrote:
>>>
>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:4c5e5ae8$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
>>>>> news:g8ednQudedtIjcPRnZ2dnUVZ8uOdnZ2d@giganews.com...
>>>>>> Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>>>>>>
>>>>>>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>>>>>>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>>>>>>
>>>>>> INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>>>>>> derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses så
>>>>>> godt i mørke)
>>>>>>
>>>>>> Færdelslovens §7 stk. 4 siger: Motorkøretøj, der i et enkelt tilfælde
>>>>>> benyttes til kørsel med alvorligt syge eller tilskadekomne eller i et
>>>>>> andet lignende øjemed, som ikke tåler opsættelse, og som foran på
>>>>>> køretøjet på iøjnefaldende måde har anbragt en hvid dug, er under denne
>>>>>> kørsel ligestillet med udrykningskøretøj. Føreren af motorkøretøjet skal
>>>>>> snarest muligt, efter at sådan kørsel har fundet sted, give politiet
>>>>>> meddelelse herom. Uberettiget anvendelse af hvid dug er forbudt.
>>>>>>
>>>>>> Venligst
>>>>>> Mcwm
>>>>>
>>>>>
>>>>> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
>>>>> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
>>>>> mindre.
>>>>
>>>>
>>>>Det kan jeg godt forstå at man gør hvis man har 2 klip i kortet ... men det
>>>>er ikke ufarligt at ligge ved siden af et andet køretøj over en længere
>>>>strækning med hastigheder omkring hastighedsbegrænsningerne.
>>>
>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>> færdselsreglerne.
>>
>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>
> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
> "rimelig tid".
Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
> Noget der er meget almindeligt, ved man, når man har
> fartpilot.
Jeg er ikke uenig i at det sker. Det er bare en helt tredje
diskussion (vi har allerede gang i både at holde til højre og
hastighedsgrænserne, det må være nok for en tråd).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:10:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>>> færdselsreglerne.
>>>
>>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>>
>> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
>> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
>> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
>> "rimelig tid".
>
>Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
>overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.
>> Noget der er meget almindeligt, ved man, når man har
>> fartpilot.
>
>Jeg er ikke uenig i at det sker. Det er bare en helt tredje
>diskussion (vi har allerede gang i både at holde til højre og
>hastighedsgrænserne, det må være nok for en tråd).
Så slet bare det med fartpiloten, men det ændrer jo ikke på at det
sker, vel?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:26 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:10:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>>>> færdselsreglerne.
>>>>
>>>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>>>
>>> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
>>> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
>>> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
>>> "rimelig tid".
>>
>>Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
>>overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
>
> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.
Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:25:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:10:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>>>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>>>>> færdselsreglerne.
>>>>>
>>>>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>>>>
>>>> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
>>>> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
>>>> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
>>>> "rimelig tid".
>>>
>>>Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
>>>overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
>>
>> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
>> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.
>
>Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
>personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
Det er ikke normalt.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:21 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:25:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 17:10:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>>>>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>>>>>> færdselsreglerne.
>>>>>>
>>>>>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>>>>>
>>>>> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
>>>>> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
>>>>> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
>>>>> "rimelig tid".
>>>>
>>>>Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
>>>>overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
>>>
>>> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
>>> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.
>>
>>Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
>>personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
>
> Det er ikke normalt.
Siger du at lastbilchauffører ikke er normale? Nu får du ballade med
dem
Uanset om du mener de er normale eller ej, er det noget der tit sker.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:21:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:25:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 12 Aug 2010 17:10:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>>>> Man må SVJH ikke sætte hastigheden op, når man er ved at blive
>>>>>>>> overhalet. Så endnu en gang, er det "den anden" der overtræder
>>>>>>>> færdselsreglerne.
>>>>>>>
>>>>>>>Hvor fa*en kom "sætte farten op" pludselig ind i billedet?
>>>>>>
>>>>>> "Men jeg færdiggør mine pverhalinger uden at overskride uden at
>>>>>> overskride..." - Det må jo på en eller anden måde indikere, at "nogen"
>>>>>> har sat hastigheden op, hvis man ikke kan få overhalet inden for
>>>>>> "rimelig tid".
>>>>>
>>>>>Nej, det gør det så sandelig ikke. Det er helt normalt at folk skal
>>>>>overhale en der kører stort set samme hastighed som dem selv.
>>>>
>>>> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
>>>> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.
>>>
>>>Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
>>>personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
>>
>> Det er ikke normalt.
>
>Siger du at lastbilchauffører ikke er normale? Nu får du ballade med
>dem
>
>Uanset om du mener de er normale eller ej, er det noget der tit sker.
Det var bestemt ikke det jeg sagde.
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 19:14 |
|
Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
>>> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.>>
>> Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
>> personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
> Det er ikke normalt.
>
Jeg kan så fortælle dig at det er blevet mere og mere normalt at
personbiler overhaler lastbiler med så lille hastighedsforskel at
overhalingen kommer til at tage mere end et minut.
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 20:13:37 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>>> Det er ikke normalt, at man kommer op til een med en halv kilometer i
>>>> timen, trækker ud og overhaler med en halv kilometer i timen.>>
>>> Jo, det er det. Det er specielt populært mellem lastbiler, men
>>> personbiler er efterhånden også blevet ret gode til det.
>> Det er ikke normalt.
>>
>Jeg kan så fortælle dig at det er blevet mere og mere normalt at
>personbiler overhaler lastbiler med så lille hastighedsforskel at
>overhalingen kommer til at tage mere end et minut.
At ting sker tiere er ikke det samme som det er normalt.
Man kan så overveje hvorfor det sker tiere.
Volger
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 10:58 |
|
Den 08-08-2010 09:21, KASO skrev:
> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
> mindre.
>
Skulle du komme ud for førnævnte, er det tilladt(som ved mødet med
almindelige udrykningskøretøjer, at overstå sin overhaling lidt kvikt,
for at give plads.
> 2: Jo-da - og trods ihærdig spejden, har jeg endnu aldrig set nogen
> anvende denne paragraf igennem de mange år, jeg har kørt bil - har du?
>
Mødt og mødt, er så meget sagt, men har selv kørt et barn fra sj. Odde
til Holbæk Sygehus, med tusch-prop i halsen. Nævnte tur var i mørke, om
hvilket du ikke forklarede, hvorledes du bærer dig ad med at se kluden.
Venligst
Mcwm
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 11:58 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 11:57:48 +0200 skrev Mcwm:
> Den 08-08-2010 09:21, KASO skrev:
>
>> 1: Jeg ligger aldrig og blokerer - men jeg færdiggører mine overhalinger
>> uden at overskride den tilladte hastighed på stedet - hverken mere eller
>> mindre.
>>
> Skulle du komme ud for førnævnte, er det tilladt(som ved mødet med
> almindelige udrykningskøretøjer, at overstå sin overhaling lidt kvikt,
> for at give plads.
>
>> 2: Jo-da - og trods ihærdig spejden, har jeg endnu aldrig set nogen
>> anvende denne paragraf igennem de mange år, jeg har kørt bil - har du?
>>
> Mødt og mødt, er så meget sagt, men har selv kørt et barn fra sj. Odde
> til Holbæk Sygehus, med tusch-prop i halsen. Nævnte tur var i mørke, om
> hvilket du ikke forklarede, hvorledes du bærer dig ad med at se kluden.
Var der nogen der bekymrede sig om at bruge tid på at finde en hvid dug
i den situation?
Hvis man ikke har tid til at vente på en ambulance, har man nok heller ikke
tid til den slags detaljer. Og jeg kan heller ikke forestille mig at
politiet lægger vægt på det, der er alligevel ikke ret mange der aner
hvad det betyder. Tvært imod, hvis man ikke tager sig god tid til at få
den sat ordentligt fast, kunne den nemt ende på forruden, med endnu en
gang udrykningskørsel til følge.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 12:13 |
|
Den 08-08-2010 12:57, Kent Friis skrev:
> Hvis man ikke har tid til at vente på en ambulance, har man nok heller ikke
> tid til den slags detaljer. Og jeg kan heller ikke forestille mig at
> politiet lægger vægt på det, der er alligevel ikke ret mange der aner
> hvad det betyder. Tvært imod, hvis man ikke tager sig god tid til at få
> den sat ordentligt fast, kunne den nemt ende på forruden, med endnu en
> gang udrykningskørsel til følge.
>
Du har da så inderligt ret. Min pointe er blot, at der kan være tilfælde
hvor der blinkes vildt med det lange lys af en grund.
Personligt ville jeg have en meget dårlig smag i munden, skulle jeg
finde ud af et barn var kvalt, blot fordi jeg holder på min ret til IKKE
at overskride de fastsatte hastigheder.
Det er muligt at "personen i overhalingsbanen" vil argumentere, at det
er sjældent forekommende og at de 30 sekunder han holder en tilbage, er
ubetydelige, men sker det blot 10 gange på en sådan tur, kan det ende
fatalt.
Og nej, der var ikke tid til at binde en klud på slæden, hvilket også
ville være omsonst i mørke.
Venligst
Mcwm
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 12:25 |
|
"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
news:xbKdnbfoauu5DMPRnZ2dnUVZ8jCdnZ2d@giganews.com...
> Den 08-08-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>> Hvis man ikke har tid til at vente på en ambulance, har man nok heller
>> ikke
>> tid til den slags detaljer. Og jeg kan heller ikke forestille mig at
>> politiet lægger vægt på det, der er alligevel ikke ret mange der aner
>> hvad det betyder. Tvært imod, hvis man ikke tager sig god tid til at få
>> den sat ordentligt fast, kunne den nemt ende på forruden, med endnu en
>> gang udrykningskørsel til følge.
>>
>
> Du har da så inderligt ret. Min pointe er blot, at der kan være tilfælde
> hvor der blinkes vildt med det lange lys af en grund.
>
> Personligt ville jeg have en meget dårlig smag i munden, skulle jeg finde
> ud af et barn var kvalt, blot fordi jeg holder på min ret til IKKE at
> overskride de fastsatte hastigheder.
>
> Det er muligt at "personen i overhalingsbanen" vil argumentere, at det er
> sjældent forekommende og at de 30 sekunder han holder en tilbage, er
> ubetydelige, men sker det blot 10 gange på en sådan tur, kan det ende
> fatalt.
>
> Og nej, der var ikke tid til at binde en klud på slæden, hvilket også
> ville være omsonst i mørke.
>
> Venligst
> Mcwm
Du har så kørt ulovligt (med mindre, at det sket før 1. juni 1996), så du
havde ingen særrettigheder.
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 12:54 |
|
Den 08-08-2010 13:24, KASO skrev:
> Du har så kørt ulovligt (med mindre, at det sket før 1. juni 1996), så
> du havde ingen særrettigheder.
Der satte du så FL §7, stk. 4 ud af kraft. Men når det så er nogen af
dine nærmeste, ville du så stadig holde dig til det du foreskriver? Nej,
vel?
Desuden er der i den bekendtgørelse du skriver om, skrevet;
§ 3. Kravene i § 2 om godkendelse og registrering gælder ikke følgende
køretøjer:
1) Motorkøretøjer, der tilhører politiet og normalt anvendes til
kontrolkørsel og lignende formål og kun undtagelsesvis til udrykningskørsel.
2) Motorkøretøjer, der efter færdselslovens § 7, stk. 4, under kørsel i
et enkelt tilfælde er ligestillet med et udrykningskøretøj.
Hæft dig venligst ved §3, 2)
Venligst
Mcwm
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On Sun, 08 Aug 2010 04:05:08 +0200, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:
>Den 08-08-2010 00:08, KASO skrev:
>
>> men der er ingen situationer, hvor man fuldt lovligt
>> kan køre for stærkt (med mindre man har blå blink).
>
>INGEN er nu så hårdt sagt, så jeg formoder at du HVER gang du ligger
>derude og blokerer, kigger efter den hvide dug?(Som forøvrigt ikke ses
>så godt i mørke)
Og den hvide klud er jo netop et udtryk for "blå blink", så udsagnet
er stadig ikke forkert.
Volger
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>
>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>
>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>> set ikke!!!!!
>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>
>>
>> Hvor læser du dét henne?
>>
>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>> trække sikkert ind igen.
>
>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
Volger
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 14:51 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>
>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>
>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>
>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>> set ikke!!!!!
>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>
>>>
>>> Hvor læser du dét henne?
>>>
>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>> trække sikkert ind igen.
>>
>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>
> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 16:56 |
|
On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>
>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>
>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>
>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>
>>>>
>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>
>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>> trække sikkert ind igen.
>>>
>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>
>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>
>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
påstand være at du aldrig må overhale...
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:53 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 17:55:47 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>>
>>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>>
>>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>>
>>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>>> trække sikkert ind igen.
>>>>
>>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>>
>>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>>
>>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
>
> Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
> bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
> påstand være at du aldrig må overhale...
Det kan jeg sagtens. Men nu ligger jeg heller ikke med 95 km/t og
forsøger at overhale en lastbil der kører 92 km/t.
De få sekunder en overhaling tager kræver faktisk ikke så meget plads.
Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
af udsyn. Jo, der kan da komme en Veyron blæsende med over 400 km/t,
det ville nok overraske de fleste af os, men det kræver så en
lang lige strækning for den at komme derop, og så langt er der ikke
imellem folk der ikke kan finde ud af at holde til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 18:14 |
|
On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 17:55:47 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>>>
>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>>>
>>>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>>>> trække sikkert ind igen.
>>>>>
>>>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>>>
>>>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>>>
>>>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
>>
>> Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
>> bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
>> påstand være at du aldrig må overhale...
>
>Det kan jeg sagtens. Men nu ligger jeg heller ikke med 95 km/t og
>forsøger at overhale en lastbil der kører 92 km/t.
>
>De få sekunder en overhaling tager kræver faktisk ikke så meget plads.
>
>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>af udsyn. Jo, der kan da komme en Veyron blæsende med over 400 km/t,
>det ville nok overraske de fleste af os, men det kræver så en
>lang lige strækning for den at komme derop, og så langt er der ikke
>imellem folk der ikke kan finde ud af at holde til højre.
Trykkeren kan jo ligge lige bag biler som kører med samme hastighed
som dig og som derfor ikke udgør nogen risiko for din overhaling. Når
disse biler trækker ind til højre går der ikke 2 sekunder før
trykkeren ligger i din baglygte.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:42 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 19:13:44 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 17:55:47 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>
>>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>>>>> trække sikkert ind igen.
>>>>>>
>>>>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>>>>
>>>>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>>>>
>>>>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
>>>
>>> Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
>>> bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
>>> påstand være at du aldrig må overhale...
>>
>>Det kan jeg sagtens. Men nu ligger jeg heller ikke med 95 km/t og
>>forsøger at overhale en lastbil der kører 92 km/t.
>>
>>De få sekunder en overhaling tager kræver faktisk ikke så meget plads.
>>
>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>af udsyn. Jo, der kan da komme en Veyron blæsende med over 400 km/t,
>>det ville nok overraske de fleste af os, men det kræver så en
>>lang lige strækning for den at komme derop, og så langt er der ikke
>>imellem folk der ikke kan finde ud af at holde til højre.
>
> Trykkeren kan jo ligge lige bag biler som kører med samme hastighed
> som dig og som derfor ikke udgør nogen risiko for din overhaling. Når
> disse biler trækker ind til højre går der ikke 2 sekunder før
> trykkeren ligger i din baglygte.
Så det du siger er at først skal ham bagved være færdig med at overhale.
Så skal han tage sig sammen til at trække ind til højre (han er
tydeligvis typen der ikke kan finde ud af at gøre det når han er færdig
med at overhale. Og så skal trykkeriarbejderen først have sin
firmabil op i fart, og indhente dig, og der var jo masser af plads,
siden du kunne få plads til at overhlae, så det tager også tid. Og når
så han har indhentet dig, er du stadig ikke færdig med at overhale?
Hvad venter du på? At ham du overhaler skal køre tør, så du kan komme
forbi?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 19:03 |
|
On 08 Aug 2010 17:41:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 19:13:44 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 17:55:47 +0200 skrev DK:
>>>> On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>>>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>>>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>>>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>>>>>> trække sikkert ind igen.
>>>>>>>
>>>>>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>>>>>
>>>>>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>>>>>
>>>>>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
>>>>
>>>> Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
>>>> bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
>>>> påstand være at du aldrig må overhale...
>>>
>>>Det kan jeg sagtens. Men nu ligger jeg heller ikke med 95 km/t og
>>>forsøger at overhale en lastbil der kører 92 km/t.
>>>
>>>De få sekunder en overhaling tager kræver faktisk ikke så meget plads.
>>>
>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>af udsyn. Jo, der kan da komme en Veyron blæsende med over 400 km/t,
>>>det ville nok overraske de fleste af os, men det kræver så en
>>>lang lige strækning for den at komme derop, og så langt er der ikke
>>>imellem folk der ikke kan finde ud af at holde til højre.
>>
>> Trykkeren kan jo ligge lige bag biler som kører med samme hastighed
>> som dig og som derfor ikke udgør nogen risiko for din overhaling. Når
>> disse biler trækker ind til højre går der ikke 2 sekunder før
>> trykkeren ligger i din baglygte.
>
>Så det du siger er at først skal ham bagved være færdig med at overhale.
>Så skal han tage sig sammen til at trække ind til højre (han er
>tydeligvis typen der ikke kan finde ud af at gøre det når han er færdig
>med at overhale. Og så skal trykkeriarbejderen først have sin
>firmabil op i fart, og indhente dig, og der var jo masser af plads,
>siden du kunne få plads til at overhlae, så det tager også tid. Og når
>så han har indhentet dig, er du stadig ikke færdig med at overhale?
>
>Hvad venter du på? At ham du overhaler skal køre tør, så du kan komme
>forbi?
Jeg kan godt komme i tvivl om hvorvidt du har prøvet at køre på en
motorvej ude i virkelighedens verden.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 21:16 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 20:03:21 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 17:41:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 19:13:44 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 17:55:47 +0200 skrev DK:
>>>>> On 08 Aug 2010 13:50:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On 07 Aug 2010 18:45:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Den Sat, 7 Aug 2010 20:21:45 +0200 skrev KASO:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>> news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>>>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>>>>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>>>>>>>> set ikke!!!!!
>>>>>>>>>> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>>>>>> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvor læser du dét henne?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg holder skam til højre - men er jeg ifærd med en overhaling, lader jeg
>>>>>>>>> mig ikke presse af en klaphat, der mener at han absolut har krav på at kunne
>>>>>>>>> køre for stærkt. Jeg kører, hvad jeg må - hverken mere eller mindre - og så
>>>>>>>>> må ham bag i pænt vente til jeg har overstået min overhaling og jeg kan
>>>>>>>>> trække sikkert ind igen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Hvorfor overhaler du uden at sikre dig at der er plads til det?
>>>>>>>
>>>>>>> Det var der måske også, indtil der kom en med "klampen i bund"...
>>>>>>
>>>>>>Hvis du ikke kan vurdere hvor hurtigt han kommer, må du ikke overhale.
>>>>>
>>>>> Eftersom du aldrig kan være helt sikker på at der ikke dukker en op
>>>>> bag dig inden du har afsluttet din overhaling må konklusionen på din
>>>>> påstand være at du aldrig må overhale...
>>>>
>>>>Det kan jeg sagtens. Men nu ligger jeg heller ikke med 95 km/t og
>>>>forsøger at overhale en lastbil der kører 92 km/t.
>>>>
>>>>De få sekunder en overhaling tager kræver faktisk ikke så meget plads.
>>>>
>>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>>af udsyn. Jo, der kan da komme en Veyron blæsende med over 400 km/t,
>>>>det ville nok overraske de fleste af os, men det kræver så en
>>>>lang lige strækning for den at komme derop, og så langt er der ikke
>>>>imellem folk der ikke kan finde ud af at holde til højre.
>>>
>>> Trykkeren kan jo ligge lige bag biler som kører med samme hastighed
>>> som dig og som derfor ikke udgør nogen risiko for din overhaling. Når
>>> disse biler trækker ind til højre går der ikke 2 sekunder før
>>> trykkeren ligger i din baglygte.
>>
>>Så det du siger er at først skal ham bagved være færdig med at overhale.
>>Så skal han tage sig sammen til at trække ind til højre (han er
>>tydeligvis typen der ikke kan finde ud af at gøre det når han er færdig
>>med at overhale. Og så skal trykkeriarbejderen først have sin
>>firmabil op i fart, og indhente dig, og der var jo masser af plads,
>>siden du kunne få plads til at overhlae, så det tager også tid. Og når
>>så han har indhentet dig, er du stadig ikke færdig med at overhale?
>>
>>Hvad venter du på? At ham du overhaler skal køre tør, så du kan komme
>>forbi?
>
> Jeg kan godt komme i tvivl om hvorvidt du har prøvet at køre på en
> motorvej ude i virkelighedens verden.
To år med arbejde i Vejle og boende i Padborg. Men jeg har sg* ikke
så travlt at jeg gider overhale for 1 km/t, medmindre der er god plads
og man bare stille og roligt kører forbi.
En overhaling skal ikke tage så lang tid.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 20:15:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Jeg kan godt komme i tvivl om hvorvidt du har prøvet at køre på en
>> motorvej ude i virkelighedens verden.
>
>To år med arbejde i Vejle og boende i Padborg. Men jeg har sg* ikke
>så travlt at jeg gider overhale for 1 km/t, medmindre der er god plads
>og man bare stille og roligt kører forbi.
>
>En overhaling skal ikke tage så lang tid.
Det må være et "nej".
Volger
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:41 |
|
Den 08-08-2010 19:13, DK skrev:
> Trykkeren kan jo ligge lige bag biler som kører med samme hastighed
> som dig og som derfor ikke udgør nogen risiko for din overhaling. Når
> disse biler trækker ind til højre går der ikke 2 sekunder før
> trykkeren ligger i din baglygte.
>
Så kommer han jo ikke bagfra med en højere hastighed, men kommer op bag
dig, med en hastighed han har bragt sig op på EFTER du er påbegyndt din
overhaling.
Og så er forskellen jo at han ikke køre med den der højere hastighed,
men at han meget gerne vil have plads til at gøre det.
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>af udsyn.
Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
som dig. Mon den kan skjule noget?
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:07 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>
>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>af udsyn.
>
> Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
> som dig. Mon den kan skjule noget?
Ikke som kan nå at komme frem inden jeg er færdig med min overhaling,
hvis jeg har sikret mig at jeg har plads. Der er trods alt mindst
65 meter som bilen bag ham skal nå at indhente.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:07:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>af udsyn.
>>
>> Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
>> som dig. Mon den kan skjule noget?
>
>Ikke som kan nå at komme frem inden jeg er færdig med min overhaling,
>hvis jeg har sikret mig at jeg har plads. Der er trods alt mindst
>65 meter som bilen bag ham skal nå at indhente.
Jaja, sikkert!
Volger
| |
DK (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 13-08-10 06:13 |
|
On 12 Aug 2010 17:07:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>af udsyn.
>>
>> Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
>> som dig. Mon den kan skjule noget?
>
>Ikke som kan nå at komme frem inden jeg er færdig med min overhaling,
>hvis jeg har sikret mig at jeg har plads.
Og det er så her dit stædige holden fast i det strengt teoretiske
bliver til rendyrket vrøvl. Du kan jo netop ikke sikre dig mod en
ukendt faktor.
>Der er trods alt mindst 65 meter som bilen bag ham skal nå at indhente.
Og for en presserøv med muskler under hjelmen som i forvejen er godt
irriteret over at være blevet holdt tilbage tager det ingen tid.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:21 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 07:12:43 +0200 skrev DK:
> On 12 Aug 2010 17:07:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>>af udsyn.
>>>
>>> Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
>>> som dig. Mon den kan skjule noget?
>>
>>Ikke som kan nå at komme frem inden jeg er færdig med min overhaling,
>>hvis jeg har sikret mig at jeg har plads.
>
> Og det er så her dit stædige holden fast i det strengt teoretiske
> bliver til rendyrket vrøvl. Du kan jo netop ikke sikre dig mod en
> ukendt faktor.
Og så er det jeg flere gange har skrevet: Ok, der kan teoretisk komme
en Veyron med 400+ km/t, men sandsynligheden er sg* ikke særlig
stor.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:20:47 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 07:12:43 +0200 skrev DK:
>> On 12 Aug 2010 17:07:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 08 Aug 2010 16:53:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Hvor skulle den bil komme fra? Motorveje er lange og lige, og når
>>>>>endelig der er en kurve, er det en blød kurve, så der stadig er masser
>>>>>af udsyn.
>>>>
>>>> Og nogle gange er der trafik bag dig, som kører med samme hastighed
>>>> som dig. Mon den kan skjule noget?
>>>
>>>Ikke som kan nå at komme frem inden jeg er færdig med min overhaling,
>>>hvis jeg har sikret mig at jeg har plads.
>>
>> Og det er så her dit stædige holden fast i det strengt teoretiske
>> bliver til rendyrket vrøvl. Du kan jo netop ikke sikre dig mod en
>> ukendt faktor.
>
>Og så er det jeg flere gange har skrevet: Ok, der kan teoretisk komme
>en Veyron med 400+ km/t, men sandsynligheden er sg* ikke særlig
>stor.
Man skal ALTID være klar til det usandsynlige.
Volger
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 14:23 |
|
Den Sat, 7 Aug 2010 15:04:02 +0200 skrev KASO:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>
>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>
>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>> hurtigere end gennemsnittet !!
>
> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan set
> ikke!!!!!
Nogen steder er det lovlige altså noget mere end de 95 km/t ham morfar
der med nød og næppe kan snige sig forbi en lastbil ligger med.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 19:20 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5d5e19$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sat, 7 Aug 2010 15:04:02 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>> set
>> ikke!!!!!
>
> Nogen steder er det lovlige altså noget mere end de 95 km/t ham morfar
> der med nød og næppe kan snige sig forbi en lastbil ligger med.
>
Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
udgangspunktet her.
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 19:44 |
|
Den Sat, 7 Aug 2010 20:20:05 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5d5e19$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 7 Aug 2010 15:04:02 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5d04ac$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>> set
>>> ikke!!!!!
>>
>> Nogen steder er det lovlige altså noget mere end de 95 km/t ham morfar
>> der med nød og næppe kan snige sig forbi en lastbil ligger med.
>>
> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
> udgangspunktet her.
Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
højre. Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to lastbil,
som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første lastbil.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 23:12 |
|
>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>> udgangspunktet her.
>
> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
> højre.
Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende vil
køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
> Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
> morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to lastbil,
> som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første lastbil.
Det ses - desværre. Så er han efter min mening til "unødig gene" ved at køre
så langsomt i venstre spor, men kører han det maksimalt tilladte på stedet -
så må du pænt vente i behørig afstand.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 10:56 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 00:11:33 +0200 skrev KASO:
>>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>>> udgangspunktet her.
>>
>> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
>> højre.
>
> Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
> generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende vil
> køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
> selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
Så det er ok at trække ud til overhaling uden at checke om der er plads?
>> Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
>> morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to lastbil,
>> som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første lastbil.
>
> Det ses - desværre. Så er han efter min mening til "unødig gene" ved at køre
> så langsomt i venstre spor, men kører han det maksimalt tilladte på stedet -
> så må du pænt vente i behørig afstand.
Han er stadig til unødig ulempe, hvis begfrakommende skal sætte farten
ned, uanset om han kører 92 km/t eller tror han kører 130 km/t. En
overhaling er altid unødig (udrykningskøretøjer naturligvis undtaget).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 15:08 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e7f17$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 00:11:33 +0200 skrev KASO:
>>>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>>>> udgangspunktet her.
>>>
>>> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
>>> højre.
>>
>> Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
>> generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende vil
>> køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
>> selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
>
> Så det er ok at trække ud til overhaling uden at checke om der er plads?
Nej - det er der heller ikke tale om.
>
>>> Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
>>> morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to lastbil,
>>> som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første lastbil.
>>
>> Det ses - desværre. Så er han efter min mening til "unødig gene" ved at
>> køre
>> så langsomt i venstre spor, men kører han det maksimalt tilladte på
>> stedet -
>> så må du pænt vente i behørig afstand.
>
> Han er stadig til unødig ulempe, hvis begfrakommende skal sætte farten
> ned, uanset om han kører 92 km/t eller tror han kører 130 km/t. En
> overhaling er altid unødig (udrykningskøretøjer naturligvis undtaget).
>
Nej - på ingen måde - det har du fuldstændigt misforstået.
Derimod er det ikke alene unødvendigt - men også ulovligt - at køre for
stærkt.
Holder du dig til den lovlige hastighed, forekommer situationen ikke (med
mig) - og så har vi begge overholdt loven. Kører du for stærkt - tjah - så
overtræder du loven, men det vedkommer sådan set ikke mig, så længe jeg
følger loven - og det gør jeg.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:36 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 16:07:53 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5e7f17$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 00:11:33 +0200 skrev KASO:
>>>>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>>>>> udgangspunktet her.
>>>>
>>>> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
>>>> højre.
>>>
>>> Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
>>> generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende vil
>>> køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
>>> selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
>>
>> Så det er ok at trække ud til overhaling uden at checke om der er plads?
>
> Nej - det er der heller ikke tale om.
Hvor kom ham bagfra så fra? "Plads" er jo ikke kun 50 meter, men det
stykke man kan nå at indhente inden overhalingen er fuldført.
>>>> Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
>>>> morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to lastbil,
>>>> som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første lastbil.
>>>
>>> Det ses - desværre. Så er han efter min mening til "unødig gene" ved at
>>> køre
>>> så langsomt i venstre spor, men kører han det maksimalt tilladte på
>>> stedet -
>>> så må du pænt vente i behørig afstand.
>>
>> Han er stadig til unødig ulempe, hvis begfrakommende skal sætte farten
>> ned, uanset om han kører 92 km/t eller tror han kører 130 km/t. En
>> overhaling er altid unødig (udrykningskøretøjer naturligvis undtaget).
>>
> Nej - på ingen måde - det har du fuldstændigt misforstået.
Hvad har jeg misforstået?
> Derimod er det ikke alene unødvendigt - men også ulovligt - at køre for
> stærkt.
Det er ikke din opgave at lege politi. Det er ikke til ulempe, så
det er bedøvende ligegyldigt om det er unødvendigt.
> Holder du dig til den lovlige hastighed, forekommer situationen ikke (med
> mig) - og så har vi begge overholdt loven. Kører du for stærkt - tjah - så
> overtræder du loven, men det vedkommer sådan set ikke mig, så længe jeg
> følger loven - og det gør jeg.
Hvorfor argumenterer du så for din ret til at køre i venstre spor til
unødig ulempe for bagfrakommende?
Hold til højre, så følger du loven.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:25 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5ec0e0$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 16:07:53 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c5e7f17$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den Sun, 8 Aug 2010 00:11:33 +0200 skrev KASO:
>>>>>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>>>>>> udgangspunktet her.
>>>>>
>>>>> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
>>>>> højre.
>>>>
>>>> Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
>>>> generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende
>>>> vil
>>>> køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
>>>> selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
>>>
>>> Så det er ok at trække ud til overhaling uden at checke om der er plads?
>>
>> Nej - det er der heller ikke tale om.
>
> Hvor kom ham bagfra så fra? "Plads" er jo ikke kun 50 meter, men det
> stykke man kan nå at indhente inden overhalingen er fuldført.
Prøv en snert af realisme - du har fået forklaret adskillige scenarier, der
sker i den virkelige verden.
>
>>>>> Når jeg er den der kommer bagfra, er det ikke usædvanligt at
>>>>> morfar foran skal bruge lige så længe på at overhale nummer to
>>>>> lastbil,
>>>>> som nummer to lastbil lige har brugt på at overhale den første
>>>>> lastbil.
>>>>
>>>> Det ses - desværre. Så er han efter min mening til "unødig gene" ved at
>>>> køre
>>>> så langsomt i venstre spor, men kører han det maksimalt tilladte på
>>>> stedet -
>>>> så må du pænt vente i behørig afstand.
>>>
>>> Han er stadig til unødig ulempe, hvis begfrakommende skal sætte farten
>>> ned, uanset om han kører 92 km/t eller tror han kører 130 km/t. En
>>> overhaling er altid unødig (udrykningskøretøjer naturligvis undtaget).
>>>
>> Nej - på ingen måde - det har du fuldstændigt misforstået.
>
> Hvad har jeg misforstået?
Begrebet "unødig ulempe".
>
>> Derimod er det ikke alene unødvendigt - men også ulovligt - at køre for
>> stærkt.
>
> Det er ikke din opgave at lege politi. Det er ikke til ulempe, så
> det er bedøvende ligegyldigt om det er unødvendigt.
Nej - det er til fare - det er langt værre.
Men jeg leger heller ikke politi - men du leger måske udrykningskøretøj?
Jeg kører 100% lovligt - at du vil køre ulovligt er ikke mit problem.
>
>> Holder du dig til den lovlige hastighed, forekommer situationen ikke (med
>> mig) - og så har vi begge overholdt loven. Kører du for stærkt - tjah -
>> så
>> overtræder du loven, men det vedkommer sådan set ikke mig, så længe jeg
>> følger loven - og det gør jeg.
>
> Hvorfor argumenterer du så for din ret til at køre i venstre spor til
> unødig ulempe for bagfrakommende?
Fat nu: Unødig ulempe er, hvis jeg kører urimeligt langsomt - eller bliver
liggende i venstre spor. At jeg fuldfører en overhaling med lovlig hastighed
har intet med sagen at gøre.
> Hold til højre, så følger du loven.
>
Det gør jeg skam også - både når jeg holder til højre, og når jeg overhaler.
Hvis du så overholder loven - herunder fartbegrænsningen, har vi slet intet
problem.
Du overtræder loven, er til fare for andre, og du bliver frustreret. Kør
lovligt - og du har løst 3 problemer på en gang - et ægte Kinderæg
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:26 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:24:43 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5ec0e0$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 16:07:53 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5e7f17$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Sun, 8 Aug 2010 00:11:33 +0200 skrev KASO:
>>>>>>> Jeps - og så bør han ikke ligge der og spærre, men det var vist ikke
>>>>>>> udgangspunktet her.
>>>>>>
>>>>>> Udgangspunktet var at hvis der kommer nogen bagfra er det bare ind til
>>>>>> højre.
>>>>>
>>>>> Nej - det står intet steds i færdselsloven. Du skal holde til højre -
>>>>> generelt - men du skal ikke ændre din kørsel fordi en bagfra kommende
>>>>> vil
>>>>> køre for stærkt, så er en "morfar" igang med en overhaling, må han
>>>>> selvfølgelig færdiggøre den - uanset, hvor travlt, du tror, at du har.
>>>>
>>>> Så det er ok at trække ud til overhaling uden at checke om der er plads?
>>>
>>> Nej - det er der heller ikke tale om.
>>
>> Hvor kom ham bagfra så fra? "Plads" er jo ikke kun 50 meter, men det
>> stykke man kan nå at indhente inden overhalingen er fuldført.
>
> Prøv en snert af realisme - du har fået forklaret adskillige scenarier, der
> sker i den virkelige verden.
Jeg ved udemærket godt at de scenerier sker i den virkelige verden,
men hver gang skynder du (og de andre venstrespors-egoister) dig at
sige at sådan kører du ikke.
Ja, man kan sagtens køre ud uden at sikre sig at der er frit bagud. Det
sker hele tiden.
Ja, man kan sagtens bruge så lang tid på en morfar-overhaling, at en
bil der slet ikke var inden for den måske hele kilometer man kan se
bagud kan nå at indhente en.
Og så er der jo stadig den komplet urealistiske situation, hvor man
virkelig både checkede at der var plads nok, og fik overstået sin
overhaling i en fart, og så kommer der pludselig en Veyron eller
en F16 med en hastighed man overhovedet ikke havde en chance for
at se. Det sker bare så sjældent, for F16 må ikke lande på
motorvejen, og selv Veyron skal bruge en del tid på at komme derop,
og så langt er der sg* heller ikke mellem morfar-overhalingerne.
>>>> Han er stadig til unødig ulempe, hvis begfrakommende skal sætte farten
>>>> ned, uanset om han kører 92 km/t eller tror han kører 130 km/t. En
>>>> overhaling er altid unødig (udrykningskøretøjer naturligvis undtaget).
>>>>
>>> Nej - på ingen måde - det har du fuldstændigt misforstået.
>>
>> Hvad har jeg misforstået?
>
> Begrebet "unødig ulempe".
"Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra speederen,
har du været til ulempe" - min kørelærer.
"Hvis han skal så meget som tænke på at lette foden fra speederen"
- min lillebrors kørelærer.
Og så er der unødig, der er det samme som unødvendig, altså det modsatte
af nødvendigt. Og det er sg* aldrig nødvendigt at overhale.
>>> Derimod er det ikke alene unødvendigt - men også ulovligt - at køre for
>>> stærkt.
>>
>> Det er ikke din opgave at lege politi. Det er ikke til ulempe, så
>> det er bedøvende ligegyldigt om det er unødvendigt.
>
> Nej - det er til fare - det er langt værre.
Man er altid til fare når man bevæger sig rundt i en bil.
> Men jeg leger heller ikke politi - men du leger måske udrykningskøretøj?
Hvad mener du helt præcist med sidste halvdel af den linje, når du
ikke blander dig i hvor hurtigt jeg kører (politiets opgave)?
> Jeg kører 100% lovligt - at du vil køre ulovligt er ikke mit problem.
Igen: Hvorfor h***ede bliver du så ved med at argumentere for din
ret til at overtræde både paragraffen om at holde til højre, og
din ret til at være til unødig ulempe?
>>> Holder du dig til den lovlige hastighed, forekommer situationen ikke (med
>>> mig) - og så har vi begge overholdt loven. Kører du for stærkt - tjah -
>>> så
>>> overtræder du loven, men det vedkommer sådan set ikke mig, så længe jeg
>>> følger loven - og det gør jeg.
>>
>> Hvorfor argumenterer du så for din ret til at køre i venstre spor til
>> unødig ulempe for bagfrakommende?
>
> Fat nu: Unødig ulempe er, hvis jeg kører urimeligt langsomt - eller bliver
> liggende i venstre spor. At jeg fuldfører en overhaling med lovlig hastighed
> har intet med sagen at gøre.
"Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra speedren, har
du været til ulempe" - min kørelærer. Og en overhaling er altid unødig.
At du har påbegyndt en overhaling uden at sikre dig at der var plads,
giver ikke nogen ekstra rettigheder. Det viser bare at du slet ikke
kan finde ud af at køre lovligt.
100% lovligt, min bare. 5% lovligt, nærmere - nemlig de 5% der
omhandler hastighedsgrænser.
>> Hold til højre, så følger du loven.
>>
> Det gør jeg skam også - både når jeg holder til højre, og når jeg overhaler.
Det er så heller ikke lovligt at overhale højre om.
> Hvis du så overholder loven - herunder fartbegrænsningen, har vi slet intet
> problem.
Jo, med at du leger politi.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mogens \(K\) (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 07-08-10 22:45 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>
>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>> hurtigere end gennemsnittet !!
>
> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
> set ikke!!!!!
Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 23:11 |
|
On Sat, 7 Aug 2010 23:44:58 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>> set ikke!!!!!
>
>Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
Hvis du nu var begyndt med det selv var der ikke mere at skrive om.
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 07:29 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:fmlr56l6mkdu4dvavoqvasl6k6hk2ia032@4ax.com...
> Hvis du nu var begyndt med det selv var der ikke mere at skrive om.
Du skriver jo, at du bliver hængende, fordi du mener, der ikke er
såååååååååååååååå langt til den næste. Sutuationen er præcis den, som FDM i
sit nyeste nummer af Motor beskriver som værende dødirriternede for ham
bagved og komplet unødvendig i mange tilfælde. De skitserer envidere, hvor
få meter, den overhalende behøver for at kunne overhale ved en
hastighedsforskel på 20 km/t. Jeg mener, det var blot 400 meter, men har
desværre ikke Motor foran mig.
Det som står tilbage (Motor) er en opfordring till medlemmerne om, at gi
plads til de overhalende bilister og IKKE blive "hængende" som du Ivan
beskriver her "
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 09:37 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 08:28:52 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:fmlr56l6mkdu4dvavoqvasl6k6hk2ia032@4ax.com...
>
>> Hvis du nu var begyndt med det selv var der ikke mere at skrive om.
>
>Du skriver jo, at du bliver hængende, fordi du mener, der ikke er
>såååååååååååååååå langt til den næste. Sutuationen er præcis den, som FDM i
>sit nyeste nummer af Motor beskriver som værende dødirriternede for ham
>bagved og komplet unødvendig i mange tilfælde. De skitserer envidere, hvor
>få meter, den overhalende behøver for at kunne overhale ved en
>hastighedsforskel på 20 km/t. Jeg mener, det var blot 400 meter, men har
>desværre ikke Motor foran mig.
>
>Det som står tilbage (Motor) er en opfordring till medlemmerne om, at gi
>plads til de overhalende bilister og IKKE blive "hængende" som du Ivan
>beskriver her "
Igen - hvor står det at jeg ikke viger. At jeg bliver "hængende" i
stedet for at vælte ind og ud når der er klart bagfra kan vel ikke
genere nogen? Hvordan er det lige jeg generer "ham der kører lidt
stærkere end gennemsnittet" - for han er der jo netop ikke.
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 10:05 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:enqs56d7p14jsva2vpk9fjcvg1uvbl41lh@4ax.com...
>>Det som står tilbage (Motor) er en opfordring till medlemmerne om, at gi
>>plads til de overhalende bilister og IKKE blive "hængende" som du Ivan
>>beskriver her "
> Igen - hvor står det at jeg ikke viger.
Du skriver du blir hængende 
> At jeg bliver "hængende" i
> stedet for at vælte ind og ud når der er klart bagfra kan vel ikke
> genere nogen?
Læs "Motor" - eller mit ringe resume...
> Hvordan er det lige jeg generer "ham der kører lidt
> stærkere end gennemsnittet" - for han er der jo netop ikke.
LOL
| |
KASO (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 07-08-10 23:13 |
|
"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>> set ikke!!!!!
>
> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
"Pjank"???
Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 03:08 |
|
Den 08-08-2010 00:12, KASO skrev:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og
>>>> kører hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det
>>> sådan set ikke!!!!!
>>
>> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>
> "Pjank"???
>
> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
Færdelslovens §7 stk. 4
Venligst
Mcwm
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 08:34 |
|
"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
news:g8ednQqdedsejMPRnZ2dnUVZ8uMAAAAA@giganews.com...
> Den 08-08-2010 00:12, KASO skrev:
>>
>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>
>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og
>>>>> kører hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det
>>>> sådan set ikke!!!!!
>>>
>>> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>>
>> "Pjank"???
>>
>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
> Færdelslovens §7 stk. 4
>
Udrykningskørsel er ikke relevant her - og du har vist glemt at læse stk. 1:
"Justitsministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
herunder fravige regler i denne lov."
For det er netop, hvad der er sket med "Bekendtgørelse om udrykningskørsel
af 20 december 1995", hvori der intet står om de hvide duge længere.
Så nej: der er ingen tilladelse til at køre for stærkt for andre end
køretøjer godkendt til udrykningskørsel.
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 09:36 |
|
Den 08-08-2010 09:34, KASO skrev:
>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>> Færdelslovens §7 stk. 4
> Udrykningskørsel er ikke relevant her - og du har vist glemt at læse
> stk. 1:
> "Justitsministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
> herunder fravige regler i denne lov."
> For det er netop, hvad der er sket med "Bekendtgørelse om
> udrykningskørsel af 20 december 1995", hvori der intet står om de hvide
> duge længere.
> Så nej: der er ingen tilladelse til at køre for stærkt for andre end
> køretøjer godkendt til udrykningskørsel.
>
Hvis det er nævnt i Færdselsloven anno 2010 er det stadig gældende,
uanset hvad ministeren så finder på.
Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor FL.
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 11:07 |
|
Den 08-08-2010 10:36, Finn Guldmann skrev:
> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor FL.
>
Og som tilføjelse, må der gives plads til køretøjet, på linje med øvrige
udrykningskøretøjer.
Af erfaring, ved jeg at der "ses igennem fingre" med at den tilladte
hastighed overskrides, ved rette omstændigheder.
Venligst
Mcwm
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 12:22 |
|
"Mcwm" <newsFJERN@glostrup.it> skrev i meddelelsen
news:PZadnWHMuMkwHMPRnZ2dnUVZ7o0AAAAA@giganews.com...
> Den 08-08-2010 10:36, Finn Guldmann skrev:
>> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor
>> FL.
>>
>
> Og som tilføjelse, må der gives plads til køretøjet, på linje med øvrige
> udrykningskøretøjer.
>
Som det fremgår, har du ikke ret til at køre udrykningskørsel. Ergo har du
ikke særrettigheder iflg. loven.
> Af erfaring, ved jeg at der "ses igennem fingre" med at den tilladte
> hastighed overskrides, ved rette omstændigheder.
>
Ikke iflg. loven.
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:25 |
|
Den 08-08-2010 12:06, Mcwm skrev:
>> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor
>> FL.
> Og som tilføjelse, må der gives plads til køretøjet, på linje med øvrige
> udrykningskøretøjer.
> Af erfaring, ved jeg at der "ses igennem fingre" med at den tilladte
> hastighed overskrides, ved rette omstændigheder.
>
En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
ambulance de så vil sende ud og overtage.
| |
Klaus D. Mikkelsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 08-08-10 22:28 |
|
Finn Guldmann skriver:
>
> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
>
> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
> ambulance de så vil sende ud og overtage.
Det kunne jo være at det netop var "112" der sagde "kom som ind i
helvede". Der er jo ikke ligefrem stationeret politi i hver en mørk
udkantsby?
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 23:07 |
|
Den 08-08-2010 23:27, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
>> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
>> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
>> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
>> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
>> ambulance de så vil sende ud og overtage.
> Det kunne jo være at det netop var "112" der sagde "kom som ind i
> helvede". Der er jo ikke ligefrem stationeret politi i hver en mørk
> udkantsby?
>
Nej, men efterhånden er der jo kun sygehuse i de helt store byer, og så
kunne det jo ske at citronmånen kunne vente længe nok til at en bil
kunne sendes ud og hjælpe fra bygrænsen.
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 22:29 |
|
Den 08-08-2010 23:25, Finn Guldmann skrev:
> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
>
De stødte til 12 km uden for Holbæk. Skulle jeg være blevet holdende på
sj.odde og have afventet dem?
> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
> ambulance de så vil sende ud og overtage.
Se ovenfor..
Venligst
Mcwm
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 23:09 |
|
Den 08-08-2010 23:28, Mcwm skrev:
>> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
>> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
> De stødte til 12 km uden for Holbæk. Skulle jeg være blevet holdende på
> sj.odde og have afventet dem?
>> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
>> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
>> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
>> ambulance de så vil sende ud og overtage.
> Se ovenfor..
>
Misforstår jeg noget, eller er det ikke netop den situation jeg mener
lader sig gøre med et, undervejs, opkald til 112?
| |
Mcwm (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 09-08-10 13:41 |
|
Den 09-08-2010 00:08, Finn Guldmann skrev:
> Den 08-08-2010 23:28, Mcwm skrev:
>>> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
>>> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
>> De stødte til 12 km uden for Holbæk. Skulle jeg være blevet holdende på
>> sj.odde og have afventet dem?
>>> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
>>> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
>>> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
>>> ambulance de så vil sende ud og overtage.
>> Se ovenfor..
>>
> Misforstår jeg noget, eller er det ikke netop den situation jeg mener
> lader sig gøre med et, undervejs, opkald til 112?
Hvilket jeg skrev, blot på en anden måde, nemlig "at de stødte til, 12
km før Holbæk". Ud af en rute på 45,0 km, var det lidt sent at "få
hjælpen". Som jeg forstod det på vagthavende, var det det nærmeste
køretøj der blev sendt os i møde.
Venligst
Mcwm
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:26 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 23:25:24 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 08-08-2010 12:06, Mcwm skrev:
>>> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor
>>> FL.
>> Og som tilføjelse, må der gives plads til køretøjet, på linje med øvrige
>> udrykningskøretøjer.
>> Af erfaring, ved jeg at der "ses igennem fingre" med at den tilladte
>> hastighed overskrides, ved rette omstændigheder.
>>
> En ting der undrer mig her er at i den moderne tid vi lever i kan man da
> ringe til politiet og bede dem komme og hjælpe en gennem trafikken.
>
> Jeg er ret overbevist om at politiet sagtens kan se det fornuftige i at
> hjælpe dig frem til sygehuset med den tilskadekommende du kører med,
> fremfor at få dig til at sætte farten ned til det lovlige og afvente den
> ambulance de så vil sende ud og overtage.
Hvis de overhovedet har tid, vil det nok blive noget med at mødes på
halvvejen.
Problemet med ambulancen er jo at den først skal bruge tid på at køre
ud til offeret. Politiet har samme problem.
Jeg har selv tænkt på at hvis jeg nogensinde kommer i situationen, er
det nok noget jeg vil forsøge - hvis jeg da ikke sidder bag rettet, for
så er der nok at gøre med at holde øje med trafikken.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 12:21 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e6c27$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 08-08-2010 09:34, KASO skrev:
>>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>> Færdelslovens §7 stk. 4
>> Udrykningskørsel er ikke relevant her - og du har vist glemt at læse
>> stk. 1:
>> "Justitsministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
>> herunder fravige regler i denne lov."
>> For det er netop, hvad der er sket med "Bekendtgørelse om
>> udrykningskørsel af 20 december 1995", hvori der intet står om de hvide
>> duge længere.
>> Så nej: der er ingen tilladelse til at køre for stærkt for andre end
>> køretøjer godkendt til udrykningskørsel.
>>
> Hvis det er nævnt i Færdselsloven anno 2010 er det stadig gældende, uanset
> hvad ministeren så finder på.
>
> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor FL.
>
Endnu engang brillerer du med dine privatfortolkninger af loven. Sæt dig dog
ind i loven - eller undlad at udtale dig, hvis du ikke evner det (hvilket
det tyder på, at du ikke gør).
Hvilken del af "Justitsministeren fastsætter bestemmelser om
udrykningskørsel og kan
herunder fravige regler i denne lov."
Forstod du ikke??????
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:36 |
|
Den 08-08-2010 13:20, KASO skrev:
>> Hvis det er nævnt i Færdselsloven anno 2010 er det stadig gældende,
>> uanset hvad ministeren så finder på.
>> Ministeren har lov at fastsætte regler, men de skal holde sig indenfor
>> FL.
> Endnu engang brillerer du med dine privatfortolkninger af loven. Sæt dig
> dog ind i loven - eller undlad at udtale dig, hvis du ikke evner det
> (hvilket det tyder på, at du ikke gør).
> Hvilken del af "Justitsministeren fastsætter bestemmelser om
> udrykningskørsel og kan
> herunder fravige regler i denne lov."
> Forstod du ikke??????
>
Hvis du nu havde sat dig ind i tingene havde du ikke haft brug for at
skrive det indlæg.
Al lovgivning har forskellig vægt.
F.eks. er enhver lov eller bekendtgørelse der er i modstrid med
Grundloven, ulovlig.
Derfor kan en bekendtgørelse, efter færdselsloven, ikke ændre på de
regler der er fastsat i færdselsloven. Færdselsloven rangerer over
bekendtgørelsen, og er der modstrid er det loven og ikke bekendtgørelsen
der er gældende. Og en minister står til en næse.
Der hvor ministeren, i bekendtgørelsen, kan fravige loven er ved,
f.eks., at tillade at køretøjer uden alle de krævede signalapparater kan
udføre udrykningskørsel. (F.eks. politiets "tavse" udrykning i civile biler)
Men spørgsmålet om civiles tilladelse til undtagelsesvis
udrykningskørsel er det ikke op til ministeren at lave om på. Og det er
da vist også nævnt i bekendtgørelsen.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 10:58 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 00:12:43 +0200 skrev KASO:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>> set ikke!!!!!
>>
>> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>
> "Pjank"???
>
> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
overskridelser: Ingen steder.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 12:24 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e7fa3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 00:12:43 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>
>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og
>>>>> kører
>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det
>>>> sådan
>>>> set ikke!!!!!
>>>
>>> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>>
>> "Pjank"???
>>
>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>
> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
> overskridelser: Ingen steder.
>
Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke mig).
PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og irriteres
dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke, at
man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 14:47 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 13:23:46 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5e7fa3$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 00:12:43 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5dd3cc$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>
>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og
>>>>>> kører
>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>
>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det
>>>>> sådan
>>>>> set ikke!!!!!
>>>>
>>>> Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>>>
>>> "Pjank"???
>>>
>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>
>> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
>> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
>> overskridelser: Ingen steder.
>>
> Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke mig).
Fint, så hold venligst op med at argumentere for at du bliver liggende
ude i venstre spor til unødig ulempe, fordi du enten har glemt at
kigge checke om der var plads til at overhale (det var der så ikke),
eller fordi du har brugt så lang tid på det, at du aldrig burde være
begyndt at overhale, for der er åbenbart ikke mere forskel i
hastighed end mellem to lastbiler der begge kører på begrænseren.
> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og irriteres
> dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke, at
> man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
opstår problemet ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 15:12 |
|
>>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>>
>>> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
>>> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
>>> overskridelser: Ingen steder.
>>>
>> Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke mig).
>
> Fint, så hold venligst op med at argumentere for at du bliver liggende
> ude i venstre spor til unødig ulempe, fordi du enten har glemt at
> kigge checke om der var plads til at overhale (det var der så ikke),
> eller fordi du har brugt så lang tid på det, at du aldrig burde være
> begyndt at overhale, for der er åbenbart ikke mere forskel i
> hastighed end mellem to lastbiler der begge kører på begrænseren.
Jeg ligger på intet tidspunkt til unødig ulempe. Men jeg foretager lovlige
overhalinger.
Du kører derimod ulovligt og forsøger at argumentere for retten til det - og
den ret findes ikke.
>
>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>> irriteres
>> dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke,
>> at
>> man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
>
> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
> opstår problemet ikke.
>
Vågn op og kom ind i den virkelige verden!
Uanset at venstre spor er gabende tomt, når man trækker ud, kan der være en
anden klaphat, der netop er færdig med sin telefonsamtale (håndholdt,
naturligvis) og trækker ud med sømmet i bund. Han må så bare vente.
Hvis det var dig, der lå der i forvejen - tjah - så har du jo åbenbart glemt
at holde til højre, så det kan jo ikke forekomme - vel?
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:22 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 16:12:01 +0200 skrev KASO:
>>>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>>>
>>>> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
>>>> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
>>>> overskridelser: Ingen steder.
>>>>
>>> Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke mig).
>>
>> Fint, så hold venligst op med at argumentere for at du bliver liggende
>> ude i venstre spor til unødig ulempe, fordi du enten har glemt at
>> kigge checke om der var plads til at overhale (det var der så ikke),
>> eller fordi du har brugt så lang tid på det, at du aldrig burde være
>> begyndt at overhale, for der er åbenbart ikke mere forskel i
>> hastighed end mellem to lastbiler der begge kører på begrænseren.
>
> Jeg ligger på intet tidspunkt til unødig ulempe.
Hvorfor fa*en argumenterer du så for at du vil have log til at gøre det?
Ulempe: "Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra
speederen"
Unødig: En overhaling er altid unødig.
>>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>>> irriteres
>>> dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke,
>>> at
>>> man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
>>
>> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
>> opstår problemet ikke.
>>
> Vågn op og kom ind i den virkelige verden!
Jeg har arbejdet i Vejle mens jeg boede i Padborg. Min erfaring
derfra er at hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at
overhale, opstår problemet ikke.
Bevares, der KAN teoretisk komme en Veyron blæsende, men så mange er
der sg* heller ikke af dem.
> Uanset at venstre spor er gabende tomt, når man trækker ud, kan der være en
> anden klaphat, der netop er færdig med sin telefonsamtale (håndholdt,
> naturligvis) og trækker ud med sømmet i bund. Han må så bare vente.
Nåeh, vi snakker om elefant-overhalinger. Det kunne du jo bare have
sagt. Har du overvejet at trykke en enkelt gang ned på fartpiloten, og
ligge bagved ham du skal bruge så lang tid på at overhale?
> Hvis det var dig, der lå der i forvejen - tjah - så har du jo åbenbart glemt
> at holde til højre, så det kan jo ikke forekomme - vel?
Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:31 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5ebd6d$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 16:12:01 +0200 skrev KASO:
>>>>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>>>>
>>>>> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
>>>>> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
>>>>> overskridelser: Ingen steder.
>>>>>
>>>> Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke
>>>> mig).
>>>
>>> Fint, så hold venligst op med at argumentere for at du bliver liggende
>>> ude i venstre spor til unødig ulempe, fordi du enten har glemt at
>>> kigge checke om der var plads til at overhale (det var der så ikke),
>>> eller fordi du har brugt så lang tid på det, at du aldrig burde være
>>> begyndt at overhale, for der er åbenbart ikke mere forskel i
>>> hastighed end mellem to lastbiler der begge kører på begrænseren.
>>
>> Jeg ligger på intet tidspunkt til unødig ulempe.
>
> Hvorfor fa*en argumenterer du så for at du vil have log til at gøre det?
Det gør jeg skam heller ikke. Jeg er nemlig ikke til ulempe ved at
gennemføre en lovlig overhaling.
Men du vil have lov til at køre for stærkt - og det levner loven ikke
mulighed for.
>
> Ulempe: "Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra
> speederen"
> Unødig: En overhaling er altid unødig.
Du skulle tage dine køretimer om - dine sære fortolkninger holder ikke en
meter.
At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
>
>>>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>>>> irriteres
>>>> dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke,
>>>> at
>>>> man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
>>>
>>> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
>>> opstår problemet ikke.
>>>
>> Vågn op og kom ind i den virkelige verden!
>
> Jeg har arbejdet i Vejle mens jeg boede i Padborg. Min erfaring
> derfra er at hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at
> overhale, opstår problemet ikke.
>
> Bevares, der KAN teoretisk komme en Veyron blæsende, men så mange er
> der sg* heller ikke af dem.
Du mangler i dén grad stadig realitetssans i dit desperate forsvar for din
førsteret til venstre spor.....
>> Uanset at venstre spor er gabende tomt, når man trækker ud, kan der være
>> en
>> anden klaphat, der netop er færdig med sin telefonsamtale (håndholdt,
>> naturligvis) og trækker ud med sømmet i bund. Han må så bare vente.
>
> Nåeh, vi snakker om elefant-overhalinger. Det kunne du jo bare have
> sagt. Har du overvejet at trykke en enkelt gang ned på fartpiloten, og
> ligge bagved ham du skal bruge så lang tid på at overhale?
Har du overvejet at overholde loven?
Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
>
>> Hvis det var dig, der lå der i forvejen - tjah - så har du jo åbenbart
>> glemt
>> at holde til højre, så det kan jo ikke forekomme - vel?
>
> Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
> at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
>
Dét har du ellers brugt hele tråden på. Du vil have førsteretten til et frit
venstrespor, så du kan køre så stærkt du vil.
Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører med
lovlig hastighed?
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 17:34 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5ecda4$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
Dine argumenter holder ikke en meter - ambulancer profiterer enormt ved at
køre for stærkt
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:41 |
|
"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5edc71$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5ecda4$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
>
> Dine argumenter holder ikke en meter - ambulancer profiterer enormt ved at
> køre for stærkt
>
Og du er ambulancekører?
I modsat fald er dit argument i dén grad irrelevant.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:40 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:30:43 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5ebd6d$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 16:12:01 +0200 skrev KASO:
>>>>>>> Hvor i færdselsloven gives tilladelse til at køre for stærkt?
>>>>>>
>>>>>> Samme sted som tilladelsen til at overhale uden at sikre sig at der
>>>>>> er plads, og retten til at lege politi mht. andres hastigheds-
>>>>>> overskridelser: Ingen steder.
>>>>>>
>>>>> Fint - så er det kun 1 af os, der overtræder loven (og det er ikke
>>>>> mig).
>>>>
>>>> Fint, så hold venligst op med at argumentere for at du bliver liggende
>>>> ude i venstre spor til unødig ulempe, fordi du enten har glemt at
>>>> kigge checke om der var plads til at overhale (det var der så ikke),
>>>> eller fordi du har brugt så lang tid på det, at du aldrig burde være
>>>> begyndt at overhale, for der er åbenbart ikke mere forskel i
>>>> hastighed end mellem to lastbiler der begge kører på begrænseren.
>>>
>>> Jeg ligger på intet tidspunkt til unødig ulempe.
>>
>> Hvorfor fa*en argumenterer du så for at du vil have log til at gøre det?
>
> Det gør jeg skam heller ikke. Jeg er nemlig ikke til ulempe ved at
> gennemføre en lovlig overhaling.
Husk en lovlig overhaling starter med at man checker om der er plads
til det. Når man skal bruge så lang tid på en elefantoverhaling som
du åbenbart skal, kræver det masser af plads.
> Men du vil have lov til at køre for stærkt - og det levner loven ikke
> mulighed for.
Jeg har på intet tidspunkt i denne diskussion påstået at jeg vil
køre for stærkt. Jeg vil bare have at du lader være med at fjolle
rundt i venstre spor til ulempe for folk der kører hurtigere end
du selv - og så ville det da være positivt hvis du holdt op med
at lege politi.
>> Ulempe: "Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra
>> speederen"
>
>> Unødig: En overhaling er altid unødig.
>
> Du skulle tage dine køretimer om - dine sære fortolkninger holder ikke en
> meter.
Det første var et citat fra kørelæreren.
Det andet er ganske simpelt. Du kan jo evt. prøve at finde en situation
hvor det er nødvendigt at overhale. Fx en situtaion hvor man vil få en
bøde for at blive bagved.
Teknisk set er det formuleret lidt anderledes i færdselsloven. Under
overhaling står der nemlig intet om unødig. Der står at man ikke må
være til ulempe. Det giver samme resultat i sidste ende.
> At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
Det er en sag mellem politiet og fartsynderen.
>>>>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>>>>> irriteres
>>>>> dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det betyder ikke,
>>>>> at
>>>>> man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af fartgale.
>>>>
>>>> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
>>>> opstår problemet ikke.
>>>>
>>> Vågn op og kom ind i den virkelige verden!
>>
>> Jeg har arbejdet i Vejle mens jeg boede i Padborg. Min erfaring
>> derfra er at hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at
>> overhale, opstår problemet ikke.
>>
>> Bevares, der KAN teoretisk komme en Veyron blæsende, men så mange er
>> der sg* heller ikke af dem.
>
> Du mangler i dén grad stadig realitetssans i dit desperate forsvar for din
> førsteret til venstre spor.....
Jeg kan garantere dig for at der ikke kører ret mange af dem i DK.
Så altså må der være tale om at enten har du brugt en forfærdelig
tid på en morfar-overhaling, så det ikke har været muligt at sikre
dig at der var plads til at overhale (og så må du reelt slet ikke
overhale), eller også har du glemt at sikre dig der var plads til
at overhale.
>>> Uanset at venstre spor er gabende tomt, når man trækker ud, kan der være
>>> en
>>> anden klaphat, der netop er færdig med sin telefonsamtale (håndholdt,
>>> naturligvis) og trækker ud med sømmet i bund. Han må så bare vente.
>>
>> Nåeh, vi snakker om elefant-overhalinger. Det kunne du jo bare have
>> sagt. Har du overvejet at trykke en enkelt gang ned på fartpiloten, og
>> ligge bagved ham du skal bruge så lang tid på at overhale?
>
> Har du overvejet at overholde loven?
> Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
Du vil altså stadig hellere lege politi end diskutere hvorvidt du selv
er til unødig ulempe.
>>> Hvis det var dig, der lå der i forvejen - tjah - så har du jo åbenbart
>>> glemt
>>> at holde til højre, så det kan jo ikke forekomme - vel?
>>
>> Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
>> at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
>
> Dét har du ellers brugt hele tråden på. Du vil have førsteretten til et frit
> venstrespor, så du kan køre så stærkt du vil.
>
> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører med
> lovlig hastighed?
Jeg holder naturligvis til højre. Og ja, det betyder at nogen gange
kan jeg ikke komme til at overhale når jeg gerne vil, fordi der kommer
en blæsende bagfra. Så må jeg jo bare vente til han er forbi.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:44 |
|
>> Har du overvejet at overholde loven?
>> Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
>
> Du vil altså stadig hellere lege politi end diskutere hvorvidt du selv
> er til unødig ulempe.
Det er ikke en diskussion - for jeg er ikke til unødig ulempe. Jeg leger
heller ikke politi, men da du åbenbart ønsker at ændre min kørsel, må det jo
være dig, der leger politi - endda med udrykningsfart - omend uden
tilladelse.
>
>>>> Hvis det var dig, der lå der i forvejen - tjah - så har du jo åbenbart
>>>> glemt
>>>> at holde til højre, så det kan jo ikke forekomme - vel?
>>>
>>> Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
>>> at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
>>
>> Dét har du ellers brugt hele tråden på. Du vil have førsteretten til et
>> frit
>> venstrespor, så du kan køre så stærkt du vil.
>>
>> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører
>> med
>> lovlig hastighed?
>
> Jeg holder naturligvis til højre. Og ja, det betyder at nogen gange
> kan jeg ikke komme til at overhale når jeg gerne vil, fordi der kommer
> en blæsende bagfra. Så må jeg jo bare vente til han er forbi.
>
Hvis du holder til højre, så bliver du slet ikke generet af mig, mens jeg er
ifærd med min overhaling - så hvad brokker du dig for?
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 20:32 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 20:44:04 +0200 skrev KASO:
>>> Har du overvejet at overholde loven?
>>> Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
>>
>> Du vil altså stadig hellere lege politi end diskutere hvorvidt du selv
>> er til unødig ulempe.
>
> Det er ikke en diskussion - for jeg er ikke til unødig ulempe.
Hvorfor bliver du så ved med at argumentere for din ret til at være det?
> Jeg leger heller ikke politi,
Hver eneste gang du blander dig i min hastighed. Det er politiets
arbejde.
> men da du åbenbart ønsker at ændre min kørsel, må det jo
> være dig, der leger politi
Ja, jeg ønsker at ændre din kørsel, så du ikke længere er til ulempe.
Hele forskellen ligger i når du er til ulempe, er du til ulempe for
nogen. Og så er det ikke længere blot en sag mellem dig og politiet,
dem du er til ulempe for MÅ faktisk ikke ignorere det.
>- endda med udrykningsfart - omend uden
> tilladelse.
Jaja, fortsæt du bare med din indstilling om at man skal køre
udrykningskørsel for at måtte køre hurtigere end alle de der ikke
kan finde ud af at holde til højre.
Sjovt nok kan de ikke selv blive enige om hvor hurtigt de kører, så
ham der kører 75, må jo synes at du kører udrykningskørsel med dine
130 km/t. Husk han har præcis lige så ret til ikke at holde til højre
som du har.
>>> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører
>>> med
>>> lovlig hastighed?
>>
>> Jeg holder naturligvis til højre. Og ja, det betyder at nogen gange
>> kan jeg ikke komme til at overhale når jeg gerne vil, fordi der kommer
>> en blæsende bagfra. Så må jeg jo bare vente til han er forbi.
>
> Hvis du holder til højre, så bliver du slet ikke generet af mig, mens jeg er
> ifærd med min overhaling - så hvad brokker du dig for?
Nu er det jo ikke tilladt at overhale dig (eller din tvillingbror
der kører 95) højre om - selvom det tydeligvis ville være det nemmeste,
så meget som du har imod at holde til højre.
Så jo, I skal stadig ind til højre, og blive derinde indtil I har
sikret jer der ikke kommer nogen bagfra.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 20:50 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c605798$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 9 Aug 2010 20:44:04 +0200 skrev KASO:
>>>> Har du overvejet at overholde loven?
>>>> Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
>>>
>>> Du vil altså stadig hellere lege politi end diskutere hvorvidt du selv
>>> er til unødig ulempe.
>>
>> Det er ikke en diskussion - for jeg er ikke til unødig ulempe.
>
> Hvorfor bliver du så ved med at argumentere for din ret til at være det?
Fordi de to ting intet har med hinanden at gøre.
>
>> Jeg leger heller ikke politi,
>
> Hver eneste gang du blander dig i min hastighed. Det er politiets
> arbejde.
Jeg blander mig ikke i din hastighed - men du har åbenbart et problem med
min, og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
kører for stærkt, hvilket er ulovligt, og til fare for andre.
Til gengæld du blander dig i min placering på vejen - ergo forsøger du at
lege politi.
>
>> men da du åbenbart ønsker at ændre min kørsel, må det jo
>> være dig, der leger politi
>
> Ja, jeg ønsker at ændre din kørsel, så du ikke længere er til ulempe.
At du bliver irriteret over at du ikke kan køre for stærkt og til fare,
betyder ikke, at jeg er til ulempe. Det er og bliver dit problem.
> Hele forskellen ligger i når du er til ulempe, er du til ulempe for
> nogen. Og så er det ikke længere blot en sag mellem dig og politiet,
> dem du er til ulempe for MÅ faktisk ikke ignorere det.
Vrøvl fra ende til anden!
>>- endda med udrykningsfart - omend uden
>> tilladelse.
>
> Jaja, fortsæt du bare med din indstilling om at man skal køre
> udrykningskørsel for at måtte køre hurtigere end alle de der ikke
> kan finde ud af at holde til højre.
Ikke alle - bare de, der kører det maksimalt tilladte. Der er mange, der
tuller i venstre spor og midtersporet - dem er vi ikke uenige om!
>
> Sjovt nok kan de ikke selv blive enige om hvor hurtigt de kører, så
> ham der kører 75, må jo synes at du kører udrykningskørsel med dine
> 130 km/t. Husk han har præcis lige så ret til ikke at holde til højre
> som du har.
Det er så forskellen på en korrekt overhaling og unødig ulempe - men du
betragter alle, der kører langsommere end dig for at være til unødig
ulempe - for du mener jo, at du har førsteret til venstre spor.....
>>>> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører
>>>> med
>>>> lovlig hastighed?
>>>
>>> Jeg holder naturligvis til højre. Og ja, det betyder at nogen gange
>>> kan jeg ikke komme til at overhale når jeg gerne vil, fordi der kommer
>>> en blæsende bagfra. Så må jeg jo bare vente til han er forbi.
>>
>> Hvis du holder til højre, så bliver du slet ikke generet af mig, mens jeg
>> er
>> ifærd med min overhaling - så hvad brokker du dig for?
>
> Nu er det jo ikke tilladt at overhale dig (eller din tvillingbror
> der kører 95) højre om - selvom det tydeligvis ville være det nemmeste,
> så meget som du har imod at holde til højre.
Jeg har intet imod at holde til højre - tværtimod. Men jeg færdiggører en
lovlig overhaling - og så må du jo bare vente og "nøjes" med at køre den
maksimalt tilladte hastighed.
> Så jo, I skal stadig ind til højre, og blive derinde indtil I har
> sikret jer der ikke kommer nogen bagfra.
>
Næ - du må pænt vente, hvis du absolut vil køre for stærkt. Kører du ikke
for stærkt, ville problemet ikke opstå (med mig).
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 21:08 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 21:50:27 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c605798$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 9 Aug 2010 20:44:04 +0200 skrev KASO:
>>>>> Har du overvejet at overholde loven?
>>>>> Nå ikke? Jamen - så giver denne diskussion ikke så megen mening.
>>>>
>>>> Du vil altså stadig hellere lege politi end diskutere hvorvidt du selv
>>>> er til unødig ulempe.
>>>
>>> Det er ikke en diskussion - for jeg er ikke til unødig ulempe.
>>
>> Hvorfor bliver du så ved med at argumentere for din ret til at være det?
>
> Fordi de to ting intet har med hinanden at gøre.
Ah, det forklarer jo det hele. Du leger bare Troll.
>>> Jeg leger heller ikke politi,
>>
>> Hver eneste gang du blander dig i min hastighed. Det er politiets
>> arbejde.
>
> Jeg blander mig ikke i din hastighed
Sig mig, læser du overhovedet hvad du selv skriver? Du kan jo snart
ikke skrive to linjer uden at blande dig i min hastighed.
> - men du har åbenbart et problem med min,
Nej, jeg er bedøvende ligeglad med om du kører 60 eller 160, bare du
holder til højre, og lader være med at overhale når der ikke er plads.
> og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
> kører for stærkt, hvilket er ulovligt,
Må jeg se Deres politiskilt, Hr. Betjent? Der render nemlig en rundt og
leger politi, og jeg vil da gerne sikre mig at De er en rigtig betjent,
og ikke en der bare leger betjent.
> Til gengæld du blander dig i min placering på vejen
Sålænge du er til ulempe for andre, vedkommer det naturligvis også
andre at du er det.
>> Jaja, fortsæt du bare med din indstilling om at man skal køre
>> udrykningskørsel for at måtte køre hurtigere end alle de der ikke
>> kan finde ud af at holde til højre.
>
> Ikke alle - bare de, der kører det maksimalt tilladte.
Paragraffen om at holde til højre siger INTET om hastighed. Den gælder
præcis lige så meget for ham der kører 60 km/t.
Så hver gang du argumenterer for din ret til at ligge ude i venstre
spor og overhale selvom der tydeligvis ikke er plads til at du kan
overhale, argumenterer du for at ham der kører 60 km/t har ret til
det.
> Der er mange, der
> tuller i venstre spor og midtersporet - dem er vi ikke uenige om!
Og du forsvarer deres ret til det.
>> Sjovt nok kan de ikke selv blive enige om hvor hurtigt de kører, så
>> ham der kører 75, må jo synes at du kører udrykningskørsel med dine
>> 130 km/t. Husk han har præcis lige så ret til ikke at holde til højre
>> som du har.
>
> Det er så forskellen på en korrekt overhaling og unødig ulempe
Ja. Unødig ulempe er når man ikke lige fik sikret sig at der ikke
kommer en hurtigere end en selv bagfra.
Det kan mange andre godt finde ud af, men du kan tydeligvis ikke.
>>> Hvis du holder til højre, så bliver du slet ikke generet af mig, mens jeg
>>> er
>>> ifærd med min overhaling - så hvad brokker du dig for?
>>
>> Nu er det jo ikke tilladt at overhale dig (eller din tvillingbror
>> der kører 95) højre om - selvom det tydeligvis ville være det nemmeste,
>> så meget som du har imod at holde til højre.
>
> Jeg har intet imod at holde til højre - tværtimod.
Nej, du er bare en stor Troll, der argumenterer for din ret til ikke
at gøre det.
>> Så jo, I skal stadig ind til højre, og blive derinde indtil I har
>> sikret jer der ikke kommer nogen bagfra.
>
> Næ - du må pænt vente, hvis du absolut vil køre for stærkt. Kører du ikke
> for stærkt, ville problemet ikke opstå (med mig).
Der kører 100'vis af andre derude, som har præcis lige så lidt ret
til det som du har, og problemet opstår gang på gang.
Det kan så godt være du reelt forsøger at argumentere for at du er den
eneste der skal have lov til at være til unødig ulempe, men så er du
både en egoist og en troll.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 09 Aug 2010 20:07:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> - men du har åbenbart et problem med min,
>
>Nej, jeg er bedøvende ligeglad med om du kører 60 eller 160, bare du
>holder til højre, og lader være med at overhale når der ikke er plads.
For mig lyder det altså som et problem..
>> og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
>> kører for stærkt, hvilket er ulovligt,
>
>Må jeg se Deres politiskilt, Hr. Betjent? Der render nemlig en rundt og
>leger politi, og jeg vil da gerne sikre mig at De er en rigtig betjent,
>og ikke en der bare leger betjent.
Fej nu lige for egen dør, hr. "hold til venstre så jeg kan komme forbi
med stor hastighed"!
>> Til gengæld du blander dig i min placering på vejen
>
>Sålænge du er til ulempe for andre, vedkommer det naturligvis også
>andre at du er det.
Det er ikke forbudt at være til ulempe.
>Så hver gang du argumenterer for din ret til at ligge ude i venstre
>spor og overhale selvom der tydeligvis ikke er plads til at du kan
>overhale, argumenterer du for at ham der kører 60 km/t har ret til
>det.
Hvis man ligger ude til venstre bør der _meget_ gerne være plads til
at overhale - Ellers kommer det til at gå galt.
(Ved du selv hvad du siger?)
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:18 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 09 Aug 2010 20:07:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> - men du har åbenbart et problem med min,
>>
>>Nej, jeg er bedøvende ligeglad med om du kører 60 eller 160, bare du
>>holder til højre, og lader være med at overhale når der ikke er plads.
>
> For mig lyder det altså som et problem..
Så følger du ikke med.
Jo, jeg ville faktisk ikke synes om hvis folk begyndte at køre 60 på
motorvejen. For så begynder lastbilerne at overhale, og de skal ofte
bruge mere plads til en overhaling, end de er i stand til at se om
der er frit (det Finn kalder undskyldelig ulempe).
>>> og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
>>> kører for stærkt, hvilket er ulovligt,
>>
>>Må jeg se Deres politiskilt, Hr. Betjent? Der render nemlig en rundt og
>>leger politi, og jeg vil da gerne sikre mig at De er en rigtig betjent,
>>og ikke en der bare leger betjent.
>
> Fej nu lige for egen dør, hr. "hold til venstre så jeg kan komme forbi
> med stor hastighed"!
Jeg har ikke nævnt min hastighed, men jeg kan oplyse dig om at der
findes folk der kører både 90 og 70 km/t på motorvejen. Og de har
altså de samme regler for at holde til højre og overhaling som vi
andre, så hvis du eller KASO må, så må de også. Og jeg kan garantere
dig for at jeg kører hurtigere på motorvejen end en der kører
70 km/t.
>>> Til gengæld du blander dig i min placering på vejen
>>
>>Sålænge du er til ulempe for andre, vedkommer det naturligvis også
>>andre at du er det.
>
> Det er ikke forbudt at være til ulempe.
Under overhaling, jo.
I andre tilfælde er det kun unødig ulempe, men det ændrer ikke ret
meget, for der er yderst få situationer hvor nødvendig ulempe er
en mulighed.
>>Så hver gang du argumenterer for din ret til at ligge ude i venstre
>>spor og overhale selvom der tydeligvis ikke er plads til at du kan
>>overhale, argumenterer du for at ham der kører 60 km/t har ret til
>>det.
>
> Hvis man ligger ude til venstre bør der _meget_ gerne være plads til
> at overhale - Ellers kommer det til at gå galt.
Plads til at overhale, betyder naturligvis at man kan gøre det uden at
være til ulempe.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:17:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 09 Aug 2010 20:07:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> - men du har åbenbart et problem med min,
>>>
>>>Nej, jeg er bedøvende ligeglad med om du kører 60 eller 160, bare du
>>>holder til højre, og lader være med at overhale når der ikke er plads.
>>
>> For mig lyder det altså som et problem..
>
>Så følger du ikke med.
>
>Jo, jeg ville faktisk ikke synes om hvis folk begyndte at køre 60 på
>motorvejen. For så begynder lastbilerne at overhale, og de skal ofte
>bruge mere plads til en overhaling, end de er i stand til at se om
>der er frit (det Finn kalder undskyldelig ulempe).
Nu var det jo ikke lige der vi var. Jo, det lyder som om du har et
problem med andres hastighed. Det kan ikke være rigtigt (og sikkert)
at have så travlt i trafikken - Tag afsted 5 minutter før, som man
siger.
>>>> og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
>>>> kører for stærkt, hvilket er ulovligt,
>>>
>>>Må jeg se Deres politiskilt, Hr. Betjent? Der render nemlig en rundt og
>>>leger politi, og jeg vil da gerne sikre mig at De er en rigtig betjent,
>>>og ikke en der bare leger betjent.
>>
>> Fej nu lige for egen dør, hr. "hold til venstre så jeg kan komme forbi
>> med stor hastighed"!
>
>Jeg har ikke nævnt min hastighed, men jeg kan oplyse dig om at der
>findes folk der kører både 90 og 70 km/t på motorvejen. Og de har
Jeg har heller ikke nævnt din hastighed.
Det er bare yderst sjældent at den type befinder sig i
overhalingsbanen. Hvorfor? Fordi de med den hastighed ikke er i stand
til at overhale nogen!
>altså de samme regler for at holde til højre og overhaling som vi
>andre, så hvis du eller KASO må, så må de også. Og jeg kan garantere
>dig for at jeg kører hurtigere på motorvejen end en der kører
>70 km/t.
Og jeg garanterer dig for, at en der kører 70 km/t IKKE ligger i
venstre vognbane for at færdiggøre sin overhaling! Kom igen...
>>>> Til gengæld du blander dig i min placering på vejen
>>>
>>>Sålænge du er til ulempe for andre, vedkommer det naturligvis også
>>>andre at du er det.
>>
>> Det er ikke forbudt at være til ulempe.
>
>Under overhaling, jo.
Nej!
>I andre tilfælde er det kun unødig ulempe, men det ændrer ikke ret
>meget, for der er yderst få situationer hvor nødvendig ulempe er
>en mulighed.
Du er godt klar over at "unødig ulempe" er værre en kun "ulempe", ik'?
>>>Så hver gang du argumenterer for din ret til at ligge ude i venstre
>>>spor og overhale selvom der tydeligvis ikke er plads til at du kan
>>>overhale, argumenterer du for at ham der kører 60 km/t har ret til
>>>det.
>>
>> Hvis man ligger ude til venstre bør der _meget_ gerne være plads til
>> at overhale - Ellers kommer det til at gå galt.
>
>Plads til at overhale, betyder naturligvis at man kan gøre det uden at
>være til ulempe.
Pjat... Se selv de aktuelle paragraffer i FL. De har lige været
postet.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:43 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:17:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 09 Aug 2010 20:07:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>> - men du har åbenbart et problem med min,
>>>>
>>>>Nej, jeg er bedøvende ligeglad med om du kører 60 eller 160, bare du
>>>>holder til højre, og lader være med at overhale når der ikke er plads.
>>>
>>> For mig lyder det altså som et problem..
>>
>>Så følger du ikke med.
>>
>>Jo, jeg ville faktisk ikke synes om hvis folk begyndte at køre 60 på
>>motorvejen. For så begynder lastbilerne at overhale, og de skal ofte
>>bruge mere plads til en overhaling, end de er i stand til at se om
>>der er frit (det Finn kalder undskyldelig ulempe).
>
> Nu var det jo ikke lige der vi var. Jo, det lyder som om du har et
> problem med andres hastighed. Det kan ikke være rigtigt (og sikkert)
> at have så travlt i trafikken - Tag afsted 5 minutter før, som man
> siger.
Det undskylder ikke andres manglende lyst til at holde til højre.
>>>>> og da jeg kører det maksimalt tilladte, kan jeg kun konkludere, at du
>>>>> kører for stærkt, hvilket er ulovligt,
>>>>
>>>>Må jeg se Deres politiskilt, Hr. Betjent? Der render nemlig en rundt og
>>>>leger politi, og jeg vil da gerne sikre mig at De er en rigtig betjent,
>>>>og ikke en der bare leger betjent.
>>>
>>> Fej nu lige for egen dør, hr. "hold til venstre så jeg kan komme forbi
>>> med stor hastighed"!
>>
>>Jeg har ikke nævnt min hastighed, men jeg kan oplyse dig om at der
>>findes folk der kører både 90 og 70 km/t på motorvejen. Og de har
>
> Jeg har heller ikke nævnt din hastighed.
>
> Det er bare yderst sjældent at den type befinder sig i
> overhalingsbanen. Hvorfor? Fordi de med den hastighed ikke er i stand
> til at overhale nogen!
Ham der kører 70 er nok ikke.
Ham der kører 90 kunne fx være en lastbil, og de er fint i stand til
at overhale. Især hinanden, men absolut også ham der kører 70.
>>altså de samme regler for at holde til højre og overhaling som vi
>>andre, så hvis du eller KASO må, så må de også. Og jeg kan garantere
>>dig for at jeg kører hurtigere på motorvejen end en der kører
>>70 km/t.
>
> Og jeg garanterer dig for, at en der kører 70 km/t IKKE ligger i
> venstre vognbane for at færdiggøre sin overhaling! Kom igen...
Men det gør ham der kører 90.
>>>>> Til gengæld du blander dig i min placering på vejen
>>>>
>>>>Sålænge du er til ulempe for andre, vedkommer det naturligvis også
>>>>andre at du er det.
>>>
>>> Det er ikke forbudt at være til ulempe.
>>
>>Under overhaling, jo.
>
> Nej!
>
>>I andre tilfælde er det kun unødig ulempe, men det ændrer ikke ret
>>meget, for der er yderst få situationer hvor nødvendig ulempe er
>>en mulighed.
>
> Du er godt klar over at "unødig ulempe" er værre en kun "ulempe", ik'?
Jo, og jeg er også klar over at en overhaling ikke kan være nødvendig
(igen, udrykningskørsel undtaget).
>>>>Så hver gang du argumenterer for din ret til at ligge ude i venstre
>>>>spor og overhale selvom der tydeligvis ikke er plads til at du kan
>>>>overhale, argumenterer du for at ham der kører 60 km/t har ret til
>>>>det.
>>>
>>> Hvis man ligger ude til venstre bør der _meget_ gerne være plads til
>>> at overhale - Ellers kommer det til at gå galt.
>>
>>Plads til at overhale, betyder naturligvis at man kan gøre det uden at
>>være til ulempe.
>
> Pjat... Se selv de aktuelle paragraffer i FL. De har lige været
> postet.
Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
i forbindelse med en overhaling?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:43:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>i forbindelse med en overhaling?
DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:22 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:43:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>i forbindelse med en overhaling?
>
> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
Hvad kalder du det så? En giraf?
Det bliver ikke lovligt af at kalde det noget andet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:21:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:43:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>>i forbindelse med en overhaling?
>>
>> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>
>Hvad kalder du det så? En giraf?
Ikke unødig ulempe..
>Det bliver ikke lovligt af at kalde det noget andet.
Sikkert.
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:29 |
|
Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>> Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>> i forbindelse med en overhaling?
> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>
Så kalder du det noget andet. Men hvor finder du tilladelse til "det"?
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 19:29:16 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>> Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>> i forbindelse med en overhaling?
>> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>>
>Så kalder du det noget andet. Men hvor finder du tilladelse til "det"?
Hvor finder du at en overhaling er unødig ulempe?
Volger
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 20:04 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>>> i forbindelse med en overhaling?
>>> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>> Så kalder du det noget andet. Men hvor finder du tilladelse til "det"?
> Hvor finder du at en overhaling er unødig ulempe?
>
Hvad har dit svar med mit spørgsmål at gøre?
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 21:03:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>>> Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>>>> i forbindelse med en overhaling?
>>>> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>>> Så kalder du det noget andet. Men hvor finder du tilladelse til "det"?
>> Hvor finder du at en overhaling er unødig ulempe?
>>
>Hvad har dit svar med mit spørgsmål at gøre?
Dit spørgsmål implicerer jo, at en overhaling er unødig ulempe. Jeg
har afvist at det forholder sig sådan, og spørger hvor du finder det.
(Når det ene ikke står der, må det andet jo)
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:31 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 17:31:12 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Sun, 15 Aug 2010 21:03:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Hvor specifik finder du tilladelsen til at være til unødig ulempe
>>>>>> i forbindelse med en overhaling?
>>>>> DU kalder det unødig ulempe, ikke jeg.
>>>> Så kalder du det noget andet. Men hvor finder du tilladelse til "det"?
>>> Hvor finder du at en overhaling er unødig ulempe?
>>>
>>Hvad har dit svar med mit spørgsmål at gøre?
>
> Dit spørgsmål implicerer jo, at en overhaling er unødig ulempe. Jeg
> har afvist at det forholder sig sådan, og spørger hvor du finder det.
> (Når det ene ikke står der, må det andet jo)
Nej. En overhaling er unødig.
Ulempen kommer først i det øjeblik ham der kommer bagfra skal lette
foden fra speederen.
Og det er så stadig bedøvende ligegyldigt om han kører 65, 130 eller
260.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 21:42 |
|
Den 08-08-2010 17:30, KASO skrev:
>> Ulempe: "Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra
>> speederen"
>> Unødig: En overhaling er altid unødig.
> Du skulle tage dine køretimer om - dine sære fortolkninger holder ikke
> en meter.
> At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
>
Skal vi så ikke bare tage skridtet fuldt ud og afgøre at 80% af den
kørsel der sker i private personbiler er unødvendig?
>> Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
>> at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
> Dét har du ellers brugt hele tråden på. Du vil have førsteretten til et
> frit venstrespor, så du kan køre så stærkt du vil.
> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører
> med lovlig hastighed?
>
Hvornår var det lige at et forsøg på at få dig til at indse
forskellighederne mellem ikke at holde til højre og at køre over hvad
loven tillader, blev til et krav om førsteret til 2. spor?
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:47 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5f162b$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 08-08-2010 17:30, KASO skrev:
>>> Ulempe: "Hvis han skal lette foden så meget som en millimeter fra
>>> speederen"
>>> Unødig: En overhaling er altid unødig.
>> Du skulle tage dine køretimer om - dine sære fortolkninger holder ikke
>> en meter.
>> At køre for stærkt er altid ulovligt - og unødvendigt.
>>
> Skal vi så ikke bare tage skridtet fuldt ud og afgøre at 80% af den kørsel
> der sker i private personbiler er unødvendig?
Tjoh - med Kents særprægede definitioner, kommer vi mindst derop.
Det samme gælder lastbilstrafikken, for mange af de varer, de kører med, er
jo overflødige
>
>>> Det kan det skam godt. Jeg kan også tage fejl, men jeg ved sg* godt
>>> at den er gal. Jeg sidder ikke og holder på min ret til at være derude.
>> Dét har du ellers brugt hele tråden på. Du vil have førsteretten til et
>> frit venstrespor, så du kan køre så stærkt du vil.
>> Hvorfor tror du, at du har mere ret til venstre spor end de, der kører
>> med lovlig hastighed?
> >
> Hvornår var det lige at et forsøg på at få dig til at indse
> forskellighederne mellem ikke at holde til højre og at køre over hvad
> loven tillader, blev til et krav om førsteret til 2. spor?
Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre - men har som alle andre lov til
at foretage overhalinger. Nogle ønsker blot at de skal have reserveret denne
ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med at køre det
maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre hjemmefra lidt
før.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 20:36 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 20:46:47 +0200 skrev KASO:
>
> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre
Men insisterer på din ret til at køre i venstre spor til ulempe for dem
der kommer bagfra.
> - men har som alle andre lov til at foretage overhalinger.
Først når du har sikret dig at der ikke kommer nogen bagfra.
> Nogle ønsker blot at de skal have reserveret denne
> ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med at køre det
> maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre hjemmefra lidt
> før.
Din hastighed er bedøvende ligegyldig for om du skal holde til højre. En
der kører 95 - eller 60 for den sags skyld - har præcis lige så meget
ret til ikke at holde til højre som du har. Så hvis vi accepterede dine
argumenter, ville det betyde at vi accepterer at de ligger og spærrer
overhalingsbanen.
Og hvis du selv accepterer dine argumenter, betyder det også at DU
accepterer at de gør det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 20:53 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c60588e$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 9 Aug 2010 20:46:47 +0200 skrev KASO:
>>
>> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre
>
> Men insisterer på din ret til at køre i venstre spor til ulempe for dem
> der kommer bagfra.
Læs nu: Foretage en lovlig overhaling!!!!
Og drop nu den ridse i pladen med "ulempe", for den holder ingen steder og
begynder snart at lyde desperat og pinlig!
>
>> - men har som alle andre lov til at foretage overhalinger.
>
> Først når du har sikret dig at der ikke kommer nogen bagfra.
Naturligvis!
Og du holder hastighedsgrænsen - problemet løst!
>
>> Nogle ønsker blot at de skal have reserveret denne
>> ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med at køre det
>> maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre hjemmefra
>> lidt
>> før.
>
> Din hastighed er bedøvende ligegyldig for om du skal holde til højre. En
> der kører 95 - eller 60 for den sags skyld - har præcis lige så meget
> ret til ikke at holde til højre som du har. Så hvis vi accepterede dine
> argumenter, ville det betyde at vi accepterer at de ligger og spærrer
> overhalingsbanen.
Du bliver mere og mere desperat....
>
> Og hvis du selv accepterer dine argumenter, betyder det også at DU
> accepterer at de gør det.
>
*SUK*
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 21:13 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 21:52:33 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c60588e$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 9 Aug 2010 20:46:47 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre
>>
>> Men insisterer på din ret til at køre i venstre spor til ulempe for dem
>> der kommer bagfra.
>
> Læs nu: Foretage en lovlig overhaling!!!!
Ja, så er der ikke noget problem, for så har du naturligvis sikret dig
at der ikke kommer nogen bagfra.
> Og drop nu den ridse i pladen med "ulempe", for den holder ingen steder og
> begynder snart at lyde desperat og pinlig!
Bare fordi du aldrig har taget kørekort. Jeg har tidligere i tråden
citeret den fra to forskellige kørelærere, så konklusionen må være at
du aldrig har kørt med en af slagsen.
>>> - men har som alle andre lov til at foretage overhalinger.
>>
>> Først når du har sikret dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>
> Naturligvis!
Hvorfor argumenterer du så for at ham der kommer bagfra bare må vente?
> Og du holder hastighedsgrænsen - problemet løst!
Det var da utroligt så glad du er for at lege politi.
>>> Nogle ønsker blot at de skal have reserveret denne
>>> ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med at køre det
>>> maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre hjemmefra
>>> lidt
>>> før.
>>
>> Din hastighed er bedøvende ligegyldig for om du skal holde til højre. En
>> der kører 95 - eller 60 for den sags skyld - har præcis lige så meget
>> ret til ikke at holde til højre som du har. Så hvis vi accepterede dine
>> argumenter, ville det betyde at vi accepterer at de ligger og spærrer
>> overhalingsbanen.
>
> Du bliver mere og mere desperat....
Så kalder vi færdselsloven desparat.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-08-10 12:09 |
|
On 09 Aug 2010 20:12:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Og drop nu den ridse i pladen med "ulempe", for den holder ingen steder og
>> begynder snart at lyde desperat og pinlig!
>
>Bare fordi du aldrig har taget kørekort. Jeg har tidligere i tråden
>citeret den fra to forskellige kørelærere, så konklusionen må være at
>du aldrig har kørt med en af slagsen.
Kørelærere har pr. definition aldirg ret.. Det er blevet dokumenteret
før, i diskussioner om fx fjernlys og nedblænding på motorvej.
Det gælder også diverse etater.
>> Du bliver mere og mere desperat....
>
>Så kalder vi færdselsloven desparat.
Jeps, det har Guldmann lige dokumenteret. 
Volger
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 04:58 |
|
Den 09-08-2010 21:52, KASO skrev:
>> Men insisterer på din ret til at køre i venstre spor til ulempe for dem
>> der kommer bagfra.
> Læs nu: Foretage en lovlig overhaling!!!!
> Og drop nu den ridse i pladen med "ulempe", for den holder ingen steder
> og begynder snart at lyde desperat og pinlig!
>
Hvis du nu læste den færdselslov du holder så meget af, i det mindste
når det er til din fordel, så er det faktisk defineret i den at du har
være til ulempe hvis du med din overhaling påtvinger en anden at skulle
sænke sin hastighed (den jeg nævner om at kunne være til undskyldelig
ulempe fordi en anden kommer uforudsigeligt hurtig er der ikke taget
højde for i FL, hvorfor du, principielt stadig har været til ulempe. Og
der er i forbindelse ned overhaling ikke nævnt noget som helst om
hastigheder, hverken over eller under det tilladte.)
>>> - men har som alle andre lov til at foretage overhalinger.
>> Først når du har sikret dig at der ikke kommer nogen bagfra.
> Naturligvis!
> Og du holder hastighedsgrænsen - problemet løst!
>
Mener du dermed at du, med din overhaling, har lov at påføre en anden
ulempe hvis denne overskrider den på stedet tilladte maksimale
hastighedsgrænse?
>> Nogle ønsker blot at de skal have reserveret denne
>>> ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med at køre det
>>> maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre hjemmefra
>>> lidt
>>> før.
>> Din hastighed er bedøvende ligegyldig for om du skal holde til højre. En
>> der kører 95 - eller 60 for den sags skyld - har præcis lige så meget
>> ret til ikke at holde til højre som du har. Så hvis vi accepterede dine
>> argumenter, ville det betyde at vi accepterer at de ligger og spærrer
>> overhalingsbanen.
> Du bliver mere og mere desperat....
>
For mig ser det nu mere ud til at være et forsøg på at få dig til at
forstå hvor langt ude i hampen du er med din påstand.
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 04:26 |
|
Den 09-08-2010 20:46, KASO skrev:
>> Skal vi så ikke bare tage skridtet fuldt ud og afgøre at 80% af den
>> kørsel der sker i private personbiler er unødvendig?
> Tjoh - med Kents særprægede definitioner, kommer vi mindst derop.
> Det samme gælder lastbilstrafikken, for mange af de varer, de kører med,
> er jo overflødige
>
Jeg er ret overbevist om at du vil blive ret meget utilfreds hvid du
pludselig ikke kan købe de varer du plejer, fordi nogen har fundet dem
unødvendig.
>> Hvornår var det lige at et forsøg på at få dig til at indse
>> forskellighederne mellem ikke at holde til højre og at køre over hvad
>> loven tillader, blev til et krav om førsteret til 2. spor?
> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre - men har som alle andre lov
> til at foretage overhalinger. Nogle ønsker blot at de skal have
> reserveret denne ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med
> at køre det maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre
> hjemmefra lidt før.
>
Da det jo ikke er din afdeling at afgøre med hvilken hastighed andre
skal køre, skal du så blot huske at påse at du ikke bliver til ulempe
for dem, uanset hvor meget over det tilladte de kører.
Og, igen uanset med hvilken hastighed de kører, har du været til ulovlig
ulempe for dem hvis din overhaling medfører at de skal sætte deres
hastighed ned, også selvom det "kun" er til det på stedet maksimalt
tilladte.
Eneste to undtagelser jeg lige kan få øje på er;
- dels, hvis de påbegynder deres overhaling efter at du har påbegyndt
din, så vil du ikke være at betragte som værende til ulempe,
- og dels hvis de kommer så hurtigt at de var udenfor hvad du kunne se
bagud da du påbegyndte din overhaling og alligevel indhenter dig mens du
overhaler. Så vil du være til det jeg kalder undskyldelig ulempe.
Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
færdes i trafikken.
| |
KASO (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 10-08-10 20:15 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c60c677$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 09-08-2010 20:46, KASO skrev:
>>> Skal vi så ikke bare tage skridtet fuldt ud og afgøre at 80% af den
>>> kørsel der sker i private personbiler er unødvendig?
>> Tjoh - med Kents særprægede definitioner, kommer vi mindst derop.
>> Det samme gælder lastbilstrafikken, for mange af de varer, de kører med,
>> er jo overflødige
>>
> Jeg er ret overbevist om at du vil blive ret meget utilfreds hvid du
> pludselig ikke kan købe de varer du plejer, fordi nogen har fundet dem
> unødvendig.
Det er irrelevant - de fleste bliver også utilfredse, hvis de ikke må køre,
når de vil. Vi drøftede, hvad der er "nødvendigt" - og mange af de ting, vi
køber, er dybest set ikke "nødvendige". Så hvor langt ud skal vi drive
absurditeterne med "nødvendig"?
>
>>> Hvornår var det lige at et forsøg på at få dig til at indse
>>> forskellighederne mellem ikke at holde til højre og at køre over hvad
>>> loven tillader, blev til et krav om førsteret til 2. spor?
>> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre - men har som alle andre lov
>> til at foretage overhalinger. Nogle ønsker blot at de skal have
>> reserveret denne ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med
>> at køre det maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre
>> hjemmefra lidt før.
> >
> Da det jo ikke er din afdeling at afgøre med hvilken hastighed andre skal
> køre, skal du så blot huske at påse at du ikke bliver til ulempe for dem,
> uanset hvor meget over det tilladte de kører.
Ligesom de ikke skal blande sig i min kørsel. De må heller ikke være til
fare for andre - f.eks. ved at køre for stærkt, overhale indenom, ikke holde
afstand etc.
>
> Og, igen uanset med hvilken hastighed de kører, har du været til ulovlig
> ulempe for dem hvis din overhaling medfører at de skal sætte deres
> hastighed ned, også selvom det "kun" er til det på stedet maksimalt
> tilladte.
Der findes ikke noget, der hedder "ulovlig ulempe" - og der er masser af
situationer, hvor man lander bag andre uden at de af den grund kan siges at
være "til ulempe" i lovens forstand, så det er det rene vrøvl.
I modsat fald må f.eks. lastbiler aldrig overhale - så lokale bestemmelser
mod "elefantkapløb" ville være helt overflødige - hvilket de ikke er.
> Eneste to undtagelser jeg lige kan få øje på er;
> - dels, hvis de påbegynder deres overhaling efter at du har påbegyndt din,
> så vil du ikke være at betragte som værende til ulempe,
> - og dels hvis de kommer så hurtigt at de var udenfor hvad du kunne se
> bagud da du påbegyndte din overhaling og alligevel indhenter dig mens du
> overhaler. Så vil du være til det jeg kalder undskyldelig ulempe.
Hvis jeg ser en hurtigtkørende bagfra, trækker jeg ikke ud - det er ikke til
fornøjelse for nogen af os. Det har jeg skrevet voldsomt mange gange - så
ergo er vi enige om, at der ikke er et problem.
>
> Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
> færdes i trafikken.
Nope - men det kunne være en fordel, hvis vi kunne.
I praksis er der også andre situationer - f.eks. at bilen, man overhaler,
vælger at sætte farten op, så overhalingen tager længere tid (oplever jeg
alt for tit). Nogle gange trækker jeg så pænt ind bagved igen - hvorefter de
begynder at "tulle" igen - og farcen fortsætter. Men så er vi tilbage til
tråden om fartpilot ovenfor
| |
Finn Guldmann (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-08-10 00:50 |
|
Den 10-08-2010 21:14, KASO skrev:
>> Jeg er ret overbevist om at du vil blive ret meget utilfreds hvid du
>> pludselig ikke kan købe de varer du plejer, fordi nogen har fundet dem
>> unødvendig.
> Det er irrelevant - de fleste bliver også utilfredse, hvis de ikke må
> køre, når de vil. Vi drøftede, hvad der er "nødvendigt" - og mange af de
> ting, vi køber, er dybest set ikke "nødvendige". Så hvor langt ud skal
> vi drive absurditeterne med "nødvendig"?
>
Dit problem vil jo nok mest være den forskel mellem hvad du finder
nødvendig og hvad dem der skulle afgøre hvad der var nødvendig for
helheden fandt ud af.
>> Da det jo ikke er din afdeling at afgøre med hvilken hastighed andre
>> skal køre, skal du så blot huske at påse at du ikke bliver til ulempe
>> for dem, uanset hvor meget over det tilladte de kører.
> Ligesom de ikke skal blande sig i min kørsel. De må heller ikke være til
> fare for andre - f.eks. ved at køre for stærkt, overhale indenom, ikke
> holde afstand etc.
>
Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
Politikerne har jo afgjort at alt over 160 er så farlig at det skal
koste kortet. Det har de gjort fordi de er politikere, ikke fordi de har
noget at have påstanden i.
>> Og, igen uanset med hvilken hastighed de kører, har du været til
>> ulovlig ulempe for dem hvis din overhaling medfører at de skal sætte
>> deres hastighed ned, også selvom det "kun" er til det på stedet
>> maksimalt tilladte.
> Der findes ikke noget, der hedder "ulovlig ulempe" - og der er masser af
> situationer, hvor man lander bag andre uden at de af den grund kan siges
> at være "til ulempe" i lovens forstand, så det er det rene vrøvl.
>
Hvis du nu læser FL vil du finde steder hvor du har lov at være til
ulempe. F.eks. hvis du kommer i en tilkørsel til en motorvej og endnu
ikke er kommet op i fart. Der vil du være til ulempe for dem der skal
tilpasse deres hastighed til din, for at I kan flette.
Du er til ulempe, men kan ikke straffes for det.
Modsat kan du være til ulempe hvis du trækker ud til overhaling så sent
at en anden, der er i gang med at overhale, skal nedsætte sin hastighed
for ikke at brage op bag i dig. Der er du også til ulempe, men på en
måde som er strafbart. Altså ulovlig ulempe.
> I modsat fald må f.eks. lastbiler aldrig overhale - så lokale
> bestemmelser mod "elefantkapløb" ville være helt overflødige - hvilket
> de ikke er.
>
De vil, hvis de ellers ikke bare kører som det passer dem, som nogle af
dem og en del andre bilister har det med at gøre, falde ind under den
anden af de to nedenfor nævnte muligheder.
Det er endnu ikke, end ikke for lastbilchauffører (selvom nogle gerne så
det ske) blevet indført at man skal kunne kigge om hjørner.
>> Eneste to undtagelser jeg lige kan få øje på er;
>> - dels, hvis de påbegynder deres overhaling efter at du har påbegyndt
>> din, så vil du ikke være at betragte som værende til ulempe,
>> - og dels hvis de kommer så hurtigt at de var udenfor hvad du kunne se
>> bagud da du påbegyndte din overhaling og alligevel indhenter dig mens
>> du overhaler. Så vil du være til det jeg kalder undskyldelig ulempe.
>
> Hvis jeg ser en hurtigtkørende bagfra, trækker jeg ikke ud - det er ikke
> til fornøjelse for nogen af os. Det har jeg skrevet voldsomt mange gange
> - så ergo er vi enige om, at der ikke er et problem.
>
Nej, men hvis du er på vej rundt i en svingning på motorvejen, og derfor
ikke kan se ham er du det jeg kalder undskyldelig til ulempe hvis han
kommer så hurtig at han når at indhente dig inden du er færdig med din
overhaling.
Du skal blot lige huske at hans hastighed er uden betydning for
lovligheden i din overhaling.
Den med "undskyldelig ulempe" er noget jeg finder på, fordi jeg mener
der må være en grænse for hvor meget overblik man kan kræves at have
bagud inden man begynder at overhale.
>> Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
>> færdes i trafikken.
> Nope - men det kunne være en fordel, hvis vi kunne.
> I praksis er der også andre situationer - f.eks. at bilen, man
> overhaler, vælger at sætte farten op, så overhalingen tager længere tid
> (oplever jeg alt for tit). Nogle gange trækker jeg så pænt ind bagved
> igen - hvorefter de begynder at "tulle" igen - og farcen fortsætter. Men
> så er vi tilbage til tråden om fartpilot ovenfor
>
Der er endnu en hel del der ikke har fundet ud af at den manøvre koster
et klip i kortet (at sætte farten op hvis man bliver overhalet).
| |
DK (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 11-08-10 06:43 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 01:50:01 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>Politikerne har jo afgjort at alt over 160 er så farlig at det skal
>koste kortet. Det har de gjort fordi de er politikere, ikke fordi de har
>noget at have påstanden i.
Det argument kan du jo bruge over for al lovgivning. Det berettiger
dig stadig ikke til at gradbøje den. Blot fordi jeg er politisk uenig
i min skatteprocent berettiger det mig ikke til skattesnyd. Sådan er
det nu en gang at være en del af et fællesskab.
Vidste du i øvrigt godt at politikere er helt almindelige mennesker
som dig og mig som flertallet har valgt til at tage beslutninger på
vores vegne?
| |
Finn Guldmann (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-08-10 09:49 |
|
Den 11-08-2010 07:42, DK skrev:
>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>
Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
Mennesket vides da også at havde bevæget sig med hastigheder omkring
28.000 km/t uden at dø af det.
Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>> Politikerne har jo afgjort at alt over 160 er så farlig at det skal
>> koste kortet. Det har de gjort fordi de er politikere, ikke fordi de har
>> noget at have påstanden i.
> Det argument kan du jo bruge over for al lovgivning. Det berettiger
> dig stadig ikke til at gradbøje den. Blot fordi jeg er politisk uenig
> i min skatteprocent berettiger det mig ikke til skattesnyd. Sådan er
> det nu en gang at være en del af et fællesskab.
>
Har du overvejet om du skulle begynde at kigge på forskellen mellem
farligheden og lovligheden i det du skriver om?
At køre med 160 km/t bliver ikke mere eller mindre farligt af om
politikerne gør det lovligt eller ej.
> Vidste du i øvrigt godt at politikere er helt almindelige mennesker
> som dig og mig som flertallet har valgt til at tage beslutninger på
> vores vegne?
>
Nej, jeg viste ikke at politikere var helt almindelige mennesker.
Havde de været det ville der nok havde været mere plads til at være
menneske indenfor lovene.
Jeg ved også at det der med at flertallet har valgt dem er relativt.
Bort set fra et enkelt folketingsmedlem har flertallet fået lov at vælge
ud fra et udvalg som en lille elite har godkendt til at må blive valgt.
Det giver, i min verden, ikke et reelt billede af hvad befolkningen
ønsker.
| |
Volger Garfield (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-08-10 13:44 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 07:42, DK skrev:
>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>>
>Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
>det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
Sjovt nok bliver de færre og færre, ligesom strækningerne bliver færre
og kortere. Hvad er det så man kan lære?
>Mennesket vides da også at havde bevæget sig med hastigheder omkring
>28.000 km/t uden at dø af det.
Og nogle er døde af det - Hvad beviser det?
>At køre med 160 km/t bliver ikke mere eller mindre farligt af om
>politikerne gør det lovligt eller ej.
Jov. Hvis det var lovligt må man forvente at der kommer "sådan nogle"
og køre derefter.
Volger
| |
Finn Guldmann (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-08-10 14:18 |
|
Den 11-08-2010 14:43, Volger Garfield skrev:
>>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
>> det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
> Sjovt nok bliver de færre og færre, ligesom strækningerne bliver færre
> og kortere. Hvad er det så man kan lære?
>
At nogle politikere har brug for at vise at det er dem der har magten.
At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
som at det bliver mere farligt.
>> Mennesket vides da også at havde bevæget sig med hastigheder omkring
>> 28.000 km/t uden at dø af det.
> Og nogle er døde af det - Hvad beviser det?
>
Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
af at køre 30 km/t.
>> At køre med 160 km/t bliver ikke mere eller mindre farligt af om
>> politikerne gør det lovligt eller ej.
> Jov. Hvis det var lovligt må man forvente at der kommer "sådan nogle"
> og køre derefter.
>
Nu blander du andre faktorer ind i det.
Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
bruger den til der kan være farlig.
Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
| |
Volger Garfield (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-08-10 17:21 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 15:17:35 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 14:43, Volger Garfield skrev:
>>>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>>>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>>>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
>>> det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
>> Sjovt nok bliver de færre og færre, ligesom strækningerne bliver færre
>> og kortere. Hvad er det så man kan lære?
>>
>At nogle politikere har brug for at vise at det er dem der har magten.
Det er ikke det jeg mener at kunne lære af det. Men sådan er vi jo
nogle klogere end andre.
>At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>som at det bliver mere farligt.
Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>> Mennesket vides da også at havde bevæget sig med hastigheder omkring
>>> 28.000 km/t uden at dø af det.
>> Og nogle er døde af det - Hvad beviser det?
>>
>Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
>af at køre 30 km/t.
Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>>> At køre med 160 km/t bliver ikke mere eller mindre farligt af om
>>> politikerne gør det lovligt eller ej.
>> Jov. Hvis det var lovligt må man forvente at der kommer "sådan nogle"
>> og køre derefter.
>>
>Nu blander du andre faktorer ind i det.
Nej - Det er jo det der sker ude i trafikken. "Overså sin ubetingede
vigepligt", hedder det sig tit - Mon ikke sandheden ofte nærmere er
"bilen kom hurtigere end forventet"??
>Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>bruger den til der kan være farlig.
Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
til noget skrammel.
>Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
>måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
Hvem skal så "bestemme" trafiksikkerheden"?
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 09:35 |
|
Den 11-08-2010 18:21, Volger Garfield skrev:
>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>> som at det bliver mere farligt.
> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>
Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>> Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
>> af at køre 30 km/t.
> Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>
Det kan netop bruges til at belyse at den der ensidige fokuseren på fart
er farlig. Man glemmer at kigge på alle de andre faktorer som er,
mindst, lige så farlig.
> Nej - Det er jo det der sker ude i trafikken. "Overså sin ubetingede
> vigepligt", hedder det sig tit - Mon ikke sandheden ofte nærmere er
> "bilen kom hurtigere end forventet"??
>
Og farten får, forkert, en del eller hele skylden, så gamle svagtseende
Fru Jensen kan blive ved med at køre bil.
Egentlig en passende situation, du kommer med, til at beskrive at man
fokuserer på det forkerte når man fokuserer på farten.
>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>> bruger den til der kan være farlig.
> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
> til noget skrammel.
>
Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
hastigheden så farlig?
>> Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
>> måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
> Hvem skal så "bestemme" trafiksikkerheden"?
>
Man kunne jo bruge den metode at kigge alle dødsulykkerne igennem med
det filter at; "Hvis vi ikke må bruge fart som årsag, hvad kunne så være
årsagen(årsagerne) til denne ulykke?"
Jeg tror ret mange ville blive virkelig overraskede efter den omgang.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 11:25 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 10:35:05 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 18:21, Volger Garfield skrev:
>>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>>> som at det bliver mere farligt.
>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>
>Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
Det kommer an på - Er du alene om vejen?
>>> Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
>>> af at køre 30 km/t.
>> Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>>
>Det kan netop bruges til at belyse at den der ensidige fokuseren på fart
>er farlig. Man glemmer at kigge på alle de andre faktorer som er,
>mindst, lige så farlig.
Præcis...
>> Nej - Det er jo det der sker ude i trafikken. "Overså sin ubetingede
>> vigepligt", hedder det sig tit - Mon ikke sandheden ofte nærmere er
>> "bilen kom hurtigere end forventet"??
>>
>Og farten får, forkert, en del eller hele skylden, så gamle svagtseende
>Fru Jensen kan blive ved med at køre bil.
Er du virkelig inde på, at det kun er gamle og svagtseende som
"overser sin ubetingede vigepligt"?
(Og så føler jeg at vi er inde på den "gode gamle diskussion" om,
hvilken fællesnævner vi skal benytte)
>Egentlig en passende situation, du kommer med, til at beskrive at man
>fokuserer på det forkerte når man fokuserer på farten.
??
>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>>> bruger den til der kan være farlig.
>> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
>> til noget skrammel.
>>
>Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>hastigheden så farlig?
For hvem? (Når nu alle andre faktorer er fjernet)
>>> Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
>>> måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
>> Hvem skal så "bestemme" trafiksikkerheden"?
>>
>Man kunne jo bruge den metode at kigge alle dødsulykkerne igennem med
>det filter at; "Hvis vi ikke må bruge fart som årsag, hvad kunne så være
>årsagen(årsagerne) til denne ulykke?"
>
>Jeg tror ret mange ville blive virkelig overraskede efter den omgang.
Ja??
(Ikke at jeg mener at jeg fik svar på mit spørgsmål, altså)
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 12:46 |
|
Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>> Den 11-08-2010 18:21, Volger Garfield skrev:
>>>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>>>> som at det bliver mere farligt.
>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
> Det kommer an på - Er du alene om vejen?
>
Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
når bliver den farlig?
>>> Nej - Det er jo det der sker ude i trafikken. "Overså sin ubetingede
>>> vigepligt", hedder det sig tit - Mon ikke sandheden ofte nærmere er
>>> "bilen kom hurtigere end forventet"??
>> Og farten får, forkert, en del eller hele skylden, så gamle svagtseende
>> Fru Jensen kan blive ved med at køre bil.
> Er du virkelig inde på, at det kun er gamle og svagtseende som
> "overser sin ubetingede vigepligt"?
> (Og så føler jeg at vi er inde på den "gode gamle diskussion" om,
> hvilken fællesnævner vi skal benytte)
>
Det var nu lige så meget for at trække den ud i ekstremerne. Enhver
anden kan komme ud for det, og det bliver det selvfølgelig hverken
mindre farlig eller mindre forkert af.
>> Egentlig en passende situation, du kommer med, til at beskrive at man
>> fokuserer på det forkerte når man fokuserer på farten.
> ??
>
Netop ved vigepligtgesforseelser får farten en del, eller hele, skylden
i stedet for at fokusere på overtrædelsen af vigepligten. Den gør man
"undskyldelig" på grund af den fart den forurettede kom med. Altså
fokuseren på farten.
>>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>>>> bruger den til der kan være farlig.
>>> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
>>> til noget skrammel.
>>>
>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>> hastigheden så farlig?
> For hvem? (Når nu alle andre faktorer er fjernet)
>
For den der fører køretøjet, og for køretøjet.
>>>> Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
>>>> måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
>>> Hvem skal så "bestemme" trafiksikkerheden"?
>> Man kunne jo bruge den metode at kigge alle dødsulykkerne igennem med
>> det filter at; "Hvis vi ikke må bruge fart som årsag, hvad kunne så være
>> årsagen(årsagerne) til denne ulykke?"
>> Jeg tror ret mange ville blive virkelig overraskede efter den omgang.
> Ja??
> (Ikke at jeg mener at jeg fik svar på mit spørgsmål, altså)
>
Ja, men det må jo så være de metoder der, ude i den virkelige trafik og
ikke inde på skrivebordene, giver laveste antal uheld, ulykker,
tilskadekomster og dræbte.
Kort sagt, vi skal have beslutningsgrundlaget flyttet væk fra lobbyisme-
og ideoligibefængte skriveborde og ud i den virkelige trafik.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 13:45:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>> Den 11-08-2010 18:21, Volger Garfield skrev:
>>>>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>>>>> som at det bliver mere farligt.
>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>> Det kommer an på - Er du alene om vejen?
>>
>Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>når bliver den farlig?
Det var først nedenunder du fjernede alle andre faktorer. Jeg spørger
derfor igen: ER du alene på vejen?
Hvis du ikke er, er alle hastigheder potentielt farlige. Jo højere des
farligere.
(Det er de naturligvis også selvom du er alene på vejen, men det er vi
ligeglade med)
>>>> Nej - Det er jo det der sker ude i trafikken. "Overså sin ubetingede
>>>> vigepligt", hedder det sig tit - Mon ikke sandheden ofte nærmere er
>>>> "bilen kom hurtigere end forventet"??
>>> Og farten får, forkert, en del eller hele skylden, så gamle svagtseende
>>> Fru Jensen kan blive ved med at køre bil.
>> Er du virkelig inde på, at det kun er gamle og svagtseende som
>> "overser sin ubetingede vigepligt"?
>> (Og så føler jeg at vi er inde på den "gode gamle diskussion" om,
>> hvilken fællesnævner vi skal benytte)
>>
>Det var nu lige så meget for at trække den ud i ekstremerne. Enhver
>anden kan komme ud for det, og det bliver det selvfølgelig hverken
>mindre farlig eller mindre forkert af.
Nope - Og jo højere hastighed, desto større "chance" for at det vil
ske.
>>> Egentlig en passende situation, du kommer med, til at beskrive at man
>>> fokuserer på det forkerte når man fokuserer på farten.
>> ??
>>
>Netop ved vigepligtgesforseelser får farten en del, eller hele, skylden
>i stedet for at fokusere på overtrædelsen af vigepligten. Den gør man
>"undskyldelig" på grund af den fart den forurettede kom med. Altså
>fokuseren på farten.
Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
altafgørende faktor for at ulykken sker.
>>>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>>>>> bruger den til der kan være farlig.
>>>> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
>>>> til noget skrammel.
>>>>
>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>> hastigheden så farlig?
>> For hvem? (Når nu alle andre faktorer er fjernet)
>>
>For den der fører køretøjet, og for køretøjet.
Den hvor du ikke vil kunne overleve en pludselig hård nedbremsning af
kroppen. Eller måske der hvor du ikke længere har kontrol over
køretøjet af den ene eller anden uforudsete årsag.
Men det er "vi" ligeglade med, for den slags sker jo kun på lukkede
dertil indrettede baner. (Og hvis ikke, er vi også ligeglade, så længe
det kun er føreren som bliver en grøntsag)
>>>>> Så med lidt mindre politik og lidt mere trafiksikkerhed kunne fokus
>>>>> måske flyttes over på noget mere vigtigt end fart.
>>>> Hvem skal så "bestemme" trafiksikkerheden"?
>>> Man kunne jo bruge den metode at kigge alle dødsulykkerne igennem med
>>> det filter at; "Hvis vi ikke må bruge fart som årsag, hvad kunne så være
>>> årsagen(årsagerne) til denne ulykke?"
>>> Jeg tror ret mange ville blive virkelig overraskede efter den omgang.
>> Ja??
>> (Ikke at jeg mener at jeg fik svar på mit spørgsmål, altså)
>>
>Ja, men det må jo så være de metoder der, ude i den virkelige trafik og
>ikke inde på skrivebordene, giver laveste antal uheld, ulykker,
>tilskadekomster og dræbte.
>
>Kort sagt, vi skal have beslutningsgrundlaget flyttet væk fra lobbyisme-
>og ideoligibefængte skriveborde og ud i den virkelige trafik.
Og hvem er det så der skal lave bestemmelserne?
Hvem er det som skal vurdere hvor meget der skal til for at mennesker
bliver slået ihjel i trafikken? ER det "rådet for større
trafiksikkerhed", er det "FDM", er det "Falck-redderne" eller...
Kort sagt: Hvem er det som skal vurdere "hvad der giver det laveste
antal ulykker og tilskadekomster" og som ikke sidder ved et
skrivebord?
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:12 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>>>>>> som at det bliver mere farligt.
>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>> Det kommer an på - Er du alene om vejen?
>> Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>> betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>> når bliver den farlig?
> Det var først nedenunder du fjernede alle andre faktorer. Jeg spørger
> derfor igen: ER du alene på vejen?
> Hvis du ikke er, er alle hastigheder potentielt farlige. Jo højere des
> farligere.
> (Det er de naturligvis også selvom du er alene på vejen, men det er vi
> ligeglade med)
>
Jeg ved at du ved hvad svaret er, du vil blot ikke komme med det fordi
du så godt ved at det stiller dine (og andres) påstande omkring
hastigheder i et dårligt lys.
>> Netop ved vigepligtgesforseelser får farten en del, eller hele, skylden
>> i stedet for at fokusere på overtrædelsen af vigepligten. Den gør man
>> "undskyldelig" på grund af den fart den forurettede kom med. Altså
>> fokuseren på farten.
> Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
> klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
> altafgørende faktor for at ulykken sker.
>
Du fik da vist ikke rigtig læst det jeg skrev.
>>>>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>>>>>> bruger den til der kan være farlig.
>>>>> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
>>>>> til noget skrammel.
>>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>>> hastigheden så farlig?
>>> For hvem? (Når nu alle andre faktorer er fjernet)
>> For den der fører køretøjet, og for køretøjet.
> Den hvor du ikke vil kunne overleve en pludselig hård nedbremsning af
> kroppen. Eller måske der hvor du ikke længere har kontrol over
> køretøjet af den ene eller anden uforudsete årsag.
>
Nej, alle, alle, andre faktorer end farten er fjernet. Hvornår er
farten, alene, farlig.
> Men det er "vi" ligeglade med, for den slags sker jo kun på lukkede
> dertil indrettede baner. (Og hvis ikke, er vi også ligeglade, så længe
> det kun er føreren som bliver en grøntsag)
>
Men det sætter hele debatten når ingen kan/vil komme med et konkret tal
for ved hvilken hastighed farten bliver farlig for mennesker.
Måske fordi det beror på politiske beslutninger at en fart er farlig i
et land mens en anden fart er farlig i et andet land.
Altså politik, med en yderst begrænset berøring med det virkelige liv.
>> Ja, men det må jo så være de metoder der, ude i den virkelige trafik og
>> ikke inde på skrivebordene, giver laveste antal uheld, ulykker,
>> tilskadekomster og dræbte.
>> Kort sagt, vi skal have beslutningsgrundlaget flyttet væk fra lobbyisme-
>> og ideoligibefængte skriveborde og ud i den virkelige trafik.
> Og hvem er det så der skal lave bestemmelserne?
> Hvem er det som skal vurdere hvor meget der skal til for at mennesker
> bliver slået ihjel i trafikken? ER det "rådet for større
> trafiksikkerhed", er det "FDM", er det "Falck-redderne" eller...
> Kort sagt: Hvem er det som skal vurdere "hvad der giver det laveste
> antal ulykker og tilskadekomster" og som ikke sidder ved et
> skrivebord?
>
Nu er det jo tal som de fleste, hvis de ønsker det, har adgang til,
hvorfor det ikke er det store problem at afgøre om de siddende
beslutningstagere bevæger sig indenfor eller udenfor et rimeligt
kommissorium.
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 20:11:49 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
>>>>>>> som at det bliver mere farligt.
>>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>> Det kommer an på - Er du alene om vejen?
>>> Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>>> betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>>> når bliver den farlig?
>> Det var først nedenunder du fjernede alle andre faktorer. Jeg spørger
>> derfor igen: ER du alene på vejen?
>> Hvis du ikke er, er alle hastigheder potentielt farlige. Jo højere des
>> farligere.
>> (Det er de naturligvis også selvom du er alene på vejen, men det er vi
>> ligeglade med)
>>
>Jeg ved at du ved hvad svaret er, du vil blot ikke komme med det fordi
>du så godt ved at det stiller dine (og andres) påstande omkring
>hastigheder i et dårligt lys.
Du er altså ikke alene på vejen. Næste spørgsmål: Kan der forekomme
modkørende? (Altså er det en motorvej eller..)
>>> Netop ved vigepligtgesforseelser får farten en del, eller hele, skylden
>>> i stedet for at fokusere på overtrædelsen af vigepligten. Den gør man
>>> "undskyldelig" på grund af den fart den forurettede kom med. Altså
>>> fokuseren på farten.
>> Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
>> klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
>> altafgørende faktor for at ulykken sker.
>>
>Du fik da vist ikke rigtig læst det jeg skrev.
Jo. Jeg fastslår bare at det ER farten og ikke det du forsøger at
"luske ind" med at "fokusere på andet end farten".
>>>>>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
>>>>>>> bruger den til der kan være farlig.
>>>>>> Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
>>>>>> til noget skrammel.
>>>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>>>> hastigheden så farlig?
>>>> For hvem? (Når nu alle andre faktorer er fjernet)
>>> For den der fører køretøjet, og for køretøjet.
>> Den hvor du ikke vil kunne overleve en pludselig hård nedbremsning af
>> kroppen. Eller måske der hvor du ikke længere har kontrol over
>> køretøjet af den ene eller anden uforudsete årsag.
>>
>Nej, alle, alle, andre faktorer end farten er fjernet. Hvornår er
>farten, alene, farlig.
Når vi nærmer os lyshastigheden.
Og så vil jeg gerne spørge dig om, hvordan du vil fjerne alle andre
faktorer end farten, ude i trafikken.
>> Men det er "vi" ligeglade med, for den slags sker jo kun på lukkede
>> dertil indrettede baner. (Og hvis ikke, er vi også ligeglade, så længe
>> det kun er føreren som bliver en grøntsag)
>>
>Men det sætter hele debatten når ingen kan/vil komme med et konkret tal
>for ved hvilken hastighed farten bliver farlig for mennesker.
Det giver bare ikke mening, hvis man ikke samtidig indser at der ER
andre faktorer som får HASTIGHEDEN til at være afgørende. Det kunne fx
være om man kan NÅ at standse i en uforudset situation.
>Måske fordi det beror på politiske beslutninger at en fart er farlig i
>et land mens en anden fart er farlig i et andet land.
Nok nærmere dumhed. Som sagt er man begyndt at blive klogere andre
steder også.
>Altså politik, med en yderst begrænset berøring med det virkelige liv.
Eller måske politik med berøring til det virkelige liv.
>>> Ja, men det må jo så være de metoder der, ude i den virkelige trafik og
>>> ikke inde på skrivebordene, giver laveste antal uheld, ulykker,
>>> tilskadekomster og dræbte.
>>> Kort sagt, vi skal have beslutningsgrundlaget flyttet væk fra lobbyisme-
>>> og ideoligibefængte skriveborde og ud i den virkelige trafik.
>> Og hvem er det så der skal lave bestemmelserne?
>> Hvem er det som skal vurdere hvor meget der skal til for at mennesker
>> bliver slået ihjel i trafikken? ER det "rådet for større
>> trafiksikkerhed", er det "FDM", er det "Falck-redderne" eller...
>> Kort sagt: Hvem er det som skal vurdere "hvad der giver det laveste
>> antal ulykker og tilskadekomster" og som ikke sidder ved et
>> skrivebord?
>>
>Nu er det jo tal som de fleste, hvis de ønsker det, har adgang til,
>hvorfor det ikke er det store problem at afgøre om de siddende
>beslutningstagere bevæger sig indenfor eller udenfor et rimeligt
>kommissorium.
Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
Eller skal man vægte de tal der er, og hvem skal definere hvad der
skal vægtes og hvor meget?
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 01:50 |
|
Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>> Jeg ved at du ved hvad svaret er, du vil blot ikke komme med det fordi
>> du så godt ved at det stiller dine (og andres) påstande omkring
>> hastigheder i et dårligt lys.
> Du er altså ikke alene på vejen. Næste spørgsmål: Kan der forekomme
> modkørende? (Altså er det en motorvej eller..)
>
Det er jo, for mit spørgsmål om ved hvilken hastighed farten alene
bliver farlig, uden relevans.
>>> Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
>>> klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
>>> altafgørende faktor for at ulykken sker.
>> Du fik da vist ikke rigtig læst det jeg skrev.
> Jo. Jeg fastslår bare at det ER farten og ikke det du forsøger at
> "luske ind" med at "fokusere på andet end farten".
>
Kan du nævne en ulykke hvor farten, alene, er årsagen til ulykken?
>> Nej, alle, alle, andre faktorer end farten er fjernet. Hvornår er
>> farten, alene, farlig.
> Når vi nærmer os lyshastigheden.
>
Og det er så ude i teorien, i og med at ingen endnu har flyttet sig med
hastigheder i det område.
> Og så vil jeg gerne spørge dig om, hvordan du vil fjerne alle andre
> faktorer end farten, ude i trafikken.
>
Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>> Men det sætter hele debatten når ingen kan/vil komme med et konkret tal
>> for ved hvilken hastighed farten bliver farlig for mennesker.
> Det giver bare ikke mening, hvis man ikke samtidig indser at der ER
> andre faktorer som får HASTIGHEDEN til at være afgørende. Det kunne fx
> være om man kan NÅ at standse i en uforudset situation.
>
Jo, det giver mening derhen at du bliver nødt til at finde andre
faktorer for at du kan gøre farten farlig.
Og så er det jeg ønsker at det meste af den fokus der rettes mod farten
flyttes over på disse andre faktorer. Jeg er sikker på det ville redde
menneskeliv.
>> Måske fordi det beror på politiske beslutninger at en fart er farlig i
>> et land mens en anden fart er farlig i et andet land.
> Nok nærmere dumhed. Som sagt er man begyndt at blive klogere andre
> steder også.
>
Nok mere uvilje til at kigge på andre, mindre målbare, forhold.
>> Altså politik, med en yderst begrænset berøring med det virkelige liv.
> Eller måske politik med berøring til det virkelige liv.
>
Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
nødvendige for at farten bliver farlig.
>> Nu er det jo tal som de fleste, hvis de ønsker det, har adgang til,
>> hvorfor det ikke er det store problem at afgøre om de siddende
>> beslutningstagere bevæger sig indenfor eller udenfor et rimeligt
>> kommissorium.
> Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
> Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
> efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
>
Mon ikke et princip med færreste ulykker og tilskadekomster vil være det
bedste?
> Eller skal man vægte de tal der er, og hvem skal definere hvad der
> skal vægtes og hvor meget?
>
'Nogen' sættes til at vægte. Men da alle tal og beregninger skal være
offentlige kan vi alle blande os hvis disse 'nogen' ikke gør deres
arbejde godt nok.
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 06:39 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 02:49:38 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
også.
Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
Der skal noget andet med i billedet...
Og det er den sags skyld heller ikke farligt i sig selv ikke at holde
til højre (for nu at komme tilbage på sporet).
Din insisteren kan dårligt skyldes andet end ønsket om at
retfærddigøre din ide' om at visse regler ikke gælder for dig fordi
disse regler er dumme og fastlagt af dumme mennesker.
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 10:29 |
|
Den 14-08-2010 07:38, DK skrev:
>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
> også.
> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
> Der skal noget andet med i billedet...
>
Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
nødvendigvis har med hinanden at gøre?
Teoretisk set er det rigtig at "hvis alle blot overholdt loven, skete
der ingen ulykker".
Det fungerer blot ikke ude i det virkelige liv.
For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
Og du kan godt vedtage en lov der gør det forbudt at fejle, men du kan
ikke vedtage en lov der forhindrer det.
DERFOR er det at jeg ønsker fokus flyttet fra farten og over på de ting
der gør farten farlig. F.eks. afstand. Jeg er ret sikker på at det ville
have mindre betydning om trafikken bevægede sig med 120 km/t eller 140
km/t hvis kravet til afstand blev overholdt. Det ville nedbringe
antallet af ulykker.
Det kan godt være at vi skal op på 3, 4 eller 5 sekunders afstand, men
det ville under alle hastigheder være bedre end de 0,1 til 1 sekunds
afstand der ofte køres med.
> Og det er den sags skyld heller ikke farligt i sig selv ikke at holde
> til højre (for nu at komme tilbage på sporet).
>
Ikke at gøre det er en af årsagerne til at fart bliver farlig.
> Din insisteren kan dårligt skyldes andet end ønsket om at
> retfærddigøre din ide' om at visse regler ikke gælder for dig fordi
> disse regler er dumme og fastlagt af dumme mennesker.
>
Jeg argumenterer ikke ud fra om noget skal være mere ulovligt end andet,
men ud fra et ønske om at få fokus flyttet væk far en, i sig selv
ufarlig, fart og over på de ting der gør farten farlig.
Jeg påpeger blot at selvom man kører med den på stedet tilladte
hastighed er det stadig forbudt (klippekort forbudt) at trække ud i en
overhaling hvorved en anden tvinges til at sænke sin (evt.) ulovlige
hastighed. (Det kunne jo være en videovogn i en eftersætning du trak ud
foran, hvorved du bliver filmet i din ulovlighed.)
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 13:58 |
|
Den 14-08-2010 02:49, Finn Guldmann skrev:
> Det er jo, for mit spørgsmål om ved hvilken hastighed farten alene
> bliver farlig, uden relevans.
>
Farten er vel farlig allerede fra 1 km/t, da det jo afhænger af "typen"
der sidder bag rettet. Blot kan vi glæde os over, at hastighedsgrænserne
ikke sættes efter laveste fællesnævner
Venligst
Mcwm
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 14:01 |
|
Den 14-08-2010 11:29, Finn Guldmann skrev:
> For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
> liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
>
Så er vi ude i, at farten alene ikke er farlig, men at mennesket er.
Hvordan bringer vi så mennesket ud af bilen, så den sikkert kan færdes
med høj fart?
Venligst
Mcwm
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 02:49:38 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>>> Jeg ved at du ved hvad svaret er, du vil blot ikke komme med det fordi
>>> du så godt ved at det stiller dine (og andres) påstande omkring
>>> hastigheder i et dårligt lys.
>> Du er altså ikke alene på vejen. Næste spørgsmål: Kan der forekomme
>> modkørende? (Altså er det en motorvej eller..)
>>
>Det er jo, for mit spørgsmål om ved hvilken hastighed farten alene
>bliver farlig, uden relevans.
Hey - Du sagde selv at jeg ved hvad svaret er og fortsatte derfra.
>>>> Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
>>>> klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
>>>> altafgørende faktor for at ulykken sker.
>>> Du fik da vist ikke rigtig læst det jeg skrev.
>> Jo. Jeg fastslår bare at det ER farten og ikke det du forsøger at
>> "luske ind" med at "fokusere på andet end farten".
>>
>Kan du nævne en ulykke hvor farten, alene, er årsagen til ulykken?
Det mener jeg at have gjort.
>>> Nej, alle, alle, andre faktorer end farten er fjernet. Hvornår er
>>> farten, alene, farlig.
>> Når vi nærmer os lyshastigheden.
> >
>Og det er så ude i teorien, i og med at ingen endnu har flyttet sig med
>hastigheder i det område.
Det er også rent teoretisk om hastigheden i sig selv er dræbene.
Der er ingen steder hvor der kun er hastighed uden andre faktorer der
kan gøre sig gældende.
>> Og så vil jeg gerne spørge dig om, hvordan du vil fjerne alle andre
>> faktorer end farten, ude i trafikken.
>>
>Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
OK så - Og det er der ikke i trafikken?
(Og for at komme dig forkøbet, så stiger omfanget af ulykker med
mængden af kinetisk energi)
>>> Men det sætter hele debatten når ingen kan/vil komme med et konkret tal
>>> for ved hvilken hastighed farten bliver farlig for mennesker.
>> Det giver bare ikke mening, hvis man ikke samtidig indser at der ER
>> andre faktorer som får HASTIGHEDEN til at være afgørende. Det kunne fx
>> være om man kan NÅ at standse i en uforudset situation.
>>
>Jo, det giver mening derhen at du bliver nødt til at finde andre
>faktorer for at du kan gøre farten farlig.
Jaja - Som for eksempel overhovedet bevæge sig.
>Og så er det jeg ønsker at det meste af den fokus der rettes mod farten
>flyttes over på disse andre faktorer. Jeg er sikker på det ville redde
>menneskeliv.
Det er et faktum at antallet af dræbte faldt, da der blev indført
generelle hastighedsgrænser.
>>> Måske fordi det beror på politiske beslutninger at en fart er farlig i
>>> et land mens en anden fart er farlig i et andet land.
>> Nok nærmere dumhed. Som sagt er man begyndt at blive klogere andre
>> steder også.
>>
>Nok mere uvilje til at kigge på andre, mindre målbare, forhold.
Sikkert...
>>> Altså politik, med en yderst begrænset berøring med det virkelige liv.
>> Eller måske politik med berøring til det virkelige liv.
>>
>Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
>dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
>bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
>nødvendige for at farten bliver farlig.
Antallet af trafikdræbte er også nemt at tælle.
>>> Nu er det jo tal som de fleste, hvis de ønsker det, har adgang til,
>>> hvorfor det ikke er det store problem at afgøre om de siddende
>>> beslutningstagere bevæger sig indenfor eller udenfor et rimeligt
>>> kommissorium.
>> Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
>> Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
>> efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
>>
>Mon ikke et princip med færreste ulykker og tilskadekomster vil være det
>bedste?
Hvis du siger det.
>> Eller skal man vægte de tal der er, og hvem skal definere hvad der
>> skal vægtes og hvor meget?
>>
>'Nogen' sættes til at vægte. Men da alle tal og beregninger skal være
>offentlige kan vi alle blande os hvis disse 'nogen' ikke gør deres
>arbejde godt nok.
Hvem er disse "nogen" - Hvem skal "vi" henvende os til, hvis vi ikke
er enige i vægtningen? Skal vægtningen så være flertalsbestemt eller
det dem der råber højest?
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:23 |
|
Den 14-08-2010 14:58, Mcwm skrev:
>> Det er jo, for mit spørgsmål om ved hvilken hastighed farten alene
>> bliver farlig, uden relevans.
> Farten er vel farlig allerede fra 1 km/t, da det jo afhænger af "typen"
> der sidder bag rettet. Blot kan vi glæde os over, at hastighedsgrænserne
> ikke sættes efter laveste fællesnævner
>
Mener du farten eller mener du de ting der gør farten farlig?
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:25 |
|
Den 14-08-2010 15:01, Mcwm skrev:
>> For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
>> liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
> Så er vi ude i, at farten alene ikke er farlig, men at mennesket er.
> Hvordan bringer vi så mennesket ud af bilen, så den sikkert kan færdes
> med høj fart?
>
Der er nogen der arbejder på at lade mennesket blive i bilen, men at
lade bilen selv klare det med trafikken.
En måde at løse problemet på, men gud hvor vil det blive kedelig.
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:55 |
|
Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>> Du er altså ikke alene på vejen. Næste spørgsmål: Kan der forekomme
>>> modkørende? (Altså er det en motorvej eller..)
>> Det er jo, for mit spørgsmål om ved hvilken hastighed farten alene
>> bliver farlig, uden relevans.
> Hey - Du sagde selv at jeg ved hvad svaret er og fortsatte derfra.
>
Nu har du jo selv nævnt at den hastighed jeg efterlyser som svar på mit
spørgsmål måske er i nærheden af lysets.
Blot tror jeg at det går med den som det gik da man begyndte at nærme
sig lydens hastighed. Dengang var der ingen grænser for hvor farlig den
var for mennesker. Men hvor farlig er det lige den er?
>>>>> Netop! Det er farten der er den afgørende faktor. Med mindre det er en
>>>>> klokkeklar "ud få meter foran", så er det farten som er den
>>>>> altafgørende faktor for at ulykken sker.
>>>> Du fik da vist ikke rigtig læst det jeg skrev.
>>> Jo. Jeg fastslår bare at det ER farten og ikke det du forsøger at
>>> "luske ind" med at "fokusere på andet end farten".
>> Kan du nævne en ulykke hvor farten, alene, er årsagen til ulykken?
> Det mener jeg at have gjort.
>
Hvis du mener den i indlæget lige før dette, så er det ikke farten alene
der gør ulykken.
>> Og det er så ude i teorien, i og med at ingen endnu har flyttet sig med
>> hastigheder i det område.
> Det er også rent teoretisk om hastigheden i sig selv er dræbene.
> Der er ingen steder hvor der kun er hastighed uden andre faktorer der
> kan gøre sig gældende.
>
Ergo, vi har, lang om længe fået aflivet myten om at "farten dræber".
>>> Og så vil jeg gerne spørge dig om, hvordan du vil fjerne alle andre
>>> faktorer end farten, ude i trafikken.
>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
> OK så - Og det er der ikke i trafikken?
> (Og for at komme dig forkøbet, så stiger omfanget af ulykker med
> mængden af kinetisk energi)
>
Deri er vi ikke uenige. Men når nu fart, alene, er så ufarlig som den
er, hvorfor så ikke få kigget noget mere på de ting der gør farten farlig?
>>>> Men det sætter hele debatten når ingen kan/vil komme med et konkret tal
>>>> for ved hvilken hastighed farten bliver farlig for mennesker.
>>> Det giver bare ikke mening, hvis man ikke samtidig indser at der ER
>>> andre faktorer som får HASTIGHEDEN til at være afgørende. Det kunne fx
>>> være om man kan NÅ at standse i en uforudset situation.
>> Jo, det giver mening derhen at du bliver nødt til at finde andre
>> faktorer for at du kan gøre farten farlig.
> Jaja - Som for eksempel overhovedet bevæge sig.
>
Alene at bevæge sig er kun fart, og dermed ikke farlig. Det er når du
bevæger dig ind i noget, eller noget bevæger sig ind i dig, at farten
bliver farlig.
>> Og så er det jeg ønsker at det meste af den fokus der rettes mod farten
>> flyttes over på disse andre faktorer. Jeg er sikker på det ville redde
>> menneskeliv.
> Det er et faktum at antallet af dræbte faldt, da der blev indført
> generelle hastighedsgrænser.
>
Det er så en sandhed med modifikationer.
>> Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
>> dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
>> bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
>> nødvendige for at farten bliver farlig.
> Antallet af trafikdræbte er også nemt at tælle.
>
Men det er besværligt at få en død til at betale en fartbøde.
>>> Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
>>> Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
>>> efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
>> Mon ikke et princip med færreste ulykker og tilskadekomster vil være det
>> bedste?
> Hvis du siger det.
>
Det var et forslag.
>>> Eller skal man vægte de tal der er, og hvem skal definere hvad der
>>> skal vægtes og hvor meget?
>> 'Nogen' sættes til at vægte. Men da alle tal og beregninger skal være
>> offentlige kan vi alle blande os hvis disse 'nogen' ikke gør deres
>> arbejde godt nok.
> Hvem er disse "nogen" - Hvem skal "vi" henvende os til, hvis vi ikke
> er enige i vægtningen? Skal vægtningen så være flertalsbestemt eller
> det dem der råber højest?
>
Det vil nok i sidste ende være noget med at hvis mange nok råber højt
nok, sker der noget. "Mange nok" skal så blot være en del mindre end der
skal til for at ændre på et politisk flertal. Sådan som det er i dag.
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 20:11 |
|
Den 14-08-2010 19:25, Finn Guldmann skrev:
> Der er nogen der arbejder på at lade mennesket blive i bilen, men at
> lade bilen selv klare det med trafikken.
>
For ikke at pege fingre af den "normale" persongruppe, så vil der altid
være en "Åge" som ikke kan holde fingrene fra elektronikken.
Menneskelige fejl vil derefter opstå.
Hvilke fejlfri mennesker tror du vil stå for fremstillingen af omtalte
elektronik?
Venligst
Mcwm
| |
Mcwm (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 14-08-10 20:12 |
|
Den 14-08-2010 19:23, Finn Guldmann skrev:
> Mener du farten eller mener du de ting der gør farten farlig?
Hverken eller, med derimod personen!
Venligst
Mcwm
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 11:29:10 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 07:38, DK skrev:
>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>> også.
>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>> Der skal noget andet med i billedet...
>>
>Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>nødvendigvis har med hinanden at gøre?
Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>Teoretisk set er det rigtig at "hvis alle blot overholdt loven, skete
>der ingen ulykker".
>
>Det fungerer blot ikke ude i det virkelige liv.
Det er muligt at vi er mennesker og mennesker fejler, men der er jo
ingen grund til at forstærke fejlene!
>> Og det er den sags skyld heller ikke farligt i sig selv ikke at holde
>> til højre (for nu at komme tilbage på sporet).
>>
>Ikke at gøre det er en af årsagerne til at fart bliver farlig.
Ikke hvis man frasiger sig sin ret til at ville køre hurtigere og
iøvrigt overholder sin sikkerhedsafstand.
>> Din insisteren kan dårligt skyldes andet end ønsket om at
>> retfærddigøre din ide' om at visse regler ikke gælder for dig fordi
>> disse regler er dumme og fastlagt af dumme mennesker.
> >
>Jeg argumenterer ikke ud fra om noget skal være mere ulovligt end andet,
>men ud fra et ønske om at få fokus flyttet væk far en, i sig selv
>ufarlig, fart og over på de ting der gør farten farlig.
Farten er hovedårsag til, at ulykker bliver værre end de ellers ville
være.
>Jeg påpeger blot at selvom man kører med den på stedet tilladte
>hastighed er det stadig forbudt (klippekort forbudt) at trække ud i en
>overhaling hvorved en anden tvinges til at sænke sin (evt.) ulovlige
>hastighed. (Det kunne jo være en videovogn i en eftersætning du trak ud
>foran, hvorved du bliver filmet i din ulovlighed.)
Det kunne også være en lavtflyvende jager!!
Volger
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 19:25:00 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 15:01, Mcwm skrev:
>>> For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
>>> liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
>> Så er vi ude i, at farten alene ikke er farlig, men at mennesket er.
>> Hvordan bringer vi så mennesket ud af bilen, så den sikkert kan færdes
>> med høj fart?
>>
>Der er nogen der arbejder på at lade mennesket blive i bilen, men at
>lade bilen selv klare det med trafikken.
>
>En måde at løse problemet på, men gud hvor vil det blive kedelig.
Kedeligt?? Så har man da muligheden at bruge den latterlige
transporttid (som jo er for lang, hvorfor ellers køre for hurtigt??)
til noget fornuftigt - Sove, arbejde, snakke i mobilos etc.
Volger
| |
N/A (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-08-10 19:48 |
|
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:48 |
|
>> Blot tror jeg at det går med den som det gik da man begyndte at nærme
>> sig lydens hastighed. Dengang var der ingen grænser for hvor farlig den
>> var for mennesker. Men hvor farlig er det lige den er?
> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
> (mindst) piloten.
>
Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>> Hvis du mener den i indlæget lige før dette, så er det ikke farten alene
>> der gør ulykken.
> Jeg mener den med bilen som ikke kunne holde sin bane _p.gr.a.
> hastigheden_. (Alle andre faktorer er udelukket såsom dårlige dæk,
> søvnig chauffør, dårlig vejbelægning, regn osv. osv..)
>
Og det er du sikker på?
Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
fart farlig.
>>>> Og det er så ude i teorien, i og med at ingen endnu har flyttet sig med
>>>> hastigheder i det område.
>>> Det er også rent teoretisk om hastigheden i sig selv er dræbene.
>>> Der er ingen steder hvor der kun er hastighed uden andre faktorer der
>>> kan gøre sig gældende.
>> Ergo, vi har, lang om længe fået aflivet myten om at "farten dræber".
> Hvad skal vi så kalde det, når det er farten som er den altafgørende
> faktor i en givne ulykke? "Farten er skyld i ulykkerne"??
>
At "Fart gør ond værre" er jeg ikke uenig i. Men at fart er afgørende
faktor er vist ret meget mere sjældent end det gøres til.
At farten officielt udråbes til at have hovedskylden er ikke automatisk
det samme som at det også er rigtig. Bag ret mange udtalelser omkring
emnet ligger der en politisk agenda.
>> Deri er vi ikke uenige. Men når nu fart, alene, er så ufarlig som den
>> er, hvorfor så ikke få kigget noget mere på de ting der gør farten farlig?
> Og det mener du ikke man gør? Hvad er der galt med ABS, airbag,
> crumble-zoner etc.?
>
Det er tekniske løsninger som nogen har og andre ikke har. Men, f.eks.,
at holde en ordentlig afstand efter forholdene er noget alle kan, hvis
de ville.
Og der er det så jeg mener at hvis der nu blev ofret mere tid på kontrol
af afstand, og udskrevet flere bøder på det grundlag, ville der nok ret
hurtig blive flere der ville holde en ordentlig afstand.
>> Alene at bevæge sig er kun fart, og dermed ikke farlig. Det er når du
>> bevæger dig ind i noget, eller noget bevæger sig ind i dig, at farten
>> bliver farlig.
> Nej - Man kunne fx få ødelagt sit knæ bare ved at bevæge det.
>
Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
andet.
>>>> Og så er det jeg ønsker at det meste af den fokus der rettes mod farten
>>>> flyttes over på disse andre faktorer. Jeg er sikker på det ville redde
>>>> menneskeliv.
>>> Det er et faktum at antallet af dræbte faldt, da der blev indført
>>> generelle hastighedsgrænser.
>> Det er så en sandhed med modifikationer.
> ?? Tallene taler da for sig selv.
>
Som med alt andet med fart har der jo nok været andre, betydende,
faktorer der har givet resultatet.
Men hører man til dem der holder på at AL fart skal ned, er man jo nødt
til at opreklamere farten som årsagen.
>>>> Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
>>>> dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
>>>> bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
>>>> nødvendige for at farten bliver farlig.
>>> Antallet af trafikdræbte er også nemt at tælle.
>> Men det er besværligt at få en død til at betale en fartbøde.
> Han har allerede betalt.
>
Ikke en bøde der tæller i statsregnskabet.
>>>>> Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
>>>>> Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
>>>>> efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
>>>> Mon ikke et princip med færreste ulykker og tilskadekomster vil være det
>>>> bedste?
>>> Hvis du siger det.
>> Det var et forslag.
> Jeg ved dog ikke hvordan du vil opnå det, når du ikke vil forholde dig
> til hvordan det skal ske.
>
Du ønsker jo blot at jeg skal komme med konkrete forslag så du kan
udråbe mig som en der vil bestemme hvordan det skal være.
>>> Hvem er disse "nogen" - Hvem skal "vi" henvende os til, hvis vi ikke
>>> er enige i vægtningen? Skal vægtningen så være flertalsbestemt eller
>>> det dem der råber højest?
>> Det vil nok i sidste ende være noget med at hvis mange nok råber højt
>> nok, sker der noget. "Mange nok" skal så blot være en del mindre end der
>> skal til for at ændre på et politisk flertal. Sådan som det er i dag.
> Så det er altså bare en anden politisk metode du er ude efter.
>
Det har vi i forvejen hårdt brug for, så hvorfor ikke?
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:56 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>> også.
>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>> Der skal noget andet med i billedet...
>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>
Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>> Teoretisk set er det rigtig at "hvis alle blot overholdt loven, skete
>> der ingen ulykker".
>> Det fungerer blot ikke ude i det virkelige liv.
> Det er muligt at vi er mennesker og mennesker fejler, men der er jo
> ingen grund til at forstærke fejlene!
>
Men der må åbenbart ikke kigges på fejlene, kun det der forstærker dem.
>>> Og det er den sags skyld heller ikke farligt i sig selv ikke at holde
>>> til højre (for nu at komme tilbage på sporet).
>> Ikke at gøre det er en af årsagerne til at fart bliver farlig.
> Ikke hvis man frasiger sig sin ret til at ville køre hurtigere og
> iøvrigt overholder sin sikkerhedsafstand.
>
Nu skal du jo køre efter forholdene. Og selvom andre ikke overholder
hastighedsgrænserne er de jo stadig med i de forhold du skal køre efter.
>>> Din insisteren kan dårligt skyldes andet end ønsket om at
>>> retfærddigøre din ide' om at visse regler ikke gælder for dig fordi
>>> disse regler er dumme og fastlagt af dumme mennesker.
>> Jeg argumenterer ikke ud fra om noget skal være mere ulovligt end andet,
>> men ud fra et ønske om at få fokus flyttet væk far en, i sig selv
>> ufarlig, fart og over på de ting der gør farten farlig.
> Farten er hovedårsag til, at ulykker bliver værre end de ellers ville
> være.
>
Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
jeg jo ikke uenig i.
>> Jeg påpeger blot at selvom man kører med den på stedet tilladte
>> hastighed er det stadig forbudt (klippekort forbudt) at trække ud i en
>> overhaling hvorved en anden tvinges til at sænke sin (evt.) ulovlige
>> hastighed. (Det kunne jo være en videovogn i en eftersætning du trak ud
>> foran, hvorved du bliver filmet i din ulovlighed.)
> Det kunne også være en lavtflyvende jager!!
>
Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:58 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>> For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
>>>> liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
>>> Så er vi ude i, at farten alene ikke er farlig, men at mennesket er.
>>> Hvordan bringer vi så mennesket ud af bilen, så den sikkert kan færdes
>>> med høj fart?
>> Der er nogen der arbejder på at lade mennesket blive i bilen, men at
>> lade bilen selv klare det med trafikken.
>> En måde at løse problemet på, men gud hvor vil det blive kedelig.
> Kedeligt?? Så har man da muligheden at bruge den latterlige
> transporttid (som jo er for lang, hvorfor ellers køre for hurtigt??)
> til noget fornuftigt - Sove, arbejde, snakke i mobilos etc.
>
Har du overvejet hvordan det ville være at køre søndagstur under de
betingelser?
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 20:58:01 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>>> For, måske til din overraskelse, kan jeg meddele at ude i det virkelige
>>>>> liv lever der mennesker, og mennesker har det med at fejle.
>>>> Så er vi ude i, at farten alene ikke er farlig, men at mennesket er.
>>>> Hvordan bringer vi så mennesket ud af bilen, så den sikkert kan færdes
>>>> med høj fart?
>>> Der er nogen der arbejder på at lade mennesket blive i bilen, men at
>>> lade bilen selv klare det med trafikken.
>>> En måde at løse problemet på, men gud hvor vil det blive kedelig.
>> Kedeligt?? Så har man da muligheden at bruge den latterlige
>> transporttid (som jo er for lang, hvorfor ellers køre for hurtigt??)
>> til noget fornuftigt - Sove, arbejde, snakke i mobilos etc.
>>
>Har du overvejet hvordan det ville være at køre søndagstur under de
>betingelser?
Ja, man kan sidde og klare sin usenetpost mens 
Volger
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 20:48:05 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>> Blot tror jeg at det går med den som det gik da man begyndte at nærme
>>> sig lydens hastighed. Dengang var der ingen grænser for hvor farlig den
>>> var for mennesker. Men hvor farlig er det lige den er?
>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>> (mindst) piloten.
>>
>Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>>> Hvis du mener den i indlæget lige før dette, så er det ikke farten alene
>>> der gør ulykken.
>> Jeg mener den med bilen som ikke kunne holde sin bane _p.gr.a.
>> hastigheden_. (Alle andre faktorer er udelukket såsom dårlige dæk,
>> søvnig chauffør, dårlig vejbelægning, regn osv. osv..)
>>
>Og det er du sikker på?
Selvfølgelig er jeg sikker. Det er ren fysik.
>Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
>fart farlig.
Joeh - Han kørte for hurtigt.
>>>>> Og det er så ude i teorien, i og med at ingen endnu har flyttet sig med
>>>>> hastigheder i det område.
>>>> Det er også rent teoretisk om hastigheden i sig selv er dræbene.
>>>> Der er ingen steder hvor der kun er hastighed uden andre faktorer der
>>>> kan gøre sig gældende.
>>> Ergo, vi har, lang om længe fået aflivet myten om at "farten dræber".
>> Hvad skal vi så kalde det, når det er farten som er den altafgørende
>> faktor i en givne ulykke? "Farten er skyld i ulykkerne"??
>>
>At "Fart gør ond værre" er jeg ikke uenig i. Men at fart er afgørende
>faktor er vist ret meget mere sjældent end det gøres til.
>
>At farten officielt udråbes til at have hovedskylden er ikke automatisk
>det samme som at det også er rigtig. Bag ret mange udtalelser omkring
>emnet ligger der en politisk agenda.
Det gør den jo altså heller ikke forkert.
Det er jo ikke så mange skader (med fatal udgang) der sker ved lave
hastigheder.
>>> Deri er vi ikke uenige. Men når nu fart, alene, er så ufarlig som den
>>> er, hvorfor så ikke få kigget noget mere på de ting der gør farten farlig?
>> Og det mener du ikke man gør? Hvad er der galt med ABS, airbag,
>> crumble-zoner etc.?
>>
>Det er tekniske løsninger som nogen har og andre ikke har. Men, f.eks.,
>at holde en ordentlig afstand efter forholdene er noget alle kan, hvis
>de ville.
Det er vel nok de fleste biler der har det i dag - Men få du bare folk
til at holde afstand og så'n. Når "nogen" kan blive "irriteret" over
at blive sinket i en overhaling, så bliver det altså bare meget svært.
>Og der er det så jeg mener at hvis der nu blev ofret mere tid på kontrol
>af afstand, og udskrevet flere bøder på det grundlag, ville der nok ret
>hurtig blive flere der ville holde en ordentlig afstand.
Jeps, samtidig med, at flere ville køre tilpas langsommere.
(Og med det ville der helt automatisk, være flere som holdt afstand)
>>> Alene at bevæge sig er kun fart, og dermed ikke farlig. Det er når du
>>> bevæger dig ind i noget, eller noget bevæger sig ind i dig, at farten
>>> bliver farlig.
>> Nej - Man kunne fx få ødelagt sit knæ bare ved at bevæge det.
>>
>Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
>noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
>andet.
Det kunne være slidt. Ligesom ved sliddele på bilen, holder de bare
pludselig op med at virke.
>>>>> Og så er det jeg ønsker at det meste af den fokus der rettes mod farten
>>>>> flyttes over på disse andre faktorer. Jeg er sikker på det ville redde
>>>>> menneskeliv.
>>>> Det er et faktum at antallet af dræbte faldt, da der blev indført
>>>> generelle hastighedsgrænser.
>>> Det er så en sandhed med modifikationer.
>> ?? Tallene taler da for sig selv.
>>
>Som med alt andet med fart har der jo nok været andre, betydende,
>faktorer der har givet resultatet.
>
>Men hører man til dem der holder på at AL fart skal ned, er man jo nødt
>til at opreklamere farten som årsagen.
Hvem gør da det?
Jeg har det OK med de grænser vi har nu. Blev de lidt højere var det
også OK.
>>>>> Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
>>>>> dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
>>>>> bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
>>>>> nødvendige for at farten bliver farlig.
>>>> Antallet af trafikdræbte er også nemt at tælle.
>>> Men det er besværligt at få en død til at betale en fartbøde.
>> Han har allerede betalt.
>>
>Ikke en bøde der tæller i statsregnskabet.
Der er ingen der siger at han ville være taget i en kontrol.
>>>>>> Jamen hvem skal afgøre det? Dig og mig?
>>>>>> Og vil det ikke også være politisk? Eller ønsker du det skal være
>>>>>> efter "Vi er flest"-princippet? Eller måske "Vi er stærkest"?
>>>>> Mon ikke et princip med færreste ulykker og tilskadekomster vil være det
>>>>> bedste?
>>>> Hvis du siger det.
>>> Det var et forslag.
>> Jeg ved dog ikke hvordan du vil opnå det, når du ikke vil forholde dig
>> til hvordan det skal ske.
>>
>Du ønsker jo blot at jeg skal komme med konkrete forslag så du kan
>udråbe mig som en der vil bestemme hvordan det skal være.
Det er nemlig umuligt at finde en "anden" løsning.
>>>> Hvem er disse "nogen" - Hvem skal "vi" henvende os til, hvis vi ikke
>>>> er enige i vægtningen? Skal vægtningen så være flertalsbestemt eller
>>>> det dem der råber højest?
>>> Det vil nok i sidste ende være noget med at hvis mange nok råber højt
>>> nok, sker der noget. "Mange nok" skal så blot være en del mindre end der
>>> skal til for at ændre på et politisk flertal. Sådan som det er i dag.
>> Så det er altså bare en anden politisk metode du er ude efter.
>>
>Det har vi i forvejen hårdt brug for, så hvorfor ikke?
Fordi det så stadig bare vil være en politisk løsning, og det vil du
jo ikke være med til
Anyways, så tror jeg at jeg hopper af her. Vi er nok kun lige uenige
nok, til at komme op at skændes
Volger
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 20:56:24 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>>> også.
>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>>> Der skal noget andet med i billedet...
>>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
>> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
>> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>>
>Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>> Teoretisk set er det rigtig at "hvis alle blot overholdt loven, skete
>>> der ingen ulykker".
>>> Det fungerer blot ikke ude i det virkelige liv.
>> Det er muligt at vi er mennesker og mennesker fejler, men der er jo
>> ingen grund til at forstærke fejlene!
>>
>Men der må åbenbart ikke kigges på fejlene, kun det der forstærker dem.
Jamen så kig du bare på din fart... Nåh nej, det er jo en forstærkende
faktor. Jeg forstår altså ikke din modstand mod hastighedsgrænser.
>>>> Og det er den sags skyld heller ikke farligt i sig selv ikke at holde
>>>> til højre (for nu at komme tilbage på sporet).
>>> Ikke at gøre det er en af årsagerne til at fart bliver farlig.
>> Ikke hvis man frasiger sig sin ret til at ville køre hurtigere og
>> iøvrigt overholder sin sikkerhedsafstand.
>>
>Nu skal du jo køre efter forholdene. Og selvom andre ikke overholder
>hastighedsgrænserne er de jo stadig med i de forhold du skal køre efter.
Så fordi andre overtræder loven skal jeg også, "for ikke at sinke de
andre trafikanter" - HOld da op.
Og husk at det gælde begge veje..
>>>> Din insisteren kan dårligt skyldes andet end ønsket om at
>>>> retfærddigøre din ide' om at visse regler ikke gælder for dig fordi
>>>> disse regler er dumme og fastlagt af dumme mennesker.
>>> Jeg argumenterer ikke ud fra om noget skal være mere ulovligt end andet,
>>> men ud fra et ønske om at få fokus flyttet væk far en, i sig selv
>>> ufarlig, fart og over på de ting der gør farten farlig.
>> Farten er hovedårsag til, at ulykker bliver værre end de ellers ville
>> være.
>>
>Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
>jeg jo ikke uenig i.
Nej faktisk ikke - Hvis farten var mindre i ulykkesøjeblikket, ville
"folk" ikke (nødvendigvis) dø af det. Det er da en logisk følge.
>>> Jeg påpeger blot at selvom man kører med den på stedet tilladte
>>> hastighed er det stadig forbudt (klippekort forbudt) at trække ud i en
>>> overhaling hvorved en anden tvinges til at sænke sin (evt.) ulovlige
>>> hastighed. (Det kunne jo være en videovogn i en eftersætning du trak ud
>>> foran, hvorved du bliver filmet i din ulovlighed.)
>> Det kunne også være en lavtflyvende jager!!
>>
>Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
Åh hva' - Når du kan opsætte scenarier, kan jeg da også
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:28 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 20:56:24 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>
> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>
>>> Teoretisk set er det rigtig at "hvis alle blot overholdt loven, skete
>>> der ingen ulykker".
>>> Det fungerer blot ikke ude i det virkelige liv.
>> Det er muligt at vi er mennesker og mennesker fejler, men der er jo
>> ingen grund til at forstærke fejlene!
>>
> Men der må åbenbart ikke kigges på fejlene, kun det der forstærker dem.
Det er jo nok fordi at hvis man er dobbelt så død, så er det dobbelt
så slemt.
Hvis man nu ikke havde kørt for stærkt, var man kun almindeligt død.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 01:17 |
|
Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>> (mindst) piloten.
>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>
Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
fik flyet til at brække over.
>>>> Hvis du mener den i indlæget lige før dette, så er det ikke farten alene
>>>> der gør ulykken.
>>> Jeg mener den med bilen som ikke kunne holde sin bane _p.gr.a.
>>> hastigheden_. (Alle andre faktorer er udelukket såsom dårlige dæk,
>>> søvnig chauffør, dårlig vejbelægning, regn osv. osv..)
>> Og det er du sikker på?
> Selvfølgelig er jeg sikker. Det er ren fysik.
>> Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
>> fart farlig.
> Joeh - Han kørte for hurtigt.
>
Efter forholdene. Dvs. en faktor udover fart.
>> At "Fart gør ond værre" er jeg ikke uenig i. Men at fart er afgørende
>> faktor er vist ret meget mere sjældent end det gøres til.
>> At farten officielt udråbes til at have hovedskylden er ikke automatisk
>> det samme som at det også er rigtig. Bag ret mange udtalelser omkring
>> emnet ligger der en politisk agenda.
> Det gør den jo altså heller ikke forkert.
> Det er jo ikke så mange skader (med fatal udgang) der sker ved lave
> hastigheder.
>
Men uanset hastighed kigges der for lidt efter andre faktorer end fart.
>>>> Deri er vi ikke uenige. Men når nu fart, alene, er så ufarlig som den
>>>> er, hvorfor så ikke få kigget noget mere på de ting der gør farten farlig?
>>> Og det mener du ikke man gør? Hvad er der galt med ABS, airbag,
>>> crumble-zoner etc.?
>> Det er tekniske løsninger som nogen har og andre ikke har. Men, f.eks.,
>> at holde en ordentlig afstand efter forholdene er noget alle kan, hvis
>> de ville.
> Det er vel nok de fleste biler der har det i dag - Men få du bare folk
> til at holde afstand og så'n. Når "nogen" kan blive "irriteret" over
> at blive sinket i en overhaling, så bliver det altså bare meget svært.
>
De fleste kan "kroner og øre" læres til det.
Men det kræver selvfølgelig at der tages kontroltid fra fart og bruges
på det i stedet.
>> Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
>> noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
>> andet.
> Det kunne være slidt. Ligesom ved sliddele på bilen, holder de bare
> pludselig op med at virke.
>
Og her har vi så igen andre faktorer end fart og bevægelse.
>> Som med alt andet med fart har der jo nok været andre, betydende,
>> faktorer der har givet resultatet.
>> Men hører man til dem der holder på at AL fart skal ned, er man jo nødt
>> til at opreklamere farten som årsagen.
> Hvem gør da det?
>
Bl.a. SF's trafikpolitiske ordfører. (Hvis hun stadig er det:)
> Jeg har det OK med de grænser vi har nu. Blev de lidt højere var det
> også OK.
>
Jeg så helst at de generelle fartgrænser blev fjernet og erstattet af
skiltning der har relation til de lokale forhold.
Som jeg hele tiden har hævdet er vi heldige hvis de generelle
fartgrænser passe i 25% af de tilfælde hvor de gælder.
>>>>>> Hvis vi regner statens indtægter med til det virkelige liv, så ja. For
>>>>>> dybest set er det det det handler om. Fart er nem at måle og skrive
>>>>>> bøder ud på. Det samme gør sig ikke gældende for de faktorer der er
>>>>>> nødvendige for at farten bliver farlig.
>>>>> Antallet af trafikdræbte er også nemt at tælle.
>>>> Men det er besværligt at få en død til at betale en fartbøde.
>>> Han har allerede betalt.
>> Ikke en bøde der tæller i statsregnskabet.
> Der er ingen der siger at han ville være taget i en kontrol.
>
Nu gik den jo på hvordan staten optimerer sine indtægter fra trafikken,
hvor du så trækker døde ind i debatten.
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 01:29 |
|
Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>>>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>>>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>>>> også.
>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>>>> Der skal noget andet med i billedet...
>>>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>>>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
>>> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
>>> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>
Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
noget andet der gør farten farlig.
>> Men der må åbenbart ikke kigges på fejlene, kun det der forstærker dem.
> Jamen så kig du bare på din fart... Nåh nej, det er jo en forstærkende
> faktor. Jeg forstår altså ikke din modstand mod hastighedsgrænser.
>
Nu handler det jo ikke om hastighedsgrænser, men om at fart er den
eneste politisk korrekte ulykkesårsag.
>> Nu skal du jo køre efter forholdene. Og selvom andre ikke overholder
>> hastighedsgrænserne er de jo stadig med i de forhold du skal køre efter.
> Så fordi andre overtræder loven skal jeg også, "for ikke at sinke de
> andre trafikanter" - HOld da op.
>
Og hvor er det lige andres (for høje) fart kan tvinge dig til at
overtræde loven?
Hvis du bliver presset bagfra er det jo med stor sandsynlighed fordi du
har påbegyndt en overhaling du ikke kunne gøre færdig uden at være til
ulempe.
> Og husk at det gælde begge veje..
>
Naturligvis. Så inden man begynder at harcelere over at andre kører for
stærkt bør man sørge for at man ikke selv er til ulempe når man
overhaler.
>> Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
>> jeg jo ikke uenig i.
> Nej faktisk ikke - Hvis farten var mindre i ulykkesøjeblikket, ville
> "folk" ikke (nødvendigvis) dø af det. Det er da en logisk følge.
>
Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
>>>> Jeg påpeger blot at selvom man kører med den på stedet tilladte
>>>> hastighed er det stadig forbudt (klippekort forbudt) at trække ud i en
>>>> overhaling hvorved en anden tvinges til at sænke sin (evt.) ulovlige
>>>> hastighed. (Det kunne jo være en videovogn i en eftersætning du trak ud
>>>> foran, hvorved du bliver filmet i din ulovlighed.)
>>> Det kunne også være en lavtflyvende jager!!
>> Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
> Åh hva' - Når du kan opsætte scenarier, kan jeg da også
>
Nu er det jo ikke dig der har sat det senarie op.
| |
Volger Garfield (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-08-10 10:27 |
|
On Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>
>Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>noget andet der gør farten farlig.
Hvem er mest realistisk?
(Det er en realitet, at farten ofte er en afgørende faktor)
>>> Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
>>> jeg jo ikke uenig i.
>> Nej faktisk ikke - Hvis farten var mindre i ulykkesøjeblikket, ville
>> "folk" ikke (nødvendigvis) dø af det. Det er da en logisk følge.
>>
>Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
>Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
>køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
Hvis man rammer samme mur med 10 km/t dør man ikke - Er det så farten
der er afgørende?
>>> Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
>> Åh hva' - Når du kan opsætte scenarier, kan jeg da også
>>
>Nu er det jo ikke dig der har sat det senarie op.
Hvem siger at jeg ikke har sat det op for reklamebranchen?
Volger
| |
Volger Garfield (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-08-10 10:27 |
|
On Tue, 17 Aug 2010 02:17:15 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>>> (mindst) piloten.
>>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>>
>Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
>fik flyet til at brække over.
Det var det ikke.
>> Selvfølgelig er jeg sikker. Det er ren fysik.
>>> Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
>>> fart farlig.
>> Joeh - Han kørte for hurtigt.
>>
>Efter forholdene. Dvs. en faktor udover fart.
Nah, han kørte for hurtigt. Havde hastigheden været mindre, var det
ikke sket.
>Men det kræver selvfølgelig at der tages kontroltid fra fart og bruges
>på det i stedet.
Du mener ikke at man kan gøre flere ting på een gang?
(as in fart, seler, afstand, overhalinger, mobilossnak osv. osv.)
>>> Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
>>> noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
>>> andet.
>> Det kunne være slidt. Ligesom ved sliddele på bilen, holder de bare
>> pludselig op med at virke.
>>
>Og her har vi så igen andre faktorer end fart og bevægelse.
Nu snakkede vi jo om et knæ, som pludselig ikke vil mere netop ved
bare at blive bevæget.
>>> Som med alt andet med fart har der jo nok været andre, betydende,
>>> faktorer der har givet resultatet.
>>> Men hører man til dem der holder på at AL fart skal ned, er man jo nødt
>>> til at opreklamere farten som årsagen.
>> Hvem gør da det?
> >
>Bl.a. SF's trafikpolitiske ordfører. (Hvis hun stadig er det:)
Tjo - Hvis hun mener at det er farten som er årsag til, at folk
glemmer selen, så fred være med det.
>> Jeg har det OK med de grænser vi har nu. Blev de lidt højere var det
>> også OK.
>>
>Jeg så helst at de generelle fartgrænser blev fjernet og erstattet af
>skiltning der har relation til de lokale forhold.
Det er der jo også "nogle steder" - Fx er der i Aalborg mange veje
hvor der er "skiltet ned" til fx 40 km/t, ligesom der er 60 km/t og 70
km/t indenfor bygrænserne.
Til gengæld kan det irritere mig, at der er generel hastighed på 90
km/t omkring Limfjordstunellen - Der kunne man sagtens differenciere
alt efter trafikbelastningen.
>Som jeg hele tiden har hævdet er vi heldige hvis de generelle
>fartgrænser passe i 25% af de tilfælde hvor de gælder.
Som sagt mener jeg at de generelt er OK.
Volger
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 11:21 |
|
Den 17-08-2010 11:27, Volger Garfield skrev:
>>>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>>>> (mindst) piloten.
>>>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>>> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>> Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
>> fik flyet til at brække over.
> Det var det ikke.
>
Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
>>>> Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
>>>> fart farlig.
>>> Joeh - Han kørte for hurtigt.
>> Efter forholdene. Dvs. en faktor udover fart.
> Nah, han kørte for hurtigt. Havde hastigheden været mindre, var det
> ikke sket.
>
Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
>> Men det kræver selvfølgelig at der tages kontroltid fra fart og bruges
>> på det i stedet.
> Du mener ikke at man kan gøre flere ting på een gang?
> (as in fart, seler, afstand, overhalinger, mobilossnak osv. osv.)
>
Politiet kan i forvejen ikke følge med i de opgaver de har, så forlang
ikke det umulige.
>>>> Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
>>>> noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
>>>> andet.
>>> Det kunne være slidt. Ligesom ved sliddele på bilen, holder de bare
>>> pludselig op med at virke.
>> Og her har vi så igen andre faktorer end fart og bevægelse.
> Nu snakkede vi jo om et knæ, som pludselig ikke vil mere netop ved
> bare at blive bevæget.
>
Fordi det i forvejen er skadet.
>>>> Som med alt andet med fart har der jo nok været andre, betydende,
>>>> faktorer der har givet resultatet.
>>>> Men hører man til dem der holder på at AL fart skal ned, er man jo nødt
>>>> til at opreklamere farten som årsagen.
>>> Hvem gør da det?
>> Bl.a. SF's trafikpolitiske ordfører. (Hvis hun stadig er det:)
> Tjo - Hvis hun mener at det er farten som er årsag til, at folk
> glemmer selen, så fred være med det.
>
I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
lastbilerne ikke må køre på vejene.
>>> Jeg har det OK med de grænser vi har nu. Blev de lidt højere var det
>>> også OK.
>> Jeg så helst at de generelle fartgrænser blev fjernet og erstattet af
>> skiltning der har relation til de lokale forhold.
> Det er der jo også "nogle steder" - Fx er der i Aalborg mange veje
> hvor der er "skiltet ned" til fx 40 km/t, ligesom der er 60 km/t og 70
> km/t indenfor bygrænserne.
>
Det er bare ikke mange steder nok.
En af grundene til at man gik videre fra den ene generelle grænse (90
km/t) var netop at vejmyndighederne kunne spare en hel masse penge i
hastighedsskilte.
En anden, og nok den mest vigtige, var jo at politikerne havde fået øje
på en uudtømmelig indtægtskilde.
> Til gengæld kan det irritere mig, at der er generel hastighed på 90
> km/t omkring Limfjordstunellen - Der kunne man sagtens differenciere
> alt efter trafikbelastningen.
>
Hastighedsgrænser der varierede efter dagens forskellige forhold ville
nok få mange flere til at overholde dem.
>> Som jeg hele tiden har hævdet er vi heldige hvis de generelle
>> fartgrænser passe i 25% af de tilfælde hvor de gælder.
> Som sagt mener jeg at de generelt er OK.
>
Mej, jvf. ovenfor, ikke vildt uenig.
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 11:27 |
|
Den 17-08-2010 11:27, Volger Garfield skrev:
>>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>> noget andet der gør farten farlig.
> Hvem er mest realistisk?
> (Det er en realitet, at farten ofte er en afgørende faktor)
>
Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
alene har skylden. End ikke med flyene.
>>>> Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
>>>> jeg jo ikke uenig i.
>>> Nej faktisk ikke - Hvis farten var mindre i ulykkesøjeblikket, ville
>>> "folk" ikke (nødvendigvis) dø af det. Det er da en logisk følge.
>> Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>> løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
> Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
>
Det er så ikke nødvendigvis rigtig. Det kommer an på+ de øvrige forhold.
>> Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
>> køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
> Hvis man rammer samme mur med 10 km/t dør man ikke - Er det så farten
> der er afgørende?
>
Hvis muren ikke er der er det ligegyldigt om man kommer med 10 eller 200
km/t.
>>>> Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
>>> Åh hva' - Når du kan opsætte scenarier, kan jeg da også
>> Nu er det jo ikke dig der har sat det senarie op.
> Hvem siger at jeg ikke har sat det op for reklamebranchen?
>
Det tror jeg nok de gerne selv vil have æren for.
| |
Volger Garfield (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-08-10 19:31 |
|
On Tue, 17 Aug 2010 12:26:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 17-08-2010 11:27, Volger Garfield skrev:
>>>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>>> noget andet der gør farten farlig.
>> Hvem er mest realistisk?
>> (Det er en realitet, at farten ofte er en afgørende faktor)
>>
>Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
>
>Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
>alene har skylden. End ikke med flyene.
Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
ren fysik.
>>>>> Det er også noget andet end "farten dræber". "Fart gør ondt værre" er
>>>>> jeg jo ikke uenig i.
>>>> Nej faktisk ikke - Hvis farten var mindre i ulykkesøjeblikket, ville
>>>> "folk" ikke (nødvendigvis) dø af det. Det er da en logisk følge.
>>> Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>>> løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
>> Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
>>
>Det er så ikke nødvendigvis rigtig. Det kommer an på+ de øvrige forhold.
Hvis farten er minimal, dør man ikke. Selvfølgelig kan man dø af at
blive kørt ned af fx en lastbil, som kun kører 2 km/t eller mindre,
men det er vist udenfor scope.
>>> Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
>>> køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
>> Hvis man rammer samme mur med 10 km/t dør man ikke - Er det så farten
>> der er afgørende?
>>
>Hvis muren ikke er der er det ligegyldigt om man kommer med 10 eller 200
>km/t.
Jamen, nu har du jo selv sat den der.
Er det så farten der er afgørende?
>>>>> Det er vist kun i rekvalmerne det forekommer.
>>>> Åh hva' - Når du kan opsætte scenarier, kan jeg da også
>>> Nu er det jo ikke dig der har sat det senarie op.
>> Hvem siger at jeg ikke har sat det op for reklamebranchen?
>>
>Det tror jeg nok de gerne selv vil have æren for.
Ja - Er det ikke frækt??
Volger
| |
Volger Garfield (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 17-08-10 19:31 |
|
On Tue, 17 Aug 2010 12:20:38 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 17-08-2010 11:27, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>>>>> (mindst) piloten.
>>>>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>>>> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>>> Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
>>> fik flyet til at brække over.
>> Det var det ikke.
>>
>Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
>hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
Luft der komprimeres bliver meget varm og kan smelte fx flyvinger.
Den store kompression skyldes hastigheden.
>>>>> Førerens (mangel på) evner er jo også en af de faktorer der kan gøre
>>>>> fart farlig.
>>>> Joeh - Han kørte for hurtigt.
>>> Efter forholdene. Dvs. en faktor udover fart.
>> Nah, han kørte for hurtigt. Havde hastigheden været mindre, var det
>> ikke sket.
>>
>Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
Den udløsende faktor er hastigheden, så du har ret. Det er ren fysik.
>>> Men det kræver selvfølgelig at der tages kontroltid fra fart og bruges
>>> på det i stedet.
>> Du mener ikke at man kan gøre flere ting på een gang?
>> (as in fart, seler, afstand, overhalinger, mobilossnak osv. osv.)
>>
>Politiet kan i forvejen ikke følge med i de opgaver de har, så forlang
>ikke det umulige.
Hvis de er dedikeret til det, skal de nok kunne klare det.
>>>>> Ikke hvis der ikke i forvejen er noget galt med det. Ellers vil det være
>>>>> noget med at du bevæger det ind i noget. Gulvet eller en bordkant eller
>>>>> andet.
>>>> Det kunne være slidt. Ligesom ved sliddele på bilen, holder de bare
>>>> pludselig op med at virke.
>>> Og her har vi så igen andre faktorer end fart og bevægelse.
>> Nu snakkede vi jo om et knæ, som pludselig ikke vil mere netop ved
>> bare at blive bevæget.
>>
>Fordi det i forvejen er skadet.
Det virkede jo godt nok.
>I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
>skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
>lastbilerne ikke må køre på vejene.
Det er nok lastbilerne som laver den slitage, der skal udbedres inden
lastbilernes arbejdsdag begynder igen?
>>> Jeg så helst at de generelle fartgrænser blev fjernet og erstattet af
>>> skiltning der har relation til de lokale forhold.
>> Det er der jo også "nogle steder" - Fx er der i Aalborg mange veje
>> hvor der er "skiltet ned" til fx 40 km/t, ligesom der er 60 km/t og 70
>> km/t indenfor bygrænserne.
> >
>Det er bare ikke mange steder nok.
Muligvis.
>En af grundene til at man gik videre fra den ene generelle grænse (90
>km/t) var netop at vejmyndighederne kunne spare en hel masse penge i
>hastighedsskilte.
>
>En anden, og nok den mest vigtige, var jo at politikerne havde fået øje
>på en uudtømmelig indtægtskilde.
Det er vist kun de senere år..
>> Til gengæld kan det irritere mig, at der er generel hastighed på 90
>> km/t omkring Limfjordstunellen - Der kunne man sagtens differenciere
>> alt efter trafikbelastningen.
>>
>Hastighedsgrænser der varierede efter dagens forskellige forhold ville
>nok få mange flere til at overholde dem.
Jeps.
>>> Som jeg hele tiden har hævdet er vi heldige hvis de generelle
>>> fartgrænser passe i 25% af de tilfælde hvor de gælder.
>> Som sagt mener jeg at de generelt er OK.
>>
>Mej, jvf. ovenfor, ikke vildt uenig.
Volger
| |
KASO (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 17-08-10 19:35 |
|
>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>
> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er noget
> andet der gør farten farlig.
Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop eller
hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2 indtræffer.
Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen, at man ikke
kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere. Havde farten været
mindre, var ulykken ikke sket. I virkelighedens verden kører man ikke alene
på lukkede baner bygget til uendelig hastighed - så man skal være istand til
at reagere i tide og bevare kontrollen over bilen.
| |
Finn Guldmann (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-08-10 02:42 |
|
Den 17-08-2010 20:30, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>>>>>> (mindst) piloten.
>>>>>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>>>>> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>>>> Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
>>>> fik flyet til at brække over.
>>> Det var det ikke.
>> Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
>> hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
> Luft der komprimeres bliver meget varm og kan smelte fx flyvinger.
> Den store kompression skyldes hastigheden.
>
Der er jo stadig andre faktorer. Her at flyet ikke er konstrueret til at
flyve med den hastighed der bliver fløjet med.
Det må være lidt det samme som at komme med 300 km/t i en 2CV.
>>> Nah, han kørte for hurtigt. Havde hastigheden været mindre, var det
>>> ikke sket.
>> Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
> Den udløsende faktor er hastigheden, så du har ret. Det er ren fysik.
>
Nej, den forstærkende faktor er farten.
>> Politiet kan i forvejen ikke følge med i de opgaver de har, så forlang
>> ikke det umulige.
> Hvis de er dedikeret til det, skal de nok kunne klare det.
>
Du mener sådan noget med dobbelt overarbejde uden ekstra løn? Er det
ikke lidt det man forstår ved dedikeret?
>>> Nu snakkede vi jo om et knæ, som pludselig ikke vil mere netop ved
>>> bare at blive bevæget.
>> Fordi det i forvejen er skadet.
> Det virkede jo godt nok.
>
En, næsten, brækket fjeder virker jo også godt nok lige indtil den
bliver udsat for det der får den til at brække helt.
>> I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
>> skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
>> lastbilerne ikke må køre på vejene.
> Det er nok lastbilerne som laver den slitage, der skal udbedres inden
> lastbilernes arbejdsdag begynder igen?
>
Nej, søndagenes lange køer at personbiler forsøger man at løse ved at
lade lastbilerne lide under en masse overhalingsforbud - om hverdagene.
"God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
>> En af grundene til at man gik videre fra den ene generelle grænse (90
>> km/t) var netop at vejmyndighederne kunne spare en hel masse penge i
>> hastighedsskilte.
>> En anden, og nok den mest vigtige, var jo at politikerne havde fået øje
>> på en uudtømmelig indtægtskilde.
> Det er vist kun de senere år..
>
Nej, det er fra første år hvor bøder fra fartkontroller indgik i
finanslovsforslaget.
| |
Finn Guldmann (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-08-10 02:47 |
|
Den 17-08-2010 20:30, Volger Garfield skrev:
>> Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
>> Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
>> alene har skylden. End ikke med flyene.
> Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
> ren fysik.
>
Medvirkende ja, men kurven er jo afgørende faktor. Lige før kurven var
der jo ikke noget farligt ved farten. Og jeg regner da ikke med at den
blev sat op ligesom kurven begyndte.
>> Det er så ikke nødvendigvis rigtig. Det kommer an på+ de øvrige forhold.
> Hvis farten er minimal, dør man ikke. Selvfølgelig kan man dø af at
> blive kørt ned af fx en lastbil, som kun kører 2 km/t eller mindre,
> men det er vist udenfor scope.
>
Nej. Det er blot en beskrivelse af at hvor høj farten er ikke er
afgørende for om man kan dø af det farten bruges til.
>>>> Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
>>>> køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
>>> Hvis man rammer samme mur med 10 km/t dør man ikke - Er det så farten
>>> der er afgørende?
>> Hvis muren ikke er der er det ligegyldigt om man kommer med 10 eller 200
>> km/t.
> Jamen, nu har du jo selv sat den der.
> Er det så farten der er afgørende?
>
Nej, det er stadig muren. For ligesom med kurven fejler farten jo ikke
noget lige før den afgørende faktor (muren/kurven) kommer.
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 13:00 |
|
On Wed, 18 Aug 2010 03:47:12 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 17-08-2010 20:30, Volger Garfield skrev:
>>> Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
>>> Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
>>> alene har skylden. End ikke med flyene.
>> Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
>> ren fysik.
>>
>Medvirkende ja, men kurven er jo afgørende faktor. Lige før kurven var
>der jo ikke noget farligt ved farten. Og jeg regner da ikke med at den
>blev sat op ligesom kurven begyndte.
Nu er du latterlig
>>> Det er så ikke nødvendigvis rigtig. Det kommer an på+ de øvrige forhold.
>> Hvis farten er minimal, dør man ikke. Selvfølgelig kan man dø af at
>> blive kørt ned af fx en lastbil, som kun kører 2 km/t eller mindre,
>> men det er vist udenfor scope.
>>
>Nej. Det er blot en beskrivelse af at hvor høj farten er ikke er
>afgørende for om man kan dø af det farten bruges til.
Nej - Det var et helt andet scenarie.
>>>>> Den bedste beskrivelse er vel den hvor nogen siger at det er ikke at
>>>>> køre 200 km/t man dør af. Det er at ramme muren med 200 km/t man dør af.
>>>> Hvis man rammer samme mur med 10 km/t dør man ikke - Er det så farten
>>>> der er afgørende?
>>> Hvis muren ikke er der er det ligegyldigt om man kommer med 10 eller 200
>>> km/t.
>> Jamen, nu har du jo selv sat den der.
>> Er det så farten der er afgørende?
>>
>Nej, det er stadig muren. For ligesom med kurven fejler farten jo ikke
>noget lige før den afgørende faktor (muren/kurven) kommer.
Tak for "snakken".
Nu bliver det for tåbeligt!
Volger
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 13:00 |
|
On Wed, 18 Aug 2010 03:42:16 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 17-08-2010 20:30, Volger Garfield skrev:
>>>>>>>> Den gør fx at flyvemaskiner er brækket i stykker og derved har dræbt
>>>>>>>> (mindst) piloten.
>>>>>>> Og der var helt og aldeles slet ingen andre faktorer blandet ind i det?
>>>>>> Det kommer an på, om du mener at luft er en faktor.
>>>>> Det kunne jo være noget så almindeligt forekommende som metaltræthed der
>>>>> fik flyet til at brække over.
>>>> Det var det ikke.
>>> Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
>>> hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
>> Luft der komprimeres bliver meget varm og kan smelte fx flyvinger.
>> Den store kompression skyldes hastigheden.
>>
>Der er jo stadig andre faktorer. Her at flyet ikke er konstrueret til at
>flyve med den hastighed der bliver fløjet med.
Jeg spurgte eksplicit, om du mente luft var en faktor!
>Det må være lidt det samme som at komme med 300 km/t i en 2CV.
Hvorfor det? Det er da ikke farligt?
(Hastigheden er jo ikke i sig selv farlig, remember? Så udsagnet må
være "det må være lidt det samme som at køre i en 2CV"!)
>>>> Nah, han kørte for hurtigt. Havde hastigheden været mindre, var det
>>>> ikke sket.
>>> Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
>> Den udløsende faktor er hastigheden, så du har ret. Det er ren fysik.
>>
>Nej, den forstærkende faktor er farten.
Hvilke ord i "Det er ren fysik" forstår du ikke?
>>> Politiet kan i forvejen ikke følge med i de opgaver de har, så forlang
>>> ikke det umulige.
>> Hvis de er dedikeret til det, skal de nok kunne klare det.
>>
>Du mener sådan noget med dobbelt overarbejde uden ekstra løn? Er det
>ikke lidt det man forstår ved dedikeret?
Nej, det er det ikke.
Men jeg er glad for, at du kan se at jeg har ret, sidien du kommer med
så latterlige udsagn.
>>>> Nu snakkede vi jo om et knæ, som pludselig ikke vil mere netop ved
>>>> bare at blive bevæget.
>>> Fordi det i forvejen er skadet.
>> Det virkede jo godt nok.
>>
>En, næsten, brækket fjeder virker jo også godt nok lige indtil den
>bliver udsat for det der får den til at brække helt.
Nu snakker vi om et knæ.
Og nej, en næsten brækket fjeder virker ikke godt nok, for så kunne
man jo bare nøjes at bruge sådan nogle, det er sandsynligvis
billigere.
>>> I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
>>> skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
>>> lastbilerne ikke må køre på vejene.
>> Det er nok lastbilerne som laver den slitage, der skal udbedres inden
>> lastbilernes arbejdsdag begynder igen?
>>
>Nej, søndagenes lange køer at personbiler forsøger man at løse ved at
>lade lastbilerne lide under en masse overhalingsforbud - om hverdagene.
>
>"God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
Ligesom "fri hastighed"?
Men det er jo sikkert ikke "god tysk logik"..
>>> En af grundene til at man gik videre fra den ene generelle grænse (90
>>> km/t) var netop at vejmyndighederne kunne spare en hel masse penge i
>>> hastighedsskilte.
>>> En anden, og nok den mest vigtige, var jo at politikerne havde fået øje
>>> på en uudtømmelig indtægtskilde.
>> Det er vist kun de senere år..
>>
>Nej, det er fra første år hvor bøder fra fartkontroller indgik i
>finanslovsforslaget.
Sikkert.
Volger
| |
Finn Guldmann (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-08-10 14:47 |
|
Den 18-08-2010 14:00, Volger Garfield skrev:
>>> Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
>>> ren fysik.
>> Medvirkende ja, men kurven er jo afgørende faktor. Lige før kurven var
>> der jo ikke noget farligt ved farten. Og jeg regner da ikke med at den
>> blev sat op ligesom kurven begyndte.
> Nu er du latterlig
>
Er det farten eller vejen (kurven) der ændres?
Kan vi blive enige om at hvis farten alene var farlig skulle den også
være ulykkesudløsende på det lige stykke vej inden kurven?
>>> Jamen, nu har du jo selv sat den der.
>>> Er det så farten der er afgørende?
>> Nej, det er stadig muren. For ligesom med kurven fejler farten jo ikke
>> noget lige før den afgørende faktor (muren/kurven) kommer.
> Tak for "snakken".
> Nu bliver det for tåbeligt!
>
Ja, så længe du ikke vil indse at der kan være andre årsager end farten
der udløser ulykker, kommer vi jo nok ikke videre.
| |
Finn Guldmann (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-08-10 15:01 |
|
Den 18-08-2010 14:00, Volger Garfield skrev:
>>>> Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
>>>> hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
>>> Luft der komprimeres bliver meget varm og kan smelte fx flyvinger.
>>> Den store kompression skyldes hastigheden.
>> Der er jo stadig andre faktorer. Her at flyet ikke er konstrueret til at
>> flyve med den hastighed der bliver fløjet med.
> Jeg spurgte eksplicit, om du mente luft var en faktor!
>> Det må være lidt det samme som at komme med 300 km/t i en 2CV.
> Hvorfor det? Det er da ikke farligt?
> (Hastigheden er jo ikke i sig selv farlig, remember? Så udsagnet må
> være "det må være lidt det samme som at køre i en 2CV"!)
>
Det var blot for at finde noget der, evt., blev fremført med en højere
fart end det var bygget til.
>>>> Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
>>> Den udløsende faktor er hastigheden, så du har ret. Det er ren fysik.
>> Nej, den forstærkende faktor er farten.
> Hvilke ord i "Det er ren fysik" forstår du ikke?
>
Lad os tage den logisk.
Lige før den udløsende faktor er farten jo ikke farlig.
Jo højere fart jo mere skade, det er vi vist blevet enige om.
Men hvis der ikke er nogen udløsende faktor er det jo ligegyldigt om
hastigheden er høj eller lav, den er stadig ikke farlig.
>>> Hvis de er dedikeret til det, skal de nok kunne klare det.
>> Du mener sådan noget med dobbelt overarbejde uden ekstra løn? Er det
>> ikke lidt det man forstår ved dedikeret?
> Nej, det er det ikke.
> Men jeg er glad for, at du kan se at jeg har ret, sidien du kommer med
> så latterlige udsagn.
>
Så må du jo hellere forklare hvad du forstår ved 'dedikeret', da det
tilsyneladende er noget andet end andre forstår ved det.
Og jeg er godt klar over at der er forskel på opfattelsen hos den der
ønsker en dedikeret ansat og den der forventes at være det.
>> En, næsten, brækket fjeder virker jo også godt nok lige indtil den
>> bliver udsat for det der får den til at brække helt.
> Nu snakker vi om et knæ.
> Og nej, en næsten brækket fjeder virker ikke godt nok, for så kunne
> man jo bare nøjes at bruge sådan nogle, det er sandsynligvis
> billigere.
>
Det vil sige at det afgørende for om noget, der er skadet, virker efter
hensigten, er om det er for eller imod det du mener?
>>>> I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
>>>> skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
>>>> lastbilerne ikke må køre på vejene.
>>> Det er nok lastbilerne som laver den slitage, der skal udbedres inden
>>> lastbilernes arbejdsdag begynder igen?
>> Nej, søndagenes lange køer at personbiler forsøger man at løse ved at
>> lade lastbilerne lide under en masse overhalingsforbud - om hverdagene.
>> "God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
> Ligesom "fri hastighed"?
> Men det er jo sikkert ikke "god tysk logik"..
>
God tysk trafikal logik er, i al sin korthed; "Det er alt sammen
lastbilernes skyld".
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:01 |
|
Den Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke er
>>>>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver farlig.
>>>>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>>>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>>>>> også.
>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>>>>> Der skal noget andet med i billedet...
>>>>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>>>>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
>>>> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
>>>> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>
> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
> noget andet der gør farten farlig.
Jeg mindes en historie om en gruppe studerende der blandede vodka
med vand, drak det, og konstaterede de blev berusede.
Så blandede de whisky med vand, drak det, og konstaterede at de
blev berusede.
Så blandede de snaps med vand, drak det, og konstaterede at de blev
berusede.
Sådan fortsatte de, og efter en del forsøg, skrev de som konklusion:
Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
hvad det blandes op med.
Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:04 |
|
Den Tue, 17 Aug 2010 11:27:28 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>>løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
>
> Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
Hvis du selv troede på den, ville du ikke have noget imod at
medvirke i følgende forsøg:
Du ligger dig med hovedet på asfalten, og så kører forsøgslederen
hen over på en traktor eller lastbil med minimal fart.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:08 |
|
Den Tue, 17 Aug 2010 20:30:49 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Tue, 17 Aug 2010 12:26:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 17-08-2010 11:27, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>>>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>>>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>>>> noget andet der gør farten farlig.
>>> Hvem er mest realistisk?
>>> (Det er en realitet, at farten ofte er en afgørende faktor)
>>>
>>Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
>>
>>Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
>>alene har skylden. End ikke med flyene.
>
> Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
> ren fysik.
Hvad er grunden til at du ikke vil acceptere at det var førerens
manglende evner der var årsagen?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:21 |
|
Den Wed, 18 Aug 2010 14:00:12 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Wed, 18 Aug 2010 03:42:16 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>"God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
>
> Ligesom "fri hastighed"?
> Men det er jo sikkert ikke "god tysk logik"..
Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
Finn kommer kørende.
90 km/t er ikke fri hastighed.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 18-08-10 19:46 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c6c1fc6$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200 skrev Finn Guldmann:
>> Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>>>>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke
>>>>>>>> er
>>>>>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver
>>>>>>>> farlig.
>>>>>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>>>>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>>>>>> også.
>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>>>>>> Der skal noget andet med i billedet...
>>>>>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>>>>>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
>>>>> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
>>>>> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>>
>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>> noget andet der gør farten farlig.
>
> Jeg mindes en historie om en gruppe studerende der blandede vodka
> med vand, drak det, og konstaterede de blev berusede.
>
> Så blandede de whisky med vand, drak det, og konstaterede at de
> blev berusede.
>
> Så blandede de snaps med vand, drak det, og konstaterede at de blev
> berusede.
>
> Sådan fortsatte de, og efter en del forsøg, skrev de som konklusion:
>
> Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
> hvad det blandes op med.
>
> Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>
> Mvh
> Kent
> --
> "The Brothers are History"
Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
Jeg gentager lige mit indlæg:
Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop eller
hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2 indtræffer.
Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke er
dødsårsager.
Kan du ikke selv se, at det er noget volapyk, du fremfører?
Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen, at man ikke
kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere. Havde farten været
mindre, var ulykken ikke sket. I virkelighedens verden kører man ikke alene
på lukkede baner bygget til uendelig hastighed - så man skal være istand til
at reagere i tide og bevare kontrollen over bilen.
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:59 |
|
Den Wed, 18 Aug 2010 20:46:07 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c6c1fc6$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200 skrev Finn Guldmann:
>>> Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>>>>>>>>> Jeg spørger som jeg spørger for at få belyst at farten, alene, ikke
>>>>>>>>> er
>>>>>>>>> farlig. Der skal noget andet med i billedet for at fart bliver
>>>>>>>>> farlig.
>>>>>>>> Og hvad vil du opnå med at få diskussionen drejet der hen? Det er jo
>>>>>>>> helt og aldeles irrelevant. Det gælder for så mange andre faktorer
>>>>>>>> også.
>>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at køre over for rødt.
>>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overskride en spærrelinie.
>>>>>>>> Det er heller ikke farligt i sig selv at overhale indenom.
>>>>>>>> Der skal noget andet med i billedet...
>>>>>>> Kan, eller vil, du bare ikke indse at lovligheden og farligheden ikke
>>>>>>> nødvendigvis har med hinanden at gøre?
>>>>>> Er du inde på, at det ikke er farligt at køre over for rødt,
>>>>>> overskkride spærelinier, overhale indenom etc.??
>>>>> Jeg snakker fart. Du snakker udenom med alt det andet.
>>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>>>>
>>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>>> noget andet der gør farten farlig.
>>
>> Jeg mindes en historie om en gruppe studerende der blandede vodka
>> med vand, drak det, og konstaterede de blev berusede.
>>
>> Så blandede de whisky med vand, drak det, og konstaterede at de
>> blev berusede.
>>
>> Så blandede de snaps med vand, drak det, og konstaterede at de blev
>> berusede.
>>
>> Sådan fortsatte de, og efter en del forsøg, skrev de som konklusion:
>>
>> Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>> hvad det blandes op med.
>>
>> Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>
> Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
>
> Jeg gentager lige mit indlæg:
>
> Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop eller
> hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2 indtræffer.
>
> Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke er
> dødsårsager.
Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
> Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen,
I teorien, men det er de færreste der kører så perfekt, på så perfekte
veje at de når derud. I de fleste tilfælde, slipper evnerne op længe
inden.
> at man ikke
> kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere.
For hvad?
Medmindre du mener man skal kunne nå at stoppe for hvadsomhelst (alt over
10 km/t er for stærkt), mangler der eksempler på hvad man skal stoppe
for.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 20:54 |
|
On 18 Aug 2010 18:21:10 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Wed, 18 Aug 2010 14:00:12 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Wed, 18 Aug 2010 03:42:16 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>"God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
>>
>> Ligesom "fri hastighed"?
>> Men det er jo sikkert ikke "god tysk logik"..
>
>Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>Finn kommer kørende.
>
>90 km/t er ikke fri hastighed.
Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
Volger
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 20:54 |
|
On Wed, 18 Aug 2010 16:01:10 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 18-08-2010 14:00, Volger Garfield skrev:
>>>>> Siden du kan sige det så konsekvent må du jo tænke på en bestemt
>>>>> hændelse. Hvorfor ikke indvie os i hvilken, så vi også kan følge med?
>>>> Luft der komprimeres bliver meget varm og kan smelte fx flyvinger.
>>>> Den store kompression skyldes hastigheden.
>>> Der er jo stadig andre faktorer. Her at flyet ikke er konstrueret til at
>>> flyve med den hastighed der bliver fløjet med.
>> Jeg spurgte eksplicit, om du mente luft var en faktor!
>>> Det må være lidt det samme som at komme med 300 km/t i en 2CV.
>> Hvorfor det? Det er da ikke farligt?
>> (Hastigheden er jo ikke i sig selv farlig, remember? Så udsagnet må
>> være "det må være lidt det samme som at køre i en 2CV"!)
>>
>Det var blot for at finde noget der, evt., blev fremført med en højere
>fart end det var bygget til.
>
>>>>> Eller havde de udløsende faktorer ikke været der var det heller ikke sket.
>>>> Den udløsende faktor er hastigheden, så du har ret. Det er ren fysik.
>>> Nej, den forstærkende faktor er farten.
>> Hvilke ord i "Det er ren fysik" forstår du ikke?
>>
>Lad os tage den logisk.
>
>Lige før den udløsende faktor er farten jo ikke farlig.
>
>Jo højere fart jo mere skade, det er vi vist blevet enige om.
>
>Men hvis der ikke er nogen udløsende faktor er det jo ligegyldigt om
>hastigheden er høj eller lav, den er stadig ikke farlig.
Farten er den udløsende faktor - Uden den (for høje) fart, er der ikke
noget problem.
>>>> Hvis de er dedikeret til det, skal de nok kunne klare det.
>>> Du mener sådan noget med dobbelt overarbejde uden ekstra løn? Er det
>>> ikke lidt det man forstår ved dedikeret?
>> Nej, det er det ikke.
>> Men jeg er glad for, at du kan se at jeg har ret, sidien du kommer med
>> så latterlige udsagn.
>>
>Så må du jo hellere forklare hvad du forstår ved 'dedikeret', da det
>tilsyneladende er noget andet end andre forstår ved det.
Fra PNO:
==
dedikere [dediZkeOP] vb. -r, -de, -t
1. se dedicere
2. dedikere ngt til ngt indrette noget til et bestemt formål ¯ over
halvdelen af vores hjernebark er dedikeret til synet
· dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
· dedikere ngt {til/på} ng(t) koncentrere sin indsats om noget
bestemt = BRUGE, ANVENDE ¯ for fremtiden vil han dedikere mere tid til
familien · præsidenten opfordrede alle amerikanere til at dedikere to
år på at gøre noget for andre
AFLEDNING: dedikation · dedikeret adj. - , dedikerede ¯ virkelig
dedikerede politikere kan opnå store resultater · de føler sig
dedikeret til dette projekt
==
Så skulle den ged vist være barberet.
Bortset fra, at jeg godt gad vide hvad andre (forkert) forstår ved
dedikere.
>>> En, næsten, brækket fjeder virker jo også godt nok lige indtil den
>>> bliver udsat for det der får den til at brække helt.
>> Nu snakker vi om et knæ.
>> Og nej, en næsten brækket fjeder virker ikke godt nok, for så kunne
>> man jo bare nøjes at bruge sådan nogle, det er sandsynligvis
>> billigere.
>>
>Det vil sige at det afgørende for om noget, der er skadet, virker efter
>hensigten, er om det er for eller imod det du mener?
Nej.
>>>>> I politik er alt muligt. Tyskerne mener jo også at det er lastbilernes
>>>>> skyld at personbilerne holder i lange køer om søndagen - hvor
>>>>> lastbilerne ikke må køre på vejene.
>>>> Det er nok lastbilerne som laver den slitage, der skal udbedres inden
>>>> lastbilernes arbejdsdag begynder igen?
>>> Nej, søndagenes lange køer at personbiler forsøger man at løse ved at
>>> lade lastbilerne lide under en masse overhalingsforbud - om hverdagene.
>>> "God" tysk logik som lidt for mange syntes vi skal have indført herhjemme.
>> Ligesom "fri hastighed"?
>> Men det er jo sikkert ikke "god tysk logik"..
>>
>God tysk trafikal logik er, i al sin korthed; "Det er alt sammen
>lastbilernes skyld".
Og fri hastighed, det er også lastbilernes skyld?
(As in "Det går nok, man kan ikke køre så hurtigt alligevel, på grund
af lastbilerne"?)
Volger
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 20:54 |
|
On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>hvad det blandes op med.
>
>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
Så den gik heller ikke.
Volger
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 20:54 |
|
On 18 Aug 2010 18:04:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Tue, 17 Aug 2010 11:27:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>>>løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
>>
>> Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
>
>Hvis du selv troede på den, ville du ikke have noget imod at
>medvirke i følgende forsøg:
>
>Du ligger dig med hovedet på asfalten, og så kører forsøgslederen
>hen over på en traktor eller lastbil med minimal fart.
Snakken drejer sig om chaufføren - Ikke uskyldige bløde trafikanter!
Volger
| |
KASO (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 18-08-10 23:13 |
|
>>
>> Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
>>
>> Jeg gentager lige mit indlæg:
>>
>> Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop
>> eller
>> hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2
>> indtræffer.
>>
>> Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke
>> er
>> dødsårsager.
>
> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop eller
hjernedød!
Prøv lige at tage skyklapperne af.....
Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
fornødne tid til at reagere.
>> Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen,
>
> I teorien, men det er de færreste der kører så perfekt, på så perfekte
> veje at de når derud. I de fleste tilfælde, slipper evnerne op længe
> inden.
De fleste evner at køre med de tilladte hastigheder (ikke fejlfrit - men de
mister ikke herredømmet). Desværre forstår nogle ikke, at de ikke
nødvendigvis evner at køre med højere hastigheder end de tilladte - og
derfor mister de herredømmet over bilen.
>> at man ikke
>> kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere.
>
> For hvad?
Vi, der lever i den virkelige verden, ved, at der opstår uventede
situationer i trafikken.
> Medmindre du mener man skal kunne nå at stoppe for hvadsomhelst (alt over
> 10 km/t er for stærkt), mangler der eksempler på hvad man skal stoppe
> for.
Når du engang får et kørekort og får lov til at opleve den virkelige verden,
kan vi diskutere igen. Du har tydeligvis ingen anelse om, hvad der sker på
vejene. Du lever i en teoriverden - langt udenfor pædagogisk rækkevidde...
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 02:18 |
|
Den 18-08-2010 20:00, Kent Friis skrev:
>>> Man kan ikke snakke fart uden at snakke om det andet.
>>> Fart uden andre faktorer findes simpelthen ikke i trafikken.
>> Nej, men den er relevant i en debat hvor den ene part hævder at fart er
>> farlig mens den anden part hævder at fart kun er farlig hvis der er
>> noget andet der gør farten farlig.
> Jeg mindes en historie om en gruppe studerende der blandede vodka
> med vand, drak det, og konstaterede de blev berusede.
> Så blandede de whisky med vand, drak det, og konstaterede at de
> blev berusede.
> Så blandede de snaps med vand, drak det, og konstaterede at de blev
> berusede.
> Sådan fortsatte de, og efter en del forsøg, skrev de som konklusion:
> Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
> hvad det blandes op med.
> Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>
Vist ikke den ringeste sammenligning på den problematik vi står overfor.
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 02:20 |
|
Den 18-08-2010 20:08, Kent Friis skrev:
>>> Medvirkende og forstørrende ja, men ikke afgørende.
>>> Det er endnu ikke lykkedes for dig at komme med en ulykke hvor farten
>>> alene har skylden. End ikke med flyene.
>> Jow - Bilen som ikke kan holde sin kurve på grund af farten - Det er
>> ren fysik.
> Hvad er grunden til at du ikke vil acceptere at det var førerens
> manglende evner der var årsagen?
>
Så kan han ikke vedblivende hævde at det var den politiske korrekte fart
der skulle have skylden.
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 02:24 |
|
Den 18-08-2010 21:53, Volger Garfield skrev:
>> Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>> Finn kommer kørende.
>> 90 km/t er ikke fri hastighed.
> Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
> vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
>
Det må du da godt lige finde frem, det jeg har skrevet der får dig til
at tro det.
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 02:27 |
|
Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>
Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 19:21 |
|
Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 18 Aug 2010 18:04:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 17 Aug 2010 11:27:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Tue, 17 Aug 2010 02:28:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Men så giver du mig jo også ret i at udsagnet "Farten dræber" er en
>>>>løgn. At det er de andre ting der der gør farten farlig.
>>>
>>> Nej - Beklager. Hvis farten er minimal, bliver man ikke dræbt.
>>
>>Hvis du selv troede på den, ville du ikke have noget imod at
>>medvirke i følgende forsøg:
>>
>>Du ligger dig med hovedet på asfalten, og så kører forsøgslederen
>>hen over på en traktor eller lastbil med minimal fart.
>
> Snakken drejer sig om chaufføren - Ikke uskyldige bløde trafikanter!
Jeg troede du argumenterede for at farten er farlig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 19:24 |
|
Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>hvad det blandes op med.
>>
>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>
> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
kulfiberbremser endnu bedre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 19-08-10 20:17 |
|
On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
> >
>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
Volger
| |
Volger Garfield (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 19-08-10 20:17 |
|
On Thu, 19 Aug 2010 03:23:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 18-08-2010 21:53, Volger Garfield skrev:
>>> Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>>> Finn kommer kørende.
>>> 90 km/t er ikke fri hastighed.
>> Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
>> vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
>>
>Det må du da godt lige finde frem, det jeg har skrevet der får dig til
>at tro det.
Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
Men det er denne:
<4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
Jeg tænkte på.
Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
de i Tyskland.
Volger
| |
Volger Garfield (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 19-08-10 20:17 |
|
On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>hvad det blandes op med.
>>>
>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>
>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>
>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>
>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>kulfiberbremser endnu bedre.
Du har vitterlig knald i bøtten?
Volger
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 20:24 |
|
Den Thu, 19 Aug 2010 00:12:30 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
>>>
>>> Jeg gentager lige mit indlæg:
>>>
>>> Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop
>>> eller
>>> hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2
>>> indtræffer.
>>>
>>> Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke
>>> er
>>> dødsårsager.
>>
>> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
>> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
>> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
>
> Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop eller
> hjernedød!
>
> Prøv lige at tage skyklapperne af.....
>
> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
> fornødne tid til at reagere.
Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>>> Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen,
>>
>> I teorien, men det er de færreste der kører så perfekt, på så perfekte
>> veje at de når derud. I de fleste tilfælde, slipper evnerne op længe
>> inden.
>
> De fleste evner at køre med de tilladte hastigheder (ikke fejlfrit - men de
> mister ikke herredømmet). Desværre forstår nogle ikke, at de ikke
> nødvendigvis evner at køre med højere hastigheder end de tilladte - og
> derfor mister de herredømmet over bilen.
Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
>>> at man ikke
>>> kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere.
>>
>> For hvad?
>
> Vi, der lever i den virkelige verden, ved, at der opstår uventede
> situationer i trafikken.
Og dem er der mange forskellige af. Hvilke er det du mener farten er
afgørende for?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 20:25 |
|
Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>>hvad det blandes op med.
>>>>
>>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>>
>>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>>
>>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>>
>>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>>kulfiberbremser endnu bedre.
>
> Du har vitterlig knald i bøtten?
Bare fordi jeg ikke hopper på at vand virker berusende uanset hvad
man blander det med?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 20:28 |
|
Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>> >
>>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>
> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
deadline fra torsdag (idag) til mandag.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 19-08-10 20:29 |
|
Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Thu, 19 Aug 2010 03:23:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 18-08-2010 21:53, Volger Garfield skrev:
>>>> Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>>>> Finn kommer kørende.
>>>> 90 km/t er ikke fri hastighed.
>>> Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
>>> vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
>>>
>>Det må du da godt lige finde frem, det jeg har skrevet der får dig til
>>at tro det.
>
> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
> Men det er denne:
>
> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>
> Jeg tænkte på.
>
> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
> de i Tyskland.
Det er vel kun logisk, når han mener tyskerne er dårligere til at køre
bil.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 22:08 |
|
Den 19-08-2010 21:16, Volger Garfield skrev:
>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>> Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>> medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>
Der vil man, iflg min ordbog, blot være ansat ikke dedikeret ansat.
Den dedikerede vil være den der forlader maskinen sidst og den der er
først tilbage efter pauserne.
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 22:11 |
|
Den 19-08-2010 21:16, Volger Garfield skrev:
>>>> Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>>>> Finn kommer kørende.
>>>> 90 km/t er ikke fri hastighed.
>>> Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
>>> vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
>> Det må du da godt lige finde frem, det jeg har skrevet der får dig til
>> at tro det.
> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
> Men det er denne:
> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
> Jeg tænkte på.
> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
> de i Tyskland.
>
Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 15:42 |
|
On 19 Aug 2010 19:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>>>hvad det blandes op med.
>>>>>
>>>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>>>
>>>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>>>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>>>
>>>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>>>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>>>
>>>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>>>kulfiberbremser endnu bedre.
>>
>> Du har vitterlig knald i bøtten?
>
>Bare fordi jeg ikke hopper på at vand virker berusende uanset hvad
>man blander det med?
Nej. Fordi du virker til at være til egen og andres fare i trafikken..
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 15:42 |
|
On 19 Aug 2010 19:23:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
>>> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
>>> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
>>
>> Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop eller
>> hjernedød!
>>
>> Prøv lige at tage skyklapperne af.....
>>
>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
>> fornødne tid til at reagere.
>
>Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>>>> Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen,
>>>
>>> I teorien, men det er de færreste der kører så perfekt, på så perfekte
>>> veje at de når derud. I de fleste tilfælde, slipper evnerne op længe
>>> inden.
>>
>> De fleste evner at køre med de tilladte hastigheder (ikke fejlfrit - men de
>> mister ikke herredømmet). Desværre forstår nogle ikke, at de ikke
>> nødvendigvis evner at køre med højere hastigheder end de tilladte - og
>> derfor mister de herredømmet over bilen.
>
>Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
Nu er det jo ikke alle steder på motorvejsnettet man må køre 130 km/t,
vel! Mon det har noget at gøre med, at folks evner ikke kan kapere de
hastigheder alle steder? Og ja, det er faktisk den overordnede grund
ved Limfjordstunnellen - Folk evnede ikke, og var bange for, at køre
med 110/130 km/t og det medførte et større antal ulykker - Derfor er
der max 90 km/t - Flot for en 6-sporet motorvej, ik'?
>>>> at man ikke
>>>> kan nå at bremse - eller at man ikke kan nå at reagere.
>>>
>>> For hvad?
>>
>> Vi, der lever i den virkelige verden, ved, at der opstår uventede
>> situationer i trafikken.
>
>Og dem er der mange forskellige af. Hvilke er det du mener farten er
>afgørende for?
LOL - Du HAR lært at cykle?
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 15:42 |
|
On 19 Aug 2010 19:28:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>>> >
>>>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>>
>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>
>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
Får du løn for det?
(Ellers kan du jo snakke med din fagforening. (Men du er jo nok ikke
medlem af sådan een))
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 15:42 |
|
On Thu, 19 Aug 2010 23:10:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 19-08-2010 21:16, Volger Garfield skrev:
>>>>> Der er mig bekendt ikke fri hastighed nogen steder i Tyskland, når
>>>>> Finn kommer kørende.
>>>>> 90 km/t er ikke fri hastighed.
>>>> Jeg er ellers nogenlunde sikker på, at det var samme Finn som mente at
>>>> vi skulle køre hurtigere i DK, fordi der er fri hastighed i Tyskland..
>>> Det må du da godt lige finde frem, det jeg har skrevet der får dig til
>>> at tro det.
>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>> Men det er denne:
>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>> Jeg tænkte på.
>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>> de i Tyskland.
>>
>Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 15:42 |
|
On Thu, 19 Aug 2010 23:08:04 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 19-08-2010 21:16, Volger Garfield skrev:
>>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>>> Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>> medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>>
>Der vil man, iflg min ordbog, blot være ansat ikke dedikeret ansat.
>
>Den dedikerede vil være den der forlader maskinen sidst og den der er
>først tilbage efter pauserne.
Vi har åbenbart forskellige ordbøger - Jeg har citeret fra min.
Volger
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 16:24 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 19 Aug 2010 19:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>>>>hvad det blandes op med.
>>>>>>
>>>>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>>>>
>>>>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>>>>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>>>>
>>>>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>>>>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>>>>
>>>>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>>>>kulfiberbremser endnu bedre.
>>>
>>> Du har vitterlig knald i bøtten?
>>
>>Bare fordi jeg ikke hopper på at vand virker berusende uanset hvad
>>man blander det med?
>
> Nej. Fordi du virker til at være til egen og andres fare i trafikken..
Ja, jeg drikker masser af vand, så jeg må jo køre beruset rundt til
fare i trafikken.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 16:28 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 19 Aug 2010 19:28:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>>>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>>>> >
>>>>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>>>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>>>
>>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>>
>>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
>
> Får du løn for det?
Jeg er månedslønnet, og der står i kontrakten at der ikke ydes
separat kompensation for overarbejde - præcis som der har stået alle
steder jeg har været ansat.
> (Ellers kan du jo snakke med din fagforening. (Men du er jo nok ikke
> medlem af sådan een))
Du er da utroligt god til at konkludere på absolut intet grundlag.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 16:31 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 19 Aug 2010 19:23:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
>>>> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
>>>> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
>>>
>>> Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop eller
>>> hjernedød!
>>>
>>> Prøv lige at tage skyklapperne af.....
>>>
>>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
>>> fornødne tid til at reagere.
>>
>>Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>
> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
Det er altså stadig ikke lykkedes at overbevise dig om at det kun er
hvis man rammer noget, farten er farlig.
>>Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>>hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>>evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>>VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
>
> Nu er det jo ikke alle steder på motorvejsnettet man må køre 130 km/t,
> vel!
Det ændrer ikke på at det pludselig blev ændret fra 110 til 130. Der var
ingen der skulle have deres køre-undervisning opgraderet af den grund.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-08-10 17:54 |
|
Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>
Selv klaphat.
Det handler om at holde en hastighed der står mål med de givne forhold.
Hvilket ikke nødvendigvis er samme hastighed som lovgivningen sætter.
Husk, i kun 25% af tilfældende passer de generelle grænser med de
faktiske forhold. I de øvrige 75% af tilfældende er de enten for høje
eller for lave.
| |
Finn Guldmann (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-08-10 17:56 |
|
Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>>> Men det er denne:
>>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>>> Jeg tænkte på.
>>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>>> de i Tyskland.
>> Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
> Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
>
Spørg dem der har lavet mit newsprogram. Jeg kan blot konstatere at det
ikke virker.
| |
Finn Guldmann (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-08-10 17:57 |
|
Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>> Der vil man, iflg min ordbog, blot være ansat ikke dedikeret ansat.
>> Den dedikerede vil være den der forlader maskinen sidst og den der er
>> først tilbage efter pauserne.
> Vi har åbenbart forskellige ordbøger - Jeg har citeret fra min.
>
Som du, med stor sandsynlighed, selv har skrevet.
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On 20 Aug 2010 15:23:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 19 Aug 2010 19:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>>>>>hvad det blandes op med.
>>>>>>>
>>>>>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>>>>>
>>>>>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>>>>>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>>>>>
>>>>>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>>>>>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>>>>>
>>>>>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>>>>>kulfiberbremser endnu bedre.
>>>>
>>>> Du har vitterlig knald i bøtten?
>>>
>>>Bare fordi jeg ikke hopper på at vand virker berusende uanset hvad
>>>man blander det med?
>>
>> Nej. Fordi du virker til at være til egen og andres fare i trafikken..
>
>Ja, jeg drikker masser af vand, så jeg må jo køre beruset rundt til
>fare i trafikken.
Du mener altså at man kun kan være til fare, hvis man har drukket?
Javel ja...
Det forklarer sgu et og andet.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On Fri, 20 Aug 2010 18:54:12 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
>> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
>> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>>
>Selv klaphat.
>
>Det handler om at holde en hastighed der står mål med de givne forhold.
>Hvilket ikke nødvendigvis er samme hastighed som lovgivningen sætter.
Nå KASO skriver at man har mulighed for at undgå at køre ind i "folk"
med lavere hastighed, er det da en klaphat kommentar at skrive, at "så
kan man da bare lade være at køre ind i hinanden"!
>Husk, i kun 25% af tilfældende passer de generelle grænser med de
>faktiske forhold. I de øvrige 75% af tilfældende er de enten for høje
>eller for lave.
Ja, og i langt de fleste tilfælde, tror folk at de er bedre end de er.
Hvor mange % er det nu der mener, at de kører bedre end gennemsnittet?
Og hvor mange % tror du det er af dem, som gerne kører (for) hurtigt?
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On Fri, 20 Aug 2010 18:55:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>>>> Men det er denne:
>>>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>>>> Jeg tænkte på.
>>>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>>>> de i Tyskland.
>>> Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
>> Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
>>
>Spørg dem der har lavet mit newsprogram. Jeg kan blot konstatere at det
>ikke virker.
Så kan du 1) Få en anden til at citere for dig 2) finde et andet
newsprogram 3) kigge tilbage på hvad du selv har skrevet 4) tro på at
det er rigtigt hvad jeg siger.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On 20 Aug 2010 15:31:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>>>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
>>>> fornødne tid til at reagere.
>>>
>>>Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>>
>> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
>> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
>> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>
>Det er altså stadig ikke lykkedes at overbevise dig om at det kun er
>hvis man rammer noget, farten er farlig.
Det er stadig farten som er afgørende for, hvor stor skade der sker.
Læs nu hvad KASO skrev, så ville du ikke svare så dumt.
>>>Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>>>hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>>>evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>>>VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
>>
>> Nu er det jo ikke alle steder på motorvejsnettet man må køre 130 km/t,
>> vel!
>
>Det ændrer ikke på at det pludselig blev ændret fra 110 til 130. Der var
>ingen der skulle have deres køre-undervisning opgraderet af den grund.
Men regnede vel med (forkert) at det ikke var nødvendigt. Husk også
på, at tingene går meget nemmere når alle er enige om, hvilken retning
der er op.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On 20 Aug 2010 15:27:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 19 Aug 2010 19:28:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>>>>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>>>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>>>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>>>>> >
>>>>>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>>>>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>>>>
>>>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>>>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>>>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>>>
>>>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>>>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>>>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>>>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
>>
>> Får du løn for det?
>
>Jeg er månedslønnet, og der står i kontrakten at der ikke ydes
>separat kompensation for overarbejde - præcis som der har stået alle
>steder jeg har været ansat.
Så får du løn derefter.
Du må rubbe fingerene og klare tingene på den nomerede tid.
>> (Ellers kan du jo snakke med din fagforening. (Men du er jo nok ikke
>> medlem af sådan een))
>
>Du er da utroligt god til at konkludere på absolut intet grundlag.
Hvorfor tror du, at du er ene om den slags?
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 19:21 |
|
On Fri, 20 Aug 2010 18:57:02 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>>>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>>>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>>> Der vil man, iflg min ordbog, blot være ansat ikke dedikeret ansat.
>>> Den dedikerede vil være den der forlader maskinen sidst og den der er
>>> først tilbage efter pauserne.
>> Vi har åbenbart forskellige ordbøger - Jeg har citeret fra min.
>>
>Som du, med stor sandsynlighed, selv har skrevet.
Politikkens Nudansk Ordbog?? Desværre nej..
Volger
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 19:28 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 15:23:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 19 Aug 2010 19:24:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 19 Aug 2010 18:23:57 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Wed, 18 Aug 2010 21:54:02 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On 18 Aug 2010 18:00:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vi har konstateret at man bliver beruset af at drikke vand, uanset
>>>>>>>>hvad det blandes op med.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Her er vandet bare skiftet ud med fart, og beruset med farligt.
>>>>>>>
>>>>>>> Bortset fra, at blande vand med fx juice eller saft.
>>>>>>> Bland hvadsom helst med fart, og du er "på skideren".
>>>>>>
>>>>>>Forudsat at "hvadsom helst" er begrænset til ulykker, naturligvis,
>>>>>>præcis som de studerende i testen begrænsede det til vand + alkohol.
>>>>>>
>>>>>>Fart + solskin er lige så ufarligt som vand + juice. Fart +
>>>>>>kulfiberbremser endnu bedre.
>>>>>
>>>>> Du har vitterlig knald i bøtten?
>>>>
>>>>Bare fordi jeg ikke hopper på at vand virker berusende uanset hvad
>>>>man blander det med?
>>>
>>> Nej. Fordi du virker til at være til egen og andres fare i trafikken..
>>
>>Ja, jeg drikker masser af vand, så jeg må jo køre beruset rundt til
>>fare i trafikken.
>
> Du mener altså at man kun kan være til fare, hvis man har drukket?
Jeg mener at du jo tydeligvis argumenterer for at det er farten og
ikke kollisionen der er farlig, lige så vel som de studerende i
historien mente det var vandet og ikke alkohol'en man bliver beruset
af.
Så når du mener jeg er til fare i trafikken, uden andre grunde end
dine egne fordomme, er der vel ikke noget galt i at jeg tolker det
som at du mener det er fordi jeg drikker vand og dermed bliver beruset.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 19:36 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 15:31:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>>>>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
>>>>> fornødne tid til at reagere.
>>>>
>>>>Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>>>
>>> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
>>> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
>>> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>>
>>Det er altså stadig ikke lykkedes at overbevise dig om at det kun er
>>hvis man rammer noget, farten er farlig.
>
> Det er stadig farten som er afgørende for, hvor stor skade der sker.
Citat: "ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
som er kompatibel med gældende love".
Du påstår direkte at hvis man kører hurtigere end tilladt i henhold
til gældende love, er det ikke muligt at lade være med at køre ind
i hinanden.
Jeg kan så oplyse dig om at jeg er blevet overhalet af folk der
har kørt endda *meget* hurtigere end det tilladte, uden at de er
kørt ind i mig. Der skete overhovedet ikke nogen skade.
>>>>Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>>>>hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>>>>evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>>>>VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
>>>
>>> Nu er det jo ikke alle steder på motorvejsnettet man må køre 130 km/t,
>>> vel!
>>
>>Det ændrer ikke på at det pludselig blev ændret fra 110 til 130. Der var
>>ingen der skulle have deres køre-undervisning opgraderet af den grund.
>
> Men regnede vel med (forkert) at det ikke var nødvendigt.
Eller også så led man ikke af den vrangforestilling at det er skiltet
der afgør folks evner.
> Husk også
> på, at tingene går meget nemmere når alle er enige om, hvilken retning
> der er op.
Du mener hvis alle kørte mellem 70 og 90 på motorvejen, ligesom
Bessefar i sin faldefærdige Escort?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 19:39 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Fri, 20 Aug 2010 18:55:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>>>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>>>>> Men det er denne:
>>>>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>>>>> Jeg tænkte på.
>>>>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>>>>> de i Tyskland.
>>>> Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
>>> Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
>>>
>>Spørg dem der har lavet mit newsprogram. Jeg kan blot konstatere at det
>>ikke virker.
>
> Så kan du 1) Få en anden til at citere for dig
Din påstand er dit ansvar at underbygge.
> 2) finde et andet newsprogram
For at underbygge din påstand?
> 3) kigge tilbage på hvad du selv har skrevet
Det har han nok bedre styr på end du har.
> 4) tro på at det er rigtigt hvad jeg siger.
Skulle han nu ikke starte med noget der er lidt nemmere at tro på? Fx
Julemanden og Påskeharen
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-08-10 19:44 |
|
Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 15:27:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 20 Aug 2010 16:41:58 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 19 Aug 2010 19:28:00 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Thu, 19 Aug 2010 21:16:48 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On Thu, 19 Aug 2010 03:27:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den 18-08-2010 21:54, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> · dedikere sig til ngt engagere sig i noget og være villig til bruge
>>>>>>> tid og kræfter på det = ENGAGERE SIG ¯ firmaet forventer at
>>>>>>> medarbejderne dedikerer sig 100 % til arbejdet
>>>>>> >
>>>>>>Og det er den her jeg forbinder med at virksomheden forventer at
>>>>>>medarbejderne arbejder mere end de egentlig bliver betalt for.
>>>>>
>>>>> Forkert - Det er her firmaet forventer, at når du er på arbejde så
>>>>> laver du det du er ansat til og får din løn for. Ikke læse nyheder på
>>>>> nettet eller snakke med kontorpigerne fra 3.
>>>>
>>>>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>>>>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>>>>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>>>>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
>>>
>>> Får du løn for det?
>>
>>Jeg er månedslønnet, og der står i kontrakten at der ikke ydes
>>separat kompensation for overarbejde - præcis som der har stået alle
>>steder jeg har været ansat.
>
> Så får du løn derefter.
>
> Du må rubbe fingerene og klare tingene på den nomerede tid.
Du har virkelig ingen realitetssans.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 23:33 |
|
On 20 Aug 2010 18:36:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 20 Aug 2010 15:31:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>>>>>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet den
>>>>>> fornødne tid til at reagere.
>>>>>
>>>>>Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>>>>
>>>> Jow - Men hvis du nu var i stand til internt at behandle den tekst du
>>>> bliver givet, ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
>>>> som er kompatibel med gældende love. Klaphat!
>>>
>>>Det er altså stadig ikke lykkedes at overbevise dig om at det kun er
>>>hvis man rammer noget, farten er farlig.
>>
>> Det er stadig farten som er afgørende for, hvor stor skade der sker.
>
>Citat: "ville du opdage at det kræver at man holder en hastighed
>som er kompatibel med gældende love".
Det er i relation til KASOs indlæg.
Og jeg forbeholder mig ret til at mene, at hastighedsreglerne generelt
er OK, og at de er der for at beskytte ufrivillige ofre fra folk, som
ikke er i stand til at håndtere deres hastighed.
>Du påstår direkte at hvis man kører hurtigere end tilladt i henhold
>til gældende love, er det ikke muligt at lade være med at køre ind
>i hinanden.
Nej.
DU derimod siger at "man da bare kan lade være med at køre ind i
andre, selvom det kan være umuligt".
>Jeg kan så oplyse dig om at jeg er blevet overhalet af folk der
>har kørt endda *meget* hurtigere end det tilladte, uden at de er
>kørt ind i mig. Der skete overhovedet ikke nogen skade.
Jeg kan så fortælle at min søster er blevet kørt ind i, af en som
kørte meget hurtigere end hende - Han "mistede herredømmet over sin
bil på´grund af hastigheden" - Det var ihvertfald hans undskyldning,
og den må man jo tro på, ikke?
HELDIGVIS skete der kun materiel skade.
Hvad kan vi så lære af det?
>>>> Nu er det jo ikke alle steder på motorvejsnettet man må køre 130 km/t,
>>>> vel!
>>>
>>>Det ændrer ikke på at det pludselig blev ændret fra 110 til 130. Der var
>>>ingen der skulle have deres køre-undervisning opgraderet af den grund.
>>
>> Men regnede vel med (forkert) at det ikke var nødvendigt.
>
>Eller også så led man ikke af den vrangforestilling at det er skiltet
>der afgør folks evner.
>
>> Husk også
>> på, at tingene går meget nemmere når alle er enige om, hvilken retning
>> der er op.
>
>Du mener hvis alle kørte mellem 70 og 90 på motorvejen, ligesom
>Bessefar i sin faldefærdige Escort?
Du har fattet ideen, i det mindste.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 23:33 |
|
On 20 Aug 2010 18:27:47 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Jeg mener at du jo tydeligvis argumenterer for at det er farten og
>ikke kollisionen der er farlig, lige så vel som de studerende i
>historien mente det var vandet og ikke alkohol'en man bliver beruset
>af.
>
>Så når du mener jeg er til fare i trafikken, uden andre grunde end
>dine egne fordomme, er der vel ikke noget galt i at jeg tolker det
>som at du mener det er fordi jeg drikker vand og dermed bliver beruset.
Du har, som jeg allerede har påpeget, ikke fattet en skid.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 23:33 |
|
On 20 Aug 2010 18:38:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Fri, 20 Aug 2010 18:55:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>>>>>> Men det er denne:
>>>>>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>>>>>> Jeg tænkte på.
>>>>>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>>>>>> de i Tyskland.
>>>>> Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
>>>> Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
>>>>
>>>Spørg dem der har lavet mit newsprogram. Jeg kan blot konstatere at det
>>>ikke virker.
>>
>> Så kan du 1) Få en anden til at citere for dig
>
>Din påstand er dit ansvar at underbygge.
Forstå nu at jeg HAR underbygget med MsgID, som er den normale måde
her. Det kan ikke være mit ansvar at Finn ikke har en ordentlig
newsreader. (Og Thunderbird burde kunne finde ud af det, selvom det jo
ikke er en newsreader)
>> 2) finde et andet newsprogram
>
>For at underbygge din påstand?
Nej, for at kontrollere min påstand. Husk det er ikke mig som har
problemer med den og jeg har fortalt hvor det findes.
>> 3) kigge tilbage på hvad du selv har skrevet
>
>Det har han nok bedre styr på end du har.
Tilsyneladende ikke!
>> 4) tro på at det er rigtigt hvad jeg siger.
>Skulle han nu ikke starte med noget der er lidt nemmere at tro på? Fx
>Julemanden og Påskeharen
Du kan måske heller ikke følge et MsgID? Ellers kunne du jo finde det
til ham. Men jeg tror da gerne at slrn ikke kan finde ud af det.
Volger
| |
Volger Garfield (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-08-10 23:33 |
|
On 20 Aug 2010 18:43:47 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>>>>>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>>>>>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>>>>>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
>>>>
>>>> Får du løn for det?
>>>
>>>Jeg er månedslønnet, og der står i kontrakten at der ikke ydes
>>>separat kompensation for overarbejde - præcis som der har stået alle
>>>steder jeg har været ansat.
>>
>> Så får du løn derefter.
>>
>> Du må rubbe fingerene og klare tingene på den nomerede tid.
>
>Du har virkelig ingen realitetssans.
Du får altså ikke en "fornuftig løn som er tilpasset at man arbejder
til man er færdig"??
De steder man arbejder sådan er som mellemleder eller ingeniør eller
tilsvarende, og man får en løn, som modsvarer at man kan risikere at
skulle arbejde for den.
Volger
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 08:37 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 00:32:32 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 18:36:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Jeg kan så oplyse dig om at jeg er blevet overhalet af folk der
>>har kørt endda *meget* hurtigere end det tilladte, uden at de er
>>kørt ind i mig. Der skete overhovedet ikke nogen skade.
>
> Jeg kan så fortælle at min søster er blevet kørt ind i, af en som
> kørte meget hurtigere end hende - Han "mistede herredømmet over sin
> bil på´grund af hastigheden" - Det var ihvertfald hans undskyldning,
> og den må man jo tro på, ikke?
Nix. Dårlig undskyldning for manglende evne til at køre bil.
> HELDIGVIS skete der kun materiel skade.
> Hvad kan vi så lære af det?
At du ikke er i stand til at se logisk på spørgsmål om fart, pga.
personlige oplevelser.
Det der kaldes "inhabil", hvis det er fx en dommer.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 08:39 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 00:32:32 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 18:38:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 20 Aug 2010 20:21:20 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Fri, 20 Aug 2010 18:55:58 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den 20-08-2010 16:41, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> Det var ikke helt som jeg huskede det. Beklager.
>>>>>>> Men det er denne:
>>>>>>> <4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk>
>>>>>>> Jeg tænkte på.
>>>>>>> Finn mente altså at vi skulle køre hurtigere i Danmark, fordi det må
>>>>>>> de i Tyskland.
>>>>>> Citat tak. Det der link kan jeg ikke bruge til noget.
>>>>> Hvorfor i alverden kan du ikke bruge et MsgID?
>>>>>
>>>>Spørg dem der har lavet mit newsprogram. Jeg kan blot konstatere at det
>>>>ikke virker.
>>>
>>> Så kan du 1) Få en anden til at citere for dig
>>
>>Din påstand er dit ansvar at underbygge.
>
> Forstå nu at jeg HAR underbygget med MsgID, som er den normale måde
> her. Det kan ikke være mit ansvar at Finn ikke har en ordentlig
> newsreader. (Og Thunderbird burde kunne finde ud af det, selvom det jo
> ikke er en newsreader)
>
>>> 2) finde et andet newsprogram
>>
>>For at underbygge din påstand?
>
> Nej, for at kontrollere min påstand. Husk det er ikke mig som har
> problemer med den og jeg har fortalt hvor det findes.
>
>>> 3) kigge tilbage på hvad du selv har skrevet
>>
>>Det har han nok bedre styr på end du har.
>
> Tilsyneladende ikke!
>
>>> 4) tro på at det er rigtigt hvad jeg siger.
>
>>Skulle han nu ikke starte med noget der er lidt nemmere at tro på? Fx
>>Julemanden og Påskeharen
>
> Du kan måske heller ikke følge et MsgID? Ellers kunne du jo finde det
> til ham. Men jeg tror da gerne at slrn ikke kan finde ud af det.
Jeg har ikke nærlæst manualen. Det nemmeste plejer at være at slå
dem op på Google groups. Men nu mener jeg ikke det er min opgave at
underbygge dine utroværdige udsagn.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 08:45 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 00:32:32 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 20 Aug 2010 18:43:47 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>>>Vi arbejder tydeligvis ikke det samme sted. I dag er tredje gang i
>>>>>>denne uge at jeg har arbejdet fra omkring 8:00 til efter 19:00. Og jeg
>>>>>>tror stadig ikke på vi når at blive færdige selvom chefen har skubbet
>>>>>>deadline fra torsdag (idag) til mandag.
>>>>>
>>>>> Får du løn for det?
>>>>
>>>>Jeg er månedslønnet, og der står i kontrakten at der ikke ydes
>>>>separat kompensation for overarbejde - præcis som der har stået alle
>>>>steder jeg har været ansat.
>>>
>>> Så får du løn derefter.
>>>
>>> Du må rubbe fingerene og klare tingene på den nomerede tid.
>>
>>Du har virkelig ingen realitetssans.
>
> Du får altså ikke en "fornuftig løn som er tilpasset at man arbejder
> til man er færdig"??
Det kommer an på... Er 15k før skat om måneden "en fornuftig løn som er
tilpasset at man arbejder til man er færdig"? Det er endda 5k mere end
mange af kollegaerne får.
> De steder man arbejder sådan er som mellemleder eller ingeniør eller
> tilsvarende, og man får en løn, som modsvarer at man kan risikere at
> skulle arbejde for den.
Det var vist før finanskrisen.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ukendt (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-08-10 08:59 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev :
>At du ikke er i stand til at se logisk på spørgsmål om fart, pga.
>personlige oplevelser.
>Det der kaldes "inhabil", hvis det er fx en dommer.
Øehh nej - en dommer er inhabil, hvis han har "personlig interesse" i
sagens udfald
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 09:21 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 09:58:57 +0200 skrev jan_stevns:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev :
>
>
>>At du ikke er i stand til at se logisk på spørgsmål om fart, pga.
>>personlige oplevelser.
>
>>Det der kaldes "inhabil", hvis det er fx en dommer.
>
> Øehh nej - en dommer er inhabil, hvis han har "personlig interesse" i
> sagens udfald
Hvad skal der til for at det bliver en "personlig interesse", hvis ikke
en fanatisk holdning pga. personlige oplevelser er nok?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-08-10 09:55 |
|
Den 21-08-2010 09:44, Kent Friis skrev:
>> Du får altså ikke en "fornuftig løn som er tilpasset at man arbejder
>> til man er færdig"??
> Det kommer an på... Er 15k før skat om måneden "en fornuftig løn som er
> tilpasset at man arbejder til man er færdig"? Det er endda 5k mere end
> mange af kollegaerne får.
>
Det er da forhåbentlig et forkert tal du kommer med.
Jeg fik 30k, brutto (og 18-19k netto), om måneden sidst jeg kørte lastbil.
Hvis der skulle havde stået 45k, begyndte vi at nærme os det hvor man
kunne forvente lidt mere end blot "nine to five".
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 10:51 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 10:54:50 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 21-08-2010 09:44, Kent Friis skrev:
>>> Du får altså ikke en "fornuftig løn som er tilpasset at man arbejder
>>> til man er færdig"??
>> Det kommer an på... Er 15k før skat om måneden "en fornuftig løn som er
>> tilpasset at man arbejder til man er færdig"? Det er endda 5k mere end
>> mange af kollegaerne får.
>>
> Det er da forhåbentlig et forkert tal du kommer med.
>
> Jeg fik 30k, brutto (og 18-19k netto), om måneden sidst jeg kørte lastbil.
>
> Hvis der skulle havde stået 45k, begyndte vi at nærme os det hvor man
> kunne forvente lidt mere end blot "nine to five".
Før finanskrisen var jeg oppe på 35k, men så rykkede de afdelingen til
Spanien, og jeg stod og skulle bruge et andet arbejde, på det tidspunkt
der var allermindst at vælge imellem. Så jeg var glad da en tidligere
kollega kendte nogen der manglede en.
Til gengæld er det nok det mest interessante arbejde jeg nogensinde har
haft.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ukendt (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-08-10 11:36 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev :
>Hvad skal der til for at det bliver en "personlig interesse", hvis ikke
>en fanatisk holdning pga. personlige oplevelser er nok?
Svært at spå - for jeg ved det ikke , men mon ikke dommerstanden er
kløgtige nok til at vurdere on en "interessekonflikt" er overhængende
? Jeg håber det da
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 11:43 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 12:35:46 +0200 skrev jan_stevns:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> skrev :
>
>>Hvad skal der til for at det bliver en "personlig interesse", hvis ikke
>>en fanatisk holdning pga. personlige oplevelser er nok?
>
> Svært at spå - for jeg ved det ikke , men mon ikke dommerstanden er
> kløgtige nok til at vurdere on en "interessekonflikt" er overhængende
> ? Jeg håber det da
Jo, jeg har heller ikke påstået andet. Det var blot en sammenligning.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 21-08-10 18:13 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c6d84bf$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Thu, 19 Aug 2010 00:12:30 +0200 skrev KASO:
>>>>
>>>> Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
>>>>
>>>> Jeg gentager lige mit indlæg:
>>>>
>>>> Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop
>>>> eller
>>>> hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2
>>>> indtræffer.
>>>>
>>>> Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke
>>>> er
>>>> dødsårsager.
>>>
>>> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
>>> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
>>> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
>>
>> Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop
>> eller
>> hjernedød!
>>
>> Prøv lige at tage skyklapperne af.....
>>
>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet
>> den
>> fornødne tid til at reagere.
>
> Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
Jo - det kan de f.eks. undgå ved at holde hastighedsgrænserne, så de kan nå
at reagere.
>
>>>> Fart kan være årsag til, at man mister herredømmet over bilen,
>>>
>>> I teorien, men det er de færreste der kører så perfekt, på så perfekte
>>> veje at de når derud. I de fleste tilfælde, slipper evnerne op længe
>>> inden.
>>
>> De fleste evner at køre med de tilladte hastigheder (ikke fejlfrit - men
>> de
>> mister ikke herredømmet). Desværre forstår nogle ikke, at de ikke
>> nødvendigvis evner at køre med højere hastigheder end de tilladte - og
>> derfor mister de herredømmet over bilen.
>
> Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
> hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
> evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
> VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
Folks evner ændrer sig ikke så meget, men bilerne er blevet bedre. Samtidig
har man vurderet de enkelte vejstykker og sat hastighedsgrænserne efter,
hvad man forventede at folk kunne håndtere på det pågældende vejstykke.
Derfor er store dele af motorvejsnettet fortsat kun med 110 km/t.
| |
Finn Guldmann (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-08-10 18:36 |
|
Den 21-08-2010 19:12, KASO skrev:
>> Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
> Jo - det kan de f.eks. undgå ved at holde hastighedsgrænserne, så de kan
> nå at reagere.
>
Nu er hastigheden jo lidt ligegyldigt hvis du ikke holder afstand.
Holder du 10-25% af den afstand du burde holde, i forhold til din
hastighed, vil risikoen for at der sker et sammenstød jo være nogenlunde
lige stor.
Skaden bliver mindre, men risikoen bliver ikke mindre ved at sænke
hastigheden, uden at tage de øvrige faktorer med i dine beregninger.
>> Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>> hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>> evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>> VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
> Folks evner ændrer sig ikke så meget, men bilerne er blevet bedre.
> Samtidig har man vurderet de enkelte vejstykker og sat
> hastighedsgrænserne efter, hvad man forventede at folk kunne håndtere på
> det pågældende vejstykke. Derfor er store dele af motorvejsnettet
> fortsat kun med 110 km/t.
>
Ganske ligesom det er politisk besluttet at så og så mange km motorvej
skal være belagt med et overhalingsforbud for lastbiler, er det
besluttet at så og så mange km motorvej skal have en
hastighedsbegrænsning lavere end 130 km/t.
Altså begrundet i politisk opfattelse og ikke i trafikale forhold.
At vejmyndighederne så er kommet meget lidt heldigt om ved at opfylde
dette politiske krav kan man, bl.a., se af at der ved Aabenraa er et ca
10 km lang forbud mod overhaling i begge retninger. Begrundelsen der er
brugt for at indføre dette forbud netop der er at der er en stigning på
vejen.
Det er der også, i den ene retning. Men i den anden retning er der jo så
et fald. Der er belagt med overhalingsforbud p.g.a. stigningen i den
anden retning. En underlig form for logik.
| |
Kent Friis (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-08-10 19:06 |
|
Den Sat, 21 Aug 2010 19:12:40 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c6d84bf$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Thu, 19 Aug 2010 00:12:30 +0200 skrev KASO:
>>>>>
>>>>> Din "Erasmus Montanus-logik" er imponerende.....
>>>>>
>>>>> Jeg gentager lige mit indlæg:
>>>>>
>>>>> Det svarer til at påstå, at der kun findes 2 dødsårsager: Hjertestop
>>>>> eller
>>>>> hjernedød, for medicinsk/juridisk er man ikke død før en af de 2
>>>>> indtræffer.
>>>>>
>>>>> Dermed kan vi stoppe enhver forskning i kræft, AIDS m.m., da de jo ikke
>>>>> er
>>>>> dødsårsager.
>>>>
>>>> Nu lyder du præcis som en der er hoppet på "farten dræber"-kampagnerne,
>>>> de vil jo heller ikke høre på at den reelle årsag er overtrædelse af
>>>> vigepligten, manglende afstand, spritkørsel, osv.
>>>
>>> Ligesåvel som den reelle årsag til død kan indskrænkes til hjertestop
>>> eller
>>> hjernedød!
>>>
>>> Prøv lige at tage skyklapperne af.....
>>>
>>> Ja - der er mange årsager til ulykker, men mange ulykker ville kunne
>>> undgåes, hvis hastighedsgrænserne var overholdt, da det ville have givet
>>> den
>>> fornødne tid til at reagere.
>>
>> Var det ikke smartere hvis folk lod være med at køre ind i hinanden?
>
> Jo - det kan de f.eks. undgå ved at holde hastighedsgrænserne, så de kan nå
> at reagere.
Nej, det kan de ikke.
Det kan sagtens lade sig gøre at gøre over hastighedsgrænserne, uden
at gøre ind i hinanden. Lige så vel kan det sagtens lade sig gøre at
køre ud for ubetinget vigepligt foran en der ikke kører for stærkt, og
han kan heller ikke nå at standse.
>>> mister ikke herredømmet). Desværre forstår nogle ikke, at de ikke
>>> nødvendigvis evner at køre med højere hastigheder end de tilladte - og
>>> derfor mister de herredømmet over bilen.
>>
>> Hvad er det der gør at folks evner ændrer sig når loven ændres? Fx,
>> hvad er det der gør at - i henhold til din forklaring - folk ikke
>> evnede at køre mere end 110 på motorvejen for få år siden, men efter
>> VK overtog regeringsmagten, var evnerne pludselig til 130 km/t.
>
> Folks evner ændrer sig ikke så meget, men bilerne er blevet bedre.
Fra den ene dag til den anden?
Den ene dag var 130 km/t langt over folks evner, ifølge din egen
argumentation, og dagen efter var det ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 12-08-10 16:14 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 13:45:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>når bliver den farlig?
Hvis man vælger at se fuldstændig klinisk teoretisk fysiklokaleagtigt
på sagerne har du ret i at fart i sig selv ikke er farlig. Men
farligheden af fart øges så snart forskellen stiger i forhold til
omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
brager ind i det med flere tusind km/t.
Fart er altså farlig (medfører risiko) i relation til omgivelserne. Og
da du ikke er alene i trafikken er dit argument komplet irrelevant i
den kontekst.
Spørgsmålet omkring hvornår hastighed bliver farlig ligger i samme
kategori som spørgsmålet om hvorvidt et tordenskrald er højere end
rundetårn.
Men et sted skal man lægge en grænse og det har politikerne så gjort.
Fuldstændig som de har fastlagt en grænse for hvornår man lovligt kan
få abort selv om man heller ikke der kan tale om noget fast grundlag.
Prøv at leve med at du er en del af et fællesskab og derfor ikke kan
opføre dig som du har lyst til.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:12 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 17:13:39 +0200 skrev DK:
> On Thu, 12 Aug 2010 13:45:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>>betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>>når bliver den farlig?
>
> Hvis man vælger at se fuldstændig klinisk teoretisk fysiklokaleagtigt
> på sagerne har du ret i at fart i sig selv ikke er farlig. Men
> farligheden af fart øges så snart forskellen stiger i forhold til
> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
> brager ind i det med flere tusind km/t.
Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
> Men et sted skal man lægge en grænse og det har politikerne så gjort.
> Fuldstændig som de har fastlagt en grænse for hvornår man lovligt kan
> få abort selv om man heller ikke der kan tale om noget fast grundlag.
> Prøv at leve med at du er en del af et fællesskab og derfor ikke kan
> opføre dig som du har lyst til.
Samme politikere har lavet en lov om at du skal holde til højre,
og ikke må overhale når der ikke er plads, uanset hvilken hastighed
den bagfrakommende kører med.
De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
hvorfor det er helt i orden at ignorere. Så det er tydeligvis ikke
lovligheden du er interesseret i.
Så det er vel - som politikerne - at farten skal have skylden for
alle ulykker, så du kan ligge i venstre spor med en ordentlig
pind i øret, og ham du kører sammen med får al skylden, fordi han
kørte 131 km/t...
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 12-08-10 17:20 |
|
On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Samme politikere har lavet en lov om at du skal holde til højre,
>og ikke må overhale når der ikke er plads, uanset hvilken hastighed
>den bagfrakommende kører med.
>
>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>hvorfor det er helt i orden at ignorere.
Næh. Egentlig ikke. Tror du vælger at lægge din forudindtagethed til
grund for det.
>Så det er tydeligvis ikke lovligheden du er interesseret i.
Den må stå for din egen regning.
>Så det er vel - som politikerne - at farten skal have skylden for
>alle ulykker, så du kan ligge i venstre spor med en ordentlig
>pind i øret,
Hold da op - der fik vi så lige spritkørsel listet ind i debatten
også
>og ham du kører sammen med får al skylden, fordi han
>kørte 131 km/t...
Du virker mere og mere desperat.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:47 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 18:20:22 +0200 skrev DK:
> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Samme politikere har lavet en lov om at du skal holde til højre,
>>og ikke må overhale når der ikke er plads, uanset hvilken hastighed
>>den bagfrakommende kører med.
>>
>>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>>hvorfor det er helt i orden at ignorere.
>
> Næh. Egentlig ikke. Tror du vælger at lægge din forudindtagethed til
> grund for det.
Nej, jeg lægger det til grund at I bliver ved med at argumentere
for at det er i orden.
Hvis I var enige, var diskussionen jo aldrig blevet mere end 2 indlæg.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 13-08-10 06:43 |
|
On 12 Aug 2010 17:47:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 12 Aug 2010 18:20:22 +0200 skrev DK:
>> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Samme politikere har lavet en lov om at du skal holde til højre,
>>>og ikke må overhale når der ikke er plads, uanset hvilken hastighed
>>>den bagfrakommende kører med.
>>>
>>>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>>>hvorfor det er helt i orden at ignorere.
>>
>> Næh. Egentlig ikke. Tror du vælger at lægge din forudindtagethed til
>> grund for det.
>
>Nej, jeg lægger det til grund at I bliver ved med at argumentere
>for at det er i orden.
Nej! Jeg gør ikke!!!
Jeg argumenterer for at det ikke er i orden at bruge hold-til-højre
reglen til at retfærdiggøre sin egen "ret" til at overtræde reglerne.
Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
Den holdning er rendyrket egoisme og hører ingen steder hjemme i et
civiliseret samfund. Ej heller i trafikken hvor en af de vigtigste
grundregler er at "trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
agtpågivenhed".
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:09 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 07:42:30 +0200 skrev DK:
> On 12 Aug 2010 17:47:13 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 12 Aug 2010 18:20:22 +0200 skrev DK:
>>> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Samme politikere har lavet en lov om at du skal holde til højre,
>>>>og ikke må overhale når der ikke er plads, uanset hvilken hastighed
>>>>den bagfrakommende kører med.
>>>>
>>>>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>>>>hvorfor det er helt i orden at ignorere.
>>>
>>> Næh. Egentlig ikke. Tror du vælger at lægge din forudindtagethed til
>>> grund for det.
>>
>>Nej, jeg lægger det til grund at I bliver ved med at argumentere
>>for at det er i orden.
>
> Nej! Jeg gør ikke!!!
>
> Jeg argumenterer for at det ikke er i orden at bruge hold-til-højre
> reglen til at retfærdiggøre sin egen "ret" til at overtræde reglerne.
Det er der heller ikke tale om. Der er tale om to forskellige
paragraffer, og ingen af dem giver ret til at overtræde den anden.
De er kun blevet kædet sammen fordi nogen mener at hastighedsgrænserne
giver ret til at overtræde den med at holde til højre.
> Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
> at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
Nej, det er din tolkning, fordi du vil have lov til ikke at holde
til højre.
Du skal holde til højre, ellers er du til ulempe for folk der kører
hurtigere end dig selv, uanset om de kører med lovlighastighed eller
ej. Og præcis det samme skal ham der kører 90 km/t. Hvis du må lade
være med at holde til højre, må han også.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 17:02 |
|
On 14 Aug 2010 09:08:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 07:42:30 +0200 skrev DK:
>> Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
>> at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
>
>Nej, det er din tolkning, fordi du vil have lov til ikke at holde
>til højre.
Jeg gentager i håb om det måske siver ind: Jeg vil ikke have lov til
ikke at holde til højre.
Ret mange af de seneste indlæg går på at hastighedsgrænserne er
politiske og er man politisk uenig i dem behøver man åbenbart ikke
overholde dem. Og så kan jeg da godt se det selvfølgelig er
irriterende hvis der ligger andre som heller ikke overholder loven og
spærrer for en, ikke?
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 17:21 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:02:12 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 09:08:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 07:42:30 +0200 skrev DK:
>
>>> Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
>>> at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
>>
>>Nej, det er din tolkning, fordi du vil have lov til ikke at holde
>>til højre.
>
> Jeg gentager i håb om det måske siver ind: Jeg vil ikke have lov til
> ikke at holde til højre.
Hvorfor har du så så travlt med at argumentere for at hvis man
overholder hastighedsgrænserne, behøver man ikke holde til højre?
> Ret mange af de seneste indlæg går på at hastighedsgrænserne er
> politiske
Og det er der vel ikke nogen der er uenige i.
> og er man politisk uenig i dem behøver man åbenbart ikke
> overholde dem.
Det kan du ikke finde en eneste der har skrevet.
> Og så kan jeg da godt se det selvfølgelig er
> irriterende hvis der ligger andre som heller ikke overholder loven og
> spærrer for en, ikke?
Da du åbenbart ikke selv har erfaring med at overholde loven, kan jeg
oplyse dig om at det også er irriterende at der ligger en og spærrer,
når man gør
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 16:21:25 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:02:12 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 09:08:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 07:42:30 +0200 skrev DK:
>>
>>>> Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
>>>> at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
>>>
>>>Nej, det er din tolkning, fordi du vil have lov til ikke at holde
>>>til højre.
>>
>> Jeg gentager i håb om det måske siver ind: Jeg vil ikke have lov til
>> ikke at holde til højre.
>
>Hvorfor har du så så travlt med at argumentere for at hvis man
>overholder hastighedsgrænserne, behøver man ikke holde til højre?
Øh? Du har altså slet ikke forstået hvad det går ud på... Javel.
>> Ret mange af de seneste indlæg går på at hastighedsgrænserne er
>> politiske
>
>Og det er der vel ikke nogen der er uenige i.
Jeg er da. Jeg mener at der er blandet fornuft ind i det, og det er da
laangtfra politisk.
>> og er man politisk uenig i dem behøver man åbenbart ikke
>> overholde dem.
>
>Det kan du ikke finde en eneste der har skrevet.
Ikke direkte nej. Men hele diskussionen er et eller andet sted en
udløber deraf.
>> Og så kan jeg da godt se det selvfølgelig er
>> irriterende hvis der ligger andre som heller ikke overholder loven og
>> spærrer for en, ikke?
>
>Da du åbenbart ikke selv har erfaring med at overholde loven, kan jeg
>oplyse dig om at det også er irriterende at der ligger en og spærrer,
>når man gør
Desperationen viser atter sit grimme ansigt.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:22 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 16:21:25 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:02:12 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 09:08:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 07:42:30 +0200 skrev DK:
>>>
>>>>> Nogen her inde udviser denne holdning: "DU skal overholde reglerne for
>>>>> at JEG kan få lov at bryde de regler JEG mener er forkerte".
>>>>
>>>>Nej, det er din tolkning, fordi du vil have lov til ikke at holde
>>>>til højre.
>>>
>>> Jeg gentager i håb om det måske siver ind: Jeg vil ikke have lov til
>>> ikke at holde til højre.
>>
>>Hvorfor har du så så travlt med at argumentere for at hvis man
>>overholder hastighedsgrænserne, behøver man ikke holde til højre?
>
> Øh? Du har altså slet ikke forstået hvad det går ud på... Javel.
Det går ud på at vi er nogen stykker der mener at når der står i
færdelsloven at man skal holde til højre, så skal man naturligvis
holde til højre.
Og så har nogle stykker (bl.a. dig) brugt en masse tid på at erklære
jer uenige
Hvordan kan vi nogensinde komme til anden konklusion end at det er
fordi I mener I ikke behøver holde til højre?
>>> Ret mange af de seneste indlæg går på at hastighedsgrænserne er
>>> politiske
>>
>>Og det er der vel ikke nogen der er uenige i.
>
> Jeg er da. Jeg mener at der er blandet fornuft ind i det, og det er da
> laangtfra politisk.
Jeg mindes at bl.a. Venstre gik til valg på at hæve hastighedsgrænserne
til 130 km/t, mens oppositionen ville beholde den på 110 km/t.
Hvordan kan det være andet end et politisk valg?
>>> og er man politisk uenig i dem behøver man åbenbart ikke
>>> overholde dem.
>>
>>Det kan du ikke finde en eneste der har skrevet.
>
> Ikke direkte nej. Men hele diskussionen er et eller andet sted en
> udløber deraf.
Nej. Vi er nogle stykker der har argumenteret for at man skal holde
til højre, og så har du (og andre) argumenteret imod.
At du mener man nødvendigvis må køre for stærkt, for at kunne mene
at en der ikke holder til højre er til ulempe, må enten skyldes at
du stadig ikke har fattet at reglen er fuldstændig den samme om
man kører 95 eller 130, eller en dårlig undskyldning for hvorfor
du ikke selv overholder færdselsloven.
>>> Og så kan jeg da godt se det selvfølgelig er
>>> irriterende hvis der ligger andre som heller ikke overholder loven og
>>> spærrer for en, ikke?
>>
>>Da du åbenbart ikke selv har erfaring med at overholde loven, kan jeg
>>oplyse dig om at det også er irriterende at der ligger en og spærrer,
>>når man gør
>
> Desperationen viser atter sit grimme ansigt.
Hvis du havde prøvet at køre med lovlig hastighed, ville du vide
at man ikke behøver at køre for stærkt for at ende bag en der lige
kan nå en lastbil mere (om 500 meter), med sine 95-100-110 km/t, og
dermed ikke have noget argument for at konkludere at jeg må køre
for stærkt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 19:54 |
|
On 16 Aug 2010 16:21:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Det går ud på at vi er nogen stykker der mener at når der står i
>færdelsloven at man skal holde til højre, så skal man naturligvis
>holde til højre.
>
>Og så har nogle stykker (bl.a. dig) brugt en masse tid på at erklære
>jer uenige
LOL - Eller også er vi nogle stykker der mener at når "I" vil have at
"vi" skal overholde loven (holde til højre) så skal "I" fandme da også
overholde loven og 1) overholde hastighedsgrænserne og/eller 2) holde
afstand.. Det skal jo ikke hedde sig at man er dobbeltmoralsk, vel?
>Hvis du havde prøvet at køre med lovlig hastighed, ville du vide
Desperationen vil ingen ende tage...
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 20:06 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 16 Aug 2010 16:21:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Det går ud på at vi er nogen stykker der mener at når der står i
>>færdelsloven at man skal holde til højre, så skal man naturligvis
>>holde til højre.
>>
>>Og så har nogle stykker (bl.a. dig) brugt en masse tid på at erklære
>>jer uenige
>
> LOL - Eller også er vi nogle stykker der mener at når "I" vil have at
> "vi" skal overholde loven (holde til højre) så skal "I" fandme da også
> overholde loven og 1) overholde hastighedsgrænserne og/eller 2) holde
> afstand.. Det skal jo ikke hedde sig at man er dobbeltmoralsk, vel?
Og hvor er så problemet? Jeg har ikke udtalt mig om min hastighed,
udover at have "tilstået" at jeg kører hurtigere end gennemsnittet, som
SVJV ligger omkring 110 km/t hvor 130 km/t er tilladt.
Og Finn har argumenteret for at i stedet for hastighedsgrænserne, skulle
man hellere kigge på ting som at få folk til at holde afstand. Noget
jeg ikke er uenig i, manglende afstand er nok en af de absolut største
risiko-faktorer på motorvejen (motorvejen fjerner mange af de andre, som
fx ubetinget vigepligt (med enkelte undtagelser)). Så er jeg da helt
med på at hastigheden har meget at sige mht. hvor stor ulykken bliver,
men det er "tumpen der kører op i rumpen" der er årsagen til
ulykken.
Hvis du lagde mærke til det, var det faktisk mig der lavede en længere
udregning med afstande, for at finde ud af hvor meget plads en lovlig
overhaling egentlig kræver.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>
>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>hvorfor det er helt i orden at ignorere. Så det er tydeligvis ikke
>lovligheden du er interesseret i.
Pjat - Problemet ligger jo i, at "andre" ikke er tilfreds, hvis man
ikke trækker ind MDS, uanset der er plads eller ej (Med plads mener
jeg tilstrækkelig sikkerhedsafstand etc.)
>Så det er vel - som politikerne - at farten skal have skylden for
>alle ulykker, så du kan ligge i venstre spor med en ordentlig
>pind i øret,
Hvor i alverden kom den pind fra? Fra det dybe vand?
> og ham du kører sammen med får al skylden, fordi han
>kørte 131 km/t...
Nej - Det gør han ikke. Læs nu lige på lektien inden du blamerer dig
yderligere.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:19 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>>
>>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
>
> Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
> sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
> noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
Så prøv den omvendte: Hvis samme rumfartøj ikke bliver ramt, sker
der endnu mindrer, selvom hastigheden er den samme.
Vi har ikke påkørselsret, uanset hastigheden, sålænge folk overholder
det, sker der altså ikke noget. Uanset hastigheden.
>>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>>hvorfor det er helt i orden at ignorere. Så det er tydeligvis ikke
>>lovligheden du er interesseret i.
>
> Pjat - Problemet ligger jo i, at "andre" ikke er tilfreds, hvis man
> ikke trækker ind MDS, uanset der er plads eller ej (Med plads mener
> jeg tilstrækkelig sikkerhedsafstand etc.)
Argumentet er at hvis man overhovedet ender i situationen, har man ikke
sikret sig at der er plads til at overhale. At man ikke har plads til
at trække ind, er symptomet, og ikke problemet i sig selv.
>>Så det er vel - som politikerne - at farten skal have skylden for
>>alle ulykker, så du kan ligge i venstre spor med en ordentlig
>>pind i øret,
>
> Hvor i alverden kom den pind fra? Fra det dybe vand?
Fra at du bliver ved med at hænge dig om hastigheden er lovlig, som
kun er interessant for politiet og politikerne. Og politiet ville
ikke bruge tid på at diskutere det, men vinke fartsynderen ind
til siden, så der er kun politiker tilbage.
>> og ham du kører sammen med får al skylden, fordi han
>>kørte 131 km/t...
>
> Nej - Det gør han ikke. Læs nu lige på lektien inden du blamerer dig
> yderligere.
"skal have" angiver i denne sammenhæng et ønske, og de der har ønsket
er allerede ved at få folk overbevist om det, med deres evindelige
"farten dræber"-kampanger. Vi har allerede for et par år siden haft
en diskussion her i gruppen, hvor en eller anden ville give farten
skylden for at en spritbilist havde parkeret i autoværnet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 09:19:12 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>>>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>>>
>>>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
>>
>> Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
>> sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
>> noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
>
>Så prøv den omvendte: Hvis samme rumfartøj ikke bliver ramt, sker
>der endnu mindrer, selvom hastigheden er den samme.
Ja, jeg tænkte nok at den sve'...
>Vi har ikke påkørselsret, uanset hastigheden, sålænge folk overholder
>det, sker der altså ikke noget. Uanset hastigheden.
Glem det!
>>>De paragraffer har du (og andre) brugt en masse tid på at diskutere
>>>hvorfor det er helt i orden at ignorere. Så det er tydeligvis ikke
>>>lovligheden du er interesseret i.
>>
>> Pjat - Problemet ligger jo i, at "andre" ikke er tilfreds, hvis man
>> ikke trækker ind MDS, uanset der er plads eller ej (Med plads mener
>> jeg tilstrækkelig sikkerhedsafstand etc.)
>
>Argumentet er at hvis man overhovedet ender i situationen, har man ikke
>sikret sig at der er plads til at overhale. At man ikke har plads til
>at trække ind, er symptomet, og ikke problemet i sig selv.
Gu' har man da så - Jeg har handlet efter de gældende normer, hverken
mere eller mindre. JEG kan jo ikke gøre for, at der er nogen der helst
står udenfor lands lov og ret.
>>>Så det er vel - som politikerne - at farten skal have skylden for
>>>alle ulykker, så du kan ligge i venstre spor med en ordentlig
>>>pind i øret,
>>
>> Hvor i alverden kom den pind fra? Fra det dybe vand?
>Fra at du bliver ved med at hænge dig om hastigheden er lovlig, som
>kun er interessant for politiet og politikerne. Og politiet ville
>ikke bruge tid på at diskutere det, men vinke fartsynderen ind
>til siden, så der er kun politiker tilbage.
Glem det!
>>> og ham du kører sammen med får al skylden, fordi han
>>>kørte 131 km/t...
>>
>> Nej - Det gør han ikke. Læs nu lige på lektien inden du blamerer dig
>> yderligere.
>
>"skal have" angiver i denne sammenhæng et ønske, og de der har ønsket
>er allerede ved at få folk overbevist om det, med deres evindelige
>"farten dræber"-kampanger. Vi har allerede for et par år siden haft
>en diskussion her i gruppen, hvor en eller anden ville give farten
>skylden for at en spritbilist havde parkeret i autoværnet.
Det kan da også sagtens være tilfældet (Uden at huske diskussionen
iøvrigt).
Husk i øvrigt at du kan blive dømt for promillekørsel _selvom_ du
holder den under grænsen.
Volger
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:51 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
> Gu' har man da så - Jeg har handlet efter de gældende normer, hverken
> mere eller mindre. JEG kan jo ikke gøre for, at der er nogen der helst
> står udenfor lands lov og ret.
>
Hvis det der ikke er et argument for at du vil have lov at være til
ulempe overfor dem der ikke overholder din hastighedsgrænse, hvad er det så?
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:11 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 09:19:12 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 16:12:24 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>>>>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>>>>
>>>>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
>>>
>>> Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
>>> sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
>>> noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
>>
>>Så prøv den omvendte: Hvis samme rumfartøj ikke bliver ramt, sker
>>der endnu mindrer, selvom hastigheden er den samme.
>
> Ja, jeg tænkte nok at den sve'...
Du forsøger at argumentere for at hastighed er et problem, og bruger så
en kollision som eksempel.
Problemet er bare at vi snakker om overhaling, og det foregår ved at
man *lader være med* at køre ind i folk.
>>Vi har ikke påkørselsret, uanset hastigheden, sålænge folk overholder
>>det, sker der altså ikke noget. Uanset hastigheden.
>
> Glem det!
Ja, du vil tydeligvis ikke fatte det.
>>Argumentet er at hvis man overhovedet ender i situationen, har man ikke
>>sikret sig at der er plads til at overhale. At man ikke har plads til
>>at trække ind, er symptomet, og ikke problemet i sig selv.
>
> Gu' har man da så - Jeg har handlet efter de gældende normer, hverken
> mere eller mindre. JEG kan jo ikke gøre for, at der er nogen der helst
> står udenfor lands lov og ret.
Og det bruger du som argument for at forsvare hvorfor du mener at
have lov til at ignorere resten af færdselsloven, bare fordi du
overholder hastighedsgrænserne.
> Det kan da også sagtens være tilfældet (Uden at huske diskussionen
> iøvrigt).
> Husk i øvrigt at du kan blive dømt for promillekørsel _selvom_ du
> holder den under grænsen.
Nej det kan jeg ikke. Du kan måske, det skal jeg ikke kunne sige.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 19:54 |
|
On 16 Aug 2010 16:10:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>>>>>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>>>>>
>>>>>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
>>>>
>>>> Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
>>>> sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
>>>> noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
>>>
>>>Så prøv den omvendte: Hvis samme rumfartøj ikke bliver ramt, sker
>>>der endnu mindrer, selvom hastigheden er den samme.
>>
>> Ja, jeg tænkte nok at den sve'...
>
>Du forsøger at argumentere for at hastighed er et problem, og bruger så
>en kollision som eksempel.
Det ER sgu da hastigheden der er problemet - Hvis den havde været
lille var der ikke sket EN SKID!
>Problemet er bare at vi snakker om overhaling, og det foregår ved at
>man *lader være med* at køre ind i folk.
Selvfølgelig gør man det... "Ved en overhaling snittede bilerne
hinanden og kom i spin..." - Det har du nok heller aldrig hørt.
>> Husk i øvrigt at du kan blive dømt for promillekørsel _selvom_ du
>> holder den under grænsen.
>
>Nej det kan jeg ikke. Du kan måske, det skal jeg ikke kunne sige.
Jo!
(Eller er du måske bare en
"jeg-drikker-aldrig-noget-stærkere-end-te-fyr"?)
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 20:08 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 16 Aug 2010 16:10:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>>>> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
>>>>>>> brager ind i det med flere tusind km/t.
>>>>>>
>>>>>>Hvad er det så der er farligt? Er det farten eller kollisionen?
>>>>>
>>>>> Det giver da sig selv. Hvis samme rumfartøj bliver ramt af samme
>>>>> sandkorn med ganske lille hastighed, fx et par km/t, sker der ikke
>>>>> noget, selvom kollisionen dybest set er den samme.
>>>>
>>>>Så prøv den omvendte: Hvis samme rumfartøj ikke bliver ramt, sker
>>>>der endnu mindrer, selvom hastigheden er den samme.
>>>
>>> Ja, jeg tænkte nok at den sve'...
>>
>>Du forsøger at argumentere for at hastighed er et problem, og bruger så
>>en kollision som eksempel.
>
> Det ER sgu da hastigheden der er problemet - Hvis den havde været
> lille var der ikke sket EN SKID!
I mit eksempel med hastigheden, skete der netop ikke EN SKID. Det er
først når der sker en kollision det går galt.
>>Problemet er bare at vi snakker om overhaling, og det foregår ved at
>>man *lader være med* at køre ind i folk.
>
> Selvfølgelig gør man det... "Ved en overhaling snittede bilerne
> hinanden og kom i spin..." - Det har du nok heller aldrig hørt.
Så er der heller ikke tale om en korrekt udført overhaling.
>>> Husk i øvrigt at du kan blive dømt for promillekørsel _selvom_ du
>>> holder den under grænsen.
>>
>>Nej det kan jeg ikke. Du kan måske, det skal jeg ikke kunne sige.
>
> Jo!
> (Eller er du måske bare en
> "jeg-drikker-aldrig-noget-stærkere-end-te-fyr"?)
Jeg rører (heller) ikke te.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:47 |
|
Den 12-08-2010 17:13, DK skrev:
>> Jeg skriver "hastigheden i sig selv er farlig" hvilket logisk set
>> betyder at alle andre faktorer er fjernet. Altså hastigheden alene; Hvor
>> når bliver den farlig?
> Hvis man vælger at se fuldstændig klinisk teoretisk fysiklokaleagtigt
> på sagerne har du ret i at fart i sig selv ikke er farlig. Men
> farligheden af fart øges så snart forskellen stiger i forhold til
> omgivelserne. Selv et sandkorn kan lave stor ravage hvis et rumfartøj
> brager ind i det med flere tusind km/t.
>
Hvis du nu havde skrevet "Men farligheden af det andet øges når farten
øges." kunne vi nok blive enige.
Fakta er at når der ses bort fra alle andre faktorer kan mennesket
bevæge sig med hastigheder mellem 0 og 28.000 km/t uden at det er farlig.
> Fart er altså farlig (medfører risiko) i relation til omgivelserne. Og
> da du ikke er alene i trafikken er dit argument komplet irrelevant i
> den kontekst.
>
Nu er min mission jo ikke at friholde farten for skyld, men at få flytte
så meget af fokus fra farten og over på de andre ting der er nødvendige
for at fart er farlig, at man måske kunne begynde at redde menneskeliv.
> Spørgsmålet omkring hvornår hastighed bliver farlig ligger i samme
> kategori som spørgsmålet om hvorvidt et tordenskrald er højere end
> rundetårn.
>
Det kan der være noget om. Men det åbner så bare op for spørgsmålet om
hvorfor potter det er så svært at få fokus flyttet fra farten og over på
de ting der gør fart farlig.
> Men et sted skal man lægge en grænse og det har politikerne så gjort.
> Fuldstændig som de har fastlagt en grænse for hvornår man lovligt kan
> få abort selv om man heller ikke der kan tale om noget fast grundlag.
>
Jeg er ikke uenig i at der skal være hastighedsgrænser, jeg er blot
uenig i at de fastsættes efter politiske vinde i stedet for efter
forholdene ude i den virkelige trafik.
Som tidligere skrevet er det min opfattelse at de politiske
hastighedsgrænser, hvis vi er heldige, passer på 25% af de steder de
gælder. På de resterende 75% af stederne er de enten for høje eller for
lave.
> Prøv at leve med at du er en del af et fællesskab og derfor ikke kan
> opføre dig som du har lyst til.
>
Som en del af et fællesskab tillader jeg mig at forvente at de regler og
beslutninger der træffes for dette fællesskab har noget med fællesskabet
at gøre.
| |
DK (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 11-08-10 23:32 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 15:17:35 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig.
Det er ikke så længe siden TV2 genudsendte dokumentarserien hvor man
følger nogle færdelsbetjente på daglig patrulje med kameraer.
Lovovertræderne fik efterfølgende en snak med betjenten om deres
filmede kørsel. Det du siger om fart ligger meget langt fra det jeg
hørte disse betjente ytre om samme emne.
>Det er hvad du bruger den til der kan være farlig.
Ja, og hvis du bruger den til at møve dig frem i trafikken med er du
til fare.
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 10:00 |
|
Den 12-08-2010 00:32, DK skrev:
>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig.
> Det er ikke så længe siden TV2 genudsendte dokumentarserien hvor man
> følger nogle færdelsbetjente på daglig patrulje med kameraer.
> Lovovertræderne fik efterfølgende en snak med betjenten om deres
> filmede kørsel. Det du siger om fart ligger meget langt fra det jeg
> hørte disse betjente ytre om samme emne.
>
Jeg hører mange tåbelige udtalelser fra betjente omkring fart.
Men jeg er begyndt at tro at det er fordi de er pålagt at bakke om om en
politisk beslutning om at fart er farlig.
For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
blive betjent.
>> Det er hvad du bruger den til der kan være farlig.
> Ja, og hvis du bruger den til at møve dig frem i trafikken med er du
> til fare.
>
Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 11:25 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 11:00:06 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 00:32, DK skrev:
>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig.
>> Det er ikke så længe siden TV2 genudsendte dokumentarserien hvor man
>> følger nogle færdelsbetjente på daglig patrulje med kameraer.
>> Lovovertræderne fik efterfølgende en snak med betjenten om deres
>> filmede kørsel. Det du siger om fart ligger meget langt fra det jeg
>> hørte disse betjente ytre om samme emne.
>>
>Jeg hører mange tåbelige udtalelser fra betjente omkring fart.
>
>Men jeg er begyndt at tro at det er fordi de er pålagt at bakke om om en
>politisk beslutning om at fart er farlig.
>
>For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>blive betjent.
Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>> Det er hvad du bruger den til der kan være farlig.
>> Ja, og hvis du bruger den til at møve dig frem i trafikken med er du
>> til fare.
> >
>Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>
>I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 12:53 |
|
Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>> blive betjent.
> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>
Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>
Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>> blive betjent.
>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>
>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
(Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>
>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
bagsmækken?
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:16 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>> blive betjent.
>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>
>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>
> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>
>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>
>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>
> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
> bagsmækken?
Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
forankørende, vil det være resultatet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>> blive betjent.
>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>>
>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>>
>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>
>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>>
>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>>
>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>> bagsmækken?
>
>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
>forankørende, vil det være resultatet.
Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:20 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>>> blive betjent.
>>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>>>
>>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>>>
>>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>>
>>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>>>
>>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>>>
>>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>>> bagsmækken?
>>
>>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
>>forankørende, vil det være resultatet.
>
> Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
Ham der påstår at den bageste kører hurtigere end den forreste.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 09:19:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>>>> blive betjent.
>>>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>>>>
>>>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>>>>
>>>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>>>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>>>
>>>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>>>>
>>>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>>>>
>>>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>>>> bagsmækken?
>>>
>>>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
>>>forankørende, vil det være resultatet.
>>
>> Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
>
>Ham der påstår at den bageste kører hurtigere end den forreste.
Du er godt mærkelig.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:05 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 09:19:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>>>>> blive betjent.
>>>>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>>>>>
>>>>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>>>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>>>>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>>>>
>>>>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>>>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>>>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>>>>>
>>>>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>>>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>>>>>
>>>>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>>>>> bagsmækken?
>>>>
>>>>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
>>>>forankørende, vil det være resultatet.
>>>
>>> Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
>>
>>Ham der påstår at den bageste kører hurtigere end den forreste.
>
> Du er godt mærkelig.
Ja når man er løbet tør for argumenter, og ikke kan finde ud af at
trække sig fra diskussionen, må man jo begynde at kalde folk mærkelige.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 19:54 |
|
On 16 Aug 2010 16:04:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 09:19:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>>>>>> blive betjent.
>>>>>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>>>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>>>>>>>
>>>>>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>>>>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>>>>>>
>>>>>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>>>>>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
>>>>>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
>>>>>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
>>>>>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
>>>>>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>>>>>>>>
>>>>>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>>>>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>>>>>>
>>>>>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>>>>>> bagsmækken?
>>>>>
>>>>>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
>>>>>forankørende, vil det være resultatet.
>>>>
>>>> Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
>>>
>>>Ham der påstår at den bageste kører hurtigere end den forreste.
>>
>> Du er godt mærkelig.
>
>Ja når man er løbet tør for argumenter, og ikke kan finde ud af at
>trække sig fra diskussionen, må man jo begynde at kalde folk mærkelige.
Jeg kan så glæde mig selv med, at jeg ikke er den eneste der synes
det.
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:15 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>> blive betjent.
>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>> Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>> deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>
Nej, det er fordi de godt kan se at det de er sat til at arbejde efter
ikke altid holder sig indenfor rimeligheden. Men det er loven, og den er
de nødt til at arbejde efter, hvis de ønsker at beholde deres job.
>> Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>> hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
> bagsmækken?
>
Men den må jo nødvendigvis være nedbragt. Ellers vil man jo ikke stå med
en "møven", men med en ulykke.
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 20:14:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
>>>>> blive betjent.
>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>>> Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
>>> deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>>
>Nej, det er fordi de godt kan se at det de er sat til at arbejde efter
>ikke altid holder sig indenfor rimeligheden. Men det er loven, og den er
>de nødt til at arbejde efter, hvis de ønsker at beholde deres job.
Lidt ligesom når lastbilchaufører er nødt til at indordne sig efter
skiver og køre-hviletid og så'n?
>>> Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
>>> hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
>> bagsmækken?
>>
>Men den må jo nødvendigvis være nedbragt. Ellers vil man jo ikke stå med
>en "møven", men med en ulykke.
I så fald er det kun den manglende afstand som er et problem, og hvis
den også kommer, er der ikke tale om "møven", men udelukkende om
utålmodighed
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 01:56 |
|
Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>> Nej, det er fordi de godt kan se at det de er sat til at arbejde efter
>> ikke altid holder sig indenfor rimeligheden. Men det er loven, og den er
>> de nødt til at arbejde efter, hvis de ønsker at beholde deres job.
> Lidt ligesom når lastbilchaufører er nødt til at indordne sig efter
> skiver og køre-hviletid og så'n?
>
Det ligner. bortset fra at chaufførens største problem er at nogen,
ansvarsfrit, kræver at han overtræder reglerne for at han kan beholde
sit job.
>> Men den må jo nødvendigvis være nedbragt. Ellers vil man jo ikke stå med
>> en "møven", men med en ulykke.
> I så fald er det kun den manglende afstand som er et problem, og hvis
> den også kommer, er der ikke tale om "møven", men udelukkende om
> utålmodighed
>
Og så lige den der med at den der bliver "møvet" med stor sandsynlighed
har påbegyndt en overhaling uden at der var plads nok bagud til det.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:15 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 11:00:06 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 12-08-2010 00:32, DK skrev:
>>> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig.
>> Det er ikke så længe siden TV2 genudsendte dokumentarserien hvor man
>> følger nogle færdelsbetjente på daglig patrulje med kameraer.
>> Lovovertræderne fik efterfølgende en snak med betjenten om deres
>> filmede kørsel. Det du siger om fart ligger meget langt fra det jeg
>> hørte disse betjente ytre om samme emne.
>>
> Jeg hører mange tåbelige udtalelser fra betjente omkring fart.
>
> Men jeg er begyndt at tro at det er fordi de er pålagt at bakke om om en
> politisk beslutning om at fart er farlig.
>
> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
> blive betjent.
Hvis de troede på det, ville de aldrig forsøge at indhente en
bilist der kører bare det lovlige[1], og da slet ikke en der kører
for stærkt.
Mvh
Kent
[1] De skal jo selv køre hurtigere for at indhente ham.
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 11-08-10 21:15 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 11-08-2010 07:42, DK skrev:
>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>>
> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
> det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og hvis
man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige, udgør
man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til høj fart og
trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg heller intet problem
i at køre mere end de danske max-hastigheder.
> Mennesket vides da også at havde bevæget sig med hastigheder omkring
> 28.000 km/t uden at dø af det.
>> Vidste du i øvrigt godt at politikere er helt almindelige mennesker
>> som dig og mig som flertallet har valgt til at tage beslutninger på
>> vores vegne?
> >
> Nej, jeg viste ikke at politikere var helt almindelige mennesker.
>
> Havde de været det ville der nok havde været mere plads til at være
> menneske indenfor lovene.
>
> Jeg ved også at det der med at flertallet har valgt dem er relativt. Bort
> set fra et enkelt folketingsmedlem har flertallet fået lov at vælge ud fra
> et udvalg som en lille elite har godkendt til at må blive valgt. Det
> giver, i min verden, ikke et reelt billede af hvad befolkningen ønsker.
Den "lille elite" består ligeledes af almindelige mennesker, der har valgt
at engagere sig, så det har intet med "elite" at gøre - hvis du vil have
indflydelse, kan du bare melde dig.
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 09:08 |
|
Den 11-08-2010 22:15, KASO skrev:
>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden
>> at det anses for at være så meget til fare for andre at det skal
>> forbydes.
> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og
> hvis man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige,
> udgør man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til
> høj fart og trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg
> heller intet problem i at køre mere end de danske max-hastigheder.
>
Hvorfor ikke blot lade være med at fokusere på fart?
Fart i sig selv er ikke farlig.
Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
det i stedet?
>>> Vidste du i øvrigt godt at politikere er helt almindelige mennesker
>>> som dig og mig som flertallet har valgt til at tage beslutninger på
>>> vores vegne?
>> Nej, jeg viste ikke at politikere var helt almindelige mennesker.
>> Havde de været det ville der nok havde været mere plads til at være
>> menneske indenfor lovene.
>> Jeg ved også at det der med at flertallet har valgt dem er relativt.
>> Bort set fra et enkelt folketingsmedlem har flertallet fået lov at
>> vælge ud fra et udvalg som en lille elite har godkendt til at må blive
>> valgt. Det giver, i min verden, ikke et reelt billede af hvad
>> befolkningen ønsker.
> Den "lille elite" består ligeledes af almindelige mennesker, der har
> valgt at engagere sig, så det har intet med "elite" at gøre - hvis du
> vil have indflydelse, kan du bare melde dig.
>
Problemet er at adgang til eliten får du kun hvis eliten godkender dig,
ikke fordi befolkningen vil have dig i eliten.
En enkelt gang har befolkningen så taget r*ven på eliten og valgt en ind
som de ikke havde godkendt. Det tog eliten meget ilde op.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 11:25 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 10:07:43 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 22:15, KASO skrev:
>>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden
>>> at det anses for at være så meget til fare for andre at det skal
>>> forbydes.
>> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
>> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og
>> hvis man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige,
>> udgør man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til
>> høj fart og trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg
>> heller intet problem i at køre mere end de danske max-hastigheder.
>>
>Hvorfor ikke blot lade være med at fokusere på fart?
"Sjovt nok kan du køre væsentligt mere end....." - Det er lidt træls,
når de allierede ikke er allierede længere
>Fart i sig selv er ikke farlig.
Nej - Det er de idioter som administrerer farten der er farlige.
Ganske ligesom skydevåben i sig selv ikke er farlige (Jeg hader
egentlig den slags sammenligninger, men...)
>Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
>det i stedet?
Præcis - Afpas din hastighed så hverken du eller andre, uforvarende,
bliver skyld i "dumme episoder".
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 12:56 |
|
Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
>>> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og
>>> hvis man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige,
>>> udgør man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til
>>> høj fart og trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg
>>> heller intet problem i at køre mere end de danske max-hastigheder.
>> Hvorfor ikke blot lade være med at fokusere på fart?
> "Sjovt nok kan du køre væsentligt mere end....." - Det er lidt træls,
> når de allierede ikke er allierede længere
>
??
>> Fart i sig selv er ikke farlig.
> Nej - Det er de idioter som administrerer farten der er farlige.
>
Netop, så lad os få flyttet fokus over på den i stedet for på farten.
> Ganske ligesom skydevåben i sig selv ikke er farlige (Jeg hader
> egentlig den slags sammenligninger, men...)
>
Ditto her, så lad os droppe den.
>> Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
>> det i stedet?
> Præcis - Afpas din hastighed så hverken du eller andre, uforvarende,
> bliver skyld i "dumme episoder".
>
Netop afstanden ville, hvis den blev overholdt, nedbringe antallet af
"fartrelaterede" ulykker.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 13:56:19 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
>>>> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og
>>>> hvis man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige,
>>>> udgør man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til
>>>> høj fart og trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg
>>>> heller intet problem i at køre mere end de danske max-hastigheder.
>>> Hvorfor ikke blot lade være med at fokusere på fart?
>> "Sjovt nok kan du køre væsentligt mere end....." - Det er lidt træls,
>> når de allierede ikke er allierede længere
>>
>??
Det var jo dig, som bragte hastighedsgrænser "alle mulige andre
steder" ind i billedet. Det er vel at fokusere på fart?
>>> Fart i sig selv er ikke farlig.
>> Nej - Det er de idioter som administrerer farten der er farlige.
> >
>Netop, så lad os få flyttet fokus over på den i stedet for på farten.
Du mener altså at alle dem som kører for hurtigt (/ikke kan
administrere farten) skal straffes? Jamen det er vi da enige om..
>> Ganske ligesom skydevåben i sig selv ikke er farlige (Jeg hader
>> egentlig den slags sammenligninger, men...)
>>
>Ditto her, så lad os droppe den.
Den er ellers rimelig ækvivalent.
>>> Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
>>> det i stedet?
>> Præcis - Afpas din hastighed så hverken du eller andre, uforvarende,
>> bliver skyld i "dumme episoder".
>>
>Netop afstanden ville, hvis den blev overholdt, nedbringe antallet af
>"fartrelaterede" ulykker.
Så skal vi bare være enige om, hvor lang en "afstand" er. Nåja, det er
jo afhængigt af hastigheden. Så må vi blive enige om, en maksimal
hastighed så ved vi hvad en "afstand" er. Nåja, det har vi jo
allerede. Så det ER altså for høj hastighed som er årsag til ulykker.
Vi er enige!
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:21 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>> Fart i sig selv er ikke farlig.
>>> Nej - Det er de idioter som administrerer farten der er farlige.
>> Netop, så lad os få flyttet fokus over på den i stedet for på farten.
> Du mener altså at alle dem som kører for hurtigt (/ikke kan
> administrere farten) skal straffes? Jamen det er vi da enige om..
>
Nu misfortolker du mit skriven med vilje.
du ved jo godt at det jeg vil er at flytte fokus fra farten og over på
det farten er brugt til, når det går galt.
>>>> Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
>>>> det i stedet?
>>> Præcis - Afpas din hastighed så hverken du eller andre, uforvarende,
>>> bliver skyld i "dumme episoder".
>> Netop afstanden ville, hvis den blev overholdt, nedbringe antallet af
>> "fartrelaterede" ulykker.
> Så skal vi bare være enige om, hvor lang en "afstand" er. Nåja, det er
> jo afhængigt af hastigheden. Så må vi blive enige om, en maksimal
> hastighed så ved vi hvad en "afstand" er. Nåja, det har vi jo
> allerede. Så det ER altså for høj hastighed som er årsag til ulykker.
> Vi er enige!
>
Nu er der jo allerede sat et tal på afstanden, udtrykt i forhold til
farten.
Således at højere hastighed giver længere afstand.
Eneste problem der er at jeg godt kunne tænke mig at "passende afstand"
blev gjort lidt længere.
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 20:21:00 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> Fart i sig selv er ikke farlig.
>>>> Nej - Det er de idioter som administrerer farten der er farlige.
>>> Netop, så lad os få flyttet fokus over på den i stedet for på farten.
>> Du mener altså at alle dem som kører for hurtigt (/ikke kan
>> administrere farten) skal straffes? Jamen det er vi da enige om..
>>
>Nu misfortolker du mit skriven med vilje.
Måske
>du ved jo godt at det jeg vil er at flytte fokus fra farten og over på
>det farten er brugt til, når det går galt.
Det er lidt ligegyldigt, hvis det i sidste ende gælder om at få farten
ned.
>>>>> Det er hvad du gør med farten der er farlig. Så hvorfor ikke fokusere på
>>>>> det i stedet?
>>>> Præcis - Afpas din hastighed så hverken du eller andre, uforvarende,
>>>> bliver skyld i "dumme episoder".
>>> Netop afstanden ville, hvis den blev overholdt, nedbringe antallet af
>>> "fartrelaterede" ulykker.
>> Så skal vi bare være enige om, hvor lang en "afstand" er. Nåja, det er
>> jo afhængigt af hastigheden. Så må vi blive enige om, en maksimal
>> hastighed så ved vi hvad en "afstand" er. Nåja, det har vi jo
>> allerede. Så det ER altså for høj hastighed som er årsag til ulykker.
>> Vi er enige!
>>
>Nu er der jo allerede sat et tal på afstanden, udtrykt i forhold til
>farten.
>
>Således at højere hastighed giver længere afstand.
>
>Eneste problem der er at jeg godt kunne tænke mig at "passende afstand"
>blev gjort lidt længere.
Det kan jo så kun være fordi, hastigheden ellers vil være for høj til
at man reelt kan undgå det uforudsete?
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:20 |
|
Den Wed, 11 Aug 2010 22:15:23 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 11-08-2010 07:42, DK skrev:
>>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>>>
>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
>> det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
>
> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
>
> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og hvis
> man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige, udgør
> man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til høj fart og
> trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg heller intet problem
> i at køre mere end de danske max-hastigheder.
Hvis du selv troede på dine påstande om at farten er farlig, ville
du ikke turde køre til Tyskland.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:20:16 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Wed, 11 Aug 2010 22:15:23 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c6263c3$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 11-08-2010 07:42, DK skrev:
>>>>> Nu er "at køre med en fart så man er til fare for andre" jo ikke noget
>>>>> der automatisk hænger sammen med de politiske hastighedsgrænser.
>>>> Jo. Hvis hovedparten af trafikken overholder reglerne vil den del der
>>>> ikke gør det helt automatisk være til fare eller ulempe.
>>>>
>>> Sjovt nok kan du køre væsentlig mere end 160 km/t i andre lande uden at
>>> det anses for at være så meget til fare for andre at det skal forbydes.
>>
>> I hvilke andre lande end Tyskland må du køre væsentligt mere end 160km/t?
>>
>> Fart er ikke i sig selv farligt - men hastighedsforskel er farligt, og hvis
>> man kører væsentligt hurtigere - eller langsommere - end de øvrige, udgør
>> man end sikkerhedsrisiko. I Tyskland, hvor vejene er bygget til høj fart og
>> trafikken er indrettet på, at der køres stærkt, ser jeg heller intet problem
>> i at køre mere end de danske max-hastigheder.
>
>Hvis du selv troede på dine påstande om at farten er farlig, ville
>du ikke turde køre til Tyskland.
Desperationen bliver tydeligere og tydeligere.. Nu svigter også
læsekundskaberne.
Volger
| |
DK (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 11-08-10 23:46 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
dem der er uenige.
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 10:02 |
|
Den 12-08-2010 00:46, DK skrev:
>> Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>> beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
> dem der er uenige.
>
Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 11:25 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 11:01:40 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 00:46, DK skrev:
>>> Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>> beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>> dem der er uenige.
> >
>Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>
>Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
Det ene udelukker da ikke det andet....
Selvom man er paranoid, kan verden jo godt være efter een, ik'?
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 13:00 |
|
Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>> Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>> beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>>> dem der er uenige.
>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
> Det ene udelukker da ikke det andet....
>
På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 13:59:30 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>>>> Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>>> beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>>>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>>>> dem der er uenige.
>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>> Det ene udelukker da ikke det andet....
> >
>På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>
>Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:23 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>> jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>
Ikke nødvendigvis.
Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
til 130?
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 20:23:24 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>>> jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
>> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>>
>Ikke nødvendigvis.
>
>Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
>udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
>til 130?
Det er muligt - Jeg husker det ikke.
Men det er jo ikke det samme som at de ikke ville være faldet endnu
mere, hvis hastigheden blev sænket til, say, 90.
Men jeg kan da sagtens finde på årsager til, at antallet skulle være
faldet. Fx at straffen for at køre for hurtigt med trailer blev
skærpet. (Nej, jeg ved ikke om der var særligt mange ulykker på den
konto
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:31 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 20:23:24 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>>> jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
>> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>>
> Ikke nødvendigvis.
>
> Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
> udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
> til 130?
Jo, og politikerne fik travlt med at finde på alverdens unskyldninger
for at det var tilfældet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:22 |
|
Den 14-08-2010 11:30, Kent Friis skrev:
>>>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>>>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>>>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>>>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>>>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>>>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>>>> jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
>>> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>> Ikke nødvendigvis.
>> Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
>> udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
>> til 130?
> Jo, og politikerne fik travlt med at finde på alverdens unskyldninger
> for at det var tilfældet.
>
Forstået på den måde; undskyldninger andre end farten?
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:28 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 19:21:36 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 14-08-2010 11:30, Kent Friis skrev:
>>>>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning.
>>>>>>> Og ikke noget der har hold i virkeligheden.
>>>>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>>>>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>>>>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>>>>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er det
>>>>> jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
>>>> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>>> Ikke nødvendigvis.
>>> Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
>>> udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
>>> til 130?
>> Jo, og politikerne fik travlt med at finde på alverdens unskyldninger
>> for at det var tilfældet.
>>
> Forstået på den måde; undskyldninger andre end farten?
Det var vist klippekort-ordningen der endte med at få skylden.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:48 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 00:46:23 +0200 skrev DK:
> On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>
> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
> dem der er uenige.
Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
blevet spurgt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:48:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 12 Aug 2010 00:46:23 +0200 skrev DK:
>> On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>
>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>> dem der er uenige.
>
>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>
>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>blevet spurgt.
Nej - Har du et problem med det?
(Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:21 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:48:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 12 Aug 2010 00:46:23 +0200 skrev DK:
>>> On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>>
>>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>>> dem der er uenige.
>>
>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>
>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>blevet spurgt.
>
> Nej - Har du et problem med det?
Med at kalde det et flertal, ja.
> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
Ad h*** til.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 09:21:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:48:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 12 Aug 2010 00:46:23 +0200 skrev DK:
>>>> On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>>>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>>>
>>>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>>>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>>>> dem der er uenige.
>>>
>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>
>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>blevet spurgt.
>>
>> Nej - Har du et problem med det?
>
>Med at kalde det et flertal, ja.
Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
>> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
>
>Ad h*** til.
Hvorfor? Fordi du ikke har magt?
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:04 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 09:21:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 17:48:23 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Thu, 12 Aug 2010 00:46:23 +0200 skrev DK:
>>>>> On Wed, 11 Aug 2010 10:49:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Så at netop 160 km/t er en farlig hastighed i Danmark er en politisk
>>>>>>beslutning der ikke har hold i det virkelige liv.
>>>>>
>>>>> Men det er det som et flertal er nået til enighed om og derfor det der
>>>>> gælder indtil det bliver lavet om. Og det gælder for alle - selv for
>>>>> dem der er uenige.
>>>>
>>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>>
>>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>>blevet spurgt.
>>>
>>> Nej - Har du et problem med det?
>>
>>Med at kalde det et flertal, ja.
>
> Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
Det er jo som man ser det. Jeg er ikke bekendt med en fungerende
styreform hvor man gør det.
>>> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
>>
>>Ad h*** til.
>
> Hvorfor? Fordi du ikke har magt?
Har du prøvet at følge med i politik? Der er sg* ikke engang nogen
tilbage der er værd at stemme på.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 19:54 |
|
On 16 Aug 2010 16:03:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>>>
>>>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>>>blevet spurgt.
>>>>
>>>> Nej - Har du et problem med det?
>>>
>>>Med at kalde det et flertal, ja.
>>
>> Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
>
>Det er jo som man ser det. Jeg er ikke bekendt med en fungerende
>styreform hvor man gør det.
Hvad er da dit problem?
(Hvorfor blande de 5 millioner ind, når du ikke vil bruge dem til
noget?)
>>>> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
>>>
>>>Ad h*** til.
>>
>> Hvorfor? Fordi du ikke har magt?
>
>Har du prøvet at følge med i politik? Der er sg* ikke engang nogen
>tilbage der er værd at stemme på.
Folkestyret virker da uanset om der er nogen du har lyst at stemme på
eller ej. Du har endda RET til at lade være at stemme.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 20:12 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 16 Aug 2010 16:03:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>>>>
>>>>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>>>>blevet spurgt.
>>>>>
>>>>> Nej - Har du et problem med det?
>>>>
>>>>Med at kalde det et flertal, ja.
>>>
>>> Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
>>
>>Det er jo som man ser det. Jeg er ikke bekendt med en fungerende
>>styreform hvor man gør det.
>
> Hvad er da dit problem?
> (Hvorfor blande de 5 millioner ind, når du ikke vil bruge dem til
> noget?)
Det var dig der brugte ordet "flertal".
>>>>> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
>>>>
>>>>Ad h*** til.
>>>
>>> Hvorfor? Fordi du ikke har magt?
>>
>>Har du prøvet at følge med i politik? Der er sg* ikke engang nogen
>>tilbage der er værd at stemme på.
>
> Folkestyret virker da uanset om der er nogen du har lyst at stemme på
> eller ej. Du har endda RET til at lade være at stemme.
Det virker bare heller ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 21:54 |
|
On 16 Aug 2010 19:11:56 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 16 Aug 2010 16:03:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>>>>>
>>>>>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>>>>>blevet spurgt.
>>>>>>
>>>>>> Nej - Har du et problem med det?
>>>>>
>>>>>Med at kalde det et flertal, ja.
>>>>
>>>> Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
>>>
>>>Det er jo som man ser det. Jeg er ikke bekendt med en fungerende
>>>styreform hvor man gør det.
>>
>> Hvad er da dit problem?
>> (Hvorfor blande de 5 millioner ind, når du ikke vil bruge dem til
>> noget?)
>
>Det var dig der brugte ordet "flertal".
Nej.
>>>>>> (Og ved du hvordan vores folkestyre virker?)
>>>>>
>>>>>Ad h*** til.
>>>>
>>>> Hvorfor? Fordi du ikke har magt?
>>>
>>>Har du prøvet at følge med i politik? Der er sg* ikke engang nogen
>>>tilbage der er værd at stemme på.
>>
>> Folkestyret virker da uanset om der er nogen du har lyst at stemme på
>> eller ej. Du har endda RET til at lade være at stemme.
>
>Det virker bare heller ikke.
Nej nej...
Volger
| |
Kent Friis (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 17-08-10 19:25 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 22:54:17 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 16 Aug 2010 19:11:56 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 16 Aug 2010 16:03:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>>>>>Et flertal bestående af mindst 80, og max 179 personer.
>>>>>>>>
>>>>>>>>"Mindretallet" bestående af de resterende ~5 millioner er ikke
>>>>>>>>blevet spurgt.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej - Har du et problem med det?
>>>>>>
>>>>>>Med at kalde det et flertal, ja.
>>>>>
>>>>> Men altså ikke at ~5millioner ikke er blevet spurgt?
>>>>
>>>>Det er jo som man ser det. Jeg er ikke bekendt med en fungerende
>>>>styreform hvor man gør det.
>>>
>>> Hvad er da dit problem?
>>> (Hvorfor blande de 5 millioner ind, når du ikke vil bruge dem til
>>> noget?)
>>
>>Det var dig der brugte ordet "flertal".
>
> Nej.
Ok, du har ret. Det var "DK" der brugte det ord, det er bare dig der
- igen - har sagt mig imod, som om du mener noget andet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-08-10 13:00 |
|
On 17 Aug 2010 18:24:51 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>Det var dig der brugte ordet "flertal".
>>
>> Nej.
>
>Ok, du har ret. Det var "DK" der brugte det ord, det er bare dig der
>- igen - har sagt mig imod, som om du mener noget andet.
Hvor ER det altså synd.
Volger
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:26 |
|
Den Wed, 18 Aug 2010 14:00:12 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 17 Aug 2010 18:24:51 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>Det var dig der brugte ordet "flertal".
>>>
>>> Nej.
>>
>>Ok, du har ret. Det var "DK" der brugte det ord, det er bare dig der
>>- igen - har sagt mig imod, som om du mener noget andet.
>
> Hvor ER det altså synd.
Jeg har ikke noget problem med at diskutere, hvis bare du ville stå
ved hvad du mener.
Men at du bliver ved med at sige mig imod, men heller ikke vil stå ved
at du mener noget andet, det er sg* umuligt at diskutere med.
Du er uenig i at man skal holde til højre, men du mener heller ikke
man må lade være.
Du mener jeg må køre for stærkt, når ham foran der kører 95 er til
ulempe for mig, men du mener ikke at alt over 95 er for stærkt.
Osv, hele vejen igennem.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Christian B. Andrese~ (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 16-08-10 01:33 |
|
On 14 Aug., 11:19, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>
>
>
>
>
> > On 12 Aug 2010 16:16:03 GMT, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
> >>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
> >>> On Thu, 12 Aug 2010 13:52:46 +0200, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
>
> >>>>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
> >>>>>> For det kan simpelthen ikke passe at man skal være så dum for at kunne
> >>>>>> blive betjent.
> >>>>> Selvfølgelig har de en helt anden dagsorden end dig - De er jo ikke
> >>>>> enige med dig. Det ændrer sig nok i en anden diskussion.
>
> >>>>Det "sjove" er at jeg sagtens kan blive enige med betjente, når blot
> >>>>deres job ikke er på spil. Det nogen kalder "off the record".
>
> >>> Spørgsmålet er jo så, om det er fordi du gi'r dig eller de gi'r sig.
> >>> (Eller måske en "du får ret og jeg får fred")
>
> >>>>>> Jeg tror du lige skal definere din forståelse af "møve".
> >>>>>> I min er høj fart ligesom ikke særlig relevant hvis man først er kommet
> >>>>>> til at skulle "møve" sig gennem trafikken.
> >>>>> Hvad kalder du så det, at man kører helt op i bagsmækken på de, som
> >>>>> ikke er hurtige nok til at overhale, for at komme hurtigere frem?
>
> >>>>Ok, det kan sikkert godt komme ind under begrebet "møve", men
> >>>>hastigheden vil jo ikke være højere end hos den man "møver".
>
> >>> Øh jo - Ellers er man vel ikke i stand til at køre helt op i
> >>> bagsmækken?
>
> >>Og hen over taget, og ned igen. Hvis farten er højere end hos den
> >>forankørende, vil det være resultatet.
>
> > Hvem tror du så er en idiot som aldrig burde have fået et styrepap?
>
> Ham der påstår at den bageste kører hurtigere end den forreste.
Hvis den bagerste ikke kørte hurtigere end den forreste var problemet
der jo slet ikke.
--
Christian
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 16:57 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 05:26:02 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 09-08-2010 20:46, KASO skrev:
>>> Skal vi så ikke bare tage skridtet fuldt ud og afgøre at 80% af den
>>> kørsel der sker i private personbiler er unødvendig?
>> Tjoh - med Kents særprægede definitioner, kommer vi mindst derop.
>> Det samme gælder lastbilstrafikken, for mange af de varer, de kører med,
>> er jo overflødige
>>
> Jeg er ret overbevist om at du vil blive ret meget utilfreds hvid du
> pludselig ikke kan købe de varer du plejer, fordi nogen har fundet dem
> unødvendig.
>
>>> Hvornår var det lige at et forsøg på at få dig til at indse
>>> forskellighederne mellem ikke at holde til højre og at køre over hvad
>>> loven tillader, blev til et krav om førsteret til 2. spor?
>> Prøv at læse indenad: Jeg holder til højre - men har som alle andre lov
>> til at foretage overhalinger. Nogle ønsker blot at de skal have
>> reserveret denne ret, fordi de gerne vil køre for stærkt - jeg nøjes med
>> at køre det maksimalt tilladte, og kan de ikke leve med det, må de køre
>> hjemmefra lidt før.
> >
> Da det jo ikke er din afdeling at afgøre med hvilken hastighed andre
> skal køre, skal du så blot huske at påse at du ikke bliver til ulempe
> for dem, uanset hvor meget over det tilladte de kører.
>
> Og, igen uanset med hvilken hastighed de kører, har du været til ulovlig
> ulempe for dem hvis din overhaling medfører at de skal sætte deres
> hastighed ned, også selvom det "kun" er til det på stedet maksimalt
> tilladte.
>
> Eneste to undtagelser jeg lige kan få øje på er;
> - dels, hvis de påbegynder deres overhaling efter at du har påbegyndt
> din, så vil du ikke være at betragte som værende til ulempe,
> - og dels hvis de kommer så hurtigt at de var udenfor hvad du kunne se
> bagud da du påbegyndte din overhaling og alligevel indhenter dig mens du
> overhaler. Så vil du være til det jeg kalder undskyldelig ulempe.
>
> Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
> færdes i trafikken.
Nu er det begrænset hvor mange hjørner der er på motorvejen.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:59 |
|
Den 12-08-2010 17:57, Kent Friis skrev:
>> Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
>> færdes i trafikken.
> Nu er det begrænset hvor mange hjørner der er på motorvejen.
>
Men der findes dog sving hvor udsynet bagud begrænses.
Men for at få lidt tal på det, hvor lang tid er så en der kører 159 km/t
om at indhente en der kører 130 km/t?
Altså hvor langt kan den hurtige være bag den langsommere og stadig nå
op til ham inden han er færdig med sin overhaling?
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:04 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 20:58:54 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 12-08-2010 17:57, Kent Friis skrev:
>>> Det er endnu ikke blevet et krav at vi skal kunne se om hjørner når vi
>>> færdes i trafikken.
>> Nu er det begrænset hvor mange hjørner der er på motorvejen.
>>
> Men der findes dog sving hvor udsynet bagud begrænses.
>
> Men for at få lidt tal på det, hvor lang tid er så en der kører 159 km/t
> om at indhente en der kører 130 km/t?
>
> Altså hvor langt kan den hurtige være bag den langsommere og stadig nå
> op til ham inden han er færdig med sin overhaling?
Det afhænger af flere tal.
Hvis både den der overhaler og den der bliver overhalet kører 130 km/t,
kan han være 10 kilometer bagud, og stadig nå at indhente dem inden
de bliver færdige (det gør de aldrig).
Lad os prøve med 130 og 90:
Den der overhaler skal have 65 meter når han trækker ud, og den anden
skal have 45 meter når han trækker ind igen. Det er 110 meter, plus
to biler, lad os sige 120 meter. Med en relativ hastighed på 40 km/t,
eller 11 m/s, det tager 11 sekunder.
Den bagfrakommende har en relativ hastighed på 29 km/t, eller
8 m/s. Han kører 88 meter på de 11 sekunder, plus han skal have
en sikkerhedsafstand på 80 meter, i alt 168 meter.
Det skulle nok være muligt at se på en normal jysk motorvej. (Og de
Københavnske "motorveje" er alligevel begrænset til 90 km/t, og
fyldt op, så selv det er en urealistisk hastighed )
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 15:51 |
|
Den 14-08-2010 11:04, Kent Friis skrev:
>> Men der findes dog sving hvor udsynet bagud begrænses.
>> Men for at få lidt tal på det, hvor lang tid er så en der kører 159 km/t
>> om at indhente en der kører 130 km/t?
>> Altså hvor langt kan den hurtige være bag den langsommere og stadig nå
>> op til ham inden han er færdig med sin overhaling?
> Det afhænger af flere tal.
> Hvis både den der overhaler og den der bliver overhalet kører 130 km/t,
> kan han være 10 kilometer bagud, og stadig nå at indhente dem inden
> de bliver færdige (det gør de aldrig).
> Lad os prøve med 130 og 90:
> Den der overhaler skal have 65 meter når han trækker ud, og den anden
> skal have 45 meter når han trækker ind igen. Det er 110 meter, plus
> to biler, lad os sige 120 meter. Med en relativ hastighed på 40 km/t,
> eller 11 m/s, det tager 11 sekunder.
> Den bagfrakommende har en relativ hastighed på 29 km/t, eller
> 8 m/s. Han kører 88 meter på de 11 sekunder, plus han skal have
> en sikkerhedsafstand på 80 meter, i alt 168 meter.
> Det skulle nok være muligt at se på en normal jysk motorvej. (Og de
> Københavnske "motorveje" er alligevel begrænset til 90 km/t, og
> fyldt op, så selv det er en urealistisk hastighed )
>
Tak for beregningen.
De 90 er typiske når det er en lastbil der overhales, men hvad så hvis
det er en personbil der kører, f.eks., 120 km/t?
Har det hold i virkeligheden hvis jeg får det til 354 m?
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 16:11 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 16:50:34 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 14-08-2010 11:04, Kent Friis skrev:
>>> Men der findes dog sving hvor udsynet bagud begrænses.
>>> Men for at få lidt tal på det, hvor lang tid er så en der kører 159 km/t
>>> om at indhente en der kører 130 km/t?
>>> Altså hvor langt kan den hurtige være bag den langsommere og stadig nå
>>> op til ham inden han er færdig med sin overhaling?
>> Det afhænger af flere tal.
>> Hvis både den der overhaler og den der bliver overhalet kører 130 km/t,
>> kan han være 10 kilometer bagud, og stadig nå at indhente dem inden
>> de bliver færdige (det gør de aldrig).
>> Lad os prøve med 130 og 90:
>> Den der overhaler skal have 65 meter når han trækker ud, og den anden
>> skal have 45 meter når han trækker ind igen. Det er 110 meter, plus
>> to biler, lad os sige 120 meter. Med en relativ hastighed på 40 km/t,
>> eller 11 m/s, det tager 11 sekunder.
>> Den bagfrakommende har en relativ hastighed på 29 km/t, eller
>> 8 m/s. Han kører 88 meter på de 11 sekunder, plus han skal have
>> en sikkerhedsafstand på 80 meter, i alt 168 meter.
>> Det skulle nok være muligt at se på en normal jysk motorvej. (Og de
>> Københavnske "motorveje" er alligevel begrænset til 90 km/t, og
>> fyldt op, så selv det er en urealistisk hastighed )
>>
> Tak for beregningen.
>
> De 90 er typiske når det er en lastbil der overhales, men hvad så hvis
> det er en personbil der kører, f.eks., 120 km/t?
>
> Har det hold i virkeligheden hvis jeg får det til 354 m?
65m til den ene, 60 meter til den anden giver 125 meter. Plus to biler,
så er vi oppe på 135 meter. En relativ hastighed på 10 km/t er
2,8 m/s, det giver 48 sekunder for at overhale.
De 29 km/t er stadig 8 m/s, på 48 sekunder er det 384 meter, plus hans
egen 80m sikkerhedsafstand, det giver 464 meter.
En af os må have regnet forkert (eller brugt nogen andre tal, jeg
kommer med 354 i nærheden af 90 og 120 km/t, hvor jeg har regnet med
120 og 130).
Uanset om det er 354 eller 464 meter, giver det et kraftigt argument
for et ønske der før har været nævnt her i gruppen, at 20 km/t
skulle være minimum hastighedsforskel før man må overhale.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:16 |
|
Den 14-08-2010 17:10, Kent Friis skrev:
>> De 90 er typiske når det er en lastbil der overhales, men hvad så hvis
>> det er en personbil der kører, f.eks., 120 km/t?
>> Har det hold i virkeligheden hvis jeg får det til 354 m?
> 65m til den ene, 60 meter til den anden giver 125 meter. Plus to biler,
> så er vi oppe på 135 meter. En relativ hastighed på 10 km/t er
> 2,8 m/s, det giver 48 sekunder for at overhale.
> De 29 km/t er stadig 8 m/s, på 48 sekunder er det 384 meter, plus hans
> egen 80m sikkerhedsafstand, det giver 464 meter.
> En af os må have regnet forkert (eller brugt nogen andre tal, jeg
> kommer med 354 i nærheden af 90 og 120 km/t, hvor jeg har regnet med
> 120 og 130).
> Uanset om det er 354 eller 464 meter, giver det et kraftigt argument
> for et ønske der før har været nævnt her i gruppen, at 20 km/t
> skulle være minimum hastighedsforskel før man må overhale.
>
Jamen det er mig der har regnet forkert. Jeg har, bl.a., ikke taget
højde for at afstanden der skal køres for at overhale bliver længere med
at den der overhales jo kører hurtigere.
| |
Peter Dalgaard (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 12-08-10 20:17 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 20:23:24 +0200, Finn Guldmann wrote:
> Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> Netop! Som jeg hele tiden har sagt; En politisk beslutning. Og ikke
>>>>> noget der har hold i virkeligheden.
>>>> Det ene udelukker da ikke det andet....
>>> På den længste del at strækningen gør særinteresser og politiske
>>> ideologier deres til at nedbringe det reelle trafiksikkerhedselement.
>>> Fordi en politiker siger hans forslag handler om trafiksikkerhed er
>>> det jo ikke automatisk det samme som at det også er rigtig.
>> Du mener altså at lavere hastigheder ikke styrker trafiksikkerheden?
>>
> Ikke nødvendigvis.
>
> Var der ikke noget med at antallet af ulykker på motorvejene, mod alle
> udtalelser og forventninger, faldt da hastigheden blev sat op fra 110
> til 130?
Øh nej, tværtom. SVJH en stigning på ca 18 pr år. Men pointen var at det
er en dråbe i forhold til alle dem der kom galt af sted på almindelige
landeveje.
--
Peter Dalgaard
Center for Statistics, Copenhagen Business School
Phone: (+45)38153501
Email: pd.mes@cbs.dk Priv: PDalgd@gmail.com
| |
Christian B. Andrese~ (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 12-08-10 04:04 |
|
On 12 Aug., 10:35, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Den 11-08-2010 18:21, Volger Garfield skrev:>> At mulighederne for at køre over 160 km/t fjernes er jo ikke det samme
> >> som at det bliver mere farligt.
> > Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>
> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
> >> Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
> >> af at køre 30 km/t.
> > Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>
> Det kan netop bruges til at belyse at den der ensidige fokuseren på fart
> er farlig. Man glemmer at kigge på alle de andre faktorer som er,
> mindst, lige så farlig.
Ja, men omfanget af en ulykke stiger meget med farten og risikoen for
at det går galt er også tit større ved højere fart,
> >> Det basale er jo at det er ikke farten der er farlig. Det er hvad du
> >> bruger den til der kan være farlig.
> > Nemlig - Hvis man bruger den til at køre for hurtigt, kan det blive
> > til noget skrammel.
>
> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
> hastigheden så farlig?
Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
--
Christian
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 13:13 |
|
Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>
Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>> Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
>>>> af at køre 30 km/t.
>>> Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>> Det kan netop bruges til at belyse at den der ensidige fokuseren på fart
>> er farlig. Man glemmer at kigge på alle de andre faktorer som er,
>> mindst, lige så farlig.
> Ja, men omfanget af en ulykke stiger meget med farten og risikoen for
> at det går galt er også tit større ved højere fart,
>
Se det er jo netop rigtig. Hvis du laver l*rt i trafikken bliver det
værre jo højere hastighed du gør det med.
Men igen, det er det du gør med farten, ikke farten i sig selv, der er
farlig.
>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>> hastigheden så farlig?
> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>
Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
beror på at det er politisk besluttet at den er det.
Jeg er vidende om at mennesket har overlevet hastigheder på mindst 500
km/t uden anden beskyttelse end det tøj de havde på, uden at få varige
men. (Han så meget sjov ud i ansigtet undervejs.)
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 14:12:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>
>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
(Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>>>>> Men de fleste overlevede. De fleste overlever også selv om nogen er død
>>>>> af at køre 30 km/t.
>>>> Præcis - Dit eksempel kan ikke bruges til en dyt.
>>> Det kan netop bruges til at belyse at den der ensidige fokuseren på fart
>>> er farlig. Man glemmer at kigge på alle de andre faktorer som er,
>>> mindst, lige så farlig.
>> Ja, men omfanget af en ulykke stiger meget med farten og risikoen for
>> at det går galt er også tit større ved højere fart,
>>
>Se det er jo netop rigtig. Hvis du laver l*rt i trafikken bliver det
>værre jo højere hastighed du gør det med.
>
>Men igen, det er det du gør med farten, ikke farten i sig selv, der er
>farlig.
Præcis, det er lettere at lave noget l*rt i trafikken som bliver
alvorlig, når hastigheden er høj.
>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>> hastigheden så farlig?
>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>
>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>Jeg er vidende om at mennesket har overlevet hastigheder på mindst 500
>km/t uden anden beskyttelse end det tøj de havde på, uden at få varige
>men. (Han så meget sjov ud i ansigtet undervejs.)
Jeg er vidende om at (mange) mennesker er døde i trafikken, fordi de
blev ramt med en hastighed som var for høj til at de kunne overleve.
(De fleste så ikke specielt sjove ud)
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:07 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Thu, 12 Aug 2010 14:12:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>>
>>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>
> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
Det er derfor knallertkørere, cyklister og lignende aldrig kommer
til skade.
Og især ikke ved møde med en lastbil der kører endnu langsommere end
de selv, for at få hele læsset med rundt om hjørnet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 16:06:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Thu, 12 Aug 2010 14:12:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>>>
>>>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>
>> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
>> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>
>Det er derfor knallertkørere, cyklister og lignende aldrig kommer
>til skade.
De kommer ofte til skade fordi BILISTERNE ikke kan forliges med at der
er langsommere trafikanter end de selv.
>Og især ikke ved møde med en lastbil der kører endnu langsommere end
>de selv, for at få hele læsset med rundt om hjørnet.
Fordi CHAUFØRERNE ikke kan finde ud af at kigge i deres spejle og
ellers holde deres hastighed i 0, indtil der er fri bane.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:32 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 16:06:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Thu, 12 Aug 2010 14:12:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>>>>
>>>>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>
>>> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
>>> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>>
>>Det er derfor knallertkørere, cyklister og lignende aldrig kommer
>>til skade.
>
> De kommer ofte til skade fordi BILISTERNE ikke kan forliges med at der
> er langsommere trafikanter end de selv.
>
>>Og især ikke ved møde med en lastbil der kører endnu langsommere end
>>de selv, for at få hele læsset med rundt om hjørnet.
>
> Fordi CHAUFØRERNE ikke kan finde ud af at kigge i deres spejle og
> ellers holde deres hastighed i 0, indtil der er fri bane.
Så det er altså ikke overtrædelse af hastighedsgrænserne der er
det farlige.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 09:31:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 16:06:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 12 Aug 2010 16:14:41 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On Thu, 12 Aug 2010 14:12:34 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den 12-08-2010 12:03, Christian B. Andresen skrev:
>>>>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>>>>>
>>>>>Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>>>farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>>>beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>>
>>>> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
>>>> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>>>
>>>Det er derfor knallertkørere, cyklister og lignende aldrig kommer
>>>til skade.
>>
>> De kommer ofte til skade fordi BILISTERNE ikke kan forliges med at der
>> er langsommere trafikanter end de selv.
>>
>>>Og især ikke ved møde med en lastbil der kører endnu langsommere end
>>>de selv, for at få hele læsset med rundt om hjørnet.
>>
>> Fordi CHAUFØRERNE ikke kan finde ud af at kigge i deres spejle og
>> ellers holde deres hastighed i 0, indtil der er fri bane.
>
>Så det er altså ikke overtrædelse af hastighedsgrænserne der er
>det farlige.
Nej - Hastigheden kan også være for høj, selvom man kører langsommere
end det maksimalt tilladte.
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 18:59 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>
Det er jo så heller ikke farten i sig selv, så;
Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>>> hastigheden så farlig?
>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>
Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
>> Jeg er vidende om at mennesket har overlevet hastigheder på mindst 500
>> km/t uden anden beskyttelse end det tøj de havde på, uden at få varige
>> men. (Han så meget sjov ud i ansigtet undervejs.)
> Jeg er vidende om at (mange) mennesker er døde i trafikken, fordi de
> blev ramt med en hastighed som var for høj til at de kunne overleve.
> (De fleste så ikke specielt sjove ud)
>
Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
det andet, der er farlig for mennesker.
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 19:59:01 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Nej - Det er fordi man indser at det ER farligere.
>>>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>> Jo højere hastighed, des større chance for at møde noget uforudset.
>> (Hvis farten er lav, når man at se det, før det bliver uforudset)
>>
>Det er jo så heller ikke farten i sig selv, så;
>Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
Jo. Det er farten i sig selv som gør, at man ikke når at se og/eller
standse, hvis der sker noget uforudset. (Standselængder og den slags)
>>>>> Hvis du fjerner alle andre faktorer, ved hvilken hastighed bliver
>>>>> hastigheden så farlig?
>>>> Det ved man ikke før man møder noget uforudset.
>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>>
>Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
>nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
Nej - Du konkluderer forkert på det givne svar og det er noget HELT
andet.
>Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>>> Jeg er vidende om at mennesket har overlevet hastigheder på mindst 500
>>> km/t uden anden beskyttelse end det tøj de havde på, uden at få varige
>>> men. (Han så meget sjov ud i ansigtet undervejs.)
>> Jeg er vidende om at (mange) mennesker er døde i trafikken, fordi de
>> blev ramt med en hastighed som var for høj til at de kunne overleve.
>> (De fleste så ikke specielt sjove ud)
>>
>Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
>det andet, der er farlig for mennesker.
Hvorfor så bringe det på bane, når det ikke siger noget alligevel?
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 01:32 |
|
Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>> Det er jo så heller ikke farten i sig selv, så;
>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
> Jo. Det er farten i sig selv som gør, at man ikke når at se og/eller
> standse, hvis der sker noget uforudset. (Standselængder og den slags)
>
"Noget uforudset" er ikke med i "farten i sig selv", så det korte af det
lange er vel at farten ikke er farlig hvis der ikke er noget andet med
inde i billedet. Sådan set det jeg har påstået hele tiden.
Det er bare potters besværlig at få rettet fokus over på dette 'noget
andet'.
>>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>> Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
>> nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
> Nej - Du konkluderer forkert på det givne svar og det er noget HELT
> andet.
>
Nu er du vist virkelig ude og træde vande.
>> Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
> Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>
Kan du så ikke lige citere det, for jeg kan ikke fået øje på det.
>> Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
>> det andet, der er farlig for mennesker.
> Hvorfor så bringe det på bane, når det ikke siger noget alligevel?
>
Fordi jeg ønsker fokus flyttet fra farten og over på det der forvolder
ulykkerne.
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 02:32:10 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>>> Det er jo så heller ikke farten i sig selv, så;
>>> Hvor hurtig skal man køre for at hastigheden i sig selv er farlig?
>> Jo. Det er farten i sig selv som gør, at man ikke når at se og/eller
>> standse, hvis der sker noget uforudset. (Standselængder og den slags)
>>
>"Noget uforudset" er ikke med i "farten i sig selv", så det korte af det
>lange er vel at farten ikke er farlig hvis der ikke er noget andet med
>inde i billedet. Sådan set det jeg har påstået hele tiden.
Fint så - Hvor vil du bruge det? (As in hvad skal det illustrere?) Der
er ALTID noget andet med i trafikken.
Hvis du med dit "eksperiment" mener at når farten i sig selv ikke
betyder noget for ulykker, deres forekomst og deres omfang, kan man
ligesågodt ophæve hastighedsgrænserne, så står jeg af.
>Det er bare potters besværlig at få rettet fokus over på dette 'noget
>andet'.
?? Det er da ikke mig som opstiller rent hypotetiske eksperimenter som
ikke har noget med trafikken at gøre.
>>>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>>> Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
>>> nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
>> Nej - Du konkluderer forkert på det givne svar og det er noget HELT
>> andet.
>>
>Nu er du vist virkelig ude og træde vande.
For min skyld må du da køre ligeså hurtigt du vil, HVIS altså der ikke
er nogle andre faktorer indblandet, såsom anden trafik (også
uforudset), mennesker, vej og anden "løsgods" og regler. Så find du
bare noget "afstand" at gennemkøre.
>>> Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
>> Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>>
>Kan du så ikke lige citere det, for jeg kan ikke fået øje på det.
>
>>> Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
>>> det andet, der er farlig for mennesker.
>> Hvorfor så bringe det på bane, når det ikke siger noget alligevel?
>>
>Fordi jeg ønsker fokus flyttet fra farten og over på det der forvolder
>ulykkerne.
Okay så... Han kørte ind i en modkørende fordi han kørte for hurtigt
gennem kurven og ikke kunne holde sin bil i egen vejbane.
Det er måske ikke fartens skyld?
Eller er det mon fordi chaufføren ikke var veluddannet nok? Var han
"bare uopmærksom? Dum?
Det korte af det lange er: Ville ulykken være sket, hvis hastigheden
var mindre?
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:42 |
|
Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>> "Noget uforudset" er ikke med i "farten i sig selv", så det korte af det
>> lange er vel at farten ikke er farlig hvis der ikke er noget andet med
>> inde i billedet. Sådan set det jeg har påstået hele tiden.
> Fint så - Hvor vil du bruge det? (As in hvad skal det illustrere?) Der
> er ALTID noget andet med i trafikken.
>
Jeg vil bruge det til at få flyttet fokus fra farten, som er nem at måle
og gøre op i bøder, og over på de ting der gør farten farlig, som er
besværlige at måle/opdage, og som derfor også er besværlige, og dyre, at
gøre op i bøder.
> Hvis du med dit "eksperiment" mener at når farten i sig selv ikke
> betyder noget for ulykker, deres forekomst og deres omfang, kan man
> ligesågodt ophæve hastighedsgrænserne, så står jeg af.
>
Det har jeg hverken tænkt, ment eller skrevet. Jeg vil blot gerne have
kigget mere ind på de ting der er de virkelige årsager til at der sker
ulykker.
>> Det er bare potters besværlig at få rettet fokus over på dette 'noget
>> andet'.
> ?? Det er da ikke mig som opstiller rent hypotetiske eksperimenter som
> ikke har noget med trafikken at gøre.
>
Jeg troede ellers at ting som overtrædelser af vigepligter og manglende
afstand havde noget med trafikken at gøre, men måske jeg tager fejl og
vi er kommet så langt at der simpelthen ikke må gives skyld til andet
end farten.
>>>>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>>> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>>>> Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
>>>> nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
>>> Nej - Du konkluderer forkert på det givne svar og det er noget HELT
>>> andet.
>> Nu er du vist virkelig ude og træde vande.
> For min skyld må du da køre ligeså hurtigt du vil, HVIS altså der ikke
> er nogle andre faktorer indblandet, såsom anden trafik (også
> uforudset), mennesker, vej og anden "løsgods" og regler. Så find du
> bare noget "afstand" at gennemkøre.
>
Har jeg ret eller har jeg ret i at farten alene ikke er farlig?
Og har jeg dermed også ret i at det er andre ting der gør farten farlig?
>>>> Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
>>> Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>> Kan du så ikke lige citere det, for jeg kan ikke fået øje på det.
>>
Nå det kunne du heller ikke finde.
>>>> Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
>>>> det andet, der er farlig for mennesker.
>>> Hvorfor så bringe det på bane, når det ikke siger noget alligevel?
>> Fordi jeg ønsker fokus flyttet fra farten og over på det der forvolder
>> ulykkerne.
> Okay så... Han kørte ind i en modkørende fordi han kørte for hurtigt
> gennem kurven og ikke kunne holde sin bil i egen vejbane.
> Det er måske ikke fartens skyld?
> Eller er det mon fordi chaufføren ikke var veluddannet nok? Var han
> "bare uopmærksom? Dum?
> Det korte af det lange er: Ville ulykken være sket, hvis hastigheden
> var mindre?
>
Du bruger den politiske vinkel, den hvor du automatisk kan give farten
skylden.
Havde vejen nu været lavet med positiv hældning i stedet for negativ
hældning, var der måske ikke sket noget.
Men det korte af det lange er jo nok at føreren har kørt ud over egne evner.
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 19:42:25 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>> "Noget uforudset" er ikke med i "farten i sig selv", så det korte af det
>>> lange er vel at farten ikke er farlig hvis der ikke er noget andet med
>>> inde i billedet. Sådan set det jeg har påstået hele tiden.
>> Fint så - Hvor vil du bruge det? (As in hvad skal det illustrere?) Der
>> er ALTID noget andet med i trafikken.
>>
>Jeg vil bruge det til at få flyttet fokus fra farten, som er nem at måle
>og gøre op i bøder, og over på de ting der gør farten farlig, som er
>besværlige at måle/opdage, og som derfor også er besværlige, og dyre, at
>gøre op i bøder.
Jamen det ER jo farten... Det er farten som gør at du ikke når at
stoppe ved en uforudset hændelse! Hvis man triller ligeså stille hen
mod en mur, kan man nå at standse inden man rammer.
>> Hvis du med dit "eksperiment" mener at når farten i sig selv ikke
>> betyder noget for ulykker, deres forekomst og deres omfang, kan man
>> ligesågodt ophæve hastighedsgrænserne, så står jeg af.
>>
>Det har jeg hverken tænkt, ment eller skrevet. Jeg vil blot gerne have
>kigget mere ind på de ting der er de virkelige årsager til at der sker
>ulykker.
De virkelige årsager er, at man ikke NÅR at tage affære, fx på grund
af for høj hastighed.
>>> Det er bare potters besværlig at få rettet fokus over på dette 'noget
>>> andet'.
>> ?? Det er da ikke mig som opstiller rent hypotetiske eksperimenter som
>> ikke har noget med trafikken at gøre.
>>
>Jeg troede ellers at ting som overtrædelser af vigepligter og manglende
>afstand havde noget med trafikken at gøre, men måske jeg tager fejl og
>vi er kommet så langt at der simpelthen ikke må gives skyld til andet
>end farten.
"Farten i sig selv dræber ikke"!
Den manglende afstand er jo netop et udtryk for for stor hastighed.
Noget med standselængder og så'n som er afhængige af _hastigheden_.
>>>>>>> Men andre ord, ingen kan give nogen bestemt hastighed der i sig selv er
>>>>>>> farlig, hvorfor jeg kan konkludere at al snak om at farten er farlig
>>>>>>> beror på at det er politisk besluttet at den er det.
>>>>>> Du konkluderer på en forkert fællesnævner.
>>>>> Nu er det jo mig selv der stiller spørgsmålet, så jeg er vel også
>>>>> nærmest til at afgøre hvad fællesnævner der skal bruges.
>>>> Nej - Du konkluderer forkert på det givne svar og det er noget HELT
>>>> andet.
>>> Nu er du vist virkelig ude og træde vande.
>> For min skyld må du da køre ligeså hurtigt du vil, HVIS altså der ikke
>> er nogle andre faktorer indblandet, såsom anden trafik (også
>> uforudset), mennesker, vej og anden "løsgods" og regler. Så find du
>> bare noget "afstand" at gennemkøre.
>>
>Har jeg ret eller har jeg ret i at farten alene ikke er farlig?
Se, så er vi der igen... En bil i sig selv er heller ikke farlig!
Har jeg ret i, at der er andre faktorer hvor farten har en afgørende
betydning for hvordan en evt. ulykke udvikler sig?
>Og har jeg dermed også ret i at det er andre ting der gør farten farlig?
>
>>>>> Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
>>>> Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>>> Kan du så ikke lige citere det, for jeg kan ikke fået øje på det.
>>>
>Nå det kunne du heller ikke finde.
Dit spørgsmål er rent teoretisk, og kan ikke bruges "IRL".
>>>>> Men det besvarer blot ikke spørgsmålet om hvilken hastighed, uden alt
>>>>> det andet, der er farlig for mennesker.
>>>> Hvorfor så bringe det på bane, når det ikke siger noget alligevel?
>>> Fordi jeg ønsker fokus flyttet fra farten og over på det der forvolder
>>> ulykkerne.
>> Okay så... Han kørte ind i en modkørende fordi han kørte for hurtigt
>> gennem kurven og ikke kunne holde sin bil i egen vejbane.
>> Det er måske ikke fartens skyld?
>> Eller er det mon fordi chaufføren ikke var veluddannet nok? Var han
>> "bare uopmærksom? Dum?
>> Det korte af det lange er: Ville ulykken være sket, hvis hastigheden
>> var mindre?
>>
>Du bruger den politiske vinkel, den hvor du automatisk kan give farten
>skylden.
Nej - Jeg har den med som en (sandsynlig) faktor.
Og eftersom jeg selv har opstillet præmissen, har jeg ret i at det er
farten alene som er skyld i ulykken. Det er jo ikke et udtryk for, at
farten i sig selv er farlig, men at det i dette tilfælde var den
direkte årsag.
>Havde vejen nu været lavet med positiv hældning i stedet for negativ
>hældning, var der måske ikke sket noget.
Det var den ikke, og hastigheden var derfor for høj.
>Men det korte af det lange er jo nok at føreren har kørt ud over egne evner.
Netop, farten var for høj - Havde den været mindre, havde evnere været
tilstrækkelige.
Volger
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 20:02 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet.
>>>>> Jo, du vil bare ikke acceptere det.
>>>> Kan du så ikke lige citere det, for jeg kan ikke fået øje på det.
>> Nå det kunne du heller ikke finde.
> Dit spørgsmål er rent teoretisk, og kan ikke bruges "IRL".
>
Kan du selv få øje på hvor din logik halter i det ovenstående?
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On Sat, 7 Aug 2010 23:44:58 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>> set ikke!!!!!
>
>Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
Ja???
Volger
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 14:55 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:29 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Sat, 7 Aug 2010 23:44:58 +0200, "Mogens \(K\)"
> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>
>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>> set ikke!!!!!
>>
>>Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>
> Ja???
Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
skrevet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 15:04 |
|
On 08 Aug 2010 13:54:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:29 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Sat, 7 Aug 2010 23:44:58 +0200, "Mogens \(K\)"
>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>
>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>
>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>> set ikke!!!!!
>>>
>>>Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>>
>> Ja???
>
>Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
>
>Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
>skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
>
>Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
>
>Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
>B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
>
>Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
>de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
>
>Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
>skrevet.
Men han undlader behændigt det samme (eller snarere læser hvad han vil
læse) og kommer derved på linie med mange af dine indlæg at give
udtryk for i bevæger jer med noget over 110/130 altid.
Jeg tror ikke vi er så pokkers uenige - men når man ikke kan overhale
med 110/130 uden "at være i vejen" er det måske jeres opfattelse der
er noget galt med. Jeg skal squtte have sådan en racerkører i røven
alt for længe ad gangen, så jeg skal nok enten undgå at komme i vejen
eller komme væk i en fandens fart.
Men alt det der gylp om Veyron og skulle tage højde for den - der er
stræk hvor man kan se langt bagud, men hvis der ingen lygter er i
spejlene så trækker jeg altså ud. Så må den fandens Veyron teste
bremser, hvis det er et problem.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:24 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 16:03:49 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 08 Aug 2010 13:54:44 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:29 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Sat, 7 Aug 2010 23:44:58 +0200, "Mogens \(K\)"
>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>
>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:4c5d59bb$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>
>>>>>> Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>> hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>
>>>>> Så må I jo bare sætte tempoet ned til det lovlige - sværere er det sådan
>>>>> set ikke!!!!!
>>>>
>>>>Læs hva han skriver istedet for at ævle løs med det pjank der.
>>>
>>> Ja???
>>
>>Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
>>
>>Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
>>skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
>>
>>Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
>>
>>Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
>>B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
>>
>>Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
>>de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
>>
>>Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
>>skrevet.
>
> Men han undlader behændigt det samme (eller snarere læser hvad han vil
> læse) og kommer derved på linie med mange af dine indlæg at give
> udtryk for i bevæger jer med noget over 110/130 altid.
> Jeg tror ikke vi er så pokkers uenige - men når man ikke kan overhale
> med 110/130 uden "at være i vejen" er det måske jeres opfattelse der
> er noget galt med. Jeg skal squtte have sådan en racerkører i røven
> alt for længe ad gangen, så jeg skal nok enten undgå at komme i vejen
> eller komme væk i en fandens fart.
> Men alt det der gylp om Veyron og skulle tage højde for den - der er
> stræk hvor man kan se langt bagud, men hvis der ingen lygter er i
> spejlene så trækker jeg altså ud. Så må den fandens Veyron teste
> bremser, hvis det er et problem.
Pointen med at nævne en Veyron er at den situation altså ikke forekommer
særlig tit. Typisk er ham der ligger bagved nok tidligere nævnte
sorte passat (eller endda en varevogn), og den render altså ikke
så stærkt at man ikke kan nå at se den.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 15:11 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5eb724$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
> Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
> skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
> Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
> Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
> B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
> Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
> de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
> Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
> skrevet.
Nej de fatter ikke en skid. De tror at det altid handler om een, som kommer
200 km/t. Hvis man bevæger sig en anelse rundt på de danske motorveje, vil
man vide, at rigtig mange ikke kan holde de 130 km/t. De smøler afsted med
lavere hastighed til stor gene for os, der GODt ka finde ud af at holde
farten (fartpilot).
Faktisk er det ofte sådan, at folk "løfter" foden fra speederen, når de skal
overhale for efterfølgende at trykke på speederen igen. Altså nøjagtig det
modsatte af, hva der skal og bør ske. Måske de er bange for, at manden skal
trække ud i dem? -> så kør da for fan med toget, hvis man er så nervøs :)
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:32 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 16:10:39 +0200 skrev Mogens (K):
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5eb724$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
>> Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
>> skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
>> Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
>> Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
>> B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
>> Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
>> de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
>> Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
>> skrevet.
>
> Nej de fatter ikke en skid. De tror at det altid handler om een, som kommer
> 200 km/t. Hvis man bevæger sig en anelse rundt på de danske motorveje, vil
> man vide, at rigtig mange ikke kan holde de 130 km/t. De smøler afsted med
> lavere hastighed til stor gene for os, der GODt ka finde ud af at holde
> farten (fartpilot).
>
> Faktisk er det ofte sådan, at folk "løfter" foden fra speederen, når de skal
> overhale for efterfølgende at trykke på speederen igen. Altså nøjagtig det
> modsatte af, hva der skal og bør ske. Måske de er bange for, at manden skal
> trække ud i dem? -> så kør da for fan med toget, hvis man er så nervøs :)
Det er helt normalt at køre langsommere på smalle veje - og når man har
autoværnet på den ene side, og en lastbil på den anden, er motorvejen
altså kun halvt så bred som normalt.
Folk burde dog have lov at gå ud og kigge hvor lidt deres bil rent
faktisk fylder i forhold til sådan en motorvej.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 17:27 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5ebfd4$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er helt normalt at køre langsommere på smalle veje - og når man har
> autoværnet på den ene side, og en lastbil på den anden, er motorvejen
> altså kun halvt så bred som normalt.
LOL - helt ærligt
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:34 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 18:27:12 +0200 skrev Mogens (K):
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5ebfd4$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er helt normalt at køre langsommere på smalle veje - og når man har
>> autoværnet på den ene side, og en lastbil på den anden, er motorvejen
>> altså kun halvt så bred som normalt.
>
> LOL - helt ærligt
Jeg er ret sikker på at det er det der sker. Folk aner simpelthen ikke
hvor brede deres biler er.
En anden situation der viser fænomenet - en relativt smal vej, hvor der
kun lige er plads til to normale biler. Jeg mødte en modkørende 2CV, og
trak ud hvor jeg ligesom kunne mærke kanten af asfalten under hjulene,
alt imens 2CV'en stadig kørte helt ud til midterstriberne... På den anden
side af 2CV'en var der et sted mellem en halv og en hel meter ud til
kanten af vejen.
Havde han (hun?) placeret sig midt mellem kanten og midterstriben, havde
der været masser af plads.
Hvorfor køre så tæt på modkørende? Fordi man ikke ved at der er masser
af plads på den anden side.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 18:37 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5eea6e$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er ret sikker på at det er det der sker. Folk aner simpelthen ikke
> hvor brede deres biler er.
Så må de af med bilen og ta toget.
> En anden situation der viser fænomenet - en relativt smal vej, hvor der
> kun lige er plads til to normale biler. Jeg mødte en modkørende 2CV, og
> trak ud hvor jeg ligesom kunne mærke kanten af asfalten under hjulene,
> alt imens 2CV'en stadig kørte helt ud til midterstriberne... På den anden
> side af 2CV'en var der et sted mellem en halv og en hel meter ud til
> kanten af vejen.
LOL
> Hvorfor køre så tæt på modkørende? Fordi man ikke ved at der er masser
> af plads på den anden side.
Nogle er jo panisk angste for kantsten og vejkanter...
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:37 |
|
"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5ebad1$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5eb724$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
>> Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
>> skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
>> Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
>> Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
>> B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
>> Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
>> de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
>> Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
>> skrevet.
>
> Nej de fatter ikke en skid. De tror at det altid handler om een, som
> kommer 200 km/t. Hvis man bevæger sig en anelse rundt på de danske
> motorveje, vil man vide, at rigtig mange ikke kan holde de 130 km/t. De
> smøler afsted med lavere hastighed til stor gene for os, der GODt ka finde
> ud af at holde farten (fartpilot).
Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
udgydelser....
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 17:30 |
|
"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
> udgydelser....
Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil. Ofte
oplever man den slags personer ved, at de er meget lang tid om at trække til
højre efter en overhaling (politiagtig opførsel). Ja ofte forlader det
venstre hjulpar på deres bil ikke engang de hvide striber, men blir nærmest
"hængende" :)
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 17:34 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>> udgydelser....
>
>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:34 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>
>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>> udgydelser....
>>
>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>
> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 19:21 |
|
On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>
>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>> udgydelser....
>>>
>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>
>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>
>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
for stærkt.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 20:34 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 20:20:59 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>
>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>> udgydelser....
>>>>
>>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>
>>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>>
>>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
>
> Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
> hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
> for stærkt.
Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 21:07 |
|
On 08 Aug 2010 19:33:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 20:20:59 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>>>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>>> udgydelser....
>>>>>
>>>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>>
>>>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>>>
>>>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>>>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
>>
>> Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
>> hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
>> for stærkt.
>
>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
Huh?
>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
Det kniber gevaldigt med at holde fokus, hvad?
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:08 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 22:06:48 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 19:33:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:20:59 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>>>>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>>>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>>>> udgydelser....
>>>>>>
>>>>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>>>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>>>
>>>>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>>>>
>>>>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>>>>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
>>>
>>> Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
>>> hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
>>> for stærkt.
>>
>>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
>
> Huh?
Hvis jeg kører ret meget over 40 km/t, ender jeg bag ved en der ikke
holder til højre.
Det kalder du "min egen hang til at køre for stærkt".
Altså må du mene at alt over 40 km/t er for stærkt.
>>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
>
> Det kniber gevaldigt med at holde fokus, hvad?
Nej. Fokus er på den paragraf om at man skal holde til højre, og den
er ligeglad med om man kører 65, 130 eller 260.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 09-08-10 22:51 |
|
On 09 Aug 2010 16:08:17 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
>>
>> Huh?
>
>Hvis jeg kører ret meget over 40 km/t, ender jeg bag ved en der ikke
>holder til højre.
Nå.
>Det kalder du "min egen hang til at køre for stærkt".
Nej. Jeg forklarede hvad du gav *indtryk* af.
>Altså må du mene at alt over 40 km/t er for stærkt.
Og det mener jeg ikke. Så der må være et eller andet helt galt med din
opdigtede analyse.
>>>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>>>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>>>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
>>
>> Det kniber gevaldigt med at holde fokus, hvad?
>
>Nej. Fokus er på den paragraf om at man skal holde til højre, og den
>er ligeglad med om man kører 65, 130 eller 260.
Det undrer mig også hvorfor du bliver ved med at gå så højt op i den
paragraf. Den er vi jo ikke uenige om.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:37 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 23:51:19 +0200 skrev DK:
> On 09 Aug 2010 16:08:17 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
>>>
>>> Huh?
>>
>>Hvis jeg kører ret meget over 40 km/t, ender jeg bag ved en der ikke
>>holder til højre.
>
> Nå.
>
>>Det kalder du "min egen hang til at køre for stærkt".
>
> Nej. Jeg forklarede hvad du gav *indtryk* af.
Jeg argumenterer for at folk skal holde til højre, og sikre sig at
der er plads til at overhale inden de begynder på det.
Et af argumenterne er at reglerne er de samme uanset om ham der kommer
bagfra kører 65, 130 eller 260 (tallene valgt ud fra at de er det
halve/dobbelte af hinanden).
Hvordan giver det indtryk af nogen hang til at køre for stærkt,
medmindre man netop mener at alt over 65 er for stærkt?
>>Altså må du mene at alt over 40 km/t er for stærkt.
>
> Og det mener jeg ikke. Så der må være et eller andet helt galt med din
> opdigtede analyse.
Ja, at den er baseret på hvad du skriver - nemlig ord som "hang til
at køre for stærkt", når jeg brokker mig over folk der ikke holder
til højre - hvilket igen inkluderer folk der kører langt under 100 km/t
på motorvejen.
>>>>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>>>>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>>>>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
>>>
>>> Det kniber gevaldigt med at holde fokus, hvad?
>>
>>Nej. Fokus er på den paragraf om at man skal holde til højre, og den
>>er ligeglad med om man kører 65, 130 eller 260.
>
> Det undrer mig også hvorfor du bliver ved med at gå så højt op i den
> paragraf. Den er vi jo ikke uenige om.
Fordi det var den vi diskuterede. Sålænge folk bliver ved med at sige
mig imod, må det jo være fordi de er uenige.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:51 |
|
"DK" <dk@dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:qf3u56ti7vjnlba3rmnpktvt16173bk6sl@4ax.com...
> On 08 Aug 2010 19:33:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:20:59 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>>>>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere
>>>>>>> eller
>>>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og
>>>>>>> så er
>>>>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>>>> udgydelser....
>>>>>>
>>>>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse,
>>>>>>så ka
>>>>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>>>
>>>>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>>>>
>>>>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>>>>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
>>>
>>> Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
>>> hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
>>> for stærkt.
>>
>>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
>
> Huh?
>
>>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
>
> Det kniber gevaldigt med at holde fokus, hvad?
Tjah - han er ret desperat i sit forsøg på at få ret i noget, der er
forkert.
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 19:33:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 20:20:59 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 17:34:26 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:34:22 +0200 skrev DK:
>>>> On Sun, 8 Aug 2010 18:30:27 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>>>news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
>>>>>> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>>> udgydelser....
>>>>>
>>>>>Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>>>>>du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>>
>>>> Nej. Det indtryk gi'r KASO ikke.
>>>
>>>Det gør i begge. Så hvis han giver indtryk af at køre lige så pænt som
>>>du tror du selv gør, er der nok en grund til det.
>>
>> Så siger vi det. Og i så fald giver du indtryk af at klamre dig til
>> hold-til-højre reglen for at retfærdiggøre din egen hang til at køre
>> for stærkt.
>
>Så du mener altså at alt over 40 km/t på motorvejen er for stærkt!
LOL - Så er målet vist nået.
>Hold til højre reglen skelner ikke hastighed, så om jeg ligger bag ved
>en der kører 95 i venstre spor, og gerne vil køre 130, eller jeg ligger
>bag en der kører 65, og gerne vil køre 90, det er præcis det samme.
Summa summarum - Du vil bare forbi, og det skal gå hurtigt.
Volger
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:50 |
|
"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5edb95$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så
>> er vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>> udgydelser....
>
> Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
> du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
> Ofte oplever man den slags personer ved, at de er meget lang tid om at
> trække til højre efter en overhaling (politiagtig opførsel). Ja ofte
> forlader det venstre hjulpar på deres bil ikke engang de hvide striber,
> men blir nærmest "hængende" :)
Hus forbi. Jeg trækker ind, så snart den overhalede har tilstrækkelig
reaktionslængde.
Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 20:37 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 20:49:36 +0200 skrev KASO:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5edb95$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så
>>> er vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>> udgydelser....
>>
>> Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så ka
>> du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>> Ofte oplever man den slags personer ved, at de er meget lang tid om at
>> trække til højre efter en overhaling (politiagtig opførsel). Ja ofte
>> forlader det venstre hjulpar på deres bil ikke engang de hvide striber,
>> men blir nærmest "hængende" :)
>
> Hus forbi. Jeg trækker ind, så snart den overhalede har tilstrækkelig
> reaktionslængde.
>
> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 20:54 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c6058c2$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Mon, 9 Aug 2010 20:49:36 +0200 skrev KASO:
>>
>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5edb95$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere
>>>> eller
>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så
>>>> er vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>> udgydelser....
>>>
>>> Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så
>>> ka
>>> du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>> Ofte oplever man den slags personer ved, at de er meget lang tid om at
>>> trække til højre efter en overhaling (politiagtig opførsel). Ja ofte
>>> forlader det venstre hjulpar på deres bil ikke engang de hvide striber,
>>> men blir nærmest "hængende" :)
>>
>> Hus forbi. Jeg trækker ind, så snart den overhalede har tilstrækkelig
>> reaktionslængde.
>>
>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>
> Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>
Nope - uanset, hvor mange gange du gentager, forbliver det vrøvl uden
forbindelse med virkeligheden.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 21:15 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 21:53:35 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c6058c2$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 9 Aug 2010 20:49:36 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5edb95$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "KASO" <SUK@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>>> news:4c5ecf2e$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere
>>>>> eller
>>>>> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så
>>>>> er vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
>>>>> udgydelser....
>>>>
>>>> Du gir det indtryk, at blot fordi du overholder en given fartgrænse, så
>>>> ka
>>>> du tillade dig at anvende venstre spor på motorvejen, så længe du vil.
>>>> Ofte oplever man den slags personer ved, at de er meget lang tid om at
>>>> trække til højre efter en overhaling (politiagtig opførsel). Ja ofte
>>>> forlader det venstre hjulpar på deres bil ikke engang de hvide striber,
>>>> men blir nærmest "hængende" :)
>>>
>>> Hus forbi. Jeg trækker ind, så snart den overhalede har tilstrækkelig
>>> reaktionslængde.
>>>
>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>>
>> Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>
> Nope - uanset, hvor mange gange du gentager, forbliver det vrøvl uden
> forbindelse med virkeligheden.
Med med forbindelse til dine egne skriverier. Jeg har jo ikke andet at
gå ud fra, end at når du argumenterer for din ret til at gøre det, så
gør du det nok også.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 09 Aug 2010 19:36:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>
>Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads. Hvis det så
viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
det altså bare ærgerligt, for ham.
Hvor meget fri bane mener DU der skal til, før man formaster sig ud i
en overhaling? 100m, 200, 500m 2km? Husk nu, at det ikke kommer an på
hastigheden, det er jo kun et spørgsmål om at holde til højre.
Volger
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 05:07 |
|
Den 09-08-2010 22:57, Volger Garfield skrev:
>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>> Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
> Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
> trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
> mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads. Hvis det så
> viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
> det altså bare ærgerligt, for ham.
>
Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
overtrådt reglerne omkring overhaling.
> Hvor meget fri bane mener DU der skal til, før man formaster sig ud i
> en overhaling? 100m, 200, 500m 2km? Husk nu, at det ikke kommer an på
> hastigheden, det er jo kun et spørgsmål om at holde til højre.
>
Du skal have så lang afstand bagud at dem du kan se, uanset om deres
hastighed er lovlig eller ej, ikke indhenter dig inden du er færdig med
din overhaling.
| |
Volger Garfield (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-08-10 12:09 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 06:07:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 09-08-2010 22:57, Volger Garfield skrev:
>>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>>> Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>> Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
>> trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
>> mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads. Hvis det så
>> viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
>> det altså bare ærgerligt, for ham.
> >
>Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>overtrådt reglerne omkring overhaling.
Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>> Hvor meget fri bane mener DU der skal til, før man formaster sig ud i
>> en overhaling? 100m, 200, 500m 2km? Husk nu, at det ikke kommer an på
>> hastigheden, det er jo kun et spørgsmål om at holde til højre.
>>
>Du skal have så lang afstand bagud at dem du kan se, uanset om deres
>hastighed er lovlig eller ej, ikke indhenter dig inden du er færdig med
>din overhaling.
Du overhaler aldrig? Eller er du en af dem, som konstant ligger i
venstre vognbane? Det MÅ være en af delene!
Volger
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 14:51 |
|
Den 10-08-2010 13:08, Volger Garfield skrev:
>> Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>> overtrådt reglerne omkring overhaling.
> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>
Når nu du er så dygtig kan du måske, i modsætning til KASO og DK, finde
hvor det står i færdselsloven at du har ret til at overhale? Og/eller at
en overhaling kan være nødvendig?
>> Du skal have så lang afstand bagud at dem du kan se, uanset om deres
>> hastighed er lovlig eller ej, ikke indhenter dig inden du er færdig med
>> din overhaling.
> Du overhaler aldrig? Eller er du en af dem, som konstant ligger i
> venstre vognbane? Det MÅ være en af delene!
>
Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
| |
DK (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 10-08-10 17:29 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 19:01 |
|
Den 10-08-2010 18:29, DK skrev:
>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
>
Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
hastighedsgrænser.
| |
DK (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 10-08-10 19:49 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 20:00:49 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 18:29, DK skrev:
>>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
>> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
> >
>Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
>travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
>hastighedsgrænser.
Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
| |
Finn Guldmann (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-08-10 00:29 |
|
Den 10-08-2010 20:49, DK skrev:
>>>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
>>> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
>> Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
>> travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
>> hastighedsgrænser.
> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
>
Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
| |
DK (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 11-08-10 06:10 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 01:29:02 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 20:49, DK skrev:
>>>>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>>> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
>>>> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
>>> Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
>>> travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
>>> hastighedsgrænser.
>> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
>> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
>> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
>> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
> >
>Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
>vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid større
eller på linie med med straffen for ikke at holde til højre. Ikke
omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på plads?
| |
Finn Guldmann (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 11-08-10 09:32 |
|
Den 11-08-2010 07:09, DK skrev:
>>> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
>>> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
>>> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
>>> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
>> Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
>> vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
> Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid større
> eller på linie med med straffen for ikke at holde til højre. Ikke
> omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på plads?
>
Mens straffen for at overhale 'forkert' står til klip i kortet, kan
straffen for hastighed godt holdes indenfor bøderækken.
| |
Volger Garfield (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-08-10 13:44 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 10:31:50 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 07:09, DK skrev:
>>>> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
>>>> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
>>>> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
>>>> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
>>> Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
>>> vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
>> Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid større
>> eller på linie med med straffen for ikke at holde til højre. Ikke
>> omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på plads?
> >
>Mens straffen for at overhale 'forkert' står til klip i kortet, kan
>straffen for hastighed godt holdes indenfor bøderækken.
Det var vist et forsøg på en feberredning.
Volger
| |
KASO (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 11-08-10 21:18 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c625fa0$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 11-08-2010 07:09, DK skrev:
>>>> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
>>>> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
>>>> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
>>>> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
>>> Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
>>> vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
>> Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid større
>> eller på linie med med straffen for ikke at holde til højre. Ikke
>> omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på plads?
> >
> Mens straffen for at overhale 'forkert' står til klip i kortet, kan
> straffen for hastighed godt holdes indenfor bøderækken.
Klip uddeles hvis man overhaler indenom (udføres jævnligt af de, der mener
at de har for travlt til at afvente andres overhalinger). Overhaling i
venstre spor kan ikke føre til klip i kortet - men det kan fart derimod
sagten....
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 09:54 |
|
Den 11-08-2010 22:17, KASO skrev:
>>> Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid
>>> større eller på linie med med straffen for ikke at holde til
>>> højre. Ikke omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på
>>> plads?
>> Mens straffen for at overhale 'forkert' står til klip i kortet, kan
>> straffen for hastighed godt holdes indenfor bøderækken.
> Klip uddeles hvis man overhaler indenom (udføres jævnligt af de, der
> mener at de har for travlt til at afvente andres overhalinger).
> Overhaling i venstre spor kan ikke føre til klip i kortet - men det
> kan fart derimod sagten....
>
Der er da flere af "klippegrundene" der har med overhaling at gøre.
Opmærksomheden henledes på § 21 stk 2, 1 og § 22 stk 1, som vist er
ganske relevante i den situation vi har fat i.
"Overtrædelser, som er omfattet af klippekortordningen
Overtrædelse af disse regler medfører klip:
* Tilsidesættelse af reglerne om overhaling (færdselslovens § 21,
stk. 1-3).
* Forøgelse af hastigheden, når man overhales (færdselslovens §
22, stk. 1)."
" § 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre
om et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder
et sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert kan overhale
køretøjer af andre arter til højre. > Stk. 2. Kørende, der vil overhale,
skal sikre sig, at dette kan ske uden fare, herunder særlig:
1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig
lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden
hindring for overhalingen,
2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet
køretøj,
3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, og
4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane,
hvor modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt
er muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
ulempe for denne.
Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden
mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til
venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske
uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage
i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til
hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at
foretage overhaling i øvrigt er opfyldt.
Stk. 4. Køretøj, som anvendes ved vejarbejde, kan med fornøden
forsigtighed overhales på den måde, der er mest hensigtsmæssig.
§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende
vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre
som muligt og må ikke øge hastigheden.
Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende
færdsel, skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel.
Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
er muligt, og eventuelt helt standse.
"
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 11:25 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 10:53:45 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 11-08-2010 22:17, KASO skrev:
>>>> Okay. Mig bekendt er straffen for at køre for stærkt altid
>>>> større eller på linie med med straffen for ikke at holde til
>>>> højre. Ikke omvendt. Så har vi vel dermed fået vægtningen sat på
>>>> plads?
>>> Mens straffen for at overhale 'forkert' står til klip i kortet, kan
>>> straffen for hastighed godt holdes indenfor bøderækken.
>> Klip uddeles hvis man overhaler indenom (udføres jævnligt af de, der
>> mener at de har for travlt til at afvente andres overhalinger).
>> Overhaling i venstre spor kan ikke føre til klip i kortet - men det
>> kan fart derimod sagten....
>>
>Der er da flere af "klippegrundene" der har med overhaling at gøre.
>
>Opmærksomheden henledes på § 21 stk 2, 1 og § 22 stk 1, som vist er
>ganske relevante i den situation vi har fat i.
>
>"Overtrædelser, som er omfattet af klippekortordningen
>Overtrædelse af disse regler medfører klip:
> * Tilsidesættelse af reglerne om overhaling (færdselslovens § 21,
>stk. 1-3).
> * Forøgelse af hastigheden, når man overhales (færdselslovens §
>22, stk. 1)."
>
>" § 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre
>om et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder
>et sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert kan overhale
>køretøjer af andre arter til højre. > Stk. 2. Kørende, der vil overhale,
>skal sikre sig, at dette kan ske uden fare, herunder særlig:
> 1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig
>lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden
>hindring for overhalingen,
> 2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet
>køretøj,
> 3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, og
> 4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane,
>hvor modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt
>er muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
>ulempe for denne.
> Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden
>mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til
>venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske
>uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage
>i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til
>hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at
>foretage overhaling i øvrigt er opfyldt.
> Stk. 4. Køretøj, som anvendes ved vejarbejde, kan med fornøden
>forsigtighed overhales på den måde, der er mest hensigtsmæssig.
>
> § 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende
>vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre
>som muligt og må ikke øge hastigheden.
> Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen
>plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende
>færdsel, skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel.
>Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte
>hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette
>er muligt, og eventuelt helt standse.
>"
Ja, men ikke nogen der omhandler at "man er for langsom til at
overhale".
§21 Stk 3 er også "Lidt sjov".
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 13:04 |
|
Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>> " § 21.
>> Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden
>> mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til
>> venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske
>> uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage
>> i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til
>> hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at
>> foretage overhaling i øvrigt er opfyldt."
> §21 Stk 3 er også "Lidt sjov".
>
Desværre er der vist, end ikke ved dom, fastsat en grænse for hvornår
man kan færdiggøre sin overhaling uden at være til "fare eller ulempe" i
den situation.
Måske fordi det er mere interessant at stoppe den der "møver" end den
der bliver "møvet".
| |
Volger Garfield (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 12-08-10 15:15 |
|
On Thu, 12 Aug 2010 14:03:43 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 12-08-2010 12:24, Volger Garfield skrev:
>>> " § 21.
>>> Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden
>>> mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til
>>> venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske
>>> uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage
>>> i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til
>>> hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at
>>> foretage overhaling i øvrigt er opfyldt."
>
>> §21 Stk 3 er også "Lidt sjov".
>>
>Desværre er der vist, end ikke ved dom, fastsat en grænse for hvornår
>man kan færdiggøre sin overhaling uden at være til "fare eller ulempe" i
>den situation.
Hvad siger det dig?
>Måske fordi det er mere interessant at stoppe den der "møver" end den
>der bliver "møvet".
Eller måske fordi der også er noget med bremselængder og
"sikkerhedsafstand" med i billedet? As in, bare fordi man er forbi, er
det ikke ensbytende med, at man bare kan holde til højre.
Volger
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 19:29 |
|
Den 12-08-2010 16:14, Volger Garfield skrev:
>> Desværre er der vist, end ikke ved dom, fastsat en grænse for hvornår
>> man kan færdiggøre sin overhaling uden at være til "fare eller ulempe" i
>> den situation.
> Hvad siger det dig?
>
At der er for lidt kontrol med situationen.
>> Måske fordi det er mere interessant at stoppe den der "møver" end den
>> der bliver "møvet".
> Eller måske fordi der også er noget med bremselængder og
> "sikkerhedsafstand" med i billedet? As in, bare fordi man er forbi, er
> det ikke ensbytende med, at man bare kan holde til højre.
>
Det er vist ret begrænset hvad der har været af domsafsigelser omkring
"indbrud" i en anden bilists sikkerhedsafstand. Sikkert fordi det endnu
ikke er muligt klart at måle det og gøre det op i tal.
For mig ser det mest ud til at der skal være mulighed for nemme
kontroller og nemme afgørelser, med deraf følgende nemme indtægter til
statskassen, før et problem bliver interessant nok.
| |
Volger Garfield (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-08-10 13:44 |
|
On Wed, 11 Aug 2010 01:29:02 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 20:49, DK skrev:
>>>>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>>> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
>>>> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
>>> Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
>>> travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
>>> hastighedsgrænser.
>> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
>> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
>> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
>> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
> >
>Nu er det jo så ikke nødvendigvis en personlig vægtning, men oftest en
>vægtning der også er udtrykt i strafbestemmelserne.
Hvad vægter i det tilfælde mest: For høj hastighed eller "glemme" at
holde til højre? (As in "hvor er straffen størst")
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:00 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 20:49:07 +0200 skrev DK:
> On Tue, 10 Aug 2010 20:00:49 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 10-08-2010 18:29, DK skrev:
>>>> Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>> kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
>>> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
>> >
>>Men jeg er egentlig ikke overrasket over hvor mange der har 'religiøst
>>travlt' med at, allerfald andre, skal overholde de der politiske
>>hastighedsgrænser.
>
> Heller ikke jeg. Problemet opstår vel også først når man mener sig i
> stand til at vægte den ene overtrædelse som mere forkert end den
> anden. Nogen sågar med en ret underholdende argumentation baseret på
> en rent subjektiv mening om hvad der "går mindst ud over nogen".
Det er ikke det der er blevet skrevet.
En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
En overtrædelse der ikke går ud over nogen, er en sag mellem den der
overtræder loven og politiet. Vi andre kan være ligeglade.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
Vor Herre til hest!
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:19 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>
> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 17:17 |
|
On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 17:22 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>
> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 17:37 |
|
On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>
>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>
>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:26 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>
>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>
>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>
> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
holder ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 18:43 |
|
On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>
>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>
>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>
>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>
>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>holder ikke.
Der er gået en stor digter tabt i dig.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:51 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 19:43:24 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>
>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>
>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>
>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>
>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>holder ikke.
>
> Der er gået en stor digter tabt i dig.
Så du bekræfter altså at du tror at færdselsloven (andet end hastigheds-
grænserne) bare er noget jeg opdigter.
Det overrasker mig efterhånden ikke, sådan som du bliver ved med at
argumentere for at hastighedsgrænserne er det eneste der skal
overholdes.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 19:35 |
|
On 14 Aug 2010 17:50:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 19:43:24 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>>
>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>>
>>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>>
>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>>
>>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>>holder ikke.
>>
>> Der er gået en stor digter tabt i dig.
>
>Så du bekræfter altså at du tror at færdselsloven (andet end hastigheds-
>grænserne) bare er noget jeg opdigter.
>
>Det overrasker mig efterhånden ikke, sådan som du bliver ved med at
>argumentere for at hastighedsgrænserne er det eneste der skal
>overholdes.
Nu kan du så føje komiker til.
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 20:35:11 +0200, DK <dk@dk.invalid> wrote:
>On 14 Aug 2010 17:50:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:43:24 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>>>
>>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>>>
>>>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>>>
>>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>>>
>>>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>>>holder ikke.
>>>
>>> Der er gået en stor digter tabt i dig.
>>
>>Så du bekræfter altså at du tror at færdselsloven (andet end hastigheds-
>>grænserne) bare er noget jeg opdigter.
>>
>>Det overrasker mig efterhånden ikke, sådan som du bliver ved med at
>>argumentere for at hastighedsgrænserne er det eneste der skal
>>overholdes.
>
>Nu kan du så føje komiker til.
LOL
Volger
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:50:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 19:43:24 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>>
>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>>
>>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>>
>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>>
>>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>>holder ikke.
>>
>> Der er gået en stor digter tabt i dig.
>
>Så du bekræfter altså at du tror at færdselsloven (andet end hastigheds-
>grænserne) bare er noget jeg opdigter.
>
>Det overrasker mig efterhånden ikke, sådan som du bliver ved med at
>argumentere for at hastighedsgrænserne er det eneste der skal
>overholdes.
Du er godt nok mærkelig...
Volger
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>
>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>
>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>
>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>
>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>holder ikke.
Du er godt mærkelig...
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 16:59 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>
>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>
>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>
>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>
>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>holder ikke.
>
> Du er godt mærkelig...
Jaja, bare fordi jeg kan finde ud af at holde til højre, og ikke tror
det er iorden at ligge i venstre spor bare fordi man kører 130 km/t,
som du bliver ved med at argumentere for.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 19:54 |
|
On 16 Aug 2010 15:59:16 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>>
>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>>
>>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>>
>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>>
>>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>>holder ikke.
>>
>> Du er godt mærkelig...
>
>Jaja, bare fordi jeg kan finde ud af at holde til højre, og ikke tror
>det er iorden at ligge i venstre spor bare fordi man kører 130 km/t,
>som du bliver ved med at argumentere for.
Nej - Fordi du digter og lader det stå som den eneste sandhed.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 20:20 |
|
Den Mon, 16 Aug 2010 20:54:00 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 16 Aug 2010 15:59:16 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 14 Aug 2010 17:25:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:36:45 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>>>
>>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>>>
>>>>>>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>>>
>>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>>>
>>>>Du mener sådan noget som at se sig for? Det skal man alligevel. Jeg
>>>>har efterhånden opfattet at I er nogen stykker der tror at bare fordi
>>>>man kører det tilladte, så behøver man ikke kigge i spejlene. Det
>>>>holder ikke.
>>>
>>> Du er godt mærkelig...
>>
>>Jaja, bare fordi jeg kan finde ud af at holde til højre, og ikke tror
>>det er iorden at ligge i venstre spor bare fordi man kører 130 km/t,
>>som du bliver ved med at argumentere for.
>
> Nej - Fordi du digter og lader det stå som den eneste sandhed.
Den eneste der digter her, er sg* da dig. Du bliver ved med at påstå
at jeg kører for stærkt, som du på en eller anden måde kommer frem til
ud fra at Bessefar der trækker ud foran mig med 100-110 km/t hvor 130
er tilladt, er til ulempe for mig.
At du overhovedet skal have dine egne 130 km/t blandet ind i sagen,
konkluderer jeg at må skyldes du mener det gør en forskel, hvad angår
diskussion - hvorvidt man skal holde til højre - for ellers ville
der ikke være nogen grundt til at nævne dem.
Som jeg skrev til KASO: Hvis han ikke skal holde til højre med 130
km/t, skal Bessefar heller ikke med 100 km/t, og lastbilchaufføren
skal heller ikke med 90 km/t. Og de ER sg* til ulempe, uanset at den
eneste der kører for stærkt er lastbilen.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 18:28 |
|
Den 14-08-2010 18:36, DK skrev:
>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>
Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
overskridelserne?
Jeg tror der sker ret mange flere hastighedsoverskridelser end du er
klar over, netop fordi de ikke går ud over nogen og du derfor ikke
opdager dem.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:32 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 19:28:11 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 14-08-2010 18:36, DK skrev:
>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
> >
> Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
> overskridelserne?
>
> Jeg tror der sker ret mange flere hastighedsoverskridelser end du er
> klar over, netop fordi de ikke går ud over nogen og du derfor ikke
> opdager dem.
Jeg ville ikke blive spor overrasket, hvis han er en af dem der
kører i højre bane med præcist 130 (iflg. hans speedometer eller GPS
er ikke så vigtigt), og bander og svovler over ungdommen nutildags,
hver gang der er en der overhaler.
Når altså ikke lige han har fundet en der kører 129, så han selv har
en undskyldning for at ligge ude i venstre spor og gnække "så kan
de lære det".
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 18:38 |
|
On 14 Aug 2010 17:31:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 19:28:11 +0200 skrev Finn Guldmann:
>> Den 14-08-2010 18:36, DK skrev:
>>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>> >
>> Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
>> overskridelserne?
>>
>> Jeg tror der sker ret mange flere hastighedsoverskridelser end du er
>> klar over, netop fordi de ikke går ud over nogen og du derfor ikke
>> opdager dem.
>
>Jeg ville ikke blive spor overrasket, hvis han er en af dem der
>kører i højre bane med præcist 130 (iflg. hans speedometer eller GPS
>er ikke så vigtigt), og bander og svovler over ungdommen nutildags,
>hver gang der er en der overhaler.
Og jeg bliver sjovt nok ikke spor overrasket over at et sådant
opdigtet tankespind kommer fra dig.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:48 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 19:38:02 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 17:31:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:28:11 +0200 skrev Finn Guldmann:
>>> Den 14-08-2010 18:36, DK skrev:
>>>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>> >
>>> Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
>>> overskridelserne?
>>>
>>> Jeg tror der sker ret mange flere hastighedsoverskridelser end du er
>>> klar over, netop fordi de ikke går ud over nogen og du derfor ikke
>>> opdager dem.
>>
>>Jeg ville ikke blive spor overrasket, hvis han er en af dem der
>>kører i højre bane med præcist 130 (iflg. hans speedometer eller GPS
>>er ikke så vigtigt), og bander og svovler over ungdommen nutildags,
>>hver gang der er en der overhaler.
>
> Og jeg bliver sjovt nok ikke spor overrasket over at et sådant
> opdigtet tankespind kommer fra dig.
Det er det indtryk du giver, ved hele tiden at blande dig i andres
hastighed. Du beskylder sågar mig for at køre for stærkt, uden at
jeg har nævnt min hastighed.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 18:43 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 19:28:11 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 18:36, DK skrev:
>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
> >
>Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
>overskridelserne?
Komplet ligegyldigt om det er 5 eller 10. Alene det at du nævner en %
over 0 afkræfter påstanden om at hastighedsoverskridelse ikke går ud
over nogen. Så blev vi da enige om det.
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 19:26 |
|
Den 14-08-2010 19:42, DK skrev:
>>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>> Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
>> overskridelserne?
> Komplet ligegyldigt om det er 5 eller 10. Alene det at du nævner en %
> over 0 afkræfter påstanden om at hastighedsoverskridelse ikke går ud
> over nogen. Så blev vi da enige om det.
>
Jeg tror du vil egne dig som forsker hos Kræftens Bekæmpelse.
De tager også og smider de tal væk der ikke understøtter deres ønskede
udsagn og laver statistik alene på dem der siger der de ønsker sagt.
Hos antirygerne var der kun 9 af 115 undersøgelser der fortalte at
passiv rygning var farlig. Så man skippede lige de 106 og fortsatte på
baggrund at de ni alene.
På samme vis bruger du at et lille antal hastighedsoverskridelser
udvikler sig til at gå ud over nogen, til at afgøre at ALLE
hastighedsovertrædelser går ud over nogen.
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 19:40 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 20:26:27 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 19:42, DK skrev:
>>>>>>> En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>>>>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>>>>> Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
>>>> Nej, men det tæller at en hastighedsoverskridelse går ud over hver
>>>> eneste øvrig trafikant som på den ene eller den anden måde må tilpasse
>>>> sig den situation som den hastighedsoverskridende skaber.
>>> Og hvor tit er det lige der er brug for det? Mellem 5 og 10% af
>>> overskridelserne?
>> Komplet ligegyldigt om det er 5 eller 10. Alene det at du nævner en %
>> over 0 afkræfter påstanden om at hastighedsoverskridelse ikke går ud
>> over nogen. Så blev vi da enige om det.
> >
>Jeg tror du vil egne dig som forsker hos Kræftens Bekæmpelse.
>
>De tager også og smider de tal væk der ikke understøtter deres ønskede
>udsagn og laver statistik alene på dem der siger der de ønsker sagt.
>
>Hos antirygerne var der kun 9 af 115 undersøgelser der fortalte at
>passiv rygning var farlig. Så man skippede lige de 106 og fortsatte på
>baggrund at de ni alene.
>
>På samme vis bruger du at et lille antal hastighedsoverskridelser
>udvikler sig til at gå ud over nogen, til at afgøre at ALLE
>hastighedsovertrædelser går ud over nogen.
Ren udenomssnak. Det var ikke mig der sagde "hastighedsoverskridelser
går ikke ud over nogen". At du nu prøver at bøje den til "de fleste
hastighedsoverskridelser går ikke ud over nogen" er blot et udtryk for
desperation.
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 23:34 |
|
Den 14-08-2010 20:39, DK skrev:
>> Jeg tror du vil egne dig som forsker hos Kræftens Bekæmpelse.
>> De tager også og smider de tal væk der ikke understøtter deres ønskede
>> udsagn og laver statistik alene på dem der siger der de ønsker sagt.
>> Hos antirygerne var der kun 9 af 115 undersøgelser der fortalte at
>> passiv rygning var farlig. Så man skippede lige de 106 og fortsatte på
>> baggrund at de ni alene.
>> På samme vis bruger du at et lille antal hastighedsoverskridelser
>> udvikler sig til at gå ud over nogen, til at afgøre at ALLE
>> hastighedsovertrædelser går ud over nogen.
> Ren udenomssnak. Det var ikke mig der sagde "hastighedsoverskridelser
> går ikke ud over nogen". At du nu prøver at bøje den til "de fleste
> hastighedsoverskridelser går ikke ud over nogen" er blot et udtryk for
> desperation.
>
Ergo hvis man ikke blot giver dig ret er det et udtryk for desperation.
(Du har brugt den om lidt for meget til at den virker troværdig.)
| |
DK (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 15-08-10 06:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 00:34:01 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 20:39, DK skrev:
>>> Jeg tror du vil egne dig som forsker hos Kræftens Bekæmpelse.
>>> De tager også og smider de tal væk der ikke understøtter deres ønskede
>>> udsagn og laver statistik alene på dem der siger der de ønsker sagt.
>>> Hos antirygerne var der kun 9 af 115 undersøgelser der fortalte at
>>> passiv rygning var farlig. Så man skippede lige de 106 og fortsatte på
>>> baggrund at de ni alene.
>>> På samme vis bruger du at et lille antal hastighedsoverskridelser
>>> udvikler sig til at gå ud over nogen, til at afgøre at ALLE
>>> hastighedsovertrædelser går ud over nogen.
>> Ren udenomssnak. Det var ikke mig der sagde "hastighedsoverskridelser
>> går ikke ud over nogen". At du nu prøver at bøje den til "de fleste
>> hastighedsoverskridelser går ikke ud over nogen" er blot et udtryk for
>> desperation.
> >
>Ergo hvis man ikke blot giver dig ret er det et udtryk for desperation.
>(Du har brugt den om lidt for meget til at den virker troværdig.)
Du er meget velkommen til at hjælpe mig med at finde et andet udtryk
der bedre forklarer din udenomssnak.
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 00:34:01 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 20:39, DK skrev:
>>> Jeg tror du vil egne dig som forsker hos Kræftens Bekæmpelse.
>>> De tager også og smider de tal væk der ikke understøtter deres ønskede
>>> udsagn og laver statistik alene på dem der siger der de ønsker sagt.
>>> Hos antirygerne var der kun 9 af 115 undersøgelser der fortalte at
>>> passiv rygning var farlig. Så man skippede lige de 106 og fortsatte på
>>> baggrund at de ni alene.
>>> På samme vis bruger du at et lille antal hastighedsoverskridelser
>>> udvikler sig til at gå ud over nogen, til at afgøre at ALLE
>>> hastighedsovertrædelser går ud over nogen.
>> Ren udenomssnak. Det var ikke mig der sagde "hastighedsoverskridelser
>> går ikke ud over nogen". At du nu prøver at bøje den til "de fleste
>> hastighedsoverskridelser går ikke ud over nogen" er blot et udtryk for
>> desperation.
> >
>Ergo hvis man ikke blot giver dig ret er det et udtryk for desperation.
Nej, når man snakker udenom på den måde, er det et tegn på
desperation.
Volger
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:29 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>> Ren udenomssnak. Det var ikke mig der sagde "hastighedsoverskridelser
>>> går ikke ud over nogen". At du nu prøver at bøje den til "de fleste
>>> hastighedsoverskridelser går ikke ud over nogen" er blot et udtryk for
>>> desperation.
>> Ergo hvis man ikke blot giver dig ret er det et udtryk for desperation.
> Nej, når man snakker udenom på den måde, er det et tegn på
> desperation.
>
Jeg troede du var gået over til at snakke med, ikke-uenige døre.
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 16:22:29 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:17:24 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen.
>>
>> Dit fejlagtige mantra blive ikke rigtigt af at blive gentaget.
>
>Jaja, det går ud over dit ego når du bliver overhalet. DET TÆLLER IKKE.
LOL - Desperationen stikker endnu en gang hovedet frem - Yiiihaa.
Volger
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>
>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>
>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
almindelig overhaling.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:24 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>
>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>
>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>
> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
> almindelig overhaling.
Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
overhale når der ikke er plads.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 18:35 |
|
On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>
>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>
>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>
>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>> almindelig overhaling.
>
>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>overhale når der ikke er plads.
Det svar var helt forudsigeligt.
Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:46 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>
>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>
>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>
>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>> almindelig overhaling.
>>
>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>overhale når der ikke er plads.
>
> Det svar var helt forudsigeligt.
>
> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
(Ja, præcis som du ud fra din egen hastighed konkluderer at jeg
kører for stærkt, konkluderer jeg ud fra min egen hastighed, at
du kører 120).
> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
samme uden hastighedsoverskridelse.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 19:25 |
|
On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>
>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>
>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>
>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>> almindelig overhaling.
>>>
>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>overhale når der ikke er plads.
>>
>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>
>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>
>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
>(Ja, præcis som du ud fra din egen hastighed konkluderer at jeg
>kører for stærkt, konkluderer jeg ud fra min egen hastighed, at
>du kører 120).
>
>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>
>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>samme uden hastighedsoverskridelse.
Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
være et problem. Men det er det. Og det skyldes dig.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 19:30 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 20:25:01 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>
>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>
>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>
>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>> almindelig overhaling.
>>>>
>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>
>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>
>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>
>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>
> Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
> scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
Nej, mit argument er at det ikke er hastighedsoverskridelsen der gør
det til ulempe. Det beviser jeg så ved at fjerne
hastighedsoverskridelsen, og konstatere at resultatet er uændret.
>>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>>
>>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>>samme uden hastighedsoverskridelse.
>
> Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
> ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
> være et problem.
Reglerne er præcis de samme, såvel situationen.
> Men det er det. Og det skyldes dig.
Det er ikke mig der har skrevet færdselsreglerne.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 19:53 |
|
On 14 Aug 2010 18:29:39 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 20:25:01 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>>
>>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>>
>>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>>> almindelig overhaling.
>>>>>
>>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>>
>>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>>
>>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>>
>>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>>
>> Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
>> scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
>
>Nej, mit argument er at det ikke er hastighedsoverskridelsen der gør
>det til ulempe. Det beviser jeg så ved at fjerne
>hastighedsoverskridelsen, og konstatere at resultatet er uændret.
Et bevis baseret på en falsk forudsætning.
>>>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>>>
>>>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>>>samme uden hastighedsoverskridelse.
>>
>> Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
>> ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
>> være et problem.
>
>Reglerne er præcis de samme,
Jeps.
>såvel situationen.
Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
jeg på grund af dig nødt til at bremse ned. Hvis du så en gang til
påstår at din hastighedsoverskridelse ikke går ud over nogen er alt
håb ude.
>> Men det er det. Og det skyldes dig.
>
>Det er ikke mig der har skrevet færdselsreglerne.
Og tak for det.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 20:19 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 20:53:21 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 18:29:39 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 20:25:01 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>>>
>>>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>>>> almindelig overhaling.
>>>>>>
>>>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>>>
>>>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>>>
>>>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>>>
>>>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>>>
>>> Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
>>> scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
>>
>>Nej, mit argument er at det ikke er hastighedsoverskridelsen der gør
>>det til ulempe. Det beviser jeg så ved at fjerne
>>hastighedsoverskridelsen, og konstatere at resultatet er uændret.
>
> Et bevis baseret på en falsk forudsætning.
>
>>>>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>>>>
>>>>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>>>>samme uden hastighedsoverskridelse.
>>>
>>> Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
>>> ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
>>> være et problem.
>>
>>Reglerne er præcis de samme,
>
> Jeps.
>
>>såvel situationen.
>
> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra. Du har
præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 21:13 |
|
On 14 Aug 2010 19:18:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 20:53:21 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 18:29:39 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 20:25:01 +0200 skrev DK:
>>>> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>>>>> almindelig overhaling.
>>>>>>>
>>>>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>>>>
>>>>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>>>>
>>>>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>>>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>>>>
>>>>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>>>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>>>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>>>>
>>>> Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
>>>> scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
>>>
>>>Nej, mit argument er at det ikke er hastighedsoverskridelsen der gør
>>>det til ulempe. Det beviser jeg så ved at fjerne
>>>hastighedsoverskridelsen, og konstatere at resultatet er uændret.
>>
>> Et bevis baseret på en falsk forudsætning.
>>
>>>>>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>>>>>
>>>>>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>>>>>samme uden hastighedsoverskridelse.
>>>>
>>>> Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
>>>> ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
>>>> være et problem.
>>>
>>>Reglerne er præcis de samme,
>>
>> Jeps.
>>
>>>såvel situationen.
>>
>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>
>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra.
Jeg har ikke nævnt med et ord at det er noget jeg har ret til. Jeg
siger jeg med en vis rimelighed kan forvente at andre også overholder
loven.
>Du har præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
Korrekt. Har jeg heller ikke et øjeblik benægtet.
Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
| |
Kent Friis (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-08-10 09:59 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 19:18:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 20:53:21 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 18:29:39 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 20:25:01 +0200 skrev DK:
>>>>> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>>>>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>>>>>> almindelig overhaling.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>>>>>
>>>>>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>>>>>
>>>>>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>>>>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>>>>>
>>>>>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>>>>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>>>>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>>>>>
>>>>> Som du siger: "ingen hastighedsoverskridelse". Dermed sætter du et
>>>>> scenarie op som er komplet irrelevant for det jeg skriver.
>>>>
>>>>Nej, mit argument er at det ikke er hastighedsoverskridelsen der gør
>>>>det til ulempe. Det beviser jeg så ved at fjerne
>>>>hastighedsoverskridelsen, og konstatere at resultatet er uændret.
>>>
>>> Et bevis baseret på en falsk forudsætning.
>>>
>>>>>>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>>>>>>
>>>>>>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>>>>>>samme uden hastighedsoverskridelse.
>>>>>
>>>>> Nej, det er netop ikke det samme. Hvis jeg kun kører 120 FORVENTER jeg
>>>>> ikke at kunne foretage en overhaling. Ved 130 derimod bør det ikke
>>>>> være et problem.
>>>>
>>>>Reglerne er præcis de samme,
>>>
>>> Jeps.
>>>
>>>>såvel situationen.
>>>
>>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>>
>>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra.
>
> Jeg har ikke nævnt med et ord at det er noget jeg har ret til. Jeg
> siger jeg med en vis rimelighed kan forvente at andre også overholder
> loven.
Det kan du den dag du hører politiet er blevet arbejdsløse.
>>Du har præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
>
> Korrekt. Har jeg heller ikke et øjeblik benægtet.
>
> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
Nej, det er bilen foran dig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>>>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>>>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>>>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>>>
>>>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra.
>>
>> Jeg har ikke nævnt med et ord at det er noget jeg har ret til. Jeg
>> siger jeg med en vis rimelighed kan forvente at andre også overholder
>> loven.
>
>Det kan du den dag du hører politiet er blevet arbejdsløse.
Du mener altså at tyv tror hver mand stjæler?Hvordan skal man så kunne
tro dig, når du siger at "du jo ikke overtræder hastighedsgrænserne"??
Det ER altså fordi du bare vil fræse derudaf.. Taget ad notam.
>>>Du har præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>>>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
>>
>> Korrekt. Har jeg heller ikke et øjeblik benægtet.
>>
>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>
>Nej, det er bilen foran dig.
Var spørgsmålet for svært?
Eller udstillede det bare din "dumhed"?
Volger
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 19:18:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>
>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra. Du har
>præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
Jeg sætter lige dette på igen:
"Hvis du så en gang til påstår at din hastighedsoverskridelse ikke går
ud over nogen er alt håb ude."
og må konstatere, at alt håb er ude.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 16:51 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>>>>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>>>>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>>>>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>>>>
>>>>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra.
>>>
>>> Jeg har ikke nævnt med et ord at det er noget jeg har ret til. Jeg
>>> siger jeg med en vis rimelighed kan forvente at andre også overholder
>>> loven.
>>
>>Det kan du den dag du hører politiet er blevet arbejdsløse.
>
> Du mener altså at tyv tror hver mand stjæler?
Nej, jeg mener at sålænge politiet stadig skriver fartbøder, så kan man
ikke med rimelighed forvente at der ikke er nogen der kører for stærkt.
>>>>Du har præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>>>>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
>>>
>>> Korrekt. Har jeg heller ikke et øjeblik benægtet.
>>>
>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>
>>Nej, det er bilen foran dig.
>
> Var spørgsmålet for svært?
> Eller udstillede det bare din "dumhed"?
Altså:
Det er for bilen foran du bremser.
Det er færdselsloven der siger du ikke må køre ud foran ham der kommer
bagfra, uanset om han kører for stærkt eller ej.
Han forhindrer dig ikke i at overhale, faktisk er der mange af dem der
kører 90-100-110 stykker, der ingen problemer har med at overhale helt
uden at checke om der skulle komme en med 130.
Det eneste der forhindrer dig i at overhale, er at du selv overholder
reglerne. Hvis du da gør, for man kan sg* godt blive i tvivl så meget
tid du kan bruge på at argumentere for hvorfor de ikke gælder for dig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:00 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 19:18:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Nix. Når jeg kører 130 og nærmer mig en lastbil kan jeg med en vis
>>> rimelighed forvente at jeg kan bidrage til en jævn og glidende
>>> afvikling af trafikken ved at trække ud til overhaling. I stedet er
>>> jeg på grund af dig nødt til at bremse ned.
>>
>>Du har ingen ret til at forvente der ikke kommer noget bagfra. Du har
>>præcis lige så meget pligt til at kigge om der er plads til at overhale,
>>som ham der kører 95 og vil overhale den samme lastbil.
>
> Jeg sætter lige dette på igen:
>
> "Hvis du så en gang til påstår at din hastighedsoverskridelse ikke går
> ud over nogen er alt håb ude."
>
> og må konstatere, at alt håb er ude.
Det går ikke ud over andet end dit ego og din trang til at gøre
politiets arbejde for dem.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 24-08-10 18:27 |
|
On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>
>Nej, det er bilen foran dig.
Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
ligningen, så skal jeg ikke bremse.
| |
Kent Friis (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 24-08-10 19:07 |
|
Den Tue, 24 Aug 2010 19:27:05 +0200 skrev DK:
> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>
>>Nej, det er bilen foran dig.
>
> Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
> anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
> ligningen, så skal jeg ikke bremse.
Du mener jeg kører i bilen foran?
Eller er du ham der ligger og raller med 95 km/t, og mener du skal have
ret til at overhale lastbilen foran, og så må folk der kører hurtigere
bare bremse for ikke at køre op bag i dig?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 25-08-10 19:29 |
|
On 24 Aug 2010 18:07:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Tue, 24 Aug 2010 19:27:05 +0200 skrev DK:
>> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>>
>>>Nej, det er bilen foran dig.
>>
>> Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
>> anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
>> ligningen, så skal jeg ikke bremse.
>
>Du mener jeg kører i bilen foran?
>
>Eller er du ham der ligger og raller med 95 km/t, og mener du skal have
>ret til at overhale lastbilen foran, og så må folk der kører hurtigere
>bare bremse for ikke at køre op bag i dig?
Så fik vi det på plads. Spørgsmålet VAR for svært for dig.
| |
Kent Friis (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 25-08-10 19:49 |
|
Den Wed, 25 Aug 2010 20:29:22 +0200 skrev DK:
> On 24 Aug 2010 18:07:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Tue, 24 Aug 2010 19:27:05 +0200 skrev DK:
>>> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>>>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>>>
>>>>Nej, det er bilen foran dig.
>>>
>>> Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
>>> anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
>>> ligningen, så skal jeg ikke bremse.
>>
>>Du mener jeg kører i bilen foran?
>>
>>Eller er du ham der ligger og raller med 95 km/t, og mener du skal have
>>ret til at overhale lastbilen foran, og så må folk der kører hurtigere
>>bare bremse for ikke at køre op bag i dig?
>
> Så fik vi det på plads. Spørgsmålet VAR for svært for dig.
Så får du det simple svar: Nej, det er ikke mig der forhindrer dig i at
overhale, for jeg sidder ved PC'en og ikke i bilen.
Var det bedre?
Når nu du ikke vil fortælle hvordan du har placeret mig i dit eksempel.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 25-08-10 19:58 |
|
On 25 Aug 2010 18:48:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Wed, 25 Aug 2010 20:29:22 +0200 skrev DK:
>> On 24 Aug 2010 18:07:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Tue, 24 Aug 2010 19:27:05 +0200 skrev DK:
>>>> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>>>>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>>>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>>>>
>>>>>Nej, det er bilen foran dig.
>>>>
>>>> Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
>>>> anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
>>>> ligningen, så skal jeg ikke bremse.
>>>
>>>Du mener jeg kører i bilen foran?
>>>
>>>Eller er du ham der ligger og raller med 95 km/t, og mener du skal have
>>>ret til at overhale lastbilen foran, og så må folk der kører hurtigere
>>>bare bremse for ikke at køre op bag i dig?
>>
>> Så fik vi det på plads. Spørgsmålet VAR for svært for dig.
>
>Så får du det simple svar: Nej, det er ikke mig der forhindrer dig i at
>overhale, for jeg sidder ved PC'en og ikke i bilen.
>
>Var det bedre?
>
>Når nu du ikke vil fortælle hvordan du har placeret mig i dit eksempel.
Eksemplet var præcist beskrevet. Du har formodentlig fortrængt det.
| |
Kent Friis (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 25-08-10 20:17 |
|
Den Wed, 25 Aug 2010 20:57:30 +0200 skrev DK:
> On 25 Aug 2010 18:48:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 25 Aug 2010 20:29:22 +0200 skrev DK:
>>> On 24 Aug 2010 18:07:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Tue, 24 Aug 2010 19:27:05 +0200 skrev DK:
>>>>> On 15 Aug 2010 08:59:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 22:13:10 +0200 skrev DK:
>>>>>>> Tilbage til sagens kerne: Er det dig der i ovennævnte situation er
>>>>>>> årsag til at jeg skal bremse ned? Ja eller nej?
>>>>>>
>>>>>>Nej, det er bilen foran dig.
>>>>>
>>>>> Det er da ellers pudsigt at hvis jeg bruger din egen tidligere
>>>>> anvendte metode med at fjerne en faktor (i dette tilfælde dig) fra
>>>>> ligningen, så skal jeg ikke bremse.
>>>>
>>>>Du mener jeg kører i bilen foran?
>>>>
>>>>Eller er du ham der ligger og raller med 95 km/t, og mener du skal have
>>>>ret til at overhale lastbilen foran, og så må folk der kører hurtigere
>>>>bare bremse for ikke at køre op bag i dig?
>>>
>>> Så fik vi det på plads. Spørgsmålet VAR for svært for dig.
>>
>>Så får du det simple svar: Nej, det er ikke mig der forhindrer dig i at
>>overhale, for jeg sidder ved PC'en og ikke i bilen.
>>
>>Var det bedre?
>>
>>Når nu du ikke vil fortælle hvordan du har placeret mig i dit eksempel.
>
> Eksemplet var præcist beskrevet. Du har formodentlig fortrængt det.
Nix. Du har ikke fortalt hvordan du har placeret mig i dit eksempel.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>
>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>
>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>
>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>> almindelig overhaling.
>>>
>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>overhale når der ikke er plads.
>>
>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>
>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>
>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
Der er ikke grund til at forestille sig en skid. Der er ikke noget
galt i udsagnet!
>> Farvel til "en hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen".
>
>Det gør den ikke. Som du kan se i mit eksempel, er det præcist det
>samme uden hastighedsoverskridelse.
Det er skræmmende at du kan skrive sådan noget.
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 16:58 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:45:43 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 19:34:53 +0200 skrev DK:
>>> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>>>
>>>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>>>
>>>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>>>
>>>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>>>> almindelig overhaling.
>>>>
>>>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>>>overhale når der ikke er plads.
>>>
>>> Det svar var helt forudsigeligt.
>>>
>>> Men sagen er jo, at din hastighedsoverskridelse forhindrer mig i at
>>> foretage en overhaling som ELLERS ville have været fuldt lovlig.
>>
>>Forestil dig at jeg kører med 130 km/t, og er ved at overhale
>>dig. Du kører 120 km/t. Ingen hastighededsoverskridelse, alligevel
>>må du ikke køre ud foran for selv at overhale.
>
> Der er ikke grund til at forestille sig en skid. Der er ikke noget
> galt i udsagnet!
Så fortæl mig hvilken hastighedsgrænse det er der er overtrådt, som
forhindrer bilisten der kører 120 km/t i at overhale lastbilen foran,
når han selv er ved at blive overhalet af en der kører 130 km/t.
Der er ikke nogen. Altså kan det ikke være hastighedsoverskridelsen
der forhindrer det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>
>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>
>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>
>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>> almindelig overhaling.
>
>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>overhale når der ikke er plads.
Det er der da - Jeg har ikke set den idiot der kommer fræsende, fordi
han pludselig dukker op bag en lastbil som har er fræsset helt op i
røven af, før han trækker ud. Jeg er sgu da ikke telepat!
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:02 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:50 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:23:33 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:32 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 14 Aug 2010 08:19:20 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 12 Aug 2010 17:00:01 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>En overtrædelse af loven der går ud over nogen, er relevant for andre
>>>>>>at blande sig i. Hvadenten det er dem det går ud over, eller de bare
>>>>>>ikke ønsker at det skal gå ud over dem selv, og har medfølelse nok
>>>>>>til at så skal det heller ikke gå ud over andre mennesker.
>>>>>
>>>>> Men alligevel mener du at man leger politi fordi man er imod at andre
>>>>> overskrider hastighedsgrænserne - Ser man mon lidt dobbeltmoral her?
>>>>
>>>>Nej. En hastighedsoverskridelse går ikke ud over nogen. Det er derfor
>>>>kun en sag mellem fartbøllen og politiet.
>>>
>>> Det gør den da... Den forhindrer mig i at foretage en ganske
>>> almindelig overhaling.
>>
>>Nix. Det er færdselsloven der forhindrer det, i og med at du ikke må
>>overhale når der ikke er plads.
>
> Det er der da - Jeg har ikke set den idiot der kommer fræsende, fordi
> han pludselig dukker op bag en lastbil som har er fræsset helt op i
> røven af, før han trækker ud. Jeg er sgu da ikke telepat!
Hvis nu du kiggede igen inden du selv trækker ud, ville du helt sikkert
opdage ham.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:57 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 18:29:19 +0200 skrev DK:
> On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>
> Ja, jeg er også overrasket over hvor mange der har religiøst travlt
> med at andre skal overholde reglen om at holde til højre.
Hvis du nøjes med at køre i venstre spor når du ikke er til ulempe
for nogen, må du for min skyld gøre det om så du er den eneste på hele
motorvejen. Bare du holder øje med bakspejlet, og i det øjeblik der
kommer en, skrupper ind til højre inden han når at lette foden fra
speederen.
Der er ikke noget religiøst i det. Sålænge det ikke er tilladt at
påkøre folk der ikke kan finde ud af at holde til højre, kan vi
ikke vælge at ignorere at folk undlader det.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 11-08-10 13:44 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 13:08, Volger Garfield skrev:
>>> Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>>> overtrådt reglerne omkring overhaling.
>> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>>
>Når nu du er så dygtig kan du måske, i modsætning til KASO og DK, finde
>hvor det står i færdselsloven at du har ret til at overhale? Og/eller at
>en overhaling kan være nødvendig?
Hvorfor skulle jeg dog det, det er jo ikke mig der absolut vil forbi,
og ligger og presser på fordi jeg ikke er hurtig nok til at overhale.
Snak om at mene at man har ret til at overhale!!
>>> Du skal have så lang afstand bagud at dem du kan se, uanset om deres
>>> hastighed er lovlig eller ej, ikke indhenter dig inden du er færdig med
>>> din overhaling.
>> Du overhaler aldrig? Eller er du en af dem, som konstant ligger i
>> venstre vognbane? Det MÅ være en af delene!
>>
>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
Hvis alle overholdt FL, ville der ikke være den slags problemer
Punktum
Volger
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:05 |
|
Den Wed, 11 Aug 2010 14:43:30 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 10-08-2010 13:08, Volger Garfield skrev:
>>>> Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>>>> overtrådt reglerne omkring overhaling.
>>> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>>>
>>Når nu du er så dygtig kan du måske, i modsætning til KASO og DK, finde
>>hvor det står i færdselsloven at du har ret til at overhale? Og/eller at
>>en overhaling kan være nødvendig?
>
> Hvorfor skulle jeg dog det, det er jo ikke mig der absolut vil forbi,
> og ligger og presser på fordi jeg ikke er hurtig nok til at overhale.
Der er ikke tale om at du ikke er hurtig nok til at overhale, men om
at du mener at have ret til at trække ud foran en der kører hurtigere
end dig selv, i stedet for at vente med at overhale til han er forbi.
> Snak om at mene at man har ret til at overhale!!
Endda ret til at trække ud foran folk for at overhale.
>>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>
> Hvis alle overholdt FL, ville der ikke være den slags problemer
> Punktum
Så hold til højre, og vent med at overhale til du kan gøre det uden
at være til ulempe.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:04:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Wed, 11 Aug 2010 14:43:30 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>
>>>Den 10-08-2010 13:08, Volger Garfield skrev:
>>>>> Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>>>>> overtrådt reglerne omkring overhaling.
>>>> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>>>>
>>>Når nu du er så dygtig kan du måske, i modsætning til KASO og DK, finde
>>>hvor det står i færdselsloven at du har ret til at overhale? Og/eller at
>>>en overhaling kan være nødvendig?
>>
>> Hvorfor skulle jeg dog det, det er jo ikke mig der absolut vil forbi,
>> og ligger og presser på fordi jeg ikke er hurtig nok til at overhale.
>
>Der er ikke tale om at du ikke er hurtig nok til at overhale, men om
>at du mener at have ret til at trække ud foran en der kører hurtigere
>end dig selv, i stedet for at vente med at overhale til han er forbi.
Jeg var der før du kom! Jeg var i gang med at overhale før du kom...
Jeg kunne sgu da aldrig finde på at begynde en overhaling hvis jeg kan
se at der kommer en som er hurtigere end jeg.. Det jeg opponerer imod
er "din ret" til at være sur på mig, fordi du kommer op og presser mig
før jeg er færdig med min overhaling.
>> Snak om at mene at man har ret til at overhale!!
>
>Endda ret til at trække ud foran folk for at overhale.
Æv bæv....
>>>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>
>> Hvis alle overholdt FL, ville der ikke være den slags problemer
>> Punktum
>
>Så hold til højre, og vent med at overhale til du kan gøre det uden
>at være til ulempe.
Modsiger det hvad jeg lige har skrevet?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:17 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:04:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 11 Aug 2010 14:43:30 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On Tue, 10 Aug 2010 15:50:55 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den 10-08-2010 13:08, Volger Garfield skrev:
>>>>>> Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>>>>>> overtrådt reglerne omkring overhaling.
>>>>> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
>>>>>
>>>>Når nu du er så dygtig kan du måske, i modsætning til KASO og DK, finde
>>>>hvor det står i færdselsloven at du har ret til at overhale? Og/eller at
>>>>en overhaling kan være nødvendig?
>>>
>>> Hvorfor skulle jeg dog det, det er jo ikke mig der absolut vil forbi,
>>> og ligger og presser på fordi jeg ikke er hurtig nok til at overhale.
>>
>>Der er ikke tale om at du ikke er hurtig nok til at overhale, men om
>>at du mener at have ret til at trække ud foran en der kører hurtigere
>>end dig selv, i stedet for at vente med at overhale til han er forbi.
>
> Jeg var der før du kom! Jeg var i gang med at overhale før du kom...
Hvis du er påbegyndt din overhaling inden han trækker ud til at overhale,
var du der først. Den situation er slet ikke til diskussion.
> Jeg kunne sgu da aldrig finde på at begynde en overhaling hvis jeg kan
> se at der kommer en som er hurtigere end jeg.
Fint. Så kan vi jo slutte her.
>>>>Det har ikke med hvad jeg gør at gøre, men er hvad der kommer af den der
>>>>kære færdselslov som nogen har meget travlt med at andre overholder.
>>>
>>> Hvis alle overholdt FL, ville der ikke være den slags problemer
>>> Punktum
>>
>>Så hold til højre, og vent med at overhale til du kan gøre det uden
>>at være til ulempe.
>
> Modsiger det hvad jeg lige har skrevet?
Ikke nødvendigvis. Men det er det jeg hele tiden har argumenteret for,
så hvis du ikke er uenig, er der ingen grund til at fortsætte
diskussionen.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:54 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 13:08:38 +0200 skrev Volger Garfield :
> On Tue, 10 Aug 2010 06:07:29 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>>Den 09-08-2010 22:57, Volger Garfield skrev:
>>>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>>>> Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>>> Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
>>> trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
>>> mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads. Hvis det så
>>> viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
>>> det altså bare ærgerligt, for ham.
>> >
>>Og du vil derefter stå til en bøde, og et klip i kortet, da du har
>>overtrådt reglerne omkring overhaling.
>
> Pjat! Kald det nødig gene og jeg er frikendt!
Lige præcis ved en overhaling, er det ikke kun unødig ulempe der er
forbudt. Man må slet ikke være til ulempe.
Det kan nemlig aldrig blive en nødvendig overhaling (dog er der
særregler for udrykningskøretøjer).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 17:52 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 09 Aug 2010 19:36:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>>
>>Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>
> Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
> trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
> mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads.
100 meter er sg* ikke meget. De første 65 meter alene er sikkerheds-
afstand hvis han kører 130 km/t.
Kører han eksempelvis 140 km/t, er de 70 meter sikkerhedsafstand, og
du har dermed den tid han tager om at indhente de 30 meter til at
udføre din overhaling.
Med den relative hastighed på 10 km/t, har du 10 sekunder til at
udføre din overhaling.
I forhold til ham der kører 100 km/t, har du en relativ hastighed
på 30 km/t. På 10 sekunder, kan du dermed køre 83 meter relativt i
forhold til den foran kørende.
Så mangler vi bare længden af din overhaling. Der er din egen
sikkerhedsafstand (65 meter), den forankørendes sikkerhedsafstand
(50 meter), plus længden af jeres biler (lad os sige 2*4 meter).
Det giver 123 meter. Men du kan kun nå 83 meter.
> Hvis det så
> viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
> det altså bare ærgerligt, for ham.
Der er tydeligvis "en idiot som mener at hele vejen er hans" -
nemlig den der trækker ud, når der tydeligvis ikke er i nærheden
af plads nok til en overhaling.
> Hvor meget fri bane mener DU der skal til, før man formaster sig ud i
> en overhaling? 100m, 200, 500m 2km? Husk nu, at det ikke kommer an på
> hastigheden, det er jo kun et spørgsmål om at holde til højre.
Hvor vidt der er plads til en overhaling afhænger af hvor hurtigt
han kommer, jo. Hvorvidt du må trække ud når der IKKE er plads,
afhænger ikke af hastigheden.
Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
så han må tage farten af for at undgå en kollision.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 16:51:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 09 Aug 2010 19:36:34 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>> Men jeg trækker ikke ind foran snuden på folk eller overskrider
>>>> hastighedsgrænsen blot fordi ham bagved har lyst til at køre for stærkt.
>>>
>>>Du overhaler blot uden at sikre dig at der ikke kommer nogen bagfra.
>>
>> Hvis jeg ligger med 130 og kommer op til en langsommerekørende, så
>> trækker jeg altså ud for at overhale, hvis jeg ser en bil 100 m bag
>> mig, for det anser jeg altså for tilstrækkelig plads.
>
>100 meter er sg* ikke meget. De første 65 meter alene er sikkerheds-
>afstand hvis han kører 130 km/t.
Ja og??
>Kører han eksempelvis 140 km/t, er de 70 meter sikkerhedsafstand, og
>du har dermed den tid han tager om at indhente de 30 meter til at
>udføre din overhaling.
Jamen det gør han da vel ikke?
>Med den relative hastighed på 10 km/t, har du 10 sekunder til at
>udføre din overhaling.
Men når vedkommende kører op i rumpetten af mig (det er jo det vi
diskuterer), har jeg altså 70 meter mere at gøre godt med. Altså vel
så alt i alt 80 sekunder. Det kan jeg mao. godt leve med.
>I forhold til ham der kører 100 km/t, har du en relativ hastighed
>på 30 km/t. På 10 sekunder, kan du dermed køre 83 meter relativt i
>forhold til den foran kørende.
>Så mangler vi bare længden af din overhaling. Der er din egen
>sikkerhedsafstand (65 meter), den forankørendes sikkerhedsafstand
>(50 meter), plus længden af jeres biler (lad os sige 2*4 meter).
>Det giver 123 meter. Men du kan kun nå 83 meter.
Jamen så tager det bare lidt længere tid. No harm done.
>> Hvis det så
>> viser sig at det er en idiot som mener at hele vejen er hans, så er
>> det altså bare ærgerligt, for ham.
>
>Der er tydeligvis "en idiot som mener at hele vejen er hans" -
>nemlig den der trækker ud, når der tydeligvis ikke er i nærheden
>af plads nok til en overhaling.
Hvor i alverden skulle jeg vide at den bagvedliggende kører 140?? Jeg
kan bare se at han trækker ud for at overhale ham der ligger 100 meter
bag mig.
>> Hvor meget fri bane mener DU der skal til, før man formaster sig ud i
>> en overhaling? 100m, 200, 500m 2km? Husk nu, at det ikke kommer an på
>> hastigheden, det er jo kun et spørgsmål om at holde til højre.
>
>Hvor vidt der er plads til en overhaling afhænger af hvor hurtigt
>han kommer, jo. Hvorvidt du må trække ud når der IKKE er plads,
>afhænger ikke af hastigheden.
Netop - Og det kan du se med et halvt øje?
>Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
>så han må tage farten af for at undgå en kollision.
Man har ikke påkørselsret, fik vi tit at vide i erhvervsret.
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 02:09 |
|
Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>> Der er tydeligvis "en idiot som mener at hele vejen er hans" -
>> nemlig den der trækker ud, når der tydeligvis ikke er i nærheden
>> af plads nok til en overhaling.
> Hvor i alverden skulle jeg vide at den bagvedliggende kører 140?? Jeg
> kan bare se at han trækker ud for at overhale ham der ligger 100 meter
> bag mig.
>
Og det er jo netop der du gør den store fejl, ved ikke at have nok
overblik over hvad der foregår bag dig.
Kommer han med den højere hastighed, og trækker ud for at overhale bilen
100 m bag dig, er han også i gang med at overhale dig, så hvis du ikke
kan nå at lave din overhaling inden han når op til dig står du til et
klip i kortet.
>> Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
>> så han må tage farten af for at undgå en kollision.
> Man har ikke påkørselsret, fik vi tit at vide i erhvervsret.
>
Men trækker du ud og han skal sætte sin fart ned for ikke at brage op i
dig er det du står til et klip. Og det er uanset hvilken hastighed han
kommer med.
Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 03:08:45 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 13-08-2010 01:18, Volger Garfield skrev:
>>> Der er tydeligvis "en idiot som mener at hele vejen er hans" -
>>> nemlig den der trækker ud, når der tydeligvis ikke er i nærheden
>>> af plads nok til en overhaling.
>> Hvor i alverden skulle jeg vide at den bagvedliggende kører 140?? Jeg
>> kan bare se at han trækker ud for at overhale ham der ligger 100 meter
>> bag mig.
>>
>Og det er jo netop der du gør den store fejl, ved ikke at have nok
>overblik over hvad der foregår bag dig.
Som min kørelærer sagde: Man skal kunne se tingene før man kan gøre
noget ved dem.
Jeg må forvente, at reglerne bliver overholdt, med forbehold for at
folk er idioter.
>Kommer han med den højere hastighed, og trækker ud for at overhale bilen
>100 m bag dig, er han også i gang med at overhale dig, så hvis du ikke
>kan nå at lave din overhaling inden han når op til dig står du til et
>klip i kortet.
Næh nej, han skal med vold og magt holde til højre ligesåsnart han har
overhalet den første. Tænk hvis der pludselig ud af intet kommer en
som kører endnu hurtigere!
>>> Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
>>> så han må tage farten af for at undgå en kollision.
>> Man har ikke påkørselsret, fik vi tit at vide i erhvervsret.
>>
>Men trækker du ud og han skal sætte sin fart ned for ikke at brage op i
>dig er det du står til et klip. Og det er uanset hvilken hastighed han
>kommer med.
Sikkert..
>Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
>100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
>hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
Sikkert..
Volger
| |
Finn Guldmann (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 14-08-10 19:03 |
|
Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>> Og det er jo netop der du gør den store fejl, ved ikke at have nok
>> overblik over hvad der foregår bag dig.
> Som min kørelærer sagde: Man skal kunne se tingene før man kan gøre
> noget ved dem.
> Jeg må forvente, at reglerne bliver overholdt, med forbehold for at
> folk er idioter.
>
Måske din kørelærer ville havde kunnet bruge det jeg kalder
"undskyldelig ulempe".
>> Kommer han med den højere hastighed, og trækker ud for at overhale bilen
>> 100 m bag dig, er han også i gang med at overhale dig, så hvis du ikke
>> kan nå at lave din overhaling inden han når op til dig står du til et
>> klip i kortet.
> Næh nej, han skal med vold og magt holde til højre ligesåsnart han har
> overhalet den første. Tænk hvis der pludselig ud af intet kommer en
> som kører endnu hurtigere!
>
Hvor langt er det lige Kent har regner ud at der skal være før du
bør/skal trække ind mellem to biler?
Med 130+ blev det vist mere end 100 m.
Og hvad der sker bag ham der er ved at overhale dig har ingen
indflydelse på om du må trække ud foran ham eller ej. Undtagen hvis han
trækker ind før han når op til dig og den der kører endnu hurtigere bag
ham så vil være den der får din ulempe at føle hvis du trækker ud.
>>>> Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
>>>> så han må tage farten af for at undgå en kollision.
>>> Man har ikke påkørselsret, fik vi tit at vide i erhvervsret.
>> Men trækker du ud og han skal sætte sin fart ned for ikke at brage op i
>> dig er det du står til et klip. Og det er uanset hvilken hastighed han
>> kommer med.
> Sikkert..
>> Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
>> 100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
>> hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
> Sikkert..
>
Må jeg tolke det derhen at du ikke ved om det er rigtig eller ej?
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On Sat, 14 Aug 2010 20:02:35 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 14-08-2010 18:33, Volger Garfield skrev:
>>> Og det er jo netop der du gør den store fejl, ved ikke at have nok
>>> overblik over hvad der foregår bag dig.
>> Som min kørelærer sagde: Man skal kunne se tingene før man kan gøre
>> noget ved dem.
>> Jeg må forvente, at reglerne bliver overholdt, med forbehold for at
>> folk er idioter.
>>
>Måske din kørelærer ville havde kunnet bruge det jeg kalder
>"undskyldelig ulempe".
Hvem snakker om ulempe?
>>> Kommer han med den højere hastighed, og trækker ud for at overhale bilen
>>> 100 m bag dig, er han også i gang med at overhale dig, så hvis du ikke
>>> kan nå at lave din overhaling inden han når op til dig står du til et
>>> klip i kortet.
>> Næh nej, han skal med vold og magt holde til højre ligesåsnart han har
>> overhalet den første. Tænk hvis der pludselig ud af intet kommer en
>> som kører endnu hurtigere!
>>
>Hvor langt er det lige Kent har regner ud at der skal være før du
>bør/skal trække ind mellem to biler?
>
>Med 130+ blev det vist mere end 100 m.
Og? Hvor mange af de dersens "Hold til højre, jeg skal forbi" tror du
kan forstå det? Som jeg mener at kunne læse i denne diskusion, er Kent
ikke en af dem der kan.
>Og hvad der sker bag ham der er ved at overhale dig har ingen
>indflydelse på om du må trække ud foran ham eller ej. Undtagen hvis han
>trækker ind før han når op til dig og den der kører endnu hurtigere bag
>ham så vil være den der får din ulempe at føle hvis du trækker ud.
Der er ikke nogen som er ved at overhale mig. Der kommer en som jeg
ikke har set, ikke har mulighed for at se, og som jeg ikke har
nogensomhelst grund til at forvente kommer.
Når man "kører sit liv i yderbanen", skal man være særlig opmærksom.
>>>>> Det er IKKE nok at der er plads til at man kan komme ud foran ham,
>>>>> så han må tage farten af for at undgå en kollision.
>>>> Man har ikke påkørselsret, fik vi tit at vide i erhvervsret.
>>> Men trækker du ud og han skal sætte sin fart ned for ikke at brage op i
>>> dig er det du står til et klip. Og det er uanset hvilken hastighed han
>>> kommer med.
>> Sikkert..
>>> Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
>>> 100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
>>> hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
>> Sikkert..
>>
>Må jeg tolke det derhen at du ikke ved om det er rigtig eller ej?
Du kan tolke det derhen du vil - Jeg gider ikke spilde mit krudt på at
tale til en dør.
Volger
| |
Finn Guldmann (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 15-08-10 19:27 |
|
Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>> Som min kørelærer sagde: Man skal kunne se tingene før man kan gøre
>>> noget ved dem.
>>> Jeg må forvente, at reglerne bliver overholdt, med forbehold for at
>>> folk er idioter.
>> Måske din kørelærer ville havde kunnet bruge det jeg kalder
>> "undskyldelig ulempe".
> Hvem snakker om ulempe?
>
Bl.a. FL
>> Hvor langt er det lige Kent har regner ud at der skal være før du
>> bør/skal trække ind mellem to biler?
>> Med 130+ blev det vist mere end 100 m.
> Og? Hvor mange af de dersens "Hold til højre, jeg skal forbi" tror du
> kan forstå det? Som jeg mener at kunne læse i denne diskusion, er Kent
> ikke en af dem der kan.
>
Hvis du er kommet lovlig ud i din overhaling (du er begyndt før dem) kan
du jo være ligeglad. Det er deres kørekort der kan klippes i for for
kort afstand.
Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
"vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
>> Og hvad der sker bag ham der er ved at overhale dig har ingen
>> indflydelse på om du må trække ud foran ham eller ej. Undtagen hvis han
>> trækker ind før han når op til dig og den der kører endnu hurtigere bag
>> ham så vil være den der får din ulempe at føle hvis du trækker ud.
> Der er ikke nogen som er ved at overhale mig. Der kommer en som jeg
> ikke har set, ikke har mulighed for at se, og som jeg ikke har
> nogensomhelst grund til at forvente kommer.
> Når man "kører sit liv i yderbanen", skal man være særlig opmærksom.
>
Det kan der godt være.
Hvis en anden trækker ud i overhaling et stykke bag dig, mens du kører i
1. spor, vil du være at betragte som en der er ved at blive overhalet,
også selvom du selv trækker ud foran ham.
Hvis afstanden ned til ham er så lille at du ikke kan gøre din
overhaling færdig inden han når op til dig har du trådt i spinaten.
FL har ikke noget om det jeg kalder "undskyldelig ulempe", altså det
hvor du ikke har mulighed for at se at den anden er begyndt at overhale
dig. Derfor vil du stadig have pligt til at sørge for at du kan
gennemføre din overhaling uden ulempe for ham.
Du kan lide det eller lade være, men det er altså sådan FL er sat sammen.
>>>> Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
>>>> 100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
>>>> hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
>>> Sikkert..
>> Må jeg tolke det derhen at du ikke ved om det er rigtig eller ej?
> Du kan tolke det derhen du vil - Jeg gider ikke spilde mit krudt på at
> tale til en dør.
>
Måske du skulle holde dig til døren, så er du jo fri for at blive talt
imod.
| |
Volger Garfield (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 16-08-10 16:31 |
|
On Sun, 15 Aug 2010 20:27:23 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>>>> Som min kørelærer sagde: Man skal kunne se tingene før man kan gøre
>>>> noget ved dem.
>>>> Jeg må forvente, at reglerne bliver overholdt, med forbehold for at
>>>> folk er idioter.
>>> Måske din kørelærer ville havde kunnet bruge det jeg kalder
>>> "undskyldelig ulempe".
>> Hvem snakker om ulempe?
>>
>Bl.a. FL
Jeg var ikke til ulempe, da han sagde det.
>>> Hvor langt er det lige Kent har regner ud at der skal være før du
>>> bør/skal trække ind mellem to biler?
>>> Med 130+ blev det vist mere end 100 m.
>> Og? Hvor mange af de dersens "Hold til højre, jeg skal forbi" tror du
>> kan forstå det? Som jeg mener at kunne læse i denne diskusion, er Kent
>> ikke en af dem der kan.
>>
>Hvis du er kommet lovlig ud i din overhaling (du er begyndt før dem) kan
>du jo være ligeglad. Det er deres kørekort der kan klippes i for for
>kort afstand.
Præcis det jeg advokerer for.
>Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
>"vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
>i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
Det kunne jeg aldrig finde på. (Man aner jo ikke hvad sådan en idiot
kan finde på
Jeg kan sagtens finde ud af at trykke på speederen for at komme
hurtigt forbi hvis det er "sådan een".
>>> Og hvad der sker bag ham der er ved at overhale dig har ingen
>>> indflydelse på om du må trække ud foran ham eller ej. Undtagen hvis han
>>> trækker ind før han når op til dig og den der kører endnu hurtigere bag
>>> ham så vil være den der får din ulempe at føle hvis du trækker ud.
>> Der er ikke nogen som er ved at overhale mig. Der kommer en som jeg
>> ikke har set, ikke har mulighed for at se, og som jeg ikke har
>> nogensomhelst grund til at forvente kommer.
>> Når man "kører sit liv i yderbanen", skal man være særlig opmærksom.
>>
>Det kan der godt være.
>
>Hvis en anden trækker ud i overhaling et stykke bag dig, mens du kører i
>1. spor, vil du være at betragte som en der er ved at blive overhalet,
>også selvom du selv trækker ud foran ham.
Da ikke hvis det ikke er mig han vil overhale. (Hvad er et stykke?)
>Hvis afstanden ned til ham er så lille at du ikke kan gøre din
>overhaling færdig inden han når op til dig har du trådt i spinaten.
Så er den også så lille, at jeg kan se hvilken hastighed han har,
inden jeg tænker på at trække ud.
>FL har ikke noget om det jeg kalder "undskyldelig ulempe", altså det
>hvor du ikke har mulighed for at se at den anden er begyndt at overhale
>dig. Derfor vil du stadig have pligt til at sørge for at du kan
>gennemføre din overhaling uden ulempe for ham.
Jeg kan ikke finde noget om ulempe ved overhaling i FL.
>Du kan lide det eller lade være, men det er altså sådan FL er sat sammen.
Det er jo det. Kun pligter og ingen rettigheder.
>>>>> Kommer han i 1. spor med en højere hastighed, og trækker uden om bilen
>>>>> 100 m bag dig, EFTER at du er trukket ud til overhaling er det derimod
>>>>> hans eget problem. Og du står ikke til et klip.
>>>> Sikkert..
>>> Må jeg tolke det derhen at du ikke ved om det er rigtig eller ej?
>> Du kan tolke det derhen du vil - Jeg gider ikke spilde mit krudt på at
>> tale til en dør.
>>
>Måske du skulle holde dig til døren, så er du jo fri for at blive talt
>imod.
Bare tal imod, men jeg forbeholder mig ret til at dømme noget for "for
tåbeligt"
Volger
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 01:47 |
|
Den 16-08-2010 17:31, Volger Garfield skrev:
>> Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser
>> lader "vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være
>> mellem bilerne i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget
>> strafbart.
> Det kunne jeg aldrig finde på. (Man aner jo ikke hvad sådan en idiot
> kan finde på Jeg kan sagtens finde ud af at trykke på
> speederen for at komme hurtigt forbi hvis det er "sådan een".
>
Altså så du enten ikke har kørt maksimalt tilladt, eller lader dig
presse til at køre over det tilladte.
>> Hvis en anden trækker ud i overhaling et stykke bag dig, mens du
>> kører i 1. spor, vil du være at betragte som en der er ved at
>> blive overhalet, også selvom du selv trækker ud foran ham.
> Da ikke hvis det ikke er mig han vil overhale. (Hvad er et stykke?)
>
Hvis han, uanset hvilken hastighed du og han kører, kommer op til dig
mens du er i gang med din overhaling og skal sænke sin fart for ikke at
køre ind i dig, har du været til ulempe.
Hvis han er trukket ud i 2. spor er han i gang med at overhale den eller
de biler der kører med en afstand så der ikke kan blive plads til at han
trækker ind, med den hastighed han nu kører, lovlig eller ikke lovlig.
FL's regler om at man ikke må trække ud til overhaling hvis man bliver
til ulempe ved det, gælder jo ikke kun overfor dem der kører med lovlig
hastighed.
>> FL har ikke noget om det jeg kalder "undskyldelig ulempe", altså
>> det hvor du ikke har mulighed for at se at den anden er begyndt at
>> overhale dig. Derfor vil du stadig have pligt til at sørge for at
>> du kan gennemføre din overhaling uden ulempe for ham.
> Jeg kan ikke finde noget om ulempe ved overhaling i FL.
>
"§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."
Den gælder jo under alle forhold i trafikken.
>> Du kan lide det eller lade være, men det er altså sådan FL er sat
>> sammen.
> Det er jo det. Kun pligter og ingen rettigheder.
>
Netop.
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 16:54 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 20:27:23 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 15-08-2010 17:41, Volger Garfield skrev:
>
>>> Hvor langt er det lige Kent har regner ud at der skal være før du
>>> bør/skal trække ind mellem to biler?
>>> Med 130+ blev det vist mere end 100 m.
>> Og? Hvor mange af de dersens "Hold til højre, jeg skal forbi" tror du
>> kan forstå det? Som jeg mener at kunne læse i denne diskusion, er Kent
>> ikke en af dem der kan.
>>
> Hvis du er kommet lovlig ud i din overhaling (du er begyndt før dem) kan
> du jo være ligeglad. Det er deres kørekort der kan klippes i for for
> kort afstand.
>
> Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
> "vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
> i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
Kun 150-200 meter? Højrespors-chauffører plejer da at blive liggende
hvis der under er 500 meter hen til næste lastbil.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-08-10 01:49 |
|
Den 16-08-2010 17:54, Kent Friis skrev:
>> Hvis du er kommet lovlig ud i din overhaling (du er begyndt før dem) kan
>> du jo være ligeglad. Det er deres kørekort der kan klippes i for for
>> kort afstand.
>> Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
>> "vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
>> i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
> Kun 150-200 meter? Højrespors-chauffører plejer da at blive liggende
> hvis der under er 500 meter hen til næste lastbil.
>
Hvad ved jeg om det. Jeg er jo vandt til lastbiler, og der er det jo
mindre relevant.
| |
Kent Friis (18-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-08-10 19:16 |
|
Den Tue, 17 Aug 2010 02:49:23 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 16-08-2010 17:54, Kent Friis skrev:
>>> Hvis du er kommet lovlig ud i din overhaling (du er begyndt før dem) kan
>>> du jo være ligeglad. Det er deres kørekort der kan klippes i for for
>>> kort afstand.
>>> Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
>>> "vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
>>> i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
>> Kun 150-200 meter? Højrespors-chauffører plejer da at blive liggende
>> hvis der under er 500 meter hen til næste lastbil.
>>
> Hvad ved jeg om det. Jeg er jo vandt til lastbiler, og der er det jo
> mindre relevant.
Du må da konstatere at når en Bessefar overhaler dig, kan han sagtens nå
næste lastbil også, selvom der er langt imellem jer.
Naturligvis med en hel kø bagefter, og til tider med en eller flere
(ofte BMW) der forsøger sig højre om.
Mvh
Kent
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-08-10 02:15 |
|
Den 18-08-2010 20:16, Kent Friis skrev:
>>>> Hvis du så hører til dem der tænker, at fordi ham bagved presser lader
>>>> "vi" det lige bliver 150 eller 200 m der mindst skal være mellem bilerne
>>>> i 1. spor før "vi" trækker ind, er du ude i noget strafbart.
>>> Kun 150-200 meter? Højrespors-chauffører plejer da at blive liggende
>>> hvis der under er 500 meter hen til næste lastbil.
>> Hvad ved jeg om det. Jeg er jo vandt til lastbiler, og der er det jo
>> mindre relevant.
> Du må da konstatere at når en Bessefar overhaler dig, kan han sagtens nå
> næste lastbil også, selvom der er langt imellem jer.
> Naturligvis med en hel kø bagefter, og til tider med en eller flere
> (ofte BMW) der forsøger sig højre om.
>
Jeg kan ikke påstå at det ikke er set.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:48 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:37:13 +0200 skrev KASO:
>
> "Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5ebad1$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:4c5eb724$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Lad mig prøve at forklare det så selv en i 3. klasse kan forstå det:
>>> Hvornår er "hurtigere end gennemsnittet" blevet udtryk for at hastigheden
>>> skal sættes ned hvis man skal køre det der er lovligt?
>>> Ex: Gennemsnittet på 130 motorveje er SVJH omkring 110 km/t.
>>> Person A kører hurtigere end gennemsnittet, altså 120 km/t, og indhenter
>>> B, der med 95 km/t forsøger at overhale en lastbil.
>>> Så er det du og KASO mener at han bare skal sætte farten NED fra
>>> de nuværende 120 km/t til det lovlige 130 km/t.
>>> Så kan jeg da godt forstå at Mogens ber jer læse hvad der bliver
>>> skrevet.
>>
>> Nej de fatter ikke en skid. De tror at det altid handler om een, som
>> kommer 200 km/t. Hvis man bevæger sig en anelse rundt på de danske
>> motorveje, vil man vide, at rigtig mange ikke kan holde de 130 km/t. De
>> smøler afsted med lavere hastighed til stor gene for os, der GODt ka finde
>> ud af at holde farten (fartpilot).
>
> Jeg kører det maksimalt tilladte på stedet iflg. GPS - hverken mere eller
> mindre. Hvis du ikke kører stærkere, så har vi jo intet problem - og så er
> vi enige. Men det er ikke, hvad jeg læser ud af dine - og især Kents
> udgydelser....
Dit problem opstår der hvor du tror at paragraffen om at holde til højre
har noget med hastigheden at gøre.
Det har den ikke, den gælder uanset om du kører 65, 130 eller 260 km/t.
Derfor er det overhovedet ikke relevant hvor stærkt du kører, du har
overtrådt paragraffen lige så meget som ham der kører 65 km/t og
ikke er blevet færdig med en overhaling han ikke har sikret sig at
der var plads til.
Prøv for sjov at forestille dig at jeg kører 90 km/t, og er træt af at
ligge bagefter en med 65 km/t der bruger fuldstændig de samme argumenter
som du selv om at han jo bare lige skal færdiggøre sin overhaling, så
skal han nok trække ind til højre.
Mine argumenter er stadig de samme. Han skulle ikke være begyndt på
den overhaling, når han ikke har sikret sig at der var plads, men
skulle i stedet være blevet inde til højre. Han er lige så meget til
unødig ulempe, som du er for en der kører hurtigere end dig.
Hastigheden har intet at gøre med om du skal trække ind til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 16:47:35 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Mine argumenter er stadig de samme. Han skulle ikke være begyndt på
>den overhaling, når han ikke har sikret sig at der var plads, men
>skulle i stedet være blevet inde til højre. Han er lige så meget til
>unødig ulempe, som du er for en der kører hurtigere end dig.
Da han påbegyndte den, var der plads nok, men da du kom blev pladsen
for trang. Så må det tage det minut mere, og så sparer du lidt
benzin/diesel/whatever.
>Hastigheden har intet at gøre med om du skal trække ind til højre.
Præcis. Ligesom man ikke skal overhale med en bestemt
mindstehastighed.
Volger
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 15:12 |
|
On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>
>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>
>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>hurtigere end gennemsnittet !!
Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 15:40 |
|
Den Sat, 07 Aug 2010 16:11:42 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>
>>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>
>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>
>>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>hurtigere end gennemsnittet !!
>
> Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
> bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
> mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
Hvor langsomt kører du forbi de lastbiler, siden du kun kan nå forbi
den første, på den tid det tager for den der vil overhale dig at nå
fra at du vurderer at du kan nå at overhale uden at være til ulempe,
til at han er så tæt på at du skal ind mellem de to lastbiler for ikke
at være til ulempe?
Er vi ude i noget med at du kører 95 km/t forbi lastbilerne, og så
ligger der pludselig en Veyron i bakspejlet?
Eller snakker vi 91 km/t og en Porsche?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 15:45 |
|
On 07 Aug 2010 14:40:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 07 Aug 2010 16:11:42 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>
>>>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>
>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>
>>>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>hurtigere end gennemsnittet !!
>>
>> Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
>> bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
>> mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
>
>Hvor langsomt kører du forbi de lastbiler, siden du kun kan nå forbi
>den første, på den tid det tager for den der vil overhale dig at nå
>fra at du vurderer at du kan nå at overhale uden at være til ulempe,
>til at han er så tæt på at du skal ind mellem de to lastbiler for ikke
>at være til ulempe?
>
>Er vi ude i noget med at du kører 95 km/t forbi lastbilerne, og så
>ligger der pludselig en Veyron i bakspejlet?
>
>Eller snakker vi 91 km/t og en Porsche?
>
Vi snakker nok 110/130 og en "der kører lidt hurtigere end
gennemsnittet". Er det 140 har jeg set ham og taget højde for det,
hvis ikke der ligger 6 lastbiler i stedet for de 2 jeg regnede med.
Men alt kan jo tvistes, så de "der kører lidt hurtigere end
gennemsnittet" kan blive marginalt sinket, fordi jeg tillader mig at
overhale med maksimalt tilladt hastighed. Når der er plads til højre,
skal han nok få lov at flyve videre. Jeg tænder ikke bare blinklyset
og trækker ud som mange gør - jeg prøver at finde et hul i rækken og
tilpasse mig om nødvendigt.
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 15:59 |
|
Den Sat, 07 Aug 2010 16:44:50 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 07 Aug 2010 14:40:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 07 Aug 2010 16:11:42 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>
>>>>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>
>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>
>>>>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>hurtigere end gennemsnittet !!
>>>
>>> Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
>>> bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
>>> mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
>>
>>Hvor langsomt kører du forbi de lastbiler, siden du kun kan nå forbi
>>den første, på den tid det tager for den der vil overhale dig at nå
>>fra at du vurderer at du kan nå at overhale uden at være til ulempe,
>>til at han er så tæt på at du skal ind mellem de to lastbiler for ikke
>>at være til ulempe?
>>
>>Er vi ude i noget med at du kører 95 km/t forbi lastbilerne, og så
>>ligger der pludselig en Veyron i bakspejlet?
>>
>>Eller snakker vi 91 km/t og en Porsche?
>>
>
> Vi snakker nok 110/130 og en "der kører lidt hurtigere end
> gennemsnittet". Er det 140 har jeg set ham og taget højde for det,
> hvis ikke der ligger 6 lastbiler i stedet for de 2 jeg regnede med.
> Men alt kan jo tvistes, så de "der kører lidt hurtigere end
> gennemsnittet" kan blive marginalt sinket, fordi jeg tillader mig at
> overhale med maksimalt tilladt hastighed.
Hvis du kører 110 km/t, og han kører 140 km/t, har vi en hastigheds-
forskel på 30 km/t. Tilsvarende hvis du kører 130 km/t og han
kører 160 km/t.
30 km/t svarer altså til en fodgænger der vælger at gå over vejen, og
så kommer der pludselig en TRAKTOR kørende, og må bremse fordi
fodgængeren ikke er nået helt over.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 17:05 |
|
On 07 Aug 2010 14:58:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 07 Aug 2010 16:44:50 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On 07 Aug 2010 14:40:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 07 Aug 2010 16:11:42 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>> On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>
>>>>>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>
>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>
>>>>>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>
>>>> Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
>>>> bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
>>>> mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
>>>
>>>Hvor langsomt kører du forbi de lastbiler, siden du kun kan nå forbi
>>>den første, på den tid det tager for den der vil overhale dig at nå
>>>fra at du vurderer at du kan nå at overhale uden at være til ulempe,
>>>til at han er så tæt på at du skal ind mellem de to lastbiler for ikke
>>>at være til ulempe?
>>>
>>>Er vi ude i noget med at du kører 95 km/t forbi lastbilerne, og så
>>>ligger der pludselig en Veyron i bakspejlet?
>>>
>>>Eller snakker vi 91 km/t og en Porsche?
>>>
>>
>> Vi snakker nok 110/130 og en "der kører lidt hurtigere end
>> gennemsnittet". Er det 140 har jeg set ham og taget højde for det,
>> hvis ikke der ligger 6 lastbiler i stedet for de 2 jeg regnede med.
>> Men alt kan jo tvistes, så de "der kører lidt hurtigere end
>> gennemsnittet" kan blive marginalt sinket, fordi jeg tillader mig at
>> overhale med maksimalt tilladt hastighed.
>
>Hvis du kører 110 km/t, og han kører 140 km/t, har vi en hastigheds-
>forskel på 30 km/t. Tilsvarende hvis du kører 130 km/t og han
>kører 160 km/t.
>
>30 km/t svarer altså til en fodgænger der vælger at gå over vejen, og
>så kommer der pludselig en TRAKTOR kørende, og må bremse fordi
>fodgængeren ikke er nået helt over.
>
Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen - men det sker
da en sjælden gang, at en der glemmer at slippe on/off knappen når at
indhente mig. Det er svært at trylle sin bil ind i en lastbil eller
imellem 2 med 5 m imellem.
Men nok om det.
| |
Kent Friis (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-08-10 17:21 |
|
Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 07 Aug 2010 14:58:41 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 07 Aug 2010 16:44:50 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On 07 Aug 2010 14:40:09 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 16:11:42 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>>> On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
>>>>> <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>>>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>>>>>>
>>>>>>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>>>>>>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>>>>>>
>>>>>>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>>>>>>hurtigere end gennemsnittet !!
>>>>>
>>>>> Så er vi der igen! Jeg bliver ikke "hængende", hvis der er nogen
>>>>> bagved, forstå det dog! At jeg så nægter at klodse bremserne og klemme
>>>>> mig ind imellem to lastbiler med 20 m imellem er vel også forståeligt.
>>>>
>>>>Hvor langsomt kører du forbi de lastbiler, siden du kun kan nå forbi
>>>>den første, på den tid det tager for den der vil overhale dig at nå
>>>>fra at du vurderer at du kan nå at overhale uden at være til ulempe,
>>>>til at han er så tæt på at du skal ind mellem de to lastbiler for ikke
>>>>at være til ulempe?
>>>>
>>>>Er vi ude i noget med at du kører 95 km/t forbi lastbilerne, og så
>>>>ligger der pludselig en Veyron i bakspejlet?
>>>>
>>>>Eller snakker vi 91 km/t og en Porsche?
>>>>
>>>
>>> Vi snakker nok 110/130 og en "der kører lidt hurtigere end
>>> gennemsnittet". Er det 140 har jeg set ham og taget højde for det,
>>> hvis ikke der ligger 6 lastbiler i stedet for de 2 jeg regnede med.
>>> Men alt kan jo tvistes, så de "der kører lidt hurtigere end
>>> gennemsnittet" kan blive marginalt sinket, fordi jeg tillader mig at
>>> overhale med maksimalt tilladt hastighed.
>>
>>Hvis du kører 110 km/t, og han kører 140 km/t, har vi en hastigheds-
>>forskel på 30 km/t. Tilsvarende hvis du kører 130 km/t og han
>>kører 160 km/t.
>>
>>30 km/t svarer altså til en fodgænger der vælger at gå over vejen, og
>>så kommer der pludselig en TRAKTOR kørende, og må bremse fordi
>>fodgængeren ikke er nået helt over.
>>
> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 07-08-10 23:14 |
|
On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
<...>
>>>
>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>
>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>
Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
politimand/politiker der vil give dig ret! Men OK - yderbanepartiet
kan vel finde 20000 underskrivere og stille op til næste valg! I er sq
mange nok der har den opfattelse!
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 09:12 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:lgmr565tme5r072nknl2vrpd9jtnmrfajh@4ax.com...
> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
> <...>
>>>>
>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>
>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>
>
> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
> politimand/politiker der vil give dig ret! Men OK - yderbanepartiet
> kan vel finde 20000 underskrivere og stille op til næste valg! I er sq
> mange nok der har den opfattelse!
Du glemmer, at for ovenstående partimedlemmer gælder, at deres ret til fri
hastighed, er det vigtigste i samfundet. De har mere ret til at komme
hurtigt frem end alle andre, så alle andre må vige for dem - uanset, hvor
længe de evt. måtte blive fanget bag lastbiler m.m.. Deres mantra er: "alle
andre skal holde til højre for at jeg kan komme frem" - og glemmer alt om at
færdselsloven også har regler om hastighedsbegrænsning, holde afstand,
overhale indenom etc. - for deres ret til at komme først vejer tungere end
alle disse ligegyldige regler.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 11:02 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
> <...>
>>>>
>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>
>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>
>
> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
> politimand/politiker der vil give dig ret!
På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
men om at kigge efter om der kommer nogen.
Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
ud?
Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
nå det, bliver du bare i højre spor.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 11:36 |
|
On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> <...>
>>>>>
>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>
>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>
>>
>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>
>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>
>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>ud?
>
>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>nå det, bliver du bare i højre spor.
>
Selvfølgelig skal man se sig for, men det er gået op for mig, at
polariseringen herinde er så voldsom "at er du ikke 100% enig er du
imod mig".
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 12:03 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 12:35:33 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> <...>
>>>>>>
>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>
>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>
>>>
>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>
>>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>
>>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>>ud?
>>
>>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>>nå det, bliver du bare i højre spor.
>
> Selvfølgelig skal man se sig for, men det er gået op for mig, at
> polariseringen herinde er så voldsom "at er du ikke 100% enig er du
> imod mig".
Hos "jeg kører det jeg må, så jeg har ret til at ligge i venstre bane"
gruppen, er det sikkert sådan.
I den modsatte lejr, er holdningen noget i retning af "bare du ikke er
til unødig ulempe, er resten kun mellem dig og politiet", det er IMHO
så accepterende som man overhovedet kan blive. Når der så er en gruppe
der insisterer på deres ret til at være til ulempe, skal det jo ende
i store diskussioner.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 12:28 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e8eca$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 08 Aug 2010 12:35:33 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>> <...>
>>>>>>>
>>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>>
>>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>>
>>>>
>>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>>
>>>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>>>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>>
>>>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>>>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>>>ud?
>>>
>>>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>>>nå det, bliver du bare i højre spor.
>>
>> Selvfølgelig skal man se sig for, men det er gået op for mig, at
>> polariseringen herinde er så voldsom "at er du ikke 100% enig er du
>> imod mig".
>
> Hos "jeg kører det jeg må, så jeg har ret til at ligge i venstre bane"
> gruppen, er det sikkert sådan.
>
> I den modsatte lejr, er holdningen noget i retning af "bare du ikke er
> til unødig ulempe, er resten kun mellem dig og politiet", det er IMHO
> så accepterende som man overhovedet kan blive. Når der så er en gruppe
> der insisterer på deres ret til at være til ulempe, skal det jo ende
> i store diskussioner.
>
Jeg læser ingen, der insisterer på permanent ret til at ligge i venstre
spor - blot nogle, der insisterer på deres ret til at færdiggøre
overhalinger, og andre, der mener at alle skal kaste sig til siden for dem,
så de kan få lov til at køre med fri hastighed.
Hensyn gælder tilsyneladende kun den ene vej: De der kører for stærkt, skal
alle tage hensyn til....
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:13 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 13:27:57 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5e8eca$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 08 Aug 2010 12:35:33 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>>> <...>
>>>>>>>>
>>>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>>>
>>>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>>>
>>>>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>>>>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>>>
>>>>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>>>>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>>>>ud?
>>>>
>>>>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>>>>nå det, bliver du bare i højre spor.
>>>
>>> Selvfølgelig skal man se sig for, men det er gået op for mig, at
>>> polariseringen herinde er så voldsom "at er du ikke 100% enig er du
>>> imod mig".
>>
>> Hos "jeg kører det jeg må, så jeg har ret til at ligge i venstre bane"
>> gruppen, er det sikkert sådan.
>>
>> I den modsatte lejr, er holdningen noget i retning af "bare du ikke er
>> til unødig ulempe, er resten kun mellem dig og politiet", det er IMHO
>> så accepterende som man overhovedet kan blive. Når der så er en gruppe
>> der insisterer på deres ret til at være til ulempe, skal det jo ende
>> i store diskussioner.
>>
>
> Jeg læser ingen, der insisterer på permanent ret til at ligge i venstre
> spor - blot nogle, der insisterer på deres ret til at færdiggøre
> overhalinger,
Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
> og andre, der mener at alle skal kaste sig til siden for dem,
> så de kan få lov til at køre med fri hastighed.
Alternativ formulering af "holde til højre".
> Hensyn gælder tilsyneladende kun den ene vej: De der kører for stærkt, skal
> alle tage hensyn til....
Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
mellem de hurtigste på motorvejen).
De farligste er dem der ligger med 95 km/t eller endnu lavere, med så
meget slidgigt i nakken at de ikke engang kan kigge i spejlet, og
konstatere at der ligger en med 130 der er på vej til at overhale dem.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:43 |
|
>>
>> Jeg læser ingen, der insisterer på permanent ret til at ligge i venstre
>> spor - blot nogle, der insisterer på deres ret til at færdiggøre
>> overhalinger,
>
> Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
> der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
Nej - men du kan aldrig forudse alle bagfra kommende. Men kører du med
lovlig hastighed, er du fri for den slags situationer.
>
>> og andre, der mener at alle skal kaste sig til siden for dem,
>> så de kan få lov til at køre med fri hastighed.
>
> Alternativ formulering af "holde til højre".
Nope - er man igang med en overhaling, færdiggøres den. Her skal man ikke
holde til højre. Men så snart man er færdig - og har givet tilstrækkeligt
med plads til den overhalede, trækker man selvfølgelig ind - men det vil du
jo ikke vente på ...
>
>> Hensyn gælder tilsyneladende kun den ene vej: De der kører for stærkt,
>> skal
>> alle tage hensyn til....
>
> Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
> til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
> mellem de hurtigste på motorvejen).
Tværtimod - tog de hensyn, kørte de ikke for stærkt. Men du kan jo bare se
dine egne egoistiske argumenter for din ret til venstre spor - det har ikke
meget med "hensyn" at gøre - her gælder kun, at du skal først!
>
> De farligste er dem der ligger med 95 km/t eller endnu lavere, med så
> meget slidgigt i nakken at de ikke engang kan kigge i spejlet, og
> konstatere at der ligger en med 130 der er på vej til at overhale dem.
>
Jeps - de er ca. lige så farlige!
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:05 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:42:55 +0200 skrev KASO:
>>>
>>> Jeg læser ingen, der insisterer på permanent ret til at ligge i venstre
>>> spor - blot nogle, der insisterer på deres ret til at færdiggøre
>>> overhalinger,
>>
>> Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
>> der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
>
> Nej - men du kan aldrig forudse alle bagfra kommende. Men kører du med
> lovlig hastighed, er du fri for den slags situationer.
"Den slags sitationer" sker uanset om det er med 130 km/t, 90 km/t
(meget populært blandt lastbiler) eller noget helt tredje.
>>> og andre, der mener at alle skal kaste sig til siden for dem,
>>> så de kan få lov til at køre med fri hastighed.
>>
>> Alternativ formulering af "holde til højre".
>
> Nope - er man igang med en overhaling, færdiggøres den.
Du glemmer hele tiden det første step. "Har man påbegyndt en overhaling
uden at sikre sig at der var plads..."
> Her skal man ikke
> holde til højre. Men så snart man er færdig - og har givet tilstrækkeligt
> med plads til den overhalede, trækker man selvfølgelig ind - men det vil du
> jo ikke vente på ...
Nej, man holder da til højre allerede inden man påbegynder sin
overhaling. Så har ham der kører hurtigere end en selv ikke noget
at brokke sig over, hvis han overhovedet når at se i bakspejlet at
man trækker ud.
>> Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>> til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
>> mellem de hurtigste på motorvejen).
>
> Tværtimod - tog de hensyn, kørte de ikke for stærkt.
"Hensyn" handler om mennesker.
"for stærkt" handler om lovgivningen, skrevet af politikere og ændret af
politikere, efter hvad der nu er populært. De gange hastighedsgrænserne
på motorvejen er blevet sat ned har det været pga. oliekriser.
> Men du kan jo bare se
> dine egne egoistiske argumenter for din ret til venstre spor - det har ikke
> meget med "hensyn" at gøre - her gælder kun, at du skal først!
Jeg kan skam godt finde ud af at holde til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:16 |
|
Den 08-08-2010 17:42, KASO skrev:
>> Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
>> der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
> Nej - men du kan aldrig forudse alle bagfra kommende. Men kører du med
> lovlig hastighed, er du fri for den slags situationer.
>
Som Kent efterhånden har skrevet mange gange er det ikke din afdeling at
afgøre hvilken hastighed andre skal køre med.
Derfor er det heller ikke din afdeling at påtvinge andre kun at køre med
den på stedet maksimalt tilladte hastighed.
Hvis du før du påbegynder en overhaling har sikret dig at der ikke
kommer nogen bagfra, indenfor den tid du kan forudse du skal bruge til
din overhaling, har du, i praksis dit på det tørre når du gennemfører
din overhaling med den maksimalt tilladte hastighed.
Kommer der så alligevel en og indhenter dig inden du er færdig med din
overhaling ender du om med noget vi nok kan kalde "undskyldelig ulempe".
Men det korte af det lange er at du, som Kent skriver, har været til
ulempe, fordi en anden har været nødt til at sænke sin fart på grund af
din overhaling.
Men påbegynder du din overhaling selvom du et stykke tilbage kan se en
der kører en del mere end tilladt, er din ulempe ikke mere undskyldelig.
>> Alternativ formulering af "holde til højre".
> Nope - er man igang med en overhaling, færdiggøres den. Her skal man
> ikke holde til højre. Men så snart man er færdig - og har givet
> tilstrækkeligt med plads til den overhalede, trækker man selvfølgelig
> ind - men det vil du jo ikke vente på ...
>
Noget andet, i denne forbindelse, er at en hel del af dem der færdes i
trafikken, med dine attituder, har det med at "fordoble" den afstand der
skal være mellem to køretøjer i 1. spor for at de "kan trække ind", når
der ligger en "skynsom" bag dem.
>> Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>> til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
>> mellem de hurtigste på motorvejen).
> Tværtimod - tog de hensyn, kørte de ikke for stærkt. Men du kan jo bare
> se dine egne egoistiske argumenter for din ret til venstre spor - det
> har ikke meget med "hensyn" at gøre - her gælder kun, at du skal først!
>
Prøv at betragte forskellen mellem "hensyn efter færdselsloven" og
"hensyn efter den virkelige trafik". Det tror jeg vil hjælpe dig en hel
del i at forstå hvad Kent skriver.
Hvis alle, som du påstår du gør, holdt sig 100% til færdselsloven skete
der ingen ulykker.
Men det er ganske enkelt af den grund at der så, stort set, ikke var
nogen der kørte.
For ingen, der bevæger sig ud i trafikken på/i et køretøj kan overholde
færdselsloven 100%.
Så din påstand om at du gør det kan jeg kun ryste på hovedet af.
Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme
her forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på bagsædet?
| |
Mcwm (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 08-08-10 22:20 |
|
> Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme
> her forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på bagsædet?
Fordi vi mener du ikke kan være der?! Slet ikke på samme tid som
svigermor.
Sorry,
Venligst
Mcwm
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 23:05 |
|
Den 08-08-2010 23:19, Mcwm skrev:
>> Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme
>> her forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på
>> bagsædet?
> Fordi vi mener du ikke kan være der?! Slet ikke på samme tid som
> svigermor.
> Sorry,
>
Ok, hvis du er nødt til at have svigermor på bagsædet for at kunne køre
bil, kan jeg godt se vi har et problem. 
| |
Mcwm (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 09-08-10 13:42 |
|
Den 09-08-2010 00:04, Finn Guldmann skrev:
> Ok, hvis du er nødt til at have svigermor på bagsædet for at kunne køre
> bil, kan jeg godt se vi har et problem.
>
Har du aldrig set en fastmonteret svigermor før??? Og da hellere bag i
bilen, end inde i huset
Venligst
Mcwm
| |
Finn Guldmann (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 09-08-10 14:14 |
|
Den 09-08-2010 14:42, Mcwm skrev:
>> Ok, hvis du er nødt til at have svigermor på bagsædet for at kunne køre
>> bil, kan jeg godt se vi har et problem.
> Har du aldrig set en fastmonteret svigermor før??? Og da hellere bag i
> bilen, end inde i huset
>
Nu er jeg ikke selv belemret med den slags, så nej det har jeg ikke.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:44 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 00:04:47 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 08-08-2010 23:19, Mcwm skrev:
>>> Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme
>>> her forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på
>>> bagsædet?
>> Fordi vi mener du ikke kan være der?! Slet ikke på samme tid som
>> svigermor.
>> Sorry,
>>
> Ok, hvis du er nødt til at have svigermor på bagsædet for at kunne køre
> bil, kan jeg godt se vi har et problem.
Det er hende der sidder og råber "nu ikke for stærkt", hver gang han
overhaler
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mcwm (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 11-08-10 20:46 |
|
Den 09-08-2010 18:44, Kent Friis skrev:
> Det er hende der sidder og råber "nu ikke for stærkt", hver gang han
> overhaler
>
Råbet kommer længe inden bilen er startet. Når overhalingen endelig
finder sted, trækker hun i den kæde, hun har placeret om halsen på
undertegnede.
Venligst
Mcwm
| |
Finn Guldmann (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 12-08-10 09:37 |
|
Den 11-08-2010 21:46, Mcwm skrev:
>> Det er hende der sidder og råber "nu ikke for stærkt", hver gang han
>> overhaler
> Råbet kommer længe inden bilen er startet. Når overhalingen endelig
> finder sted, trækker hun i den kæde, hun har placeret om halsen på
> undertegnede.
>
Ergo, man bør lade være med at gå med halssmykker hvis man skal have
svigermor med i bilen?
| |
Mcwm (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mcwm |
Dato : 12-08-10 12:44 |
|
Den 12-08-2010 10:36, Finn Guldmann skrev:
> Ergo, man bør lade være med at gå med halssmykker hvis man skal have
> svigermor med i bilen?
Den er forsøgt taget af, men den deraf følgende spænding var for høj. Er
der noget kvinder duer til, at det - i alle aspekter af livet - at
fastholde mænd.
Og når vi nu en gang ikke ligger i samme vægtgruppe, er resultatet givet
på forhånd. Det faktum, at bilen er rykket op i vægtklasse, vidner om
størrelsen af den monterede svigermor. Kunne jeg blot afmontere hende,
ville jeg blive en rig mand. Måske løsningen er at sælge bilen med
mekanikken i, men så lægger køber nok sag an, for krænkede
menneskerettigheder, skrotning er ej heller løsningen(miljøhensyn)
Stavnsbinding siger jeg bare...
Venligst
Mcwm
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 19:57 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5f1e26$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 08-08-2010 17:42, KASO skrev:
>>> Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
>>> der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
>> Nej - men du kan aldrig forudse alle bagfra kommende. Men kører du med
>> lovlig hastighed, er du fri for den slags situationer.
>>
> Som Kent efterhånden har skrevet mange gange er det ikke din afdeling at
> afgøre hvilken hastighed andre skal køre med.
Ligeledes er det heller ikke Kents job at afgøre, om min overhaling er
korrekt eller ej.
>
> Derfor er det heller ikke din afdeling at påtvinge andre kun at køre med
> den på stedet maksimalt tilladte hastighed.
Næh - det gør jeg heller ikke, men de må jo følge trafikken.
Omvendt skal de heller ikke tvinge mig til at køre langsommere - eller
hurtigere.
>
> Hvis du før du påbegynder en overhaling har sikret dig at der ikke kommer
> nogen bagfra, indenfor den tid du kan forudse du skal bruge til din
> overhaling, har du, i praksis dit på det tørre når du gennemfører din
> overhaling med den maksimalt tilladte hastighed.
Åh-ja. Du leger Ekko på Kents manglende virkelighedsopfattelse....
>
> Kommer der så alligevel en og indhenter dig inden du er færdig med din
> overhaling ender du om med noget vi nok kan kalde "undskyldelig ulempe".
>
> Men det korte af det lange er at du, som Kent skriver, har været til
> ulempe, fordi en anden har været nødt til at sænke sin fart på grund af
> din overhaling.
Tjah - det er stort set alle fra tid til anden. F.eks. alle lastbiler.....
>
> Men påbegynder du din overhaling selvom du et stykke tilbage kan se en der
> kører en del mere end tilladt, er din ulempe ikke mere undskyldelig.
Og så trækker jeg ikke ud - intet nyt i det.
>
>>> Alternativ formulering af "holde til højre".
>> Nope - er man igang med en overhaling, færdiggøres den. Her skal man
>> ikke holde til højre. Men så snart man er færdig - og har givet
>> tilstrækkeligt med plads til den overhalede, trækker man selvfølgelig
>> ind - men det vil du jo ikke vente på ...
>>
> Noget andet, i denne forbindelse, er at en hel del af dem der færdes i
> trafikken, med dine attituder, har det med at "fordoble" den afstand der
> skal være mellem to køretøjer i 1. spor for at de "kan trække ind", når
> der ligger en "skynsom" bag dem.
Jeg tror du skal kigge dig i spejlet før du udtaler dig om andre!
>
>>> Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>> til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
>>> mellem de hurtigste på motorvejen).
>> Tværtimod - tog de hensyn, kørte de ikke for stærkt. Men du kan jo bare
>> se dine egne egoistiske argumenter for din ret til venstre spor - det
>> har ikke meget med "hensyn" at gøre - her gælder kun, at du skal først!
>>
> Prøv at betragte forskellen mellem "hensyn efter færdselsloven" og "hensyn
> efter den virkelige trafik". Det tror jeg vil hjælpe dig en hel del i at
> forstå hvad Kent skriver.
Nåhh - du mener, at hensyn kun skal gælde den ene vej - ligesom Kent?
>
> Hvis alle, som du påstår du gør, holdt sig 100% til færdselsloven skete
> der ingen ulykker.
I teorien nej - men fejl sker.
> Men det er ganske enkelt af den grund at der så, stort set, ikke var nogen
> der kørte.
>
> For ingen, der bevæger sig ud i trafikken på/i et køretøj kan overholde
> færdselsloven 100%.
>
> Så din påstand om at du gør det kan jeg kun ryste på hovedet af.
Temmeligt irrelevant.
>
> Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme her
> forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på bagsædet?
Jeg kan komme i tanke om temmeligt mange grunde - men nok ikke dem, du
tror.....
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 20:50 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 20:57:22 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5f1e26$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 08-08-2010 17:42, KASO skrev:
>>>> Også kaldet deres ret til at overhale UDEN først at kontrollere om
>>>> der er plads til at færdiggøre deres overhaling.
>>> Nej - men du kan aldrig forudse alle bagfra kommende. Men kører du med
>>> lovlig hastighed, er du fri for den slags situationer.
>>>
>> Som Kent efterhånden har skrevet mange gange er det ikke din afdeling at
>> afgøre hvilken hastighed andre skal køre med.
>
> Ligeledes er det heller ikke Kents job at afgøre, om min overhaling er
> korrekt eller ej.
Hvis du ligger i vejen for mig, så MÅ jeg ikke ignorere det.
>> Kommer der så alligevel en og indhenter dig inden du er færdig med din
>> overhaling ender du om med noget vi nok kan kalde "undskyldelig ulempe".
>>
>> Men det korte af det lange er at du, som Kent skriver, har været til
>> ulempe, fordi en anden har været nødt til at sænke sin fart på grund af
>> din overhaling.
>
> Tjah - det er stort set alle fra tid til anden. F.eks. alle lastbiler.....
Har du bemærket at ikke engang lastbilchaufførerne forsvarer din
argumentation om hvorfor du ikke skal holde til højre?
>> Men påbegynder du din overhaling selvom du et stykke tilbage kan se en der
>> kører en del mere end tilladt, er din ulempe ikke mere undskyldelig.
>
> Og så trækker jeg ikke ud - intet nyt i det.
Hvad er så problemet i at der kommer nogen bagfra? De kan jo bare
køre ud i venstre spor.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 04:46 |
|
Den 09-08-2010 20:57, KASO skrev:
>> Som Kent efterhånden har skrevet mange gange er det ikke din afdeling
>> at afgøre hvilken hastighed andre skal køre med.
> Ligeledes er det heller ikke Kents job at afgøre, om min overhaling er
> korrekt eller ej.
>
Nej, men har du været til ulempe for andre, med din overhaling behøver
man ikke den store dommereksamen for at kunne se det.
>> Derfor er det heller ikke din afdeling at påtvinge andre kun at køre
>> med den på stedet maksimalt tilladte hastighed.
> Næh - det gør jeg heller ikke, men de må jo følge trafikken.
> Omvendt skal de heller ikke tvinge mig til at køre langsommere - eller
> hurtigere.
>
Køre langsommere? Skal det tolkes som at hvis du kører med den maksimale
tilladte hastighed har du lov at trække ud og tvinge dem til at sænke
deres fart hvis du får brug for det for ikke at skulle sænke din hastighed?
>> Hvis du før du påbegynder en overhaling har sikret dig at der ikke
>> kommer nogen bagfra, indenfor den tid du kan forudse du skal bruge til
>> din overhaling, har du, i praksis dit på det tørre når du gennemfører
>> din overhaling med den maksimalt tilladte hastighed.
> Åh-ja. Du leger Ekko på Kents manglende virkelighedsopfattelse....
>
Måske det ser sådan ud fordi vi vist er ret enige på dette punkt.
>> Kommer der så alligevel en og indhenter dig inden du er færdig med din
>> overhaling ender du om med noget vi nok kan kalde "undskyldelig ulempe".
>> Men det korte af det lange er at du, som Kent skriver, har været til
>> ulempe, fordi en anden har været nødt til at sænke sin fart på grund
>> af din overhaling.
> Tjah - det er stort set alle fra tid til anden. F.eks. alle lastbiler.....
>
Det er jo nok mest en logisk konsekvens af at lastbilerne er begrænset
til kun at kunne køre med en bestemt hastighed, hvorfor de ofte vil
blive indhentet at andre biler, som de ikke kunne se da de påbegyndte
deres overhaling.
>> Men påbegynder du din overhaling selvom du et stykke tilbage kan se en
>> der kører en del mere end tilladt, er din ulempe ikke mere undskyldelig.
> Og så trækker jeg ikke ud - intet nyt i det.
>
Ok, så kom vi i det mindste så langt.
>> Noget andet, i denne forbindelse, er at en hel del af dem der færdes i
>> trafikken, med dine attituder, har det med at "fordoble" den afstand
>> der skal være mellem to køretøjer i 1. spor for at de "kan trække
>> ind", når der ligger en "skynsom" bag dem.
> Jeg tror du skal kigge dig i spejlet før du udtaler dig om andre!
>
Typisk vil jeg trække ind når den jeg overhaler med et blink viser mig
at det er ok at jeg trækker ind.
Får jeg ikke noget blink må jeg blive ude i overhalingen indtil jeg er
så langt foran at jeg ikke bryder ind i deres sikkerhedsafstand.
>>>> Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>> til at tage hensyn - det er i hvert fald min erfaring (jeg er langt fra
>>>> mellem de hurtigste på motorvejen).
>>> Tværtimod - tog de hensyn, kørte de ikke for stærkt. Men du kan jo bare
>>> se dine egne egoistiske argumenter for din ret til venstre spor - det
>>> har ikke meget med "hensyn" at gøre - her gælder kun, at du skal først!
>> Prøv at betragte forskellen mellem "hensyn efter færdselsloven" og
>> "hensyn efter den virkelige trafik". Det tror jeg vil hjælpe dig en
>> hel del i at forstå hvad Kent skriver.
> Nåhh - du mener, at hensyn kun skal gælde den ene vej - ligesom Kent?
>
Nej, nok mere at man kommer længst hvis man BÅDE kører efter hensynet
som det er defineret i FL OG efter hvordan det hjælper den virkelige
trafik mest.
>> Hvis alle, som du påstår du gør, holdt sig 100% til færdselsloven
>> skete der ingen ulykker.
> I teorien nej - men fejl sker.
>> Men det er ganske enkelt af den grund at der så, stort set, ikke var
>> nogen der kørte.
>> For ingen, der bevæger sig ud i trafikken på/i et køretøj kan
>> overholde færdselsloven 100%.
>> Så din påstand om at du gør det kan jeg kun ryste på hovedet af.
> Temmeligt irrelevant.
>
Nåååh ja, det er en påstand du er uenig i, så den er jo irrelevant.
>> Hvorfor tror du at ingen endnu har taget mod mit "tilbud" om at komme
>> her forbi og hente mig, og køre en tur på en times tid med mig på
>> bagsædet?
> Jeg kan komme i tanke om temmeligt mange grunde - men nok ikke dem, du
> tror.....
>
Jamen kom endelig med dem.
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 17:06 |
|
On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>til at tage hensyn
Ja, heeeelt sikkert.....
Fantastisk argumentation...
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:46 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>til at tage hensyn
>
> Ja, heeeelt sikkert.....
Det er så min erfaring.
Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
kommer en "langt over 100" bagfra.
Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
200 er forbi, inden han trækker ud.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 19:11 |
|
On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>til at tage hensyn
>>
>> Ja, heeeelt sikkert.....
>
>Det er så min erfaring.
>
>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>kommer en "langt over 100" bagfra.
>
>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>200 er forbi, inden han trækker ud.
Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 21:20 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 20:11:18 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>>til at tage hensyn
>>>
>>> Ja, heeeelt sikkert.....
>>
>>Det er så min erfaring.
>>
>>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>>kommer en "langt over 100" bagfra.
>>
>>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>>200 er forbi, inden han trækker ud.
>
> Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
> ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
Han kan sg* da bare trække ud i venstre spor, hvorfor skulle han
blinke?
Nåeh, du mener der ligger en hensynsløs person og flyder ude i
venstre spor med 130 km/t. Det er jo det jeg siger, jo langsommere
folk kører jo værre er de.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 08-08-10 21:59 |
|
On 08 Aug 2010 20:19:40 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 20:11:18 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>>>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>>>til at tage hensyn
>>>>
>>>> Ja, heeeelt sikkert.....
>>>
>>>Det er så min erfaring.
>>>
>>>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>>>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>>>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>>>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>>>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>>>kommer en "langt over 100" bagfra.
>>>
>>>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>>>200 er forbi, inden han trækker ud.
>>
>> Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
>> ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
>
>Han kan sg* da bare trække ud i venstre spor, hvorfor skulle han
>blinke?
>
>Nåeh, du mener der ligger en hensynsløs person og flyder ude i
>venstre spor med 130 km/t. Det er jo det jeg siger, jo langsommere
>folk kører jo værre er de.
Det sker sgu også under overhaling, kan jeg garantere dig for!
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:42 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 22:59:02 +0200 skrev DK:
> On 08 Aug 2010 20:19:40 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:11:18 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>>>>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>>>>til at tage hensyn
>>>>>
>>>>> Ja, heeeelt sikkert.....
>>>>
>>>>Det er så min erfaring.
>>>>
>>>>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>>>>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>>>>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>>>>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>>>>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>>>>kommer en "langt over 100" bagfra.
>>>>
>>>>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>>>>200 er forbi, inden han trækker ud.
>>>
>>> Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
>>> ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
>>
>>Han kan sg* da bare trække ud i venstre spor, hvorfor skulle han
>>blinke?
>>
>>Nåeh, du mener der ligger en hensynsløs person og flyder ude i
>>venstre spor med 130 km/t. Det er jo det jeg siger, jo langsommere
>>folk kører jo værre er de.
>
> Det sker sgu også under overhaling, kan jeg garantere dig for!
Hvem blinker af hvem under en overhaling?
Nåeh, vi er tilbage ved at du "glemte" at se dig for inden du
overhalede?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 09-08-10 21:15 |
|
On 09 Aug 2010 16:41:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 22:59:02 +0200 skrev DK:
>> On 08 Aug 2010 20:19:40 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:11:18 +0200 skrev DK:
>>>> On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>>>>>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>>>>>til at tage hensyn
>>>>>>
>>>>>> Ja, heeeelt sikkert.....
>>>>>
>>>>>Det er så min erfaring.
>>>>>
>>>>>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>>>>>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>>>>>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>>>>>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>>>>>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>>>>>kommer en "langt over 100" bagfra.
>>>>>
>>>>>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>>>>>200 er forbi, inden han trækker ud.
>>>>
>>>> Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
>>>> ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
>>>
>>>Han kan sg* da bare trække ud i venstre spor, hvorfor skulle han
>>>blinke?
>>>
>>>Nåeh, du mener der ligger en hensynsløs person og flyder ude i
>>>venstre spor med 130 km/t. Det er jo det jeg siger, jo langsommere
>>>folk kører jo værre er de.
>>
>> Det sker sgu også under overhaling, kan jeg garantere dig for!
>
>Hvem blinker af hvem under en overhaling?
>
>Nåeh, vi er tilbage ved at du "glemte" at se dig for inden du
>overhalede?
Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
bagfra.
Men klamr du dig bare til din teoretiske virkelighed - vi kommer ikke
videre.
JA - det er ulovligt ikke at holde til højre!!!
Og det er mindst lige så ulovligt at køre for stærkt!!!
I sidste ende handler det om i gensidig respekt at få trafikken
afviklet så glidende og fornuftig som muligt. Hvorfor det er dig så
magtpåliggende at der i den forbindelse udvises størst muligt hensyn
til fartdjævlene må stå hen i det uvisse.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 16:54 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
> On 09 Aug 2010 16:41:53 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 22:59:02 +0200 skrev DK:
>>> On 08 Aug 2010 20:19:40 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 20:11:18 +0200 skrev DK:
>>>>> On 08 Aug 2010 17:45:38 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:05:30 +0200 skrev DK:
>>>>>>> On 08 Aug 2010 14:13:22 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Det er nok fordi at dem der kører stærkt i forvejen er dem der er bedst
>>>>>>>>til at tage hensyn
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, heeeelt sikkert.....
>>>>>>
>>>>>>Det er så min erfaring.
>>>>>>
>>>>>>Jo langsommere folk kører, jo større risiko er der for at de trækker
>>>>>>ud uden at se sig for, og jo længere afstand før den de overhaler
>>>>>>trækker de ud, og tilsvarende trækker ind. Når du ned til dem der
>>>>>>ligger omkring 95 km/t, kan det nemt være 4-500 meter før de indhenter
>>>>>>lastbilen de trækker ud for at overhale, uden at kigge efter om der
>>>>>>kommer en "langt over 100" bagfra.
>>>>>>
>>>>>>Hvorimod, ham der kommer med 180 pænt venter til ham der kommer med
>>>>>>200 er forbi, inden han trækker ud.
>>>>>
>>>>> Hvis det er at tage hensyn at lægge sig 3 meter bag en anden bilist
>>>>> ved en hastighed på 130 km/t og blinke med lygterne så har du ret.
>>>>
>>>>Han kan sg* da bare trække ud i venstre spor, hvorfor skulle han
>>>>blinke?
>>>>
>>>>Nåeh, du mener der ligger en hensynsløs person og flyder ude i
>>>>venstre spor med 130 km/t. Det er jo det jeg siger, jo langsommere
>>>>folk kører jo værre er de.
>>>
>>> Det sker sgu også under overhaling, kan jeg garantere dig for!
>>
>>Hvem blinker af hvem under en overhaling?
>>
>>Nåeh, vi er tilbage ved at du "glemte" at se dig for inden du
>>overhalede?
>
> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
> bagfra.
Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
kan du ikke nå det".
> JA - det er ulovligt ikke at holde til højre!!!
>
> Og det er mindst lige så ulovligt at køre for stærkt!!!
>
> I sidste ende handler det om i gensidig respekt at få trafikken
> afviklet så glidende og fornuftig som muligt. Hvorfor det er dig så
> magtpåliggende at der i den forbindelse udvises størst muligt hensyn
> til fartdjævlene må stå hen i det uvisse.
Man er ikke automatisk fartdjævel bare fordi man kører bagefter en
der ikke kan finde ud af at holde til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 12-08-10 17:24 |
|
On 12 Aug 2010 15:53:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
>> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
>> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
>> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
>> bagfra.
>
>Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
>kan du ikke nå det".
Og så er vi tilbage ved at du så strengt teoretisk set aldrig må
overhale.
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:50 |
|
Den Thu, 12 Aug 2010 18:24:19 +0200 skrev DK:
> On 12 Aug 2010 15:53:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
>>> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
>>> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
>>> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
>>> bagfra.
>>
>>Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
>>kan du ikke nå det".
>
> Og så er vi tilbage ved at du så strengt teoretisk set aldrig må
> overhale.
Jeg kører selv efter den, og jeg kan nå at overhale mange.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:49:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Thu, 12 Aug 2010 18:24:19 +0200 skrev DK:
>> On 12 Aug 2010 15:53:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
>>>> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
>>>> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
>>>> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
>>>> bagfra.
>>>
>>>Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
>>>kan du ikke nå det".
>>
>> Og så er vi tilbage ved at du så strengt teoretisk set aldrig må
>> overhale.
>
>Jeg kører selv efter den, og jeg kan nå at overhale mange.
Du kører jo også hurtigere end gennemsnittet.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 10:23 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:49:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 12 Aug 2010 18:24:19 +0200 skrev DK:
>>> On 12 Aug 2010 15:53:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
>>>>> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
>>>>> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
>>>>> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
>>>>> bagfra.
>>>>
>>>>Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
>>>>kan du ikke nå det".
>>>
>>> Og så er vi tilbage ved at du så strengt teoretisk set aldrig må
>>> overhale.
>>
>>Jeg kører selv efter den, og jeg kan nå at overhale mange.
>
> Du kører jo også hurtigere end gennemsnittet.
Gennemsnittet på 130 km/t strækninger ligger omkring 110 km/t, så
det må blive et ja.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 09:22:32 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:49:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Thu, 12 Aug 2010 18:24:19 +0200 skrev DK:
>>>> On 12 Aug 2010 15:53:42 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:14:52 +0200 skrev DK:
>>>>>> Du nægter hårdnakket at acceptere det faktum at man ude i den
>>>>>> virkelige verden ikke med 100%'s sikkerhed kan afgøre om man kan nå at
>>>>>> færddiggøre sin overhaling inden der kommer en presserøv trykkende
>>>>>> bagfra.
>>>>>
>>>>>Det havde min kørelærer en effektiv løsning på. "Hvis du er i tvivl,
>>>>>kan du ikke nå det".
>>>>
>>>> Og så er vi tilbage ved at du så strengt teoretisk set aldrig må
>>>> overhale.
>>>
>>>Jeg kører selv efter den, og jeg kan nå at overhale mange.
>>
>> Du kører jo også hurtigere end gennemsnittet.
>
>Gennemsnittet på 130 km/t strækninger ligger omkring 110 km/t, så
>det må blive et ja.
Jeps, det er træls med alle de trailers og lastbiler som sinker
trafikken og sætter gennemsnittet ned.
Volger
| |
Volger Garfield (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 08-08-10 12:18 |
|
On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> <...>
>>>>>
>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>
>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>
>>
>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>
>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>
>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>ud?
>
>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>nå det, bliver du bare i højre spor.
På et tidspunkt ville jeg overhale på motorvejen, jeg chekkede alle
mine spejle, fri bane, kiggede mig over skulderen satte blinket på,
chekkede spejlene igen, og så kom der en motorcykel skraldrende forbi
mig med noget jeg vil anslå til 250+..
Volger
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:08 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> <...>
>>>>>>
>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>
>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>
>>>
>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>
>>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>
>>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>>ud?
>>
>>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>>nå det, bliver du bare i højre spor.
>
> På et tidspunkt ville jeg overhale på motorvejen, jeg chekkede alle
> mine spejle, fri bane, kiggede mig over skulderen satte blinket på,
> chekkede spejlene igen, og så kom der en motorcykel skraldrende forbi
> mig med noget jeg vil anslå til 250+..
Havde han stadig landingslyset tændt?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 14:07:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 13:18:28 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 08 Aug 2010 10:02:08 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>>> <...>
>>>>>>>
>>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>>
>>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>>
>>>>
>>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>>
>>>På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>>>men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>>
>>>Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>>>mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>>>ud?
>>>
>>>Hvis der kommer nogen, er det ret simpelt. Hvis du er i tvivl om du kan
>>>nå det, bliver du bare i højre spor.
>>
>> På et tidspunkt ville jeg overhale på motorvejen, jeg chekkede alle
>> mine spejle, fri bane, kiggede mig over skulderen satte blinket på,
>> chekkede spejlene igen, og så kom der en motorcykel skraldrende forbi
>> mig med noget jeg vil anslå til 250+..
>
>Havde han stadig landingslyset tændt?
Har var endnu ikke lettet, men han gjorde et bravt forsøg!!
Volger
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 15:13 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5e80a0$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> <...>
>>>>>
>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>
>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>
>>
>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>
> På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
> men om at kigge efter om der kommer nogen.
>
> Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
> mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
> ud?
>
Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der giver
dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har forkørselsret,
blot fordi du vil køre for stærkt.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 15:38 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 16:13:23 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5e80a0$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 08 Aug 2010 00:14:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On 07 Aug 2010 16:21:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sat, 07 Aug 2010 18:05:25 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> <...>
>>>>>>
>>>>> Så har de nok mere travlt hvis jeg når at være i vejen
>>>>
>>>>Ja, det sker vel at man overser en Veyron eller lignende...
>>>>
>>>
>>> Hvis du seriøst mener, at man skal forudse biler med 200+ på en vej
>>> med 130-begrænsning tror jeg godt nok, du får svært ved at finde en
>>> politimand/politiker der vil give dig ret!
>>
>> På en sådan vej, er der god udsyn. Så det handler ikke om at "forudse",
>> men om at kigge efter om der kommer nogen.
>>
>> Tror du virkelig jeg får svært ved at finde en betjent der vil give
>> mig ret i at man skal kigge efter om der kommer nogen inden man trækker
>> ud?
>
> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der giver
> dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har forkørselsret,
> blot fordi du vil køre for stærkt.
Det er der ingen der har påstået. Men det giver ikke dig ret til at
lege politi. Pas du din egen hastighed, og din egen holden til højre,
så skal jeg nok passe min.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 08-08-10 16:45 |
|
>>> ud?
>>
>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der giver
>> dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>> forkørselsret,
>> blot fordi du vil køre for stærkt.
>
> Det er der ingen der har påstået. Men det giver ikke dig ret til at
> lege politi. Pas du din egen hastighed, og din egen holden til højre,
> så skal jeg nok passe min.
>
Jeg leger heller ikke politi - men jeg kaster mig heller ikke til siden,
fordi du vil lege udrykningskøretøj. Hvis du vil køre for stærkt, må du
afvente, at der er fri bane.
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 17:49 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 17:44:48 +0200 skrev KASO:
>>>> ud?
>>>
>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der giver
>>> dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>> forkørselsret,
>>> blot fordi du vil køre for stærkt.
>>
>> Det er der ingen der har påstået. Men det giver ikke dig ret til at
>> lege politi. Pas du din egen hastighed, og din egen holden til højre,
>> så skal jeg nok passe min.
>>
>
> Jeg leger heller ikke politi - men jeg kaster mig heller ikke til siden,
> fordi du vil lege udrykningskøretøj.
Det ville heller ikke være nødvendigt, hvis du kunne finde ud af at
holde til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:21 |
|
Den 08-08-2010 18:48, Kent Friis skrev:
> Den Sun, 8 Aug 2010 17:44:48 +0200 skrev KASO:
>> Jeg leger heller ikke politi - men jeg kaster mig heller ikke til siden,
>> fordi du vil lege udrykningskøretøj.
Det ville heller ikke være nødvendigt, hvis du kunne finde ud af at
> holde til højre.
>
Og afvente fri bane før en overhaling påbegyndes.
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 20:55 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5edfe6$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Sun, 8 Aug 2010 17:44:48 +0200 skrev KASO:
>>>>> ud?
>>>>
>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>> giver
>>>> dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>> forkørselsret,
>>>> blot fordi du vil køre for stærkt.
>>>
>>> Det er der ingen der har påstået. Men det giver ikke dig ret til at
>>> lege politi. Pas du din egen hastighed, og din egen holden til højre,
>>> så skal jeg nok passe min.
>>>
>>
>> Jeg leger heller ikke politi - men jeg kaster mig heller ikke til siden,
>> fordi du vil lege udrykningskøretøj.
>
> Det ville heller ikke være nødvendigt, hvis du kunne finde ud af at
> holde til højre.
>
Det kan jeg godt - men du kan åbenbart ikke finde ud af hastighedsgrænserne.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 21:16 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 21:54:32 +0200 skrev KASO:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5edfe6$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sun, 8 Aug 2010 17:44:48 +0200 skrev KASO:
>>>>>> ud?
>>>>>
>>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>>> giver
>>>>> dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>>> forkørselsret,
>>>>> blot fordi du vil køre for stærkt.
>>>>
>>>> Det er der ingen der har påstået. Men det giver ikke dig ret til at
>>>> lege politi. Pas du din egen hastighed, og din egen holden til højre,
>>>> så skal jeg nok passe min.
>>>>
>>>
>>> Jeg leger heller ikke politi - men jeg kaster mig heller ikke til siden,
>>> fordi du vil lege udrykningskøretøj.
>>
>> Det ville heller ikke være nødvendigt, hvis du kunne finde ud af at
>> holde til højre.
>
> Det kan jeg godt - men du kan åbenbart ikke finde ud af hastighedsgrænserne.
Det er heldigvis ikke din opgave at lege politi.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Finn Guldmann (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 08-08-10 22:20 |
|
Den 08-08-2010 16:13, KASO skrev:
> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>
Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:23 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 23:19:41 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Den 08-08-2010 16:13, KASO skrev:
>
>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
> >
> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
Der var sg* en i radio eller TV for et års tid siden, der udtalte at
det var ok at ligge derude, fordi det forhindrede andre i at køre
for stærkt.
Betjente har heller ikke styr på alle paragrafferne på en gang.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
KASO (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : KASO |
Dato : 09-08-10 20:03 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5f1f1a$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 08-08-2010 16:13, KASO skrev:
>
>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
> >
> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
Var det ikke lige dig, der for kort tid siden argumenterede for andres ret
til at lege politi (endda på et forkert grundlag) i forbindelse med
køkørsel/sammenfletninger?
Jeg leger ikke politi, men det er da pudsigt, som du skifter mening som
vinden blæser. Må private "lege politi" eller må de ikke? Må de kun, når de
støtter dine kæpheste?
Du er så useriøs, at fortsat diskussion er omsonst.
EOD.
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 20:43 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 21:03:09 +0200 skrev KASO:
>
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5f1f1a$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 08-08-2010 16:13, KASO skrev:
>>
>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>> >
>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
>
> Var det ikke lige dig, der for kort tid siden argumenterede for andres ret
> til at lege politi (endda på et forkert grundlag) i forbindelse med
> køkørsel/sammenfletninger?
Han indrømmede at det ikke var lovligt at styre køen, så nej, nogens
ret til at lege politi har han sg* ikke argumenteret for.
Det drejede sig om at forhindre nogen egoister i at være til unødig
ulempe for hele køen - og nu er det dig der forsvarer din ret til at
være til unødig ulempe for den kø du nok ender med at skabe (det
gør folk der kører som du argumenterer for stort set altid).
> Jeg leger ikke politi,
Hvis du mener det alvorligt, undskylder du for samtlige indlæg hvor
du har blandet dig i min eller andres hastighed. Det er nemlig kun
politiets opgave.
Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 09-08-10 22:23 |
|
On 09 Aug 2010 19:43:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
>politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
>når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
>politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
>om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
At trække ud til overhaling i god tro og færdiggøre denne ved max
tilladt hastighed har ikke en skid at gøre med at lege politi.
Du leger til gengæld troll lige nu...
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:30 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 23:22:34 +0200 skrev DK:
> On 09 Aug 2010 19:43:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
>>politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
>>når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
>>politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
>>om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
>
> At trække ud til overhaling i god tro og færdiggøre denne ved max
> tilladt hastighed har ikke en skid at gøre med at lege politi.
Der er sg* ikke meget god tro over en person der argumenterer for
at han godt må, når bare han overholder hastighedsgrænsen.
> Du leger til gengæld troll lige nu...
Nej, jeg skriver min mening.
At lege Troll er som Kaso, der argumenterer for at han vil have lov
til at holde til venstre, og overhale uden at se sig for, og så
skynder sig at nævne at han naturligvis holder til højre, og ikke
overhaler uden at se sig for.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 17:30:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 23:22:34 +0200 skrev DK:
>> On 09 Aug 2010 19:43:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
>>>politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
>>>når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
>>>politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
>>>om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
>>
>> At trække ud til overhaling i god tro og færdiggøre denne ved max
>> tilladt hastighed har ikke en skid at gøre med at lege politi.
>
>Der er sg* ikke meget god tro over en person der argumenterer for
>at han godt må, når bare han overholder hastighedsgrænsen.
Selvfølgelig er der det. Hvorfor skulle man dog ikke måtte trække ud
og færdiggøre sin overhaling, UDEN at overtræde
hastighedsbegrænsningerne?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:55 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 17:30:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 23:22:34 +0200 skrev DK:
>>> On 09 Aug 2010 19:43:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
>>>>politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
>>>>når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
>>>>politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
>>>>om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
>>>
>>> At trække ud til overhaling i god tro og færdiggøre denne ved max
>>> tilladt hastighed har ikke en skid at gøre med at lege politi.
>>
>>Der er sg* ikke meget god tro over en person der argumenterer for
>>at han godt må, når bare han overholder hastighedsgrænsen.
>
> Selvfølgelig er der det. Hvorfor skulle man dog ikke måtte trække ud
> og færdiggøre sin overhaling, UDEN at overtræde
> hastighedsbegrænsningerne?
Fordi han ikke har sikret sig at der er plads.
Det må man ikke uanset om man kører 65, 130 eller 260. Forskellen er
bare at der er bare nogen der argumenterer for at hvis man overholder
hastighedsgrænserne, kan man være ligeglad med om der kommer nogen
bagfra der kører hurtigere end en selv. Sådan en undtagelse giver
færdselsloven ikke. En overtrædesle giver ikke lov til en anden.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
DK (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 14-08-10 17:25 |
|
On 14 Aug 2010 08:55:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>En overtrædesle giver ikke lov til en anden.
Så at A ikke trækker ind gi'r ikke B ret til at presse A. Så fik vi da
det på plads.
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:05 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:24:48 +0200 skrev DK:
> On 14 Aug 2010 08:55:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>En overtrædesle giver ikke lov til en anden.
>
> Så at A ikke trækker ind gi'r ikke B ret til at presse A. Så fik vi da
> det på plads.
Det har aldrig været til diskussion.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:05:11 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:24:48 +0200 skrev DK:
>> On 14 Aug 2010 08:55:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>En overtrædesle giver ikke lov til en anden.
>>
>> Så at A ikke trækker ind gi'r ikke B ret til at presse A. Så fik vi da
>> det på plads.
>
>Det har aldrig været til diskussion.
Nå!
Volger
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:55:21 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:44 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 12 Aug 2010 17:30:15 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Mon, 09 Aug 2010 23:22:34 +0200 skrev DK:
>>>> On 09 Aug 2010 19:43:14 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>Men det er jeg ret sikker på du ikke gør. Du fortsætter med at lege
>>>>>politi lige så længe der er nogen du kan lege politi overfor. Selv
>>>>>når diskussionen her stopper, fortsætter du garanteret med at lege
>>>>>politi ude på motorvejen, i stedet for at trække til højre UANSET
>>>>>om ham der kører hurtigere end dig kører 60 eller 160.
>>>>
>>>> At trække ud til overhaling i god tro og færdiggøre denne ved max
>>>> tilladt hastighed har ikke en skid at gøre med at lege politi.
>>>
>>>Der er sg* ikke meget god tro over en person der argumenterer for
>>>at han godt må, når bare han overholder hastighedsgrænsen.
>>
>> Selvfølgelig er der det. Hvorfor skulle man dog ikke måtte trække ud
>> og færdiggøre sin overhaling, UDEN at overtræde
>> hastighedsbegrænsningerne?
>
>Fordi han ikke har sikret sig at der er plads.
Der var plads da den blev påbegyndt!
>Det må man ikke uanset om man kører 65, 130 eller 260. Forskellen er
>bare at der er bare nogen der argumenterer for at hvis man overholder
>hastighedsgrænserne, kan man være ligeglad med om der kommer nogen
>bagfra der kører hurtigere end en selv. Sådan en undtagelse giver
>færdselsloven ikke. En overtrædesle giver ikke lov til en anden.
Du bliver mere og mere desperat...
Volger
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 04:33 |
|
Den 09-08-2010 21:03, KASO skrev:
>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent
>> der vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
> Var det ikke lige dig, der for kort tid siden argumenterede for andres
> ret til at lege politi (endda på et forkert grundlag) i forbindelse med
> køkørsel/sammenfletninger?
>
Som du måske kan erindre kom det frem at en, godt nok svensk, dommer har
kunnet se at den adfærd er til fordel for den SAMLEDE, trafik, og
modvirker at nogle få tager sig fordele på de manges bekostning.
> Jeg leger ikke politi, men det er da pudsigt, som du skifter mening som
> vinden blæser. Må private "lege politi" eller må de ikke? Må de kun, når
> de støtter dine kæpheste?
> Du er så useriøs, at fortsat diskussion er omsonst.
>
Hvis vi skulle finde på at tælle sammen hvor mange gange du har været
useriøs og hvor mange gange jeg har været useriøs tror jeg ikke du ville
have ret meget at lade andre høre på det punkt.
Men hvis du betragter det som useriøst hver gang nogen kommer med noget
du er uenig i kan det selvfølgelig hurtigt løbe op. Men tælles det op
som ovenfor nævnt tror jeg ikke det ville ændre ret meget på resultatet.
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On Sun, 08 Aug 2010 23:19:41 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 08-08-2010 16:13, KASO skrev:
>
>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
> >
>Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.
Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
(ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
unødig gene)
Volger
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 05:12 |
|
Den 09-08-2010 22:57, Volger Garfield skrev:
>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.>
> Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
> (ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
> unødig gene)
>
Nu hedder det så 'unødig ulempe'. Men ja, det kan man godt.
| |
DK (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 10-08-10 05:32 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 06:12:25 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 09-08-2010 22:57, Volger Garfield skrev:
>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.>
>> Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
>> (ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
>> unødig gene)
>>
>Nu hedder det så 'unødig ulempe'. Men ja, det kan man godt.
Er det ikke en logisk umulighed?
| |
Finn Guldmann (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 10-08-10 10:19 |
|
Den 10-08-2010 06:31, DK skrev:
>>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>>>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>>>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.>
>>> Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
>>> (ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
>>> unødig gene)
>> Nu hedder det så 'unødig ulempe'. Men ja, det kan man godt.
> Er det ikke en logisk umulighed?
>
Måske, men ikke i forbindelse med FL.
Hvis du nu læser FL igennem, og forholder dig til sammenhængene, vil du
opdage at uanset hvad potter du laver i trafikken vil der kunne findes
en regel du har overtrådt.
Og ganske ligesom alle andre love kan FL fortolkes. Og af dem der færdes
under den typisk så frit som muligt når det gælder dem selv og så stramt
som muligt når det gælder andre.
Politiet tolker næsten altid så stramt som muligt, og får alt for ofte
"ret" fordi ikke mange nok fører sagerne videre for en dommer, men blot
betaler.
| |
Volger Garfield (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 10-08-10 12:09 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 11:19:26 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 06:31, DK skrev:
>>>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>>>>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>>>>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.>
>>>> Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
>>>> (ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
>>>> unødig gene)
>>> Nu hedder det så 'unødig ulempe'. Men ja, det kan man godt.
>> Er det ikke en logisk umulighed?
> >
>Måske, men ikke i forbindelse med FL.
LOL...
Volger
| |
DK (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : DK |
Dato : 10-08-10 17:46 |
|
On Tue, 10 Aug 2010 11:19:26 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Den 10-08-2010 06:31, DK skrev:
>>>>>> Jeg tror, at du får ualmindeligt svært ved at finde en betjent, der
>>>>>> giver dig ret til at køre for stærkt - eller som mener, at du har
>>>>>> forkørselsret, blot fordi du vil køre for stærkt.
>>>>> Sandsynligvis lige så svært som du vil have ved at finde en betjent der
>>>>> vil give dig ret til at forhindre andre i at køre for stærkt.>
>>>> Hvis man overholder færdselsreglerne, kan man da være til unødig gene?
>>>> (ihukommende at samme færdselsregler siger at man ikke må være til
>>>> unødig gene)
>>> Nu hedder det så 'unødig ulempe'. Men ja, det kan man godt.
>> Er det ikke en logisk umulighed?
> >
>Måske, men ikke i forbindelse med FL.
>
>Hvis du nu læser FL igennem, og forholder dig til sammenhængene, vil du
>opdage at uanset hvad potter du laver i trafikken vil der kunne findes
>en regel du har overtrådt.
Hvis du nu læser dine egne kommentarer igennem kan det være du får et
lille smil på læben.
>Og ganske ligesom alle andre love kan FL fortolkes. Og af dem der færdes
>under den typisk så frit som muligt når det gælder dem selv og så stramt
>som muligt når det gælder andre.
Det er nok rigtigt.
| |
folmer@rasmussen.dk (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 07-08-10 15:48 |
|
On Sat, 7 Aug 2010 09:01:13 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:vrqp565g3ub06suttc89tsaf4ogmdfiji1@4ax.com...
>
>> ...det er jo bare sommetider man bliver "hængende"
>> fordi der ikke er så langt til næste man overhaler.
>
>Og det er netop dét, der er så pisse irriterende for os, der er og kører
>hurtigere end gennemsnittet !!
>--
Samme forbandede jammer, bare fra en anden trosretning.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
folmer@rasmussen.dk (07-08-2010)
| Kommentar
Fra : folmer@rasmussen.dk |
Dato : 07-08-10 15:47 |
|
On Fri, 6 Aug 2010 22:28:32 +0200, "Martin Bak"
<fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:u4ko56lge3am78gd8glo504uphq3lpedlu@4ax.com...
>> Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>> trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>> voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>
>>
>Hvis man kan dét, så burde man have været der fra starten af.
>--
Oh Hellige Guds Moder!
Det er fanneme da godt at der er blevet ændret på lukkeloven, så ingen
behøver at løbe tør for Brasso.
God Father Beware Me Well.
--
Venlig hilsen
Folmer
| |
Christian B. Andrese~ (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 09-08-10 04:29 |
|
On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>
> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
> > Ja, det er korrekt.
>
> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>
> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>
> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
overhalingen. Han må så sætte farten ned indtil man er færdig. Den
overhalende har har her intet forkert gjort.
--
Christian
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:31 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>>
>> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>
>> > Ja, det er korrekt.
>>
>> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
>> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
>> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>>
>> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
>> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>>
>> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
>> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>
> Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
> der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
> ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
> overhalingen.
Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
lastbiler.
> Han må så sætte farten ned indtil man er færdig. Den
> overhalende har har her intet forkert gjort.
Jeg ville da nok mene jeg har gjort indtil flere ting forkert, hvis jeg
først havde påbegyndt en overhaling uden at sikre mig der er plads, og
derefter været til unødig ulempe.
Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
N/A (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-08-10 16:56 |
|
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 16:56 |
|
Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 09 Aug 2010 16:30:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>> On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>>>>
>>>> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>
>>>> > Ja, det er korrekt.
>>>>
>>>> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
>>>> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
>>>> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>>>>
>>>> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
>>>> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>>>>
>>>> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
>>>> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>>>
>>> Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
>>> der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
>>> ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
>>> overhalingen.
>>
>>Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
>>lastbiler.
>
> Nah, mon ikke det har noget med bremselængder at gøre?
> Jeg skal ihvertfald ikke ind mellem nogle lastbiler (eller biler i det
> hele taget), hvis der ikke er plads til en fornuftig
> "sikkerhedsafstand".
Det skal der være. For netop at undgå situationen hvor man bliver
nødt til at overhale hele rækken.
Det var en af de residente lastbilchauffører der fortalte det - jeg
tror det var Finn.
>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>
> Aha - Hvad er så dit problem?
Folk der ikke holder til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (13-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 13-08-10 00:19 |
|
On 12 Aug 2010 15:55:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 09 Aug 2010 16:30:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>>> On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>>> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>>>>>
>>>>> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>
>>>>> > Ja, det er korrekt.
>>>>>
>>>>> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
>>>>> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
>>>>> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>>>>>
>>>>> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
>>>>> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>>>>>
>>>>> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
>>>>> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>>>>
>>>> Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
>>>> der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
>>>> ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
>>>> overhalingen.
>>>
>>>Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
>>>lastbiler.
>>
>> Nah, mon ikke det har noget med bremselængder at gøre?
>> Jeg skal ihvertfald ikke ind mellem nogle lastbiler (eller biler i det
>> hele taget), hvis der ikke er plads til en fornuftig
>> "sikkerhedsafstand".
>
>Det skal der være. For netop at undgå situationen hvor man bliver
>nødt til at overhale hele rækken.
En ting er at "det skal der være", en anden ting er om der er det.
>Det var en af de residente lastbilchauffører der fortalte det - jeg
>tror det var Finn.
Sikkert.
>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>
>> Aha - Hvad er så dit problem?
>
>Folk der ikke holder til højre.
Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 09:24 |
|
Den Fri, 13 Aug 2010 01:18:43 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 12 Aug 2010 15:55:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Mon, 09 Aug 2010 22:57:42 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 09 Aug 2010 16:30:37 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>>>> On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>>>> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>>>>>>
>>>>>> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>>>>>> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>>>>>
>>>>>> > Ja, det er korrekt.
>>>>>>
>>>>>> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
>>>>>> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
>>>>>> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>>>>>>
>>>>>> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
>>>>>> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>>>>>>
>>>>>> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
>>>>>> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>>>>>
>>>>> Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
>>>>> der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
>>>>> ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
>>>>> overhalingen.
>>>>
>>>>Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
>>>>lastbiler.
>>>
>>> Nah, mon ikke det har noget med bremselængder at gøre?
>>> Jeg skal ihvertfald ikke ind mellem nogle lastbiler (eller biler i det
>>> hele taget), hvis der ikke er plads til en fornuftig
>>> "sikkerhedsafstand".
>>
>>Det skal der være. For netop at undgå situationen hvor man bliver
>>nødt til at overhale hele rækken.
>
> En ting er at "det skal der være", en anden ting er om der er det.
>
>>Det var en af de residente lastbilchauffører der fortalte det - jeg
>>tror det var Finn.
>
> Sikkert.
>
>>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>>
>>> Aha - Hvad er så dit problem?
>>
>>Folk der ikke holder til højre.
>
> Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
Færdselsloven giver ingen rettigheder, den giver pligter. En af dem er
at holde til højre.
Hvis ham foran ikke opfylder sin pligt til at holde til højre, har han
været til unødig ulempe for mig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 14-08-10 17:34 |
|
On 14 Aug 2010 08:23:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>>>
>>>> Aha - Hvad er så dit problem?
>>>
>>>Folk der ikke holder til højre.
>>
>> Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
>
>Færdselsloven giver ingen rettigheder, den giver pligter. En af dem er
>at holde til højre.
Korrekt - En anden af dem er at holde afstand, endnu een at overholde
hastighedsgrænserne, og atter en at lade være med at blive irriteret.
>Hvis ham foran ikke opfylder sin pligt til at holde til højre, har han
>været til unødig ulempe for mig.
Og du har overtrådt 1) Hastighedsgrænserne (forudsat, at den
forankørende kører med maks tilladte hastighed, naturligvis) 2) Holder
ikke afstand 3) Are "too easily annoyed" og så leger du politi...
Og så ved du jo ikke en gang, om det er nødig ulempe.
Så helt ærligt - Kan man have respekt for "sådan een"?
Volger
| |
Kent Friis (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-08-10 18:08 |
|
Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 08:23:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>>>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>>>>
>>>>> Aha - Hvad er så dit problem?
>>>>
>>>>Folk der ikke holder til højre.
>>>
>>> Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
>>
>>Færdselsloven giver ingen rettigheder, den giver pligter. En af dem er
>>at holde til højre.
>
> Korrekt - En anden af dem er at holde afstand, endnu een at overholde
> hastighedsgrænserne, og atter en at lade være med at blive irriteret.
Det sidste findes ikke. Hvis det gjorde, ville der ikke være nogen biler
på vejene.
>>Hvis ham foran ikke opfylder sin pligt til at holde til højre, har han
>>været til unødig ulempe for mig.
>
> Og du har overtrådt 1) Hastighedsgrænserne (forudsat, at den
> forankørende kører med maks tilladte hastighed, naturligvis)
Du skal bare finde på andre overtrædelser, der kan berettige dine
egne.
> 2) Holder ikke afstand
Det kender du intet til.
> 3) Are "too easily annoyed" og så leger du politi...
Jeg siger netop at det ikke er min opgave at bestemme folks hastighed.
> Og så ved du jo ikke en gang, om det er nødig ulempe.
Jeg kigger da bare efter om du har tændt det blå blink. Har du ikke,
er din overhaling unødig.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 15-08-10 16:42 |
|
On 14 Aug 2010 17:08:12 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
>> On 14 Aug 2010 08:23:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>>>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>>>>>
>>>>>> Aha - Hvad er så dit problem?
>>>>>
>>>>>Folk der ikke holder til højre.
>>>>
>>>> Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
>>>
>>>Færdselsloven giver ingen rettigheder, den giver pligter. En af dem er
>>>at holde til højre.
>>
>> Korrekt - En anden af dem er at holde afstand, endnu een at overholde
>> hastighedsgrænserne, og atter en at lade være med at blive irriteret.
>
>Det sidste findes ikke. Hvis det gjorde, ville der ikke være nogen biler
>på vejene.
Jow! Det er de afsnit som taler om at vise hensyn.
Men jeg forventede ikke at du kan huske det.
>>>Hvis ham foran ikke opfylder sin pligt til at holde til højre, har han
>>>været til unødig ulempe for mig.
>>
>> Og du har overtrådt 1) Hastighedsgrænserne (forudsat, at den
>> forankørende kører med maks tilladte hastighed, naturligvis)
>
>Du skal bare finde på andre overtrædelser, der kan berettige dine
>egne.
Selvfølgelig ikke. Det er logisk følge.
>> 2) Holder ikke afstand
>
>Det kender du intet til.
Hvis ikke, er der jo ikke tale om at presse, vel.
>> 3) Are "too easily annoyed" og så leger du politi...
>
>Jeg siger netop at det ikke er min opgave at bestemme folks hastighed.
Men du vil jo gerne alligevel, fordi "du bliver hindret i at fortsætte
med din egen hastighed af fjolser som ikke, efter din mening, er
hurtige nok til at holde til højre".
>> Og så ved du jo ikke en gang, om det er nødig ulempe.
>
>Jeg kigger da bare efter om du har tændt det blå blink. Har du ikke,
>er din overhaling unødig.
Selvfølgelig er den ikke det - Ellers brager jeg jo ind i den
forankørende - Det er jo ligesom derfor man overhaler, ik'..
Eller mener du, at du skal bestemme min hastighed ved at "forbyde" mig
at overhale en langsommerekørende?
Volger
| |
Kent Friis (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-08-10 17:53 |
|
Den Sun, 15 Aug 2010 17:41:51 +0200 skrev Volger Garfield :
> On 14 Aug 2010 17:08:12 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sat, 14 Aug 2010 18:33:31 +0200 skrev Volger Garfield :
>>> On 14 Aug 2010 08:23:30 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>>>>>Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
>>>>>>>
>>>>>>> Aha - Hvad er så dit problem?
>>>>>>
>>>>>>Folk der ikke holder til højre.
>>>>>
>>>>> Fordi du vil overhale? Det er da ikke din ret.
>>>>
>>>>Færdselsloven giver ingen rettigheder, den giver pligter. En af dem er
>>>>at holde til højre.
>>>
>>> Korrekt - En anden af dem er at holde afstand, endnu een at overholde
>>> hastighedsgrænserne, og atter en at lade være med at blive irriteret.
>>
>>Det sidste findes ikke. Hvis det gjorde, ville der ikke være nogen biler
>>på vejene.
>
> Jow! Det er de afsnit som taler om at vise hensyn.
> Men jeg forventede ikke at du kan huske det.
At vise hensyn er noget man gør udadtil. At være irriteret er indad.
>>>>Hvis ham foran ikke opfylder sin pligt til at holde til højre, har han
>>>>været til unødig ulempe for mig.
>>>
>>> Og du har overtrådt 1) Hastighedsgrænserne (forudsat, at den
>>> forankørende kører med maks tilladte hastighed, naturligvis)
>>
>>Du skal bare finde på andre overtrædelser, der kan berettige dine
>>egne.
>
> Selvfølgelig ikke. Det er logisk følge.
Der er ikke noget logisk følge i at forudsætte at den foran kører
det maks tilladte.
>>> 2) Holder ikke afstand
>>
>>Det kender du intet til.
>
> Hvis ikke, er der jo ikke tale om at presse, vel.
Det ved man aldrig med dine alternative tolkninger.
>>> 3) Are "too easily annoyed" og så leger du politi...
>>
>>Jeg siger netop at det ikke er min opgave at bestemme folks hastighed.
>
> Men du vil jo gerne alligevel, fordi "du bliver hindret i at fortsætte
> med din egen hastighed af fjolser som ikke, efter din mening, er
> hurtige nok til at holde til højre".
At konstatere at folk er til ulempe for mig, er ikke at lege politi.
Det er faktisk en nødvendighed for at undgå en kollision.
>>> Og så ved du jo ikke en gang, om det er nødig ulempe.
>>
>>Jeg kigger da bare efter om du har tændt det blå blink. Har du ikke,
>>er din overhaling unødig.
>
> Selvfølgelig er den ikke det - Ellers brager jeg jo ind i den
> forankørende - Det er jo ligesom derfor man overhaler, ik'..
Nå det er sådan Bessefar tænker, når man med 95 trækker ud for at
overhale en lastbil, uden at kigge ud af andet end forruden.
> Eller mener du, at du skal bestemme min hastighed ved at "forbyde" mig
> at overhale en langsommerekørende?
Nej da. Du må gerne overhale, du skal bare vente til du kan gøre det
uden at være til ulempe.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Christian B. Andrese~ (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 09-08-10 04:29 |
|
On 8 Aug., 11:06, "C. Caspersen" <cmc...@fjerndettesol.dk> wrote:
> > Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
>
> ...det kan være at din færdselslov ligger deri. Prøv at kigge engang.
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 09-08-10 04:34 |
|
On 8 Aug., 21:55, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
> >>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> >>>news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
> >>>> absolut
> >>>> intet!
>
> >>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
> >>> vel
> >>> ikke denne diskussion ?
>
> >>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
> >>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
> >>>> ret
> >>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>
> >>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
> >>> du
> >>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
> >>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
> >>> også,
> >>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>
> >>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
> >>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>
> >>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
> >>> end at "spærre" venstre bane ?
>
> >> Hvem går det ud over?
>
> > Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
> > sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
> > blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
> > at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
> > Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>
> Aldrig mødt dem.
>
> Jeg har en enkelt gang mødt en der har blinket med lygterne i god
> afstand, hvor det har været mørkt, og dermed sværere at vurdere
> hastigheden, hvor jeg har tænkt "tak", fordi han hjælper mig til at
> undgå at være til unødig ulempe.
Utroligt at du ikke har mødt dem. De ses ellers hver dag på
motorvejene i Jylland. Man fristes næsten til at tro at grunden til at
du ikke møder dem er at du selv er en af dem og derfro aldrig selv
presses......
--
Christian
| |
Kent Friis (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 09-08-10 17:21 |
|
Den Mon, 9 Aug 2010 03:34:27 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 8 Aug., 21:55, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> > "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> >news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>> >>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>> >>>news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>> >>>> absolut
>> >>>> intet!
>>
>> >>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>> >>> vel
>> >>> ikke denne diskussion ?
>>
>> >>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>> >>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>> >>>> ret
>> >>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>
>> >>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>> >>> du
>> >>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>> >>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>> >>> også,
>> >>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>
>> >>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>> >>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>
>> >>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>> >>> end at "spærre" venstre bane ?
>>
>> >> Hvem går det ud over?
>>
>> > Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
>> > sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
>> > blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
>> > at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
>> > Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>>
>> Aldrig mødt dem.
>>
>> Jeg har en enkelt gang mødt en der har blinket med lygterne i god
>> afstand, hvor det har været mørkt, og dermed sværere at vurdere
>> hastigheden, hvor jeg har tænkt "tak", fordi han hjælper mig til at
>> undgå at være til unødig ulempe.
>
> Utroligt at du ikke har mødt dem. De ses ellers hver dag på
> motorvejene i Jylland. Man fristes næsten til at tro at grunden til at
> du ikke møder dem er at du selv er en af dem og derfro aldrig selv
> presses......
Eller også kan jeg bare finde ud af at holde til højre - og hvis endelig
jeg har fejlbedømt hvor meget plads der var til at overhale, tænder jeg
blinklyset for at vise jeg har til *hensigt* at trække ind - i modsætning
til flertallet, der først tænder blinklyset i det de drejer på rettet
(hvis overhovedet).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Christian B. Andrese~ (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 10-08-10 01:39 |
|
On 9 Aug., 18:30, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>
> >> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
> >> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
> >> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>
> >> > Ja, det er korrekt.
>
> >> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
> >> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
> >> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>
> >> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
> >> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>
> >> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
> >> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>
> > Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
> > der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
> > ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
> > overhalingen.
>
> Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
> lastbiler.
Det kan da godt være, men er der 100 m i mellem er der IMO ikek plads,
og sådan er det oftest, ofte endda meget mindre.
> > Han må så sætte farten ned indtil man er færdig. Den
> > overhalende har har her intet forkert gjort.
>
> Jeg ville da nok mene jeg har gjort indtil flere ting forkert, hvis jeg
> først havde påbegyndt en overhaling uden at sikre mig der er plads, og
> derefter været til unødig ulempe.
Hvis man ikke kan se nogen biler i det fjerne så langt øjet rækker så
har man intet gjort galt. Så får man jo aldrig overhalet da der jo
altid kan tænkes at komme en som kører meget stærkt men som man ikke
kan se i det fjerne.
> Du finder ikke noget sted hvor der står man har ret til at overhale.
Næ sikkert ikke.
--
Christian
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:42 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 00:38:47 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 9 Aug., 18:30, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 9 Aug 2010 03:28:30 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 7 Aug., 16:42, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Sat, 7 Aug 2010 16:15:43 +0200 skrev C. Caspersen:
>>
>> >> > "Martin Bak" <forn...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >news:4c5d5bee$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> >> Loven siger altså også at man skal holde længst muligt til højre. Men den
>> >> >> regel synes du måske ikke skal overholdes?
>>
>> >> > Ja, det er korrekt.
>>
>> >> > Gider du også at finde den paragraf der siger, at jeg, når jeg foretager en
>> >> > overhaling af et eller andet på motorvejen med 110/130, skal presses ind,
>> >> > fordi der en nogle der vil køre hurtigere end 110/130 ?
>>
>> >> Hvis man checker at man kan udføre sin overhaling uden at være til
>> >> ulempe *inden* man trækker ud, opstår situationen ikke.
>>
>> >> Det er noget med at kigge i spejlet og over skulderen, og det er ganske
>> >> rigtigt ikke noget der er moderne på danske motorveje
>>
>> > Der er masser af steder hvor man ikke kan overhale 2 lastbiler uden at
>> > der kan komme en bagfra som man simpelthen ikke kan se fordi han var
>> > ude af syne men kørte så stærkt at han nåede op til én inden
>> > overhalingen.
>>
>> Så er det jo derfor der skal være plads til *en* personbil imellem to
>> lastbiler.
>
> Det kan da godt være, men er der 100 m i mellem er der IMO ikek plads,
> og sådan er det oftest, ofte endda meget mindre.
90 km/t giver 45 meter afstand til dig, og hvis jeg har forstået
de herrer lastbilchauffører ret, 90 meter til lastbilen. Så skal du
altså have 135 meter plus din egen bils længde.
Hvis jeg tager fejl, og lastbilen også kun skal have 45 meter, kan
du lige være der.
Og nej, lastbiler overholder ikke paragraffen.
>> > Han må så sætte farten ned indtil man er færdig. Den
>> > overhalende har har her intet forkert gjort.
>>
>> Jeg ville da nok mene jeg har gjort indtil flere ting forkert, hvis jeg
>> først havde påbegyndt en overhaling uden at sikre mig der er plads, og
>> derefter været til unødig ulempe.
>
> Hvis man ikke kan se nogen biler i det fjerne så langt øjet rækker så
> har man intet gjort galt. Så får man jo aldrig overhalet da der jo
> altid kan tænkes at komme en som kører meget stærkt men som man ikke
> kan se i det fjerne.
Så er vi ovre i den der Veyron der kommer med 400+ km/t. Ja, det
er teoretisk muligt. Men så mange er der altså heller ikke af dem.
Ok, det kunne også være en motorcykel, men det er i min erfaring også
sjældent at de kommer så hurtigt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Christian B. Andrese~ (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 10-08-10 01:41 |
|
On 9 Aug., 18:21, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Mon, 9 Aug 2010 03:34:27 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>
>
>
>
>
> > On 8 Aug., 21:55, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> >> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>
> >> > "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
> >> >>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
> >> >>>news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> >>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
> >> >>>> absolut
> >> >>>> intet!
>
> >> >>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
> >> >>> vel
> >> >>> ikke denne diskussion ?
>
> >> >>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
> >> >>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
> >> >>>> ret
> >> >>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>
> >> >>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
> >> >>> du
> >> >>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
> >> >>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
> >> >>> også,
> >> >>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>
> >> >>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
> >> >>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>
> >> >>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
> >> >>> end at "spærre" venstre bane ?
>
> >> >> Hvem går det ud over?
>
> >> > Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
> >> > sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
> >> > blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
> >> > at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
> >> > Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>
> >> Aldrig mødt dem.
>
> >> Jeg har en enkelt gang mødt en der har blinket med lygterne i god
> >> afstand, hvor det har været mørkt, og dermed sværere at vurdere
> >> hastigheden, hvor jeg har tænkt "tak", fordi han hjælper mig til at
> >> undgå at være til unødig ulempe.
>
> > Utroligt at du ikke har mødt dem. De ses ellers hver dag på
> > motorvejene i Jylland. Man fristes næsten til at tro at grunden til at
> > du ikke møder dem er at du selv er en af dem og derfro aldrig selv
> > presses......
>
> Eller også kan jeg bare finde ud af at holde til højre - og hvis endelig
> jeg har fejlbedømt hvor meget plads der var til at overhale, tænder jeg
> blinklyset for at vise jeg har til *hensigt* at trække ind - i modsætning
> til flertallet, der først tænder blinklyset i det de drejer på rettet
> (hvis overhovedet).
Sådan kører jeg også, altså som dig, og jeg møder dem hver dag, så
sent som i morgens i en knaldrød Honda Civic med fejljusterede (måske)
uoriginale xenon lygter.
--
Christian
| |
Kent Friis (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 12-08-10 18:45 |
|
Den Tue, 10 Aug 2010 00:41:29 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
> On 9 Aug., 18:21, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Mon, 9 Aug 2010 03:34:27 -0700 (PDT) skrev Christian B. Andresen:
>>
>> > On 8 Aug., 21:55, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> >> Den Sun, 8 Aug 2010 19:54:18 +0200 skrev Martin Bak:
>>
>> >> > "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> >news:4c5eb9dd$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >> Den Sun, 8 Aug 2010 13:39:12 +0200 skrev C. Caspersen:
>> >> >>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfj...@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >>>news:4c5e7989$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> >>>> Gå efter bolden. Du ved _intet_ om hvordan jeg kører i trafikken,
>> >> >>>> absolut
>> >> >>>> intet!
>>
>> >> >>> Du kører vel som du tilkendegiver med dine holdninger, ellers havde vi
>> >> >>> vel
>> >> >>> ikke denne diskussion ?
>>
>> >> >>>> Hvordan synes du det harmonerer med at køre og spærre venstre spor på
>> >> >>>> motorvejen? Du giver udtryk for at vil lave elefantvæddeløb og der vil
>> >> >>>> ret
>> >> >>>> hurtigt samle sig en flok biler bag ved dig, som gerne vil forbi.
>>
>> >> >>> Elefantvæddeløb ? Det har jeg aldrig skrevet eller givet udtryk for. Men
>> >> >>> du
>> >> >>> klamrer dig til ethvert argument der kan forlorlænge denne diskussion til
>> >> >>> det uendelige. Når jeg kører det jeg må, og det gør andre forhåbentlig
>> >> >>> også,
>> >> >>> så vil der jo ikke samle sig nogen bagved.
>>
>> >> >>> Denne diskussion slutter aldrig - og hvis alle overholdte det fælles
>> >> >>> regelsæt var denne diskussion aldrig startet.
>>
>> >> >>> Fortæl mig lige hvorfor det er mere i orden at køre stærkt i venstre bane
>> >> >>> end at "spærre" venstre bane ?
>>
>> >> >> Hvem går det ud over?
>>
>> >> > Den hidsigt kørende bagfrakommende ER til unødig ulempe. Vi kender det
>> >> > sikkert allesammen, medmindre vi selv tilhører typen. Voldsomt provokerende,
>> >> > blinkende, tætkørende og dermed stressende, selvom man er i sin gode ret til
>> >> > at gøre sin overhaling færdig på ordentlig vis.
>> >> > Det er farlig trafikadfærd. Definitivt.
>>
>> >> Aldrig mødt dem.
>>
>> >> Jeg har en enkelt gang mødt en der har blinket med lygterne i god
>> >> afstand, hvor det har været mørkt, og dermed sværere at vurdere
>> >> hastigheden, hvor jeg har tænkt "tak", fordi han hjælper mig til at
>> >> undgå at være til unødig ulempe.
>>
>> > Utroligt at du ikke har mødt dem. De ses ellers hver dag på
>> > motorvejene i Jylland. Man fristes næsten til at tro at grunden til at
>> > du ikke møder dem er at du selv er en af dem og derfro aldrig selv
>> > presses......
>>
>> Eller også kan jeg bare finde ud af at holde til højre - og hvis endelig
>> jeg har fejlbedømt hvor meget plads der var til at overhale, tænder jeg
>> blinklyset for at vise jeg har til *hensigt* at trække ind - i modsætning
>> til flertallet, der først tænder blinklyset i det de drejer på rettet
>> (hvis overhovedet).
>
> Sådan kører jeg også, altså som dig, og jeg møder dem hver dag, så
> sent som i morgens i en knaldrød Honda Civic med fejljusterede (måske)
> uoriginale xenon lygter.
I den situation (og jo, det er sket) tænker jeg "hvor fa*en kom han
fra?" - og min konklusion er ikke at hans hastighed er så høj at jeg
ikke har kunnet se om i en blød kurve (motorvej). Så hurtigt kører
en Civic sg* ikke.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Peter Dalgaard (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Dalgaard |
Dato : 08-08-10 17:01 |
|
On Sun, 08 Aug 2010 13:46:42 +0000, Kent Friis wrote:
> Den Sun, 8 Aug 2010 13:23:46 +0200 skrev KASO:
>
>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>> irriteres dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det
>> betyder ikke, at man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af
>> fartgale.
>
> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
> opstår problemet ikke.
>
Det gør det da i høj grad. Hvem siger at der var nogen da overhalingen
påbegyndtes?
Man skal sikre sig at der ikke er nogen bagfra der har påbegyndt
overhaling, men den med at "det utvivlsomt er muligt at føre køretøjet ind
i trafikstrømmen, osv.", gælder ikke når der ikke er modkørende.
Dvs. hvis man er trukket ud og nogen _efterfølgende_ påbegynder en
overhaling så må de pænt vente til der er plads til at man kan trække ind.
--
Peter Dalgaard
Center for Statistics, Copenhagen Business School
Phone: (+45)38153501
Email: pd.mes@cbs.dk Priv: PDalgd@gmail.com
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:19 |
|
Den 08 Aug 2010 16:00:30 GMT skrev Peter Dalgaard:
> On Sun, 08 Aug 2010 13:46:42 +0000, Kent Friis wrote:
>
>> Den Sun, 8 Aug 2010 13:23:46 +0200 skrev KASO:
>
>>
>>> PS: Jeg går i høj grad ind for, at man skal holde til højre - og
>>> irriteres dagligt over "tullere" i midter- og venstre spor, men det
>>> betyder ikke, at man skal afbryde overhalinger eller lade sig presse af
>>> fartgale.
>>
>> Hvis man sikrer sig at der er plads inden man begynder at overhale,
>> opstår problemet ikke.
>>
>
> Det gør det da i høj grad. Hvem siger at der var nogen da overhalingen
> påbegyndtes?
>
> Man skal sikre sig at der ikke er nogen bagfra der har påbegyndt
> overhaling, men den med at "det utvivlsomt er muligt at føre køretøjet ind
> i trafikstrømmen, osv.", gælder ikke når der ikke er modkørende.
>
> Dvs. hvis man er trukket ud og nogen _efterfølgende_ påbegynder en
> overhaling så må de pænt vente til der er plads til at man kan trække ind.
Så kommer de jo heller ikke med over det tilladte som KASO m.fl.
argumenterer for, men følger bare med i overhalingen.
Hvorvidt de har tænkt sig at sætte farten op bagefter, kan man jo
ikke vide. Selv folk der følger med en lastbil forbi en anden
lastbil fortsætter ofte med stort set samme hastighed forbi den
lastbil de lige har ligget bag ved.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 17:39 |
|
On Fri, 06 Aug 2010 20:15:34 +0200, Ivan Madsen
<karinogivan@gmail.com> wrote:
>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>
>Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
>sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
>alle dage )
>
>Så sagde han:
>"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
>" Og??"
>" Det var mellem Sorø og Ringsted"
>" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
>" Og jeg kørte små 140"
>" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
>"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
"ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
Jeg står af!
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 18:03 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:8cnt565paepjf7oka9vrui4en1p0s7g2r6@4ax.com...
>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
> Jeg står af!
Så sku du nok ha udeladt noget af teksten !
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 18:28 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 19:03:05 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:8cnt565paepjf7oka9vrui4en1p0s7g2r6@4ax.com...
>
>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>
>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>> Jeg står af!
>
>Så sku du nok ha udeladt noget af teksten !
Eller også var der nogle, der skulle undlade at overfortolke! - men
shit happens!
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 18:34 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:r7qt56hf6nc7pm6ah9o58aa6aag8r1ehjl@4ax.com...
>>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>
>>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>>> Jeg står af!
>>
>>Så sku du nok ha udeladt noget af teksten !
>
> Eller også var der nogle, der skulle undlade at overfortolke!
Overfortolke?
Altså hér i gruppen er tradition for at gribe et strå, som kommer flyvende i
sommerstormen. Således også i din tråd
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 18:38 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 19:34:25 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:r7qt56hf6nc7pm6ah9o58aa6aag8r1ehjl@4ax.com...
>
>>>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>>
>>>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>>>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>>>> Jeg står af!
>>>
>>>Så sku du nok ha udeladt noget af teksten !
>>
>> Eller også var der nogle, der skulle undlade at overfortolke!
>
>Overfortolke?
>Altså hér i gruppen er tradition for at gribe et strå, som kommer flyvende i
>sommerstormen. Således også i din tråd
>
Som skrevet - shit happens. Så endte jeg som et af fjolserne der ikke
kan finde væk fra yderbanen - når jeg kører over 90% af mine kilometer
inde til højre. So be it! (og med københavns myldretid er 90% ret
meget!)
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 18:42 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:cpqt561l7ga028p570uu73mq07qh9sk0ko@4ax.com...
> Som skrevet - shit happens. Så endte jeg som et af fjolserne der ikke
> kan finde væk fra yderbanen - når jeg kører over 90% af mine kilometer
> inde til højre.
He he - min egen private undersøgelse hér i gruppen viser, at dem - som
netop tror, at de kører sgu rigtigt ude til højre på motorvejen - rent
faktisk kører unødigt i venstre vognbane. Jeg har gjort den slags
iagttagelser, når vi har haft diverse træfs mv.
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 18:45 |
|
On Sun, 8 Aug 2010 19:41:36 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:
>"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:cpqt561l7ga028p570uu73mq07qh9sk0ko@4ax.com...
>
>> Som skrevet - shit happens. Så endte jeg som et af fjolserne der ikke
>> kan finde væk fra yderbanen - når jeg kører over 90% af mine kilometer
>> inde til højre.
>
>He he - min egen private undersøgelse hér i gruppen viser, at dem - som
>netop tror, at de kører sgu rigtigt ude til højre på motorvejen - rent
>faktisk kører unødigt i venstre vognbane. Jeg har gjort den slags
>iagttagelser, når vi har haft diverse træfs mv.
Og dit ord er lov - så jeg ryster min kasse!
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 21:34 |
|
"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:v8rt56depie573ufg28eqqikjjmkmj7gqi@4ax.com...
> Og dit ord er lov - så jeg ryster min kasse!
Blot en iagttagelse...
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 18:36 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 18:39:28 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On Fri, 06 Aug 2010 20:15:34 +0200, Ivan Madsen
> <karinogivan@gmail.com> wrote:
>
>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>
>>Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
>>sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
>>alle dage )
>>
>>Så sagde han:
>>"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
>>" Og??"
>>" Det var mellem Sorø og Ringsted"
>>" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
>>" Og jeg kørte små 140"
>>" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
>>"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
>
> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
> Jeg står af!
Faktisk er det "de lovlydige" (dem der tror at færdselsloven har en
paragraf, den med hastighedsgrænserne) der tror det handler om
ejerskab. Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
af at holde til højre.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Mogens \(K\) (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens \(K\) |
Dato : 08-08-10 18:39 |
|
"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c5eeaff$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
> af at holde til højre.
Klart - de oplever jo problemet konstant og ønsker ikke at agere ligeså
fjoget selv. Jeg håber sgu, politiet får fat i rigtig mange nu
("venstrefolk"), så de ka lære det på den hårde måde !!
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 20:37 |
|
Den Sun, 8 Aug 2010 19:39:10 +0200 skrev Mogens (K):
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c5eeaff$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
>> af at holde til højre.
>
> Klart - de oplever jo problemet konstant og ønsker ikke at agere ligeså
> fjoget selv.
Man skulle ellers tro at dem der påstår de kører 130 også oplever det
konstant.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Ivan Madsen (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ivan Madsen |
Dato : 08-08-10 18:41 |
|
On 08 Aug 2010 17:35:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 18:39:28 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On Fri, 06 Aug 2010 20:15:34 +0200, Ivan Madsen
>> <karinogivan@gmail.com> wrote:
>>
>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>>
>>>Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
>>>sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
>>>alle dage )
>>>
>>>Så sagde han:
>>>"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
>>>" Og??"
>>>" Det var mellem Sorø og Ringsted"
>>>" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
>>>" Og jeg kørte små 140"
>>>" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
>>>"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
>>
>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>> Jeg står af!
>
>Faktisk er det "de lovlydige" (dem der tror at færdselsloven har en
>paragraf, den med hastighedsgrænserne) der tror det handler om
>ejerskab. Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
>af at holde til højre.
Nu bliver jeg lidt muggen - hvornår i det hele hule h....... har jeg
givet udtryk for, at jeg måtte være i vejen ude med max hastighed.
Jeg har så vidt jeg ved altid sagt, jeg vælter ind til højre og "live
and let live". Men når man kun har at komme frem i tankerne smutter
det åbenbart undervejs til tasterne, så alle der er i vejen derude er
nogle "lovtosser, der tror de må være der". Du må jo være en af dem,
der ville ønske, det var en Veyron, de kørte - formodentlig med
"eco-mærker" bagpå - det rimer så godt med 160+ i yderbanen! )
Jeg kan også overfortolke!
| |
Kent Friis (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 08-08-10 20:51 |
|
Den Sun, 08 Aug 2010 19:41:11 +0200 skrev Ivan Madsen:
> On 08 Aug 2010 17:35:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 08 Aug 2010 18:39:28 +0200 skrev Ivan Madsen:
>>> On Fri, 06 Aug 2010 20:15:34 +0200, Ivan Madsen
>>> <karinogivan@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>>>
>>>>Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
>>>>sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
>>>>alle dage )
>>>>
>>>>Så sagde han:
>>>>"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
>>>>" Og??"
>>>>" Det var mellem Sorø og Ringsted"
>>>>" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
>>>>" Og jeg kørte små 140"
>>>>" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
>>>>"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
>>>
>>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>>> Jeg står af!
>>
>>Faktisk er det "de lovlydige" (dem der tror at færdselsloven har en
>>paragraf, den med hastighedsgrænserne) der tror det handler om
>>ejerskab. Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
>>af at holde til højre.
>
> Nu bliver jeg lidt muggen - hvornår i det hele hule h....... har jeg
> givet udtryk for, at jeg måtte være i vejen ude med max hastighed.
Når jeg skriver "de lovlydige" i flertal, så burde det være klart at
det ikke er møntet på EN person. KASO er vist den der mest ivrigt
har forsvaret sin ret til at ligge derude (selvom han påstår han ikke
gør det), med "DK" på andenpladsen, hvis jeg husker ret.
> Jeg har så vidt jeg ved altid sagt, jeg vælter ind til højre og "live
> and let live". Men når man kun har at komme frem i tankerne smutter
> det åbenbart undervejs til tasterne, så alle der er i vejen derude er
> nogle "lovtosser, der tror de må være der".
Hvis du ikke mener du passer i kategorien, så er det nok ikke dig
vi skriver om.
Som jeg skrev tidligere, jeg har sg* også fejlbedømt eller ikke fået
kigget ordentligt efter en gang eller to. Så sidder jeg der og tænker
"hvor fa*en kom han fra", og prøver på at finde ud af hvad jeg har
gjort galt, og tænder blinklyset så han kan se at jeg er på vej ind
til højre lige så snart der er plads.
Det kan vel ske for os alle.
Alligevel er det KASO m.fl. der bliver kritiseret for at ligge ude i
venstre spor, og ikke mig. Fordi de holder fast i deres ret til at
ligge derude, hvorimod jeg forhåbentlig lærte at kigge mig bedre for
næste gang.
> Du må jo være en af dem,
> der ville ønske, det var en Veyron, de kørte
Fa*me nej. Den er da så grim så det gør noget. Og så er det VW der
bygger dem, så min mekaniker vil heller ikke røre ved den. Og sælge
den kan man sg* nok heller ikke, og den er vist bygget af kulfiber,
så det hjælper ikke engang at køre den i havnen.
Det er ligesom at smide en boomerang væk
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Volger Garfield (09-08-2010)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 09-08-10 21:58 |
|
On 08 Aug 2010 17:35:59 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>Den Sun, 08 Aug 2010 18:39:28 +0200 skrev Ivan Madsen:
>> On Fri, 06 Aug 2010 20:15:34 +0200, Ivan Madsen
>> <karinogivan@gmail.com> wrote:
>>
>>>Sad og snakkede med en bekendt her for nylig. Vi snakkede også om
>>>trafik og hvordan den bør afvikles - mærkeligt nok var vi ikke
>>>voldsomt uenige. Hvis der kommer nogen bagfra - så ind til højre
>>>uanset din hastighed, det er ikke vores opgave at lege politi.
>>>
>>>Men, så kom snakken til at - her i huset skal vi helst overhales af en
>>>sort Passat stationcar for at dagen er vellykket, og det er stort set
>>>alle dage )
>>>
>>>Så sagde han:
>>>"Jeg blev sq da også overhalet af en sort Passat stationcar i dag!"
>>>" Og??"
>>>" Det var mellem Sorø og Ringsted"
>>>" Ja - der kører en del biler ret stærkt"
>>>" Og jeg kørte små 140"
>>>" Hmmm........jamen det var jo en sort Passat de har som regel travlt"
>>>"Jamen for helvede, den stod på en trailer" ))
>>
>> Og sådan blev en tråd om en sjov historie til en debat om hvem der
>> "ejer" venstre spor - fartgalninge eller de lovlydige )))
>> Jeg står af!
>
>Faktisk er det "de lovlydige" (dem der tror at færdselsloven har en
>paragraf, den med hastighedsgrænserne) der tror det handler om
>ejerskab. Dem I kalder "fartgalninge", de kan typisk godt finde ud
>af at holde til højre.
Der er da ikke plads, for det er jo dér gennemsnittet kører.
Volger
| |
|
|