"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4b8f7079$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFfiber.dk> wrote in message
> news:4b8f0d7b$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Kort forklaret så er den væsentligste forskel sensorstørrelsen.
>> De dyre DSLR har en sensor på 24 x 36 mm.
>
> Det er sjovt at se at du efter et par år med D3 også er virker som om du
> er blevet mere "full-frame begejstret" end før du fik din D3
De er nok sure, som ræven sagde om bærrene i toppen af træet
Jeg er glad for mit D3, for det kan nogen tricks, D200'eren ikke kan.
>
> [8<8<8<]
>> Det skyldes, at Pixlerne på et dyrt DSLR er meget større, qua den meget
>> større sensor. det gør dem meget mindre følsomme over for påvirkninger
>> fra nabopixlen, og dermed opstår der mindre støj.
>
> Selv uden påvirkning fra nabopixlen (som jeg ikke ved hvor stor er), er
> der noget fysik der gør at der opsamles færre elektroner, fordi den rammes
> at en mindre lysmængde.
Det gælder faktisk kun, når der ikke korrigeres for brændvidde.
Mængden af lys, der rammer sensoren er faktisk den samme ved 50 mm f:/4,0 på
et cropkamera, som på 75 mm f:/ 4,0 på FF
Du kan faktisk direkte se det på din lysmåling, at den bedres, når du zoomer
ud på en zoom
> Der er en spredning på hvor mange elektroner der opsamles for en given
> lysmængde på kvadratroden af antallet af elektroner. Det betyder at jo
> færre elektroner, der opsamles des større er den relative spredning. Den
> relative spredning opfattes som støj, og det er fysisk med den nuværende
> teknologi, at der er den sammenhæng.
Vær opmærksom på, at mængden af fotoner er den samme ved samme billedvinkel.
(ikke brændvidde)
lyset passerer trods alt gennem et meget mindre hul end sensorens størrelse
>
> [8<8<8<]
>> Så er der objektivet. Meget vide optikker er generelt meget sværere at
>> lave godt end længere brændvidder
>
> Et objektiv til kompakt kamera er ikke er vidt. Som du skriver svarer
> billedvinklen typisk til omkring 35mm.
> Det har mindre brændvidde - og det er noget helt andet.
> Objektivet har desuden meget mindre billedcirkel, og skal ikke trækkes med
> de problemer som DSLR med spejlhuset giver for vidvinkel objektiver (prøv
> at sammenligne størrelsen på en Lecia M 24/1.4 og Nikon/Canon 24/1.4 - det
> er spejlhuset og deraf følgende retrofokal design som gør forskellen).
> Alt i alt gør at linserne kan være meget små, og dermed kan de støbes i
> stedet for slibes. Det gør linserne billige - selv hvis de er asfæriske.
Vær opmærksom på, at afstanden fra linsens bagside til sensor er meget lille
på en kameratelefon/lommekamera.
Jo mere du skal afbøje lyset for at fylde billedcirklen ud, desto mere
fuzzy vil billedet blive.
>
>> Og på et billigt lommekamera eller en mobiltelefon kan der i sagens natur
>> ikke ofres mange resourcer på at udvikle og producerer 1. klasses optik.
>
> Produktionsprisen er meget afgørende - udviklingsprisen er mindre
> betydende, fordi styktallet er typisk utroligt højt.
>
>> Især pga. af den meget lille sensor skal der anvendes meget vide optikker
>> og det betyder, at vinklerne lyset rammer sensoren med, er meget vide.
>
> Nej - det er forkert tænkt geometrisk.
> Husk at sensor-størrelsen og objektivets brændvidde skrumper samtidig, og
> dermed bliver vinklerne som lyset rammer sensoren i de samme når vi
> snakker en simpel linse og samme billedvinkel.
Det er rigtigt, men vi snakker jo ikke simple linser i forbindelse med DSLR
>
>
> Iøvrigt gør de mindre sensorer, at man hurtigere rammer
> diffraktions-begrænsning - som også er noget fysik, der ikke er til at
> komme uden om.
Det kan man heller ikke komme uden om
>
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk