---

Min gamle ata33 disk skal altså til at dø.

Men hvad skal jeg vælge istedet, skal jeg købe en IDE raid controler og
sætte du hurtige IDE diske på eller skal jeg købe en SCSI disk evt. en
10.000 rpm.

Hvad vil man få mest ud af? Prisen betyder ikke så meget !!

Hilsen Michael

---

Hej Michael!

Hvis prisen ikke betyder så meget, så vil en U320 RAID-controller (Hvis de
findes endnu?) med 128MB cache og en bunke 15k RPM Cheetah X15-36LP i RAID0
være ret sjovt ;)

Men i bund og grund kommer det an på hvad du vil bruge din maskine til,
hvilke krav du har til stabilitet, fejltolerance og hvilken pris du er
villig til at betale. Og hvilket andet hardware du vil parre disken med.

Et par 7200RPM IDE diske i RAID0 er fint til videoredigering og en slags, i
RAID1 giver samme diske udemærket performance og god fejltolerance, en
kontormaskine klarer sig fint med en 5400RPM IDE disk, og en rigtig
workstation eller server har bedst af et SCSI-setup pga. de lave søgetider.

Hvad er dit behov?

--
Regards/MVH.
Mick Johansen
[ www.databasedesign.dk ] - den danske online database ressource

"Michael Nielsen" <super36@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b6afb41$0$52708$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Min gamle ata33 disk skal altså til at dø.
>
> Men hvad skal jeg vælge istedet, skal jeg købe en IDE raid controler og
> sætte du hurtige IDE diske på eller skal jeg købe en SCSI disk evt. en
> 10.000 rpm.
>
> Hvad vil man få mest ud af? Prisen betyder ikke så meget !!
>
> Hilsen Michael
>
>

---

> og en rigtig
> workstation eller server har bedst af et SCSI-setup pga. de lave
søgetider.

Pladder badder.

5 ms søgetid på en IDE disk er lige så hurtig som 5 ms søgetid på en SCSI
disk.

Hvis du vil have lave søgetider skal du gå efter en disk med lave søgetider.
Og det kan en IDE disk have ligeså vel som en SCSI disk.

---

Hvor finder du en IDE disk med 5ms søgetid? De hurtigste ligger på omkring
8-9ms, hvor de hurtigste SCSI diske ligger på 3-4ms.

--
Regards/MVH.
Mick Johansen
[ www.databasedesign.dk ] - den danske online database ressource

"Martin Jensen" <martin@nize.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6b1abf$0$44024$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > og en rigtig
> > workstation eller server har bedst af et SCSI-setup pga. de lave
> søgetider.
>
> Pladder badder.
>
> 5 ms søgetid på en IDE disk er lige så hurtig som 5 ms søgetid på en SCSI
> disk.
>
> Hvis du vil have lave søgetider skal du gå efter en disk med lave
søgetider.
> Og det kan en IDE disk have ligeså vel som en SCSI disk.
>
>

---

> Hvor finder du en IDE disk med 5ms søgetid? De hurtigste ligger på omkring
> 8-9ms, hvor de hurtigste SCSI diske ligger på 3-4ms.

Det har ikke noget at gøre med at det er SCSI - det har udelukkende noget at
gøre med at de kører flere RPM - 15000 mod 7200 - hvilket passer fint med
3-4 ms mod 7-8 ms på IDE diskene.

Det jeg brokkede mig over var at der blev generaliseret over SCSI diske som
om de automatisk har hurtige søgetider. Hvis man holder sig i den samme
prisklasse som de fleste IDE diske koster, så er en tilsvarende SCSI disk
væsentligt langsommere.

Desuden så stiger søgetiderne når du sætter diske i et array, da pladerne
ikke roterer ens - hvilket bevirker at når en af diskene har fundet f.eks.
den ene halvdel af stripedelen, og læst den, så er det ikke sikkert at den
anden disk er roteret til det punkt - hvilket hæver søgetiden.

De 15krpm diske tjener IMHO kun til at køre i et databasesetup, udenom et
raidset - ligesom deres størrelse og overførselrate er dårlige end 10krpms.

Men nu har jeg vist fået luft.

/Martin

---

"Martin Jensen" <martin@nize.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6c05cc$0$52633$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det har ikke noget at gøre med at det er SCSI - det har udelukkende noget at
> gøre med at de kører flere RPM - 15000 mod 7200 - hvilket passer fint med
> 3-4 ms mod 7-8 ms på IDE diskene.

Samtlige IDE100 diske på 7200rpm har en søgetid på 8.5-9ms hvis vi
skal gå ud efter edbpriser.dk
SCSI derimod lå på 7.

> Det jeg brokkede mig over var at der blev generaliseret over SCSI diske som
> om de automatisk har hurtige søgetider.

Og det ser det jo så også ud til er korrekt.

>Hvis man holder sig i den samme prisklasse som de fleste IDE diske koster,
>så er en tilsvarende SCSI disk væsentligt langsommere.

Tja min kammi har en 60GB IDE100 disk og den testede vi imod
min 18GB UltraStar fra IBM. Begge diske ligger i samme prisleje og
jo min disk er hurtigere.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS: No it´s not a valid emailaddress

---

> Samtlige IDE100 diske på 7200rpm har en søgetid på 8.5-9ms hvis vi
> skal gå ud efter edbpriser.dk
> SCSI derimod lå på 7.

Nu stoler jeg ikke på oplysningerne inde på edbpriser. Jeg surfede istedet
ind på seagates hjemmeside, og bad om en visning på alle SCSI diske, og
sorterede dem efter RPM. Jeg fandt i alt 8 diske derinde der kørte 7200rpm.

De 6 af dem kørte 8.5 ms
De 2 af dem kørte 7.4 ms

Det får jeg til ca. 8.2 i snit

> Og det ser det jo så også ud til er korrekt.

Jeg lader ovenstående iagtagelse fra Seagates side stå imod det argument.

> Tja min kammi har en 60GB IDE100 disk og den testede vi imod
> min 18GB UltraStar fra IBM. Begge diske ligger i samme prisleje og
> jo min disk er hurtigere.

Hurtigere? Til at plukke jordbær? Eller hvad har I målt med? Hvilke
resultater?

/Martin

---

"Martin Jensen" <martin@nize.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6c833a$0$38979$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg lader ovenstående iagtagelse fra Seagates side stå imod det argument.

http://hdd.fujitsu.com/global/drive/mah3xxx/catalog.html
Lige over.

> Hurtigere? Til at plukke jordbær?

Åndsvag kommentar som ikke er værd at svare på.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS: No it´s not a valid emailaddress

---

Hej allesammen..

Jeg ved ikke om i har hormon forstyrelser.....eller hvad.....

Det Michael spurte var om hvilken en disk type han skulle vælge...

Jeg har 4 SCSI-3 18GB, CD-rom og brænder i min PC..Min brænder er en gammel
Plextor 4220...

Fordelene ved SCSI er at det ikke belaster CPU kredsløbet så meget som IDE
gør...F.eks. kan jeg arbejde med word,excel og være på internettet samtidig
med at jeg brænder en cd....Det er der ikke mange IDE systemer der kan uden
at få buffer underrun.

Mit råd:

Har du penge så brug dem på SCSI det er mere stabilt...Da det laves til mere
seriøse formål..
IDE er fint nok....sikkert også hurtig nok...

Martin

---

"Martin Dantoft" <oz9adw@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6d5083$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hej allesammen..
>
> Jeg ved ikke om i har hormon forstyrelser.....eller hvad.....
>
> Det Michael spurte var om hvilken en disk type han skulle vælge...
>
> Jeg har 4 SCSI-3 18GB, CD-rom og brænder i min PC..Min brænder er en
gammel
> Plextor 4220...
>
> Fordelene ved SCSI er at det ikke belaster CPU kredsløbet så meget som IDE
> gør...F.eks. kan jeg arbejde med word,excel og være på internettet
samtidig
> med at jeg brænder en cd....Det er der ikke mange IDE systemer der kan
uden
> at få buffer underrun.

Tja, med Burn-Proof eller Just-Link (eller hvad det nu hedder), så er
buffer-underruns ikke noget problem længere. Desuden er de fleste nyere
systemer vist hurtige nok til det du beskriver.

Jeg har lige nu MSIE, OE, MS Vision, MS Word, Outlook og lidt mere åben, og
min processor er overhovedet ikke belastet (1 GHz Athlon - 512 MB ram). Så
det afhænger af det samlede system.

Til privat brug, kan jeg ikke se hvad du skal med SCSI for tiden, hvis du
alligevel har et hurtigt system.

/Anders.

---

"
> Tja, med Burn-Proof eller Just-Link (eller hvad det nu hedder), så er
> buffer-underruns ikke noget problem længere. Desuden er de fleste nyere
> systemer vist hurtige nok til det du beskriver.

Det har du helt ret i....


> Jeg har lige nu MSIE, OE, MS Vision, MS Word, Outlook og lidt mere åben,
og
> min processor er overhovedet ikke belastet (1 GHz Athlon - 512 MB ram). Så
> det afhænger af det samlede system.

Det er ikke så meget hvad din CPU laver som dit HD system

> Til privat brug, kan jeg ikke se hvad du skal med SCSI for tiden, hvis du
> alligevel har et hurtigt system.
>
Jeg har hørt om mange som har 500-800 MHz maskiner som ikke kan brænde CD om
samtidig bruge programmer som bruger HD meget.

Martin

---

Jamen hvis jeg køber en IDE raid controler belaster den vel ikke system mere
end en SCSI disk


"Martin Dantoft" <oz9adw@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3b6d5083$0$31249$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Hej allesammen..
>
> Jeg ved ikke om i har hormon forstyrelser.....eller hvad.....
>
> Det Michael spurte var om hvilken en disk type han skulle vælge...
>
> Jeg har 4 SCSI-3 18GB, CD-rom og brænder i min PC..Min brænder er en
gammel
> Plextor 4220...
>
> Fordelene ved SCSI er at det ikke belaster CPU kredsløbet så meget som IDE
> gør...F.eks. kan jeg arbejde med word,excel og være på internettet
samtidig
> med at jeg brænder en cd....Det er der ikke mange IDE systemer der kan
uden
> at få buffer underrun.
>
> Mit råd:
>
> Har du penge så brug dem på SCSI det er mere stabilt...Da det laves til
mere
> seriøse formål..
> IDE er fint nok....sikkert også hurtig nok...
>
> Martin
>
>

---

> Jamen hvis jeg køber en IDE raid controler belaster den vel ikke system
mere
> end en SCSI disk

Du skal købe en hardware RAID controller - hvad enten det er til IDE eller
SCSI.

De billige RAID controllere på markedet er software baserede, og kræver
ligeså meget, hvis ikke mere CPU-kraft, end et ikke-RAID system.

Læs beskrivelse og test på anandtech.com, hvor der test både software og
hardware IDE RAID controllere.

Her: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491

/Martin

---

> Jeg ved ikke om i har hormon forstyrelser.....eller hvad.....

Jeg tror bare at vi begge føler at vi har ret i vores påstande. Og indtil en
af os overbeviser den anden (gøres lettest med fakta) så bliver vi nok
ved...

> Det Michael spurte var om hvilken en disk type han skulle vælge...

Jeg har svaret på det i en besked nedenunder.

> Fordelene ved SCSI er at det ikke belaster CPU kredsløbet så meget som IDE
> gør...

Det har du ret i - og så alligevel - det var mere før i tiden. Intel, og
mange andre chipset fabrikanter har lavet IDE controllere med busmastering -
hvilket gør det samme som SCSI controlleren. Dvs. hvis du kører et ordenligt
OS (NT, W2K, eller Linux, FreeBSD etc) istedet for WinME Win9X, så vil du
opleve at CPU brug næsten forsvinder ved diskacces, da dette styres af IDE
controlleren - ligesom ved SCSI.

Her står mere godt: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491

---

> Fordelene ved SCSI er at det ikke belaster CPU kredsløbet så meget som IDE
> gør...F.eks. kan jeg arbejde med word,excel og være på internettet
samtidig
> med at jeg brænder en cd....Det er der ikke mange IDE systemer der kan
uden
> at få buffer underrun.

Mit kører fint, selvom jeg brænder en cd ved 12x samtidig med at jeg hører
musik på winamp, har ICQ liggende, suger fra en FTP og hoster en selv og jeg
kan fint både surfe og bruge Xord og Excel også... Det kører bare, og min
brænder er en LiteOn til 900,- Resten af mit system er ganske almindeligt
(hurtigt, men almindeligt) jeg kører hverken Raid eller SCSI eller noget.
Alt er IDE.

Jonny.

---

> Åndsvag kommentar som ikke er værd at svare på.

Jeg plejer også at kalde modparten åndsvag hver gang jeg ikke kan svare
tilbage med noget fornuftigt.

Jeg går altså ud fra at disken ikke var nævneværdigt hurtigere.

/Martin

---

"Martin Jensen" <martin@nize.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6d86c7$0$44032$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg plejer også at kalde modparten åndsvag hver gang jeg ikke kan svare
> tilbage med noget fornuftigt.

Og du mener at din kommentar var fornuftig?
Sådan som jeg ser på det kunne du ligeså godt have kaldt
mig en løgner og derfor har jeg ingen interesse i at diskutere
med dig overhovedet.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS: No it´s not a valid emailaddress

---

> Og du mener at din kommentar var fornuftig?

Jeg ville bare gerne have haft dig til at uddybe det du mener lidt bedre.

> Sådan som jeg ser på det kunne du ligeså godt have kaldt
> mig en løgner og derfor har jeg ingen interesse i at diskutere
> med dig overhovedet.

Beklager at du har tolket det på den måde. Jeg har såvidt jeg selv kan huske
ikke gjort andet end at stille mine observationer op mod dine. På et
tidspunkt kommer du med et (synes jeg) vagt udsagn - at en disk er
'hurtigere' end en anden. Jeg spørger så, og understreger med min (måske
malplacerede) sarkasme, at jeg synes at udsagnet er vagt.

Du mistolker åbenbart min sarkasme, idet du opfatter den som en beskyldning
for at lyve. Min sarkasme var bl.a. Simon i stand til at gennemskue, så det
er nok dig der er mere end almindeligt fint følende. Jeg vil for
diskussionens skyld fortsætte uden sarkasme/ironi, men det er vist off
topic.

Tilbage til diskussionen - jeg har stadig ikke hørt på hvilke punkter den
SCSI disk er hurtigere, og hvordan det er målt.

/Martin

---

On Sun, 5 Aug 2001 02:51:18 +0200, "DWM"
<no.email.address@for.you.duh> wrote:

>> Hurtigere? Til at plukke jordbær?

>Åndsvag kommentar som ikke er værd at svare på.

Det Martin mente var vel noget i retningen af: Hvad brugte I til at
måle med? Hvad var den hurtigere til (søgetid, burst-sustained
læse-skrive, osv.)? Og hvor meget hurtigere var den?

--
Med venlige hilsner
Simon Nejmann

---

"Simon Nejmann" <snejmann@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:vs1rmt8s1ksdnoao93pjb6u7end4cvef7j@4ax.com...
> Det Martin mente var vel noget i retningen af: Hvad brugte I til at
> måle med? Hvad var den hurtigere til (søgetid, burst-sustained
> læse-skrive, osv.)? Og hvor meget hurtigere var den?

Der blev brugt alle de benchmark programmer som vi havde på
det tidspunkt og alle er udført på samme maskine, nemlig min.
Norton utilities, HDtach, IOMeter og SiS Sandra.
Benchmark resultaterne har jeg ikke længere udover et par screenshots
fra da min disk blev testet i HDtach. Jeg ved at han har dem alle da
jeg lavede en cd til ham med dem på.
Ellers kunne man jo smutte ind på www.storagereview.com og
samligne dem. Min er en IBM UltraStar 36LZX 18,3GB og hans er en
IBM DeskStar 60GXP 60GB. Prisen på de 2 er meget ens selv den
dag i dag. Det er efterhånden 2 måneder siden vi testede.
--
Med Venlig Hilsen / Best Regards
Kenneth Iversen

PS: No it´s not a valid emailaddress

---

Jamen hvad skal jeg købe? Jeg bruger min computer mest til internet og lidt
spil....


"Michael Nielsen" <super36@hotmail.com> wrote in message
news:3b6afb41$0$52708$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Min gamle ata33 disk skal altså til at dø.
>
> Men hvad skal jeg vælge istedet, skal jeg købe en IDE raid controler og
> sætte du hurtige IDE diske på eller skal jeg købe en SCSI disk evt. en
> 10.000 rpm.
>
> Hvad vil man få mest ud af? Prisen betyder ikke så meget !!
>
> Hilsen Michael
>
>

---

Hvis ikke prisen betyder så meget, og det alligevel ikke behøves at være
overpris, så vil mit bud være en Adaptec IDE RAID controller til ca. 2000
kr, og 2 eller 4 stk. IBM DLTA 60 GB diske være et fornuftigt bud på noget
der er kvikt.

Netop den controller kan udvides til at have 64 mbyte cache - men kommer som
standard med 2 mbyte.

Jeg vil sige at det er et fornuftigt RAID system til en hjemmebruger, der
vil give lidt ekstra for controlleren (der er ægte hardware RAID)

/Martin

---

SCSI er hurtigst og køre mest stabil da SCSI ikke deler bus ligesom IDE, når
prisen er irelevant skal du høre efter Mick's bud på Raid og springe alt det
vrøvl over hvor det står at SCSI diske i Raid kommer op i overførelstid
mellem 7-8ns.
Men overvej lige hvad du har brug for sådan 3-4 SCSI diske på 10000RPM taler
højt. Venligst Glenn

---

Hvis nu det var mig der skulle bruger en ny disk og jeg kun spillede og lidt
andet på min PC vil jeg nok købe en 60 GB IDE 7200RPM 2MB cache.....Den er
rigeligt hurtig nok til det normale folk har brug for....og så måske bruge
lidt penge på RAM....det er aligevel det spil er mest glade for.

Grunden til at jeg har SCSI var at det var meget billigt!!! jeg har kun købt
controler, CD-rom og brænder HD'erne har jeg fået.

Den ultamative løsning:
Vi har på mit arbejde lige fået en ny server det er en COMPAQ den har 32
stk. 36GB 15000RPM i RAID/SPEJL og det er hammer hurtig......Bare ikke til
at betale sig fra...

Martin