---

Hej alle.

Jeg vil også bare sige godt nytår, eller godt nyt årti.

Hvi man sidder i morgen og har tømmermænd, og ikke rigtig kan få fingeren ud
af fænghullet, så her jeg 'opgraderet' color pickeren, så man kan lave
nærmest realtime color tuning - eller maltraktering, afhængig af hvilket
humør man er i :)

Den ligger her:
http://w-o-p-r.dk/tips/color.picker.asp

Men det er kun sådan lidt på udviklingsstadiet, men prøv at copy/paste en
URL ind i inputfeltet 'url', og klik på 'use url'.

http://hjemmesideskolen.dk/ kunne man prøve f.eks.

Det virker (forhåbentligt) på den måde, at man kan klikke på elementer i
siden, der vises i 'preview' pane, og det bliver så target for colorsliders.

Jeg har også lavet en minimalistisk 'DOM inspector', der dog kun går på
parent/sibling/child, så man skal kende indholdet for at bruge den.

<img> er ikke implementeret endnu, men jeg har lige siddet og leget
med/maltraktaret hjemmesideskolen og webdesigngruppen men grønne, blå, pink
og lilla farver og alpha channel

Have fun, og igen godt nytår.

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Hej alle.
>
> Jeg vil også bare sige godt nytår,

I lige måde

> eller godt nyt årti.

Det er godt nok et år for tidligt.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> eller godt nyt årti.
>
> Det er godt nok et år for tidligt.

Den diskussion havde vi også ved årsskiftet 1999/2000.
Matematisk set er det logisk nok at dette årti først slutter om et år,
men i de flestes øjne skifter årtierne nok ved udgangen af et år der
ender på 9.


En anden måde at skelne på som jeg tyede til en overgang var:
Firserne gik fra 1980-1989. (på samme måde som man holder op med at være
teenager når man fylder 20).
*Årtiet* gik dog fra 1981-1990.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:

> Matematisk set er det logisk nok at dette årti først slutter om et år,

Der er ikke noget umatematisk ved at starte en tælling med 0.

> *Årtiet* gik dog fra 1981-1990.

Så hvis man er født i 1990, vil du sige at man er født i
firserne? Det får du ikke mig til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> Matematisk set er det logisk nok at dette årti først slutter om et
>> år,
>
> Der er ikke noget umatematisk ved at starte en tælling med 0.

Problemet er så bare, at romerne (som initierede vores tidsregning) ikke
havde noget tal for værdien nul. Derfor var det første år benævnt 1.

Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 år senere.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 år senere.

Niks. Nullet er indernes opfindelse - år 628 ifølge Wikipedia.
Araberne har skam haft en rig kultur, men de har naturligvis også
lært af deres naboer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Nullet blev upfundet af araberne omkring 500 år senere.
>
> Niks. Nullet er indernes opfindelse - år 628 ifølge Wikipedia.
> Araberne har skam haft en rig kultur, men de har naturligvis også
> lært af deres naboer.

Det er nyt for mig (Wupti). Da jeg gik i skole - det er godt nok også 45 år
siden jeg gik ud - lærte jeg, at det var araberne, der opfandt nullet. Men
der kan selvfølgelig være sket megen forskning i de mellemliggende år.

På den anden side er oplysningerne lagt helt ukontrolleret på Wiki'en. Hvem
som helst kan bidrage med hvilket som helst sludder. Derfor skal oplysninger
derfra lige tages med et gran salt.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det er nyt for mig (Wupti). Da jeg gik i skole - det er godt nok også 45 år
> siden jeg gik ud - lærte jeg, at det var araberne, der opfandt nullet. Men
> der kan selvfølgelig være sket megen forskning i de mellemliggende år.

Vi har lært nullet af araberne. Mon ikke det er det faktum der er
forskudt en smule i din erindring?

> På den anden side er oplysningerne lagt helt ukontrolleret på Wiki'en.

Den er god nok. Det *var* inderne der opfandt nullet.

Og nej. Oplysningerne på Wikipedia er *ikke* ukontrollerede. Kan
du ikke huske TV2-sagen hvor de fik ørerne i maskinen?

Men alle kilder skal naturligvis læses med kritik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Vi har lært nullet af araberne. Mon ikke det er det faktum der er
> forskudt en smule i din erindring?

Det kan ikke helt udelukkes.

> Den er god nok. Det *var* inderne der opfandt nullet.

Det korte af det lange: Det var ikke romerne og det var længe efter vor
tidsregnings begyndelse

> Og nej. Oplysningerne på Wikipedia er *ikke* ukontrollerede.

Jeg kan da lægge en forklaring på et eller andet hidtil ubeskrevet - det er
da ukontrolleret. Jeg kan også ændre i de oplysninger, andre har lagt - igen
ukontrolleret.

> Kan du ikke huske TV2-sagen hvor de fik ørerne i maskinen?

Nej, det har jeg ikke set. Fortæl.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Jeg kan da lægge en forklaring på et eller andet hidtil ubeskrevet - det er
> da ukontrolleret. Jeg kan også ændre i de oplysninger, andre har lagt - igen
> ukontrolleret.

> > Kan du ikke huske TV2-sagen hvor de fik ørerne i maskinen?

> Nej, det har jeg ikke set. Fortæl.

TV2 ville demonstrere at oplysningerne på Wikipedia er
upålidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redaktør og
ændrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
det rigtige. Ved et nyt forsøg gik det ligesådan, og fyrens ret
til at redigere blev fjernet.

Derefter manipulerede han selv en lokal tekstfil kopieret fra
hjemmesiden, og den brugte de så i en udsendelse.

Det skulle de ikke have gjort.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> TV2 ville demonstrere at oplysningerne på Wikipedia er
> upålidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redaktør og
> ændrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
> fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
> det rigtige. Ved et nyt forsøg gik det ligesådan, og fyrens ret
> til at redigere blev fjernet.

Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?

> Derefter manipulerede han selv en lokal tekstfil kopieret fra
> hjemmesiden, og den brugte de så i en udsendelse.
>
> Det skulle de ikke have gjort.

Det var ualmindelig dumt gjort. Forfalskelse af dokumentation burde have
ført til en fyreseddel fra TV2, fik han så sådan en?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> > TV2 ville demonstrere at oplysningerne på Wikipedia er
> > upålidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redaktør og
> > ændrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
> > fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
> > det rigtige. Ved et nyt forsøg gik det ligesådan, og fyrens ret
> > til at redigere blev fjernet.

> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?

Det kan du sikkert finde på Wikipedias hjemmeside.

> Det var ualmindelig dumt gjort. Forfalskelse af dokumentation burde have
> ført til en fyreseddel fra TV2, fik han så sådan en?

Det ved jeg ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det kan du sikkert finde på Wikipedias hjemmeside.

Hm, her kan man ikke finde ret meget.

Retter man nogle grove stavefejl i en artikel, bliver
de ofte rettet tilbage til det forkerte, og ingen ved
noget som helst om hvem der retter.

Jeg synes bare at det er pisseirriterende.

Hvorfor skal vi så stole på de oplysninger der står
her - de kan være lige så forkerte som dem der
står i en nok så seriøs bog.

Enhver kan udgive en bog eller en artikel på wiki, men
hvem tjekker seriøsiteten?

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?

Det er altid skribenten der har ret, indtil andet er
bevist.

Alle kan skrive alt på wiki, indtil nogen retter i det,
det er der gør det så hamrende useriøst - og nogen
tror endda på det de læser her

På et kursus hørte jeg engang en underviser sige: Jamen,
det står i bogen. Jeg undersøgte sagen, og det viste sig
at det der stod i bogen var forkert.

Man skal ikke stole på alt hvad der står i bøger og på
wipipedia

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Allan Vebel udtrykte præcist:
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?
>
> Det er altid skribenten der har ret, indtil andet er
> bevist.
>
> Alle kan skrive alt på wiki, indtil nogen retter i det,
> det er der gør det så hamrende useriøst - og nogen
> tror endda på det de læser her
>
> På et kursus hørte jeg engang en underviser sige: Jamen,
> det står i bogen. Jeg undersøgte sagen, og det viste sig
> at det der stod i bogen var forkert.
>
> Man skal ikke stole på alt hvad der står i bøger og på
> wipipedia

Bare fordi det er skrevet med bogstaver, eller andre skrifttegn,
behøver det ikke være rigtigt - uanset hvor man læser det.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> Matematisk set er det logisk nok at dette årti først slutter om et år,
>
> Der er ikke noget umatematisk ved at starte en tælling med 0.

Måske er det den matematiske finte der får nogle til at omtale 00'erne
som "enerne" (jævnfør diskussionen i sproggruppen).

>> *Årtiet* gik dog fra 1981-1990.
>
> Så hvis man er født i 1990, vil du sige at man er født i
> firserne? Det får du ikke mig til.

Du hev det ud af kontekst.
Jeg endte i øvrigt med bare at sige at årtierne går fra 0-9 og ikke fra
1-10. Det var omkring årtusindskiftet, jeg landede på det.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Matematisk set er det logisk nok at dette årti først slutter om et år,

Nåh.. ?

Hvis det skal være _matematisk_ korrekt, skal man vel også ihukomme den
justering, der fandt sted i 1582:
.....
The last day of the Julian calendar was Thursday, 4 October 1582 and this
was followed by the first day of the Gregorian calendar, Friday, 15 October
1582
.....

Så _matematisk_ set er nytår slet ikke 31. december/1. januar (efter 1582).

Derudover husker jeg, at i forbindelse med at finde valørdage (eller rettere
påske m.v.) så jeg en bog, der udtrykkeligt beskrev de 'matematiske'
problemstillinger mht. forårsjævndøgn,fuldmåne etc, og herunder ofså
skudår.

Den ligger ikke tilgængelig på i*nettet, men så vidt jeg husker, så bliver
det _ikke_ skudår i år 4840, uagtet de almindelige 'regler' siger sådan.

Bogen var skrevet i 1929, så det er nok lavet om, men lad os tale ved i
4840 ;)

> men i de flestes øjne skifter årtierne nok ved udgangen af et år der
> ender på 9.

Som Birger er inde på, så snakker man år 0 efter kristi fødsel.

Ikke at jeg er religiøs, men mener du at han skulle være 'født' i år 1?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Ikke at jeg er religiøs, men mener du at han skulle være 'født' i år 1?

Jesus er en historisk person. Der er ikke noget religiøst ved at
diskutere fakta om hans person eller liv.

Der er ikke enighed om hvornår han blev født. Han blev senest
født år 3 f. Kr., men nogle mener at man skal helt tilbage til år
7 f.Kr. Man når frem til disse tal ved at sammenligne
begivenheder beskrevet i bibelen med hvad man ved fra andre
kilder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Stig Johansen wrote:


> Som Birger er inde på, så snakker man år 0 efter kristi fødsel.
>
> Ikke at jeg er religiøs, men mener du at han skulle være 'født' i år
> 1?

Vores tidsregning har intet med den gut at gøre, selv om kirken krampagtigt
forsøger at bilde os det ind. Vores tidsregning startede med år 1 - se mine
tidligere indlæg desangående.

Jesus af Nazareth blev ifølge astronomisk 1) og historisk 2) forskning
sandsynligvis født 6 år før vor tidsregning (svjh).

1) På det tidspunkt var der på himlen en planetkonstellation, som kan tænkes
at være kilden til myten om Betlehemstjernen.

2) Den romerske kejser, der oplyses at regere på fødselstidspunktet, var
ikke kejser længere, da vor tidsregning blev initieret.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Stig Johansen skrev:

> The last day of the Julian calendar was Thursday, 4 October 1582 and this
> was followed by the first day of the Gregorian calendar, Friday, 15 October
> 1582

Og her ryger vi ud i noget forfærdeligt rod, eftersom det er forskelligt
fra land til land, hvornår man indførte den gregorianske kalender.
Oktoberrevolusionen i Rusland fandt sted den 7. november, men 25.
oktober efter deres kalender. Danmark indførte først den gregorianske
kalender den 1. marts 1700 (18. februar blev efterfulgt af 1. marts).

Ligeledes er det forskelligt hvornår de forskellige lande indførte
januar som årets første måned. Nogle lande opererede ellers med marts
eller april.

På den anden side, så må samtlige datoer frem til år 100 (til og med 28.
februar 100) være de samme uanset om man bruger den julianske eller
gregorianske kalender. Forskellen er jo at år 100 er skudår efter den
julianske kalender, mens det ikke er efter den gregorianske kalender.

> Som Birger er inde på, så snakker man år 0 efter kristi fødsel.

Jeg snakker nærmere om år 0 "efter vor tidsregning" (og forkorter det
"evt") eller "før/efter nul" (f.eks. "år 25 før nul/fvt"), da der er
uenighed om hvornår Jesus blev født. Hvis vores tidsregning vitterligt
begyndte den dag hvor han blev født, og vi altid havde opereret med 1.
januar som årets første dag, burde han være født 1. januar år 1.

Så vidt jeg ved, regnede man bare med at han blev korsfæstet i Tiberius'
15. regeringsår, og at han var "cirka 30 år", da det skete.

Noget andet er så at årstallene som vi kender dem i dag jo ikke blev
indført med det samme. Dengang regnede de romerske kejsere med
"Augustus' XX. regeringsår".
Hvornår blev vores tidsregning egentlig "opfundet"? Var det før eller
efter vi havde lært nullet?

Det foresvæver mig at vores tidsregning blev foreslået af en munk i 525.
Det er sikkert før vi lærte om nullet.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Og her ryger vi ud i noget forfærdeligt rod, eftersom det er
> forskelligt fra land til land, hvornår man indførte den gregorianske
> kalender. Oktoberrevolusionen i Rusland fandt sted den 7. november,
> men 25. oktober efter deres kalender. Danmark indførte først den
> gregorianske kalender den 1. marts 1700 (18. februar blev efterfulgt
> af 1. marts).

De forskellige tidspunkter for indførelsen af den gregorianske kalender må
man nødvendigvis have fået justeret sig ud af lokalt. Ellers ville vi i dag
stå i det dilemma, at datoen ikke er den samme i alle lande (se her bort fra
problemet med datolinjen)

> På den anden side, så må samtlige datoer frem til år 100 (til og med
> 28. februar 100) være de samme uanset om man bruger den julianske
> eller gregorianske kalender. Forskellen er jo at år 100 er skudår
> efter den julianske kalender, mens det ikke er efter den gregorianske
> kalender.

Man ændrer ikke på kendsgerninger med tilbagevirkende kraft. I år 100 gjaldt
den julianske kalender stadig, så uanset at året ifølge den gregorianske
kalender ikke skulle have været skudår, så var det et skudår.

>> Som Birger er inde på, så snakker man år 0 efter kristi fødsel.

De kirkelige gør, men tidsregningen er ikke kirkens opfindelse. Det første
år evt var år 1, for romerne havde ikke et nul.

> Jeg snakker nærmere om år 0 "efter vor tidsregning" (og forkorter det
> "evt") eller "før/efter nul" (f.eks. "år 25 før nul/fvt"), da der er
> uenighed om hvornår Jesus blev født.

Så snakker du om et år, der aldrig har eksisteret.

> Hvis vores tidsregning vitterligt
> begyndte den dag hvor han blev født, og vi altid havde opereret med 1.
> januar som årets første dag, burde han være født 1. januar år 1.

Hans fødselsdato er ikke kendt, men formodes efter kendte samtidige
begivenheder at være om sommeren. Året er 6 eller 7 fvt.

> Så vidt jeg ved, regnede man bare med at han blev korsfæstet i
> Tiberius' 15. regeringsår, og at han var "cirka 30 år", da det skete.

Det ligger nogenlunde fast.

> Noget andet er så at årstallene som vi kender dem i dag jo ikke blev
> indført med det samme. Dengang regnede de romerske kejsere med
> "Augustus' XX. regeringsår".

Det var praksis indtil vor tidsregnings begyndelse. Derefter besluttedes det
som det mest praktiske at videreføre tidsregningen trods regentskifter.

> Hvornår blev vores tidsregning egentlig "opfundet"? Var det før eller
> efter vi havde lært nullet?

Det gjorde den ved det regeringsskifte, der fandt sted for 2009 år siden.
Det er derfor år nul ikke kan have eksisteret.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> writes:

(Diskussion om wikipedia)

> Har I overvågning på så I får besked når der laves ændringer?

Ikke mere end hvad alle andre har i form af
<http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer> og den
løbende opdatering på irc://irc.wikimedia.org/#da.wikipedia



--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

Erik Ginnerskov:
> Stig Johansen wrote:
>> Hej alle.
>>
>> Jeg vil også bare sige godt nytår,
>
> I lige måde
>
>> eller godt nyt årti.
>
> Det er godt nok et år for tidligt.

Også godt nytår herfra til alle.

Mener også vi starter på et nyt årti. Det første år, var år 0. Derfor
må et årti gå fra xxx0-xxx9, og altså starter 2010 et nyt årti.

Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Mener også vi starter på et nyt årti. Det første år, var år 0. Derfor
> må et årti gå fra xxx0-xxx9, og altså starter 2010 et nyt årti.

Nej, som jeg også svarede Bertel: Det første år var 1 - romerne (1), der
initierede vores tidsregning, kendte ikke et tal for værdien nul. Nullet
blev opfundet af araberne omkring 500 år senere.

Det første årti gik derfor fra og med år 1 til og med år 10
Det første århundrede gik fra og med 1 til og med år 100
Det første årtusinde gik fra og med år 1 til og med år 1000
Det andet årtusinde gik fra og med år 1001 til og med år 2000

Derfor startede det tredje årtusinde og det enogtyvende århundrede og det
første årti i det enogtyvende århundrede den 1. januar 2001.

At ville indføre et år nul med 2000 års forsinkelse er revisionisme -
fornægtelse af kendsgerningerne.

> Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt

Absolut. Uanset hvilket årti vi fra i morgen befinder os i: Godt nytår.

1) Før vor tidsregnings begyndelse havde romerne den vane at starte en ny
tidsregning hver gang en ny regent - kejser eller præsident - tiltrådte. Men
den regent, der tiltrådte for 2009 år siden, indså problemet med at holde
rede på årstal, når det hele tiden blev nulstillet, hvilken undertiden skete
med kun et eller to års mellemrum. Derfor indførte han, at man fremover
skulle tælle videre på samme tidsregning trods fremtidige regentskifter.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Nej, som jeg også svarede Bertel: Det første år var 1 - romerne (1)

Jeg havde håbet vi kunne blive fri for en gentagelse af den debat
indtil år 2999.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg havde håbet vi kunne blive fri for en gentagelse af den debat
> indtil år 2999.

OK. Jeg skal se, om jeg kan huske at passe mit eget radisebed, når andre om
10 år igen jokker i spinatbedet.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov formulerede spørgsmålet:
8X
> Derfor startede det tredje årtusinde og det enogtyvende århundrede og det
> første årti i det enogtyvende århundrede den 1. januar 2001.

Nu du siger det, kan jeg godt huske det...
>
> At ville indføre et år nul med 2000 års forsinkelse er revisionisme -
> fornægtelse af kendsgerningerne.

Der er så mange andre ting, der er ændret, siden da - også temmelig
mange, bare for at det skal være nemmere eller mere korrekt.
Så jeg starter bare min tidsregning år -1, hvis 0 ikke findes. Jorden
(og tiden) er jo reelt en hel del ældre, end 2010 (eller 2009) år...

Det halve af 12 er 7.
Hvis 12 = XII. Den øverste havldel er VII. Den nederste halvdel kan
ikke rigtig bruges til noget. Med mindre man står på den anden side af
bordet - så er det halve af 12 en slags 3 - IIV.
Så det romerhalvløj uden 0'er, kan ikke rigtig bruges til noget. Med
mindre man leder efter en fornuftig forklaring på romerrigets fald...


>> Men det er vel egentlig ligemeget - bare det bliver godt
>
> Absolut. Uanset hvilket årti vi fra i morgen befinder os i: Godt nytår.

I det mindste, kan vi blive enige om det væsentlige!

> 1) Før vor tidsregnings begyndelse havde romerne den vane at starte en ny
> tidsregning hver gang en ny regent - kejser eller præsident - tiltrådte. Men
> den regent, der tiltrådte for 2009 år siden, indså problemet med at holde
> rede på årstal, når det hele tiden blev nulstillet, hvilken undertiden skete
> med kun et eller to års mellemrum. Derfor indførte han, at man fremover
> skulle tælle videre på samme tidsregning trods fremtidige regentskifter.

Betegnelsen BC eller AC - før eller efter Kristus - er altså grebet ud
af den romerske kejrsers luft?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:
> Så det romerhalvløj uden 0'er, kan ikke rigtig bruges til noget. Med
> mindre man leder efter en fornuftig forklaring på romerrigets fald...
>

Romerriget faldt 100 år efter at det blev kristent.

Gunnar

---

Gunnar Vestergaard wrote:

> Romerriget faldt 100 år efter at det blev kristent.

Var det fordi de skændtes om der nu var gået 99 år eller 100, så nogle ville
fejre nyt århundrede, og andre ikke ? :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Gunnar Vestergaard wrote:
>
>> Romerriget faldt 100 år efter at det blev kristent.
>
> Var det fordi de skændtes om der nu var gået 99 år eller 100, så nogle ville
> fejre nyt århundrede, og andre ikke ? :)

Nej, jeg tænkte historisk. Der må da være en årsag til, at Romerriget
faldt og ikke består i dag. De havde mange institutioner, som man stadig
studerer i dag.

Det er nu ikke fordi jeg har fordybet mig i det.

Gunnar

---

Birger Sørensen wrote:

> Betegnelsen BC eller AC - før eller efter Kristus - er altså grebet ud
> af den romerske kejrsers luft?

Betegnelsen er en kristenkirkelig opfindelse og er faktisk helt skæv,
eftersom tømrerens søn blev født flere år fvt (før vor tidsregning).

Derfor svarer år 1 BC ca. til år 7 FVT.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> writes:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> TV2 ville demonstrere at oplysningerne på Wikipedia er
>> upålidelige. Derfor oprettede en medarbejser sig som redaktør og
>> ændrede en artikel til noget forkert. Da de skulle til at
>> fotografere siden med artiklen, var den blevet rettet tilbage til
>> det rigtige. Ved et nyt forsøg gik det ligesådan, og fyrens ret
>> til at redigere blev fjernet.
>
> Hvem administrerer den ret og ud fra hvilke kriterier?

Der er 29 administratorer på den danske udgave af wikipedia. Jeg er
en af dem. Vi har mulighed for at skrivebeskytte de enkelte sider og
blokere for folks adgang til at redigere.

Kriterierne for brug er ikke endegyldigt definerede, og det kan de i
sagens natur heller ikke være. Men normalt skrider vi kun til
blokeringer, hvis folk insisterer på at tilføje nonsens. Langt de
fleste tilfælde af tilføjelse af misinformation kommer fra folk der
lige skal se hvad der sker, hvis de ændrer Jesus' fødselsdato til
24/6, eller tilsvarende.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

Anders Wegge Keller skrev:

> Kriterierne for brug er ikke endegyldigt definerede, og det kan de i
> sagens natur heller ikke være. Men normalt skrider vi kun til
> blokeringer, hvis folk insisterer på at tilføje nonsens. Langt de
> fleste tilfælde af tilføjelse af misinformation kommer fra folk der
> lige skal se hvad der sker, hvis de ændrer Jesus' fødselsdato til
> 24/6, eller tilsvarende.

Har I overvågning på så I får besked når der laves ændringer?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/