---

Så lige efter

Det ser ud til at både 21" og 27" modellerne har fire ram-slots og kan
spise op til 16 Gb RAM.

http://www.apple.com/dk/imac/specs.html

Se, NOW we are talking business :))
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> Så lige efter
>
> Det ser ud til at både 21" og 27" modellerne har fire ram-slots og kan
> spise op til 16 Gb RAM.
>
> http://www.apple.com/dk/imac/specs.html
>
> Se, NOW we are talking business :))

Quadcore iMac'en kan vist næsten nå den mindste Mac Pro? Skønt Mac Pro
vist har flere udvidelsesmuligheder.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> > Så lige efter
> >
> > Det ser ud til at både 21" og 27" modellerne har fire ram-slots og kan
> > spise op til 16 Gb RAM.
> >
> > http://www.apple.com/dk/imac/specs.html
> >
> > Se, NOW we are talking business :))
>
> Quadcore iMac'en kan vist næsten nå den mindste Mac Pro? Skønt Mac Pro
> vist har flere udvidelsesmuligheder.

nu har jeg ikke nærstuderet hvordan bundkort og cpu'er er skruet sammen
i de nye iMac's men jeg vil tro at MacPro'erne stadig har lidt bedre
performance.

Dog vil jeg sige at sådan en quadcore 27" vil være meget højt på min
ønskeliste hvis jeg ikke havde en macpro i forvejen ... (8 kernet skal
siges)


/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:

> nu har jeg ikke nærstuderet hvordan bundkort og cpu'er er skruet sammen
> i de nye iMac's men jeg vil tro at MacPro'erne stadig har lidt bedre
> performance.

Til mit brug er det mindre vigtigt hvor hurtigt CPU'en løber, men RAMer.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > nu har jeg ikke nærstuderet hvordan bundkort og cpu'er er skruet sammen
> > i de nye iMac's men jeg vil tro at MacPro'erne stadig har lidt bedre
> > performance.
>
> Til mit brug er det mindre vigtigt hvor hurtigt CPU'en løber, men RAMer.

var det ikke det jeg skrev .. altså hvordan og hvor hurtigt ram, cpu og
diverse controllere kommunikkerer med hinanden ...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> Thomas von Hassel skrev:
>>
>>> nu har jeg ikke nærstuderet hvordan bundkort og cpu'er er skruet sammen
>>> i de nye iMac's men jeg vil tro at MacPro'erne stadig har lidt bedre
>>> performance.
>> Til mit brug er det mindre vigtigt hvor hurtigt CPU'en løber, men RAMer.
>
> var det ikke det jeg skrev .. altså hvordan og hvor hurtigt ram, cpu og
> diverse controllere kommunikkerer med hinanden ...

Øh, det var ikke det jeg mente.

RAM er vigtigt for mig, udvikler blablabla virtuelle maskiner blablabla.
16 Gb RAM er betydeligt vigtigere for mig end 8-kerner, fordi RAM er
mange, mange gange hurtigere end disk.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel skrev:
> >>
> >>> nu har jeg ikke nærstuderet hvordan bundkort og cpu'er er skruet sammen
> >>> i de nye iMac's men jeg vil tro at MacPro'erne stadig har lidt bedre
> >>> performance.
> >> Til mit brug er det mindre vigtigt hvor hurtigt CPU'en løber, men RAMer.
> >
> > var det ikke det jeg skrev .. altså hvordan og hvor hurtigt ram, cpu og
> > diverse controllere kommunikkerer med hinanden ...
>
> Øh, det var ikke det jeg mente.
>
> RAM er vigtigt for mig, udvikler blablabla virtuelle maskiner blablabla.
> 16 Gb RAM er betydeligt vigtigere for mig end 8-kerner, fordi RAM er
> mange, mange gange hurtigere end disk.

ah ... ja .. jeg er med nu .. efter en uge med H1N1 skal jeg nok lige
ting to gange inden jeg svarer ....


/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> RAM er vigtigt for mig, udvikler blablabla virtuelle maskiner blablabla.
>> 16 Gb RAM er betydeligt vigtigere for mig end 8-kerner, fordi RAM er
>> mange, mange gange hurtigere end disk.
>
> ah ... ja .. jeg er med nu .. efter en uge med H1N1 skal jeg nok lige
> ting to gange inden jeg svarer ....

Uha!, god bedring!

Vedr. iMac Quad-Core og Mac Pro:
Nu koster de 12 ekstra GB RAM (16 i alt) til iMac'en jo altså også lige
10,220 kr. ekstra...

Hvor længe kan vi mon forvente at priserne på de nye iMac's holder?
Hvordan er Apples politik?

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
> >
> >> RAM er vigtigt for mig, udvikler blablabla virtuelle maskiner blablabla.
> >> 16 Gb RAM er betydeligt vigtigere for mig end 8-kerner, fordi RAM er
> >> mange, mange gange hurtigere end disk.
> >
> > ah ... ja .. jeg er med nu .. efter en uge med H1N1 skal jeg nok lige
> > ting to gange inden jeg svarer ....
>
> Uha!, god bedring!
>
> Vedr. iMac Quad-Core og Mac Pro:
> Nu koster de 12 ekstra GB RAM (16 i alt) til iMac'en jo altså også lige
> 10,220 kr. ekstra...
>
> Hvor længe kan vi mon forvente at priserne på de nye iMac's holder?
> Hvordan er Apples politik?

at de ikke sænker priserne men efterhånden skuber modellerne nedaf .. så
du får mere for de samme penge ...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>> Vedr. iMac Quad-Core og Mac Pro:
>> Nu koster de 12 ekstra GB RAM (16 i alt) til iMac'en jo altså også lige
>> 10,220 kr. ekstra...
>>
>> Hvor længe kan vi mon forvente at priserne på de nye iMac's holder?
>> Hvordan er Apples politik?
>
> at de ikke sænker priserne men efterhånden skuber modellerne nedaf .. så
> du får mere for de samme penge ...

Jeg synes nu at der pt. er et voldsomt misforhold ml. priser og
specikationer ml. iMac og Mac Pro. Mac Pro er voldsomt meget dyrere, har
ingen skærm, tilsyneladende sammenlignelige specifikationer - dog har
Mac Pro mulighed for at udvide med flere harddiske osv.

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
> > Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
> >
> >> Vedr. iMac Quad-Core og Mac Pro:
> >> Nu koster de 12 ekstra GB RAM (16 i alt) til iMac'en jo altså også lige
> >> 10,220 kr. ekstra...
> >>
> >> Hvor længe kan vi mon forvente at priserne på de nye iMac's holder?
> >> Hvordan er Apples politik?
> >
> > at de ikke sænker priserne men efterhånden skuber modellerne nedaf .. så
> > du får mere for de samme penge ...
>
> Jeg synes nu at der pt. er et voldsomt misforhold ml. priser og
> specikationer ml. iMac og Mac Pro. Mac Pro er voldsomt meget dyrere, har
> ingen skærm, tilsyneladende sammenlignelige specifikationer - dog har
> Mac Pro mulighed for at udvide med flere harddiske osv.
>

MacPro'erne er for det første udstyret med "Xeon" linen af Intels
processorer, mens Core i5 er niveuet under. Derfor vil bundkort,
systembus, chipset m.m. være "bedre" i MacPro'en end i iMac'en med
(teoristisk) bedre udelse. Derudover har du i MacPro'en mulighedfor at
smide PCI-X kort i, 4 interne SATA harddiske, mulighed for hardware RAID
og op til 32GB ram ....

Alt i alt er prisen ok hhv. iMac's og Mac Pro'er ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
> > Thomas von Hassel skrev:
> > > Mikkel Moldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:
> > >
> > >> Vedr. iMac Quad-Core og Mac Pro:
> > >> Nu koster de 12 ekstra GB RAM (16 i alt) til iMac'en jo altså også lige
> > >> 10,220 kr. ekstra...
> > >>
> > >> Hvor længe kan vi mon forvente at priserne på de nye iMac's holder?
> > >> Hvordan er Apples politik?
> > >
> > > at de ikke sænker priserne men efterhånden skuber modellerne nedaf .. så
> > > du får mere for de samme penge ...
> >
> > Jeg synes nu at der pt. er et voldsomt misforhold ml. priser og
> > specikationer ml. iMac og Mac Pro. Mac Pro er voldsomt meget dyrere, har
> > ingen skærm, tilsyneladende sammenlignelige specifikationer - dog har
> > Mac Pro mulighed for at udvide med flere harddiske osv.
> >
>
> MacPro'erne er for det første udstyret med "Xeon" linen af Intels
> processorer, mens Core i5 er niveuet under. Derfor vil bundkort,
> systembus, chipset m.m. være "bedre" i MacPro'en end i iMac'en med
> (teoristisk) bedre udelse. Derudover har du i MacPro'en mulighedfor at
> smide PCI-X kort i, 4 interne SATA harddiske, mulighed for hardware RAID
> og op til 32GB ram ....
>
> Alt i alt er prisen ok hhv. iMac's og Mac Pro'er ...
>
> /thomas


ok ... H1N1 slår til igen .. det er natuglivis PCIe og ikke PCI-X der er
i MacPro'erne ... sorry


/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:

> MacPro'erne er for det første udstyret med "Xeon" linen af Intels
> processorer, mens Core i5 er niveuet under. Derfor vil bundkort,

Cache på CPU'en gør en hel del forskel hvis konstant, høj ydelse der er
cpu-begrænset er relevant. Ligeledes er SATA-controlelre interessant
hvis man gerne vil have mange diske på.

Det er ganske enkelt helt forskellige maskiner (men jeg synes også den
er dyr). Til gengæld kan du have 32 Gb ram på dit skrivebord - det kan
iMacen ikke :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
>
> > MacPro'erne er for det første udstyret med "Xeon" linen af Intels
> > processorer, mens Core i5 er niveuet under. Derfor vil bundkort,
>
> Cache på CPU'en gør en hel del forskel hvis konstant, høj ydelse der er
> cpu-begrænset er relevant. Ligeledes er SATA-controlelre interessant
> hvis man gerne vil have mange diske på.

Hvis jeg læser ret så er memory controller integerert direkte i chippen
på en Xeon klods mens den sidder eksternt på en Core i5 og dens fætre ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
> > Thomas von Hassel skrev:
> >
> > > MacPro'erne er for det første udstyret med "Xeon" linen af Intels
> > > processorer, mens Core i5 er niveuet under. Derfor vil bundkort,
> >
> > Cache på CPU'en gør en hel del forskel hvis konstant, høj ydelse der er
> > cpu-begrænset er relevant. Ligeledes er SATA-controlelre interessant
> > hvis man gerne vil have mange diske på.
>
> Hvis jeg læser ret så er memory controller integerert direkte i chippen
> på en Xeon klods mens den sidder eksternt på en Core i5 og dens fætre ..

Nej, den er integreret. Der er dog kun 2 DRAM busser, mod 3 på
storebror.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:

> Jeg synes nu at der pt. er et voldsomt misforhold ml. priser og
> specikationer ml. iMac og Mac Pro. Mac Pro er voldsomt meget dyrere, har
> ingen skærm, tilsyneladende sammenlignelige specifikationer - dog har
> Mac Pro mulighed for at udvide med flere harddiske osv.

En iMac er ikke beregnet til de store armbevægelser mht udvidelser og
den slags.

Det skulle være meget nemmere med en Mac Pro, men det har jeg ikke
praktisk erfaring med. Hvor mange diske og udvidelseskort kan en Pro sluge?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

<snip>

> RAM er vigtigt for mig, udvikler blablabla virtuelle maskiner blablabla.
> 16 Gb RAM er betydeligt vigtigere for mig end 8-kerner, fordi RAM er
> mange, mange gange hurtigere end disk.

Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
og vanddybten falder tilsvarende, så svarer 16 GB RAM og 8-kerner i
første omgang til 2 GB RAM i en enkeltkerne computer, medmindre dit OS
osv kan udnytte alle 8 kerner.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Hej,

> Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
> som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
> og vanddybten falder tilsvarende

RAM og CPUer virker ikke som et svømmebassin.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
> > som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
> > og vanddybten falder tilsvarende
>
> RAM og CPUer virker ikke som et svømmebassin.

OK. Så siger vi marmelade og otte stykker ristet brød.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>
>> Hej,
>>
>>> Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
>>> som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
>>> og vanddybten falder tilsvarende
>> RAM og CPUer virker ikke som et svømmebassin.
>
> OK. Så siger vi marmelade og otte stykker ristet brød.

Nå. Hvad får dig til at tro at cpu'er er ramkrævende?

/Lars

---

Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
> > Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
> >
> >> Hej,
> >>
> >>> Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
> >>> som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
> >>> og vanddybten falder tilsvarende
> >> RAM og CPUer virker ikke som et svømmebassin.
> >
> > OK. Så siger vi marmelade og otte stykker ristet brød.
>
> Nå. Hvad får dig til at tro at cpu'er er ramkrævende?

simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
skal du have før det giver mening ...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:
> Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>
>> Axel Hammerschmidt skrev:
>>> Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:
>>>
>>>> Hej,
>>>>
>>>>> Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
>>>>> som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
>>>>> og vanddybten falder tilsvarende
>>>> RAM og CPUer virker ikke som et svømmebassin.
>>> OK. Så siger vi marmelade og otte stykker ristet brød.
>> Nå. Hvad får dig til at tro at cpu'er er ramkrævende?
>
> simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
> kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
> skal du have før det giver mening ...

Det du mener er at der er fornuft i propertionalitet mellem cpu-kraft og
ram-mængde, ikke at cpu'er er ramkrævende...

/Lars

---

Hej Thomas,

> simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
> kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
> skal du have før det giver mening ...

Problemet er bare, at det ikke er sådan computere virker.

Om det er mest optimalt at udvide med flere CPUer eller mere RAM
afhænger helt af ens brugsmønster - dvs. hvilke programmer og data, man
udsætter sin computer for.

Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og omvendt kan
man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej Thomas,
>
> > simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
> > kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
> > skal du have før det giver mening ...
>
> Problemet er bare, at det ikke er sådan computere virker.
>
> Om det er mest optimalt at udvide med flere CPUer eller mere RAM
> afhænger helt af ens brugsmønster - dvs. hvilke programmer og data, man
> udsætter sin computer for.
>
> Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og omvendt kan
> man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.

På et tidspunkt bliver RAM til adressering osse et problem.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Hej,

>> Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og omvendt kan
>> man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.

> På et tidspunkt bliver RAM til adressering osse et problem.

Og?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej Thomas,
>
> > simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
> > kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
> > skal du have før det giver mening ...
>
> Problemet er bare, at det ikke er sådan computere virker.
>
> Om det er mest optimalt at udvide med flere CPUer eller mere RAM
> afhænger helt af ens brugsmønster - dvs. hvilke programmer og data, man
> udsætter sin computer for.
>
> Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og omvendt kan
> man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.

Jeg sammenligner den samme givne process på hhv. flere cpu'er og med
mere eller mindre ram ...

/thomas

---

Hej,

>>> simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
>>> kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
>>> skal du have før det giver mening ...

>> Problemet er bare, at det ikke er sådan computere virker.

> Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og
> omvendt kan man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.

> Jeg sammenligner den samme givne process på hhv. flere cpu'er og med
> mere eller mindre ram ...

Det er bare stadig ikke sådan computere virker. Om trådene er indenfor
samme process eller set som et samlet over mange processer er i den
sammenhæng ikke vigtigt.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> >>> simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
> >>> kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
> >>> skal du have før det giver mening ...
>
> >> Problemet er bare, at det ikke er sådan computere virker.
>
> > Man kan sagtens have mange tråde og et lille RAM-forbrug, og
> > omvendt kan man have få tråde og et kæmpe RAM-forbrug.
>
> > Jeg sammenligner den samme givne process på hhv. flere cpu'er og med
> > mere eller mindre ram ...
>
> Det er bare stadig ikke sådan computere virker. Om trådene er indenfor
> samme process eller set som et samlet over mange processer er i den
> sammenhæng ikke vigtigt.

jeg tror du bliver nødt til at forklare hvad du mener der er forkert i
det jeg skriver ?

/thomas

---

Hej Thomas,

>>>>> simpelt ... jo flere cpu'er, jo flere aktive threads kan du have
>>>>> kørende, hver thread skal bruge ram .. så jo flere cpu'er jo mere ram
>>>>> skal du have før det giver mening ...

> jeg tror du bliver nødt til at forklare hvad du mener der er forkert i
> det jeg skriver ?

Det, jeg skrev. Der er ingen "naturlov" som foreskriver, at der _skal_
bruges mere RAM fordi der er flere aktive threads end hvis der er færre
aktive threads.

Selvfølgelig er der situationer, hvor det er tilfældet - men der er også
situationer, hvor det ikke er tilfældet.

Bemærk: I denne sammenhæng tænker jeg på "mere og mindre RAM" i store
bidder (vi snakkede 16 GB RAM) - små forskelle anser jeg ikke for
væsentlige.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Spørgsmålet er om man får glæde af al den RAM? Virker RAM og CPU sammen
> som - billedligt - et svømmebasin, hvor du gør basinet 8 gange bredere
> og vanddybten falder tilsvarende, så svarer 16 GB RAM og 8-kerner i
> første omgang til 2 GB RAM i en enkeltkerne computer, medmindre dit OS
> osv kan udnytte alle 8 kerner.

Øh, nej, ikke sådan. Nu er jeg nok ikke en typisk bruger da jeg jo
lever af at lave programmer og derfor har nogen værktøjer der kan være
enddog særdeles glubske. Mere RAM giver mere mulighed for at have flere
værktøjer i luften samtidig. Grafiske brugere vil nok være henrykt for
at give Photoshop alt den luft den vil have.

Jeg tror et bedre billede er et værksted, hvor RAM-størrelsen afspejler
rummets størrelse og antal kerner modsvarer antallet af håndværkere i
værkstedet. Hvis de arbejder tæt sammen om samme projekt kan de nøjes
med mindre plads end hvis de arbejder på hvert sit projekt. (Disken er
så fjernlageret).

Herudover udnytter OS X den ubrugte RAM som diskmellemlager så man
automatisk får bedre ydelse af disken (som jeg husker det).


Historien viser også at computere stille og roligt har fået mere og mere
hukommelse for at kunne yde. Windows 95 kunne køre på 4 Mb RAM - det
ville nok være for lidt til en OS X maskine.



--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"