---

http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
"Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
køredragt. I Danmark vil erstatningen ikke blive sat ned."

/Kim

---

On 27 Sep., 21:02, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
> http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
> "Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
> køredragt. I Danmark vil erstatningen ikke blive sat ned."
>
> /Kim

Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
nok?

Nedsat erstatning p.gr.a. snørrestøvler, manglende dobbelt-syninger,
for tynde handsker o.s.v.?

Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
minimumsstandard.

--
/Hekto

---

Hekto skrev:
> On 27 Sep., 21:02, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
>> http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
>> "Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
>> køredragt. I Danmark vil erstatningen ikke blive sat ned."
>>
>> /Kim
>
> Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
> nok?
>
> Nedsat erstatning p.gr.a. snørrestøvler, manglende dobbelt-syninger,
> for tynde handsker o.s.v.?
>
> Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
> minimumsstandard.
>
Jup!
Men Germanerne tilnærmer sig tilsyneladende mere og mere deres
amerikanske forbillede omkring erhvervets stedse inddragelse af
advokater og retssystemet hvorved at kunder/borgeres retssikkerhed
svinder ind i ét langt glid :-|

At kvindfolket i Berlin kunne bebrejdes erstatningsmæssigt at køre en
fulderik ned når hun ellers kørte over for grønt, men dén begrundelse at
hun burde vide at en ølfestival øgede risikoen for scenariet, er et søm
i samme kiste for forbundsgermanerne!

--
Armand.

---

On Sun, 27 Sep 2009 12:31:17 -0700 (PDT), Hekto <hektoblast@gmail.com>
wrote:

Hej Hekto.
>
>Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
>nok?
>
Den vej er vi faktisk ved at betræde.
Jeg har netop fået anskueliggjort påklædningsreglerne for dem der skal
til køreprøve, og der har kravet til "fornuftig" påklædning
tilsyneladende sneget sig ind.
Ikke at jeg finder kravet urimeligt, tværdimod, men hvornår kommer det
så som et formelt krav?

--

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
NSU MAX Special 1956
NSU Super FOX 1958
Velocette Venom Clubman 1960
www.gruby.dk

---

Hekto wrote:

>
> Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
> nok?
>
> Nedsat erstatning p.gr.a. snørrestøvler, manglende dobbelt-syninger,
> for tynde handsker o.s.v.?
>
> Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
> minimumsstandard.

Det er der da åbenlyst. Hvis du kommer til skade, har udstyret ikke
været godt nok :-/

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:
> Hekto wrote:
>
>>
>> Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
>> minimumsstandard.
>
> Det er der da åbenlyst. Hvis du kommer til skade, har udstyret ikke
> været godt nok :-/
>
Hvis man brækker anklen ved at træde forkert ud over en kantsten, har
fodtøjet øjensynligt ikke været godt nok; men det er utænkeligt at nogen
instans vil bebrejde pågældende ikke at have benyttet stramt snørede
støvler :-|

--
Armand.

---

On 28 Sep., 08:25, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Hekto wrote:
>
> > Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
> > nok?
>
> > Nedsat erstatning p.gr.a. snørrestøvler, manglende dobbelt-syninger,
> > for tynde handsker o.s.v.?
>
> > Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
> > minimumsstandard.
>
> Det er der da åbenlyst. Hvis du kommer til skade, har udstyret ikke
> været godt nok :-/
>
> --
> vh
> Torben

Hæ! Det vil sige at i alle frontale kollisioner skyldes brækkede
knogler at man ikke havde udstyr nok på?

Der er jo ingen tvivl om at det er en klar fordel i en
uheldssituation, at være iført 'fornuftig påklædning'. Jo mere
'fornuftig' jo mindre skader, omend at mængden af udstyr og
beskyttende genstande sikkert stiger med noget i retning af kvadratet
på den forventede og realistiske beskyttelse.

Der er dog langt til at man kan lægge det til grund for udmåling af
erstatning. Der er standarder for syninger og diverse beskyttelses-
skalder og styrthjelme. Det ville jo være 'naturligt' - hvis man vil
gå i den retning - at lægge disse til grund for hvornår man har været
korrekt beskyttet. Jeg gætter på at nogen har set muligheden for
juridisk hurlumhej, siden der stadig kun er krav om at man skal være
iført hjelm. Havde de Radikale interesseret sig lidt mere for
motorcykler, ville vi sikkert have været tilbage i middelalderen og
skulle hejses op på motorcyklen p.gr.a. sikkerhedsudstyret enorme
vægt ... eller også var motorcykler bblevet forbudt!

Jeg kan dog ikke helt frigøre mig fra den tanke at skader der opstår
som følge af uheld, ofte er forårsaget af mere tilfældige faktorer som
kantsten, lygtepæle, autoværn og lignende. Skulle erstatningen så også
gøres afhængig af om det er på motorvej, om der er vejbelysning
o.s.v.?

Jeg er helt enig i at den pågældende dommer må have haft en
hjerneblæødning.

---

Hekto wrote:
> On 27 Sep., 21:02, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
>> http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece

> Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
> minimumsstandard.

Du har ikke meget fidus til den danske dommerstands sunde fornuft?

Det du er ude i dér minder gevaldigt om det der har gjort at man får en uge
i skyggen pga en hobbykniv i bilen.

/jim

---

On Mon, 28 Sep 2009 10:51:36 +0200, Jim Andersen wrote:

> Du har ikke meget fidus til den danske dommerstands sunde fornuft?

Nej da, slet ikke !
Hvorfor tror du at sager kan vende fuldkommen hver gang en ny ret/dommer
skal afgøre den og hvorfor tror du at man kan blive dømt for noget man ikke
har gjort, og når det så senere viser sig at være justitsmord, så sker der
intet med dommeren og erstatningen er latterlig hvis den overhovedet gives.

---

On 28 Sep., 10:51, "Jim Andersen" <jba...@politiSLET.dk.invalid>
wrote:
> Hekto wrote:
> > On 27 Sep., 21:02, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
> >>http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
> > Hvis det skal være brugbart bør der lovmæssigt fastsættes en
> > minimumsstandard.
>
> Du har ikke meget fidus til den danske dommerstands sunde fornuft?
>
> Det du er ude i dér minder gevaldigt om det der har gjort at man får en uge
> i skyggen pga en hobbykniv i bilen.
>
> /jim

Netop den med hobbykniven anvendt i erhvervsøjemed .. er det fornuft?

Der er jo stadig tale om både lovens bogstav og lovens ånd. Man kan
ikke forvente at en dommer kan vurdere om det anvendte
sikkerhedsudstyr har været fornuftigt eller tilstrækkeligt - med
mindre der lovmæssigt er angivet en standard eller anden form for
mindstemål. Set med en 'lægmands' øjne må læder da være bedre en
tekstil o.s.v.

Jeg vil da helst tro at dommerne dømmer ud fra loven, ikke ud fra hvad
de vurderer.

---

On Mon, 28 Sep 2009 02:10:03 -0700 (PDT), Hekto wrote:

> Jeg vil da helst tro at dommerne dømmer ud fra loven, ikke ud fra hvad
> de vurderer.

Virkeligheden er helt anderledes. Der er talrige muligheder undervejs i et
retsforløb for at en dommer kan opnå det ønskede resultat - uanset
lovtekster.

Lad mig lige fremhæve bandekrigen, hvor en HA-er for nylig fik 9år på hotel
gitterly for mordforsøg, selvom han slet ikke har været tilstede under
skudepisoden. Han er alene dømt udfra en forklaring fra ham tøsedrengen som
affyrede skudene. Tøsedrengen fik rabat ved at udpege nogle medvirkende og
han påstod at HA-eren havde givet ham pistolen.

Omvendt er det ifølge dommerne ikke mordforsøg, når en bande indvandrere
stikker en kniv i ryggen på en enkelt tilfældig person - det er bare vold.

Camilla Broe er udleveret til USA fordi en af hendes tidligere kærester har
fået rabat ved at udpege hende.

Og flere hundrede mennesker er blevet løsladt fra dødsgangen i USA
fængsler, efter at DNA beviser har frikendt dem.

Der sidder utvivlsomt mange i fængslerne som har været udsat for
justitsmord og dommerne har truffet den endelige afgørelse.

---

SnipSnapSnude skrev:
> On Mon, 28 Sep 2009 02:10:03 -0700 (PDT), Hekto wrote:
>
>> Jeg vil da helst tro at dommerne dømmer ud fra loven, ikke ud fra hvad
>> de vurderer.
>
> Virkeligheden er helt anderledes. Der er talrige muligheder undervejs i et
> retsforløb for at en dommer kan opnå det ønskede resultat - uanset
> lovtekster.
>
> Lad mig lige fremhæve bandekrigen, hvor en HA-er for nylig fik 9år på hotel
> gitterly for mordforsøg, selvom han slet ikke har været tilstede under
> skudepisoden. Han er alene dømt udfra en forklaring fra ham tøsedrengen som
> affyrede skudene. Tøsedrengen fik rabat ved at udpege nogle medvirkende og
> han påstod at HA-eren havde givet ham pistolen.
>
> Omvendt er det ifølge dommerne ikke mordforsøg, når en bande indvandrere
> stikker en kniv i ryggen på en enkelt tilfældig person - det er bare vold.
>
> Camilla Broe er udleveret til USA fordi en af hendes tidligere kærester har
> fået rabat ved at udpege hende.
>
> Og flere hundrede mennesker er blevet løsladt fra dødsgangen i USA
> fængsler, efter at DNA beviser har frikendt dem.
>
> Der sidder utvivlsomt mange i fængslerne som har været udsat for
> justitsmord og dommerne har truffet den endelige afgørelse.

Du skal ikke tro på alt hvad du læser i BT :-\

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
http://dunant65.blogspot.com/

---

Hekto wrote:
> Netop den med hobbykniven anvendt i erhvervsøjemed .. er det fornuft?

Nej, netop ikke. For der har man suspenderet dommernes fornuft og indsat
nogle "minimumsstandarder" istedet.

> Der er jo stadig tale om både lovens bogstav og lovens ånd.

Nej, ikke dens ånd.

> Man kan ikke forvente at en dommer kan vurdere om det anvendte
> sikkerhedsudstyr har været fornuftigt eller tilstrækkeligt

Jo.

> Jeg vil da helst tro at dommerne dømmer ud fra loven, ikke ud fra hvad
> de vurderer.

En "god" lov levner plads til en dommers fornuft.

/jim

---

On Sep 28, 8:25 am, Torben Scheel <torben_sch...@hotmail.com> wrote:
> Hekto wrote:
>
> > Det er en lidt farlig vej at betræde ... for hvornår er man beskyttet
> > nok?

Hvis man nu started med CE mærket; hjelm, desuden et par hansker,
støvler, og måske en jakke med knox beskyttlese, og et par bukser som
har indbygget beskyttelse....


Casper

---

On 28 Sep., 15:53, "Jim Andersen" <jba...@politiSLET.dk.invalid>
wrote:
> Hekto wrote:
> > Netop den med hobbykniven anvendt i erhvervsøjemed .. er det fornuft?
>
> Nej, netop ikke. For der har man suspenderet dommernes fornuft og indsat
> nogle "minimumsstandarder" istedet.
>
> > Der er jo stadig tale om både lovens bogstav og lovens ånd.
>
> Nej, ikke dens ånd.
>
> > Man kan ikke forvente at en dommer kan vurdere om det anvendte
> > sikkerhedsudstyr har været fornuftigt eller tilstrækkeligt
>
> Jo.
>
> > Jeg vil da helst tro at dommerne dømmer ud fra loven, ikke ud fra hvad
> > de vurderer.
>
> En "god" lov levner plads til en dommers fornuft.
>
> /jim

Hvis ikke der er noget faktuelt at bedømme udstyret ud fra, så bliver
det jo en subjektiv vurdering. Som nævnt er en bikini nok ikke
fornuftig. Hvad ed et par gode kraftige cowboybukser? Vi ved bedre;
men gør dommeren? Så må man jo indkalde eksperter o.s.v. o.s.v.

Hvis sagen drejer sig om en betragtelig erstatning, vil jeg da synes
det var bedre at det ikke beroede på en enkelt dommers fornemmelse for
fornuft ud i motorcykelbeklædning.

--

/Hekto

---

Hekto wrote:
> Hvis ikke der er noget faktuelt at bedømme udstyret ud fra, så bliver
> det jo en subjektiv vurdering.

Ja.

> Som nævnt er en bikini nok ikke
> fornuftig. Hvad ed et par gode kraftige cowboybukser? Vi ved bedre;
> men gør dommeren? Så må man jo indkalde eksperter o.s.v. o.s.v.

Ja. Ligesom med så mange andre sager. Første gang er der noget diskussion,
og så danner der sig en præcedens.

> Hvis sagen drejer sig om en betragtelig erstatning, vil jeg da synes
> det var bedre at det ikke beroede på en enkelt dommers fornemmelse for
> fornuft ud i motorcykelbeklædning.

Det bliver det jo så heller ikke, da sager ofte vil kunne ankes til højere
instans, så man kan få mindst én anden dommers mening.

Der er jo masser af andre steder hvor der skal et skøn til. "være
agtpågivende", "vise hensyn", "tilstrækkelig plads", "afpasse hastigheden
efter forholdene".

Specielt de steder hvor "fornuften" skifter med tiderne, er det godt at have
plads til et skøn. I vore dage er det jo langt mere udbredt med mc-tøj, end
da far var dreng. Så det skal der jo tages hensyn til. Og hvis man kører på
en veteran-mc til et arrangement og bliver pløjet ned af en bilist, så kan
man også argumentere for at der ikke bør være krav om "moderne"
mc-beklædning.

/jim

---

On Sun, 27 Sep 2009 21:02:01 +0200, KimT wrote:

> "Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
> køredragt.

Absurd dom fra en hjerneblødende dommer. Køredragter fås slet til
bodybuildere - jeg har aldrig kunnet finde en som passer. Hører gerne om en
leverandør hvis nogen ved det?

mvh

---

SnipSnapSnude skrev:
>
> Absurd dom fra en hjerneblødende dommer. Køredragter fås slet til
> bodybuildere - jeg har aldrig kunnet finde en som passer. Hører gerne om en
> leverandør hvis nogen ved det?
>

Få syet en efter mål, sværrer er det ikke !!
Jeg har købt min her
http://www.waco-der-lederschneider.de/

--
Dan "748" Dethlefsen
748 - KLR250 - GPZ500S
www.dethlefsens.dk
www.robertsmc.dk

---

On Sun, 27 Sep 2009 23:45:17 +0200, Dan "748" Dethlefsen wrote:

> Få syet en efter mål, sværrer er det ikke !!

ok, hvad er prisen på en heldragt efter mål?

---

SnipSnapSnude skrev:
> On Sun, 27 Sep 2009 23:45:17 +0200, Dan "748" Dethlefsen wrote:
>
>> Få syet en efter mål, sværrer er det ikke !!
>
> ok, hvad er prisen på en heldragt efter mål?
>

Jeg gav lige over 1000 "øvruer" for min dragt i Ducati design.

I DK findes også
http://www.dragtdesigneren.dk/
Han desværre ikke kun hørt godt om ham

Jeg mener også at Dainese kan levere på mål.
http://www.dainese.com

Så det er bare at bestemme sig også få bestilt en dragt.

--
Dan "748" Dethlefsen
748 - KLR250 - GPZ500S
www.dethlefsens.dk
www.robertsmc.dk

---

On Mon, 28 Sep 2009 19:40:02 +0200, Dan "748" Dethlefsen wrote:

> Så det er bare at bestemme sig også få bestilt en dragt.

Hvad er fordelen ved en dragt fremfor bukser/jakke ?

---

SnipSnapSnude skrev:
> On Mon, 28 Sep 2009 19:40:02 +0200, Dan "748" Dethlefsen wrote:
>
>> Så det er bare at bestemme sig også få bestilt en dragt.
>
> Hvad er fordelen ved en dragt fremfor bukser/jakke ?

Den er sammenhængende, således at delene ikke risikerer at blive trukket
fra hinanden, efterladende et ordentligt stykke flæsk som asfalten kan
fouragere uforstyrret i!

--
Armand.

---

On Tue, 29 Sep 2009 00:43:43 +0200, Armand wrote:

> Den er sammenhængende, således at delene ikke risikerer at blive trukket
> fra hinanden

Må se at få mig en heldragt

---

On Sep 27, 9:02 pm, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
> http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
> "Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
> køredragt. I Danmark vil erstatningen ikke blive sat ned."

Hvis man har set et uheld, og ved hvor lidt der skal til før man
mister en arm eller ben (eller værre), så vil man utvilvtsomt tænke
sig om - uheldigvis er der mange som mener at et par jeans, og
sneakers er nok..... Der er en grund til at motorcyklister bliver
betragtet som donere på verdens skadestuer....

"stupidity is self correcting"

Casper

---

> uheldigvis er der mange som mener at et par jeans, og
> sneakers er nok.....

Det er bare lige det der med _altid_ at vælge "fuldt udstyr" ....

Til daglig transport kører jeg næsten altid* med mc støvler, handsker og
cordura tøj med indbygget beskyttelse. Jeg har en rygbeskytter i jakken men
er ikke i tvivl om at en løs rugbeskytter vil øge sikkerheden
* Mere end 99.9% af tiden.

På legeture på løst underlag kører jeg istedet med en brynje og løse
knøbeskyttere. Og det sidste halve år med crossstøvler istedet for
gadestøvlerne (Har testet at de ikke er gode nok når man smide sin mc på
anklen ...) Men det kan da også blive bedre . ikke mindst halv krave og
bedre knæbeskyttere

Hvornår er udstyret godt nok ? Bliver udstyret for besværligt at tage på så
"glemmer" man det måske en gang imellem ...

/A
PS Og på weekendens hyggetur viste påklædningen sig at være "forsvarlig".

---

On 27 Sep., 21:02, "KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote:
> http://fpn.dk/motor/mc/article1829514.ece
> "Tysk højesteret slår fast, at motorcyklister bør køre i en forsvarlig
> køredragt. I Danmark vil erstatningen ikke blive sat ned."
>
> /Kim

Hvorfor er det så politisk ukorrekt at retten fastslår et princip om,
at man selv er den nærmeste til at beskytte sig?

Nu står der jo ikke ret meget om den aktuelle sag, herunder om hvilke
skade motorcyklisten havde pådraget sig.
Det kan jo være at han har kørt i shorts og klip-klaps!?

Jeg synes f.s.v. det er i orden at man i nogen udstrækning gøres
ansvarlig for sin egen (manglende) sikkerhed. Jeg undrer mig ofte over
at se, hvor skødesløst nogen med-mc'ister klæder sig. Og har faktisk
tænkt over, om det ikke var rimeligt at de selv hostede op for
behandlingen, når de fik brug for den, frem for at det er
skatteydernes problem at de ikke gider selv basal sikkerhed, når de
kører afsted på mc.

---

On Mon, 28 Sep 2009 03:03:03 -0700 (PDT), Knudsen wrote:

> Og har faktisk
> tænkt over, om det ikke var rimeligt at de selv hostede op for
> behandlingen, når de fik brug for den, frem for at det er
> skatteydernes problem at de ikke gider selv basal sikkerhed, når de
> kører afsted på mc.

nå nå nå, men så skal de fede vel også selv betale for deres diabetes og
rygerne for deres lungecancer behandlinger.

Vi betaler alle skat og jeg har betalt 400.000 i skat da jeg købte min MC.
Første betalte jeg indkomstskat af pengene og sidenhen regafgift og moms af
MC-en.

---

SnipSnapSnude wrote:
> Vi betaler alle skat og jeg har betalt 400.000 i skat da jeg købte min MC.
> Første betalte jeg indkomstskat af pengene og sidenhen regafgift og moms af
> MC-en.

Så burde prisen på skræddersyet sikkerhedsudstyr da ikke være et issue?

--
vh
Torben

---

On Mon, 28 Sep 2009 13:05:30 +0200, Torben Scheel wrote:

> Så burde prisen på skræddersyet sikkerhedsudstyr da ikke være et issue?

Nææ faktisk ikke

---

SnipSnapSnude skrev:
> On Mon, 28 Sep 2009 03:03:03 -0700 (PDT), Knudsen wrote:
>
>> Og har faktisk
>> tænkt over, om det ikke var rimeligt at de selv hostede op for
>> behandlingen, når de fik brug for den, frem for at det er
>> skatteydernes problem at de ikke gider selv basal sikkerhed, når de
>> kører afsted på mc.
>
> nå nå nå, men så skal de fede vel også selv betale for deres diabetes og
> rygerne for deres lungecancer behandlinger.
>
> Vi betaler alle skat og jeg har betalt 400.000 i skat da jeg købte min MC.
> Første betalte jeg indkomstskat af pengene og sidenhen regafgift og moms af
> MC-en.

Erstatning har ikke en skid med din skat at gøre.

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
http://dunant65.blogspot.com/

---

On 28 Sep., 12:21, SnipSnapSnude <SnipSnapSn...@SnipSnapSnude.invalid>
wrote:
> On Mon, 28 Sep 2009 03:03:03 -0700 (PDT), Knudsen wrote:
> > Og har faktisk
> > tænkt over, om det ikke var rimeligt at de selv hostede op for
> > behandlingen, når de fik brug for den, frem for at det er
> > skatteydernes problem at de ikke gider selv basal sikkerhed, når de
> > kører afsted på mc.
>
> nå nå nå, men så skal de fede vel også selv betale for deres diabetes og
> rygerne for deres lungecancer behandlinger.
>
> Vi betaler alle skat og jeg har betalt 400.000 i skat da jeg købte min MC.
> Første betalte jeg indkomstskat af pengene og sidenhen regafgift og moms af
> MC-en.



Uanset hvor meget man har betalt i skat, så er man ikke fri for ansvar
for at passe på "husholdningskassen".

Nu tror jeg ikke at det forholder sig sådan, at du for at få mest
muligt for dine skattekroner, vælger at køre i shorts og klip-klaps.
Men jeg ved det jo reelt ikke.

Man kan jo netop sige, at det ville være ærgeligt hvis en super
skatteyder som dig blev invalideret og dermed ikke i fremtiden kunne
bidrage til "husholdningen". Du har derfor et særligt ansvar!

Næh, jeg anskuer det nærmere således: Hvis man ikke gider passe på sig
selv, hvorfor i alverden skulle andre så gide det??

---

On Mon, 28 Sep 2009 04:27:05 -0700 (PDT), Knudsen wrote:

>


> Man kan jo netop sige, at det ville være ærgeligt hvis en super
> skatteyder som dig blev invalideret og dermed ikke i fremtiden kunne
> bidrage til "husholdningen". Du har derfor et særligt ansvar!

Så lad os dog give alle kongehusets medlemmer en Busa turbo hver og et
kørekursus i hvor de undervises i det smarte ved at køre i shorts og uden
hjelm. Og busa'en skal være ECU programmeret til at gå fuldkommen amok for
fuld skruge når den passerer 130 km/t.
Sikke meget kontanthjælp "husholdningen" kan spare

---

---

Min bedømmelse, herfra Berlin, er minimum af fornuftigt tøj nok er:
hjelm og mere end en bikini... Det er voldsomt mange MCister hernede
og langt mere afslappet end i DK, lidt som "i gamledage" at man har en
MC fordi det er billigt, ikke så meget en "luksus".

Mener DK har en regel om at man skal have fornuftig beklædning også,
det var en slide med en pige i bikini fra kørelektionerne jeg lige
mindes....men ikke totalt "krav" mere sådan "fornuftighed regel"

---

daniel skrev:
> Min bedømmelse, herfra Berlin, er minimum af fornuftigt tøj nok er:
> hjelm og mere end en bikini... Det er voldsomt mange MCister hernede
> og langt mere afslappet end i DK, lidt som "i gamledage" at man har en
> MC fordi det er billigt, ikke så meget en "luksus".
>
> Mener DK har en regel om at man skal have fornuftig beklædning også,
> det var en slide med en pige i bikini fra kørelektionerne jeg lige
> mindes....men ikke totalt "krav" mere sådan "fornuftighed regel"

Der er ingen regler ud over hjælm (og nok tøj til ikke at komme i klemme
med "blufærdigheden")

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC
http://dunant65.blogspot.com/

---

On Mon, 28 Sep 2009 18:57:54 +0200, "J.C.Kløve" wrote:

> Der er ingen regler ud over hjælm (og nok tøj til ikke at komme i klemme
> med "blufærdigheden")

Sidst jeg havde 60kg-modellen med på bagsædet i ultra lårkort og G-string,
fik en del mandlige bilister pladsmangel i bukserne, men ingen ringede
tilsyneladende til politiet og anmeldte den grusomme og chokerende
oplevelse

---