---

Uden at have den nødvendig viden.

Som han selv skriver.

----
I do not have any formal education in the
language I have been teaching for 10 years, so now I want
some paper saying I am fully qualified to do the job.
----

Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter folkeskolen.

/H.Mamoud

---

"Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i en meddelelse
news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
> Uden at have den nødvendig viden.
>
> Som han selv skriver.
>
> ----
> I do not have any formal education in the
> language I have been teaching for 10 years, so now I want
> some paper saying I am fully qualified to do the job.
> ----
>
> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
> folkeskolen.
>

Personhenvendte trådstarter er ikke velset - og slet ikke muddertråde, det
kan vi overlade til Willidrengen selv. Dit indhold vil jeg derfor ikke tage
stilling til.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:4a068424$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> "Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i en meddelelse
> news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
>> Uden at have den nødvendig viden.
>>
>> Som han selv skriver.
>>
>> ----
>> I do not have any formal education in the
>> language I have been teaching for 10 years, so now I want
>> some paper saying I am fully qualified to do the job.
>> ----
>>
>> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke
>> var uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
>> folkeskolen.
>>
>
> Personhenvendte trådstarter er ikke velset - og slet ikke muddertråde,
> det kan vi overlade til Willidrengen selv. Dit indhold vil jeg derfor
> ikke tage stilling til.
>
>
>

Nu var tråden ikke kun for dig, og da du er en af de underuddannede som har
ansvaret for unge menneskers manglende kundskaber, kan jeg da godt forstå
du tager afstand, du underviser jo også i ting du ikke er uddannet til.

/H.Mamoud.

---

"Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i en meddelelse
news:Xns9C0762E2416D8johnnyfranksameshit@193.202.122.110
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
> news:4a068424$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>
>> "Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i en meddelelse
>> news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
>>> Uden at have den nødvendig viden.
>>>
>>> Som han selv skriver.
>>>
>>> ----
>>> I do not have any formal education in the
>>> language I have been teaching for 10 years, so now I want
>>> some paper saying I am fully qualified to do the job.
>>> ----
>>>
>>> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke
>>> var uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
>>> folkeskolen.
>>>
>>
>> Personhenvendte trådstarter er ikke velset - og slet ikke
>> muddertråde, det kan vi overlade til Willidrengen selv. Dit indhold
>> vil jeg derfor ikke tage stilling til.
>>
>>
>>
>
> Nu var tråden ikke kun for dig, og da du er en af de underuddannede
> som har ansvaret for unge menneskers manglende kundskaber, kan jeg da
> godt forstå du tager afstand, du underviser jo også i ting du ikke er
> uddannet til.
>
> /H.Mamoud.

Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
dk.politik. Hvilke ord forstår du ikke i dette ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Sun, 10 May 2009 06:55:06 -0400, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:

>Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
>dk.politik. Hvilke ord forstår du ikke i dette ?

Sådanne ting er AHW fuldstændig kold overfor (altåså fundatser og
netikette), så det kan Hassan vel også være (når det gælder AHW)??


Volger

---

"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> skrev i en meddelelse
news:pijd05p2vvka3r72q2m9v4kjl60spq5pj8@4ax.com
> On Sun, 10 May 2009 06:55:06 -0400, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
> wrote:
>
>> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke
>> velset i dk.politik. Hvilke ord forstår du ikke i dette ?
>
> Sådanne ting er AHW fuldstændig kold overfor (altåså fundatser og
> netikette), så det kan Hassan vel også være (når det gælder AHW)??
>
>
> Volger

Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
dk.politik.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
> dk.politik.

Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
ikkeeksisterende, tsk, tsk...

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On Sun, 10 May 2009 18:48:55 +0200, Morten Lind wrote:

>> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
>> dk.politik.
>
> Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
> debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
> ikkeeksisterende, tsk, tsk...

LOL. Pletskud.

---

Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:

> >> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
> >> dk.politik.

> > Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
> > debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
> > ikkeeksisterende, tsk, tsk...

> LOL. Pletskud.

Tak, men vi er vist hver især temmelig alene hér(?).

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

On Sun, 10 May 2009 19:50:46 +0200, Morten Lind wrote:

>>>> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke velset i
>>>> dk.politik.
>
>>> Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
>>> debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
>>> ikkeeksisterende, tsk, tsk...
>
>> LOL. Pletskud.
>
> Tak, men vi er vist hver især temmelig alene hér(?).

Nu skal jeg ikke spille uskyldig, men mht. mudderkastning er jeg ren
amatør.

---

Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid wrote:
> On Sun, 10 May 2009 19:50:46 +0200, Morten Lind wrote:
>
>>>>> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke
>>>>> velset i dk.politik.
>>
>>>> Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
>>>> debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
>>>> ikkeeksisterende, tsk, tsk...
>>
>>> LOL. Pletskud.
>>
>> Tak, men vi er vist hver især temmelig alene hér(?).
>
> Nu skal jeg ikke spille uskyldig, men mht. mudderkastning er jeg ren
> amatør.

Enig ..



--
/Frank

---

"Morten Lind" <mortenlind@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1izik1j.lu960q12y3o9lN%mortenlind@gmail.com
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Trådsstarteren er personhenvendt og ren mudderkastning og ikke
>> velset i dk.politik.
>
> Okay...???...nu har jeg fulgt med i gruppen i fjorten dage, og hvis
> debatten herinde ikke er mudderkastning, så er mudderkastning
> ikkeeksisterende, tsk, tsk...
>
> M.

TRÅDSSTARTEREN ! Fes den ind nu ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i en meddelelse
news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
> Uden at have den nødvendig viden.
>
> Som han selv skriver.
>
> ----
> I do not have any formal education in the
> language I have been teaching for 10 years, so now I want
> some paper saying I am fully qualified to do the job.
> ----
>
> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
> folkeskolen.
>
>

Nu, er Arne H Wilstrup ikke hele den Danske folkeskole, men du kan jo melde
dig dom underviser i det fag som du mener AHW ikke magter.

---

Hassan Mamoud skrev:
> Uden at have den nødvendig viden.
>
> Som han selv skriver.
>
> ----
> I do not have any formal education in the
> language I have been teaching for 10 years, so now I want
> some paper saying I am fully qualified to do the job.
> ----
>
> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter folkeskolen.
>
> /H.Mamoud
>

Tag dig sammen..

- cep

---

On 10 May 2009 07:29:30 GMT, Hassan Mamoud wrote:

> Uden at have den nødvendig viden.
>
> Som han selv skriver.
>
> ----
> I do not have any formal education in the
> language I have been teaching for 10 years, so now I want
> some paper saying I am fully qualified to do the job.
> ----
>
> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter folkeskolen.
>
> /H.Mamoud

Suk.

Du har lige vist at du er 100 gange dummere end Wilstrup.

---

On 10 Maj, 10:43, "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)
invalid"> wrote:
> On 10 May 2009 07:29:30 GMT, Hassan Mamoud wrote:
>
> > Uden at have den nødvendig viden.
>
> > Som han selv skriver.
>
> > ----
> > I do not have any formal education in the
> > language I have been teaching for 10 years, so now I want
> > some paper saying I am fully qualified to do the job.
> > ----
>
> > Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> > uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter folkeskolen.
>
> > /H.Mamoud
>
> Suk.
>
> Du har lige vist at du er 100 gange dummere end Wilstrup.

Generelt underviser folkeskolelærere tit i fag de ikke har liniefag i
fra seminariet. På samme måde er mange kommuner begyndt at ansætte
folk uden uddannelse som folkeskolelærere. Det hele hænger sammen med
mangel på lærere med de rette kvalifikationer og hvis lærere kun
skulle undervise i deres liniefag blev der brug for en masse lærere
der ganske enkelt ikke findes og derudover hvis de gjorde, ville det
blive uendeligt dyrt for kommunerne hvilket ikke harmonerer med det
skattestop mange hylder herinde.

---

"Hans" <afdeling28@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:68f912ab-5e96-40c2-a33c-40897caeece5@s20g2000vbp.googlegroups.com...
On 10 Maj, 10:43, "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)
invalid"> wrote:
> On 10 May 2009 07:29:30 GMT, Hassan Mamoud wrote:
>
> > Uden at have den nødvendig viden.
>
> > Som han selv skriver.
>
> > ----
> > I do not have any formal education in the
> > language I have been teaching for 10 years, so now I want
> > some paper saying I am fully qualified to do the job.
> > ----
>
> > Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke
> > var
> > uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
> > folkeskolen.
>
> > /H.Mamoud
> Suk.

> Du har lige vist at du er 100 gange dummere end Wilstrup.

Forkert - jeg er ikke dum, men han er til gengæld snotdum for snot kan
finde udvejen, han kan ikke - og desuden skriver han ikke under sit
sædvanlige navn, men anvender et navn for at man skal tro at det er en
udenlandsk person der blander sig i denne debat, og gæt selv hvilken
udlænding der er tale om og som man skal tro er en der blander sig. Det
vidner om dumhed at han forsøger at narre folk til at tro at det er en
anden end den sædvanlige kværulant der skriver i denne gruppe, uvist af
>hvilken årsag. Men han anvender navnet "johnnyfranksameshit" i sin
message-id og det er vi jo stødt på tidligere ->jeg husker blot ikke
hvem.

>Generelt underviser folkeskolelærere tit i fag de ikke har liniefag i
>fra seminariet. På samme måde er mange kommuner begyndt at ansætte
>folk uden uddannelse som folkeskolelærere. Det hele hænger sammen med
>mangel på lærere med de rette kvalifikationer og hvis lærere kun
>skulle undervise i deres liniefag blev der brug for en masse lærere
>der ganske enkelt ikke findes og derudover hvis de gjorde, ville det
>blive uendeligt dyrt for kommunerne hvilket ikke harmonerer med det
>skattestop mange hylder herinde.

Det er korrekt!

---

On Sun, 10 May 2009 13:21:40 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:


>jeg er ikke dum

ingen tror på dine løgne så spar dem blot


eller

just cut the crap



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 10 May 2009 02:11:23 -0700 (PDT), Hans wrote:

>>> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
>>> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter folkeskolen.
>>
>> Du har lige vist at du er 100 gange dummere end Wilstrup.
>
> Generelt underviser folkeskolelærere tit i fag de ikke har liniefag i
> fra seminariet. På samme måde er mange kommuner begyndt at ansætte
> folk uden uddannelse som folkeskolelærere. Det hele hænger sammen med
> mangel på lærere med de rette kvalifikationer og hvis lærere kun
> skulle undervise i deres liniefag blev der brug for en masse lærere
> der ganske enkelt ikke findes og derudover hvis de gjorde, ville det
> blive uendeligt dyrt for kommunerne hvilket ikke harmonerer med det
> skattestop mange hylder herinde.

Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser, problemet
er snarere at de er forældede.

---

"Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:

>
> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,

Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.

http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
10/msg04827.html

---

"Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i en meddelelse
news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>
>>
>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>
> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>
> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
> 10/msg04827.html
>

Det kniber med at læse. Han skriver ikke han ikke er kvalificerede til det,
men at han ikke har papir på det. Der er en ganske stor forskel.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
news:4a06c54d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> "Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i en meddelelse
> news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
>> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>>
>>>
>>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>>
>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til
>> det.
>>
>> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>> 10/msg04827.html
>>
>
> Det kniber med at læse. Han skriver ikke han ikke er kvalificerede til
> det, men at han ikke har papir på det. Der er en ganske stor forskel.

Hvem siger han er/var kvalificeret, uden papirer er der jo intet bevis, og
ingen uddannelse på området.

Men klart en anden afdanket skolelærer bakker Wilstrup op.

---

"Andersen" <johnny@f.inva> skrev i meddelelsen
news:001fa49d$0$2085$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
> news:4a06c54d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>
>> "Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
>>> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>>>
>>>>
>>>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>>>
>>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til
>>> det.
>>>
>>> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>>> 10/msg04827.html
>>>
>>
>> Det kniber med at læse. Han skriver ikke han ikke er kvalificerede
>> til
>> det, men at han ikke har papir på det. Der er en ganske stor forskel.
>
> Hvem siger han er/var kvalificeret, uden papirer er der jo intet
> bevis, og
> ingen uddannelse på området.
>
> Men klart en anden afdanket skolelærer bakker Wilstrup op.

Nu er det jo ikke just kim2000s vane at bakke mig op- tværtimod. Så her
er du igen galt underrettet.

Jeg har en nysproglig studentereksamen og en tilsvarende matematisk
naturfaglig af slagsen. Her havde man engelsk på højt niveau (i dag
A-niveau) og det er den baggrund de fleste engelsklærere har når de
sættes til at undervise i faget - at de ikke har linjefag er naturligvis
beklageligt, men det er kommunerne der sætter standarderne for hvad en
lærer kan få lov til at undervise i. Faglærerbegrebet er afskaffet
forlængst, så man kan altså godt komme til at undervise i alle skolefag,
bortset fra visse -nemlig dem der kræver særlig ansvar - fx fysik/kemi -
her kræves det et sikkerhedskursus, og ligesådan i sløjd. Men idræt
kræver blot at man ved noget om idræt. Sådan er altså det niveau som
regeringen lever med og som kommunerne accepterer.

Sådan er det bare.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4a06c54d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i en meddelelse
> news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
>> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>>
>>>
>>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>>
>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>>
>> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>> 10/msg04827.html
>>
>
> Det kniber med at læse. Han skriver ikke han ikke er kvalificerede til
> det, men at han ikke har papir på det. Der er en ganske stor forskel.
>

Hvem siger han er kvalificeret, når han ikke har papir på det ?

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a06c738$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a06c54d$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
>>> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>>>
>>>>
>>>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>>>
>>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>>>
>>> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>>> 10/msg04827.html
>>>
>>
>> Det kniber med at læse. Han skriver ikke han ikke er kvalificerede til
>> det, men at han ikke har papir på det. Der er en ganske stor forskel.
>>
>
> Hvem siger han er kvalificeret, når han ikke har papir på det ?
>

Det kan vi jo slet ikke udtale os om - og er iøvrigt noget mærkelig noget
overhovedet at bringe op i en debatgruppe omkirng politik. Mig bekendt har
han heller ikke udtalt sig om engelsk undervisning i denne gruppe, han har
udtalt sig om undervisning i samfundsfag og det kan vi så tage stilling til.
Men i det hele taget kan jeg slet ikke forstå hvilken relevans dette har for
en gruppe bestående af politiske debatørere?

---

On 10 May 2009 11:46:44 GMT, Frank Leegaard wrote:

>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>
> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>
> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
> 10/msg04827.html

Ok. Jeg troede ikke at han var SÅ fyldt med løgn.

---

"Frank Leegaard" <frank@leegaard.invalid> skrev i meddelelsen
news:004af605$0$10460$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>
>>
>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>
> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til
> det.

Nix - jeg skriver at jeg ikke havde nogen formelle papirer på mine
kundskaber. Dem skaffede jeg mig så, akkurat på samme måde som en
skolelærer kan undervise i geografi uden formelle kvalifikationer, men
så kan skaffe sig dem ved at deltage i kurser.

---

Frank Leegaard skrev:
> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>
>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>
> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>
> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
> 10/msg04827.html

Ah, der var det.

Det kræver ikke universitetsgrad at undervise i folkeskolen, kun i
gymnasiet.

Herudover tror jeg ikke det er helt rigtigt at AHW tager/har taget en
B.A. i engelsk af hensyn til børnene - jeg tror det er af lyst :)

Det er fedt at studere - det er bare eksamenerne der ikke er sjove

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Frank Leegaard skrev:
>> "Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote in
>> news:lc81lvkgn0n3$.19eqm0wi253de$.dlg@40tude.net:
>>
>>> Jeg tror nu ikke at Wilstrup MANGLER papirer på sine uddannelser,
>>
>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til
>> det. http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>> 10/msg04827.html
>
> Ah, der var det.
>
> Det kræver ikke universitetsgrad at undervise i folkeskolen, kun i
> gymnasiet.
>
> Herudover tror jeg ikke det er helt rigtigt at AHW tager/har taget en
> B.A. i engelsk af hensyn til børnene - jeg tror det er af lyst :)
>
> Det er fedt at studere - det er bare eksamenerne der ikke er sjove


Tal for dig selv.

Det er da netop dem, der er sjove.


--
/Frank

---

---

---

"Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i meddelelsen
news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
> Uden at have den nødvendig viden.
>
> Som han selv skriver.
>
> ----
> I do not have any formal education in the
> language I have been teaching for 10 years, so now I want
> some paper saying I am fully qualified to do the job.
> ----
>
> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
> folkeskolen.

Det er dog utroligt som du digter - men jeg skal gerne forklare tingene
for dig, siden du er så dum at du ikke fatter noget som helst.

I folkeskolen ansætter man lærere - de er såkaldt "enhedslærere". Det
vil sige at de ikke ansættes til at varetage et bestemt fag, men alene
ansættes til at undervise.

En lærer i den danske folkeskole har nogle linjefag, men det er umuligt
at ansætte faglærere af mange forskellige grunde: man har ikke nok af
idrætslærere, sproglærere, sløjdlærere etc.

For at det ikke skal blive et kæmpeproblem ved arbejdsfordelingen,
sættes lærerne til at undervise i fag de ikke er linjefagsuddannede i.
De har dog haft de pågældende fag i gymnasiet eller på andre områder.
Det indebærer at man godt kan have en geografilærer der ikke har
linjefag i geografi, en engelsklærer der ikke har linjefag i engelsk,
men i begge tilfælde er der tale om lærere der - via deres pædagogiske
læreruddannelse, hvor man også lærer om hvordan undervisning kan skrues
sammen - har en rimelig mulighed for at sætte sig ind i de ting de
underviser i.

AT du ikke forstår dette, skyldes formentlig din uvidenhed om de
faktiske forhold, men at du derfra digter videre til at det så betyder
at "ungerne (ikke) kan en skid efter folkeskolen" er dumhed.

Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
alias'er du anvender her?

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a06b5a7$0$15873
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> "Hassan Mamoud" <hassan@hassan.hassan> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C07608AE1761johnnyfranksameshit@193.202.122.134...
>> Uden at have den nødvendig viden.
>>
>> Som han selv skriver.
>>
>> ----
>> I do not have any formal education in the
>> language I have been teaching for 10 years, so now I want
>> some paper saying I am fully qualified to do the job.
>> ----
>>
>> Altså har han haft ansvaret for at undervise børn i noget han ikke var
>> uddannet til, så tror da fanden ungerne ikke kan en skid efter
>> folkeskolen.
>
> Det er dog utroligt som du digter

Nej, det har du skrevet.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
> alias'er du anvender her?

Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at skifte
i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen skrev:
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
>> alias'er du anvender her?
>
> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at skifte
> i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?

I min erfaring er det enten for at drille andre ved at skrive i deres
navn, eller ved at omgå deres killfilter.

Personligt undrer jeg mig også.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Kim Larsen skrev:
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke
>>> hvad det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af
>>> dine mange alias'er du anvender her?
>>
>> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
>> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>
> I min erfaring er det enten for at drille andre ved at skrive i deres
> navn, eller ved at omgå deres killfilter.
>
> Personligt undrer jeg mig også.

Du fraterniserer da ellers livligt i DSM med vedkommende.

Så din argumenation forekommer hul og falsk



--
/Frank

---

On Tue, 12 May 2009 19:29:21 +0200, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

>Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Kim Larsen skrev:
>>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>>> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke
>>>> hvad det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af
>>>> dine mange alias'er du anvender her?
>>>
>>> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
>>> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>>
>> I min erfaring er det enten for at drille andre ved at skrive i deres
>> navn, eller ved at omgå deres killfilter.
>>
>> Personligt undrer jeg mig også.
>
>Du fraterniserer da ellers livligt i DSM med vedkommende.

Og det diskvalificerer een, at man undrer sig?

>Så din argumenation forekommer hul og falsk

Så din argumentation forekommer hul, underlig og ikke videre
gennemtænkt.


Volger

---

Kim Larsen skrev:
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
>> alias'er du anvender her?
>
> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at skifte
> i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>

Det er Danmark... det er først nu at folk fatter at ideen med 2 konti i
World of Warctaft også kan bruges på news.
Nogen har så vidst det i årevis, men nevermind.

.. kASPASKY, bror til ham, der skrev det sidste indlæg som jeg ikke vil
bonges for, og det var ikke mig der skrev det!.

- cep

damn..

---

Kim Larsen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
>> alias'er du anvender her?
>
> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?

Det er da fordi Prebse/Ludvig er forpint over at vi bare ellers springer
hans indlæg over.



--
/Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4a09b0be$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke
>>> hvad
>>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine
>>> mange
>>> alias'er du anvender her?
>>
>> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
>> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>
> Det er da fordi Prebse/Ludvig er forpint over at vi bare ellers
> springer hans indlæg over.

Det er imidlertid trist at folk synes at det er ok at misbruge andres
navne - og jeg tvivler også på at du finder at det er fedt at også dit
navn nu er blevet misbrugt.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a09b0be$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>>> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke
>>>> hvad
>>>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine
>>>> mange
>>>> alias'er du anvender her?
>>>
>>> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
>>> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>>
>> Det er da fordi Prebse/Ludvig er forpint over at vi bare ellers
>> springer hans indlæg over.
>
> Det er imidlertid trist at folk synes at det er ok at misbruge andres
> navne - og jeg tvivler også på at du finder at det er fedt at også dit
> navn nu er blevet misbrugt.

Naturligvis er det ikke fedt.

Men det fortæller mere end noget at andet at man har sine moddebattører i
knæ.

Jeg tror ikke på at vedkommende er stolt over at udgive sig for andre. Han
har bare indset at han er total taber og ikke har andre våben.

Den vej rundt morer det mig.


--
/Frank

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4a09b2d2$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>
>> Det er imidlertid trist at folk synes at det er ok at misbruge andres
>> navne - og jeg tvivler også på at du finder at det er fedt at også
>> dit
>> navn nu er blevet misbrugt.
>
> Naturligvis er det ikke fedt.
>
> Men det fortæller mere end noget at andet at man har sine
> moddebattører i knæ.
>
> Jeg tror ikke på at vedkommende er stolt over at udgive sig for andre.
> Han har bare indset at han er total taber og ikke har andre våben.
>
> Den vej rundt morer det mig.

Jow, men alligevel er det da idiotisk at man åbenbart skal ty til den
slags midler for overhovedet at få nogen til at reagere på ens udfald.
Vi må imidlertid regne med at flere forsøger sig ad den vej, så man kan
kun ærgre sig over at man i sin tid, da nettet endnu var ungt, ikke
overvejede at være anonym i stedet for at fægte med åben pande. Tænk
hvilke ubehageligheder man kunne have undgået.

Jeg synes dog at dem der drager deres tilgang på nettet ud i
privatsfæren, fx med telefonchikanerier og trusler om tæv og lignende,
er endnu mere sølle.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a09b2d2$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>
>>> Det er imidlertid trist at folk synes at det er ok at misbruge
>>> andres navne - og jeg tvivler også på at du finder at det er fedt
>>> at også dit
>>> navn nu er blevet misbrugt.
>>
>> Naturligvis er det ikke fedt.
>>
>> Men det fortæller mere end noget at andet at man har sine
>> moddebattører i knæ.
>>
>> Jeg tror ikke på at vedkommende er stolt over at udgive sig for
>> andre. Han har bare indset at han er total taber og ikke har andre
>> våben. Den vej rundt morer det mig.
>
> Jow, men alligevel er det da idiotisk at man åbenbart skal ty til den
> slags midler for overhovedet at få nogen til at reagere på ens udfald.
> Vi må imidlertid regne med at flere forsøger sig ad den vej, så man
> kan kun ærgre sig over at man i sin tid, da nettet endnu var ungt,
> ikke overvejede at være anonym i stedet for at fægte med åben pande.
> Tænk hvilke ubehageligheder man kunne have undgået.
>
> Jeg synes dog at dem der drager deres tilgang på nettet ud i
> privatsfæren, fx med telefonchikanerier og trusler om tæv og lignende,
> er endnu mere sølle.

Ganske enig. Men som sagt er det jo ren og skær afmagt fra deres side.

De indrømmer jo til fulde de ikke kan og tør møde en på lige vilkår med
argumenter.

Dem om det.



--
/Frank

---

---

---

---

Ejvind Kruse wrote:
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev
>> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> skrev
>>> On Tue, 12 May 2009 19:44:31 +0200, "Frank Leegaard"
>>> <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>
>>>>> Jeg synes dog at dem der drager deres tilgang på nettet ud i
>>>>> privatsfæren, fx med telefonchikanerier og trusler om tæv og
>>>>> lignende, er endnu mere sølle.
>>>>
>>>> Ganske enig. Men som sagt er det jo ren og skær afmagt fra deres
>>>> side. De indrømmer jo til fulde de ikke kan og tør møde en på lige
>>>> vilkår med argumenter.
>>>
>>> Hvem er det liiiige som ikke "tør møde en på lige vilkår med
>>> argumenter"?? Flæbefyr!
>>
>> Har du overhovedet nogle argumenter, Hulker?
>
> Det er vel i så fald slående argumenter på linje med Jens Eriks ?


Morsomt at se HulGers afmagt og vrede. Tsk Tsk.
Jow - Den er god nok. Jeg er dybt inde under huden, som Ludvig ville sige
det.

Tror du også jeg giver dem søvnløse nætter.

Jeg bemærkede Prebse flæbte om det.

At skrive i andres navn er det ultimative flæb, for det fortæller jo at man
ikke kan klare sig.

Lidt som tøsedrengene der ikke kan klare sig i nævekamp og så anskaffer sig
en kniv.

Stakkels skvatmikler.




--
/Frank

---

On Tue, 12 May 2009 19:24:13 +0200, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

>Kim Larsen wrote:
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>> news:4a06b5a7$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Men dit navn er heller ikke det du skriver, vel? Jeg husker ikke hvad
>>> det er du sædvanligvis anvender, men mon ikke det er et af dine mange
>>> alias'er du anvender her?
>>
>> Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at
>> skifte i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?
>
>Det er da fordi Prebse/Ludvig er forpint over at vi bare ellers springer
>hans indlæg over.

Hvem er du?


Volger

---

Generelt er niveauerne i folkeskolens forskellige fag så lave at bare
A niveau fra en gymnasiel uddannelse må være rigeligt til at kunne
varetage undervisningen udfra faglige kriterier. Noget helt andet er
fagenes didaktik. Dette indgår ikke i gymnasielle uddannelser og
fordrer derfor en seminarie uddannelse. Generel undervisning i
didaktik er ikke nok (som alle seminarieuddannede lærere har). Der
kræves også fagspecifik didaktik idet hvert fag kræver sine specielle
undervisningsmetoder for at indlæringen bliver optimal. Springer man
dette over bliver indlæringen langt fra optimal. Det skader så kun den
dårligst funderede del af elevgruppen idet resten nemt kan tilegne sig
stofet senere i videregående uddannelser (inkl. gymnasielle.) Men de
elever der har indlæringsproblemer eller har det svært på
hjemmefronten bliver taberne. Kommunerne er ligeglade de kigger kun på
statistikkerne der siger at flertallet klarer sig godt. MEN tabere i
folkeskolen bliver dyre for samfundet senere i livet. Så ud fra en
økonomisk synsvinkel alene er det en meget dårlig idé at spare på
lærerkræfterne i folkeskolen. Seminarieuddannede lærere med liniefag i
de fag de skal undervise i er det optimale hvis man ikke ønsker at
producere DYRE tabere for samfundet.

---

"Hans" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:85db638e-b021-49d1-aaa7-863009caefd4@r3g2000vbp.googlegroups.com
> Generelt er niveauerne i folkeskolens forskellige fag så lave at bare
> A niveau fra en gymnasiel uddannelse må være rigeligt til at kunne
> varetage undervisningen udfra faglige kriterier. Noget helt andet er
> fagenes didaktik. Dette indgår ikke i gymnasielle uddannelser og
> fordrer derfor en seminarie uddannelse. Generel undervisning i
> didaktik er ikke nok (som alle seminarieuddannede lærere har). Der
> kræves også fagspecifik didaktik idet hvert fag kræver sine specielle
> undervisningsmetoder for at indlæringen bliver optimal. Springer man
> dette over bliver indlæringen langt fra optimal. Det skader så kun den
> dårligst funderede del af elevgruppen idet resten nemt kan tilegne sig
> stofet senere i videregående uddannelser (inkl. gymnasielle.) Men de
> elever der har indlæringsproblemer eller har det svært på
> hjemmefronten bliver taberne. Kommunerne er ligeglade de kigger kun på
> statistikkerne der siger at flertallet klarer sig godt. MEN tabere i
> folkeskolen bliver dyre for samfundet senere i livet. Så ud fra en
> økonomisk synsvinkel alene er det en meget dårlig idé at spare på
> lærerkræfterne i folkeskolen. Seminarieuddannede lærere med liniefag i
> de fag de skal undervise i er det optimale hvis man ikke ønsker at
> producere DYRE tabere for samfundet.

Hvad har det med det her at gøre?:
"Jeg fatter ikke alle disse alias nogle føler behov for hele tiden at skifte
i mellem. Er det mon kedsomhed som er grunden ?"

Ved du i det hele taget hvilke indlæg du svarer på ?


--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Hans" <afdeling28@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:85db638e-b021-49d1-aaa7-863009caefd4@r3g2000vbp.googlegroups.com...
Generelt er niveauerne i folkeskolens forskellige fag så lave at bare
A niveau fra en gymnasiel uddannelse må være rigeligt til at kunne
varetage undervisningen udfra faglige kriterier. Noget helt andet er
fagenes didaktik. Dette indgår ikke i gymnasielle uddannelser og
fordrer derfor en seminarie uddannelse. Generel undervisning i
didaktik er ikke nok (som alle seminarieuddannede lærere har). Der
kræves også fagspecifik didaktik idet hvert fag kræver sine specielle
undervisningsmetoder for at indlæringen bliver optimal. Springer man
dette over bliver indlæringen langt fra optimal. Det skader så kun den
dårligst funderede del af elevgruppen idet resten nemt kan tilegne sig
stofet senere i videregående uddannelser (inkl. gymnasielle.) Men de
elever der har indlæringsproblemer eller har det svært på
hjemmefronten bliver taberne. Kommunerne er ligeglade de kigger kun på
statistikkerne der siger at flertallet klarer sig godt. MEN tabere i
folkeskolen bliver dyre for samfundet senere i livet. Så ud fra en
økonomisk synsvinkel alene er det en meget dårlig idé at spare på
lærerkræfterne i folkeskolen. Seminarieuddannede lærere med liniefag i
de fag de skal undervise i er det optimale hvis man ikke ønsker at
producere DYRE tabere for samfundet.

Vi er helt enig - men det er nu de forhold vi som lærere må arbejde
efter. At klandre mig for at have undervist i faget engelsk, er at skyde
over målet. I hvert fald i mit tilfælde. Dels er jeg anglofil og har
beskæftiget mig med sproget og boet i UK og dels er jeg læreruddannet og
kan som sådan varetage almindelige didaktiske forhold. Endelig er jeg
uddannet i pædagogik på DPU, herunder didaktik -også specifikt.

Endelig har jeg skrevet et par didaktiske opgaver på universitetet om
netop undervisning af engelsk til ikke-engelsktalende elever, så jeg
tror at jeg er rigeligt dækket ind.

På seminariet er engelsk linjefag normeret til 0,55 årsværk, og med min
B.A. i engelsk i baghånden, har jeg 3 årsværk bag mig, inklusive de
føromtalte didaktiske eksaminer.

Læg dertil mine mindst 12 år på bagen som lærer i faget og med gode
resultater for de allerfleste, så jeg føler mig bestemt ikke ramt. Jeg
synes at det er alt ære værd at man i en sen alder ikke går i stå, men
forsøger at blive endnu bedre til det man beskæftiger sig med, og da jeg
selv har betalt hele min "efteruddannelse", da man jo hele tiden har
ment at jeg var "for gammel" (siden 1989), og at man ikke havde råd til
at sende mig på linjefagskurset i engelsk, så finder jeg det fornemt at
jeg- ved siden af mit fuldtidsjob - har forsøgt for egne midler at blive
bedre.

Det er der så nogen der håner mig for, og egentlig lidt med rette, for
det burde være skolevæsenets opgave at geare deres lærere til jobbene og
ikke være henvist til de enkelte for private midler.
Til gengæld har jeg så den opfattelse, at det kun er en sidegevinst for
skolen at jeg har dygtiggjort mig. Det er mest for min egen skyld. En
skolelærer med linjefag i engelsk vil ikke kunne komme til at undervise
på et gymnasium. Jeg vil kunne gøre det hvis man ellers ville antage en
så gammel mand som mig. Det er da heller ikke mine ambitioner, men
bevidstheden om muligheden er da en god ting også.

---

"Hans" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:85db638e-b021-49d1-aaa7-863009caefd4@r3g2000vbp.googlegroups.com...
Generelt er niveauerne i folkeskolens forskellige fag så lave at bare
A niveau fra en gymnasiel uddannelse må være rigeligt til at kunne
varetage undervisningen udfra faglige kriterier. Noget helt andet er
fagenes didaktik. Dette indgår ikke i gymnasielle uddannelser og
fordrer derfor en seminarie uddannelse. Generel undervisning i
didaktik er ikke nok (som alle seminarieuddannede lærere har). Der
kræves også fagspecifik didaktik idet hvert fag kræver sine specielle
undervisningsmetoder for at indlæringen bliver optimal. Springer man
dette over bliver indlæringen langt fra optimal. Det skader så kun den
dårligst funderede del af elevgruppen idet resten nemt kan tilegne sig
stofet senere i videregående uddannelser (inkl. gymnasielle.) Men de
elever der har indlæringsproblemer eller har det svært på
hjemmefronten bliver taberne. Kommunerne er ligeglade de kigger kun på
statistikkerne der siger at flertallet klarer sig godt. MEN tabere i
folkeskolen bliver dyre for samfundet senere i livet. Så ud fra en
økonomisk synsvinkel alene er det en meget dårlig idé at spare på
lærerkræfterne i folkeskolen. Seminarieuddannede lærere med liniefag i
de fag de skal undervise i er det optimale hvis man ikke ønsker at
producere DYRE tabere for samfundet.


SVAR:

Kravet for at blive optaget på seminariet er (eller var i 1998) at man havde
dansk på niveau B med karakteren 6, matematik og engelsk på niveau C med
mindst 6 i hvert fag. Gennemsnittet for at komme ind var vist lige omkring
6,5.

Og helt som forventet så var der jo et massivt frafald, for hvis man har et
snit på 6,5 så skal der altså arbejdes hårdt for at bestå seminariet (på min
årgang bestod 37 ud af 198 startende studerende).

Det er som du ganske rigtigt skriver ikke fordi niveauet i fx dansk og
matematik er specielt voldsomt, det afgørende er på alle måder om du
formidle din viden. Vi havde i vores klasser rigtig mange der var særdeles
dygtige til matematik - også meget dygtigere end mig - men ikke alle kunne
undervise i det. De formidlede simpelthen ikke deres viden godt nok, og det
er jo det som lærerjobbet (også) handler om. Når det er sagt, så skal man
selvfølgelig have en grundlæggende viden, det nytter ikke noget at man skal
tænke over "hvad gennemsnit er" og ikke kan ligning på fingerspidserne, så
bliver det alt for hårdt at undervise i og undervisningen vil nok bære præg
af det.

Men så kommer problemet. Hvis man får en uudannet ind som lærer, så sættes
denne ofte i de mindste klasser, fordi "alle kan jo plus og minus", mens man
sætter uddannet til at undervise i de store klasser. Men den uuddannede har
jo netop ikke den pædagoiske balast og derfor er det rent ud sagt noget pis,
når der kommer uddannede ind i undervisningen.

Hvad vi skal gøre ved problemet ved jeg ikke, men vi skal altså ikke mere
end 30 år tilbage, hvor jeg ville kun lige akkurat ville være kommet ind på
seminariet med mit snit på 9,7. Da jeg startede var det nærmest det sted
hvor alle kunne komme ind og hvor 50% var på revalidering. Og det fjerner i
hvert fald helt sikkert prestige ved faget.

Lønnen spiller selvfølgelig også ind, men jeg tvivler på at ret mange vælger
job/karriere efter løningsposens størrelse, men det ville da gøre at flere
måske blev i faget i længere tid. I dag er 50% af alle uddannede lærere 5 år
efter uddannelsens afslutning ikke længere lærere.

Fra mit seminarium betyder det at samfundet efter fem år har fået tilført
18-20 lærere ud af ca. 200 startende. Det holder ikke.

Vi har som du selv siger det, brug for uddannet personale, der kan, vil og
gider undervise børn. Ellers så ender det ligesom med børnehaverne, hvor
alle og enhver kan vade ind fra gaden.

---

"JBH" wrote:

> Hvem siger han er kvalificeret, når han ikke har papir på det  ?

Det siger jeg, idet:
- man udmærket kan være kvlificeret til at undervise i noget, selv om
man ikke har uddannelsesbeviser på det.
- man ikke nødvendigvis er kvalificeret til at undervise i noget, selv
om man har uddannelsesbeviser på det.

Jeg tror ikke, overlæreren var kvalificeret til at undervise i
engelsk, da han startede med det. Men efterhånden læste og hørte han
så meget engelsk og om engelsk grammatik, at han blev kvalificere til
det.

En forudsætning er det imidlertid, at overlæreren koncentrerer sig om
det rent faglige og undlader i forbindelse med undervisningen at
udtale sig om samfundsmæssige forhold, idet han ikke har nogen dybere
forståelse for, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende og
ofte viser sympati med personer, der har begået grufulde forbrydelser.

Da overlæreren ikke har haft engelsk som linjefag, forstår jeg ikke,
hvordan han har haft adgang til en genvej på universitetet, men jeg er
også ligegald.

Det kunne være sjovt at læse lidt i overlærerens specialeskrift. Gad
vide om den er ofentlig tilgængelig og under hvilken
decimalklassification, eller om den er tabt for eftertiden. Så vidt
jeg husker, skulle overlæreren skrive et eller andet om kong Arthur
eller hans tid.

Mvh
Bent

---

Bent skrev:

> Det kunne være sjovt at læse lidt i overlærerens specialeskrift. Gad
> vide om den er ofentlig tilgængelig og under hvilken
> decimalklassification, eller om den er tabt for eftertiden. Så vidt
> jeg husker, skulle overlæreren skrive et eller andet om kong Arthur
> eller hans tid.

Alle specialer er afleveringspligtige publikationer, men det er nok
muligt at holde tilbage fra udlån.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov skrev:
> Bent skrev:
>
>> Det kunne være sjovt at læse lidt i overlærerens specialeskrift. Gad
>> vide om den er ofentlig tilgængelig og under hvilken
>> decimalklassification, eller om den er tabt for eftertiden. Så vidt
>> jeg husker, skulle overlæreren skrive et eller andet om kong Arthur
>> eller hans tid.
>
> Alle specialer er afleveringspligtige publikationer, men det er nok
> muligt at holde tilbage fra udlån.

Wilstrups afhandling fra 1997 kan du låne. Emnet for den slags vælger
man selv, og her blev det til: /Udviklende undervisning på
virksomhedsteoriens grundlag : er det muligt at skabe en undervisning,
der fører til en syntese mellem børnenes motiv til at lære og
folkeskolens faglige indhold?/

--
Niels

---

Bent <translat1168@yahoo.com> wrote:

> En forudsætning er det imidlertid, at overlæreren koncentrerer sig om
> det rent faglige og undlader i forbindelse med undervisningen at
> udtale sig om samfundsmæssige forhold, idet han ikke har nogen dybere
> forståelse for, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende og
> ofte viser sympati med personer, der har begået grufulde forbrydelser.

Min erfaring er at forsøger lærere at indoktrinere eleverne, tror de ham
ikke over en hammel.

> Da overlæreren ikke har haft engelsk som linjefag, forstår jeg ikke,
> hvordan han har haft adgang til en genvej på universitetet, men jeg er
> også ligegald.

Mig bekendt har han ikke haft nogen genvej. I øvrigt giver et liniefag
naturligvis ingen sådan genvej.

Derudover har det været de nye betalings-uddannelser som Arne har fulgt.

> Det kunne være sjovt at læse lidt i overlærerens specialeskrift. Gad
> vide om den er ofentlig tilgængelig og under hvilken
> decimalklassification, eller om den er tabt for eftertiden.

Ethvert speciale er tilgængeligt for offentligheden, og ender på Det
kongelige Bibliotek.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1izk3x5.dh7itls8387uN%per@RQNNE.invalid...
> Bent <translat1168@yahoo.com> wrote:
>
>> En forudsætning er det imidlertid, at overlæreren koncentrerer sig om
>> det rent faglige og undlader i forbindelse med undervisningen at
>> udtale sig om samfundsmæssige forhold, idet han ikke har nogen dybere
>> forståelse for, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende og
>> ofte viser sympati med personer, der har begået grufulde
>> forbrydelser.


Jeg "abonnerer" ikke på den selvbestaltede oversætter, så derfor svarer
jeg kun undtagelsesvis og kun via PER der mener at hans gylle er værd at
kommentere. Jeg følger ham så i dette for denne ene gangs skyld.

Bent er ikke kompetent til at udtale sig om hvad jeg skal undervise i og
hvordan. Han er selv autodidakt oversætter, så jeg kan med samme ret
sige at han ikke har en dybere forståelse for hvordan samfundet fungerer
på en sådan måde at oversættelser fra thai til dansk og vv er
anbefalelsesværdig når det kommer fra hans side.

Hvad angår min undervisning har jeg linjefag i samfundsfag, så jo, jeg
har en dybere forståelse for vhordan samfundet fungerer i både økonomisk
henseende som i politisk henseende. At jeg ikke er enig med Bent,
diskvalificerer mig på ingen måde i at undervise i det jeg finder
fornuftigt eller rigtigt.
>
> Min erfaring er at forsøger lærere at indoktrinere eleverne, tror de
> ham
> ikke over en hammel.

Eleverne aner slet ikke hvad indoktrinering er, men i et pluralistisk
samfund er indoktrinering slet ikke muligt.
>
>> Da overlæreren ikke har haft engelsk som linjefag, forstår jeg ikke,
>> hvordan han har haft adgang til en genvej på universitetet, men jeg
>> er
>> også ligegald.

Bent er helt lige gal! Adgangen til universitetet nås ikke ved linjefag.
Det kræver en studentereksamen eller tilsvarende med engelsk på mindst
A-niveau (den nye studentereksamen) - og det er via den vej jeg kom ind.
Jeg har opnået en B.A. grad indtil videre - og det er uafhængigt af min
læreruddannelse.
>
> Mig bekendt har han ikke haft nogen genvej. I øvrigt giver et liniefag
> naturligvis ingen sådan genvej.

Linjefag i engelsk på seminariet udgør 0,55 årsværk - det kan muligvis
lette optagelse, men grundlaget er stadig studentereksamen eller
tilsvarende. En lærer med linjefag, men uden studentereksamen vil kun
kunne få adgang til unviersitetet på baggrund af særlige omstændigheder
som studienævnet tager stilling til.
>
> Derudover har det været de nye betalings-uddannelser som Arne har
> fulgt.
'
De er nu ikke nye - Åbent universitet indeholder samme pensum, samme
eksamenskrav m.v. Den eneste forskel er at man får undervisning om
aftenen (sen eftermiddag) og så er der nogle krav om 1. årsprøve som
bortfalder (studieegnethedsprøven).
>
>> Det kunne være sjovt at læse lidt i overlærerens specialeskrift. Gad
>> vide om den er ofentlig tilgængelig og under hvilken
>> decimalklassification, eller om den er tabt for eftertiden.
>
> Ethvert speciale er tilgængeligt for offentligheden, og ender på Det
> kongelige Bibliotek.

Der er nogle specialeafhandlinger der IKKE er offentlige tilgængelige.
Det er den studerende der afgør noget sådant. Men det skal indleveres på
universitetet i tre eksemplarer og kan ende med kun at være genstand for
forskning - almindeligt udlån er ikke et krav.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> > Min erfaring er at forsøger lærere at indoktrinere eleverne, tror de
> > ham ikke over en hammel.
>
> Eleverne aner slet ikke hvad indoktrinering er, men i et pluralistisk
> samfund er indoktrinering slet ikke muligt.

Jeg har personligt som lærervikar oplevet en historielærer forsøge at
indoktrinere eleverne i en 9. klasse. På et tidspunkt gik en af drengene
hen til mig, om det læreren påstod hver eneste time var rigtigt. Jeg
måtte naturligvis svare nej; ingen af eleverne stolede på ham.

Vi talte om det ved en fest på lærerværelset senere; såvel en anden
akademisk lærervikar som inspektøren grinte af historielæreren, som de
bare mente var for dum.

Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
lånes på biblioteket.

Derudover har jeg set en artikel af en tidligere elevrådsformand på en
gymnasieskole. I 1.-2. g havde skolen en lærer, også i historie, som
forsøgte det samme, men her drejede det sig om multikulti. En enig
klasse klagede til rektor, som da også overværede en time.

Han kunne godt se problemet, men efter at have sat sig ind i
bestemmelserne kunne han intet gøre; det vil dog aldrig være uden
problemer for en næppe fastansat lærers fremtidige beskæftigelse når han
mødes af en så kraftig klage om forsøg på hjernevask fra en klasse,
eller dennes forældre.

Et tredie tilfælde, hvor jeg også har historien fra den pågældene lærer,
der som årsvikar underviste på et provinsgymnasium. I samfundsfag.
Ifølge ham selv mente han at det også var relevant at inddrage en
marxistisk tilgange til tingene. Fra anden hold har jeg fået at vide at
eleverne gik til deres forældre, der samlet klagede til rektor over at
læreren forsøgte at hjernevaske deres poder; jeg har ikke hørt læreren
modsige dette. Jeg ved ikke om han blev fyret, men nu taler rektorerne
altså sammen, og han fik aldrig igen et job i gymnasieskolen. Da han
fyldte 50 gik han på overgangsydelse, og må nu være på efterløn.

Jeg siger ikke dermed at forsøg på indoktrinering forekommer hyppigt;
jeg tror at det foregår uhyre sjældent. Jeg siger derimod at forsøg i
denne retning ikke lykkes, og at det giver bagslag. Eleverne tror ikke
læreren over en tærskel, og er tilbøjelige til at tro det stik modsatte
end hvad læreren har haft til hensigt at gøre.

Og dermed burde hele debatten om indoktrinering i skolen kunne sluttes;
forsøg herpå virker ganske simpelt ikke.

FUT dk.undervisning.folkeskole [som naturligvis kan overrules].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
> Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
> af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
> lånes på biblioteket.

Hvori består indoktrineringen?

Uanset om det er var 1814 eller 1850 eller om man mener Middelalderen
sluttede 1536 eller 1550, er der vel næppe tale om "indoktrinering", men
blot et andet perspektiv på den alment vedtagne historie.

> Et tredie tilfælde, hvor jeg også har historien fra den pågældene lærer,
> der som årsvikar underviste på et provinsgymnasium. I samfundsfag.
> Ifølge ham selv mente han at det også var relevant at inddrage en
> marxistisk tilgange til tingene.

Leksikon.org har også en "marxistisk" tilgang til tingene. Husk nu at melde
de vikarer eller lærere som bruger denne side ifm elevarbejde eller
undervisning også, ikke?

For det er jo ren "hjernevask". Ligesom alle mulige andre subjektive kilder,
i øvrigt.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
> > af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
> > lånes på biblioteket.
>
> Hvori består indoktrineringen?

Han gentog pointen mindst en gang i hver time.

> Uanset om det er var 1814 eller 1850

Den fandtes langt, langt tidligere.

> eller om man mener Middelalderen sluttede 1536 eller 1550, er der vel
> næppe tale om "indoktrinering", men blot et andet perspektiv på den alment
> vedtagne historie.
>
> > Et tredie tilfælde, hvor jeg også har historien fra den pågældene lærer,
> > der som årsvikar underviste på et provinsgymnasium. I samfundsfag.
> > Ifølge ham selv mente han at det også var relevant at inddrage en
> > marxistisk tilgange til tingene.
>
> Leksikon.org har også en "marxistisk" tilgang til tingene. Husk nu at melde
> de vikarer eller lærere som bruger denne side ifm elevarbejde eller
> undervisning også, ikke?

Leksikon.org er så dejligt ensidig, at få kunne få den opfattelse at den
er 'objektiv'.

> For det er jo ren "hjernevask". Ligesom alle mulige andre subjektive kilder,
> i øvrigt.

Eleverne klagede altså til forældrene over ham, som til gengæld klagede
til rektor - og han kunne bagefter ikke længere få et job. Resten af
livet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
>> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
>> > af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
>> > lånes på biblioteket.
>>
>> Hvori består indoktrineringen?
>
> Han gentog pointen mindst en gang i hver time.
>
>> Uanset om det er var 1814 eller 1850
>
> Den fandtes langt, langt tidligere.

Der er ellers udbredt enighed blandt historikere om at nationalstatstanken
opstod i 1800-tallet.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
> >> > af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
> >> > lånes på biblioteket.
> >>
> >> Hvori består indoktrineringen?
> >
> > Han gentog pointen mindst en gang i hver time.
> >
> >> Uanset om det er var 1814 eller 1850
> >
> > Den fandtes langt, langt tidligere.
>
> Der er ellers udbredt enighed blandt historikere om at nationalstatstanken
> opstod i 1800-tallet.

Ikke blandt alle, tænk blot på lektor Tom Østergård, Århus Universitet.

I øvrigt var ej heller professor Ludvig Holberg bekendt med en sådan
teori. Ellers havde han vel næppe heller i et af sine epistler fra
begyndelsen af 1700-tallet have talt advarende om, at selv om alle var
enige i det gode i fædrelandskærlighed, så måtte den ikke kamme over i
had til andre nationaliteter, som det kendtes fra antikken ... ja, jeg
erindrer ikke nummeret, men det nævnes i Dansk Identitetshistorie.

Man ser i øvrigt også en klar nationalfølelse i Babylonien, som gav
assyrerne store problemer. Læs blot Mieroops bog »A History of the
Ancient Near East«.

<http://www.amazon.co.uk/History-Ancient-Near-East-Blackwell/dp/14051491
16/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1242303232&sr=1-1>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izplta.1t2upzwposqN%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i
>> >> > midten
>> >> > af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som
>> >> > kan
>> >> > lånes på biblioteket.
>> >>
>> >> Hvori består indoktrineringen?
>> >
>> > Han gentog pointen mindst en gang i hver time.
>> >
>> >> Uanset om det er var 1814 eller 1850
>> >
>> > Den fandtes langt, langt tidligere.
>>
>> Der er ellers udbredt enighed blandt historikere om at
>> nationalstatstanken
>> opstod i 1800-tallet.
>
> Ikke blandt alle, tænk blot på lektor Tom Østergård, Århus Universitet.

Det er et historisk faktum at denn idé der kom frem i slutningen af
1700-tallet med at et folk kan være selvbestemmende, også er den, der har
skabt grobund for 1800-tallets ideologi om den enhed, hvor stat, nation,
folk, sprog, politiske institutioner og levevis kunne smelte sammen til
identiske størrelser.

Det er ren "indoktrinering" hvis du bilder dine elever andet ind.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izplta.1t2upzwposqN%per@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >> >
> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
> >> >> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i
> >> >> > midten af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie
> >> >> > I-IV, som kan lånes på biblioteket.
> >> >>
> >> >> Hvori består indoktrineringen?
> >> >
> >> > Han gentog pointen mindst en gang i hver time.
> >> >
> >> >> Uanset om det er var 1814 eller 1850
> >> >
> >> > Den fandtes langt, langt tidligere.
> >>
> >> Der er ellers udbredt enighed blandt historikere om at
> >> nationalstatstanken
> >> opstod i 1800-tallet.
> >
> > Ikke blandt alle, tænk blot på lektor Tom Østergård, Århus Universitet.
>
> Det er et historisk faktum at denn idé der kom frem i slutningen af
> 1700-tallet med at et folk kan være selvbestemmende, også er den, der har
> skabt grobund for 1800-tallets ideologi om den enhed, hvor stat, nation,
> folk, sprog, politiske institutioner og levevis kunne smelte sammen til
> identiske størrelser.

Hvorfor tror du at det tog 100 år for svenskerne at nedkæmpe snaphanerne
i Skåne? Først omkring 1760 var den sidste modstandslomme i Gønge Herred
nedkæmpet.

Hvorfor tror du at det /mislykkedes/ for assyrerne varigt at underkue
babylonierne?

Hvorfor tror du at Holberg i første halvdel af 1700-tallet kunne advare
mod nationalismen?

Og så kan jeg igen henvise til Dansk Identitetshistorie.

<http://www.bogpriser.dk/work-8877421-dansk-identitetshistorie/>

For at sige det kort så er baggrunden for national identitet biologisk,
og den genfindes da også blandt andre dyrearter end Homo sapiens.

I øvrigt lægger jeg mærke til at du taler om slutningen af 1700-tallet;
den pågældende lærer talte om midten af 1800-tallet.

> Det er ren "indoktrinering" hvis du bilder dine elever andet ind.

Jeg underviser ikke i historie. Jeg er cand.scient. i datalogi og
engelsk. Jeg har dog som lærervikar haft en 4. klasse i historie, men
her kom vi naturligvis ikke ind på et sådant emne, der da også hører til
i de større klasser. Jeg nøjedes med at svare på spørgsmål fra en dreng
i 9. klasse, der ikke stolede på sin lærers påstand om at
fædrelandsfølelsen var ukendt før omkring 1850, hvilket man da godt
forstår.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izpv67.19wn5t9zgndo2N%per@RQNNE.invalid...
>> Det er et historisk faktum at denn idé der kom frem i slutningen af
>> 1700-tallet med at et folk kan være selvbestemmende, også er den, der har
>> skabt grobund for 1800-tallets ideologi om den enhed, hvor stat, nation,
>> folk, sprog, politiske institutioner og levevis kunne smelte sammen til
>> identiske størrelser.

> Hvorfor tror du at det tog 100 år for svenskerne at nedkæmpe snaphanerne
> i Skåne? Først omkring 1760 var den sidste modstandslomme i Gønge Herred
> nedkæmpet.

Nåe...så du mener den kom frem i 1760. Ja, det passer meget godt. Deromkring
med selve grundtanken og ej implementeringen. Jeg vil måske nærmere mene i
tiden lige efter den franske og amerikanske revolution.

> Hvorfor tror du at det /mislykkedes/ for assyrerne varigt at underkue
> babylonierne?

Hov! Nu mener du i stedet oldtiden. Kan du beslutte dig?

> Hvorfor tror du at Holberg i første halvdel af 1700-tallet kunne advare
> mod nationalismen?

Første halvdel af 1700-tallet? Skrev du ikke lige....

> Og så kan jeg igen henvise til Dansk Identitetshistorie.
>
> <http://www.bogpriser.dk/work-8877421-dansk-identitetshistorie/>

Altså, hvis du vil forsøge at argumentere og overbevise mig om noget, så er
det
måske en idé at gøre brug af en kilde/et link hvor der rent faktisk står
noget!

Lad mig hjælpe:

"I videnskaben er udtrykket værdineutralt og har været anvendt siden
slutningen af 1700-tallet om den ide at skabe overensstemmelse mellem sprog,
kulturel identitet (nation) og stat (politisk fællesskab) ud fra den
antagelse, at nationen er det stærkest følte overordnede fællesskab mellem
mennesker"
http://www.graenseforeningen.dk/artikel.php?id=21543

"I 1800-tallet begyndte nationalismen at blusse op over alt i Europa"
http://www.emu.dk/gsk/fag/his/inspiration/tema/HCAslesvig.html

"Grunden til, at nationalismen blev den dominerende ideologi i Danmark, var
formodentlig nogle af de krige, Danmark blev indviklet i i 1800-tallet,
f.eks. Kanonbådskrigen 1807-1814, Treårskrigen 1848-1850 og krigen i 1864.
Krige er et godt bud på, hvorfor nationalismen opstod i Europa og
sandsynligvis også resten af verden. Et andet bud kunne være Den Franske
Revolution"
http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalisme


>>Jeg underviser ikke i historie

Ja, det er tydeligt.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izpv67.19wn5t9zgndo2N%per@RQNNE.invalid...
> >> Det er et historisk faktum at denn idé der kom frem i slutningen af
> >> 1700-tallet med at et folk kan være selvbestemmende, også er den, der har
> >> skabt grobund for 1800-tallets ideologi om den enhed, hvor stat, nation,
> >> folk, sprog, politiske institutioner og levevis kunne smelte sammen til
> >> identiske størrelser.
>
> > Hvorfor tror du at det tog 100 år for svenskerne at nedkæmpe snaphanerne
> > i Skåne? Først omkring 1760 var den sidste modstandslomme i Gønge Herred
> > nedkæmpet.
>
> Nåe...så du mener den kom frem i 1760. Ja, det passer meget godt. Deromkring
> med selve grundtanken og ej implementeringen. Jeg vil måske nærmere mene i
> tiden lige efter den franske og amerikanske revolution.

> > Hvorfor tror du at det /mislykkedes/ for assyrerne varigt at underkue
> > babylonierne?
>
> Hov! Nu mener du i stedet oldtiden. Kan du beslutte dig?
>
> > Hvorfor tror du at Holberg i første halvdel af 1700-tallet kunne advare
> > mod nationalismen?
>
> Første halvdel af 1700-tallet? Skrev du ikke lige....

Jeg nævnte tre steder hvor nationalfølelse er inde i billedet lang tid
før nogle vil anerkende at det fandtes.

> > Og så kan jeg igen henvise til Dansk Identitetshistorie.
> >
> > <http://www.bogpriser.dk/work-8877421-dansk-identitetshistorie/>
>
> Altså, hvis du vil forsøge at argumentere og overbevise mig om noget, så
> er det måske en idé at gøre brug af en kilde/et link hvor der rent faktisk
> står noget!
>
> Lad mig hjælpe:
>
> "I videnskaben er udtrykket værdineutralt og har været anvendt siden
> slutningen af 1700-tallet om den ide at skabe overensstemmelse mellem sprog,
> kulturel identitet (nation) og stat (politisk fællesskab) ud fra den
> antagelse, at nationen er det stærkest følte overordnede fællesskab mellem
> mennesker"
> http://www.graenseforeningen.dk/artikel.php?id=21543
>
> "I 1800-tallet begyndte nationalismen at blusse op over alt i Europa"
> http://www.emu.dk/gsk/fag/his/inspiration/tema/HCAslesvig.html
>
> "Grunden til, at nationalismen blev den dominerende ideologi i Danmark, var
> formodentlig nogle af de krige, Danmark blev indviklet i i 1800-tallet,
> f.eks. Kanonbådskrigen 1807-1814, Treårskrigen 1848-1850 og krigen i 1864.
> Krige er et godt bud på, hvorfor nationalismen opstod i Europa og
> sandsynligvis også resten af verden. Et andet bud kunne være Den Franske
> Revolution"
> http://da.wikipedia.org/wiki/Nationalisme
>
>
> >>Jeg underviser ikke i historie
>
> Ja, det er tydeligt.

Jeg ved ikke desto mindre meget om emnet. I øvrigt bør man skelne mellem
nationalfølelse [og det at have en national holdning til tingene], og så
nationalisme. Holberg roste netop nationalfølelsen, samtidig med at han
advarede mod nationalismen, der giver had mellem forskellige folkeslag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izrdxe.okv9a114gn7efN%per@RQNNE.invalid...
> I øvrigt bør man skelne mellem
> nationalfølelse [og det at have en national holdning til tingene], og så
> nationalisme. Holberg roste netop nationalfølelsen, samtidig med at han
> advarede mod nationalismen, der giver had mellem forskellige folkeslag.

Så sort/hvidt synes jeg nu ikke det er i dag. Man kan jo sagtens være
nationalist og samtidig være tolerant og åben over for andre kulturer og
nationer, som de fleste danskere jo heldigvis stadig er et eller andet sted.

Men man kan også være ultranationalist som f.eks højreekstremisterne i DF,
hvor man nærmest ønsker grænserne spærret af som værn mod det fremmede for
at beskytte "det danske."

Det er her dit omtalte "had" trives.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izrdxe.okv9a114gn7efN%per@RQNNE.invalid...
> > I øvrigt bør man skelne mellem nationalfølelse [og det at have en
> > national holdning til tingene], og så nationalisme. Holberg roste netop
> > nationalfølelsen, samtidig med at han advarede mod nationalismen, der
> > giver had mellem forskellige folkeslag.
>
> Så sort/hvidt synes jeg nu ikke det er i dag. Man kan jo sagtens være
> nationalist og samtidig være tolerant og åben over for andre kulturer og
> nationer, som de fleste danskere jo heldigvis stadig er et eller andet sted.
>
> Men man kan også være ultranationalist som f.eks højreekstremisterne i DF,
> hvor man nærmest ønsker grænserne spærret af som værn mod det fremmede for
> at beskytte "det danske."
>
> Det er her dit omtalte "had" trives.

Når jeg tænker på nationalisme hører jeg altså støvletramp og aggressiv
militærmusik. Så tænker jeg på det tyske kejserrige 1914, for slet ikke
at tale om Tyskland 1939.

Jeg ser ingen forsøg fra Dansk Folkepartis side for at opruste landet
med henblik på generobringer af England og Estland. Ikke engang en rask
lille krig mod Sverige for at få Skåne, Halland, Blekinge og den
sjællandske ø Hven tilbage synes at stå på tapetet ... du er jo helt
langt ude. Spørg bare din kollega Kim2000.

Det er ikke udtryk for nationalisme at ville begrænse indvandringen til
landet af folk, der kun vanskeligt lader sig integrere og assimilere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izryhf.1nmgxlpmhra1eN%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> Jeg ser ingen forsøg fra Dansk Folkepartis side for at opruste landet
> med henblik på generobringer af England og Estland. Ikke engang en rask
> lille krig mod Sverige for at få Skåne, Halland, Blekinge og den
> sjællandske ø Hven tilbage synes at stå på tapetet ... du er jo helt
> langt ude. Spørg bare din kollega Kim2000.

Så jeg er "langt ude"? Spændende argument.

Er Kim2000 da sandhedsvidne?

Du behøver ikke at føre militær aggresionspolitik for at være nationalist.

> Det er ikke udtryk for nationalisme at ville begrænse indvandringen til
> landet af folk, der kun vanskeligt lader sig integrere og assimilere.

DF er et ekstremistisk ultranationalistisk parti, der dog udadtil gerne vil
give indtryk af at være et parti for den jævne lav- og mellemindkomstdansker
og som taler et sprog, der er til at forstå, men gang på gang afslører de
sig selv.

Se på alle deres usmagelige kampagner hvor de forsøger at tage patent på
"danskheden" (hvad den så er). De er moderne folkeophidsere som lever af at
have en fjende de kan hakke ned på i ren nyfascistisk stil. De ønsker at
indrette Danmark som et moderne Morten Korch-museum.

F.eks deres annonce om EF-domstolen. Den ene dag om at fremmede mennesker
kan kommer til Danmark allevegne fra på grund af EF-domstolen, den næste dag
med samme billede om salmonella og andet kryb der bevæger sig ind over vore
grænser.

Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt ondt der
er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.

Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
bevægelser.

Jeg brækker mig over deres nye usmagelige "Giv os Danmark tilbage"-kampagne,
for hvem er det lige der i nattens mulm og mørke har "stjålet" Danmark?

"Dansk Folkeparti: Drivende nationalisme"
http://politiken.dk/politik/allenyheder/article423056.ece

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i en meddelelse
news:4a0e56d4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izryhf.1nmgxlpmhra1eN%per@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> Jeg ser ingen forsøg fra Dansk Folkepartis side for at opruste landet
>> med henblik på generobringer af England og Estland. Ikke engang en rask
>> lille krig mod Sverige for at få Skåne, Halland, Blekinge og den
>> sjællandske ø Hven tilbage synes at stå på tapetet ... du er jo helt
>> langt ude. Spørg bare din kollega Kim2000.
>
> Så jeg er "langt ude"? Spændende argument.
>
> Er Kim2000 da sandhedsvidne?
>
> Du behøver ikke at føre militær aggresionspolitik for at være nationalist.
>
>> Det er ikke udtryk for nationalisme at ville begrænse indvandringen til
>> landet af folk, der kun vanskeligt lader sig integrere og assimilere.
>
> DF er et ekstremistisk ultranationalistisk parti, der dog udadtil gerne
> vil give indtryk af at være et parti for den jævne lav- og
> mellemindkomstdansker og som taler et sprog, der er til at forstå, men
> gang på gang afslører de sig selv.
>
> Se på alle deres usmagelige kampagner hvor de forsøger at tage patent på
> "danskheden" (hvad den så er). De er moderne folkeophidsere som lever af
> at have en fjende de kan hakke ned på i ren nyfascistisk stil. De ønsker
> at indrette Danmark som et moderne Morten Korch-museum.
>
> F.eks deres annonce om EF-domstolen. Den ene dag om at fremmede mennesker
> kan kommer til Danmark allevegne fra på grund af EF-domstolen, den næste
> dag med samme billede om salmonella og andet kryb der bevæger sig ind over
> vore grænser.
>
> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt ondt
> der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.
>
> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
> bevægelser.
>
> Jeg brækker mig over deres nye usmagelige "Giv os Danmark
> tilbage"-kampagne, for hvem er det lige der i nattens mulm og mørke har
> "stjålet" Danmark?
>


Hvis bare folk brugte halvt så meget energi på at deres eget parti og dets
politik som man bruger på at svine DF til, så ville Danmark såmænd slet ikke
have brug for DF. DF er et parti som har magt, fordi andre partier i årtier
nægtede og fortsat nægter indvandringsproblemerne, fx at over 70% af landets
ungdomskriminlitet sker af indvandrer og efterkommere af indvandrere. DERFOR
er DF landets 3. største parti.

Oppositionen burde overveje hvorfor landets befolkning heller vil have en
notorisk drukenbolt og svindler som statsminister end Helle og Villy.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4a0e5d7b$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvis bare folk brugte halvt så meget energi på at deres eget parti og dets
> politik som man bruger på at svine DF til, så ville Danmark såmænd slet
> ikke have brug for DF.

LOL! Det "sjove" er, at stort hver gang nogen tillader sig at kritisere DF
så bliver de beskyldt for at dæmonisere Dansk Folkeparti og dets vælgere.
Det er som om mange stadig lever i den febervildelse, at dette parti og dets
vælgere tilhører et magtesløst, uskyldigt og forfulgt mindretal af
befolkningen, der på helt urimelig vis bliver mobbet af "eliten".
Hvorimod den faktisk sandhed jo tværtimod er, at partiet har siddet på
magten i godt og vel 8 år nu, og har misbrugt denne magt til med regeringens
hjælp og accept at mobbe ikke bare alle danske muslimer, men også enhver,
som er uenig i Dansk Folkepartis totalitære synspunkter.

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Oppositionen burde overveje hvorfor landets befolkning heller vil have en
> notorisk drukenbolt og svindler

Lars Løkke Rasmussen er mig bekendt hverken en »notorisk drukkenbold«
eller en »svindler«.

»Notorisk drukkenold« fordi han engang imellem får sig en fadbamse,
gerne sammen med sine politiske kollgeger, efter et møde?

Og »svindler«? På basis af hvad?

På basis af nogle bilag, som slet ikke var bilag [fordi de ikke er
blevet stemplet og lagt ind i systemet]? Manden havde tre fuldtidsjobs,
som folketingemedlem, næstformand for Venstre og amtsborgmester for
Frederiksborg amt. Det medfører nogle bilag som skal fordeles til
betaling mellem tre enheder: amtsborgmesteren [amtet], næstformanden
[Venstre] og folketingsmedlemmet [ham selv, da folketingsmedlemmer får
et skattefrit tillæg på dengang 50.000 om året til repræsentation, som
der ikke skal afleveres bilag for].

Ordningen var så at bilagene afleveredes hos en af hans sekretærer [amt,
Christiansborg] eller hos kassereren i Venstre. Disse var så i kontakt
for at fordele bilagene.

Selv direktører i ganske små firmaer har en sekretær der bl.a. skal
styre sådanne bilag; det er bl.a. det de får deres løn for.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:4a0e56d4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izryhf.1nmgxlpmhra1eN%per@RQNNE.invalid...
>> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> Jeg ser ingen forsøg fra Dansk Folkepartis side for at opruste landet
>> med henblik på generobringer af England og Estland. Ikke engang en
>> rask
>> lille krig mod Sverige for at få Skåne, Halland, Blekinge og den
>> sjællandske ø Hven tilbage synes at stå på tapetet ... du er jo helt
>> langt ude. Spørg bare din kollega Kim2000.
>
> Så jeg er "langt ude"? Spændende argument.
>
> Er Kim2000 da sandhedsvidne?
>
> Du behøver ikke at føre militær aggresionspolitik for at være
> nationalist.
>
>> Det er ikke udtryk for nationalisme at ville begrænse indvandringen
>> til
>> landet af folk, der kun vanskeligt lader sig integrere og assimilere.
>
> DF er et ekstremistisk ultranationalistisk parti, der dog udadtil
> gerne vil give indtryk af at være et parti for den jævne lav- og
> mellemindkomstdansker og som taler et sprog, der er til at forstå, men
> gang på gang afslører de sig selv.
>
> Se på alle deres usmagelige kampagner hvor de forsøger at tage patent
> på "danskheden" (hvad den så er). De er moderne folkeophidsere som
> lever af at have en fjende de kan hakke ned på i ren nyfascistisk
> stil. De ønsker at indrette Danmark som et moderne Morten
> Korch-museum.
>
> F.eks deres annonce om EF-domstolen. Den ene dag om at fremmede
> mennesker kan kommer til Danmark allevegne fra på grund af
> EF-domstolen, den næste dag med samme billede om salmonella og andet
> kryb der bevæger sig ind over vore grænser.
>
> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt
> ondt der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.
>
> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
> bevægelser.

vrøvl - kommunisterne var ikke udemokratiske bevægelser. Og de havde
heller ikke nogen raceideologi. Jeg ved got at det er populært at tage
afstand fra kommunismen nu hvor USSR ikke længere eksisterer, men det er
plat og uvederhæftigt at fremsætte påstande der nok er populistiske
(akkurat som DF er det) og dogmatiske i sin fremstilling (som det jo
altid var når talen faldt på Østlandene), men desværre ikke sande.

I TV i går var der en journalist (britisk) der forskede i bøssers og
lesbiske forhold i Rusland (og de har bestemt ikke gode vilkår), men så
sagde at man i USSR ikke havde ret til at dyrke sin religion, at
religion var forbudt. Det var det rene nonsens. Man havde blot ikke
religiøs særstilling i det land - man trykte faktisk både bibeler,
religiøse tidsskrifter og religiøse aviser, men man måtte selv betale
for sine religiøse udskejelser (og det burde vi have herhjemme også).
Men det vrimler med fordomme og fordrejninger af tingene. Dermed ikke
være sagt at der ikke også var fejl i USSR - og overgreb. Jeg vil anse
det for sandsynligt i verdens største nation at sådan noget forekom, og
det var naturligvis ikke i orden, ligesom troen på dødsstraf var en
skamplet på al anstændighed, ligesom visse personers - og regeringens
forfølgelse af homoseksuelle og andre seksuelle afvigere var usmagelig.
Men udemokratisk? nej - i hvert fald vil jeg gerne se din - og evt.
andres definition på demokrati og gerne noget andet end det sædvanlige
med at der kun var et parti, for antallet af partier har intet med
demokrati at gøre -i så fald skulle man sige at USA er udemokratisk
fordi der reelt kun er to partier.

Nazisterne var derimod racister - ikke engang fascisterne gik så vidt,
da de var optaget af den "stærke mand" og gjorde hvad de kunne for at
bekæmpe de venstreorienterede med vold. De var reelt nationalister,
fascister og racister i et.
>
> Jeg brækker mig over deres nye usmagelige "Giv os Danmark
> tilbage"-kampagne, for hvem er det lige der i nattens mulm og mørke
> har "stjålet" Danmark?
>
> "Dansk Folkeparti: Drivende nationalisme"
> http://politiken.dk/politik/allenyheder/article423056.ece

Jeg kan godt genkende det parti som en aflægger af 30'ernes
fascister -plus tilsat racisme som hos nazisterne.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4a0e6630$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt ondt
>> der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.
>>
>> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
>> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
>> bevægelser.
>
> vrøvl - kommunisterne var ikke udemokratiske bevægelser. Og de havde
> heller ikke nogen raceideologi.

Jeg ved godt at det ikke er fair at proppe nazister, fascister og
kommunister ned i samme balje og erklære dem mere eller mindre ens, for
naturligvis er der forskelle. Men der er også ligheder - f.eks at topstyring
er en forudsætning.

Jeg bryder mig ikke om topstyring. Det er ikke demokrati. Demokrati er når
man giver plads til andre med anden politisk eller religiøs observans. Her
fejlede både Nazityskland, Mussolinis Italien og Sovjetunionen i 30'erne.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i en meddelelse
news:4a0e6ab9$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a0e6630$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt ondt
>>> der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.
>>>
>>> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
>>> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
>>> bevægelser.
>>
>> vrøvl - kommunisterne var ikke udemokratiske bevægelser. Og de havde
>> heller ikke nogen raceideologi.
>
> Jeg ved godt at det ikke er fair at proppe nazister, fascister og
> kommunister ned i samme balje og erklære dem mere eller mindre ens, for

Og da slet ikke uden at huske islam....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4a0e6b7e$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i en meddelelse
> news:4a0e6ab9$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>> news:4a0e6630$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt ondt
>>>> der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os fortræd.
>>>>
>>>> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
>>>> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
>>>> bevægelser.
>>>
>>> vrøvl - kommunisterne var ikke udemokratiske bevægelser. Og de havde
>>> heller ikke nogen raceideologi.
>>
>> Jeg ved godt at det ikke er fair at proppe nazister, fascister og
>> kommunister ned i samme balje og erklære dem mere eller mindre ens, for
>
> Og da slet ikke uden at huske islam....

Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.

Islam skelner ikke mellem moské og stat, og i islam er embederne som
pave og kejser da også forenet i kalifembedet.

Kort sagt: »giv kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er« er
fremmed for islam, således som islam er defineret af Muhamed og de
første kaliffer.

Naturligvis findes der kulturmuslimer der ønsker en sådan adskillelse,
og af verdenshistorisk betydning kan især nævnes Kemal Atatürk i Tyrkiet
og Pahlevi-kejserne i Persien. Reza II Pahlevi faldt som bekendt til
fordel for det i sandhed middelalderlige præstestyre i 1979.

Men kort sagt: islam er lige så meget en politisk ideologi som det er en
religion.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1izt7by.1hiqhxq9xjl34N%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.

> Men kort sagt: islam er lige så meget en politisk ideologi som det er en
> religion.

Jeg kender ellers flere muslimer, herhjemme såvel som i udlandet, som -
modsat dig - sagtens kan finde ud af at holde det adskilt. Som er
demokratisk indstillede, men samtidig dyrker deres religion i fred og ro.
Men du ved bare mere om deres religion end dem? Har du læst Koranen? Hvad
gør dig i stand til at fortolke deres religion for dem? Er du teolog?

Men du mener måske også at det er helt i orden hvis en muslim henviser til
de steder i Bibelen hvor der bl.a står at homosekuselle bør dræbes, at det
er okay at holde slaver og at kvinder bør tie i forsamlinger og siger "sådan
er kristne i dag"?

Der findes ca 1,5 milliarder muslimer. At anskue dem alle som én stor grå
masse som handler og tænker ens og som fortolker Koranen på præcist samme
måde, siger mere om anskuelsen (læs: fordommen) end den siger om
virkeligheden.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1izt7by.1hiqhxq9xjl34N%per@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >
> >> Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.
>
> > Men kort sagt: islam er lige så meget en politisk ideologi som det er en
> > religion.
>
> Jeg kender ellers flere muslimer, herhjemme såvel som i udlandet, som -
> modsat dig - sagtens kan finde ud af at holde det adskilt. Som er
> demokratisk indstillede, men samtidig dyrker deres religion i fred og ro.
> Men du ved bare mere om deres religion end dem? Har du læst Koranen? Hvad
> gør dig i stand til at fortolke deres religion for dem? Er du teolog?
>
> Men du mener måske også at det er helt i orden hvis en muslim henviser til
> de steder i Bibelen hvor der bl.a står at homosekuselle bør dræbes, at det
> er okay at holde slaver og at kvinder bør tie i forsamlinger og siger "sådan
> er kristne i dag"?
>
> Der findes ca 1,5 milliarder muslimer. At anskue dem alle som én stor grå
> masse som handler og tænker ens og som fortolker Koranen på præcist samme
> måde, siger mere om anskuelsen (læs: fordommen) end den siger om
> virkeligheden.

Skeln mellem islam og muslimer, på samme måde som vi skal skelne mellem
kristendom og kristne.

I øvrigt gav jeg jo selv to udmærkede eksempler på muslimer, der ønskede
en sådan adskillelse, nemlig Kemal Atatürk og kejser Reza II Pahlevi.
Men dem ignorerede du.

Jeg kunne såmænd også have nævnt Naser Khader og øvrige MFere med
islamisk baggrund. Men naturligvis ikke Asmaa Abdol-Hamid, men hun er jo
heller ikke medlem af folketinget, kun 1. suppleant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iztadb.1jkellk1vvkb44N%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1izt7by.1hiqhxq9xjl34N%per@RQNNE.invalid...
>> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> >
>> >> Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.
>>
>> > Men kort sagt: islam er lige så meget en politisk ideologi som det er
>> > en
>> > religion.
>>
>> Jeg kender ellers flere muslimer, herhjemme såvel som i udlandet, som -
>> modsat dig - sagtens kan finde ud af at holde det adskilt. Som er
>> demokratisk indstillede, men samtidig dyrker deres religion i fred og ro.
>> Men du ved bare mere om deres religion end dem? Har du læst Koranen? Hvad
>> gør dig i stand til at fortolke deres religion for dem? Er du teolog?
>>
>> Men du mener måske også at det er helt i orden hvis en muslim henviser
>> til
>> de steder i Bibelen hvor der bl.a står at homosekuselle bør dræbes, at
>> det
>> er okay at holde slaver og at kvinder bør tie i forsamlinger og siger
>> "sådan
>> er kristne i dag"?
>>
>> Der findes ca 1,5 milliarder muslimer. At anskue dem alle som én stor grå
>> masse som handler og tænker ens og som fortolker Koranen på præcist samme
>> måde, siger mere om anskuelsen (læs: fordommen) end den siger om
>> virkeligheden.
>
> Skeln mellem islam og muslimer, på samme måde som vi skal skelne mellem
> kristendom og kristne.

Men nu er det jo DIG der - efter jeg omtaler kommunistER, nazistER og
fascistER - vil diskutere "islam" i stedet for muslimER, ikke sandt?

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iztadb.1jkellk1vvkb44N%per@RQNNE.invalid...
> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1izt7by.1hiqhxq9xjl34N%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
> >> >
> >> >> Det der diskuteres her er ideologier, ikke religioner.
> >>
> >> > Men kort sagt: islam er lige så meget en politisk ideologi som det er
> >> > en religion.
> >>
> >> Jeg kender ellers flere muslimer, herhjemme såvel som i udlandet, som -
> >> modsat dig - sagtens kan finde ud af at holde det adskilt. Som er
> >> demokratisk indstillede, men samtidig dyrker deres religion i fred og ro.
> >> Men du ved bare mere om deres religion end dem? Har du læst Koranen? Hvad
> >> gør dig i stand til at fortolke deres religion for dem? Er du teolog?
> >>
> >> Men du mener måske også at det er helt i orden hvis en muslim henviser
> >> til de steder i Bibelen hvor der bl.a står at homosekuselle bør dræbes,
> >> at det er okay at holde slaver og at kvinder bør tie i forsamlinger og
> >> siger "sådan er kristne i dag"?
> >>
> >> Der findes ca 1,5 milliarder muslimer. At anskue dem alle som én stor grå
> >> masse som handler og tænker ens og som fortolker Koranen på præcist samme
> >> måde, siger mere om anskuelsen (læs: fordommen) end den siger om
> >> virkeligheden.
> >
> > Skeln mellem islam og muslimer, på samme måde som vi skal skelne mellem
> > kristendom og kristne.
>
> Men nu er det jo DIG der - efter jeg omtaler kommunistER, nazistER og
> fascistER - vil diskutere "islam" i stedet for muslimER, ikke sandt?

Det var nu dig der skrev »Det der diskuteres her er ideologier, ikke
religioner«, som svar til Kim2000 ... ikke kommunistER, nazistER og
fascistER men kommunisME, nazisME og fascisME.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iztjst.1rcgy2n1fnumkgN%per@RQNNE.invalid...
>> > Skeln mellem islam og muslimer, på samme måde som vi skal skelne mellem
>> > kristendom og kristne.
>>
>> Men nu er det jo DIG der - efter jeg omtaler kommunistER, nazistER og
>> fascistER - vil diskutere "islam" i stedet for muslimER, ikke sandt?
>
> Det var nu dig der skrev »Det der diskuteres her er ideologier, ikke
> religioner«, som svar til Kim2000 ... ikke kommunistER, nazistER og
> fascistER men kommunisME, nazisME og fascisME.

Du kan da ikke på den ene side skrive at der skal "skelnes mellem islam og
muslimer" og så samtidig mene at der ikke skal skelnes mellem ideologi og
religion?

Kristendommen, såvel som Islam, er begge religioner der er mange hundrede år
gammel til sammen har over to milliarder troende. Hvordan kan du sammenligne
disse med ideologier som kun holdte i årtier og som maksimum kunne
mobilisere et par hundrede millioner mennesker?

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iztjst.1rcgy2n1fnumkgN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Skeln mellem islam og muslimer, på samme måde som vi skal skelne mellem
> >> > kristendom og kristne.
> >>
> >> Men nu er det jo DIG der - efter jeg omtaler kommunistER, nazistER og
> >> fascistER - vil diskutere "islam" i stedet for muslimER, ikke sandt?
> >
> > Det var nu dig der skrev »Det der diskuteres her er ideologier, ikke
> > religioner«, som svar til Kim2000 ... ikke kommunistER, nazistER og
> > fascistER men kommunisME, nazisME og fascisME.
>
> Du kan da ikke på den ene side skrive at der skal "skelnes mellem islam og
> muslimer" og så samtidig mene at der ikke skal skelnes mellem ideologi og
> religion?

Jeg skelner mellem religion og ideologi på den ene side, og disse
troslæresystemers mere eller mindre traditionelle tilhængere på den
anden.

> Kristendommen, såvel som Islam, er begge religioner der er mange hundrede år
> gammel til sammen har over to milliarder troende. Hvordan kan du sammenligne
> disse med ideologier som kun holdte i årtier og som maksimum kunne
> mobilisere et par hundrede millioner mennesker?

Islam er i sig selv en fuldt udviklet ideologi der omfatter såvel
politik som jura, økonomi og religion.

Men lad mig da henvise til filosoffen Kai Sørlanders kronik i dagens
Berlingske Tidende:

<http://www.berlingske.dk/article/20090515/kronikker/705150068/>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:4a0e6ab9$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a0e6630$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Det stilsikre billede om den pure rene dansker, der kæmper mod alt
>>> ondt der er udenfor vore grænser, kun pønsende på at gøre os
>>> fortræd.
>>>
>>> Også i 30'erne faldt mange for denne oppustede selvforherligelse og
>>> flokkedes om kommunister, nationalsocialsiter og andre udemokratiske
>>> bevægelser.
>>
>> vrøvl - kommunisterne var ikke udemokratiske bevægelser. Og de havde
>> heller ikke nogen raceideologi.
>
> Jeg ved godt at det ikke er fair at proppe nazister, fascister og
> kommunister ned i samme balje og erklære dem mere eller mindre ens,
> for naturligvis er der forskelle. Men der er også ligheder - f.eks at
> topstyring er en forudsætning.

Det var ikke en forudsætning - man hyldede den demokratiske centralisme.
Det vil sige at man diskuterede sig frem til en enighed, og uanset om
man så endte med en afstemning, så betød det at man accepterede
flertallets beslutning indtil næste gang. Det var altså demokrati i
diskussionerne og centralisme i beslutninger der var taget af
flertallet.
>
> Jeg bryder mig ikke om topstyring. Det er ikke demokrati. Demokrati er
> når man giver plads til andre med anden politisk eller religiøs
> observans. Her fejlede både Nazityskland, Mussolinis Italien og
> Sovjetunionen i 30'erne.

I så fald er Danmark også et topstyret land.

Man gav også plads til andre politiske eller religiøse observanser - fx
var der i den øverste sovjet også partiløse - og nogle af dem var endda
religiøse. Man havde blot ikke "partier" som vi forstår det. Og i
sovjettiden var ledelsen kollektiv med en formand (præsident) som der
aldrig havde været før i datidens zarstyre.

Du går måske ikke ind for at man har en ledelse? I så fald er vi
uenige.

En leder bliver nødt til fra tid til anden at tage upopulære
beslutninger, men at kalde det i Sovjetunionen for "topstyring" er både
formelt og reelt forkert.

Dog vil jeg medgive at Stalin tiltog sig en magt han aldrig burde have
haft - og som vi har set det i alle lande gennem historien (inklusive
Danmark), har man haft en eller anden form for "topstyring". Problemet
er at man gennem massiv propaganda fyldte os med løgn omkring USSR. Man
ønskede jo ikke at komme med oplysninger der var reelle. Det var et led
i den kolde krigs politik. Røverhistorier og falske sammenligninger
mellem Vesten og Østen hørte til dagens orden - og det gjaldt iøvrigt på
begge sider.

Men hvad der er "demokrati" er der meget delte meninger om. Er det
"folkestyre" eller at holde "styr på folket"?

I Vesten ynder vi at være personfikserede. Læg mærke til hvem der hele
tiden omtales i dansk politik: formanden for Venstre, daværende Anders
Fjogh Rasmussen, Bendt Bentzen og til nød Per Stig Møller. Så kom der
nogle "farverige" folk ind - fx renegaten og levebrødspolitikeren Karen
Jespersen, ligesom vi fik nye partier, men i bund og grund er der kun
nuanceforskelle på dem. Det vil jeg da kalde topstyring at AFR bestemte
dansk udenrigspolitik på trods af et massivt mindretal i en lang række
sager. Det kunne han fordi han var støttet af Pia K, der også topstyrer
sit parti.
Og ministrene følger naturligvis trop - som ministrene ikke skal: nemlig
at undgå at tjene folket.

Da vi i Danmark havde "enevælde" var det et udtryk for samme
diktaturtendenser. At vi kalder det for enevælde, er i virkeligheden et
spørgsmål om sprogbrug. Den danske enevælde var lige så diktatorisk som
andre diktaturer - Sovjetunionen i Stalinperioden kan man med en vis ret
kalde for diktatorisk, men igen var det ikke det der kendetegnede
Sovjetunionen i dens mere end 70 år lange historie.

I Vesten var der altså en tyrkertro på at lederen - præsidenten af
USSR - var at sammenligne med andre politiske ledere i Vesten

Man burde i højere grad have fokuseret på at USSR faktisk havde
kollektiv ledelse, hvor Stalinperioden nok var en undtagelse - ikke
formelt set, men reelt måske.

Der var imidlertid ikke tale om "topstyring" blot fordi man havde en
præsident. I så fald ville det samme være tilfældet med alle andre
vestlige ledere. Vi kender blot disse samfund bedre end vi kendte -
eller fik lov til at kende - USSR.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4a0e705f$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
> news:4a0e6ab9$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
>> news:4a0e6630$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg bryder mig ikke om topstyring. Det er ikke demokrati. Demokrati er
>> når man giver plads til andre med anden politisk eller religiøs
>> observans. Her fejlede både Nazityskland, Mussolinis Italien og
>> Sovjetunionen i 30'erne.
>
> I så fald er Danmark også et topstyret land.
>
> Man gav også plads til andre politiske eller religiøse observanser -

Faktum er at Stalin ikke ligefrem tog med fløjlshansker på sine politiske
modstandere og at millioner af borgere i Sovjetunionen "forsvandt" under
hans tid.

At påstå at Sovjetunionen under Stalin var et demokratisk indstillet land
med plads til forskelligheder, synes jeg er temmeligt langt ude i hampen -
nærmest historiefornægtende.

Husk dog på at jeg oprindeligt startede med at skrive "under 30'erne." På
samme måde som fascismen i dag er noget andet (nyfascisme) så vil jeg også
mene at der er forskel på kommunistisk doktrin i 30'erne og 70'erne.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:4a0e72a8$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Faktum er at Stalin ikke ligefrem tog med fløjlshansker på sine
> politiske modstandere og at millioner af borgere i Sovjetunionen
> "forsvandt" under hans tid.

Næ, det er ikke korrekt. Der var nogle ofre for den førte politik, som
det i øvrigt er OT i denne gruppe, men det kan vi diskutere i
historiegruppen, vil jeg foreslå.
>
> At påstå at Sovjetunionen under Stalin var et demokratisk indstillet
> land med plads til forskelligheder, synes jeg er temmeligt langt ude i
> hampen - nærmest historiefornægtende.

Hvor har jeg påstået at USSR under Stalin var et demokratisk indstillet
land? jeg synes du skal forholde dig til hvad jeg skriver og ikke hvad
dine fordomme i dette spørgsmål lægger ind i mine tekster.
>
> Husk dog på at jeg oprindeligt startede med at skrive "under 30'erne."
> På samme måde som fascismen i dag er noget andet (nyfascisme) så vil
> jeg også mene at der er forskel på kommunistisk doktrin i 30'erne og
> 70'erne.

Naturligvis er der det -men jeg er ikke enig i at der var tale om en
"doktrin" - det er et vestligt udtryk benyttet om en ideologi man ikke
kunne lide - og stadigvæk ikke kan lide. En doktrin er en læresætning,
og læresætninger har intet med kommunisme at gøre. Det er trods alt ikke
Maos røde bog vi taler om.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4a0f103b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
> news:4a0e72a8$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Faktum er at Stalin ikke ligefrem tog med fløjlshansker på sine politiske
>> modstandere og at millioner af borgere i Sovjetunionen "forsvandt" under
>> hans tid.
>
> Næ, det er ikke korrekt.

Siger du at leksikon.org tager fejl?

"I december 1929 kom Stalin med slagordet «likvidering af kulakkerne som
klasse» og slog fast, at kulakkerne ikke skulle have ret til at tilslutte
sig de nye kolkhozer. (se Kolkhoz). Samtidig skulle deres ejendom
konfiskeres og overføres til kolkhozerne. Ifølge et hemmeligt dekret skulle
de rigeste kulakker straks arresteres og sendes i koncentrationslejr og
deres familier forvises til landets østlige egne. De mellemstore kulakker
skulle have deres ejendom beslaglagt, men tilstås retten til at slå sig ned
på hidtil udyrket mark i deres egne distrikter. De mindste kulakker skulle
bare gøres til genstand for delvis «afkulakisering».
http://www.leksikon.org/art.php?n=1475

Siger du at alle de millioner som flygtede fra Sovjetunionen fordi de følte
sig forfulgte, slet ikke havde grund til at frygte noget, fordi det var et
demokratisk slaraffenland de flygtede fra?

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:4a0fad0e$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a0f103b$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
>> news:4a0e72a8$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >
>>> Faktum er at Stalin ikke ligefrem tog med fløjlshansker på sine
>>> politiske modstandere og at millioner af borgere i Sovjetunionen
>>> "forsvandt" under hans tid.
>>
>> Næ, det er ikke korrekt.
>
> Siger du at leksikon.org tager fejl?

Ja - det er nemlig umuligt at sige med nogen form for præcision, hvor
mange mennesker det drejede sig om. Sovjetiske værker nævner ingen tal
og vestlige skøn spænder fra 5 til 15 millioner. Disse tal stammer fra
tiden med Moskvaprocesserne i '37 hvor anklagerne gik hårdest ud over
partimedlemmer, officerer og akademikere. Anklagerne lød på spionage
eller blot forbindelse med personer i udlandet, økonomisk sabotage og
anden undergravende virksomhed. Nogle af de arresterede blev dømt til
døden, men hovedparten blev sendt til arbejdslejre. eller forvist til
fjerntliggende steder.

>
> "I december 1929 kom Stalin med slagordet «likvidering af kulakkerne
> som klasse» og slog fast, at kulakkerne ikke skulle have ret til at
> tilslutte sig de nye kolkhozer. (se Kolkhoz). Samtidig skulle deres
> ejendom konfiskeres og overføres til kolkhozerne. Ifølge et hemmeligt
> dekret skulle de rigeste kulakker straks arresteres og sendes i
> koncentrationslejr og deres familier forvises til landets østlige
> egne. De mellemstore kulakker skulle have deres ejendom beslaglagt,
> men tilstås retten til at slå sig ned på hidtil udyrket mark i deres
> egne distrikter. De mindste kulakker skulle bare gøres til genstand
> for delvis «afkulakisering».
> http://www.leksikon.org/art.php?n=1475
>
Stalin har aldrig sagt at der skulle ske "likvidering" = drab på
kulakker, men at de skulle udryddes som klasse, hvilket er noget ganske
andet.

Udryddelsen som klasse skulle til gengæld forstås helt bogstaveligt. Der
var tale om fordrivelse fra landsbyerne og henvist til et lille
jordstykke uden for kolkhozerne. Andre blev deporteret til forskellige
egne af Sovjetunionen og andre igen blev sendt i arbejdslejr.

Den officielle sovjetiske partihistorie siger at 240.757 kulakfamilier,
dvs. ca. 1 million mennesker blev deporteret, mens vestlige historikeres
skøn svinger fra 5-10 millioner mennesker. (kilde: Sovjetunionens
historie, Erik Bach Nielsen, 2.udgave 1984)

> Siger du at alle de millioner som flygtede fra Sovjetunionen fordi de
> følte sig forfulgte, slet ikke havde grund til at frygte noget, fordi
> det var et demokratisk slaraffenland de flygtede fra?
>
Der er sikkert mange årsager til at folk flygtede. Nogle flygtede fordi
de vitterlig troede på at de blev forfulgt, andre blev forfulgt og havde
grund til at flygte, fx kulakkerne der havde drevet rovdrift på de
mennesker de havde i deres "tjeneste", havde god grund til at frygte de
forarmede bønders vrede.

Men der var naturligvis også bønder der var vrede på Stalin og hans
kollektiviseringstanke. De blev derfor de økonomiske ofre for
kollektiviseringen. Derved opnåe regeringen to ting: Den fik kontrol
over kornforsyningerne og den eliminerede den selvstændige bondemand som
en eventuel trussel mod regimet.

At nogle derfor "flygtede" af den grund, er ganske forståeligt. Og hvem
har talt om et demokratisk "slaraffenland"? Det var nogle barske år hvor
man skulle forsøge at få et Sovjetunionen op på niveau med Vesten,
selvom det var 50-100 år bagud. Det var en hesteopgave og derfor var der
nogle der bukkede under som ofre. Det er højst beklageligt, men kunne
vanskeligt være anderledes sådan som verdenssituationen var efter
krigen.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:4a0e705f$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men hvad der er "demokrati" er der meget delte meninger om. Er det
> "folkestyre" eller at holde "styr på folket"?

Hov - overså ovenstående centrale spørgsmål.

Demokrati er ikke kun et spørgsmål om flertalsstyre. Flertallet findes,
markerer sig og genenmfører hvad flertallet finder for godt. Sådan er
demokrati i den endimensionale facon.

For mig er demokrati noget meget mere og meget finere.

Evnen og viljen til at lytte andre, selv om de tilhører et mindretal.
Praktiseret allerede af de danske enevældskonger, hvor de lod forskellige
synspunkter indgå i deres beslutninger, for at finde en slags konsensus.
Senere omtalt som "den danske model" for styring og konflikthåndtering

Det er også viljen til at lade sine modstandere komme til ordet. Smukt
udtrykt i oplysningstidens "jeg er dybt uenig med dig, men jeg vil kæmpe til
min død for at du skal have lov at ytre den"

Viljen og evnen til at leve sammen på godt og ondt med menensker man ikke
deler livsanskuelser med. Sørge for at lovgivning bliver tilrettelagt så
alle får mulighed for at udtrykke deres livsform, på trods af at flertallet,
hvor snævert det end måtte være, med loven kan sætte sig på alle samfundets
ressourcer og kun benytte dem i eget øjemed.

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i meddelelsen
news:4a0e73c6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
> news:4a0e705f$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Men hvad der er "demokrati" er der meget delte meninger om. Er det
>> "folkestyre" eller at holde "styr på folket"?
>
> Hov - overså ovenstående centrale spørgsmål.
>
> Demokrati er ikke kun et spørgsmål om flertalsstyre. Flertallet
> findes, markerer sig og genenmfører hvad flertallet finder for godt.
> Sådan er demokrati i den endimensionale facon.
>
> For mig er demokrati noget meget mere og meget finere.
>
> Evnen og viljen til at lytte andre, selv om de tilhører et mindretal.
> Praktiseret allerede af de danske enevældskonger, hvor de lod
> forskellige synspunkter indgå i deres beslutninger, for at finde en
> slags konsensus. Senere omtalt som "den danske model" for styring og
> konflikthåndtering

Enevældskongerne var absolut ikke nogen der lod forskellige synspunkter
indgå - det var bare på skrømt at det skete. Der var tale om datidens
store magtkampe mellem adel og konge, mellem kirken og borgerne. Men
igen: det hører til i historiegruppen, vil jeg mene.
>
> Det er også viljen til at lade sine modstandere komme til ordet. Smukt
> udtrykt i oplysningstidens "jeg er dybt uenig med dig, men jeg vil
> kæmpe til min død for at du skal have lov at ytre den"

SDE:

oplysningstiden, periode i europæisk åndshistorie fra ca. 1690 til ca.
1780, der overordnet var præget af en optimistisk tro på den
menneskelige fornuft og en overbevisning om det nødvendige i at udbrede
kendskab til al menneskelig viden med det formål at frisætte mennesket
for traditionens og sædvanens snærende bånd. Perioden er afgrænset af to
bogudgivelser: John Lockes An Essay Concerning Human Understanding
(1690, Et essay om den menneskelige forstand) og Immanuel Kants Kritik
der reinen Vernunft (1781, Kritik af den rene fornuft).

Voltaire tilskrives ofte udsagnet Jeg er uenig i hvad De siger, men jeg
vil forsvare til døden Deres ret til at sige det. Det berømte citat
skyldes imidlertid Evelyn Beatrice Hall og var af Hall tænkt som en
opsummering af Voltaires holdning til ytringsfrihed. Citatet findes
ingen steder i Voltaires egne tekster.

http://da.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall


I det hele taget vrimler det med udtryk fra den tid, som i
virkeligheden bygger på utopiske forestillinger om mennesket og dets
værdi. Realiteterne ser anderledes ud.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1izpv67.19wn5t9zgndo2N%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1izplta.1t2upzwposqN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>> >> >
>> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
>> >> >> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet
>> >> >> > i
>> >> >> > midten af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk
>> >> >> > Identitetshistorie
>> >> >> > I-IV, som kan lånes på biblioteket.
>> >> >>
>> >> >> Hvori består indoktrineringen?
>> >> >
>> >> > Han gentog pointen mindst en gang i hver time.
>> >> >
>> >> >> Uanset om det er var 1814 eller 1850
>> >> >
>> >> > Den fandtes langt, langt tidligere.
>> >>
>> >> Der er ellers udbredt enighed blandt historikere om at
>> >> nationalstatstanken
>> >> opstod i 1800-tallet.
>> >
>> > Ikke blandt alle, tænk blot på lektor Tom Østergård, Århus
>> > Universitet.
>>
>> Det er et historisk faktum at denn idé der kom frem i slutningen af
>> 1700-tallet med at et folk kan være selvbestemmende, også er den, der
>> har
>> skabt grobund for 1800-tallets ideologi om den enhed, hvor stat,
>> nation,
>> folk, sprog, politiske institutioner og levevis kunne smelte sammen
>> til
>> identiske størrelser.
>
> Hvorfor tror du at det tog 100 år for svenskerne at nedkæmpe
> snaphanerne
> i Skåne? Først omkring 1760 var den sidste modstandslomme i Gønge
> Herred
> nedkæmpet.
>
> Hvorfor tror du at det /mislykkedes/ for assyrerne varigt at underkue
> babylonierne?
>
> Hvorfor tror du at Holberg i første halvdel af 1700-tallet kunne
> advare
> mod nationalismen?
>
> Og så kan jeg igen henvise til Dansk Identitetshistorie.
>
> <http://www.bogpriser.dk/work-8877421-dansk-identitetshistorie/>
>
> For at sige det kort så er baggrunden for national identitet
> biologisk,
> og den genfindes da også blandt andre dyrearter end Homo sapiens.
>
> I øvrigt lægger jeg mærke til at du taler om slutningen af
> 1700-tallet;
> den pågældende lærer talte om midten af 1800-tallet.
>
>> Det er ren "indoktrinering" hvis du bilder dine elever andet ind.
>
> Jeg underviser ikke i historie. Jeg er cand.scient. i datalogi og
> engelsk. Jeg har dog som lærervikar haft en 4. klasse i historie, men
> her kom vi naturligvis ikke ind på et sådant emne, der da også hører
> til
> i de større klasser. Jeg nøjedes med at svare på spørgsmål fra en
> dreng
> i 9. klasse, der ikke stolede på sin lærers påstand om at
> fædrelandsfølelsen var ukendt før omkring 1850, hvilket man da godt
> forstår.

Fra SDE:

"nationalstat, stat, der er etableret mhp. at styre en nation, og hvis
territorium er søgt afgrænset efter nationalitetsprincippet.
Nationalstaten er ofte defineret i kontrast til bystater eller imperier,
som kan rumme mange nationer eller folkeslag."

Fra:
Fra Helstat til nationalstat -1814-1914 - Claus Bjørn og Carsten
Due-Nielsen, Dansk Udenrigspolitisk Historie, Gyldendal 2.udg. 1. oplag
2003,2006.

"I tiden efter Napoleonskrigene til 1.verdenskrigs udbrud i 1914
gennemlevede Danmark som monarki sin sidste gennemgribende forandring,
da den dansk-norsk-tyske Helstat, der var etableret i løbet af
1700-tallet, reduceredes til den moderne danske nationalstat. Det skete
ikke frivilligt, og det var udtryk for , at Danmarks udenrigspolitik var
slået fejl. Denne grundlæggende ændring havde vigtige forudsætninger i
de nationale og politiske modsætnigner i riget, men det var
stormagternes politik, der blev afgørende for udfaldet. Udviklingen frfa
1814 til 1864 er en spændende, men også forstemmende historie om en
skiftende dansk politik, bestemt af de vekslende og ikke altid enige
beslutningstageres overbevisning, men også efterhånden presset fra den
opinion, som ved demokratiets sejr med stigende styrke påvirkede
udenrigspolitikkens mål og strategi.Især i tiden mellem De Slesvigske
Krige var regeringernes balancegang vanskelig mellem presset indefra og
de beskedne åbninger som storpolitikken mellem Rusland, England,
Frankrig og de tyske stater levnede."
(p.8)

Claus Bjørn, mag. art. , lektor i landbohistorie ved Københavns
Universitet.
Carsten Due-Nielsen, cand.mag. lektor i samtidshistorie ved
SAXO-instituttet, Københavns Universitet, medelme af bestyrelsen for DPI
og redaktør af Historisk Tidsskrift. Formand for Selskabet for
Samtidshistorisk Forskning.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> "I tiden efter Napoleonskrigene til 1.verdenskrigs udbrud i 1914
> gennemlevede Danmark som monarki sin sidste gennemgribende forandring,
> da den dansk-norsk-tyske Helstat, der var etableret i løbet af
> 1700-tallet, reduceredes til den moderne danske nationalstat. Det skete
> ikke frivilligt, og det var udtryk for , at Danmarks udenrigspolitik var
> slået fejl. Denne grundlæggende ændring havde vigtige forudsætninger i
> de nationale og politiske modsætnigner i riget, men det var
> stormagternes politik, der blev afgørende for udfaldet. Udviklingen frfa
> 1814 til 1864 er en spændende, men også forstemmende historie om en
> skiftende dansk politik, bestemt af de vekslende og ikke altid enige
> beslutningstageres overbevisning, men også efterhånden presset fra den
> opinion, som ved demokratiets sejr med stigende styrke påvirkede
> udenrigspolitikkens mål og strategi.Især i tiden mellem De Slesvigske
> Krige var regeringernes balancegang vanskelig mellem presset indefra og
> de beskedne åbninger som storpolitikken mellem Rusland, England,
> Frankrig og de tyske stater levnede."

Det siger jo intet om eksistensen af en dansk nationalfølelse, om en
kærlighed til »det fæderne land« som man tidligere kaldte det.

Og så ser jeg netop på:

<http://www.videnskab.dk/composite-2344.htm?utm_medium=nyhedsbrev>

at Fukuyama taler om at nationalfølelsen er op til 500 år gammel:

=
Den nationale identitet er et moderne begreb, som kun er fire til fem
hundrede år gammel. Traditionelt tager den udgangspunkt i at have fælles
forfædre, det fælles sprog og dyrkelsen af den samme religion.

Disse gamle grundpiller i de nationale fællesskaber skaber ikke længere
sammenhængskraft, fordi befolkningerne i dag har rødder over hele verden
og ikke kun i den kristne kultur, mener Fukuyama.
=
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1izlv69.1s81mk61m3dm2aN%per@RQNNE.invalid...
> "Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
>> > Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i
>> > midten
>> > af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som
>> > kan
>> > lånes på biblioteket.
>>
>> Hvori består indoktrineringen?
>
> Han gentog pointen mindst en gang i hver time.

Det er ikke en pind med indoktrinering at gøre - det er rent hysteri.
>
>> Uanset om det er var 1814 eller 1850
>
> Den fandtes langt, langt tidligere.

Stadig ikke en pind med indoktrinering at gøre. Blot et andet synspunkt
på tingene.
>
>> eller om man mener Middelalderen sluttede 1536 eller 1550, er der vel
>> næppe tale om "indoktrinering", men blot et andet perspektiv på den
>> alment
>> vedtagne historie.

Præcis.
>>
>> > Et tredie tilfælde, hvor jeg også har historien fra den pågældene
>> > lærer,
>> > der som årsvikar underviste på et provinsgymnasium. I samfundsfag.
>> > Ifølge ham selv mente han at det også var relevant at inddrage en
>> > marxistisk tilgange til tingene.
>>
>> Leksikon.org har også en "marxistisk" tilgang til tingene. Husk nu at
>> melde
>> de vikarer eller lærere som bruger denne side ifm elevarbejde eller
>> undervisning også, ikke?
>
> Leksikon.org er så dejligt ensidig, at få kunne få den opfattelse at
> den
> er 'objektiv'.

Du kan ikke opvise en eneste "objektiv" kilde i dette samfund hvis du
mener "neutral" med ordet "objektiv". Det er i øvrigt to forskellige
ting.
>
>> For det er jo ren "hjernevask". Ligesom alle mulige andre subjektive
>> kilder,
>> i øvrigt.
>
> Eleverne klagede altså til forældrene over ham, som til gengæld
> klagede
> til rektor - og han kunne bagefter ikke længere få et job. Resten af
> livet.

tsk! tsk! rent hysteri. Hvis man udelukker en mand for at få et job
fordi han ikke deler synspunkter med et bestemt gymansiums borgerlige
elite, så er der tale om rent Berufsverbot. Klinger det godt i dine
borgerlige øren? Fyret for at have en anden holdning end de andre?
Censur?

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1izkcrv.17kalcw144xsb6N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> > Min erfaring er at forsøger lærere at indoktrinere eleverne, tror
>> > de
>> > ham ikke over en hammel.
>>
>> Eleverne aner slet ikke hvad indoktrinering er, men i et pluralistisk
>> samfund er indoktrinering slet ikke muligt.
>
> Jeg har personligt som lærervikar oplevet en historielærer forsøge at
> indoktrinere eleverne i en 9. klasse. På et tidspunkt gik en af
> drengene
> hen til mig, om det læreren påstod hver eneste time var rigtigt. Jeg
> måtte naturligvis svare nej; ingen af eleverne stolede på ham.
>
> Vi talte om det ved en fest på lærerværelset senere; såvel en anden
> akademisk lærervikar som inspektøren grinte af historielæreren, som de
> bare mente var for dum.
>
> Emnet? Han mente at dansk nationalfølelse først blev udviklet i midten
> af 1800-tallet. Sammenlign med Dansk Identitetshistorie I-IV, som kan
> lånes på biblioteket.
>
> Derudover har jeg set en artikel af en tidligere elevrådsformand på en
> gymnasieskole. I 1.-2. g havde skolen en lærer, også i historie, som
> forsøgte det samme, men her drejede det sig om multikulti. En enig
> klasse klagede til rektor, som da også overværede en time.
>
> Han kunne godt se problemet, men efter at have sat sig ind i
> bestemmelserne kunne han intet gøre; det vil dog aldrig være uden
> problemer for en næppe fastansat lærers fremtidige beskæftigelse når
> han
> mødes af en så kraftig klage om forsøg på hjernevask fra en klasse,
> eller dennes forældre.
>
> Et tredie tilfælde, hvor jeg også har historien fra den pågældene
> lærer,
> der som årsvikar underviste på et provinsgymnasium. I samfundsfag.
> Ifølge ham selv mente han at det også var relevant at inddrage en
> marxistisk tilgange til tingene. Fra anden hold har jeg fået at vide
> at
> eleverne gik til deres forældre, der samlet klagede til rektor over at
> læreren forsøgte at hjernevaske deres poder; jeg har ikke hørt læreren
> modsige dette. Jeg ved ikke om han blev fyret, men nu taler rektorerne
> altså sammen, og han fik aldrig igen et job i gymnasieskolen. Da han
> fyldte 50 gik han på overgangsydelse, og må nu være på efterløn.
>
> Jeg siger ikke dermed at forsøg på indoktrinering forekommer hyppigt;
> jeg tror at det foregår uhyre sjældent. Jeg siger derimod at forsøg i
> denne retning ikke lykkes, og at det giver bagslag. Eleverne tror ikke
> læreren over en tærskel, og er tilbøjelige til at tro det stik
> modsatte
> end hvad læreren har haft til hensigt at gøre.
>
> Og dermed burde hele debatten om indoktrinering i skolen kunne
> sluttes;
> forsøg herpå virker ganske simpelt ikke.
>
> FUT dk.undervisning.folkeskole [som naturligvis kan overrules].

Som jeg sagde kan man ikke indoktrinere børn i et pluralistisk samfund.
Jeg kan naturligvis ikke forholde mig ti de pågældende sager, men jeg
kan se af din sprogbrug at du mener at fordi læreren har en anden
tilgang til sagen end den du går ind for, så er det et forsøg på at
"indoktrinere" eleverne, eller ligefrem at hjernevaske dem. Det mener
jeg er noget nonsens. Man kan være enig eller uenig i en fremgangsmåde
eller om en holdning til forskellige begivenheder i samfundet på et
givent tidspunkt, men det er ikke det samme som at indoktrinere.

Jeg ved ikke om det pågældende gymnasium var borgerligt, men jeg
betvivler at man kan fyre en lærer blot fordi han har en marxistisk
indgangsvinkel til tingene. Jeg finder det særdeles relevant at man også
kan have en marxistisk tilgang til sagen, men en uddannet gymnasielærer
i samfundsfag/historie bør nok kunne håndtere den situation.

Til gengæld ved jeg at den slags forsøg på Berufsverbot er forekommet i
både skolevæsen og institutioner. Ja, jeg ved endda positivt at en
universitetslektor blev gået fordi han tillod sig at have en marxistisk
indgangsvinkel til tingene, så jeg er ikke i tvivl om at borgerlige
mener at indoktrinering kan forekomme og at det forekommer - især mener
de borgerlige jo altid at en marxistisk holdning er indoktrinering,
medens en borgerlig holdning blot er oplysning - endda sand oplysning.

Jeg er af den opfattelse at der er tale om en modvægt mod den borgerlige
indoktrinering hvis man overhovedet kan tale om indoktrinering.

Men overordnet mener jeg at der er tale om borgerligt hysteri. Det er
ikke muligt at indoktrinere til marxistisk opfattelse i et borgerligt
samfund.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Som jeg sagde kan man ikke indoktrinere børn i et pluralistisk samfund.
> Jeg kan naturligvis ikke forholde mig ti de pågældende sager, men jeg
> kan se af din sprogbrug at du mener at fordi læreren har en anden
> tilgang til sagen end den du går ind for, så er det et forsøg på at
> "indoktrinere" eleverne, eller ligefrem at hjernevaske dem.

Der er i kun et af tilfældene tale om at jeg har et førstehånds kendskab
til sagen. Og når børn i 9. klasse ikke stoler på deres historielærer,
og skal have deres manglende tiltro bekræftet hos en vikar, så bør man
få mistanke.

> Det mener jeg er noget nonsens. Man kan være enig eller uenig i en
> fremgangsmåde eller om en holdning til forskellige begivenheder i
> samfundet på et givent tidspunkt, men det er ikke det samme som at
> indoktrinere.

Fremdrages forskellige synsvinkler ville der naturligvis ikke have været
tale om forsøg på indoktrinering.

> Jeg ved ikke om det pågældende gymnasium var borgerligt,

Nu kan en offentlig gymnasieskole næppe siges være hverken »borgerlig«
eller »socialistisk«; noget sådant må man vel reservere til
privatskolerne.

I øvrigt var der tale om to forskellige lærere, på to forskellige
skoler. Kun for den ene skoles vedkommende kender jeg mere til sagen,
end hvad man kunne læse i dagspressen.

> men jeg betvivler at man kan fyre en lærer blot fordi han har en
> marxistisk indgangsvinkel til tingene.

Så må du tænke på årsvikaren der havde en klasse i samfundsfag. Jeg aner
ikke om han blev fyret eller ej, men når der er tale om en årsvikar så
kan man jo nøjes med ikke at genansætte ham næste år, og i øvrigt lade
advarselstrommerne lyde i rektorkredse ...

> Jeg finder det særdeles relevant at man også kan have en marxistisk
> tilgang til sagen,

Det var også hvad den pågældende lærer har sagt til mig, og da jeg ikke
har overværet hans undervisning aner jeg ikke hvordan han har grebet det
an. Jeg ved kun at eleverne brokkede sig over ham til forældrene, der
derefter gik til rektor.

> men en uddannet gymnasielærer i samfundsfag/historie bør nok kunne
> håndtere den situation.

Den pågældende samfundsfagslærer havde i hvert fald ikke historie som
andet fag, så det er tydeligt at du ikke holder de to sager ud fra
hinanden.

> Til gengæld ved jeg at den slags forsøg på Berufsverbot er forekommet i
> både skolevæsen og institutioner. Ja, jeg ved endda positivt at en
> universitetslektor blev gået fordi han tillod sig at have en marxistisk
> indgangsvinkel til tingene, så jeg er ikke i tvivl om at borgerlige
> mener at indoktrinering kan forekomme og at det forekommer - især mener
> de borgerlige jo altid at en marxistisk holdning er indoktrinering,
> medens en borgerlig holdning blot er oplysning - endda sand oplysning.
>
> Jeg er af den opfattelse at der er tale om en modvægt mod den borgerlige
> indoktrinering hvis man overhovedet kan tale om indoktrinering.
>
> Men overordnet mener jeg at der er tale om borgerligt hysteri.

Er det i bund og grund ikke det jeg skriver? Forsøg på indoktrinering
giver direkte bagslag ...

> Det er ikke muligt at indoktrinere til marxistisk opfattelse i et
> borgerligt samfund.

Ikke i en offentlig skoleklasse. Bl.a. historien om Blekingegadebanden
lader ane, at det var muligt i lidt mere snævre kredse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

---

"Arne H. Wilstrup" wrote:

> Han er selv autodidakt oversætter, så jeg kan med samme ret
> sige at han ikke har en dybere forståelse for hvordan samfundet fungerer
> på en sådan måde at oversættelser fra thai til dansk og vv er
> anbefalelsesværdig når det kommer fra hans side.

Ikke forstået. Er der nogen her, der kan oversætte til forståeligt
dansk, hvad det er, overlæreren her forsøger at sige? Overlærerens
fremstillingsevne er efter min mening meget begrænset. Jeg tror, vi må
give overlæreren en ret lav karakter i skriftlig dansk.

> Hvad angår min undervisning har jeg linjefag i samfundsfag, så jo, jeg
> har en dybere forståelse for vhordan samfundet fungerer i både økonomisk
> henseende som i politisk henseende.

Som jeg allerede har anført, så betyder dette, at man har papirer på,
at man er kvalificeret til at undervise i noget, ikke nødvendigvis, at
man er kvalificeret til at undervise i noget. Det var derfor, jeg
sagde, at overlæreren var - eller blev - kvalificeret til at undervise
i engelsk, selv om han ikke havde nogen papirer på, at han var
kvalifieret.

> At jeg ikke  er enig med Bent,
> diskvalificerer mig på ingen måde i at undervise i det jeg finder
> fornuftigt eller rigtigt.

Overlæreren har marxisme som religion. Hvis overlæreren ikke kan lade
væe med at missionere under undervisningen, vil overlæreren stadigvæk
være egnet til at undervise, men kun i en socialistisk friskole og
ikke i folkeskolen.

> men i et pluralistisk samfund er indoktrinering slet ikke muligt.

Det gik fint, da jeg i sin tid gik på et statsligt kurus til
studentereksamen.

> tn lærer med linjefag, men uden studentereksamen vil kun
> kunne få adgang til unviersitetet på baggrund af særlige omstændigheder
> som studienævnet tager stilling til.

Ja, f.eks. den 'særlige omstændighed' at han har gået på seminariet..

> Der er nogle specialeafhandlinger der IKKE er offentlige tilgængelige.
> Det er den studerende der afgør noget sådant. Men det skal indleveres på
> universitetet i tre eksemplarer og kan ende med kun at være genstand for
> forskning - almindeligt udlån er ikke et krav.

Da overlæreren i den afhandling, man kalder 'speciale', uden tvivl er
fremkommet med nogle revolutionerende nye videnskabelige teorier med
tilhørende beviser, er det meget forstemmende, at overlæreren ikke vil
fortælle os, hvordan vi kan få adgang til at læse hans afhandling.
Lever vi ikke i et 'videnssamfund'?

Måske kunne man forlange afhandlingen fremlagt under henvisning til
offentlighedsloven.

Mvh
Bent

---

Frank Leegaard wrote:

> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>
> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
> 10/msg04827.html

Siden er væk.

Mvh
Bent

---

On Wed, 13 May 2009 23:15:36 -0700 (PDT), Bent wrote:

> Frank Leegaard wrote:
>
>> Han skriver han har undervist i 10år uden at være kvalificeret til det.
>>
>> http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-
>> 10/msg04827.html
>
> Siden er væk.

Nej, siden er der skam endnu. Linket er bare klippet over.

http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Alt/alt.usage.english/2005-10/msg04827.html

---

"Kim2000" wrote:

> Det kan vi jo slet ikke udtale os om - og er iøvrigt noget mærkelig noget
> overhovedet at bringe op i en debatgruppe omkirng politik. Mig bekendt har
> han heller ikke udtalt sig om engelsk undervisning i denne gruppe, han har
> udtalt sig om undervisning i samfundsfag og det kan vi så tage stilling til.
> Men i det hele taget kan jeg slet ikke forstå hvilken relevans dette har for
> en gruppe bestående af politiske debatørere?- Skjul tekst i anførselstegn -

Sagen drejer sig om, hvilke kvalifiktioner personer, der underviser i
folkeskolen skal have. Skal de have formelle kvalifikationer eller
reelle kvalifikationer eller begge dele? Det er et politisk spørgsmål,
og da det er politikerne, der fastsætter reglerne omkring folkeskolen,
er sagen derfor egnet til diskussion i dette forum, men den kunne også
diskuteres i dk.folkeskole.

Mvh
Bent

---

Niels P Sønderskov wrote:

> Alle specialer er afleveringspligtige publikationer, men det er nok
> muligt at holde tilbage fra udlån.

Jeg har her følgende spørgsmål:

(1.) Hvem bestemmer om en afleveringspligtig publikation indleveret
til Det Kgl. Bibliotek skal unddrages udlån.
(2.) Betyder unddragelse fra udlån også at publikationen ikke er
tilgængelig på bibliotekets læsesal?
(3.) Hvad skulle begrundelsen være for at begrænse folks adgang til at
sætte sig ind i indholdet afspecialeskrifter om sprog og pædagogik?

Mvh
Bent

---

"Hans" skrev i en meddelelse
> Generelt er niveauerne i folkeskolens forskellige fag så lave at bare
> A niveau fra en gymnasiel uddannelse må være rigeligt til at kunne
> varetage undervisningen udfra faglige kriterier. Noget helt andet er
> fagenes didaktik. Dette indgår ikke i gymnasielle uddannelser og
> fordrer derfor en seminarie uddannelse. Generel undervisning i
> didaktik er ikke nok (som alle seminarieuddannede lærere har). Der
> kræves også fagspecifik didaktik idet hvert fag kræver sine specielle
> undervisningsmetoder for at indlæringen bliver optimal. Springer man
> dette over bliver indlæringen langt fra optimal. Det skader så kun den
> dårligst funderede del af elevgruppen idet resten nemt kan tilegne sig
> stofet senere i videregående uddannelser (inkl. gymnasielle.) Men de
> elever der har indlæringsproblemer eller har det svært på
> hjemmefronten bliver taberne. Kommunerne er ligeglade de kigger kun på
> statistikkerne der siger at flertallet klarer sig godt. MEN tabere i
> folkeskolen bliver dyre for samfundet senere i livet. Så ud fra en
> økonomisk synsvinkel alene er det en meget dårlig idé at spare på
> lærerkræfterne i folkeskolen. Seminarieuddannede lærere med liniefag i
> de fag de skal undervise i er det optimale hvis man ikke ønsker at
> producere DYRE tabere for samfundet.

Jeg forstår ovenstående indlæg således, at indsenderen mener, at nan,
selv om man, selv om man ikke har større færdigheder i det engelske
sprog, alligel er kvalifieret til at undervise i engelsk i
folkeskolen, bare man har kendskab til noget, indsenderen kalder
'didaktik'.

Jeg er uenig i dette, idet jeg må mene, at man, hvis man skal
undervise i engelsk, bør have gode færdigheder i sproget.

Vi blev undervist i engelsk på studenterkursus, men jeg for mit
vedkommende lærte ikke nævneværdigt derved i forhold til, hvad jeg
kunne i forvejen. Set ud fra mit synspunkt var undervisningen derfor
ret ligegyldig, men jeg kan godt se, at underviseren derved fik nogle
lærerløntimer. Med hensyn til skrivning af engerlsk, så skrev vi i alt
ét ark.