---

DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil forbyde
banderne.

Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv de
mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.

For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan forbyde
disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn er
det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis
for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere.
Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.

For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have nogen
som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant forbud. Det vil
med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale sammen, så i
praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet end et rundt nul.

For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes politiske
partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til landets grundlov, at de
gentagne gange udviser store problemer med at forstå § 3 om magtens
tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke Folketingets opgave at
afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod rockere eller indvandrerbander.
Folketinget skal lovgive - ikke administrere lovene.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a02bbad$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
forbyde
> banderne.
>
> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv
de
> mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.

Prøv at skrive en smule langsommere -så slipper du for de mest elementære
slå/skrivefejl og dine lange sætninger bliver lettere at fortolke

> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
forbyde
> disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn
er
> det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
> Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
> det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt
bevis
> for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget
længere.
> Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.

Problemet var vist ikke om disse bander virkede ved vold, men om der
overhovedet er tale om bander - eller snarere FORENINGER, som Grundloven jo
omtaler.

> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have nogen
> som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant forbud. Det
vil
> med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale sammen, så i
> praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet end et rundt nul.

Jada. I praksis praksis praksis vil det sikkert mest betyde, at
knallertbøllerne får frataget en del af deres potens, hvis de ikke længere
kan køre rundt på deres knallerter.uden styrthjelm og med sjove rygmærker

> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
politiske
> partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til landets grundlov, at
de
> gentagne gange udviser store problemer med at forstå § 3 om magtens
> tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke Folketingets opgave at
> afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod rockere eller indvandrerbander.
> Folketinget skal lovgive - ikke administrere lovene.

Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander? Skal de
bare have lov at fortsætte deres hærgen alene fordi de ikke lige generer dig
personligt?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> wrote in message
news:4a02bfb7$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>> nogen
>> som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant forbud. Det
> vil
>> med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale sammen, så i
>> praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet end et rundt
>> nul.
>
> Jada. I praksis praksis praksis vil det sikkert mest betyde, at
> knallertbøllerne får frataget en del af deres potens, hvis de ikke længere
> kan køre rundt på deres knallerter.uden styrthjelm og med sjove rygmærker

Og hvorfor skulle de ikke kunne det...?

>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
> politiske
>> partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til landets grundlov, at
> de
>> gentagne gange udviser store problemer med at forstå § 3 om magtens
>> tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke Folketingets opgave at
>> afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod rockere eller
>> indvandrerbander.
>> Folketinget skal lovgive - ikke administrere lovene.
>
> Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?

Mærkeligt spørgsmål - jeg kan ikke se noget i grundloven, der kan bruges til
at forbyde banderne med. Den er ikke længere.

> Skal de
> bare have lov at fortsætte deres hærgen alene fordi de ikke lige generer
> dig
> personligt?

Skal myg bare have lov at fortsætte med at stikke? Tja... Hvad vil du gøre
ved det?

---

On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
wrote:


>Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?

grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
sådanne er at opløse ved lov

men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder


hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
> wrote:
>
>
> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
>
> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
> sådanne er at opløse ved lov
>
> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
>
>
> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.

Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a02c6a8$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> " *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
>> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
>>
>> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
>> sådanne er at opløse ved lov
>>
>> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
>> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
>>
>>
>> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
>> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
>> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.
>
> Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
> desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.
>

Som er effektiv! Den burde politiet i samarbejde med SKAT have brugt for
længe siden.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:gtuj8p$10un$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a02c6a8$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > " *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
> >> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >>
> >> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
> >>
> >> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
> >> sådanne er at opløse ved lov
> >>
> >> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
> >> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
> >>
> >>
> >> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
> >> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
> >> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.
> >
> > Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
> > desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.
> >
>
> Som er effektiv! Den burde politiet i samarbejde med SKAT have brugt for
> længe siden.

Effektivt, måske. Men stadigvæk kun en nødløsning i forhold til at straffe
svinene for de forbrydelser, de reelt har begåaet.

Malene P

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> wrote in message
news:4a02d422$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
> news:gtuj8p$10un$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a02c6a8$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >
>> > " *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
>> >> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
>> >>
>> >> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
>> >> sådanne er at opløse ved lov
>> >>
>> >> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
>> >> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
>> >>
>> >>
>> >> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
>> >> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
>> >> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.
>> >
>> > Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
>> > desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.
>> >
>>
>> Som er effektiv! Den burde politiet i samarbejde med SKAT have brugt for
>> længe siden.
>
> Effektivt, måske. Men stadigvæk kun en nødløsning i forhold til at straffe
> svinene for de forbrydelser, de reelt har begåaet.

Ja, så får du da i hvert fald slukket din hævntørst.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a047afc$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> wrote in message
> news:4a02d422$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
> > news:gtuj8p$10un$1@newsbin.cybercity.dk...
> >>
> >> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4a02c6a8$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> >
> >> > " *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
> >> > news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
> >> >> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P"
<malenekors@hotmail.com>
> >> >> wrote:
> >> >>
> >> >>
> >> >> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
> >> >>
> >> >> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
> >> >> sådanne er at opløse ved lov
> >> >>
> >> >> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes
at
> >> >> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
> >> >>
> >> >>
> >> >> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt
bande-
> >> >> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
> >> >> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.
> >> >
> >> > Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
> >> > desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.
> >> >
> >>
> >> Som er effektiv! Den burde politiet i samarbejde med SKAT have brugt
for
> >> længe siden.
> >
> > Effektivt, måske. Men stadigvæk kun en nødløsning i forhold til at
straffe
> > svinene for de forbrydelser, de reelt har begåaet.
>
> Ja, så får du da i hvert fald slukket din hævntørst.

Christian, synes du selv at det er rimeligt at straffe velkendte bagmænd bag
vold og narkokriminalitet med en bøde for skattefusk? Selv hvis det ikke er
dig selv, der rammes?

Malene P

---

On Thu, 7 May 2009 13:31:51 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
wrote:

>
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:q1h5059l6npqv8bbv9fkmtd4984g5s122a@4ax.com...
>> On Thu, 7 May 2009 13:02:14 +0200, "Malene P" <malenekors@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>
>> >Hvad er det i Grundloven, du ikke kan se kan stoppe disse bander?
>>
>> grundloven omhandler foreninger der virker ved vold -
>> sådanne er at opløse ved lov
>>
>> men det er ikke engang på trods af en enorm mængde beviser lykkedes at
>> forbyde diverse muhamedanske foreninger/menigheder
>>
>>
>> hvorledes forestiller du dig så at man skulle opløse en såkaldt bande-
>> kan du finde en nedskrevet formålsparagraf for banden - kan du finde
>> bevis for hvem der er den ansvarlige bestyrelse i en bande - osv.
>
>Ja, det er netop problemet. Endnu større problem mht fremmedbanderne,
>desværre. Så tilbage står vi altså kun med Al Capone-metoden.
>
>Malene P
>


jeps

kun en tåbe frygter ikke skattevæsnet



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen skrev:
> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil forbyde
> banderne.

Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" skrev i en meddelelse

> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men >S?

Ja det er ikke særligt rart hva ! , bedst som du troede at det kun var de
lavt uddannede og uintelligente DF'er det handlede om .

Ja så må du nu til at overveje om det er dig der noget galt med , eller
resten af Danmarks befolkning.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen skrev:
> "Niels P Sønderskov" skrev i en meddelelse
>
>> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men >S?
>
> Ja det er ikke særligt rart hva ! , bedst som du troede at det kun var de
> lavt uddannede og uintelligente DF'er det handlede om .

Jeg spørger nu kun fordi jeg ikke umiddelbart fæster lid til Christians
løse rygte.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov skrev:
> Christian R. Larsen skrev:
>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>> forbyde banderne.
>
> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?

Og jeg tænkte nok det var noget sludder:
http://www.berlingske.dk/article/20090504/danmark/905040419/

Altså, et DF-forslag som både S, V og K mener er værd at undersøge.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:4a036504$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Niels P Sønderskov skrev:
>> Christian R. Larsen skrev:
>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>> forbyde banderne.
>>
>> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?
>
> Og jeg tænkte nok det var noget sludder:
> http://www.berlingske.dk/article/20090504/danmark/905040419/
>
> Altså, et DF-forslag som både S, V og K mener er værd at undersøge.

Jeg ser så ikke den signifikante forskel. Og det er jo det, der er det
triste.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
> news:4a036504$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Niels P Sønderskov skrev:
>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>>> forbyde banderne.
>>>
>>> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?
>>
>> Og jeg tænkte nok det var noget sludder:
>> http://www.berlingske.dk/article/20090504/danmark/905040419/
>>
>> Altså, et DF-forslag som både S, V og K mener er værd at undersøge.
>
> Jeg ser så ikke den signifikante forskel. Og det er jo det, der er det
> triste.

Jeg mener også det er et tosset forslag. Men hvis du har brug for at blive
trist, så kig lidt på forslagene fra bundtet af andenklassespolitikere i
EU-parlamentet.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
> news:4a036504$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Niels P Sønderskov skrev:
>>> Christian R. Larsen skrev:
>>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>>> forbyde banderne.
>>>
>>> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?
>>
>> Og jeg tænkte nok det var noget sludder:
>> http://www.berlingske.dk/article/20090504/danmark/905040419/
>>
>> Altså, et DF-forslag som både S, V og K mener er værd at undersøge.
>
> Jeg ser så ikke den signifikante forskel. Og det er jo det, der er det
> triste.

Der er mange triste ting i denne verden. Nu jeg har din opmærksomhed så vil
jeg ikke undlade at paste et par indslag fra britiske aviser. Se om du kan
genkende dit velfungerende multikulturelle samfund:

Nearly two-thirds of Brits think Muslims living in the UK are not loyal to
our country.



Only 36% of us think we can trust them, says a new Gallup poll.

And inter-race experts fear the image of peaceful Muslims has been seriously
damaged by a few ranting
fundamentalists, such as Anjem Choudary, 41, and Abu Izzadeen, 33.

Douglas Murray, director of the Centre for Social Cohesion, told the Daily
Star: “There are many people who don’t feel it’s their country any more.

“There is a very considerable feeling of alienation among white Brits.

“All the major decisions that have been taken on big subjects like
immigration and Europe have been made without asking their opinions.”

He went on: “It’s not surprising that a large percentage of non-Muslims
think Muslims are not loyal. Every day we see reports of Muslims who are
trying to attack this country.

“It’s very hard to do a positive spin on 7/7 or the Luton protests.

“It’s not surprising people see a link between fundamentalists and the wider
Muslim community.”

The poll also found that up to a fifth of Muslim residents felt no
allegiance to Britain.

“This means up to half a million,” said Mr Murray. “It’s in this pool that
terrorists can find their recruitment area.”

British Muslims also tend to hold more conservative views than their
counterparts in the rest of Europe. They are more strongly against gays,
abortion, pornography, suicide and sex outside marriage.

Only 3% of Muslims here believe sex before marriage is permissible.



(ikke særligt religiøse )



----------------------



7th May 2009By Josh Layton
RANTING preacher Anjem Choudary is planning to peddle his hate to teenagers
at a “jihad” summer school.

---

Now fears are being raised Choudary and his followers will indoctrinate a
new generation of Muslim fanatics.

The minimum age advertised is 15, but his School of Shari’ah has promised to
consider even younger students.

They will learn about the Islamic “struggle” and how to enter the “Gardens
of Paradise”.

Last night disgusted Tory MP Philip Davies, 37, said: “This is appalling. We
know what this character is like and the kinds of things he will be saying.
We need summer schools to encourage people to integrate into British
society.

"The last thing we need is individuals like this spreading their poison and
indoctrinating more people into their cause.”

Choudary, 41, has joined fellow fanatics to set up the School of Shari’ah,
based in east London.

A police source said: “Choudary is well on the radar and is considered safe
because he is so high profile.”

English Democrats chairman Robin Tilbrook criticised Choudary’s right to
preach hate while also raking in handouts.

He said: “Not only is he spreading his warped view of Islam, but he’s
flaunting it in our face by doing it with our cash.”

-----

---

Christian R. Larsen skrev:

> Jeg ser så ikke den signifikante forskel. Og det er jo det, der er det
> triste.

Det er da også rigtig svært. Du forsøger at hænge to partier ud for
idioti; det ene berettiget. Tilbage er kun EL, SF og R.

Hvilket signifikansniveau taler vi om?

--
Niels

---

Niels P Sønderskov skrev:
> Christian R. Larsen skrev:
>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>> forbyde banderne.
>
> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?

Og på http://www.berlingske.dk/article/20090505/bander/90505079/ kan man
konstatere at CRL kun har læst overskriften denne gang.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a036828$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Niels P Sønderskov skrev:
>> Christian R. Larsen skrev:
>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>> forbyde banderne.
>>
>> Det skulle ikke undre mig for DF's vedkommende, men S?
>
> Og på http://www.berlingske.dk/article/20090505/bander/90505079/ kan man
> konstatere at CRL kun har læst overskriften denne gang.

Du må være ny her...CRL tager ALDRIG fejl....

Hilsen Sten

---

Christian R. Larsen wrote:
> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
> forbyde banderne.
>
> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om
> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>
> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
> intelligens.

Kerneordet er "dengang", så den ER længere. Hvis man fx i 1922 ikke kunne
finde hjemmel til at forbyde Hitlers gadebander, så mener du altså at det
vile være latterligt at undersøge sagen igen i 1935?.
>
> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
> andet end et rundt nul.

Konsekvenser kunne være, - fra en blog:

"Det lyder godt nok som en rigtig Peter Skaarup. Vist vil det virke at
forbyde “banderne” - på den måde, at man fjerner på den ene side af
lighedstegnet. Det får effekt! Een bestemt part i konflikten vil juble, når
politiet kører ud til Svanevej og Lindgreens Allé. - Jeg er lige ved at tro,
der kunne være indvandrerstemmer i det her forslag for Dansk Folkeparti!

Det er ikke alle her, der accepterer mit kynisk-pragmatiske synspunkt. Men I
slipper ikke for at få det gentaget:

Når indvandrerbandernes antagonister, HA og AK81, er væk, så grasserer de!
Og hvor HA og AK81 ikke er til gene for befolkningen i almindelighed, så er
det modsatte tilfældet med de ekstremt tyranniske, muslimskdominerede
bander. Så resultatet er - uanset det tilgrundliggende princips evt.
uangribelighed (det får vi se) - alt i alt en forværring af de tilstande,
mange mennesker i det storkøbenhavnske område lever under."


>
> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
> administrere lovene.

Så du mener at DF og S nu bryder grundloven? - Var der iøvrigt ikke andre
som sagde de gerne ville være med, hvis de havde ment det kunne virke?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00474e91$0$14364$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
>> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
>> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
>> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
>> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
>> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
>> intelligens.
>
> Kerneordet er "dengang", så den ER længere. Hvis man fx i 1922 ikke kunne
> finde hjemmel til at forbyde Hitlers gadebander, så mener du altså at det
> vile være latterligt at undersøge sagen igen i 1935?.

Nej, hvor innovativt. Knud, der er en "lille" svaghed ved dit forsøg på et
argument: Sidst statsadokaten undersøgte dette, handlede det OGSÅ om
rockerne. Mon de grupper har forandret sig så meget siden, at man nu KAN
argumentere for, at der er tale om at virke ved vold?

Hvad er det - 2-3 år siden?

>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
>> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
>> andet end et rundt nul.
>
> Konsekvenser kunne være, - fra en blog:

Jeg synes, du skal vælge dine kilder med lidt større omhu.

>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
>> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
>> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
>> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
>> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
>> administrere lovene.
>
> Så du mener at DF og S nu bryder grundloven?

Det er tæt på.

>- Var der iøvrigt ikke andre som sagde de gerne ville være med, hvis de
>havde ment det kunne virke?

Jo, og det gør det jo ikke bedre, vel?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00474e91$0$14364$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>>> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
>>> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
>>> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
>>> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at
>>> de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget
>>> længere. Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes
>>> lav intelligens.
>>
>> Kerneordet er "dengang", så den ER længere. Hvis man fx i 1922 ikke
>> kunne finde hjemmel til at forbyde Hitlers gadebander, så mener du
>> altså at det vile være latterligt at undersøge sagen igen i 1935?.
>
> Nej, hvor innovativt. Knud, der er en "lille" svaghed ved dit forsøg
> på et argument: Sidst statsadokaten undersøgte dette, handlede det
> OGSÅ om rockerne. Mon de grupper har forandret sig så meget siden, at
> man nu KAN argumentere for, at der er tale om at virke ved vold?
>
> Hvad er det - 2-3 år siden?

Skal vi sige 13 år i stedet? Mit eksempel passer endog på år

"Grupperne må have været uenige om et eller andet i et stykke tid forud, men
offentligheden blev først opmærksom på, at der var noget helt galt den
10.marts 1996.

Det sker, da der opstår skyderi i Københavns Lufthavn i Kastrup, kort efter
at et fly er landet fra Finland. I flyet var folk fra begge grupper, og uden
for ankomsthallen ventede en modtagelseskomité.

Den er dog ikke kommet for at sige velkommen hjem. Men for at skyde.

Det er folk fra den rivaliserende gruppe, Hells Angels, der rammer fire
mennesker. Bandidos-medlemmet Uffe Larsen dør, tre andre såres."



MON de har ændret sig - jamen det var jo det manden skulle undersøge, -
derudover er situationen jo ny, man har internettet hvor man erklærer
hinanden krig og samler tilhængere.


>
>>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
>>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
>>> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
>>> andet end et rundt nul.
>>
>> Konsekvenser kunne være, - fra en blog:
>
> Jeg synes, du skal vælge dine kilder med lidt større omhu.
>
>>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
>>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
>>> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med
>>> at forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt
>>> indiskutabelt ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal
>>> føres sager imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal
>>> lovgive - ikke administrere lovene.
>>
>> Så du mener at DF og S nu bryder grundloven?
>
> Det er tæt på.
>
>> - Var der iøvrigt ikke andre som sagde de gerne ville være med, hvis
>> de havde ment det kunne virke?
>
> Jo, og det gør det jo ikke bedre, vel?

Ikke hvis der VAR tale om grundlovsbrud. Men du har altså heller ikke den
store tiltro til politikernes viden, - undtagen når det drejer sig om
klovnene i EU - ikke alle er klovne, men mærkelige er de alle, stort set

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0048f0c7$0$26087$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Kerneordet er "dengang", så den ER længere. Hvis man fx i 1922 ikke
>>> kunne finde hjemmel til at forbyde Hitlers gadebander, så mener du
>>> altså at det vile være latterligt at undersøge sagen igen i 1935?.
>>
>> Nej, hvor innovativt. Knud, der er en "lille" svaghed ved dit forsøg
>> på et argument: Sidst statsadokaten undersøgte dette, handlede det
>> OGSÅ om rockerne. Mon de grupper har forandret sig så meget siden, at
>> man nu KAN argumentere for, at der er tale om at virke ved vold?
>>
>> Hvad er det - 2-3 år siden?
>
> Skal vi sige 13 år i stedet? Mit eksempel passer endog på år

Det var i 1998, og det var i øvrigt rigsadvokaten. Og det handlede også
dengang om Hells Angels.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0048f0c7$0$26087$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Kerneordet er "dengang", så den ER længere. Hvis man fx i 1922 ikke
>>>> kunne finde hjemmel til at forbyde Hitlers gadebander, så mener du
>>>> altså at det vile være latterligt at undersøge sagen igen i 1935?.
>>>
>>> Nej, hvor innovativt. Knud, der er en "lille" svaghed ved dit forsøg
>>> på et argument: Sidst statsadokaten undersøgte dette, handlede det
>>> OGSÅ om rockerne. Mon de grupper har forandret sig så meget siden,
>>> at man nu KAN argumentere for, at der er tale om at virke ved vold?
>>>
>>> Hvad er det - 2-3 år siden?
>>
>> Skal vi sige 13 år i stedet? Mit eksempel passer endog på år
>
> Det var i 1998, og det var i øvrigt rigsadvokaten. Og det handlede
> også dengang om Hells Angels.

Krigen var for 13 år siden, - men OK, du ramte 9 år skævt og jeg ramte 2 år
skævt, så det går som det plejer

Situationen kunne jo iøvrigt sagtens have ændret sig på fx TO år, at man har
undersøgt noget for længe siden betyder jo ikke, at man aldrig skal
undersøge det igen.
Hvis grupperne udvikler sig til rene byguerillaer, så bliver man jo nødt til
at forbyde dem at operere, man kan ikke bare lalle rundt med skattevæsenet.
Iøvrigt utroligt at man ikke har gjort noget for længe siden, - men det kan
vi vel ikke nænne. Eller skattevæsenet har ikke vidst at de kunne gøre
noget, - som i tilfældet med bøder for 2 mia kroner som folk bare skider på
at betale "vi vidste det ikke".
Samfundet ER ved at blive så kompliceret at ingen åbenbart har nogen anelse
om hvad der sker eller hvilke love der gælder.

Og hvis man vil være mangemillionær, så skal man bare svindle med firmaer år
ud og år ind, - som man kan se på "kontant" - så når man har svindlet for
måske 150 mio kr på ti år, så "risikerer man en bøde på 15.000 kr" - det er
sgu helt Marx brothers efterhånden. Man skal bare undlade at møde op, så
sker der ikke en rokkefis, man nedlægger sagerne og går hjem.

Men det er jo kun godt for straffe virker slet ikke

---

Christian R. Larsen skrev:
> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil forbyde
> banderne.
>
> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv de
> mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>
> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan forbyde
> disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn er
> det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
> Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
> det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis
> for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere.
> Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.
>
> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have nogen
> som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant forbud. Det vil
> med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale sammen, så i
> praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet end et rundt nul.
>
> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes politiske
> partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til landets grundlov, at de
> gentagne gange udviser store problemer med at forstå § 3 om magtens
> tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke Folketingets opgave at
> afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod rockere eller indvandrerbander.
> Folketinget skal lovgive - ikke administrere lovene.
>
>
>

Samme latterlige tiltag som sidst.. hvad er en bande? 5 mennesker i en
forening for firmærkesamlere hvor een eller to er dømt mere end 3
måneders fængsel for hæleri..

Vi ER sgu ved at nærme os kinesiske tilstande... Sverige overhalede vi
for 5 år siden.

- cep

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a02bbad$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
> forbyde banderne.
>
> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om
> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>
> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
> intelligens.
> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
> andet end et rundt nul.
> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
> administrere lovene.

Forslaget er idiotisk af mange årsager.

1) Man kan ikke generelt forbyde bander. Men foreninger (bander) opløses ved
dom. Grundlovens § 78 stk. 2 beskriver helt klart og tydeligt hvordan man
gør. Et forbud mod en forening er en klokkeren overtrædelse af grundlovens §
78 stk. 3.

2) Hvis vi antager at man alligevel kunne: Hvornår er en bande en bande ?

3) Man kan ikke forbyde foreninger ved lov (heldigvis: dette er en
beskyttelse i forhold til demokratiet). Foreninger opløses ved DOM. Dette
burde være ALLE politikere bekendt.

4) Det skal BEVISES at selve foreningen er kriminel. Det er slet ikke nok at
dens medlemmer er det. Det er overordentligt svært, for ikke at sige komplet
umuligt, at løfte sådan en bevisbyrde.

5) Hvis man opløste Hells Angels ved dom kunne de blot kalde sig noget
andet. Foreksempel: Hells Angels venner, HA 2.0 eller noget tredje. De kunne
skifte navn lige så tit som de blev opløst. Det kunne blive overordentligt
dyrt for den danske stat hvis de evig og konstant skulle anlægge
opløsningssager mod 20 bander el. lign. der blot skiftede navn efter at de
storgrinende gik ud af retten mens de rystede på hovedet af det cirkus.

6) Organisationsstrukturen er langt mere uofficiel hos Black Cobra samt
andre indvandrerbander. De er nærmest umulige at opløse ved dom. Man løser
ikke problemerne ved at opløse HA ved dom blot fordi man kan (igen, hvilket
jeg tror bliver overordentligt svært). Indvandrerbander bekriger jo også
hinanden indbyrdes.

7) Mon ikke kriminelle vil skide på hvilke love de overtræder i forbindelse
med deres forenings ulovlige eksistens mens de laver grov narko- og
voldskriminalitet ?

8)...1.000.000.000) Grunde til at det ikke kan lade sig gøre. Fyld selv ind
her.

I bedste fald er politikernes udmeldinger tåbelige og naive. De afslører en
afgrundsdyb uvidenhed om grundloven og hvordan dette land fungerer. Det er
dybt bekymrende. Embedsværket burde tage regeringen i tale og lære dem nogle
fundamentale ting, således at den gik i rette med idiotiske
folketingsmedlemmer. Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden og
se hvad man får mest i.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a02bbad$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>> forbyde banderne.
>>
>> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om
>> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>>
>> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
>> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
>> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
>> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
>> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
>> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
>> intelligens.
>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
>> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
>> andet end et rundt nul.
>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
>> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
>> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
>> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
>> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
>> administrere lovene.
>
> Forslaget er idiotisk af mange årsager.
>
> 1) Man kan ikke generelt forbyde bander. Men foreninger (bander) opløses
> ved dom. Grundlovens § 78 stk. 2 beskriver helt klart og tydeligt hvordan
> man gør. Et forbud mod en forening er en klokkeren overtrædelse af
> grundlovens § 78 stk. 3.
>
> 2) Hvis vi antager at man alligevel kunne: Hvornår er en bande en bande ?
>
> 3) Man kan ikke forbyde foreninger ved lov (heldigvis: dette er en
> beskyttelse i forhold til demokratiet). Foreninger opløses ved DOM. Dette
> burde være ALLE politikere bekendt.
>
> 4) Det skal BEVISES at selve foreningen er kriminel. Det er slet ikke nok
> at dens medlemmer er det. Det er overordentligt svært, for ikke at sige
> komplet umuligt, at løfte sådan en bevisbyrde.
>
> 5) Hvis man opløste Hells Angels ved dom kunne de blot kalde sig noget
> andet. Foreksempel: Hells Angels venner, HA 2.0 eller noget tredje. De
> kunne skifte navn lige så tit som de blev opløst. Det kunne blive
> overordentligt dyrt for den danske stat hvis de evig og konstant skulle
> anlægge opløsningssager mod 20 bander el. lign. der blot skiftede navn
> efter at de storgrinende gik ud af retten mens de rystede på hovedet af
> det cirkus.
>
> 6) Organisationsstrukturen er langt mere uofficiel hos Black Cobra samt
> andre indvandrerbander. De er nærmest umulige at opløse ved dom. Man løser
> ikke problemerne ved at opløse HA ved dom blot fordi man kan (igen,
> hvilket jeg tror bliver overordentligt svært). Indvandrerbander bekriger
> jo også hinanden indbyrdes.
>
> 7) Mon ikke kriminelle vil skide på hvilke love de overtræder i
> forbindelse med deres forenings ulovlige eksistens mens de laver grov
> narko- og voldskriminalitet ?
>
> 8)...1.000.000.000) Grunde til at det ikke kan lade sig gøre. Fyld selv
> ind her.
>
> I bedste fald er politikernes udmeldinger tåbelige og naive. De afslører
> en afgrundsdyb uvidenhed om grundloven og hvordan dette land fungerer. Det
> er dybt bekymrende. Embedsværket burde tage regeringen i tale og lære dem
> nogle fundamentale ting, således at den gik i rette med idiotiske
> folketingsmedlemmer. Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden
> og se hvad man får mest i.
>
> --

Embedsværket har deres egen "bande" Odd Fellow loge for frimurer.

---

Kurt H. Nedergaard skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a02bbad$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>> forbyde banderne.
>>>
>>> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>>> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om
>>> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>>>
>>> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>>> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
>>> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
>>> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
>>> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
>>> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
>>> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
>>> intelligens.
>>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
>>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
>>> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
>>> andet end et rundt nul.
>>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
>>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
>>> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
>>> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
>>> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
>>> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
>>> administrere lovene.
>> Forslaget er idiotisk af mange årsager.
>>
>> 1) Man kan ikke generelt forbyde bander. Men foreninger (bander) opløses
>> ved dom. Grundlovens § 78 stk. 2 beskriver helt klart og tydeligt hvordan
>> man gør. Et forbud mod en forening er en klokkeren overtrædelse af
>> grundlovens § 78 stk. 3.
>>
>> 2) Hvis vi antager at man alligevel kunne: Hvornår er en bande en bande ?
>>
>> 3) Man kan ikke forbyde foreninger ved lov (heldigvis: dette er en
>> beskyttelse i forhold til demokratiet). Foreninger opløses ved DOM. Dette
>> burde være ALLE politikere bekendt.
>>
>> 4) Det skal BEVISES at selve foreningen er kriminel. Det er slet ikke nok
>> at dens medlemmer er det. Det er overordentligt svært, for ikke at sige
>> komplet umuligt, at løfte sådan en bevisbyrde.
>>
>> 5) Hvis man opløste Hells Angels ved dom kunne de blot kalde sig noget
>> andet. Foreksempel: Hells Angels venner, HA 2.0 eller noget tredje. De
>> kunne skifte navn lige så tit som de blev opløst. Det kunne blive
>> overordentligt dyrt for den danske stat hvis de evig og konstant skulle
>> anlægge opløsningssager mod 20 bander el. lign. der blot skiftede navn
>> efter at de storgrinende gik ud af retten mens de rystede på hovedet af
>> det cirkus.
>>
>> 6) Organisationsstrukturen er langt mere uofficiel hos Black Cobra samt
>> andre indvandrerbander. De er nærmest umulige at opløse ved dom. Man løser
>> ikke problemerne ved at opløse HA ved dom blot fordi man kan (igen,
>> hvilket jeg tror bliver overordentligt svært). Indvandrerbander bekriger
>> jo også hinanden indbyrdes.
>>
>> 7) Mon ikke kriminelle vil skide på hvilke love de overtræder i
>> forbindelse med deres forenings ulovlige eksistens mens de laver grov
>> narko- og voldskriminalitet ?
>>
>> 8)...1.000.000.000) Grunde til at det ikke kan lade sig gøre. Fyld selv
>> ind her.
>>
>> I bedste fald er politikernes udmeldinger tåbelige og naive. De afslører
>> en afgrundsdyb uvidenhed om grundloven og hvordan dette land fungerer. Det
>> er dybt bekymrende. Embedsværket burde tage regeringen i tale og lære dem
>> nogle fundamentale ting, således at den gik i rette med idiotiske
>> folketingsmedlemmer. Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden
>> og se hvad man får mest i.
>>
>> --
>
> Embedsværket har deres egen "bande" Odd Fellow loge for frimurer.
>
>

Ikke dén hvor man tilbeder det "kubiske tempel" ?

- cep

---

Undskyld for dobbelt posting.. jeg kan ikke slette dubletten.

- cep

---

Kurt H. Nedergaard skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a02bbad$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>> forbyde banderne.
>>>
>>> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>>> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om
>>> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>>>
>>> For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>>> grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være
>>> medlemmer af sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet
>>> undersøgt det i forhold til rockerne, men det blev dengang
>>> konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis for, at de
>>> virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere. Så
>>> at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav
>>> intelligens.
>>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent praktisk vil have
>>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et sådant
>>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at
>>> tale sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget
>>> andet end et rundt nul.
>>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, at der findes
>>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til
>>> landets grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at
>>> forstå § 3 om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt
>>> ikke Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager
>>> imod rockere eller indvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
>>> administrere lovene.
>> Forslaget er idiotisk af mange årsager.
>>
>> 1) Man kan ikke generelt forbyde bander. Men foreninger (bander) opløses
>> ved dom. Grundlovens § 78 stk. 2 beskriver helt klart og tydeligt hvordan
>> man gør. Et forbud mod en forening er en klokkeren overtrædelse af
>> grundlovens § 78 stk. 3.
>>
>> 2) Hvis vi antager at man alligevel kunne: Hvornår er en bande en bande ?
>>
>> 3) Man kan ikke forbyde foreninger ved lov (heldigvis: dette er en
>> beskyttelse i forhold til demokratiet). Foreninger opløses ved DOM. Dette
>> burde være ALLE politikere bekendt.
>>
>> 4) Det skal BEVISES at selve foreningen er kriminel. Det er slet ikke nok
>> at dens medlemmer er det. Det er overordentligt svært, for ikke at sige
>> komplet umuligt, at løfte sådan en bevisbyrde.
>>
>> 5) Hvis man opløste Hells Angels ved dom kunne de blot kalde sig noget
>> andet. Foreksempel: Hells Angels venner, HA 2.0 eller noget tredje. De
>> kunne skifte navn lige så tit som de blev opløst. Det kunne blive
>> overordentligt dyrt for den danske stat hvis de evig og konstant skulle
>> anlægge opløsningssager mod 20 bander el. lign. der blot skiftede navn
>> efter at de storgrinende gik ud af retten mens de rystede på hovedet af
>> det cirkus.
>>
>> 6) Organisationsstrukturen er langt mere uofficiel hos Black Cobra samt
>> andre indvandrerbander. De er nærmest umulige at opløse ved dom. Man løser
>> ikke problemerne ved at opløse HA ved dom blot fordi man kan (igen,
>> hvilket jeg tror bliver overordentligt svært). Indvandrerbander bekriger
>> jo også hinanden indbyrdes.
>>
>> 7) Mon ikke kriminelle vil skide på hvilke love de overtræder i
>> forbindelse med deres forenings ulovlige eksistens mens de laver grov
>> narko- og voldskriminalitet ?
>>
>> 8)...1.000.000.000) Grunde til at det ikke kan lade sig gøre. Fyld selv
>> ind her.
>>
>> I bedste fald er politikernes udmeldinger tåbelige og naive. De afslører
>> en afgrundsdyb uvidenhed om grundloven og hvordan dette land fungerer. Det
>> er dybt bekymrende. Embedsværket burde tage regeringen i tale og lære dem
>> nogle fundamentale ting, således at den gik i rette med idiotiske
>> folketingsmedlemmer. Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden
>> og se hvad man får mest i.
>>
>> --
>
> Embedsværket har deres egen "bande" Odd Fellow loge for frimurer.
>
>


Ikke dén hvor man tilbeder det "ku.bis-ke tempel" ?


- cep

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden og
> se hvad man får mest i.

Det enkleste svar på dette misfoster af et forslag er : forbyd
kriminalitet og se hvor langt man når ad den vej.

Jeg er overbevist om at de kriminelle godt ved at det er forbudt at begå
kriminalitet -uanset årsagen - men det vil næppe hindre dem i at gøre
det alligevel.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
> Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden og
>> se hvad man får mest i.
>
> Det enkleste svar på dette misfoster af et forslag er : forbyd
> kriminalitet og se hvor langt man når ad den vej.
>
> Jeg er overbevist om at de kriminelle godt ved at det er forbudt at begå
> kriminalitet -uanset årsagen - men det vil næppe hindre dem i at gøre
> det alligevel.
>
>
>

En handlekraftig og stærk politiker idag er en papnæse der lige
nøjagtigt gør ingenting ved at indføre love som allerede er gældende.

Gad vide om starten af dette århundrede i fremtidens politiske historie
bliver benævnt som x-factor tiden eller blog-epoken?

- cep

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in message
news:4a031349$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg er overbevist om at de kriminelle godt ved at det er forbudt at
> begå kriminalitet -uanset årsagen - men det vil næppe hindre dem i at
> gøre det alligevel.


Ja det er ikke som i de gode gamle dage hvor man bare sendte folk til
Gulag.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

On Thu, 7 May 2009 19:40:01 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in message
>news:4a031349$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Jeg er overbevist om at de kriminelle godt ved at det er forbudt at
>> begå kriminalitet -uanset årsagen - men det vil næppe hindre dem i at
>> gøre det alligevel.
>
>
>Ja det er ikke som i de gode gamle dage hvor man bare sendte folk til
>Gulag.


det har du misforstået

i Sovjet var det altså forbryderne som sendte dem De ikke kunne lide i
arbejdslejre i Sibirien


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Arne H. Wilstrup" skrev i en meddelelse

> Det enkleste svar på dette misfoster af et forslag er : >forbyd
> kriminalitet og se hvor langt man når ad den vej.
>
> Jeg er overbevist om at de kriminelle godt ved at det er >forbudt at begå
> kriminalitet -uanset årsagen - men det vil næppe hindre >dem i at gøre det
> alligevel.


Det flot ! , det er virkelig stort det der .

Det er ikke strejfet dine tanker hvorfor man i DDR havde praktisk talt ingen
kriminalitet.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in message
news:4a031349$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:gtur85$5dg$1@news.datemas.de...
> Man kan forbyde i den ene hånd og skide i den anden og
>> se hvad man får mest i.
>
> Det enkleste svar på dette misfoster af et forslag er : forbyd
> kriminalitet og se hvor langt man når ad den vej.

Det er sgu da en meget god idé. Hvem ringer til Peter Skaarup?

---

On Thu, 7 May 2009 12:45:06 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil forbyde
>banderne.
>
>Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv de
>mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>
>For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan forbyde
>disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn er
>det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
>Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
>det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt bevis
>for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget længere.
>Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.

Istedet kunne man måske overveje lovgivning i stil med den amerikanske
RICO lov, der giver mulighed for at straffe medlemmer af en kriminel
organisation.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:q0v5059crkt6ko2i9uek49hlhfo8c29thc@4ax.com...
> On Thu, 7 May 2009 12:45:06 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>forbyde
>>banderne.
>>
>>Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>>levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv
>>de
>>mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>>
>>For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>>forbyde
>>disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn
>>er
>>det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
>>Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
>>det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt
>>bevis
>>for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget
>>længere.
>>Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.
>
> Istedet kunne man måske overveje lovgivning i stil med den amerikanske
> RICO lov, der giver mulighed for at straffe medlemmer af en kriminel
> organisation.
>
<
<

Vi skal bare tilbage til tiden dengang jorden var 1000 år yngre da
menneskerne var pænt sorteret efter hudfarve.

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a030479$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
> news:q0v5059crkt6ko2i9uek49hlhfo8c29thc@4ax.com...
>> On Thu, 7 May 2009 12:45:06 +0200, in dk.politik "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i bandekrigen - de vil
>>>forbyde
>>>banderne.
>>>
>>>Det mest bekymrende ved den udmelding er vel egentlig, at den er et
>>>levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der komplet uvidende om selv
>>>de
>>>mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>>>
>>>For det første er det undersøgt flere gange, om man overhovedet kan
>>>forbyde
>>>disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige, grundlovssikrede, navn
>>>er
>>>det sin sag at forbyde folk at være medlemmer af sådanne "bander".
>>>Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i forhold til rockerne, men
>>>det blev dengang konkluderet, at det var svært at føre tilstrækkeligt
>>>bevis
>>>for, at de virkede ved vold. Og så er den jo faktisk ikke ret meget
>>>længere.
>>>Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes lav intelligens.
>>
>> Istedet kunne man måske overveje lovgivning i stil med den amerikanske
>> RICO lov, der giver mulighed for at straffe medlemmer af en kriminel
>> organisation.
>>
> <
> <
>
> Vi skal bare tilbage til tiden dengang jorden var 1000 år yngre da
> menneskerne var pænt sorteret efter hudfarve.
>


Hudfarve ?.... Nu kommer Thomas efter dig

mvh
JBH

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> wrote in message
news:4a030479$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi skal bare tilbage til tiden dengang jorden var 1000 år yngre da
> menneskerne var pænt sorteret efter hudfarve.

Var de da det?

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i >bandekrigen - de vil
> forbyde banderne.

Det ville sandelig også være på tide ! , send dem af helvede til de bander
der virker ved vold og kriminalitet.

>
> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel >egentlig, at den er et
> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der >komplet uvidende om selv
> de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.

Ja den er god ! , skal vi ikke bare blive enige om at det sikkert ikke er
dig der er noget galt med , men resten af Danmarks befolkning. Det er jo
forlængst noget du er blevet enig med dig selv om kære Christian.

>
> For det første er det undersøgt flere gange, om man >overhovedet kan
> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
> >grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være medlemmer
> af >sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i
> forhold >til rockerne, men det blev dengang konkluderet, at det var svært
> at føre >tilstrækkeligt bevis for, at de virkede ved vold. Og så er den jo
> faktisk ikke >ret meget længere.

Og der står intet i grundloven om det at "virke ved vold og trusler" ??

> Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes >lav intelligens.

Naturligvis Christian ! , S består jo som bekendt af meget uudannede folk .

Get real mand !



> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent >praktisk vil have
> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et >sådant forbud.
> Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale >sammen,
> så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet >end et
> rundt nul.

Konfiskering af ejendom ? , lange fængsels straffe for rygmærker o.s.v
Mulighederne er rigtig rigtig mange



>
> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, >at der findes
> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til >landets
> grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at forstå § >3
> om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke >Folketingets
> opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod rockere eller
> i>ndvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke administrere lovene.



Læs nu grundloven igen Christian , Virker ved vold og trusler det står så
tydeligt som noget.

Dit patetiske forsvar for en flok kriminelle samfunds snylterer er til at
brække sig over.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:4a03392e$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Konfiskering af ejendom ? , lange fængsels straffe for rygmærker o.s.v
> Mulighederne er rigtig rigtig mange

Jepper. Jeg er nu ked af, jeg ikke længere må spille med nr. 4 på ryggen, og
jeg får det lidt sværere, når jeg dømmer, men noget må der selvfølgelig til!
Vi må simpelthen forbyde rygmærker og al den kriminialitet, disse medfører.

Godt brølt, DF.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" skrev i en meddelelse


> Jepper. Jeg er nu ked af, jeg ikke længere må spille >med nr. 4 på ryggen,
> og jeg får det lidt sværere, når jeg dømmer, men noget må >der
> selvfølgelig til!

Noget må der til ja ! , og forskellen er ikke ens.


> Vi må simpelthen forbyde rygmærker og al den >kriminialitet, disse
> medfører.

Vi skal have ram på dem der virker ved vold trusler og hårdkogt
kriminalitet, længere er historien ikke.


> Godt brølt, DF.

Og vi bliver flere og flere .


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen skrev:

> Og vi bliver flere og flere .

Som bakterier i en byld der vokser. Indtil den punkterer.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:4a04ac73$0$90267$14726298@news.sunsite.dk

> Som bakterier i en byld der vokser. Indtil den punkterer.


Ja du har ret, den muslimske indvandring kan du sagtens sammenligne med
bakterier.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

On Sat, 09 May 2009 00:04:31 +0200, Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com>
wrote:

>Michael Meidahl Jensen skrev:
>
>> Og vi bliver flere og flere .
>
>Som bakterier i en byld der vokser. Indtil den punkterer.

For nu at blive ved de dårlige analogier: En byld skyldes typisk et
udefrakommende bakterieangreb.
--

-JN-

---

On Thu, 7 May 2009 21:40:29 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

>Konfiskering af ejendom ?

hvis man skylder i skat eller bliver dømt for socialbedrageri

så kan Told & Skat gøre udlæg i personlige ejendele og fast ejendom


>lange fængsels straffe for rygmærker


går DU ind for at rette bager for smed?


hvad er den absolutte definition på et rygmærke?

http://multimedia.ekstrabladet.dk/eb/archive/00037/No_name_37246d.jpg

ønsker du at sætte medlemmer af Lions Club i fængsel


>Læs nu grundloven igen Christian , Virker ved vold og trusler det står så
>tydeligt som noget.


så længe muhamedanisme er lovligt i DK har andre ikke noget at frygte
fra den paragraf



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in message
news:c2o805dmc3h42js88g40fh7ncpup74rr1m@4ax.com...
> On Thu, 7 May 2009 21:40:29 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>>Konfiskering af ejendom ?
>
> hvis man skylder i skat eller bliver dømt for socialbedrageri
>
> så kan Told & Skat gøre udlæg i personlige ejendele og fast ejendom

Ja, der er intet nyt i det. Hvis en rocker eller en hvilken som helst anden
dømmes for narkokriminalitet, kan hans formue konfiskeres.

Det er kun, hvis Hells Angels som sådan har en formue, at det vil have
betydning, at foreningen opløses.

---

" *@ '" skrev i en meddelelse

> går DU ind for at rette bager for smed?

Vrøvl ! , jeg går ind for at fjerne kriminelle socialnasser der intet
bidrager med i dette samfund , andet end vold og netop kriminalitet.



>
>
> hvad er den absolutte definition på et rygmærke?
>
> http://multimedia.ekstrabladet.dk/eb/archive/00037/No_name_37246d.jpg
>
> ønsker du at sætte medlemmer af Lions Club i fængsel
>

Det er noget pjat det der ! , er Lions Club kriminelle ?

vi ved hvem rockerne og indvandrerbanderne er , vi ved hvad de lever af ,
væk med dem !




>
> så længe muhamedanisme er lovligt i DK har andre ikke >noget at frygte
> fra den paragraf


For min skyld kan man bede til en gammel folkevogn i dette her samfund ,
bare man også bidrager .

Rockere og indvandrebander bidrager med nul !


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Fri, 8 May 2009 21:41:14 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:

>
>" *@ '" skrev i en meddelelse
>
>> går DU ind for at rette bager for smed?
>
>Vrøvl !

nope

du skrev at rygmærker skylle forbydes




>> hvad er den absolutte definition på et rygmærke?
>>
>> http://multimedia.ekstrabladet.dk/eb/archive/00037/No_name_37246d.jpg
>>
>> ønsker du at sætte medlemmer af Lions Club i fængsel
>>
>
>Det er noget pjat det der ! , er Lions Club kriminelle ?


altså vil du alligevel ikke forbyde rygmærkerne?



>vi ved hvem rockerne og indvandrerbanderne er , vi ved hvad de lever af ,
>væk med dem !

og politiet VED sikkert endnu mere,

blot er der den hage ved det at viden ikke er nok,

der skal også være beviser nok til at overbevise en domstol før de af
dig nævnte kan komme "væk"


>>
>> så længe muhamedanisme er lovligt i DK har andre ikke >noget at frygte
>> fra den paragraf
>
>
>For min skyld kan man bede
<klip>

og det er jo ikke der problemet er, det burde du da vide


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:4a048adb$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> " *@ '" skrev i en meddelelse
>
>> går DU ind for at rette bager for smed?
>
> Vrøvl ! , jeg går ind for at fjerne kriminelle socialnasser der intet
> bidrager med i dette samfund , andet end vold og netop kriminalitet.

..Der er ingen her, der ønsker, at bandekrigen skal fortsætte, men det gør
det på ingen måde legitimt at stille forslag, som vi bør vide, ikke vil have
den effekt.

Det er sådan set bare det, der er budskabet her.

>> hvad er den absolutte definition på et rygmærke?
>>
>> http://multimedia.ekstrabladet.dk/eb/archive/00037/No_name_37246d.jpg
>>
>> ønsker du at sætte medlemmer af Lions Club i fængsel
>>
>
> Det er noget pjat det der ! , er Lions Club kriminelle ?

Det kan da godt være, at nogen af dem er dømt for kriminalitet på et eller
andet tidspunkt - ligesom der givetvis er HA'ere, der aldrig er dømt for
noget.

> vi ved hvem rockerne og indvandrerbanderne er , vi ved hvad de lever af ,
> væk med dem !

Hvorfor går du ikke til politiet med den viden? Det er da noget helt unikt,
du sidder inde med her, hvis du mener at kunne bevise, hvad de laver.

Et relevant spørgsål kunne være, om du også ved det i morgen eller i
overmorgen.

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:4a03392e$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> DF og S vil tage et såkaldt nyt våben i brug i >bandekrigen - de vil
>> forbyde banderne.
>
> Det ville sandelig også være på tide ! , send dem af helvede til de bander
> der virker ved vold og kriminalitet.

"When in trouble or in doubt, run in circles, scream and shout."

Der er sgu noget om snakken.

>> Det mest bekymrende ved den udmelding er vel >egentlig, at den er et
>> levendebevis på, at der åbenbart er vælgere, der >komplet uvidende om
>> selv de mest fundamentale mekanismer deres eget samfund.
>
> Ja den er god ! , skal vi ikke bare blive enige om at det sikkert ikke er
> dig der er noget galt med , men resten af Danmarks befolkning. Det er jo
> forlængst noget du er blevet enig med dig selv om kære Christian.

Du finder det ikke bekymrende, at der er vælgere, der stemmer på politikere,
hvis primære aktivitet består i at fremsætte forslag, som er
grundlovsstridige, som de ved, ikke kan gennemføres, og som de ved, ikke vil
have nogen effekt - ALENE for at score stemmer?

>> For det første er det undersøgt flere gange, om man >overhovedet kan
>> forbyde disse bander, for i forsamlingsfrihedens hellige,
>> >grundlovssikrede, navn er det sin sag at forbyde folk at være medlemmer
>> af >sådanne "bander". Statsadvokaten har blandt andet undersøgt det i
>> forhold >til rockerne, men det blev dengang konkluderet, at det var svært
>> at føre >tilstrækkeligt bevis for, at de virkede ved vold. Og så er den
>> jo faktisk ikke >ret meget længere.
>
> Og der står intet i grundloven om det at "virke ved vold og trusler" ??

Michael, tror du helt oprigtigt, at rigsadvokaten var uopmærksom på det, da
han foretog i 1998 en vurdering af, om Hells Angels kan opløses ved dom? Jeg
skriver det oven i købet direkte ovenfor, så hvis du denne gang gider at
læse det, du svarer på, vil du kunne spare dig selv for ulejligheden med at
stille spørgsmål, som du selv kan finde svaret på.

>> Så at nogen kan finde på at foreslå det igen, må skyldes >lav
>> intelligens.
>
> Naturligvis Christian ! , S består jo som bekendt af meget uudannede folk
> .
>
> Get real mand !

Med "lav intelligens" mener jeg selvfølgelig ikke hos politikerne, for de er
jo snu, og ved, at de kan score stemmer på dette. Jeg mener skam hos
vælgerne, der stemmer på de paphoveder, der står bag dette forslag.

>> For det andet kan man spørge sig selv, om det rent >praktisk vil have
>> nogen som helst praktiske konsekvenser, at man indfører et >sådant
>> forbud. Det vil med statsgaranti ikke forhindre de implicerede i at tale
>> >sammen, så i praksis vil resultatet næppe kunne blive ret meget andet
>> >end et rundt nul.
>
> Konfiskering af ejendom ? , lange fængsels straffe for rygmærker o.s.v
> Mulighederne er rigtig rigtig mange

Nej, mulighederne er IKKE mange.

Hvis en dommer opløser en forening ved lov, indebærer det IKKE konfiskering
af medlemmernes ejendom, og det indebærer IKKE, at det vil medføre
fængselsstraffe at bære rygmærker. Forudsat at selve foreningen har formue,
kan den formentlig konfiskeres, men det er givetvis mere end svært at
bevise, at Hells Angels som "juridisk person" har formue.

Folketinget har ikke vedtaget nogen generel lovgivning om retsvirkningerne
af en foreningsopløsning. Ved opløsning af en forening ophører den efter de
almindelige foreningsretlige regler med at eksistere som selvstændig
juridisk person, hvilket ikke indebærer særlig meget i denne sammenhæng.

Den, der fortsætter med at deltage i en forening, selvom den foreløbigt er
forbudt eller endeligt opløst, kan straffes med bøde eller fængsel i indtil
2 år, jf. straffelovens § 132a.

Opløsning af en forening indebærer ikke, at medlemmerne forbydes at mødes på
et mere uformelt grundlag. Medlemmerne kan ligeledes stifte en ny forening
med et andet formål end det, der ligger til grund for opløsningen af den
tidligere forening.

>> For det tredje burde det bekymre den oplyste vælger, >at der findes
>> politiske partier, der åbenlyst har så dårligt et kendskab til >landets
>> grundlov, at de gentagne gange udviser store problemer med at forstå § >3
>> om magtens tredeling. Således er det helt indiskutabelt ikke
>> >Folketingets opgave at afgøre, hvorvidt der skal føres sager imod
>> rockere eller i>ndvandrerbander. Folketinget skal lovgive - ikke
>> administrere lovene.
>
> Læs nu grundloven igen Christian , Virker ved vold og trusler det står så
> tydeligt som noget.

Det er jeg klar over, fæ.

> Dit patetiske forsvar for en flok kriminelle samfunds snylterer er til at
> brække sig over.

Tænker du her på Dansk Folkepartis folketingsgruppe? Det var da hårde ord.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a047a52$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> Tænker du her på Dansk Folkepartis folketingsgruppe? Det var da hårde
> ord.


Du må da være en troll, ingen kan være SÅ langt ude og mene det.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse


> Du finder det ikke bekymrende, at der er vælgere, der >stemmer på
> politikere, hvis primære aktivitet består i at fremsætte forslag, som >er
> grundlovsstridige, som de ved, ikke kan gennemføres, >og som de ved, ikke
> vil have nogen effekt - ALENE for at score stemmer?
>

Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !

De bander vi taler om lever af kriminalitet , det er altså ikke den
tilfældige kriminalitet , det er ikke den kriminalitet der kan forbygges med
sociale tiltag eller "normal retspraksis" .

Og jeg ser stadig dit skriv som et patetisk forsvar for
kriminelle åndsamøber der snylter på et samfund der ikke har råd til den
form for kriminalitet.

> Det er jeg klar over, fæ.


Sjovt som de der i dine øjne er fæhoveder langsomt men sikkert bliver flere
og flere , nu kan S så også føjes til rækken.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen skrev:

> Sjovt som de der i dine øjne er fæhoveder langsomt men sikkert bliver flere
> og flere , nu kan S så også føjes til rækken.

Fæhoveder findes alle steder, flest i DF, men det er nu både S, V og K
der har ment at det var værd at undersøge. Den med DF og S er kun en
udokumenteret påstand fra Christian, der nøjedes med at læse en enkelt
overskrift. Det er alene DF's forslag.

--
Niels

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:4a048e89$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Du finder det ikke bekymrende, at der er vælgere, der >stemmer på
>> politikere, hvis primære aktivitet består i at fremsætte forslag, som >er
>> grundlovsstridige, som de ved, ikke kan gennemføres, >og som de ved, ikke
>> vil have nogen effekt - ALENE for at score stemmer?
>>
>
> Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !

Det argument forstår jeg ikke. På den ene side forstår jeg ikke, at du i
fulde alvor mene, at "ingen gør noget". Politiet gør da noget. Men som det
nu engang altid er tilfældet i et retssamfund, så skal der lige nogle
beviser til, før man kan dømme folk. Der skal altså lidt tålmodighed til for
at sige det mildt.

På den anden side forstår jeg ikke, hvordan du kan få dette totalt
indholdsløse slag i luften til at rime med "at gøre noget". Jeg mener da
netop ikke, at DF "gør noget", når de stiller dette forslag. Det er jo
præcis det, jeg har argumenteret for her. Forslaget virker ikke - det vil
ikke have nogen effekt. Ligesom det i øvrigt heller ikke virkede, sidste
gang det blev stillet. Så hvordan kan du mene, at DF "gør noget"???

> De bander vi taler om lever af kriminalitet , det er altså ikke den
> tilfældige kriminalitet , det er ikke den kriminalitet der kan forbygges
> med sociale tiltag eller "normal retspraksis" .

Jeg tror ikke, at der er ret meget kriminalitet, der ikke kan forebygges med
sociale tiltag. Hvad du mener med, at det ikke kan forebygges med normal
retspraksis, er uklart.

> Og jeg ser stadig dit skriv som et patetisk forsvar for
> kriminelle åndsamøber der snylter på et samfund der ikke har råd til den
> form for kriminalitet.

Tror du, jeg har nogen intentioner om at forsvare dem? Hvad skulle mit motiv
dog være?

>> Det er jeg klar over, fæ.
>
> Sjovt som de der i dine øjne er fæhoveder langsomt men sikkert bliver
> flere og flere , nu kan S så også føjes til rækken.

Jeg tror ikke, du ville få topkarakter i dansk stil for den sætning.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
> message news:4a048e89$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse

>>
>> Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !
>
> Det argument forstår jeg ikke. På den ene side forstår jeg ikke, at
> du i fulde alvor mene, at "ingen gør noget". Politiet gør da noget.
> Men som det nu engang altid er tilfældet i et retssamfund, så skal
> der lige nogle beviser til, før man kan dømme folk. Der skal altså
> lidt tålmodighed til for at sige det mildt.

Ja, politiet står og kigger, det ER da at gøre noget.

>
> På den anden side forstår jeg ikke, hvordan du kan få dette totalt
> indholdsløse slag i luften til at rime med "at gøre noget". Jeg mener
> da netop ikke, at DF "gør noget", når de stiller dette forslag. Det
> er jo præcis det, jeg har argumenteret for her. Forslaget virker
> ikke - det vil ikke have nogen effekt. Ligesom det i øvrigt heller
> ikke virkede, sidste gang det blev stillet. Så hvordan kan du mene,
> at DF "gør noget"???
>> De bander vi taler om lever af kriminalitet , det er altså ikke den
>> tilfældige kriminalitet , det er ikke den kriminalitet der kan
>> forbygges med sociale tiltag eller "normal retspraksis" .
>
> Jeg tror ikke, at der er ret meget kriminalitet, der ikke kan
> forebygges med sociale tiltag. Hvad du mener med, at det ikke kan
> forebygges med normal retspraksis, er uklart.

Og det er jo ren overtro. Folk som får prestige og masser af penge osv i
bander, de kan IKKE fristes at en kontanthjælp eller et job som
murerlærling - det er almindelig kriminologisk viden. Der er fx masser af
forskning om sorte bander i UK, - og som The Economist skrev engang "hvis de
kunne vælge mellem den prestige et fængselsophold giver og den en phd.
giver, så ville de til hver en tid vælge fængslet. Streedcred er hvad der
tæller, et liv med sammenhold og i sus og dus. Som en autonom skrev i deres
smadreorgie i går "capitalism is boring" - sammenhold og hærg er langt mere
morsomt.

Derudover er din tro på at der findes HAere uden en dom, vist ude i
drømmeland, du bliver ikke accepteret, hvis du ikke har været inde og sidde.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0001eeb2$0$2038$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
>> message news:4a048e89$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>>>
>>> Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !
>>
>> Det argument forstår jeg ikke. På den ene side forstår jeg ikke, at
>> du i fulde alvor mene, at "ingen gør noget". Politiet gør da noget.
>> Men som det nu engang altid er tilfældet i et retssamfund, så skal
>> der lige nogle beviser til, før man kan dømme folk. Der skal altså
>> lidt tålmodighed til for at sige det mildt.
>
> Ja, politiet står og kigger, det ER da at gøre noget.

Din retorik er lattervækkende langt fra virkeligheden.

I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der åbenbart
mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.

>> Jeg tror ikke, at der er ret meget kriminalitet, der ikke kan
>> forebygges med sociale tiltag. Hvad du mener med, at det ikke kan
>> forebygges med normal retspraksis, er uklart.
>
> Og det er jo ren overtro.

Ja, det mener du i hvert fald.

> Folk som får prestige og masser af penge osv i bander, de kan IKKE fristes
> at en kontanthjælp eller et job som murerlærling - det er almindelig
> kriminologisk viden.

Det er nyt for mig, at en social indsats er ligmed at have masser af penge,
men sådan er der jo så meget.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0001eeb2$0$2038$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
>>> message news:4a048e89$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>>
>>>>
>>>> Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !
>>>
>>> Det argument forstår jeg ikke. På den ene side forstår jeg ikke, at
>>> du i fulde alvor mene, at "ingen gør noget". Politiet gør da noget.
>>> Men som det nu engang altid er tilfældet i et retssamfund, så skal
>>> der lige nogle beviser til, før man kan dømme folk. Der skal altså
>>> lidt tålmodighed til for at sige det mildt.
>>
>> Ja, politiet står og kigger, det ER da at gøre noget.
>
> Din retorik er lattervækkende langt fra virkeligheden.

Du læser ikke aviser og hører radio?

>
> I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der åbenbart
> mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.

Jeg stemmer ikke på Enhedslisten næste gang.

>
>>> Jeg tror ikke, at der er ret meget kriminalitet, der ikke kan
>>> forebygges med sociale tiltag. Hvad du mener med, at det ikke kan
>>> forebygges med normal retspraksis, er uklart.
>>
>> Og det er jo ren overtro.
>
> Ja, det mener du i hvert fald.
>
>> Folk som får prestige og masser af penge osv i bander, de kan IKKE
>> fristes at en kontanthjælp eller et job som murerlærling - det er
>> almindelig kriminologisk viden.
>
> Det er nyt for mig, at en social indsats er ligmed at have masser af
> penge, men sådan er der jo så meget.

Ikke forstået, - og jo heller ikke af dig kan jeg se.

Du VIL ikke forstå, at man ikke bare kan ønsketænke sig til noget "social
indsats", som skulle kunne få folk fra at leve et spændende liv med luksus
og prestige, og så over i en lærlingeuddannelse. Bortset fra at mange jo
ikke kan læse og skrive dansk, så først skal de gennem fem års intensiv
folkeskoleundervisning, før de kan blive yngste lærling. Man skal godtnok
være naiv, hvis man tror det kan sælges til folk i bander.

Derudover er der ikke engang ressourcer til de "sociale tiltag" man bakser
med i dag, og det bliver mindre og mindre ressourcer, OG flere og flere som
bliver klienter hos "sagsbehandlere".

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:004dcab6$0$23901$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der åbenbart
>> mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.
>
> Jeg stemmer ikke på Enhedslisten næste gang.

Nej, det ved jeg.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:004dcab6$0$23901$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der
>>> åbenbart mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.
>>
>> Jeg stemmer ikke på Enhedslisten næste gang.
>
> Nej, det ved jeg.

Ja så?

Jeg ved iøvrigt ikke hvem jeg stemmer på før i ugen for valget. Partierne er
jo så ens, at man kun kan se hvem man sikkert IKKE stemmer på.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0003974a$0$2046$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:004dcab6$0$23901$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der
>>>> åbenbart mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.
>>>
>>> Jeg stemmer ikke på Enhedslisten næste gang.
>>
>> Nej, det ved jeg.
>
> Ja så?

Du stemte heller ikke på dem sidste gang, så hvorfor skulle du stemme på dem
næste gang?

"Af strategiske grunde" min bare...

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0003974a$0$2046$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:004dcab6$0$23901$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> I øvrigt er det tankevækkende, at du stemmer på et parti, der
>>>>> åbenbart mener, at tomme slag i luften er at udvise handlekraft.
>>>>
>>>> Jeg stemmer ikke på Enhedslisten næste gang.
>>>
>>> Nej, det ved jeg.
>>
>> Ja så?
>
> Du stemte heller ikke på dem sidste gang, så hvorfor skulle du stemme
> på dem næste gang?
>
> "Af strategiske grunde" min bare...

Du er ualmindelig grov, når jeg siger jeg stemte på dem, så STEMTE jeg på
dem. Der er iøvrigt en helt utrolig begavet og unik blogger William Jansen,
som har næsten daglige indlæg, som er utrolig gode, han stemte også på EL af
strategiske grunde, - og folk mener også, at HAN var idiot.
Hvad fanden er der i vejen med argumentet at det ville skæppe mere at holde
EL over spærregrænsen, end at stemme på Socdem som jeg ønskede i regering.
Du er meget firkantet i hovedet, men det ved du vel.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:004d9987$0$10359$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Du stemte heller ikke på dem sidste gang, så hvorfor skulle du stemme
>> på dem næste gang?
>>
>> "Af strategiske grunde" min bare...
>
> Du er ualmindelig grov, når jeg siger jeg stemte på dem, så STEMTE jeg på
> dem.

Du siger så meget, der er åbenlyst forkert.

> Der er iøvrigt en helt utrolig begavet og unik blogger William Jansen, som
> har næsten daglige indlæg, som er utrolig gode, han stemte også på EL af
> strategiske grunde, - og folk mener også, at HAN var idiot.
> Hvad fanden er der i vejen med argumentet at det ville skæppe mere at
> holde EL over spærregrænsen, end at stemme på Socdem som jeg ønskede i
> regering. Du er meget firkantet i hovedet, men det ved du vel.

Hvad der er i vejen med argumentet? Tja, først og fremmest af Enhedslisten
og i det hele taget folketingssalens venstre side vil præcis det modsatte af
det, du selv vil på de fleste politikområder.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:004d9987$0$10359$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Du stemte heller ikke på dem sidste gang, så hvorfor skulle du
>>> stemme på dem næste gang?
>>>
>>> "Af strategiske grunde" min bare...
>>
>> Du er ualmindelig grov, når jeg siger jeg stemte på dem, så STEMTE
>> jeg på dem.
>
> Du siger så meget, der er åbenlyst forkert.

Du er fræk nok til at hævde at jeg simpelthen lyver, - det har nul at gøre
med at enhver kan komme til at poste et eller andet forkert tal for et eller
andet.
Du har jo selv excelleret i åbenlyst forkerte påstande om fx
multikulturalisme, masseindvandring og EU.

>
>> Der er iøvrigt en helt utrolig begavet og unik blogger William
>> Jansen, som har næsten daglige indlæg, som er utrolig gode, han
>> stemte også på EL af strategiske grunde, - og folk mener også, at
>> HAN var idiot. Hvad fanden er der i vejen med argumentet at det ville
>> skæppe mere at
>> holde EL over spærregrænsen, end at stemme på Socdem som jeg ønskede
>> i regering. Du er meget firkantet i hovedet, men det ved du vel.
>
> Hvad der er i vejen med argumentet? Tja, først og fremmest af
> Enhedslisten og i det hele taget folketingssalens venstre side vil
> præcis det modsatte af det, du selv vil på de fleste politikområder.

Det ved du intet om, - jeg mente at Soc-dem skulle ind og afløse Fogh, og
det kan meget vel være jeg stemmer på dem igen.

Jeg ville IKKE stemme på dem, hvis de stadig hævdede at antallet af
ikke-vestlige indvandrere er ligegyldigt, men nu er de jo på linje med
almindeligt begavede mennesker i det politik-område. Der er vist kun de
Radikale, der er ude i den slags vanvidstænkning nu.
Jeg vil stemme efter hvor realistiske partierne er, jeg KAN ikke klare, at
man lyver sig selv dum og bare skubber problemerne foran sig. Det ER jo
altid fristende for politikere at tænke "efter mig syndfloden" og "det går
sgu nok i fire år endnu" og den slags ting, men det er jo ekstremt skadeligt
for landet at man ikke udviser "rettidig omhu" - tingene kommer til at blive
helt uoverskuelige og ofte uløselige hvis man bare udskyder, ELLER
ønsketænker.

Som man jo gjorde med politireformen, et type-eksempel på skrivebordsarbejde
som overhovedet ikke medtænkte virkeligheden, - var du med til det?

Utrolig god rapport af en antropolog ved uni, - i går på nyhederne. ALT hvad
man kan gøre forkert, havde man gjort forkert, men det kender vi jo
efterhånden, - ønsketænkning er vigtigere end faktatænkning, og tingene er
så komplicerede at folk "bare vil hjem" - "lad os skrive et eller andet, og
så komme hjem".

Hvordan fanden denne trend skal kunne vendes DET er et godt spørgsmål.

Men naturligvis er en løsning nok at forbyde kriminalitet, - eller man kan
evt forlange at kriminelle selv SMSer deres koordinater ind, så politiet kan
finde frem inden mørket falder på. Nåh nej, jeg hører de lukker kl 16, det
er vidunderligt, næsten som i Alice i Eventyrland.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0001eeb2$0$2038$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
>>> message news:4a048e89$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>>
>>>>
>>>> Jeg finder det bekymrende hvis ingen gør noget !
>>>
>>> Det argument forstår jeg ikke. På den ene side forstår jeg ikke, at
>>> du i fulde alvor mene, at "ingen gør noget". Politiet gør da noget.
>>> Men som det nu engang altid er tilfældet i et retssamfund, så skal
>>> der lige nogle beviser til, før man kan dømme folk. Der skal altså
>>> lidt tålmodighed til for at sige det mildt.
>>
>> Ja, politiet står og kigger, det ER da at gøre noget.
>
> Din retorik er lattervækkende langt fra virkeligheden.

Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have gavn af
dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig om stakkels
social-økonomisk ramte?

----
Her er en parodi fra "Information" s kommentarfelt, og den rammer vist meget
godt hvordan det plejer at gå:

Det forlyder, at DR Drama allerede arbejder på højtryk i forbindelse med
plottet til en ny produktion. Fiktion inspireret af weekendens volds- og
hærværksorgie i Hyskenstræde. Filmen kommer til at handle om Jonni fra
Greve, og hans højreekstreme venner der drager til Ruds Vedby, hvor de
hærger og ødelægger den lokale grillbar. Grillbaren ejes af den
velintegreret Farooq, som senere bliver opsøgt af de højreekstreme, der
lover ham og hans familie bøllebank, hvis ikke han forsvinder væk fra det
lille kristne lokalsamfund.

DR's dramachef Ingolf Gabold har store forventninger til den nye film, og
udtaler blandt andet: "Filmen vil være en øjeåbner for mange, der endnu ikke
har forstået, fra hvilke miljøer den politiske vold oprinder".

Hovedrollen forventes at blive spillet af en skinheadtype, der kunne minde
om Søren Espersen. Filmen har premiere om ca 1 måned.

--------

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0003a8ef$0$2064$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have gavn
> af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig om stakkels
> social-økonomisk ramte?

Som jeg skrev før - og det kan man åbenbart godt gentage en del gange til
øære for prins Knud - så er sociale tiltag ikke det samme som økonomisk
støtte, selvom du åbenbart tror det.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0003a8ef$0$2064$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have
>> gavn af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig
>> om stakkels social-økonomisk ramte?
>
> Som jeg skrev før - og det kan man åbenbart godt gentage en del gange
> til øære for prins Knud - så er sociale tiltag ikke det samme som
> økonomisk støtte, selvom du åbenbart tror det.

Hvorfor ved du pludselig at jeg tror det?

HVILKE sociale tiltag tror du hjælper, mod anarkister som det morer at
smadre andre folks ejendom? Skal de alle have tildelt tre sagsbehandlere og
SÅ kommer de nok til snøvsen? Mangler staklerne flere "huse" at lege i?

Men dine "analyser" giver jeg heller ikke meget for.

Læste lige i et egyptisk magasin om den helt utrolige religiøse censur der
er i landet, - landet du mente dårligt nok var religiøst eller muslimsk. Du
har en evne til at ramme ved siden af skiven, som er helt utrolig.

Du kan lige få en bid fra dit ikke-religiøse land:

Lawsuits, lawsuits and still more lawsuits

Where else would you find 10 lawyers filing a lawsuit against a
movie they haven’t seen — before it has even been released —for allegedly
“insulting religion”? It’s a question El-Shenawy recently put to lawyer
Nabil Gabril, one of those who has filed suit, on the television talk show
Al-Haya Al-Oyoum (Life Today).

“The movie presents a Christian woman having an affair with a
Muslim. She gets pregnant and hires a Muslim lawyer, who talks her into
converting to Islam,” claimed the defender of religious morals.

“That’s not even my script,” Naoum sighs. “Does it make him feel
better knowing that the lover and the lawyer were both Christian? You wish.
The thing is, extremists find it hard to admit they’re wrong, even when they’re
cornered. So he started blaming the actress, saying she was the source of
the information.”

El-Shenawy adds, “Notwithstanding the fact that his claim is
unfounded and hence irrelevant, let’s assume it was true. This remains a
character in a drama, nothing more, nothing less. The writer portrayed a
Muslim as a prostitute. Shall we sue her for that, as well?”




En anden forfatter har arbejdet 8 år for at få en film om et venskab mellem
en kristen og en muslim, igennem censuren, så gav han op.

Bare en film med en muslimsk mand og en kristen kvinde får landet i oprør, -
det modsatte ville som bekendt betyde, at man var frafalden og så kunne man
godt pakke sine sydfrugter og bare håbe på at redde livet.

Jeg nævner sådanne ting indtil det en skønne dag går op for jer velmenere,
at islam er noget helt i særklasse, - du er en slags kanariefugl i minen, så
længe DU intet vil vide, så ved jeg, at andre selvblinde og velmenere heller
ikke vil.

Men I skal nok komme til snøvsen en dag, - hvor det så vil være for sent,
but oh well.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:004d9bec$0$10390$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0003a8ef$0$2064$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have
>>> gavn af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig
>>> om stakkels social-økonomisk ramte?
>>
>> Som jeg skrev før - og det kan man åbenbart godt gentage en del gange
>> til øære for prins Knud - så er sociale tiltag ikke det samme som
>> økonomisk støtte, selvom du åbenbart tror det.
>
> Hvorfor ved du pludselig at jeg tror det?

Jeg ved ikke, hvorfor du ellers skulle begynde at fable om social-økonomisk
ramte.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:004d9bec$0$10390$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:0003a8ef$0$2064$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>>> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have
>>>> gavn af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig
>>>> om stakkels social-økonomisk ramte?
>>>
>>> Som jeg skrev før - og det kan man åbenbart godt gentage en del
>>> gange til øære for prins Knud - så er sociale tiltag ikke det samme
>>> som økonomisk støtte, selvom du åbenbart tror det.
>>
>> Hvorfor ved du pludselig at jeg tror det?
>
> Jeg ved ikke, hvorfor du ellers skulle begynde at fable om
> social-økonomisk ramte.

Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for anarkister som
synes det er sjovt at smadre byen?

"Sociale tiltag" - kom nu med nogle bud.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:004dc0d6$0$10357$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:004d9bec$0$10390$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>>> news:0003a8ef$0$2064$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>>> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne have
>>>>> gavn af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det drejer sig
>>>>> om stakkels social-økonomisk ramte?
>>>>
>>>> Som jeg skrev før - og det kan man åbenbart godt gentage en del
>>>> gange til øære for prins Knud - så er sociale tiltag ikke det samme
>>>> som økonomisk støtte, selvom du åbenbart tror det.
>>>
>>> Hvorfor ved du pludselig at jeg tror det?
>>
>> Jeg ved ikke, hvorfor du ellers skulle begynde at fable om
>> social-økonomisk ramte.
>
> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for anarkister
> som synes det er sjovt at smadre byen?
>
> "Sociale tiltag" - kom nu med nogle bud.
>
>
Flere gratis huse til den kreative overklasse.
Legaliser grafitti og gratis spraymaling.
Gratis offentlig transport med tog, bus og fly.

Gratis offentlig bespisning hos Noma (ikke Norma) og skattefri
departementschefpension til den person som fremlagde dette guldrandede
tankegods.

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:004dc0d6$0$10357$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for anarkister
> som synes det er sjovt at smadre byen?

Det er sgu svært at vide. Jeg påstår ikke, at problemet kan løses - det er
noget, du forestiller dig.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:004dc0d6$0$10357$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for
>> anarkister som synes det er sjovt at smadre byen?
>
> Det er sgu svært at vide. Jeg påstår ikke, at problemet kan løses -
> det er noget, du forestiller dig.

Hvorfor kommer du så automatisk ud med noget om "sociale tiltag"?

Måske kunne du også knække taliban med sociale tiltag

Forresten ser jeg flere og flere som mener at selve det at erklære UK for
multikulturelt har bidragt til at skabe problemerne dér.
Blev lige mindet om det, da jeg så dagens The Economist skrive:

"They are also less likely than Muslims elsewhere, Gallup found, to se
learning the local language, finding a job, or gettig a better education as
a precondition for integration. That may be because they are remarkably
unambitious; but it could reflect Britain's official tradition of
encouraging cultural diversity."

Engelske muslimer er de mest outrerede i Europa.

Altså igen, velmenere har sparket sig selv i røven, - OG selvfølgelig hele
samfundet med.
Det er sjældent drømmene står mål med kendsgerningerne, men så må man jo
igang med "korrigeringer" eller med det nogle kalder "variabel-akrobatik",
vi skal NOK får virkeligheden banket på plads

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:004df289$0$22094$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:004dc0d6$0$10357$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for
>>> anarkister som synes det er sjovt at smadre byen?
>>
>> Det er sgu svært at vide. Jeg påstår ikke, at problemet kan løses -
>> det er noget, du forestiller dig.
>
> Hvorfor kommer du så automatisk ud med noget om "sociale tiltag"?

Fordi det er det bedste bud på en løsning, vi ligger inde med.

Du har i modsætning heertil kun forslag, som med garanti ikke vil kunne løse
problemet.

> Måske kunne du også knække taliban med sociale tiltag

Igen påstår jeg ikke, at der findes en løsning på det problem, vi taler om
her - det er noget, du forstiller dig. Og det er jo egentlig paradoksalt.
Når du skal evaluere dine egne forslag (hårdere straffe, forb ud og
deslige), er det overhovedet ikke et problem, at alle fakta peger på, at de
i bedste fald ikke har nogen effekt overhovedet. Når du skal evaluere mit
forslag (sociale tiltag), er det et problem, at det ikke formår at løse
problemet helt.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:004df289$0$22094$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:004dc0d6$0$10357$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for
>>>> anarkister som synes det er sjovt at smadre byen?
>>>
>>> Det er sgu svært at vide. Jeg påstår ikke, at problemet kan løses -
>>> det er noget, du forestiller dig.
>>
>> Hvorfor kommer du så automatisk ud med noget om "sociale tiltag"?
>
> Fordi det er det bedste bud på en løsning, vi ligger inde med.
>
> Du har i modsætning heertil kun forslag, som med garanti ikke vil
> kunne løse problemet.
>
>> Måske kunne du også knække taliban med sociale tiltag
>
> Igen påstår jeg ikke, at der findes en løsning på det problem, vi
> taler om her - det er noget, du forstiller dig. Og det er jo egentlig
> paradoksalt. Når du skal evaluere dine egne forslag (hårdere straffe,
> forb ud og deslige), er det overhovedet ikke et problem, at alle
> fakta peger på, at de i bedste fald ikke har nogen effekt
> overhovedet. Når du skal evaluere mit forslag (sociale tiltag), er
> det et problem, at det ikke formår at løse problemet helt.

"Sociale tiltag" er jo fuldstændig intetsigende, du kunne lige så godt sige
"fremsigelse af mantraer".

Jeg foreslår ikke automatisk hårdere straffe, men konsekvens, i stedet for
evindelige frafald eller "domstolene har ikke tid" - eller politiet vil ikke
kunne komme ud de næste mange måneder pga latterlige konferencer, - som om
de plejer at komme.

Dit "forslag" viser jo med al ønskelig tydelighed, at der ikke ER nogen
anelse om, hvad vi skal stille op med de åbenbart stigende mængder af
asociale individer i samfundet.

Lige som terrorister ikke er stakkels social-økonomiske ofre, så er
hærværksmændene heller ikke stakler, og DE fortryder heller ikke deres
hærværk, men anser det nærmest som noget religiøst korrekt at gøre.

Begge typer er narcissister, og der hjælper ingen "sociale tiltag"- de burde
have tre års "omskoling", ELLER møde et samfund som har selvbevidsthed, og
forstår at vi har noget ingen andre samfund i verdenshistorien har haft, og
det skal vi kæmpe for at holde fast ved. I stedet møder de hændervridende
velmenere, som mener at de MÅ have siddet forkert på potten, og "vi har ikke
givet dem nok" - vi skal bare "i dialog", så går det hele nok fint igen.

Hvis vi ikke aner hvad vi skal gøre NU, hvordan fanden vil det så gå, når
den demografiske transition tager fat fra om et par år, - så bliver der
"udfordringer" galore, og de kan ikke snakkes væk.

Tænk hvis vi havde bare ET politisk parti, som turde se de langsigtede
problemer i øjnene og allerede nu havde en eller anden plan for at takle
dem.
Oven i DE problemer som transitionen vil medføre - og de er iflg forskere
unikke i verdenshistorie - så har vi et EU, hvor de klovne vi sender derned
laver den ene mere vanvittige lov efter den anden, OG formodentlig som
sidste søm i ligkisten vil få gelejdet Tyrkiet ind i klubben uanset om
befolkningerne synger eller piber.
Synd Berlusconi ikke fik sine 8 skønhedsdronninger ind i parlamentet, nu
bliver det kun til en, - men mange sådanne pappegøjer afgør Europas skæbne -
og Danmarks. Det er tragisk.

Den demografiske transition vil ramme EU-landene på forskellige tidspunkter
og med forskellig sværhedsgrad, - nogle vil derfor få kraftig inflation,
mens andre ikke vil, men vi skal have samme rente alle sammen, - det kan ku
gå galt.

Amen.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0051d2de$0$12439$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Den demografiske transition vil ramme EU-landene på forskellige
> tidspunkter og med forskellig sværhedsgrad, - nogle vil derfor få kraftig
> inflation, mens andre ikke vil, men vi skal have samme rente alle
> sammen, - det kan ku gå galt.
>


Måske er den nuværende begyndende krise en forsmag på hvad der sker, når
peak-oil, ældre- og muhammedanerbyrden for alvor begynder at ramme for, og
den utrolige velmenerfabrikerede løgn om at massemigrationen skulle gavne
vores velfærd bliver mødt af virkelighedens brutale dementi, - samtidig med
at befolkningseksplosion truer med at destabilisere Muhammedanien, og vi
VEED at hvad enten Muhammedanien søger demokratisk eller voldelig
transition, så vinder "Hizbollah".

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0051d2de$0$12439$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Sociale tiltag" er jo fuldstændig intetsigende, du kunne lige så godt
> sige "fremsigelse af mantraer".

Først mente du at vide, at sociale tiltag var ligmed økonomiske subsidier.
Nu mener du, at det er "intetsigende".

Hvordan kan du med nogen ret udtale dig om, hvordan et tiltag, du ikke ved
hvad er, vil virke?

> Jeg foreslår ikke automatisk hårdere straffe, men

Ja, præcis du gør det ikke automatisk. Desværre indtræder den begivenhed,
der får dig til at lade være med at foreslå hårdere straffe, bare aldrig.
Det er nemlig når 0 = 1.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0051d2de$0$12439$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Sociale tiltag" er jo fuldstændig intetsigende, du kunne lige så
>> godt sige "fremsigelse af mantraer".
>
> Først mente du at vide, at sociale tiltag var ligmed økonomiske
> subsidier. Nu mener du, at det er "intetsigende".

Selvfølgelig ER det intetsigende når det ikke engang er noget med økonomiske
subsidier, - jeg havde ikke fantasi til at forestile mig at der intet som
helst var i udsagnet.

>
> Hvordan kan du med nogen ret udtale dig om, hvordan et tiltag, du
> ikke ved hvad er, vil virke?
>
>> Jeg foreslår ikke automatisk hårdere straffe, men
>
> Ja, præcis du gør det ikke automatisk. Desværre indtræder den
> begivenhed, der får dig til at lade være med at foreslå hårdere
> straffe, bare aldrig. Det er nemlig når 0 = 1.

Jeg foreslår IKKE hårdere straffe, du har stadig ikke fattet det. Jeg
modsiger folk som helt automatisk rabler den med "hårdere straffe hjælper
ikke" af sig, uanset hvilke type forbrydelser der er tale om. Hårdere
straffe virker nogen gange, og andre gange skal der andet til, - men det ER
jo hul i hovedet at posturere, at vi lige præcis har ramt det "korrekte"
straffeniveau.
Det ER jo sådan at der ofte intet som helst sker i forhold til kriminalitet,
og det gælder både økonomisk sådan og fysisk.
Og nu bliver det altså endnu værre de næste mange måneder.
Det vil sige at det der virkelig "hjælper" nemlig risikoen for at blive
snuppet, den falder endnu mere end den allerede har gjort de sidste år.

Lidt fra UK, - Charles Murray viser at i 1954 i UK, for hver tre røvere,
blev én sendt i fængsel, i 2002 var tallene 1:22.
For indbrudstyve var tallene i 1954 1:18 mod 1:59 i 2002, mens for alvorlig
vold var tallet 1:5 i 1954 og 1:12 i 2002.
Og stigningen i kriminalitet i UK i de sidste 50 år har fulgt formindskelsen
i risikoen for at lande i fængsel.

"tipping the balance from risk to reward" som man siger det på udensognsk.

Men det er jo helt politisk ukorrekt at mene det, velmenere mener ikke der
KAN være nogen som tænker på "balance" overhovedet.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> writes:


>>>>> Mener du forresten at dem der smadrede Hyskenstræde også kunne
>>>>> have gavn af dine "sociale tiltag" - tror du virkelig at det
>>>>> drejer sig om stakkels social-økonomisk ramte?

...

> Jamen, fortæl, fortæl så, HVILKE tiltag ville virke over for
> anarkister som synes det er sjovt at smadre byen?

Det er dig der har postuleret at det er tilfældet.

> "Sociale tiltag" - kom nu med nogle bud.

Det er din ide, så hvad mener du selv du kan byde ind med?

--
/Wegge