---

Jeg vil opfordre til lovliggørelse af hash, heroin og bordeldrift.
Årsagen er den, at hvis disse ting er ulovlige, kommer de under
kontrol af forbrydere og forbryderbander, der tjener penge på dem,
slås med hinanden om de ulovlige markeder og i det hele taget
forgifter samfundet med deres sorte penge og indflydelse.

Hash bør kunne købes på apoteket af købere, der identificerer sig.

Der bør oprettes klinikker, hvor narkoafhængige, der identificerer
sig, kan få indsprøjtet heroin mod at indvillige i at undergå et
nedtrapningsprogram.

Straffelovens rufferibestemmelser bør ophæves, fordi de hindrer, at
kapital investeres i bordeldrift, således at den kan foregå under
former og med faciliteter, der sikrer sexarbejdernes sundhed og
bekvemmelighed og et godt miljø på arbejdspladsen, selv om
sexarbejderen ikke selv har kapital at investere.

En anden årsag til, at rufferibestemmelserne bør ophæves er, at jo
mere besværligt lovgivningen gør sexkøb og –salg i Danmark, jo højere
bliver tilbøjeligheden til grænsehandel på området. En pakke
cigaretter koster kun 5,60 DKK i Thailand. Et knald med en virkeligt
smuk og charmerende go go dame koster alt i alt 340 DKK. Og en
flybillet til Thailand koster i øjeblikket kun ca. 4.000 DKK T/R, hvis
det ikke skal være en direct flight.

Åger bør derimod fortsat være ulovligt.

Mvh
Bent

---

translat skrev:

> Åger bør derimod fortsat være ulovligt.

Det vil glæde ordensmagten.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov wrote:

> Det vil glæde ordensmagten.

Jeg tror ikke, man ved indrtninen af straffeloven skal tage så meget
hensyn til, hvad der vil glæde ordensmagten.

Mvh
Bent

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:afd76d6a-c80a-46f6-992a-bd5de1e7ca9a@l12g2000yqo.googlegroups.com...
Jeg vil opfordre til lovliggørelse af hash, heroin og bordeldrift.
Årsagen er den, at hvis disse ting er ulovlige, kommer de under
kontrol af forbrydere og forbryderbander, der tjener penge på dem,



Svar:

Hvad så med kokainmarkedet? Det må jo gælde samme præmis.

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:afd76d6a-c80a-46f6-992a-bd5de1e7ca9a@l12g2000yqo.googlegroups.com

> Jeg vil opfordre til lovliggørelse af hash, heroin og bordeldrift.

Hvorfor skal andre narkotiske stoffer ikke lovliggøres?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0fmdnUs-_J3Jo2HUnZ2dnUVZ8oKdnZ2d@giganews.com...
> "translat" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:afd76d6a-c80a-46f6-992a-bd5de1e7ca9a@l12g2000yqo.googlegroups.com
>
>> Jeg vil opfordre til lovliggørelse af hash, heroin og bordeldrift.
>
> Hvorfor skal andre narkotiske stoffer ikke lovliggøres?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Det må vel være favoritter og prefærance der tæller her.

---

"Kim2000" wrote:

> Hvad så med kokainmarkedet? Det må jo gælde samme præmis.

Kokain bør muligvis også hældes gratis i næsen af sygeplejersker på
klinikker. Det afhænger af, hvor vanedannende, stoffet er. En
tidligere kokinsmugler, jeg kendte, påstod, at dette stof ikke var
vanedannende.Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
det. Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende..

Mvh
Bent Jensent

---

On Sat, 2 May 2009 17:28:17 -0700 (PDT), Bent wrote:

> "Kim2000" wrote:
>
>> Hvad så med kokainmarkedet? Det må jo gælde samme præmis.
>
> Kokain bør muligvis også hældes gratis i næsen af sygeplejersker på
> klinikker. Det afhænger af, hvor vanedannende, stoffet er. En
> tidligere kokinsmugler, jeg kendte, påstod, at dette stof ikke var
> vanedannende.

Når det kommer fra en kokainsmugler, så skal det nok passe.

http://da.wikipedia.org/wiki/Kokain
http://www.mollen.dk/medicin-kokain
http://www.ung-bladet.dk/narkotika/narkotika17.shtml
http://www.tv3.dk/content/view/18469/2372/
http://dagenssundhed.dk/index.php/Stofmisbrug/Kokain.html
http://www.nemoland.dk/stoffer/kokain.html

osv. osv. osv.

Det ENESTE som de kokainafhængige og andre faktafornægtere forsøger at
hænge deres hat på, er ET ENKELT forsøg med rotter.

http://politiken.dk/videnskab/article365710.ece

>Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
> det. Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende..

Hvilket kokain OGSÅ er.

---

On Sun, 03 May 2009 04:48:40 +0200, Steen A Thomsen. wrote:

> On Sat, 2 May 2009 17:28:17 -0700 (PDT), Bent wrote:
>
>> "Kim2000" wrote:
>>
>>> Hvad så med kokainmarkedet? Det må jo gælde samme præmis.
>>
>> Kokain bør muligvis også hældes gratis i næsen af sygeplejersker på
>> klinikker. Det afhænger af, hvor vanedannende, stoffet er. En
>> tidligere kokinsmugler, jeg kendte, påstod, at dette stof ikke var
>> vanedannende.
>
> Når det kommer fra en kokainsmugler, så skal det nok passe.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Kokain
> http://www.mollen.dk/medicin-kokain
> http://www.ung-bladet.dk/narkotika/narkotika17.shtml
> http://www.tv3.dk/content/view/18469/2372/
> http://dagenssundhed.dk/index.php/Stofmisbrug/Kokain.html
> http://www.nemoland.dk/stoffer/kokain.html

tv3, ung-bladet m.fl. som sandhedsvidner. Godt så.
Følgende artikel har derimod været trykt i The Lancet:

http://www.antiproibizionisti.it/public/docs/thelancet_20070323.pdf

(tabel på side 5)
Kokain scorer 1.3 i fysisk afhængighed, på en skala fra 0-3.
Det skal naturligvis ses i forhold til alkohol, der scorer 1.6.
(ja, jeg ved godt at url'en tilhører en pro-narko organisation, men
kilden er altså god nok)

>>Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
>> det. Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende..
>
> Hvilket kokain OGSÅ er.

Psykologisk, ja. Der får kokain 3.0, I modsætning til alkohol og
smøger, der begge får 2.3. Og i modsætning til hash, der får 1.6.

Lars

---

On Sun, 03 May 2009 17:21:39 +0200, Lars Skovlund wrote:

>> http://da.wikipedia.org/wiki/Kokain
>> http://www.mollen.dk/medicin-kokain
>> http://www.ung-bladet.dk/narkotika/narkotika17.shtml
>> http://www.tv3.dk/content/view/18469/2372/
>> http://dagenssundhed.dk/index.php/Stofmisbrug/Kokain.html
>> http://www.nemoland.dk/stoffer/kokain.html
>
> tv3, ung-bladet m.fl. som sandhedsvidner. Godt så.

Det var bare et lille udvalg. Der findes mange flere.

> Følgende artikel har derimod været trykt i The Lancet:
>
> http://www.antiproibizionisti.it/public/docs/thelancet_20070323.pdf
>
> (tabel på side 5)
> Kokain scorer 1.3 i fysisk afhængighed, på en skala fra 0-3.

Men HELE 2,8 (af 3.0) på psykisk afhængighed.

> Det skal naturligvis ses i forhold til alkohol, der scorer 1.6.

Til gengæld er kokain mere skadeligt på næsten alle andre punkter.

> (ja, jeg ved godt at url'en tilhører en pro-narko organisation, men
> kilden er altså god nok)

Kan du ikke selv se modsigelsen i den sætning.?

>>>Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
>>> det. Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende..
>>
>> Hvilket kokain OGSÅ er.
>
> Psykologisk, ja.

Er det da ikke mindst lige så slemt som fysisk afhængighed.?

>Der får kokain 3.0, I modsætning til alkohol og
> smøger, der begge får 2.3.

Sludder. Tallene er 2.8, 1.9 og 2.6

Kokain er altså det mest psykisk afhængighedsskabende.

>Og i modsætning til hash, der får 1.6.

Nej, tallet er 1.7

---

"Bent" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3a13cf97-5bed-4410-9e7d-4f45f9037199@s20g2000vbp.googlegroups.com

> Kokain bør muligvis også hældes gratis i næsen af sygeplejersker på
> klinikker. Det afhænger af, hvor vanedannende, stoffet er

Kokain er uden sammenligning ét af de mest vanedannende stoffer, der findes.
Psykisk vanedannende.

> En
> tidligere kokinsmugler, jeg kendte, påstod, at dette stof ikke var
> vanedannende.

Ja, det skal et mennesker, der får sit udkomme fra handel med kokain jo
sige. Kokain er ikke fysisk vanedannende, men psykisk vanedannende så man
tror, det er løgn.

> Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
> det.

Svage sjæle hænger på den, når de først begynder på kokain. Se bare på
f.eks. Amy Winehouse og Whitney Houston.

> Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende.

Heroin er ikke særligt vanedannende. Kroppen kan afvænnes på 48 timer,
hvorefter man er abstinensfri.

Og så går jeg forøvrigt ind for legalisering af alle stoffer, selvom jeg
ansér især kokain og hash for meget farlige stoffer. Kokain, fordi svage
sjæle ikke kan frigøre sig, når de først er startet, og hash, fordi det
fordummer mennesker (især unge mennesker) i uhørt grad. Heroin er ikke
specielt farligt, hvis man indtager rene stoffer. Mange læger er morfinister
i hele deres voksne liv uden at det går ud over hverken familie, patienter
eller karriere. Ecstasy og lign. bruges af unge mennesker i få år af deres
liv - og normalt kun i weekenderne. Fred med det.


--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:gOOdnWnJ6Yw3-2DUnZ2dnUVZ8tidnZ2d@giganews.com...
> "Bent" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3a13cf97-5bed-4410-9e7d-4f45f9037199@s20g2000vbp.googlegroups.com
>
>> Kokain bør muligvis også hældes gratis i næsen af sygeplejersker på
>> klinikker. Det afhænger af, hvor vanedannende, stoffet er
>
> Kokain er uden sammenligning ét af de mest vanedannende stoffer, der
> findes. Psykisk vanedannende.
>
>> En
>> tidligere kokinsmugler, jeg kendte, påstod, at dette stof ikke var
>> vanedannende.
>
> Ja, det skal et mennesker, der får sit udkomme fra handel med kokain jo
> sige. Kokain er ikke fysisk vanedannende, men psykisk vanedannende så man
> tror, det er løgn.
>
>> Folk har så den mulighed, at de kan holde op med at bruge
>> det.
>
> Svage sjæle hænger på den, når de først begynder på kokain. Se bare på
> f.eks. Amy Winehouse og Whitney Houston.
>
>> Det har de ikke rigtigt med heroin, som er stærkt vanedannende.
>
> Heroin er ikke særligt vanedannende. Kroppen kan afvænnes på 48 timer,
> hvorefter man er abstinensfri.
>
> Og så går jeg forøvrigt ind for legalisering af alle stoffer, selvom jeg
> ansér især kokain og hash for meget farlige stoffer. Kokain, fordi svage
> sjæle ikke kan frigøre sig, når de først er startet, og hash, fordi det
> fordummer mennesker (især unge mennesker) i uhørt grad. Heroin er ikke
> specielt farligt, hvis man indtager rene stoffer. Mange læger er
> morfinister i hele deres voksne liv uden at det går ud over hverken
> familie, patienter eller karriere. Ecstasy og lign. bruges af unge
> mennesker i få år af deres liv - og normalt kun i weekenderne. Fred med
> det.
>

Fællesnævneren ved mange stoffer er bare, at det som jeg kan tåle, dør du
måske af og omvendt. Bjarne Riis er sluppet helt uden bivirkninger fra epo
misbrug, der er tilgengæld adskillige andre ryttere der er døde af det.
Problemet er bare at ingen aner hvem der kan tåle hvad.

Hvis vi alle vidste vi kunne tåle epo og anobolske sterioder så ville vi jo
såmænd nok tage det, hvem ville ikke gerne løbe 5 minutter hurtigere og
løfte 20 kg mere?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:49fd6876$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Fællesnævneren ved mange stoffer er bare, at det som jeg kan tåle,
> dør du måske af og omvendt. Bjarne Riis er sluppet helt uden
> bivirkninger fra epo misbrug, der er tilgengæld adskillige andre
> ryttere der er døde af det. Problemet er bare at ingen aner hvem der
> kan tåle hvad.

Nej. Problemet er, at statsmagten blander sig i, hvad vi indtager af
rusmidler. Nogle er tilladte. Andre er forbudte. Der er ingen saglige grunde
til at tillade alkohol og tobak og samtidig forbyde hash, heroin og kokain.
Lad det være overladt til det enkelte menneske at bestemme, hvad man ønsker
at indtage af euforiserende stoffer i sin fritid.

> Hvis vi alle vidste vi kunne tåle epo og anobolske sterioder så ville
> vi jo såmænd nok tage det, hvem ville ikke gerne løbe 5 minutter
> hurtigere og løfte 20 kg mere?

Selvfølgelig. Vi bruger i forvejen kemisk forbedring af vore liv i alle
mulige andre sammenhænge.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Steen A Thomsen." wrote:

> Nej, tallet er 1.7

Det ser ud til, at der er delte meninger om, hvor afhængighedsskabende
kokain er.

Vedrørende heroin, så vil der i Odense og fire andre byer blive åbnet
klinikker, hvor narkomaner gratis kan få indsprøjtet stoffet. Pbninen
er, efter hvad dagspressen har skrevet, blevet forsinket af mangel på
heroin fra mdicinalindustrien. Måske kan man købe noget fra nogle
motorcyklister.

Hash er sikkert ikke sundt at ryge, men det er almindelig toak heller
ikke.

Ingen har kommenteret mit forslag om, at forbuddet mod rufferi
ophæves. Det ville jeg ellers gerne høre folks mening om. Som allerede
anført, mener jeg, at forbuddet bør ophæves, fordi det hindrer
investering af kapital i sexindustrien, hvilket gør, at kun
selvfinansierende sexarbejdere, der arbejder som 'sole proprietors',
kan kome til at arbejde under ordentlige forhold, som sikrer deres og
deres klienters sundhed, sikkerhed og velfærd.

Mvh
Bent

---

On Thu, 7 May 2009 13:29:55 -0700 (PDT), Bent wrote:

> "Steen A Thomsen." wrote:
>
>> Nej, tallet er 1.7
>
> Det ser ud til, at der er delte meninger om, hvor afhængighedsskabende
> kokain er.

Jeg rettede bare tallene til hvad der rent faktisk står i hans link.

> Vedrørende heroin, så vil der i Odense og fire andre byer blive åbnet
> klinikker, hvor narkomaner gratis kan få indsprøjtet stoffet. Pbninen
> er, efter hvad dagspressen har skrevet, blevet forsinket af mangel på
> heroin fra mdicinalindustrien. Måske kan man købe noget fra nogle
> motorcyklister.

Efter min mening, en meget dårlig ide. Tvangsafvænning er (efter min
mening) bedre.

> Hash er sikkert ikke sundt at ryge, men det er almindelig toak heller
> ikke.

At tobak er tilladt, betyder da ikke at man skal tillade alle
farlige/usunde ting.

> Ingen har kommenteret mit forslag om, at forbuddet mod rufferi
> ophæves. Det ville jeg ellers gerne høre folks mening om. Som allerede
> anført, mener jeg, at forbuddet bør ophæves, fordi det hindrer
> investering af kapital i sexindustrien, hvilket gør, at kun
> selvfinansierende sexarbejdere, der arbejder som 'sole proprietors',
> kan kome til at arbejde under ordentlige forhold, som sikrer deres og
> deres klienters sundhed, sikkerhed og velfærd.

Personligt mener jeg at prostitution burde legaliseres.
Så ville man have mere kontrol over "markedet".

---

"Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> skrev i en
meddelelse news:unam99fwdzgn.da4446ltk2s8.dlg@40tude.net...
> On Thu, 7 May 2009 13:29:55 -0700 (PDT), Bent wrote:
>
>> "Steen A Thomsen." wrote:
>>
..
>
> Personligt mener jeg at prostitution burde legaliseres.
> Så ville man have mere kontrol over "markedet".

Det er fuldt lovligt, så det er skam allerede sket.

---

On Fri, 8 May 2009 18:50:42 +0200, Kim2000 wrote:

>> Personligt mener jeg at prostitution burde legaliseres.
>> Så ville man have mere kontrol over "markedet".
>
> Det er fuldt lovligt, så det er skam allerede sket.

Ja, ja. Jeg så forkert.

---

"Steen A.. Thomsen" wrote:

> Efter min mening, en meget dårlig ide. Tvangsafvænning er (efter min
> mening) bedre.

Hvordan vil du bære dig ad med det?

> At tobak er tilladt, betyder da ikke at man skal tillade alle
> farlige/usunde ting.

Jeg tvivler på, at hash er meget farligere end almindelig tobak.

> Personligt mener jeg at prostitution burde legaliseres.
> Så ville man have mere kontrol over "markedet".

Årostitution er legaliseret. Det er rufferi, der er ulovligt. Jeg
mener, at forbuddt mod rufferi bør ophæves af de årsager, jeg allerede
har anført.

Nvh
Bent

---

On Fri, 8 May 2009 06:36:07 -0700 (PDT), Bent wrote:

> "Steen A.. Thomsen" wrote:
>
>> Efter min mening, en meget dårlig ide. Tvangsafvænning er (efter min
>> mening) bedre.
>
> Hvordan vil du bære dig ad med det?

F.eks. tvunget ophold på en ødegård i Sverige.

>> At tobak er tilladt, betyder da ikke at man skal tillade alle
>> farlige/usunde ting.
>
> Jeg tvivler på, at hash er meget farligere end almindelig tobak.

Det har jeg da heller ikke påstået. At ET skadeligt produkt er tilladt
betyder da ikke at ALLE skadelige produkter også skal tillades.

>> Personligt mener jeg at prostitution burde legaliseres.
>> Så ville man have mere kontrol over "markedet".
>
> Årostitution er legaliseret. Det er rufferi, der er ulovligt. Jeg
> mener, at forbuddt mod rufferi bør ophæves af de årsager, jeg allerede
> har anført.

Ok, jeg så forkert.

Selvfølgelig skal "rufferi" også tillades OG beskattes som al anden
virksomhed.

---

"Steen A.. Thomsen" wrote:

> Selvfølgelig skal "rufferi" også tillades OG beskattes som al anden
> virksomhed.

Tak. Endelig en fornuftig mand.

Mvh
Bent

---

On 2009-05-08, Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:
> On Fri, 8 May 2009 06:36:07 -0700 (PDT), Bent wrote:
>> Jeg tvivler på, at hash er meget farligere end almindelig tobak.
>
> Det har jeg da heller ikke påstået. At ET skadeligt produkt er tilladt
> betyder da ikke at ALLE skadelige produkter også skal tillades.

Hvordan vil du skelne mellem farlige stoffer der skal være tilladte,
og hvilke farlige stoffer der skal være forbudte? Rationelt, ikke ved
tidsmæssige tilfældigheder?

>> Årostitution er legaliseret. Det er rufferi, der er ulovligt. Jeg
>> mener, at forbuddt mod rufferi bør ophæves af de årsager, jeg allerede
>> har anført.
>
> Selvfølgelig skal "rufferi" også tillades OG beskattes som al anden
> virksomhed.

Tilsvarende kan man naturligvis beskatte salg af cannabis m.v. som
alle andre (for tiden tilladte) rusmidler.

Lars

---

On Sat, 9 May 2009 08:32:21 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:

>>> Jeg tvivler på, at hash er meget farligere end almindelig tobak.
>>
>> Det har jeg da heller ikke påstået. At ET skadeligt produkt er tilladt
>> betyder da ikke at ALLE skadelige produkter også skal tillades.
>
> Hvordan vil du skelne mellem farlige stoffer der skal være tilladte,
> og hvilke farlige stoffer der skal være forbudte? Rationelt, ikke ved
> tidsmæssige tilfældigheder?

Der er ikke nogen farlige stoffer som SKAL være tilladte. Der er nogen der
ER og nogen der IKKE ER.

>>> Årostitution er legaliseret. Det er rufferi, der er ulovligt. Jeg
>>> mener, at forbuddt mod rufferi bør ophæves af de årsager, jeg allerede
>>> har anført.
>>
>> Selvfølgelig skal "rufferi" også tillades OG beskattes som al anden
>> virksomhed.
>
> Tilsvarende kan man naturligvis beskatte salg af cannabis m.v. som
> alle andre (for tiden tilladte) rusmidler.

Selvfølgelig skal cannabis (og andre former for narko) IKKE tillades, da
det beviseligt ødelægger folks liv og allerede ER forbudt.

Man kan diskutere om tobak OGSÅ skulle forbydes (hvilket jeg ikke mener),
men det er en helt anden snak.

---

On 2009-05-09, Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:
> On Sat, 9 May 2009 08:32:21 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:
>
>> Hvordan vil du skelne mellem farlige stoffer der skal være tilladte,
>> og hvilke farlige stoffer der skal være forbudte? Rationelt, ikke ved
>> tidsmæssige tilfældigheder?
>
> Der er ikke nogen farlige stoffer som SKAL være tilladte. Der er nogen der
> ER og nogen der IKKE ER.

Det vil sige du erkender at der er tale om en tilfældighed når alkohol
og tobak er tilladte og andre rusmidler ikke er?

>> Tilsvarende kan man naturligvis beskatte salg af cannabis m.v. som
>> alle andre (for tiden tilladte) rusmidler.
>
> Selvfølgelig skal cannabis (og andre former for narko) IKKE tillades, da
> det beviseligt ødelægger folks liv [...]

Det er der så ikke bevis for:

"Der er således ikke tvivl om sammenhængen mellem brug af og brug af
andre stoffer, og heller ikke tvivl om, at jo mere der ryges, og jo
yngre rygeren er, desto stærkere er sammenhængen. Der er er således
heller ikke tale om at den unge råryger er i stor fare for at udvikle
både et misbrug af hash og af andre stoffer og i tillæg hertil en
række sociale og psykiske dysfunktioner. Derimod er der ganske meget
tvivl om at hashen er årsag til alt dette. Eller rettere: Det er den
næppe. Hashrygning hos unge - og specielt for meget og for tidlig
rygning - optræder som et af flere symptomer på en samlet elendighed
og bidrager måske i et vist omfang til denne. Men den er først og
fremmest et udtryk for elendigheden og ikke årsagen til denne."

http://www.stofbladet.dk/6storage/586/15/stof7.39-49_.pdf
(Peter Ege, "Enkelt er det jo ikke", Stofbladet 2007)

Der er jo ingen der afviser, at man kan opretholde en aldersgrænse,
ligesom man har for sprut og smøger. Detaljerne i en lempelse af
reglerne kan altid diskuteres.

Og så nogle tal fra Henrik Rindom:

"Til dato har man kun tænkt i kriminalisering som værn mod
misbruget. Af MUND-rapporten fra 2005 kan man regne sig frem til at
52% drenge i 20 års alderen har prøvet tobak 56% har prøvet hash."

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-9075164.html

Du vil vel ikke mene at 56% af danske unge har fået ødelagt deres liv?

> Man kan diskutere om tobak OGSÅ skulle forbydes (hvilket jeg ikke mener),

hvorfor dog ikke? De ødelægger jo beviseligt folks liv ... ;-/

Lars

---

On Mon, 11 May 2009 04:30:35 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:

>>> Hvordan vil du skelne mellem farlige stoffer der skal være tilladte,
>>> og hvilke farlige stoffer der skal være forbudte? Rationelt, ikke ved
>>> tidsmæssige tilfældigheder?
>>
>> Der er ikke nogen farlige stoffer som SKAL være tilladte. Der er nogen der
>> ER og nogen der IKKE ER.
>
> Det vil sige du erkender at der er tale om en tilfældighed når alkohol
> og tobak er tilladte og andre rusmidler ikke er?

Det er da komplet ligegyldigt.

Nogen er tilladte og andre er ikke. "Trenden" er nok at flere farlige
stoffer bliver forbudte.

Alkohol er forøvrigt ikke i sig selv, et farligt stof.

>>> Tilsvarende kan man naturligvis beskatte salg af cannabis m.v. som
>>> alle andre (for tiden tilladte) rusmidler.
>>
>> Selvfølgelig skal cannabis (og andre former for narko) IKKE tillades, da
>> det beviseligt ødelægger folks liv [...]
>
> Det er der så ikke bevis for:

Jo, der er MASSER af beviser.

<snip>

> http://www.stofbladet.dk/6storage/586/15/stof7.39-49_.pdf

Jeg har læst artiklen/dokumentet igennem og mener at det er en diskussion
om hvad der kom først, hønen eller ægget (skitzofrenien eller
hash-rygningen).

citat:

"Derimod er der ikke tvivl om, at hash kan udløse skizofreni hos
disponerede"

flere citater:

"Hos børn, hvis mødre røg hash under graviditeten, er der i 4 – 9 -års
alderen konstateret forstyrrelser i opmærksomheds-, hukommelses- og
komplekse kognitive funktioner."

"Smith (20) og Hall & Pacula (3) refererer til undersøgelser, der angiver,
at det samlede antal skizofrenitilfælde kunne reduceres med 13 %, hvis
hashrygning var ikke-forekommende."

>> Man kan diskutere om tobak OGSÃ… skulle forbydes (hvilket jeg ikke mener),
>
> hvorfor dog ikke? De ødelægger jo beviseligt folks liv ... ;-/

Både og. Det forbedrer manges livskvalitet i mange år, selvom det i sidste
ende forkorter livet.

Det minder mig om vittigheden om Hr. Hansen på 80 år der kommer op til
lægen og lægen siger: "Hvis du dropper alkohollen og tobakken nu, så kan du
blive 100 år", hvortil Hr. Hansen svarer: "Hvorfor ?".

---

On 2009-05-11, Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:

> Alkohol er forøvrigt ikke i sig selv, et farligt stof.

Henrik Rindom igen:

"Det er stadigt et åbent spørgsmål,
hvorfor alkohol medfører så om-
fattende helbredsmæssige skader,
som tilfældet er. En mulig forkla-
ring kan ligge i, at der er tale om et
organisk opløsningmiddel, som ind-
tages i gramstørrelser. For de an-
dre rusmidlers vedkommende kan
man klare sig med milligram for at
blive ruspåvirket."

(Rusmidlernes Biologi, 2001)

> Jeg har læst artiklen/dokumentet igennem og mener at det er en diskussion
> om hvad der kom først, hønen eller ægget (skitzofrenien eller
> hash-rygningen).

Det kaldes at behandle "stoffet" neutralt, og er en nødvendig del af
videnskabelig metode. Som hans overskrift siger, "enkelt er det jo
ikke".

> "Hos børn, hvis mødre røg hash under graviditeten, er der i 4 – 9 -års
> alderen konstateret forstyrrelser i opmærksomheds-, hukommelses- og
> komplekse kognitive funktioner."

Der er mange medicintyper, der er kontraindikeret eller bør anvendes
med forsigtighed af gravide. Inkl. alkohol:

www.wikipedia.org/wiki/Fetal_alcohol_syndrome

>>> Man kan diskutere om tobak OGSÃ… skulle forbydes (hvilket jeg ikke mener),
>>
>> hvorfor dog ikke? De ødelægger jo beviseligt folks liv ... ;-/
>
> Både og. Det forbedrer manges livskvalitet i mange år, selvom det i sidste
> ende forkorter livet.

Det er helt korrekt. Men det kan hash og MDMA også, på hver deres
måde.

> Det minder mig om vittigheden om Hr. Hansen på 80 år der kommer op til
> lægen og lægen siger: "Hvis du dropper alkohollen og tobakken nu, så kan du
> blive 100 år", hvortil Hr. Hansen svarer: "Hvorfor ?".

Eller hende den gamle kone i The Stand:
"Min læge bad mig engang skære ned på kaffen. Men nu er han død, og
jeg er i live."

I øvrigt var der en artikel i gratisaviserne i går om at kaffe skulle
være skadeligt i større mængder. De scanningsbilleder, man bragte,
havde visse ligheder med dem man brugte som skræmmekampagne mod MDMA
på et tidspunkt... og kunne formodentlig tilbagevises med samme
argumentation.

Lars

---

On Tue, 12 May 2009 08:18:19 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:

>> Alkohol er forøvrigt ikke i sig selv, et farligt stof.
>
> Henrik Rindom igen:
>
> "Det er stadigt et åbent spørgsmål,
> hvorfor alkohol medfører så om-
> fattende helbredsmæssige skader,
> som tilfældet er.

Det er jo KUN ved overforbrug. En enkelt snaps hver morgen eller et enkelt
glas rødvin til aftensmaden, har svjv. INGEN skadelige "bivirkninger".

>>>> Man kan diskutere om tobak OGSÅ skulle forbydes (hvilket jeg ikke mener),
>>>
>>> hvorfor dog ikke? De ødelægger jo beviseligt folks liv ... ;-/
>>
>> Både og. Det forbedrer manges livskvalitet i mange år, selvom det i sidste
>> ende forkorter livet.
>
> Det er helt korrekt. Men det kan hash og MDMA også, på hver deres
> måde.

Nej, hash og andre slags narko, ødelægger folks liv allerede fra starten.