---

Fra "Ingeniøren":

"Sundhedsstyrelsen har netop bekræftet, at en dansker er smittet med
InfluenzaA, tidligere omtalt som svineinfluenza. Pressemøde afholdes kl.
16.00 "

På længere sigt får vi den nok, de fleste af os. Den er luftbåren og vi
trækker vejret allesammen.
Undgå store forsamlinger så udviklingen holdes i langsomt tempo!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gteu81$1esa$1@newsbin.cybercity.dk...
> Fra "Ingeniøren":
>
> "Sundhedsstyrelsen har netop bekræftet, at en dansker er smittet med
> InfluenzaA, tidligere omtalt som svineinfluenza. Pressemøde afholdes kl.
> 16.00 "
>
> På længere sigt får vi den nok, de fleste af os. Den er luftbåren og vi
> trækker vejret allesammen.
> Undgå store forsamlinger så udviklingen holdes i langsomt tempo!
>

Ja, vi må heller gå i panik, der er trodsalt sket hele 7 dødsfald på
verdensplan.....

---

Kim2000 wrote:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:gteu81$1esa$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Fra "Ingeniøren":
>>
>> "Sundhedsstyrelsen har netop bekræftet, at en dansker er smittet med
>> InfluenzaA, tidligere omtalt som svineinfluenza. Pressemøde afholdes
>> kl. 16.00 "
>>
>> På længere sigt får vi den nok, de fleste af os. Den er luftbåren og
>> vi trækker vejret allesammen.
>> Undgå store forsamlinger så udviklingen holdes i langsomt tempo!
>>
>
> Ja, vi må heller gå i panik, der er trodsalt sket hele 7 dødsfald på
> verdensplan.....


Og på årsbasis dør der ca. 500-1500 mennesker
i Danmark af alm. influenza.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

Michael Weber wrote:
> Kim2000 wrote:
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> news:gteu81$1esa$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Fra "Ingeniøren":
>>>
>>> "Sundhedsstyrelsen har netop bekræftet, at en dansker er smittet med
>>> InfluenzaA, tidligere omtalt som svineinfluenza. Pressemøde afholdes
>>> kl. 16.00 "
>>>
>>> På længere sigt får vi den nok, de fleste af os. Den er luftbåren og
>>> vi trækker vejret allesammen.
>>> Undgå store forsamlinger så udviklingen holdes i langsomt tempo!
>>>
>>
>> Ja, vi må heller gå i panik, der er trodsalt sket hele 7 dødsfald på
>> verdensplan.....
>
>
> Og på årsbasis dør der ca. 500-1500 mennesker
> i Danmark af alm. influenza.

Men det har bare ikke noget med sagen at gøre da det er folk som er meget
svage typisk meget gamle. Den nye influenzatype ser/så ud til især at ramme
unge og sunde mennesker,- præcis som den spanske influenza gjorde i sin tid.

Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for. Denne
slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget mild version,
og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med millioner af døde.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:003f860d$0$24952$c3e8da3@news.astraweb.com

> Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
> millioner af døde.

Denne slags epidemier? Hvor mange har du kendskab til? Den spanske syge lige
efter WW1 fandt sted i en for verden helt unik situation for næsten 100 år
siden, og du forsøger at gøre svineinfluenzaen til en 50 mio's dræber?

Hold dig til islam, Knud Larsen. Dét er din spidskompetence, og dér gør du
nytte.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:

> Denne slags epidemier? Hvor mange har du kendskab til? Den spanske syge lige
> efter WW1 fandt sted i en for verden helt unik situation for næsten 100 år
> siden,

Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49fb2881$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?

Du mener ikke, at Europa var i knæ i 1918 efter en ødelæggende verdenskrig?
Og at man muligvis ikke havde helt samme plejemuligheder sammenlignet med
2009?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49fb2881$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?
>
> Du mener ikke, at Europa var i knæ i 1918 efter en ødelæggende verdenskrig?

Nu ikke lægge mig ord i munden om hvad jeg mener og ikke mener, tak.

> Og at man muligvis ikke havde helt samme plejemuligheder sammenlignet med
> 2009?

Skal jeg forstå ovennævnte sådan at der var en signifikant korrelation
mellem krigshærgetheden i et givent område og influenzaens rasen i samme?

Jeg går ud fra at "plejemuligheder" refererer til at man bedre kan holde
folk i live i dag - det hjælper bare ikke meget hvis influenzaen
nedbryder ens lungevæv som det skete i 1918.

Så, jeg spørger igen, hvad præcis er den unikke situation der ikek
gælder i dag?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49fb4346$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>>> Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?
>>
>> Du mener ikke, at Europa var i knæ i 1918 efter en ødelæggende
>> verdenskrig?
>
> Nu ikke lægge mig ord i munden om hvad jeg mener og ikke mener, tak.

Nu må du altså...

Det er sgu' da en unik situation at stå i. Denne verden har oplevet TO
verdenskrige. Det er for pokker da unikt.

>> Og at man muligvis ikke havde helt samme plejemuligheder
>> sammenlignet med 2009?
>
> Skal jeg forstå ovennævnte sådan at der var en signifikant korrelation
> mellem krigshærgetheden i et givent område og influenzaens rasen i
> samme?

Nej. Så havde jeg skrevet det. Jeg taler om plejemuligheder.

> Jeg går ud fra at "plejemuligheder" refererer til at man bedre kan
> holde folk i live i dag - det hjælper bare ikke meget hvis influenzaen
> nedbryder ens lungevæv som det skete i 1918.

Selvfølgelig gør det dét.

> Så, jeg spørger igen, hvad præcis er den unikke situation der ikek
> gælder i dag?

Hvad gør man med smittede i vore dage? Hvad gjorde man med smittede i 1918
efter en altødelæggende verdenskrig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49fb4346$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>>> Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?
>>> Du mener ikke, at Europa var i knæ i 1918 efter en ødelæggende
>>> verdenskrig?
>> Nu ikke lægge mig ord i munden om hvad jeg mener og ikke mener, tak.
>
> Nu må du altså...
>
> Det er sgu' da en unik situation at stå i. Denne verden har oplevet TO
> verdenskrige. Det er for pokker da unikt.

Og dengang havde man kun oplevet en?

Iøvrigt er det min opfattelse der kun har været een verdenskrig med en
tyveårig våbenhvile.

>
>>> Og at man muligvis ikke havde helt samme plejemuligheder
>>> sammenlignet med 2009?
>> Skal jeg forstå ovennævnte sådan at der var en signifikant korrelation
>> mellem krigshærgetheden i et givent område og influenzaens rasen i
>> samme?
>
> Nej. Så havde jeg skrevet det. Jeg taler om plejemuligheder.

Du stillede et spørgsmål. Jeg prøver at forstå hvad du mener ud fra
hvad du siger.

>
>> Jeg går ud fra at "plejemuligheder" refererer til at man bedre kan
>> holde folk i live i dag - det hjælper bare ikke meget hvis influenzaen
>> nedbryder ens lungevæv som det skete i 1918.
>
> Selvfølgelig gør det dét.

Selvfølgelig gør det ikke det, hvis ens lungevæv er helt nedbrudt. Men
jvf http://www.nih.gov/news/health/aug2008/niaid-19.htm var det
lungebetændelse muliggjort af influenzaen der slog flest ihjel (men det
var så ikke dem med lungevævet). De ville naturligvis have overlevet
med moderne antibiotika.

>
>> Så, jeg spørger igen, hvad præcis er den unikke situation der ikek
>> gælder i dag?
>
> Hvad gør man med smittede i vore dage? Hvad gjorde man med smittede i 1918
> efter en altødelæggende verdenskrig?

Første verdenskrig var ikke alt-ødelæggende. Fronten var styg - bevares
- men skyttegravskrig var alt andet lige lokal. Det gik først for alvor
ud over civilbefolkningen i anden halvleg men der var der jo ikke
influenzapandemi.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:9oCdndzjkfGW2mbUnZ2dnUVZ8gOdnZ2d@giganews.com...
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49fb4346$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>>> Hvad præcis bestod den unikke situation i, som ikke gælder i dag?
>>>
>>> Du mener ikke, at Europa var i knæ i 1918 efter en ødelæggende
>>> verdenskrig?
>>
>> Nu ikke lægge mig ord i munden om hvad jeg mener og ikke mener, tak.
>
> Nu må du altså...
>
> Det er sgu' da en unik situation at stå i. Denne verden har oplevet TO
> verdenskrige. Det er for pokker da unikt.
>
>>> Og at man muligvis ikke havde helt samme plejemuligheder
>>> sammenlignet med 2009?
>>
>> Skal jeg forstå ovennævnte sådan at der var en signifikant korrelation
>> mellem krigshærgetheden i et givent område og influenzaens rasen i
>> samme?
>
> Nej. Så havde jeg skrevet det. Jeg taler om plejemuligheder.
>
>> Jeg går ud fra at "plejemuligheder" refererer til at man bedre kan
>> holde folk i live i dag - det hjælper bare ikke meget hvis influenzaen
>> nedbryder ens lungevæv som det skete i 1918.
>
> Selvfølgelig gør det dét.
>
>> Så, jeg spørger igen, hvad præcis er den unikke situation der ikek
>> gælder i dag?
>
> Hvad gør man med smittede i vore dage? Hvad gjorde man med smittede i 1918
> efter en altødelæggende verdenskrig?
>


*Eksperterne* ved ikke hvad der gjorde pandemien i 1918 så virulent. Man har
rekonstrueret denne virus og lavet forsøg på dyr uden at det endnu har ført
til en dybere forståelse. Den havde iøvrigt mutationer i både HA og NA som
den nuværende.

Mvh
Martin

---

Jens Bruun wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:003f860d$0$24952$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>> millioner af døde.
>
> Denne slags epidemier? Hvor mange har du kendskab til? Den spanske
> syge lige efter WW1 fandt sted i en for verden helt unik situation
> for næsten 100 år siden, og du forsøger at gøre svineinfluenzaen til
> en 50 mio's dræber?
> Hold dig til islam, Knud Larsen. Dét er din spidskompetence, og dér
> gør du nytte.

Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh fire styks
at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man naturligvis ikke, MEN man
ved at det KAN foregå sådan, altså i tre faser med en mild, og så hvor
virus'en bliver bedre til at angribe mennesker, og så en tredje fase hvor
dem der har overlevet har fået modstandskraft, så kun nogle få dør.

Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.

---

Knud Larsen wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:003f860d$0$24952$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>>> Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>> millioner af døde.
>>
>> Denne slags epidemier? Hvor mange har du kendskab til? Den spanske
>> syge lige efter WW1 fandt sted i en for verden helt unik situation
>> for næsten 100 år siden, og du forsøger at gøre svineinfluenzaen til
>> en 50 mio's dræber?
>> Hold dig til islam, Knud Larsen. Dét er din spidskompetence, og dér
>> gør du nytte.
>
> Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh
> fire styks at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man
> naturligvis ikke, MEN man ved at det KAN foregå sådan, altså i tre
> faser med en mild, og så hvor virus'en bliver bedre til at angribe
> mennesker, og så en tredje fase hvor dem der har overlevet har fået
> modstandskraft, så kun nogle få dør.
> Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.


Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi sammen
med en virus udvikling.

De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en pandemi
har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
http://www.ssi.dk/sw65670.asp

Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har forstået ?
Eller holde dig til racisme ? ;)


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse


> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza >epidemi sammen
> med en virus udvikling.

Det kan være det er et dumt spørgsmål men , er virus udviklingen ikke
afgørende for om der bliver en influenza epidemi i det hele taget.
For det er vel denne ny virus der er årsag til en advarsel om en eventuel
pandemi ?



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza >epidemi
>> sammen med en virus udvikling.
>
> Det kan være det er et dumt spørgsmål men , er virus udviklingen ikke
> afgørende for om der bliver en influenza epidemi i det hele taget.
> For det er vel denne ny virus der er årsag til en advarsel om en
> eventuel pandemi ?


Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
Hint : 20%

Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en epidemi og årsag ?
På forhånd tak.

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
> Hint : 20%
>
> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og årsag ?
> På forhånd tak.

Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
>> Hint : 20%
>>
>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og
>> årsag ? På forhånd tak.
>
> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....

Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen værd at
svare.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Meidahl Jensen wrote:
>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>
>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
>>> Hint : 20%
>>>
>>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og
>>> årsag ? På forhånd tak.
>>
>> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....
>
> Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen værd
> at svare.


Selv efter indtagelse af 20-30 guldbajere kan enhver se,
at det, du skriver er forkert.

Så der er, ganske rigtigt, ingen grund til du gør dig umage med at svare.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
>>>> Hint : 20%
>>>>
>>>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og
>>>> årsag ? På forhånd tak.
>>>
>>> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....
>>
>> Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen værd
>> at svare.
>
>
> Selv efter indtagelse af 20-30 guldbajere kan enhver se,
> at det, du skriver er forkert.
>
> Så der er, ganske rigtigt, ingen grund til du gør dig umage med at
> svare.

Hold ud dig til dine guldbajere, det er du nok bedst til.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
>>>>> Hint : 20%
>>>>>
>>>>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og
>>>>> årsag ? På forhånd tak.
>>>>
>>>> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....
>>>
>>> Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen værd
>>> at svare.
>>
>>
>> Selv efter indtagelse af 20-30 guldbajere kan enhver se,
>> at det, du skriver er forkert.
>>
>> Så der er, ganske rigtigt, ingen grund til du gør dig umage med at
>> svare.
>
> Hold ud dig til dine guldbajere, det er du nok bedst til.


Knud Larsen bød ind med hvad han kunne:
Ingenting.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi ?
>>>>>> Hint : 20%
>>>>>>
>>>>>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi og
>>>>>> årsag ? På forhånd tak.
>>>>>
>>>>> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....
>>>>
>>>> Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen
>>>> værd at svare.
>>>
>>>
>>> Selv efter indtagelse af 20-30 guldbajere kan enhver se,
>>> at det, du skriver er forkert.
>>>
>>> Så der er, ganske rigtigt, ingen grund til du gør dig umage med at
>>> svare.
>>
>> Hold ud dig til dine guldbajere, det er du nok bedst til.
>
>
> Knud Larsen bød ind med hvad han kunne:
> Ingenting.

Du kan jo ingenting læse i din evige brandert, - til andre kan jeg lige
citere et par ord fra The Independent:

Mild flu may evolve into more severe flu over time. Severe flu results in
more virus being produced and expelled (in coughing and sneezing) and is
thus more likely to be transmitted. As flu viruses are constantly changing,
the nastiest strain tends to become dominant, by a process of Darwinian
selection.

This is not make-believe – the wolf is real, he's out there, and he's
howling at the gate. We don't yet know what damage he can do – but to ignore
him would be criminal folly.



Netop, det kan sagtens være der ikke sker noget særligt, men at ignorere en
ny virustype som har spredt sig til mange lande, det ville netop være en
kriminel dumhed.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:002c2a07$0$18629$c3e8da3@news.astraweb.com

> Netop, det kan sagtens være der ikke sker noget særligt, men at
> ignorere en ny virustype som har spredt sig til mange lande, det
> ville netop være en kriminel dumhed.

Du holder Weekendavisen. Anne Knudsen har (som sædvanligt) en fremragende
leder i denne uge om emnet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:002c2a07$0$18629$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Netop, det kan sagtens være der ikke sker noget særligt, men at
>> ignorere en ny virustype som har spredt sig til mange lande, det
>> ville netop være en kriminel dumhed.
>
> Du holder Weekendavisen. Anne Knudsen har (som sædvanligt) en
> fremragende leder i denne uge om emnet.

Ja, hun er 99% af gangene helt utrolig god, - jeg var vist ikke nået til
lederen i denne uge, - startede med "Bøger" og de andre "små" tillæg.

---

Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Michael Meidahl Jensen wrote:
>>>>>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>>>>>
>>>>>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza >epidemi
>>>>>>> ? Hint : 20%
>>>>>>>
>>>>>>> Og kan du så, derefter skelne mellem definition på en >epidemi
>>>>>>> og årsag ? På forhånd tak.
>>>>>>
>>>>>> Jeg skal love for at du er i højste gear i aften .....
>>>>>
>>>>> Der er vist røget for mange guldbajere ned til at det er umagen
>>>>> værd at svare.
>>>>
>>>>
>>>> Selv efter indtagelse af 20-30 guldbajere kan enhver se,
>>>> at det, du skriver er forkert.
>>>>
>>>> Så der er, ganske rigtigt, ingen grund til du gør dig umage med at
>>>> svare.
>>>
>>> Hold ud dig til dine guldbajere, det er du nok bedst til.
>>
>>
>> Knud Larsen bød ind med hvad han kunne:
>> Ingenting.
>
> Du kan jo ingenting læse i din evige brandert, - til andre kan jeg
> lige citere et par ord fra The Independent:


Alkohol ligger dig tilsyneladende på sinde.


>
> Mild flu may evolve into more severe flu over time. Severe flu
> results in more virus being produced and expelled (in coughing and
> sneezing) and is thus more likely to be transmitted. As flu viruses
> are constantly changing, the nastiest strain tends to become
> dominant, by a process of Darwinian selection.
>
> This is not make-believe - the wolf is real, he's out there, and he's
> howling at the gate. We don't yet know what damage he can do - but to
> ignore him would be criminal folly.


Flot Knud Larsen.
Der står intet om influenza epidemi eller definitionen på en sådan.
Så jeg gentager lige:

Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi sammen
med en virus´ udvikling.


>
>
>
> Netop, det kan sagtens være der ikke sker noget særligt, men at
> ignorere en ny virustype som har spredt sig til mange lande, det
> ville netop være en kriminel dumhed.


Hvem siger man skal ignorere en ny virustype?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Fri, 1 May 2009 20:59:19 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>Hint : 20%

Hvor finder du denne "definition"? Ved du hvad ordet definition
betyder?

---

TL wrote:
> On Fri, 1 May 2009 20:59:19 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>> Hint : 20%
>
> Hvor finder du denne "definition"?


Brug Google.


>Ved du hvad ordet definition
> betyder?


Ja, og jeg går, som det naturligste i verden, ud fra at de
danske sundhedsmyndigheder også ved, hvordan man
definerer en epidemi.

Men bevares, hvis du har en mere "rigtig" definition,
synes jeg du skal kontakte myndighederne og informerer dem.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 2 May 2009 16:16:18 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Fri, 1 May 2009 20:59:19 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>> Hint : 20%
>>
>> Hvor finder du denne "definition"?
>
>Brug Google.

Du tog fra den samme SSI artikel, som du henviste til andet steds, men
du misforstod. Ikke overraskende.

>>Ved du hvad ordet definition
>> betyder?
>
>Ja,

Tilsyneladende ikke.

>og jeg går, som det naturligste i verden, ud fra at de
>danske sundhedsmyndigheder også ved, hvordan man
>definerer en epidemi.

Det tror jeg også, at de gør. Jeg er mere i tvivl om, hvorvidt du kan
læse og forstå deres definition. Og lige så vigtigt, forstå når der
ikke er tale om en definition.

>Men bevares, hvis du har en mere "rigtig" definition,
>synes jeg du skal kontakte myndighederne og informerer dem.

Jeg synes du skulle prøve at genlæse SSI linkte igen.

---

TL wrote:
> On Sat, 2 May 2009 16:16:18 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Fri, 1 May 2009 20:59:19 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>>> Hint : 20%
>>>
>>> Hvor finder du denne "definition"?
>>
>> Brug Google.
>
> Du tog fra den samme SSI artikel, som du henviste til andet steds, men
> du misforstod. Ikke overraskende.


Du havde intet at byde ind med, hvilket nok
også er svært når du ikke har forstået hvad jeg skrev.
Fair nok.


>
>>> Ved du hvad ordet definition
>>> betyder?
>>
>> Ja,
>
> Tilsyneladende ikke.
>
>> og jeg går, som det naturligste i verden, ud fra at de
>> danske sundhedsmyndigheder også ved, hvordan man
>> definerer en epidemi.
>
> Det tror jeg også, at de gør. Jeg er mere i tvivl om, hvorvidt du kan
> læse og forstå deres definition. Og lige så vigtigt, forstå når der
> ikke er tale om en definition.
>
>> Men bevares, hvis du har en mere "rigtig" definition,
>> synes jeg du skal kontakte myndighederne og informerer dem.
>
> Jeg synes du skulle prøve at genlæse SSI linkte igen.


Jeg synes du skulle genlæse, hvad jeg skrev.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Fri, 1 May 2009 20:39:00 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>> Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh
>> fire styks at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man
>> naturligvis ikke, MEN man ved at det KAN foregå sådan, altså i tre
>> faser med en mild, og så hvor virus'en bliver bedre til at angribe
>> mennesker, og så en tredje fase hvor dem der har overlevet har fået
>> modstandskraft, så kun nogle få dør.
>> Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.
>
>
>Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi sammen
>med en virus udvikling.
>
>De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en pandemi
>har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
>http://www.ssi.dk/sw65670.asp
>
>Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har forstået ?

Følg dit eget råd, Weber. De seks "faser" som henviser til handler om
noget helt andet. Fra dit eget link:
"WHOs vurdering af en risiko for en pandemi er opdelt i seks faser."
Altså, en risikovurdering.

---

TL wrote:
> On Fri, 1 May 2009 20:39:00 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>> sammen med en virus udvikling.
>>
>> De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en
>> pandemi har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
>> http://www.ssi.dk/sw65670.asp
>>
>> Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har
>> forstået ?
>
> Følg dit eget råd, Weber. De seks "faser" som henviser til handler om
> noget helt andet. Fra dit eget link:
> "WHOs vurdering af en risiko for en pandemi er opdelt i seks faser."
> Altså, en risikovurdering.

Præcis, og i går var vi i "fase 5"

Måske når Weber bliver ædru igen, så kan han også se bogstaverne.

---

TL wrote:
> On Fri, 1 May 2009 20:39:00 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh
>>> fire styks at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man
>>> naturligvis ikke, MEN man ved at det KAN foregå sådan, altså i tre
>>> faser med en mild, og så hvor virus'en bliver bedre til at angribe
>>> mennesker, og så en tredje fase hvor dem der har overlevet har fået
>>> modstandskraft, så kun nogle få dør.
>>> Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.
>>
>>
>> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>> sammen med en virus udvikling.
>>
>> De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en
>> pandemi har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
>> http://www.ssi.dk/sw65670.asp
>>
>> Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har
>> forstået ?
>
> Følg dit eget råd, Weber.


Det gør jeg skam altid og faktisk er Knud Larsens fejl SÅ simpel
at se, at det ikke engang kræver nogen forudgående viden.
Faktisk kræver det bare, at man kan læse de informationer,
Statens Serum Institut udgiver, beregnet til den helt almindelige borger.

Jøses.


>De seks "faser" som henviser til handler om
> noget helt andet. Fra dit eget link:


Du overså at jeg med, citat:
"Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
sammen med en virus udvikling."
skelner mellem en influenza epidemi og virus´ udvikling
og du overså endvidere at jeg skrev:
"... _ og en pandemi har iøvrigt_..."
i et indlæg?

Du blev forvirret af, at jeg skrev _faser_ og du overså at
jeg NETOP skelner mellem en epidemi, pandemi og en virus´ udvikling?

Så er din kvota for læsehjælp vist opbrugt!


> "WHOs vurdering af en risiko for en pandemi er opdelt i seks faser."
> Altså, en risikovurdering.


Og?


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 2 May 2009 16:14:54 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Fri, 1 May 2009 20:39:00 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh
>>>> fire styks at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man
>>>> naturligvis ikke, MEN man ved at det KAN foregå sådan, altså i tre
>>>> faser med en mild, og så hvor virus'en bliver bedre til at angribe
>>>> mennesker, og så en tredje fase hvor dem der har overlevet har fået
>>>> modstandskraft, så kun nogle få dør.
>>>> Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.
>>>
>>> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>>> sammen med en virus udvikling.
>>>
>>> De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en
>>> pandemi har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
>>> http://www.ssi.dk/sw65670.asp
>>>
>>> Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har
>>> forstået ?
>>
>> Følg dit eget råd, Weber.
>
>Det gør jeg skam altid og faktisk er Knud Larsens fejl SÅ simpel
>at se, at det ikke engang kræver nogen forudgående viden.
>Faktisk kræver det bare, at man kan læse de informationer,
>Statens Serum Institut udgiver, beregnet til den helt almindelige borger.

Ja, det kan du så tilsyneladende ikke. SSI skriver faktisk om de tre
faser Knud også nævnte. De kalder dem pandemi, post-peak, og
post-pandemi.

>Jøses.

Ja, det må du nok sige.

>>De seks "faser" som henviser til handler om
>> noget helt andet. Fra dit eget link:
>
>Du overså at jeg med, citat:
>"Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>sammen med en virus udvikling."
>skelner mellem en influenza epidemi og virus´ udvikling
>og du overså endvidere at jeg skrev:
> "... _ og en pandemi har iøvrigt_..."
>i et indlæg?

Det overså jeg ikke. Men det er, indrømmet, lidt frovirrende, når du
ikke kan forstå hvad ordet definition betyder.

>Du blev forvirret af, at jeg skrev _faser_ og du overså at
>jeg NETOP skelner mellem en epidemi, pandemi og en virus´ udvikling?

Det eneste du gør er at illustrere, at du ikke kan læse indenad.

>Så er din kvota for læsehjælp vist opbrugt!

Hvis jeg har brug for læsehjælp, så er du nok den sidste jeg vil
spørge.

>> "WHOs vurdering af en risiko for en pandemi er opdelt i seks faser."
>> Altså, en risikovurdering.
>
>Og?

Og det er ikke en "definition" af en influenzaepidemi, der "faktuelt"
forløber i seks faser.

---

TL wrote:
> On Sat, 2 May 2009 16:14:54 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Fri, 1 May 2009 20:39:00 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Det er hvad epidemologer ved om influenza-epidemier, man har svjh
>>>>> fire styks at kigge på. OM det altid foregår sådan ved man
>>>>> naturligvis ikke, MEN man ved at det KAN foregå sådan, altså i tre
>>>>> faser med en mild, og så hvor virus'en bliver bedre til at angribe
>>>>> mennesker, og så en tredje fase hvor dem der har overlevet har
>>>>> fået modstandskraft, så kun nogle få dør.
>>>>> Det er jo ikke noget jeg sidder op opfinder eller gætter på.
>>>>
>>>> Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>>>> sammen med en virus udvikling.
>>>>
>>>> De to ting har, ganske faktuelt, intet med hinanden at gøre og en
>>>> pandemi har iøvrigt, ganske faktuelt, 6 faser.
>>>> http://www.ssi.dk/sw65670.asp
>>>>
>>>> Kunne du fremadrette prøve at gengive noget, du faktuelt har
>>>> forstået ?
>>>
>>> Følg dit eget råd, Weber.
>>
>> Det gør jeg skam altid og faktisk er Knud Larsens fejl SÅ simpel
>> at se, at det ikke engang kræver nogen forudgående viden.
>> Faktisk kræver det bare, at man kan læse de informationer,
>> Statens Serum Institut udgiver, beregnet til den helt almindelige
>> borger.
>
> Ja, det kan du så tilsyneladende ikke. SSI skriver faktisk om de tre
> faser Knud også nævnte. De kalder dem pandemi, post-peak, og
> post-pandemi.


Du forstod tilsyneladende ikke, hvad jeg skrev.
Fair nok.


>
>> Jøses.
>
> Ja, det må du nok sige.
>
>>> De seks "faser" som henviser til handler om
>>> noget helt andet. Fra dit eget link:
>>
>> Du overså at jeg med, citat:
>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>> sammen med en virus udvikling."
>> skelner mellem en influenza epidemi og virus´ udvikling
>> og du overså endvidere at jeg skrev:
>> "... _ og en pandemi har iøvrigt_..."
>> i et indlæg?
>
> Det overså jeg ikke. Men det er, indrømmet, lidt frovirrende, når du
> ikke kan forstå hvad ordet definition betyder.


Du erkendte du ikke kunne læse.
God så.

>
>> Du blev forvirret af, at jeg skrev _faser_ og du overså at
>> jeg NETOP skelner mellem en epidemi, pandemi og en virus´ udvikling?
>
> Det eneste du gør er at illustrere, at du ikke kan læse indenad.
>
>> Så er din kvota for læsehjælp vist opbrugt!
>
> Hvis jeg har brug for læsehjælp, så er du nok den sidste jeg vil
> spørge.
>
>>> "WHOs vurdering af en risiko for en pandemi er opdelt i seks faser."
>>> Altså, en risikovurdering.
>>
>> Og?
>
> Og det er ikke en "definition" af en influenzaepidemi, der "faktuelt"
> forløber i seks faser.


Og du har stadig ikke forstået, hvad jeg skrev.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>

Som sædvanligt intet at byde på.
Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.

---

TL wrote:
> On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>
>
> Som sædvanligt intet at byde på.
> Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.


En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
Pandemi eller influenza epidemi.


Men det forventer jeg ikke dine 2 fluekneppende
hjerneceller kan samarbejde om at forstå da
de tilsyneladende er gået i total selvsving.

Du er hermed undskyldt.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 3 May 2009 17:34:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>
>>
>> Som sædvanligt intet at byde på.
>> Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.
>
>En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
>som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
>Pandemi eller influenza epidemi.

Flot, du klarede at skrive noget der ikke er helt hjernedødt. Desværre
er det fuldstændig irrelevant for det vi diskuterer i denne subtråd.
Men et godt første skridt. En dag lykkes det måske at være korrekt OG
relevant på samme tid. Held og lykke med projektet.

---

TL wrote:
> On Sun, 3 May 2009 17:34:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>
>>>
>>> Som sædvanligt intet at byde på.
>>> Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.
>>
>> En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
>> som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
>> Pandemi eller influenza epidemi.
>
> Flot, du klarede at skrive noget der ikke er helt hjernedødt. Desværre
> er det fuldstændig irrelevant for det vi diskuterer i denne subtråd.

Denne subtråd er et produkt af dit flueknepperi og desværre for dig
har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:

"Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi sammen
med en virus udvikling."

Og nu skriver du at det er rigtigt hvad jeg skriver, nemlig at , citat:
"En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
Pandemi eller influenza epidemi."

Men det har altså ifølge dig intet med tråden at gøre.
Javel.

Sig mig engang, er du rigtig velforvaret?

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 3 May 2009 18:03:22 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 3 May 2009 17:34:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Som sædvanligt intet at byde på.
>>>> Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.
>>>
>>> En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
>>> som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
>>> Pandemi eller influenza epidemi.
>>
>> Flot, du klarede at skrive noget der ikke er helt hjernedødt. Desværre
>> er det fuldstændig irrelevant for det vi diskuterer i denne subtråd.
>
>Denne subtråd er et produkt af dit flueknepperi

Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må man
være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig i denne
sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.

>og desværre for dig
>har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>
>"Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi sammen
> med en virus udvikling."

Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.

---

TL wrote:
> On Sun, 3 May 2009 18:03:22 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 3 May 2009 17:34:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sun, 3 May 2009 05:59:53 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>> Som sædvanligt intet at byde på.
>>>>> Jeg kan kun anbefale, at du finder ud af, hvad en definition er.
>>>>
>>>> En Pandemi og influenza epidemi har altid en virus
>>>> som årsag, men en virus er ikke altid årsag til en
>>>> Pandemi eller influenza epidemi.
>>>
>>> Flot, du klarede at skrive noget der ikke er helt hjernedødt.
>>> Desværre er det fuldstændig irrelevant for det vi diskuterer i
>>> denne subtråd.
>>
>> Denne subtråd er et produkt af dit flueknepperi
>
> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må man
> være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig i denne
> sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.


Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.


>
>> og desværre for dig
>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>
>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>> sammen med en virus udvikling."
>
> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.


Næ.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må man
>> være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig i denne
>> sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>
>Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.

Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke sandt
af.

>>> og desværre for dig
>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>
>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>>> sammen med en virus udvikling."
>>
>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>
>Næ.

Jo


--
Socialism is a philosophy of failure, the creed of
ignorance, and the gospel of envy, its inherent
virtue is the equal sharing of misery. - Winston Churchill

---

TL wrote:
> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må
>>> man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig
>>> i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>
>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>
> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke sandt
> af.

Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
flueknepperi.
Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han blander
pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.

Må jeg foreslå du trækker tungen ud af røven på Knud Larsen, så
du kan sige noget fornuftig ?!


>
>>>> og desværre for dig
>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>
>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>>>> sammen med en virus udvikling."
>>>
>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>
>> Næ.
>
> Jo

Nej.

Når Knud Larsen skriver, citat:
"Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for. Denne
slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget mild version,
og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med millioner af døde."

Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
Så er den ged barberet.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må
>>>> man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig
>>>> i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>>
>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>
>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke sandt
>> af.
>
>Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>flueknepperi.

Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.

>Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han blander
>pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.

Hvad betyder "fase"?

>>>>> og desværre for dig
>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>
>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza epidemi
>>>>> sammen med en virus udvikling."
>>>>
>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>
>>> Næ.
>>
>> Jo
>
>Nej.
>
>Når Knud Larsen skriver, citat:
>"Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for. Denne
>slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget mild version,
>og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med millioner af døde."
>
>Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>Så er den ged barberet.

Jeg ser ikke, at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi. Det er vist
dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
andet. Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.



--
Rightful liberty is unobstructed action according to our
will within limits drawn around us by the equal rights
of others. I do not add 'within the limits of the law'
because law is often but the tyrant's will,
and always so when it violates the rights of
the individual. - Thomas Jefferson

---

TL wrote:
> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må
>>>>> man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig
>>>>> i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>>>
>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>
>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>> sandt af.
>>
>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>> flueknepperi.
>
> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>
>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han blander
>> pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>
> Hvad betyder "fase"?


Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
*roflmao*


>
>>>>>> og desværre for dig
>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>
>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>
>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>
>>>> Næ.
>>>
>>> Jo
>>
>> Nej.
>>
>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>> millioner af døde."
>>
>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>> Så er den ged barberet.
>
> Jeg ser ikke,


Præcis, du ser faktisk ingenting.


>at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.


Lad os da review hvad han skrev, citat KL:

"Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for. Denne
slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget mild version,
og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med millioner af døde."

Millioner af døde!
"Denne slags epidemier...."
Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
samdsynlighed en pandemi.

Atter engang tog tl fejl.


>Det er vist
> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
> andet.

>Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.

Jeg, det påstod jeg heller ikke.
Lad os review hvad jeg skrev, citat:
"Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
Hint : 20%"

Således tog tl atter engang fejl og har nu ovenikøbet dårlig ånde.
:P


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så må
>>>>>> man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige for dig
>>>>>> i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>>>>
>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>
>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>>> sandt af.
>>>
>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>> flueknepperi.
>>
>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>
>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han blander
>>> pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>
>> Hvad betyder "fase"?
>
>Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)

Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver at
forstå hvad dette simple danske ord betyder.

>*roflmao*

Hvor gammel er du?

>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>>
>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>
>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>
>>>>> Næ.
>>>>
>>>> Jo
>>>
>>> Nej.
>>>
>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>> millioner af døde."
>>>
>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>>> Så er den ged barberet.
>>
>> Jeg ser ikke,
>
>Præcis,

Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.

>>at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>
>Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>
>"Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for. Denne
>slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget mild version,
>og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med millioner af døde."
>
>Millioner af døde!
>"Denne slags epidemier...."
>Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>samdsynlighed en pandemi.
>
>Atter engang tog tl fejl.

Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
virus' udvikling i Knuds tre faser.
Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de fem
der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.

>>Det er vist
>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>> andet.
>
>>Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>
>Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>"Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>Hint : 20%"

som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.

---

TL wrote:
> On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så
>>>>>>> må man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige
>>>>>>> for dig i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>>>>>
>>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>>
>>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>>>> sandt af.
>>>>
>>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>>> flueknepperi.
>>>
>>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>>
>>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han
>>>> blander pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>>
>>> Hvad betyder "fase"?
>>
>> Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
>
> Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver at
> forstå hvad dette simple danske ord betyder.


Jeg foreslår du reflekterer lidt over, hvorfor
ssi.dk sprogligt skelner mellem fasedr og epoker.

Nej, vent....det er vist for meget forlangt.


>
>> *roflmao*
>
> Hvor gammel er du?
>
>>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>>
>>>>>> Næ.
>>>>>
>>>>> Jo
>>>>
>>>> Nej.
>>>>
>>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>>> millioner af døde."
>>>>
>>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>>>> Så er den ged barberet.
>>>
>>> Jeg ser ikke,
>>
>> Præcis,
>
> Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.


Det er jo helt tragi-komisk at du ikke har nogen argumenter.
*Roflmao*


>
>>> at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>>
>> Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>>
>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>> millioner af døde."
>>
>> Millioner af døde!
>> "Denne slags epidemier...."
>> Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>> Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>> samdsynlighed en pandemi.
>>
>> Atter engang tog tl fejl.
>
> Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
> specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
> virus' udvikling i Knuds tre faser.
> Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de fem
> der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.

Hint: Faser bruger om hvad?
Hint: Epoker bruges om hvad?
Hint: hvoirfor skelner ssi.dk mellem de to?

*suk*
Du har ikke forstået noget som helst.



>
>>> Det er vist
>>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>>> andet.
>>
>>> Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>>
>> Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>> Hint : 20%"
>
> som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.

Læse kan du heller ikke.
Det er jo helt komisk.
*roflmao*


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Thu, 7 May 2009 16:55:13 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone, så
>>>>>>>> må man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det pinlige
>>>>>>>> for dig i denne sammenhæng er, at du stadig ikke forstår.
>>>>>>>
>>>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>>>
>>>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>>>>> sandt af.
>>>>>
>>>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>>>> flueknepperi.
>>>>
>>>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>>>
>>>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han
>>>>> blander pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>>>
>>>> Hvad betyder "fase"?
>>>
>>> Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
>>
>> Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver at
>> forstå hvad dette simple danske ord betyder.
>
>Jeg foreslår du reflekterer lidt over, hvorfor
>ssi.dk sprogligt skelner mellem fasedr og epoker.

Det er smart ikke at bruge det samme ord i to forskellige sammenhænge
i samme artikel. Men brugen af ordet faser er ikke begrænset til den
snævre betydning det bruges i den pågældende artikel.

>>>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>>>
>>>>>>> Næ.
>>>>>>
>>>>>> Jo
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>>>> millioner af døde."
>>>>>
>>>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>>>>> Så er den ged barberet.
>>>>
>>>> Jeg ser ikke,
>>>
>>> Præcis,
>>
>> Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.
>
>Det er jo helt tragi-komisk at du ikke har nogen argumenter.

Det er ikke for begavet. Du sønderklipper mine svar, når jeg går det
samme ved dine, så konkluderer du, at der ikke er nogen argumenter. Du
er virkelig ikke særlig begavet.
På den anden side, du er til overflod begavet med urealistiske ideer
om din egen intellektuelle formåen.

>*Roflmao*

Hvor gammel er du?

>>>> at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>>>
>>> Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>>>
>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>> millioner af døde."
>>>
>>> Millioner af døde!
>>> "Denne slags epidemier...."
>>> Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>>> Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>>> samdsynlighed en pandemi.
>>>
>>> Atter engang tog tl fejl.
>>
>> Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
>> specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
>> virus' udvikling i Knuds tre faser.
>> Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de fem
>> der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.
>
>Hint: Faser bruger om hvad?
>Hint: Epoker bruges om hvad?
>Hint: hvoirfor skelner ssi.dk mellem de to?

Hint: Hvad betyder ordet faser?
Hint: Er du overhovedet sikker på, at der er en stram og specifik
definition i det relevante fagsprog, og valget af faser hhv epoker
ikke er arbitrært i den linkede artikel?

>>>> Det er vist
>>>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>>>> andet.
>>>
>>>> Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>>>
>>> Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>>> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>> Hint : 20%"
>>
>> som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.
>
>Læse kan du heller ikke.

Jeg kan sagtens læse, og jeg kan også se, at dine ynkelige forsøg på
at ignorere eller bortforklare dine egne fejltagelser falder til
jorden med et brag.




--
Faber quisque fortunae suae
- Appius Claudius

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 16:55:13 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone,
>>>>>>>>> så må man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det
>>>>>>>>> pinlige for dig i denne sammenhæng er, at du stadig ikke
>>>>>>>>> forstår.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>>>>
>>>>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>>>>>> sandt af.
>>>>>>
>>>>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>>>>> flueknepperi.
>>>>>
>>>>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>>>>
>>>>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han
>>>>>> blander pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>>>>
>>>>> Hvad betyder "fase"?
>>>>
>>>> Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
>>>
>>> Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver at
>>> forstå hvad dette simple danske ord betyder.
>>
>> Jeg foreslår du reflekterer lidt over, hvorfor
>> ssi.dk sprogligt skelner mellem fasedr og epoker.
>
> Det er smart ikke at bruge det samme ord i to forskellige sammenhænge
> i samme artikel. Men brugen af ordet faser er ikke begrænset til den
> snævre betydning det bruges i den pågældende artikel.


Du misser pointen.
_DE_ skelner :)


>
>>>>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Næ.
>>>>>>>
>>>>>>> Jo
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>>
>>>>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs
>>>>>> for. Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først
>>>>>> en meget mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom
>>>>>> version med millioner af døde."
>>>>>>
>>>>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>>>>>> Så er den ged barberet.
>>>>>
>>>>> Jeg ser ikke,
>>>>
>>>> Præcis,
>>>
>>> Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.
>>
>> Det er jo helt tragi-komisk at du ikke har nogen argumenter.
>
> Det er ikke for begavet. Du sønderklipper mine svar, når jeg går det
> samme ved dine, så konkluderer du, at der ikke er nogen argumenter. Du
> er virkelig ikke særlig begavet.


Stadig ingen argumenter.


> På den anden side, du er til overflod begavet med urealistiske ideer
> om din egen intellektuelle formåen.


Stadig ingen argumenter.


>
>> *Roflmao*
>
> Hvor gammel er du?
>
>>>>> at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>>>>
>>>> Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>>>>
>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>>> millioner af døde."
>>>>
>>>> Millioner af døde!
>>>> "Denne slags epidemier...."
>>>> Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>>>> Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>>>> samdsynlighed en pandemi.
>>>>
>>>> Atter engang tog tl fejl.
>>>
>>> Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
>>> specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
>>> virus' udvikling i Knuds tre faser.
>>> Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de fem
>>> der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.
>>
>> Hint: Faser bruger om hvad?
>> Hint: Epoker bruges om hvad?
>> Hint: hvoirfor skelner ssi.dk mellem de to?
>
> Hint: Hvad betyder ordet faser?
> Hint: Er du overhovedet sikker på, at der er en stram og specifik
> definition i det relevante fagsprog, og valget af faser hhv epoker
> ikke er arbitrært i den linkede artikel?


For anden gang missede du pointen.
*roflmao*


>
>>>>> Det er vist
>>>>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>>>>> andet.
>>>>
>>>>> Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>>>>
>>>> Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>>>> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>>>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>>> Hint : 20%"
>>>
>>> som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.
>>
>> Læse kan du heller ikke.
>
> Jeg kan sagtens læse, og jeg kan også se, at dine ynkelige forsøg på
> at ignorere eller bortforklare dine egne fejltagelser falder til
> jorden med et brag.


*roflmao*
Du er nu en komisk fætter.
:P


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Thu, 7 May 2009 17:14:59 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Thu, 7 May 2009 16:55:13 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> TL wrote:
>>>>>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone,
>>>>>>>>>> så må man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det
>>>>>>>>>> pinlige for dig i denne sammenhæng er, at du stadig ikke
>>>>>>>>>> forstår.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det ikke
>>>>>>>> sandt af.
>>>>>>>
>>>>>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>>>>>> flueknepperi.
>>>>>>
>>>>>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>>>>>
>>>>>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han
>>>>>>> blander pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>>>>>
>>>>>> Hvad betyder "fase"?
>>>>>
>>>>> Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
>>>>
>>>> Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver at
>>>> forstå hvad dette simple danske ord betyder.
>>>
>>> Jeg foreslår du reflekterer lidt over, hvorfor
>>> ssi.dk sprogligt skelner mellem fasedr og epoker.
>>
>> Det er smart ikke at bruge det samme ord i to forskellige sammenhænge
>> i samme artikel. Men brugen af ordet faser er ikke begrænset til den
>> snævre betydning det bruges i den pågældende artikel.
>
>Du misser pointen.
>_DE_ skelner :)

Er du sikker? Det er ikke bare mere eller mindre tilfældige ordvalg
fra dansk? Og selv hvis fagsproget vitterligt benytter denne skelnen
med det angivne ordvalg, så betyder det da ikke, at KL blandede
tingene sammen.
Det er dig, der misser pointen.

>>>>>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen, citat:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Næ.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jo
>>>>>>>
>>>>>>> Nej.
>>>>>>>
>>>>>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs
>>>>>>> for. Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først
>>>>>>> en meget mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom
>>>>>>> version med millioner af døde."
>>>>>>>
>>>>>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med epidemi/pamdemi.
>>>>>>> Så er den ged barberet.
>>>>>>
>>>>>> Jeg ser ikke,
>>>>>
>>>>> Præcis,
>>>>
>>>> Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.
>>>
>>> Det er jo helt tragi-komisk at du ikke har nogen argumenter.
>>
>> Det er ikke for begavet. Du sønderklipper mine svar, når jeg går det
>> samme ved dine, så konkluderer du, at der ikke er nogen argumenter. Du
>> er virkelig ikke særlig begavet.
>
>Stadig ingen argumenter.

Du er og bliver et ubegavet fjols. Hvor er dine egne argumenter i
ovenstående?

>> På den anden side, du er til overflod begavet med urealistiske ideer
>> om din egen intellektuelle formåen.
>
>Stadig ingen argumenter.

Jo, dine urealistiske ideer om egen formåen er et argument for,
hvorfor man ikke skal tage dig alvorligt.

>>>>>> at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>>>>>
>>>>> Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>>>>>
>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs for.
>>>>> Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først en meget
>>>>> mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom version med
>>>>> millioner af døde."
>>>>>
>>>>> Millioner af døde!
>>>>> "Denne slags epidemier...."
>>>>> Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>>>>> Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>>>>> samdsynlighed en pandemi.
>>>>>
>>>>> Atter engang tog tl fejl.
>>>>
>>>> Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
>>>> specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
>>>> virus' udvikling i Knuds tre faser.
>>>> Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de fem
>>>> der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.
>>>
>>> Hint: Faser bruger om hvad?
>>> Hint: Epoker bruges om hvad?
>>> Hint: hvoirfor skelner ssi.dk mellem de to?
>>
>> Hint: Hvad betyder ordet faser?
>> Hint: Er du overhovedet sikker på, at der er en stram og specifik
>> definition i det relevante fagsprog, og valget af faser hhv epoker
>> ikke er arbitrært i den linkede artikel?
>
>For anden gang missede du pointen.

For mindst tiende gang fatter du ikke en brik.

>*roflmao*

Hvor gammel er du?

>>>>>> Det er vist
>>>>>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>>>>>> andet.
>>>>>
>>>>>> Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>>>>>
>>>>> Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>>>>> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>>>>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>>>> Hint : 20%"
>>>>
>>>> som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.
>>>
>>> Læse kan du heller ikke.
>>
>> Jeg kan sagtens læse, og jeg kan også se, at dine ynkelige forsøg på
>> at ignorere eller bortforklare dine egne fejltagelser falder til
>> jorden med et brag.
>
>*roflmao*
>Du er nu en komisk fætter.
>:P

Hvor er dine argumenter?

Har du nu forstået, at 20% ikke har noget at gøre med definitionen? Og
dit "hint" derfor er tåbeligt og malplaceret, og kun afslører dig som
en ubegavet snothvalp?

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 17:14:59 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Thu, 7 May 2009 16:55:13 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Tue, 5 May 2009 16:56:32 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>> On Sun, 3 May 2009 21:34:09 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> TL wrote:
>>>>>>>>> On Sun, 3 May 2009 20:57:35 +0200, in dk.politik "Michael
>>>>>>>>> Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Når man skriver til andre i en nedladende og belærende tone,
>>>>>>>>>>> så må man være forberedt på at få egne fejl påpeget. Det
>>>>>>>>>>> pinlige for dig i denne sammenhæng er, at du stadig ikke
>>>>>>>>>>> forstår.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ak ja, lille tl slublede i sit eget flueknepperi.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Du har da lov til at mene, at jeg slublede. Det bliver det
>>>>>>>>> ikke sandt af.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det eneste jeg ikke har forstået, er din hang til dit selektive
>>>>>>>> flueknepperi.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er vist meget langt fra det eneste du ikke forstår.
>>>>>>>
>>>>>>>> Du belaster jo ikke Knud Larsen med dit flueknepperi, når han
>>>>>>>> blander pandemi, post-peak, og post-pandemi sammen med faser.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad betyder "fase"?
>>>>>>
>>>>>> Glad for du bekræfter, hvad jeg skrev :)
>>>>>
>>>>> Du er ikke så kvik. Jeg foreslår, at du overvejer og måske prøver
>>>>> at forstå hvad dette simple danske ord betyder.
>>>>
>>>> Jeg foreslår du reflekterer lidt over, hvorfor
>>>> ssi.dk sprogligt skelner mellem fasedr og epoker.
>>>
>>> Det er smart ikke at bruge det samme ord i to forskellige
>>> sammenhænge i samme artikel. Men brugen af ordet faser er ikke
>>> begrænset til den snævre betydning det bruges i den pågældende
>>> artikel.
>>
>> Du misser pointen.
>> _DE_ skelner :)
>
> Er du sikker?

Ja.


>Det er ikke bare mere eller mindre tilfældige ordvalg
> fra dansk?

Nej.


>Og selv hvis fagsproget vitterligt benytter denne skelnen
> med det angivne ordvalg, så betyder det da ikke, at KL blandede
> tingene sammen.


Det er ikke fagsprog.



> Det er dig, der misser pointen.


Nej.


>
>>>>>>>>>>>> og desværre for dig
>>>>>>>>>>>> har jeg tidligere skrevet i et indlæg til Knud Larsen,
>>>>>>>>>>>> citat:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> "Du blander, ganske faktuelt, definitionen på en influenza
>>>>>>>>>>>> epidemi sammen med en virus udvikling."
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ja, og det var noget irrelevant vrøvl allerede da.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Næ.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jo
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Når Knud Larsen skriver, citat:
>>>>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs
>>>>>>>> for. Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først
>>>>>>>> en meget mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom
>>>>>>>> version med millioner af døde."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Blander han faktuelt H1N1´s udvikling sammen med
>>>>>>>> epidemi/pamdemi. Så er den ged barberet.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg ser ikke,
>>>>>>
>>>>>> Præcis,
>>>>>
>>>>> Så er vi altså enige. De to ting bliver ikke blandet sammen. Tak.
>>>>
>>>> Det er jo helt tragi-komisk at du ikke har nogen argumenter.
>>>
>>> Det er ikke for begavet. Du sønderklipper mine svar, når jeg går det
>>> samme ved dine, så konkluderer du, at der ikke er nogen argumenter.
>>> Du er virkelig ikke særlig begavet.
>>
>> Stadig ingen argumenter.
>
> Du er og bliver et ubegavet fjols.


Det skal du være velkommen til at mene, men det ændrer jo intet
:P


>Hvor er dine egne argumenter i
> ovenstående?


Du slublede i dit eget flueknepperi.
:)


>
>>> På den anden side, du er til overflod begavet med urealistiske ideer
>>> om din egen intellektuelle formåen.
>>
>> Stadig ingen argumenter.
>
> Jo, dine urealistiske ideer om egen formåen er et argument for,
> hvorfor man ikke skal tage dig alvorligt.


Stadig ingen argumenter.


>
>>>>>>> at KL overhovedet taler om epidemi/pandemi.
>>>>>>
>>>>>> Lad os da review hvad han skrev, citat KL:
>>>>>>
>>>>>> "Vi ved først om ca 4 måneder OM der var noget at være nervøs
>>>>>> for. Denne slags epidemier er hidtil kommet i tre faser - først
>>>>>> en meget mild version, og så 4 - 6 måneder efter en voldsom
>>>>>> version med millioner af døde."
>>>>>>
>>>>>> Millioner af døde!
>>>>>> "Denne slags epidemier...."
>>>>>> Hvis millioner dør i Danmark, har vi en epidemi.
>>>>>> Hvis millioner dør på verdensplan, har vi med rimelig stor
>>>>>> samdsynlighed en pandemi.
>>>>>>
>>>>>> Atter engang tog tl fejl.
>>>>>
>>>>> Det har ikke noget at gøre med den påståede sammenblanding af de
>>>>> specifikke pandemi-faser du tilsyneladende er så optaget af, og en
>>>>> virus' udvikling i Knuds tre faser.
>>>>> Hint: Det danske ord faser kan bruges i andre sammenhænge end de
>>>>> fem der bruges af WHO til at beskrive en pandemis udvikling.
>>>>
>>>> Hint: Faser bruger om hvad?
>>>> Hint: Epoker bruges om hvad?
>>>> Hint: hvoirfor skelner ssi.dk mellem de to?
>>>
>>> Hint: Hvad betyder ordet faser?
>>> Hint: Er du overhovedet sikker på, at der er en stram og specifik
>>> definition i det relevante fagsprog, og valget af faser hhv epoker
>>> ikke er arbitrært i den linkede artikel?
>>
>> For anden gang missede du pointen.
>
> For mindst tiende gang fatter du ikke en brik.
>
>> *roflmao*
>
> Hvor gammel er du?

Et sted mellem at have opnået læsefærdigheder og
ikke nået senilitet.
D.v.s. enten ældre eller yngre end dig
:D


>
>>>>>>> Det er vist
>>>>>>> dig, der er så fikseret på ordet "faser", at du går blind på alt
>>>>>>> andet.
>>>>>>
>>>>>>> Ligesom du påstpd, at 20% er DEFINITIONEN på pandemi.
>>>>>>
>>>>>> Jeg, det påstod jeg heller ikke.
>>>>>> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
>>>>>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>>>>>> Hint : 20%"
>>>>>
>>>>> som sagt, du påstod, at de 20% er definitionen på en pandemi.
>>>>
>>>> Læse kan du heller ikke.
>>>
>>> Jeg kan sagtens læse, og jeg kan også se, at dine ynkelige forsøg på
>>> at ignorere eller bortforklare dine egne fejltagelser falder til
>>> jorden med et brag.
>>
>> *roflmao*
>> Du er nu en komisk fætter.
>>> P
>
> Hvor er dine argumenter?


Dem har jeg fremført, men desværre overså du dem i
dit flueknepperi.
Læs tilbage i tråden.


>
> Har du nu forstået, at 20% ikke har noget at gøre med definitionen? Og
> dit "hint" derfor er tåbeligt og malplaceret, og kun afslører dig som
> en ubegavet snothvalp?


Flueknepperi galore.
*roflmao*


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>*roflmao*

Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *roflmao*
>
> Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).


Another one bites the dust.
:P


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Thu, 7 May 2009 17:49:38 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> *roflmao*
>>
>> Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).
>
>Another one bites the dust.

Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 17:49:38 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> *roflmao*
>>>
>>> Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).
>>
>> Another one bites the dust.
>
> Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
> bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?


Din mangel på argumentation udråber mig til "vinder".
:)


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Thu, 7 May 2009 18:01:24 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Thu, 7 May 2009 17:49:38 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> *roflmao*
>>>>
>>>> Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).
>>>
>>> Another one bites the dust.
>>
>> Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
>> bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?
>
>Din mangel på argumentation udråber mig til "vinder".

Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for din
egen manglende evne til at læse og forstå.

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 18:01:24 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Thu, 7 May 2009 17:49:38 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Thu, 7 May 2009 17:34:23 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> *roflmao*
>>>>>
>>>>> Stadig ingen argumenter. Du er spild af tid (og ilt).
>>>>
>>>> Another one bites the dust.
>>>
>>> Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
>>> bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?
>>
>> Din mangel på argumentation udråber mig til "vinder".
>
> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for din
> egen manglende evne til at læse og forstå.


Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
læsefærdigheder. Såee....
*LOOOOOOOOOOOL*


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a0316a9$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
>>>> bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?

TL burde have deltaget i min "debatskole" så han i det mindste kunne
lære at argumentere - det kniber det gevaldigt med.

> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
> læsefærdigheder. Såee....
> *LOOOOOOOOOOOL*

Det forbløffende er at TL er Ph.D.'er og stadig´har grumme svært ved at
læse - jeg har en gang udtalt at han må have købt sig til den titel. Det
blev han vældig sur over og jeg trak i land. Men efterhånden som jeg har
læst hans utrolig mangelfulde udgydelser og set på hans mange brister i
hans argumentationskæder, er jeg ved at tro at jeg ikke tog så meget
fejl dengang som jeg ellers troede.

Det er trist at det er gået den vej for ham. Men han er jo selv ude om
det.

---

On Thu, 7 May 2009 19:09:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for din
>> egen manglende evne til at læse og forstå.

>Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>læsefærdigheder.

Du har ikke bevist noget som helst. Andet end hvor du citerede din
egen misforståelse om 20% som definition på pandemi.

Alene det, at Arne tager din side burde være bevis nok, at du tager
fejl.

---

On Thu, 7 May 2009 21:37:34 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<ahw> wrote:

>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4a0316a9$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>> Er du udgået fra Arne Wilstrups Debatskole, hvor man lærer, at man
>>>>> bare kan udråbe sig selv til vinder, og så er den klaret?
>
>TL burde have deltaget i min "debatskole" så han i det mindste kunne
>lære at argumentere - det kniber det gevaldigt med.

cut the crab, Arne.

>> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>> læsefærdigheder. Såee....
>> *LOOOOOOOOOOOL*
>
>Det forbløffende er at TL er Ph.D.'er og stadig´har grumme svært ved at
>læse - jeg har en gang udtalt at han må have købt sig til den titel. Det
>blev han vældig sur over og jeg trak i land. Men efterhånden som jeg har
>læst hans utrolig mangelfulde udgydelser og set på hans mange brister i
>hans argumentationskæder, er jeg ved at tro at jeg ikke tog så meget
>fejl dengang som jeg ellers troede.

Spar os nu genudsendelser af dine akademiske mindreværdskomplekser.
Jeg tager ikke selv det med Ph.D. graden særlig alvorligt, så du
behøver ikke være ked af det. Alle husker jo tydeligt, at du har
indtil FLERE akademiske grader, og skulle nogen glemme det, så er du
jo meget omhyggelig med at minde om det med jævne mellemrum.

---

TL skrev:

> cut the crab, Arne.

Hvem skal så have den største klo?-)

--
Niels

---

On Fri, 08 May 2009 02:02:59 +0200, Niels P Sønderskov wrote:

> TL skrev:
>
>> cut the crab, Arne.
>
> Hvem skal så have den største klo?-)

Kender du ikke baggrunden for "cut the crab".?

Arne påstod at det hed "cut the crab" og ikke det korrekte "cut the crap".

---

TL wrote:
> On Thu, 7 May 2009 19:09:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for
>>> din egen manglende evne til at læse og forstå.
>
>> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>> læsefærdigheder.
>
> Du har ikke bevist noget som helst. Andet end hvor du citerede din
> egen misforståelse om 20% som definition på pandemi.


Nej, det påstod jeg stadig ikke, uanset hvor mange gange du midstår det,
grundet dine manglende læsefærdigheder..
Lad os review hvad jeg skrev, citat:
"Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
Hint : 20%"

Men denne gang fatter du det nok heller ikke.

>
> Alene det, at Arne tager din side burde være bevis nok, at du tager
> fejl.


Jeg bemærker, du tillægger andres mening værdi.
Sådan er vi jo så forskellige.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a0376ba$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> TL skrev:
>
>> cut the crab, Arne.
>
> Hvem skal så have den største klo?-)

Tom Lilleberg har det med at mudderkaste når han ikke har argumenter.
Fx kommer den med "cut the crab" hver eneste gang han er trængt selvom
den er oldgammel.
Fortalelsen kom i en ophedet debat for omkring 10 år siden, og selvom
jeg senere har erkendt at det var en skrivefejl, fortsætter han, der
bærer et navn der viser indholdet af hans hovede, med at vise at han
stadig har mindst en flabethed at fyre af. Nå, men små folk,små glæder.
Tomme hjerner få glæder. Det er en stakkel vi har med at gøre -
uheldigvis for ham trigger hans pejorativer mig til at afsløre ham
herunder.

Det er det jo velkendt at han har købt sig til sin Ph.D.
Den slags industri vrimler det med i USA: undgå opslidende eksaminer, få
en Ph.D.-grad på nettet uden at gå til en eneste eksamen og uden at
skrive en eneste afhandling - blot betalt x antal dollars ved kasse 1,
så får du et bevis fra et "anerkendt" universitet med at du har en Ph.D.
eller ligefrem en doktorgrad i det du ønsker.
Ingen tjekker dig alligevel i det land hvor svindel og humbug hører til
dagens orden. (Bemærk at det også var dér recessionen begyndte
efterfulgt af en angrende økonom der offentligt måtte erkende at hans
tyrkertro på markedskræfterne var overtro. Pinligt).

Så lad ham bare - han kan sige "cut the crab" så mange gange han lyster.
Det bliver hans Ph.D. ikke mere reel af.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a03d0a0$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> TL wrote:
>> On Thu, 7 May 2009 19:09:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for
>>>> din egen manglende evne til at læse og forstå.
>>
>>> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>>> læsefærdigheder.
>>
>> Du har ikke bevist noget som helst. Andet end hvor du citerede din
>> egen misforståelse om 20% som definition på pandemi.
>
>
> Nej, det påstod jeg stadig ikke, uanset hvor mange gange du midstår
> det,
> grundet dine manglende læsefærdigheder..
> Lad os review hvad jeg skrev, citat:
> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
> Hint : 20%"
>
> Men denne gang fatter du det nok heller ikke.
>
>>
>> Alene det, at Arne tager din side burde være bevis nok, at du tager
>> fejl.
>
>
> Jeg bemærker, du tillægger andres mening værdi.
> Sådan er vi jo så forskellige.

Uha - du vil da ikke påstå at du kan belære pseudo-Ph.D.'en noget som
helst? Pas nu bare på at han ikke griber dig i en skrivefejl, for det
kommer du høre for de næste 10 år.

At han ikke kan finde ud af tal på trods af at han besidder et job (godt
hjulpet af sine få venner) hvor beregninger burde være "a piece of
cake", vidner om at jeg har ramt rigtigt omkring hans påståede Ph.D. -
som jeg har skrevet andet steds i denne tråd, så er den hentet på nettet
mod behørig betaling, som det jo er kotume i "Guds eget land" hvor
svindel og humbug er i orden, medens det bare glimt af et kvindebryst
får en hel nation på den anden ende.

Det er et land, hvor det at vise folk der får flået indvoldende ud er
hverdagskost, men hvor et uheld på et stadion hvor en kvinde fik blottet
sit ene bryst medfører store bødekrav til det TV-selskab der forevigede
begivenheden for at have sænket "nationens moral".

Det er ikke sundt at tage den mand alvorligt, men måske udmærket for
tidsfordriv.

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a03d0a0$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
>>
>> Alene det, at Arne tager din side burde være bevis nok, at du tager
>> fejl.

Åh, den glemte jeg rent: At tage ham med det passende navn for
indholdet af hans hjerne alvorligt, vil være at tage fhv. præsident
Clinton alvorligt da han sagde om Monica Lewinsky: Jeg har aldrig haft
noget seksuelt forhold til den kvinde.

---

Arne H. Wilstrup skrev:

> Det er det jo velkendt at han har købt sig til sin Ph.D.

Det er en grov beskyldning. Kan du evt dokumentere den?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a03ea40$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Det er det jo velkendt at han har købt sig til sin Ph.D.
>
> Det er en grov beskyldning. Kan du evt dokumentere den?

Du har ingen krav på nogen dokumentation. Hvis han er utilfreds, så kan
han jo bare rejse sag. Det er jo nærmest en industri derovre.

Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre - jeg ser
ingen grund til at han skal behandles bedre.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a03ea40$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>>
>>> Det er det jo velkendt at han har kÃ?bt sig til sin Ph.D.
>> Det er en grov beskyldning. Kan du evt dokumentere den?
>
> Du har ingen krav på nogen dokumentation. Hvis han er utilfreds, så kan
> han jo bare rejse sag. Det er jo nærmest en industri derovre.

Var det et nej?


> Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre - jeg ser
> ingen grund til at han skal behandles bedre.

Tilhører det ikke børnehaveniveau at sige "når han må, så må jeg også"?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Steen A.. Thomsen skrev:
> On Fri, 08 May 2009 02:02:59 +0200, Niels P Sønderskov wrote:
>
>> TL skrev:
>>
>>> cut the crab, Arne.
>> Hvem skal så have den største klo?-)
>
> Kender du ikke baggrunden for "cut the crab".?
>
> Arne påstod at det hed "cut the crab" og ikke det korrekte "cut the crap".

He he, så godt har jeg ikke fulgt med.

--
Niels

---

On Fri, 08 May 2009 11:26:39 +0200, Niels P Sønderskov wrote:

>>>> cut the crab, Arne.
>>> Hvem skal så have den største klo?-)
>>
>> Kender du ikke baggrunden for "cut the crab".?
>>
>> Arne påstod at det hed "cut the crab" og ikke det korrekte "cut the crap".
>
> He he, så godt har jeg ikke fulgt med.

Det er efterhånden også et stykke tid siden.

---

On Fri, 08 May 2009 10:16:00 +0200, in dk.politik Thorbjørn Ravn
Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

>Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Det er det jo velkendt at han har købt sig til sin Ph.D.
>
>Det er en grov beskyldning. Kan du evt dokumentere den?

Selvfølgelig kan han ikke det. Arne er generelt hævet over trivielle
ting som dokumentation og fakta.

---

On Fri, 8 May 2009 09:09:22 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<ahw> wrote:

>"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4a0376ba$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> TL skrev:
>>
>>> cut the crab, Arne.
>>
>> Hvem skal så have den største klo?-)
>
>Tom Lilleberg har det med at mudderkaste når han ikke har argumenter.
>Fx kommer den med "cut the crab" hver eneste gang han er trængt selvom
>den er oldgammel.
>Fortalelsen kom i en ophedet debat for omkring 10 år siden, og selvom
>jeg senere har erkendt at det var en skrivefejl,

Det er kun morsomt fordi der gik lang tid med mange lange indlæg med
mange ord, hvor du desperat forsøgte at bortforklare og argumentere
for, at "cut the crab" var helt fint.

>Det er det jo velkendt at han har købt sig til sin Ph.D.

Det er vist kun velkendt i din forskruede tanker. Jeg kan kun
konstatere, at min henvisning til dine akademiske
mindreværdskomplekser kom lidt for tæt på. Tør fråden af munden og
slap af.

---

On Fri, 8 May 2009 08:22:37 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Thu, 7 May 2009 19:09:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for
>>>> din egen manglende evne til at læse og forstå.
>>
>>> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>>> læsefærdigheder.
>>
>> Du har ikke bevist noget som helst. Andet end hvor du citerede din
>> egen misforståelse om 20% som definition på pandemi.
>
>Nej, det påstod jeg stadig ikke,

Jo, det gjorde du, som dokumenteret af dig selv mange gange.

Igen:
>"Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>Hint : 20%"

---

TL wrote:
> On Fri, 8 May 2009 08:22:37 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Thu, 7 May 2009 19:09:12 +0200, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Der var masser af argumentation. Du kan ikke give mig ansvaret for
>>>>> din egen manglende evne til at læse og forstå.
>>>
>>>> Flere gange i denne tråd har jeg faktuelt bevist dine manglende
>>>> læsefærdigheder.
>>>
>>> Du har ikke bevist noget som helst. Andet end hvor du citerede din
>>> egen misforståelse om 20% som definition på pandemi.
>>
>> Nej, det påstod jeg stadig ikke,
>
> Jo, det gjorde du, som dokumenteret af dig selv mange gange.
>
> Igen:
>> "Undskyld, men kan du læse definitionen på en influenza epidemi ?
>> Hint : 20%"


*Gaaab*
Du keder mig.

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Fri, 8 May 2009 09:16:03 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<ahw> wrote:

>At han ikke kan finde ud af tal på trods af at han besidder et job (godt
>hjulpet af sine få venner) hvor beregninger burde være "a piece of
>cake", vidner om at jeg har ramt rigtigt omkring hans påståede Ph.D. -

Du er en ussel personage. I alle vores gensidige udvekslinger har jeg
generelt holdt mig fra din profession, familie, arbejde, osv.; du
burde kunne gøre det samme. Eller vi kan hoppe over i mudderet, hvor
den slags er mere passende.

>Det er ikke sundt at tage den mand alvorligt, men måske udmærket for
>tidsfordriv.

Hele denne tråd og "debat" har været ren tidsfordriv.

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a03f4b3$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre - jeg
ser
>> ingen grund til at han skal behandles bedre.
>
> Tilhører det ikke børnehaveniveau at sige "når han må, så må jeg
> også"?

Nej! Mit enkle svar til dig om dokumentation: Hop i havet!

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a03f4b3$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre - jeg
> ser
>>> ingen grund til at han skal behandles bedre.
>> Tilhører det ikke børnehaveniveau at sige "når han må, så må jeg
>> også"?
>
> Nej! Mit enkle svar til dig om dokumentation: Hop i havet!

Ok, det er så UNDER børnehaveniveau

Er du sikker på du er akademiker?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a055663$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4a03f4b3$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre -
>> jeg ser
>>>> ingen grund til at han skal behandles bedre.
>>> Tilhører det ikke børnehaveniveau at sige "når han må, så må jeg
>>> også"?
>>
>> Nej! Mit enkle svar til dig om dokumentation: Hop i havet!
>
> Ok, det er så UNDER børnehaveniveau
>
> Er du sikker på du er akademiker?

Ja! Er du?

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a055663$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>>> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4a03f4b3$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> >> Tom lægger aldrig selv fingrene imellem når han nedgør andre -
>>> jeg ser
>>>>> ingen grund til at han skal behandles bedre.
>>>> Tilhører det ikke børnehaveniveau at sige "når han må, så må jeg
>>>> også"?
>>> Nej! Mit enkle svar til dig om dokumentation: Hop i havet!
>> Ok, det er så UNDER børnehaveniveau
>>
>> Er du sikker på du er akademiker?
>
> Ja! Er du?

Ja!

Jeg undrede mig bare med din lemfældige omgang med udokumenterede
påstande - det var ikke det vi lærte men det var jo selvfølgelig også
bare naturvidenskab.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a05855f$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg undrede mig bare med din lemfældige omgang med udokumenterede
> påstande - det var ikke det vi lærte men det var jo selvfølgelig også
> bare naturvidenskab.

Akademiker, person, der studerer ved eller er uddannet fra et
universitet eller en anden højere læreanstalt.

En akademiker er IKKE nødvendigvis kendetegnet ved en der har læst en
bestemt slags bøger eller som advokerer for en bestemt slags
videnskabsteori (hermeneutik, positivisme etc.). Sådan var det i "gamle
dage" hvor man fx som akademikere skulle have taget "filosofikum" - jf.
Erasmus Montanus - og for nogle århundreder siden var en akademiker en
der kunne tale latin og spille på fløjte, for nu at sige det lidt
populært.

Tidligere også en betegnelse for en der gik på et akademi der var en
sammenslutning af videnskabsmænd, forfattere eller kunstnere med det
formål at fremme fx videnskaben eller en bestemt kunstart (jf.
kunstakademi). Også brugt om visse højere læreanstalter samt enkelte
skoler, fx Sorø Akademi.

At man skal dokumentere alt, kræves der ofte i afhandlinger, men når man
er i en disskusion af politisk observans eller når man kaster med
"mudder", er det ofte noget man ikke kan forvente bliver dokumenteret
evig og altid.
Men det er da klart at din forespørgsel naturligvis heller ikke angår
din bekymring for den tomhjernede, men alene for at anvende det i en
særlig retorik, som man ofte gør i politiske diskussioner. Fx sagde Lene
Espersen en gang at "mange andre videnskabsmænd har en anden holdning",
men der gjorde hun regning uden vært da der ikke var mange der havde en
anden holdning. Jo, der var nogle videnskabsfolk der udtalte sig om
sagen, men de var ikke videnskabsfolk inden for det pågældende område,
så det ville være lige så uvederhæftigt at tage det til indtægt for sin
sag som hvis jeg citerede de gamle alkymister om muligheden for at
fabrikere guld.

Nu har den tomhjernede adskillige gange generet mig samtidig med at han
har beklikket min videnskabelighed i noget der ligger langt uden for
hans eget område. Tillad mig at sige det, men jeg tillader mig dog at
have den opfattelse at en akademiker der går i rette med andre uden at
have forstand på området, beder selv¨om at blive udråbt som charlatan -
og det undskylder jeg ikke for.

Arne H. Wilstrup
overlærer, cand.pæd.
B.A.

---

On Sat, 9 May 2009 16:51:22 +0200, in dk.politik "Arne H. Wilstrup"
<ahw> wrote:

>At man skal dokumentere alt, kræves der ofte i afhandlinger, men når man
>er i en disskusion af politisk observans eller når man kaster med
>"mudder", er det ofte noget man ikke kan forvente bliver dokumenteret
>evig og altid.

Ingen, der har observeret din debatteknik mere end fem minutter,
forventer dokumentation for noget som helst fra din side.
Kun løgne, fordrejninger og udokumenterede påstande garneret med en
kvalmende selvglæde.

>Nu har den tomhjernede adskillige gange generet mig samtidig med at han
>har beklikket min videnskabelighed i noget der ligger langt uden for
>hans eget område.

Videnskabelighed er ikke begrænset til et område eller en enkelt
disciplin. Jeg forventer ikke, at du forstår noget om
videnskabelighed.



--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a05855f$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jeg undrede mig bare med din lemfældige omgang med udokumenterede
>> påstande - det var ikke det vi lærte men det var jo selvfølgelig også
>> bare naturvidenskab.
>
> Akademiker, person, der studerer ved eller er uddannet fra et
> universitet eller en anden højere læreanstalt.

Ørj, direkte klippet fra den store danske encyklopædi. Respekt!


> Erasmus Montanus - og for nogle århundreder siden var en akademiker en
> der kunne tale latin og spille på fløjte, for nu at sige det lidt
> populært.

Tiderne skifter. Du kan hverken tale latin, eller spille på fløjte, vel?


> At man skal dokumentere alt, kræves der ofte i afhandlinger, men når man
> er i en disskusion af politisk observans eller når man kaster med
> "mudder", er det ofte noget man ikke kan forvente bliver dokumenteret
> evig og altid.

Når man bevæger sig på kanten af injurier, er dokumentation en god sag.
Hvis TL er ph.d (nu bruger jeg den danske betegnelse) og arbejder
indenfor faget, så er det faktisk at angribe hans levebrød. Folk bliver
fyret for at fuske med deres eksamenspapirer.

> Men det er da klart at din forespørgsel naturligvis heller ikke angår
> din bekymring for den tomhjernede, men alene for at anvende det i en
> særlig retorik, som man ofte gør i politiske diskussioner. Fx sagde Lene

Du overfortolker. Jeg er slet ikke dygtig nok til at anvende "særlige
retorikker". Du må forveksle mig med nogen af de faste skribenter.


> så det ville være lige så uvederhæftigt at tage det til indtægt for sin
> sag som hvis jeg citerede de gamle alkymister om muligheden for at
> fabrikere guld.

De vidste jo ikke bedre. Det gør vi i dag.

>
> Nu har den tomhjernede adskillige gange generet mig samtidig med at han
> har beklikket min videnskabelighed i noget der ligger langt uden for
> hans eget område. Tillad mig at sige det, men jeg tillader mig dog at

Jamen, hvordan er SÃ… din videnskabelighed, hvis den ikke indbefatter
dokumentation? Armviftende?


> have den opfattelse at en akademiker der går i rette med andre uden at
> have forstand på området, beder selv¨om at blive udråbt som charlatan -
> og det undskylder jeg ikke for.

Det er noteret. Bare for en god ordens skyld, har du forstand på
usenetfundatser?


> Arne H. Wilstrup
> overlærer, cand.pæd.
> B.A.

Det var ikke så lidt. Hvad er B.A så?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

On Sat, 09 May 2009 22:42:51 +0200, in dk.politik Thorbjørn Ravn
Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

>> Arne H. Wilstrup
>> overlærer, cand.pæd.
>> B.A.
>
>Det var ikke så lidt. Hvad er B.A så?

Det er en engelsk titel: Arne er Bullshit Artist

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a05eacb$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
>> Akademiker, person, der studerer ved eller er uddannet fra et
>> universitet eller en anden højere læreanstalt.
>
> Ørj, direkte klippet fra den store danske encyklopædi. Respekt!

Javist - hvad er dit problem med dette? Når der diskuteres sprog, er det
tit nemmere at hente oplysningerne fra diverse leksika end selv at
skulle opfinde den dybe tallerken hver gang. Havde jeg nu selv skrevet
det, så ville du nemmere kunne tilbagevise det. Nu valgte jeg at gøre
kort proces og citere fra et opslagsværk - er det er problem for dig? Du
opfinder måske selv naturlovene eller slår du dem op i lærebøger?
>
>
>> Erasmus Montanus - og for nogle århundreder siden var en akademiker
>> en der kunne tale latin og spille på fløjte, for nu at sige det lidt
>> populært.
>
> Tiderne skifter. Du kan hverken tale latin, eller spille på fløjte,
> vel?

JO, begge dele.
>
>
>> At man skal dokumentere alt, kræves der ofte i afhandlinger, men når
>> man er i en disskusion af politisk observans eller når man kaster med
>> "mudder", er det ofte noget man ikke kan forvente bliver dokumenteret
>> evig og altid.
>
> Når man bevæger sig på kanten af injurier, er dokumentation en god
> sag. Hvis TL er ph.d (nu bruger jeg den danske betegnelse) og arbejder
> indenfor faget, så er det faktisk at angribe hans levebrød. Folk
> bliver fyret for at fuske med deres eksamenspapirer.

Jeg har svaret dig: han kan rejse sag hvis han har lyst. Og så gider jeg
ikke mere den diskussion med dig. Du kan lade TL tage affære. Som din
store mentor må det jo være en smal sag for ham, ikke sandt?
>
>> Men det er da klart at din forespørgsel naturligvis heller ikke angår
>> din bekymring for den tomhjernede, men alene for at anvende det i en
>> særlig retorik, som man ofte gør i politiske diskussioner. Fx sagde
>> Lene
>
> Du overfortolker. Jeg er slet ikke dygtig nok til at anvende "særlige
> retorikker". Du må forveksle mig med nogen af de faste skribenter.

Jeg ved godt at du hverken er dygtig eller "dygtig nok", men det er da
godt at du har indset det.
>
>
>> så det ville være lige så uvederhæftigt at tage det til indtægt for
>> sin sag som hvis jeg citerede de gamle alkymister om muligheden for
>> at fabrikere guld.
>
> De vidste jo ikke bedre. Det gør vi i dag.

Du misser pointet.
>
>>
>> Nu har den tomhjernede adskillige gange generet mig samtidig med at
>> han har beklikket min videnskabelighed i noget der ligger langt uden
>> for hans eget område. Tillad mig at sige det, men jeg tillader mig
>> dog at
>
> Jamen, hvordan er SÅ din videnskabelighed, hvis den ikke indbefatter
> dokumentation? Armviftende?

Jeg har adskillige gange dokumenteret påstande som TL har skrevet. Det
eneste svar han har givet er hån og pejorativer, så det gider jeg ikke
længere. Han er ikke seriøs.
>
>
>> have den opfattelse at en akademiker der går i rette med andre uden
>> at have forstand på området, beder selv¨om at blive udråbt som
>> charlatan - og det undskylder jeg ikke for.
>
> Det er noteret. Bare for en god ordens skyld, har du forstand på
> usenetfundatser?

Jeg følger fundatserne når jeg finder dem rimelige - det andet fnidder
gider jeg ikke at beskæftige mig med. Der står også i netiketten at du
skal opføre dig ordentligt. Det gør du ikke, så det...
>
>
>> Arne H. Wilstrup
>> overlærer, cand.pæd.
>> B.A.
>
> Det var ikke så lidt. Hvad er B.A så?

Det ved du heller ikke? Jeg synes at du skulle søge det på google, så
kan det være at du bliver i stand til at forstå det, og så behøver du
heller ikke at bruge tid på at kommentere mine citaters oprindelse, vel?

---

On Sun, 10 May 2009 01:08:53 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det er noteret. Bare for en god ordens skyld, har du forstand på
>> usenetfundatser?
>
> Jeg følger fundatserne når jeg finder dem rimelige..........

LOL. Wilstrup føler sig hævet over reglerne for almindelige dødelige.

>>> Arne H. Wilstrup
>>> overlærer, cand.pæd.
>>> B.A.
>>
>> Det var ikke så lidt. Hvad er B.A så?

Mon det er det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Bachelor_of_Arts

(undergraduate bachelor's degree)

Frit oversat "en underyder-eksamen". ))))))