---

Så skete det igen; kamphund i blodrus.

"Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et græsareal
ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere fortærede":

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21866511.html?rss

Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?

Næste gang går det måske ud over et barn!

Forbyd de s..... kamphunde!

John

---

On Wed, 22 Apr 2009 14:40:50 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>Så skete det igen; kamphund i blodrus.
>
>"Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et græsareal
>ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere fortærede":


ejeren af kamphunden må ikke lade sit husdyr strejfe omkring-


men ejeren af katten må heller ikke lade sit husdyr strejfe omkring


>
>Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?
>
>Næste gang går det måske ud over et barn!


du har næsten selv svaret -

indtil en sådan hund har tilredt et barn alvorligt eller dræbt det


gældende lov burde være tilstrækkelig - hvis politiet havde
mulighed/mandskab til at håndhæve den



PS. Langt ude på landet har strejfende hunde en sær vane med, når de
har iriteret længe nok, at forsvinde og blive helt væk



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" @ '" <12@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse

> indtil en sådan hund har tilredt et barn alvorligt eller dræbt det

Jamen se så blot denne Google søgning:

http://www.google.com/search?q=amstaff+attacks+girl

- eller denne:

http://www.google.com/search?q=barn+skambidt+kamphund

Det burde forlængst få politikerne til at vågne op!

Jeg er dybt rystet! Forbyd de modbydelige sataner!

Der findes jo så mange omgængelige hunderacer.

John

---

John wrote:

>
> Jeg er dybt rystet! Forbyd de modbydelige sataner!
>
> Der findes jo så mange omgængelige hunderacer.

Kunne vi så ikke samtidig forbyde de idioter, der har dem ...

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse

> Kunne vi så ikke samtidig forbyde de idioter, der har dem ...

Sympatisk forslag, men nok vanskeligt at gennemføre :)

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49ef4ce1$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Kunne vi så ikke samtidig forbyde de idioter, der har dem ...
>
> Sympatisk forslag, men nok vanskeligt at gennemføre :)

Nok ikke så meget vanskeligere end at gennemføre forbuddet imod hundene.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:49ef22af$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Jeg er dybt rystet! Forbyd de modbydelige sataner!
>
> Der findes jo så mange omgængelige hunderacer.

De såkaldte "kamphunde" er nu også ganske omgængelige, når de ikke lige
opdrages af "Brian" og "Ahmed". Problemer med kamphunde er, at de er langt
stærkere og vedholdende end mange andre hundetyper, så de er langt farligere
for mennesker og dyr, når de fuckes op i knolden, end andre hundetyper er.

Lad os i stedet indføre "kørekort" til hund. Når så "Brian" eller "Ahmed"
antræffes på gaden med kamphund, konfiskeres denne på stedet, hvis
"Brian"/"Ahmed" ikke er indehaver at et sådan "kørekort". Konfiskerede hunde
borttransporteres og aflives med det samme. Antræffes en løs hund, og ingen
ejer/bruger træder frem, konfiskeres denne og aflives på tilsvarende måde.
Har man "kørekort", og ens hund involveres i overfald på andre (dyr som
mennesker), konfiskeres hunden og aflives, ligesom "kørekort" inddrages.

For min skyld kunne man godt give politiet beføjelser til at nakkeskyde
kræet på stedet, når der er tale om en hund uden lovlig fører. Det vil givet
have en vis præventiv effekt, når King ligger stendød på asfalten med en 9mm
ært i knolden, tungen ud af munden, og blod og hjernemasse løbende fra ører
og mund.

Voilá - problemet er løst. Og alle dem, der godt kan finde ud af at holde
hund, kan holde lige nøjagtig dén race, de selv ønsker.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:yq2dnaAfYdIPs3LUnZ2dnUVZ8hadnZ2d@giganews.com...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:49ef22af$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jeg er dybt rystet! Forbyd de modbydelige sataner!
>>
>> Der findes jo så mange omgængelige hunderacer.
>
> De såkaldte "kamphunde" er nu også ganske omgængelige, når de ikke lige
> opdrages af "Brian" og "Ahmed". Problemer med kamphunde er, at de er langt
> stærkere og vedholdende end mange andre hundetyper, så de er langt
> farligere for mennesker og dyr, når de fuckes op i knolden, end andre
> hundetyper er.
>
> Lad os i stedet indføre "kørekort" til hund. Når så "Brian" eller "Ahmed"
> antræffes på gaden med kamphund, konfiskeres denne på stedet, hvis
> "Brian"/"Ahmed" ikke er indehaver at et sådan "kørekort". Konfiskerede
> hunde borttransporteres og aflives med det samme. Antræffes en løs hund,
> og ingen ejer/bruger træder frem, konfiskeres denne og aflives på
> tilsvarende måde.

Man kan jo også spørge sig selv om hvorfor man ønsker sådan et dyr i
menneskenes by? Vi har en hund (i byen) fordi den skal holde os med selskab,
det kan en labrador altså klare ligeså godt som en kamphund. Løver og tigere
er sikkert også søde og omgængelige i hænderne på de rette, men dem har vi
heller ikke i byen.

---

" @ '" <12@invvalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:g17uu4de81q54guimljsp7qs2qgfr79jmt@4ax.com...
> On Wed, 22 Apr 2009 14:40:50 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
> wrote:
>
>>Så skete det igen; kamphund i blodrus.
>>
>>"Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et
>>græsareal
>>ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere fortærede":
>
>
> ejeren af kamphunden må ikke lade sit husdyr strejfe omkring-
>
>
> men ejeren af katten må heller ikke lade sit husdyr strejfe omkring
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Må fuglene heller ikke strejfe omkring? Skal de ikke føres i snor? Og
hvad med pindsvinene?
Katten strejfede ikke omkring! Den blev "antastet" på sin altan og dræbt!
Der var et kattebrædt op til altanen som hunden forcerede.

Hunde er tamme dyr og *skal!* føres i snor. men hundeejere benytter enhver
lejlighed til at lade hunden gå uden-. Det er OK med mig. men du vil have
kontrol med det hele åbenbart? frihed er ikke dit bedste guld?

Katte har/havde status som "vilde dyr". Du skal bremse din bil for en hund
men må køre vilddyret over! Men er den et vilddyr så skal den have lov at
løbe frit rundt!
Du har jo ikke gråspurve i snor heller!

Jens
Der selv har "vilddyr"

---

On Thu, 23 Apr 2009 12:52:49 +0200, "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:


>> men ejeren af katten må heller ikke lade sit husdyr strejfe omkring
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Må fuglene heller ikke strejfe omkring?


hvis fuglen er et husdyr tamt eksemplar af høne - hane - gås - gase -
and - andrik så nej


få lige lidt styr på forskellen på husdyr og vilde dyr inden du dummer
dig yderligere


katten ER et husdyr og derfor har katteejere pligt til at påse at
deres husdyr ikke strejfer frit omkring


>Katte har/havde status som "vilde dyr".



få lige styr på begreberne


katte er i danmark husdyr og må derfor ikke længere f.eks. nedskydes
af jægere blot de befinder sig mere end 150 meter fra anden mands hus


så nu om dage indfanges husdyret, det afleveres til det lokale politi
som derefter står for det videre forløb

melder ejeren sig står han m/k til bøde plus dyrlægeregning plus
regning for pleje af dyret mens det har været i politiets varetægt


melder ejeren sig ikke vil katten i de fleste tilfælde blive aflivet


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" @ '" skrev i en meddelelse
>
> katten ER et husdyr og derfor har katteejere pligt til at påse at
> deres husdyr ikke strejfer frit omkring
>
>

Jeg tror, du tager fejl.

Mig bekendt er der ikke regler, der fordrer, at katte ikke må gå frit
omkring.

- Jensby

---

On Fri, 24 Apr 2009 15:20:46 +0200, "Jan Bang Jensby"
<janFJERN@FJERNbang-jensby.dk> wrote:

>" @ '" skrev i en meddelelse
>>
>> katten ER et husdyr og derfor har katteejere pligt til at påse at
>> deres husdyr ikke strejfer frit omkring
>>
>>
>
>Jeg tror, du tager fejl.

din tro strider mod fakta,

men sådan er det med megen tro



<<<<<
Lov om mark- og vejfred
Lov om mark- og vejfred har flere paragraffer af betydning for
katteejere.
§1 omhandler pligten til at holde sin kat inde på sin egen grund. § 3
omhandler katteejeres erstatningspligt. Kommer en kat ind på anden
mands grund, skal kattens ejer erstatte den skade, katten forvolder
ved at nedtræde, afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller
bevoksning, beskadige hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde
jordbunden. Samme regel gælder om skader, katten forvolder ved at
angribe et andet husdyr eller på anden voldelig måde tilfører
legemsbeskadigelse. § 14 giver andre ret til på en hensigtsmæssig måde
at fjerne omstrejfende katte fra sin grund. Man har ikke pligt til at
yde erstatning, hvis katten skulle komme til skade eller omkomme, når
man fjerner katten.
Som katteejer har du ret til at få udleveret din kat mod du betaler
for de skader, katten eventuelt har forvoldt på den anden mands
ejendom. Nedskydning eller anden form for drab af katten må kun finde
sted, hvis kattens ejer er blevet advaret i forvejen og inden for det
seneste år. Hvis man ikke kender kattens ejer, er det nok at indrykke
en annonce i et lokalt dagblad, med advarslen samt en kort beskrivelse
af katten.
<<<<<<


Du kan finde hele "Lov om mark- og vejfred" her

http://www.kattens-vaern.dk/assets/vejfred.pdf




>Mig bekendt er der ikke regler, der fordrer, at katte ikke må gå frit
>omkring.


inden ændring desangående i det herrens år 19XX var katte omfattet
OGSÅ af jagtloven, som sagde at katte som befandt sig 150 meter eller
mere fra anden mands hus var at betragte som vildtlevende, og derfor
af den jagtberretige måtte skydes,
katteejere pressede på for at få ændret dette, det blev det -

med den virkning at nu har katteejere altså pludselig pligt til at
holde deres katte hjemme, og i tilfælde af at katten gør skade på
anden mands ejendom holdes kattens ejer ansvarlig


så alle ansvarlige katteejere sørger selvfølgelig for at holde deres
rovdyr på egen grund ikke sandt??





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49ef103f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så skete det igen; kamphund i blodrus.
>
> "Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et
> græsareal ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere
> fortærede":
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21866511.html?rss
>
> Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?
>
> Næste gang går det måske ud over et barn!
>
> Forbyd de s..... kamphunde!

Jeg har svært ved at forstille mig, at man på nogen meningsfyldt måde kan
gennemføre et forbud imod kamphunde.

Hvad er en kamphund? Hvor mange procent pitbull skal der være i en hund, for
at det er en kamphund?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49ef648a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
> news:49ef103f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så skete det igen; kamphund i blodrus.
>>
>> "Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et
>> græsareal ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere
>> fortærede":
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21866511.html?rss
>>
>> Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?
>>
>> Næste gang går det måske ud over et barn!
>>
>> Forbyd de s..... kamphunde!
>
> Jeg har svært ved at forstille mig, at man på nogen meningsfyldt måde kan
> gennemføre et forbud imod kamphunde.
>
> Hvad er en kamphund? Hvor mange procent pitbull skal der være i en hund,
> for at det er en kamphund?

God pointe.

---

Kim2000 wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49ef648a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
>> news:49ef103f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Så skete det igen; kamphund i blodrus.
>>>
>>> "Ifølge Nordsjællands Politi drønede den løse kamphund rundt på et
>>> græsareal ved en boligblok. Her fangede den katten, som den senere
>>> fortærede":
>>>
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21866511.html?rss
>>>
>>> Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?
>>>
>>> Næste gang går det måske ud over et barn!
>>>
>>> Forbyd de s..... kamphunde!
>>
>> Jeg har svært ved at forstille mig, at man på nogen meningsfyldt
>> måde kan gennemføre et forbud imod kamphunde.
>>
>> Hvad er en kamphund? Hvor mange procent pitbull skal der være i en
>> hund, for at det er en kamphund?
>
> God pointe.

Dårlig pointe, - at fjerne *nogen* af de farligste er da bedre end slet ikke
at gøre noget.

Som altid, det perfekte er det godes værste fjende.

Selvfølgelig vil der være problemet med at konkretisere, men der er jo altid
problemer med virkeligheden.

Når man ser blandingshunde i parken, så er det ikke særlig vanskeligt at se
de specielle store muskler OG store brede kæber, som ingen andre hunde har.

Der er SÅ mange racer at vælge imellem, hvorfor skal man absolut have de
farligste, - ja, selvfølgelig fordi mennesker VIL være kontrære, det ved vi
alt om.
Jeg har selv hørt om "søde" familiemuskelhunde som pludselig går amok
hjemme, men det tror ejerne aldrig kunne ske.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00374cc8$0$13250$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Hvad er en kamphund? Hvor mange procent pitbull skal der være i en
>>> hund, for at det er en kamphund?
>>
>> God pointe.
>
> Dårlig pointe, - at fjerne *nogen* af de farligste er da bedre end slet
> ikke at gøre noget.

Naturligvis. Spørgsmålet er bare stadig, hvordan du vil definere "kamphund".

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00374cc8$0$13250$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Hvad er en kamphund? Hvor mange procent pitbull skal der være i en
>>>> hund, for at det er en kamphund?
>>>
>>> God pointe.
>>
>> Dårlig pointe, - at fjerne *nogen* af de farligste er da bedre end
>> slet ikke at gøre noget.
>
> Naturligvis. Spørgsmålet er bare stadig, hvordan du vil definere
> "kamphund".

Det må folk med erfaring på området jo arbejde med. Der er masser af love
hvor man skal bruge megen tid på at definere det de dækker.

Hvad mon DNA-prøver koster efterhånden, - det var måske én mulighed.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0039e2e3$0$21889$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Naturligvis. Spørgsmålet er bare stadig, hvordan du vil definere
>> "kamphund".
>
> Det må folk med erfaring på området jo arbejde med.

Det hjælper jo ligesom ikke at tørre lorten af på andre.

Præmissen for din og resten af Dansk Folkepartis nye mærkesag nr. 2 (at
redde livet for uskyldige katte, der ellers ville være havnet i kæberne på
ondskabsfulde dræberhunde), er jo, at der KAN laves en sådan definition.

Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
forslagets formål.

Og det er DET, du skal godtgøre, kan lade sig gøre.

---

On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:0039e2e3$0$21889$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Naturligvis. Spørgsmålet er bare stadig, hvordan du vil definere
>>> "kamphund".
>>
>> Det må folk med erfaring på området jo arbejde med.
>
>Det hjælper jo ligesom ikke at tørre lorten af på andre.
>
>Præmissen for din og resten af Dansk Folkepartis nye mærkesag nr. 2 (at
>redde livet for uskyldige katte, der ellers ville være havnet i kæberne på
>ondskabsfulde dræberhunde), er jo, at der KAN laves en sådan definition.
>
>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>forslagets formål.
>
>Og det er DET, du skal godtgøre, kan lade sig gøre.

Nu er du der igen med dine millimeter indvendinger.

Hvis ikke ting kan måles, vejes og kategoriseres, har de ingen plads i
Christians univers.

Våbenloven giver idag politiet ret til at afvise, at udstede våbentilladelse
på "millitærlignende" rifler. Skulle det så være et problem at forbyde
"kamphundelignende" hunde? Lav et register over godkendte hunderacer
og kræv en tilladelse for alle andre racer.

Fik jeg nævnt, at en ren straffeattest er et krav for at kunne opnå
våbentilladelse? Det samme skal naturligvis også gælde for de personer,der
ikke mener, de kan leve uden en kamphund.
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:lnr3v49782hq9okiii0fu058juldm0r8ie@4ax.com...
>>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>>forslagets formål.
>>
>>Og det er DET, du skal godtgøre, kan lade sig gøre.
>
> Nu er du der igen med dine millimeter indvendinger.
>
> Hvis ikke ting kan måles, vejes og kategoriseres, har de ingen plads i
> Christians univers.

Sikke noget sludder.

At jeg mener, dette specifikke forslag vil være umuligt at implementere på
en meningsfyldt måde, er da ingenlunde det samme som, at jeg mener, alle
forslag, der involverer et grad af skøn eller arbitrært fastsatte
grænseværdier, er forkerte.

Selvfølgelig kan lovgiverne sætte arbitrære grænser (aldersgrænser,
hastighedsgrænser, beløbsgrænser etc.), og selvfølgelig kan noget overlades
til "den udøvende magts" skønsmæssige frihed. Men forudsætningen for, at man
kan lovgive på den måde, hvis man vil kunne kalde sig et demokrati, er, at
det ikke blot er tilfældighederne, der råder - herunder hvad sagsbehandleren
eller dommerne lige tilfældigvis syntes i dag.

Der må og skal være en rød tråd - der må ikke forekomme det, man kender som
vilkårlig forskelsbehandling.

At det er svært for politikerne at lovgive om et eller andet - f.eks.
hvornår en hund er farlig for andre hunde - kan jo ikke løses ved, at man -
uden at angive de nærmere præmisser herfor - overdrager denne beslutning til
politiet, en dommer eller en sagsbehandler. Det er politikerne, der skal
udstikke retningslinierne - hvis ikke direkte fastsætte reglerne, der afgør,
hvornår noget er på den ene eler den anden side af loven.

> Våbenloven giver idag politiet ret til at afvise, at udstede
> våbentilladelse
> på "millitærlignende" rifler. Skulle det så være et problem at forbyde
> "kamphundelignende" hunde?

I praksis, ja. Det er jo ikke sådan, at blot fordi man i en henseende kan
lovgive på den måde, så kan man det også i alle andre.

> Lav et register over godkendte hunderacer
> og kræv en tilladelse for alle andre racer.

Hvilke kriterier skal afgøre, hvilke hunderacer, der kan godkendes?

> Fik jeg nævnt, at en ren straffeattest er et krav for at kunne opnå
> våbentilladelse? Det samme skal naturligvis også gælde for de personer,der
> ikke mener, de kan leve uden en kamphund.

Hvorfor ikke en sankt bernhardshund, en chow chow eller en samojede?
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-7843792.html

http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport

Et af de indlysende problemer ved dette forslag er jo dybest set, at det
rammer helt ved siden af. Hvis formålet var at afskaffe farlige hunderacer
(og ikke bar de farlige hunderacer, der rent tilfældigvis benævnes kamphunde
i folkemunde), ja så er det da nogle ganske andre racer, man skal gå efter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>> Det må folk med erfaring på området jo arbejde med.
>
> Det hjælper jo ligesom ikke at tørre lorten af på andre

Omg! Det er godtnok et argument, der vil noget!

Politikernes opgave er vel netop at finde løsninger. Hertil kan de trække på
et hav af rådgivere, fagfolk mm.

> her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
> afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
> forslagets formål.

> Og det er DET, du skal godtgøre, kan lade sig gøre

Det er vel politikernes (og ikke vælgernes) opgave at finde ud af, om noget
'kan lade sig gøre'!

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49f1fb7e$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>>> Det må folk med erfaring på området jo arbejde med.
>>
>> Det hjælper jo ligesom ikke at tørre lorten af på andre
>
> Omg! Det er godtnok et argument, der vil noget!
>
> Politikernes opgave er vel netop at finde løsninger. Hertil kan de trække
> på et hav af rådgivere, fagfolk mm.

Pointen er, at man ikke bare kan antage, at andre ligger inde med den
løsning, man ikke selv ligger inde med, og så i øvrigt afvise, at der er et
problem med den begrundelse.

>> her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>> afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>> forslagets formål.
>
>> Og det er DET, du skal godtgøre, kan lade sig gøre
>
> Det er vel politikernes (og ikke vælgernes) opgave at finde ud af, om
> noget 'kan lade sig gøre'!

Nu leger vi vel politikere her, gør vi ikke?

Jeg mener - vi diskuterer da et "forslag".

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Præmissen for din og resten af Dansk Folkepartis nye mærkesag nr. 2 (at
> redde livet for uskyldige katte...)

- og børnene, Christian R. Larsen, børnene!

PS: Har du så'n lidt Danskfolkepartiphobia, evt overvejet behandling?

John

---

On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>forslagets formål.

Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, følgeligt vil der altid
være et vist element af arbitrær i en grænse. Ganske som det er lidt
arbitrært, at den kriminelle lavalder er 15 år.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:1j15v4t1lou9aarpevlukcgbs9k2u92jsc@4ax.com...
> On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>>forslagets formål.
>
> Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, følgeligt vil der altid
> være et vist element af arbitrær i en grænse. Ganske som det er lidt
> arbitrært, at den kriminelle lavalder er 15 år.

Og dog.

Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er Skt.
Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
undersøgelse:
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport

---

On Sun, 26 Apr 2009 08:45:20 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:1j15v4t1lou9aarpevlukcgbs9k2u92jsc@4ax.com...
>> On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>>>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>>>forslagets formål.
>>
>> Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, følgeligt vil der altid
>> være et vist element af arbitrær i en grænse. Ganske som det er lidt
>> arbitrært, at den kriminelle lavalder er 15 år.
>
>Og dog.
>
>Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er Skt.
>Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
>undersøgelse:
>http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport

Fra din egen undersøgelse, som jeg skimmede:
"Andelen af kamphunde og kamphundeblandinger, som blev aflivet på
grund af aggression, var inærværende undersøgelse 4,7 gange større
andelen andre racehunde og blandinger aflivet af denne årsag."
Se også Figur 4.33.

Forresten giver samme rapport en liste af hvilke racer, der betragtes
som "kamphunde".

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:qia8v4d6250oh83qc5blik1ma9ki6mag49@4ax.com...
>>Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er Skt.
>>Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
>>undersøgelse:
>>http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport
>
> Fra din egen undersøgelse, som jeg skimmede:
> "Andelen af kamphunde og kamphundeblandinger, som blev aflivet på
> grund af aggression, var inærværende undersøgelse 4,7 gange større
> andelen andre racehunde og blandinger aflivet af denne årsag."
> Se også Figur 4.33.

Hvis en kamphund ikke er en racehund, hvordan ved man så, at det er en
kamphund?

Nå, men bortset fra det, så er pointen egentælig den samme: Det giver da fin
mening at forbyde sankt bernhardshunde også, hvis de er årsag til flere
"ulykker" end kamphunde. Jeg går ud fra, at der er flere sanktbernhardshunde
end kamphunde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:49f40300$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er
> Skt. Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set
> denne undersøgelse:
> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport


Værdiløs undersøgelse, det ene øjeblik i den "undersøgelse" er en
ændring på 1.8% point ikke signifikant, og 2 linier længere nede er
1,8%point sjovt nok signifikant. (side 5 3 afsnit)

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

On Sun, 26 Apr 2009 15:39:48 +0200, in dk.politik "N_B_DK"
<admin@spamme.dyndns.dk> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>news:49f40300$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er
>> Skt. Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set
>> denne undersøgelse:
>> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport
>
>
>Værdiløs undersøgelse, det ene øjeblik i den "undersøgelse" er en
>ændring på 1.8% point ikke signifikant, og 2 linier længere nede er
>1,8%point sjovt nok signifikant. (side 5 3 afsnit)

Fra samme udgangspunkt? Hvis 1% bliver til 2.8% og 30% bliver til
31.8%, så er forskellen forståelig.

---

Christian R. Larsen skrev:
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
> news:1j15v4t1lou9aarpevlukcgbs9k2u92jsc@4ax.com...
>> On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Og her t�nker jeg naturligvis ikke bare p� en eller anden arbitr�r
>>> afgr�nsning, men p� en afgr�nsning, der giver mening i forhold til
>>> forslagets form�l.
>> Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, f�lgeligt vil der altid
>> v�re et vist element af arbitr�r i en gr�nse. Ganske som det er lidt
>> arbitr�rt, at den kriminelle lavalder er 15 �r.
>
> Og dog.
>
> Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er Skt.
> Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
> unders�gelse:
> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport

Det er jo forkert konkluderet - der står udtrykkeligt at store hunde
laver mere ravage og som følge deraf har en større chance for at blive
aflivet.

Desuden: "Andelen af kamphunde og kamphundeblandinger, som blev aflivet
på grund af aggression, var i nærværende undersøgelse 4,7 gange større
andelen andre racehunde og blandinger aflivet af denne årsag. "

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> wrote in message
news:49f731cc$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er jo forkert konkluderet - der står udtrykkeligt at store hunde laver
> mere ravage og som følge deraf har en større chance for at blive aflivet.

Sikkert.

Mmin pointe er to ting:

Det er sjældent hunden, der er problemet - men derimod ejeren. Og hvis vi
vil undgå hunde, der dræber andre dyr, er vi nok nødt til at forbyde langt
mere end bare de såkaldte kamphunde. Rottweilere, schæfere og en masse andre
"racehunde" bør så også forbydes.

---

Christian R. Larsen skrev:
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> wrote in message
> news:49f731cc$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er jo forkert konkluderet - der står udtrykkeligt at store hunde laver
>> mere ravage og som følge deraf har en større chance for at blive aflivet.
>
> Sikkert.
>
> Mmin pointe er to ting:
>
> Det er sjældent hunden, der er problemet - men derimod ejeren. Og hvis vi
> vil undgå hunde, der dræber andre dyr, er vi nok nødt til at forbyde langt
> mere end bare de såkaldte kamphunde. Rottweilere, schæfere og en masse andre
> "racehunde" bør så også forbydes.

Din pointe underbygges ikke af kilden så vidt jeg kan se.

Det er også lige meget. Hundes psyke afhænger - som du siger - af
ejeren, og så må man tage den derfra.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <nospam0002@gmail.com> wrote in message
news:49f870b3$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Din pointe underbygges ikke af kilden så vidt jeg kan se.

Det kan diskuteres - jeg ville blot frem til, at mange såkaldte racehunde
også giver problemer.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
> news:1j15v4t1lou9aarpevlukcgbs9k2u92jsc@4ax.com...
> > On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
> > Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
> >>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
> >>forslagets formål.
> >
> > Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, følgeligt vil der altid
> > være et vist element af arbitrær i en grænse. Ganske som det er lidt
> > arbitrært, at den kriminelle lavalder er 15 år.
>
> Og dog.
>
> Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er Skt.
> Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
> undersøgelse:
> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport

Hvis man spiser chow chowen, som kineserne gør, så er der ikke nogen
problemer med den. Chow chowen er aldeles ikke fremavlet til at fungere
som kæledyr, næh, den der fremavlet på sin gode kødkvalitet.

Velbekomme!
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iyxzk7.kg4vvp16xnl9nN%spambuster@users.toughguy.net...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>> news:1j15v4t1lou9aarpevlukcgbs9k2u92jsc@4ax.com...
>> > On Fri, 24 Apr 2009 13:54:32 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> > Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >>Og her tænker jeg naturligvis ikke bare på en eller anden arbitrær
>> >>afgrænsning, men på en afgrænsning, der giver mening i forhold til
>> >>forslagets formål.
>> >
>> > Hunde kommer vel i et kontinuert spektrum, følgeligt vil der altid
>> > være et vist element af arbitrær i en grænse. Ganske som det er
>> > lidt
>> > arbitrært, at den kriminelle lavalder er 15 år.
>>
>> Og dog.
>>
>> Jeg ville personligt mene, at de farligste hunderacer i Danmark er
>> Skt.
>> Bernhard, Chow Chow og Samojede. I hvert fald efter at have set denne
>> undersøgelse:
>> http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/hunderapport
>
> Hvis man spiser chow chowen, som kineserne gør, så er der ikke nogen
> problemer med den. Chow chowen er aldeles ikke fremavlet til at
> fungere
> som kæledyr, næh, den der fremavlet på sin gode kødkvalitet.
>
> Velbekomme!

Det er ikke alle steder i Kina man spiser hunde, og modviljen mod dette
skyldes snarere vores æstetiske sans som vi er opflasket med i vor
kulturkreds. I Frankrig spiser man frøer - det kunne jeg aldrig få mig
selv til, men slange og haj er delikatesser som jeg spiser med stor
fornøjelse.

Chow-chowen kan være særdeles bidsk og er ikke en allemandshund. Hvor
vidt jeg selv ville spise hund? Tja, måske - hvis jeg ikke på forhånd
vidste det og ikke selv havde haft et nært forhold til dyret.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> hvordan du vil definere "kamphund"

Det er en opgave for politikerne, hvis de beslutter sig for at lovgive.

Desværre skal der jo nok (flere) lemlæstede børn på bordet, før dét sker.

John

---

On Fri, 24 Apr 2009 16:32:47 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> hvordan du vil definere "kamphund"
>
>Det er en opgave for politikerne, hvis de beslutter sig for at lovgive.


og det er jo ikke just betryggende

samme lovgivere lovgiver jo så en lille foldekniv med et blad på 71
milimeter er et ulovligt våben,
mens en økse ikke er



>Desværre skal der jo nok (flere) lemlæstede børn på bordet, før dét sker.


og desværre er megen lovgivning noget juks og hovsaløsninger


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49f1cd95$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> hvordan du vil definere "kamphund"
>
> Det er en opgave for politikerne, hvis de beslutter sig for at lovgive.
>
> Desværre skal der jo nok (flere) lemlæstede børn på bordet, før dét sker.

Det er en opgave for politikerne at sætte grænsen - men du har stillet
forslaget, så du må kunne argumentere for, at det er muligt at opstille en
meningsfuld definition.

---

On 30 Apr., 15:02, " @ '" <1...@invvalid.invalid> wrote:
> On Wed, 29 Apr 2009 14:21:38 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
> >Der er i hvert fald et eller andet galt, når hunder render og dræber
> >katte.
>
> render rundt   er netop problemet
>
> en ruhåret hønsehund(jagthund) der bruges til drivjagt på hårvildt og
> ræv skal kunne aflive såret vildt, for en sådan hund er det ganske
> naturligt at kvase ryggen på en kat, det ved jægeren udmærket, derfor
> lader jægeren naturligvis ikke sådan en hund "rende rundt" uden opsyn
>
> og det kan lade sig gøre at lære hunden at katte ikke er noget hunden
> skal interessere sig for

Er det dresserede jegt hunde der render og dræber/bider katte (og
andre hunde)?

> >Hvis det skulle vise sig, at nogle hunde bare opfører sig sådan
> >hvis ikke de er i snor eller bur, bør de ikke være tilladte.
>
> hvis det viser sig at en person ikke er sig sit ansvar bevidst er det
> personen som der skal underlægges restriktioner
>
> bortset fra de helt små tæppetissere som ikke kan gøre alvorlig skade
>
> kan en hvilken som helst hund ved brug af den "rette" metode gøres til
> et dyr som er farligt for både børn og voksne

Ja, det må være afgørende. Men måske findes der hunderacer som dels
er agressive og dels har behov for større udfoldelsesmuligheder end de
flets mennsker kan levere og derfor bliver skadede og angriber katte
'uden grund'.
Hvis disse angreb kun undgås ved at holde dem i snor eller ved at gøre
hunden skræmt og tilbageholden er det bedre ikke at have den slags
hunde.

---

On Fri, 1 May 2009 03:09:25 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>On 30 Apr., 15:02, " @ '" <1...@invvalid.invalid> wrote:
>> On Wed, 29 Apr 2009 14:21:38 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
>> wrote:
>>
>> >Der er i hvert fald et eller andet galt, når hunder render og dræber
>> >katte.
>>
>> render rundt   er netop problemet
>>
>> en ruhåret hønsehund(jagthund) der bruges til drivjagt på hårvildt og
>> ræv skal kunne aflive såret vildt, for en sådan hund er det ganske
>> naturligt at kvase ryggen på en kat, det ved jægeren udmærket, derfor
>> lader jægeren naturligvis ikke sådan en hund "rende rundt" uden opsyn
>>
>> og det kan lade sig gøre at lære hunden at katte ikke er noget hunden
>> skal interessere sig for
>
>Er det dresserede jegt hunde der render og dræber/bider katte (og
>andre hunde)?

nej,

men det var svar på et indlæg som jeg så som udtryk for en
forestilling om at alle vi hundeejere blot lader vore dyr "rende
rundt" og lave alskens ulykker



>> >Hvis det skulle vise sig, at nogle hunde bare opfører sig sådan
>> >hvis ikke de er i snor eller bur, bør de ikke være tilladte.
>>
>> hvis det viser sig at en person ikke er sig sit ansvar bevidst er det
>> personen som der skal underlægges restriktioner
>>
>> bortset fra de helt små tæppetissere som ikke kan gøre alvorlig skade
>>
>> kan en hvilken som helst hund ved brug af den "rette" metode gøres til
>> et dyr som er farligt for både børn og voksne
>
>Ja, det må være afgørende. Men måske findes der hunderacer som dels
>er agressive og dels har behov for større udfoldelsesmuligheder end de
>flets mennsker kan levere og derfor bliver skadede og angriber katte
>'uden grund'.

der findes hunderacer som "står temmelig højt i tændingen", det er
korrekt

dog har stort set alle hunde et jagtinstinkt, og nærmer de sig f.reks.
en kat og katten vælger at tage flugten så kan naturen gå ud over
optugtelsen hos mange hunde og det for hunden ganske naturlige sker,
katten opfattes som et bytte der skal fanges


>Hvis disse angreb kun undgås ved at holde dem i snor eller ved at gøre
>hunden skræmt og tilbageholden er det bedre ikke at have den slags
>hunde.


mine hunde har altid fået lov at gå løs blandt børn og lege med disse
- vel at mærke når jeg var tilstede

jeg vil aldrig stole 100% på at små børn hele tiden kan opføre sig
hensigtsmæssigt i deres omgang med en hund(og andre dyr)

og derfor skal man kunne gribe ind inden hunden selv begynder at
opdrage børnene


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvad er en kamphund?

"This is a list of dog breeds originally developed for, or commonly used at
some time in their history for dog fighting":

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_dog

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:49f0f8de$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvad er en kamphund?
>
> "This is a list of dog breeds originally developed for, or commonly used
> at some time in their history for dog fighting":
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_dog
>

Molosser er ikke kamphunde.

Den liste er ganske enkelt sat forkert sammen og burde revideres.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49f168e9$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
> news:49f0f8de$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Hvad er en kamphund?
>>
>> "This is a list of dog breeds originally developed for, or commonly used
>> at some time in their history for dog fighting":
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_dog
>>
>
> Molosser er ikke kamphunde.
>
> Den liste er ganske enkelt sat forkert sammen og burde revideres.

Nøgtern set findes der vel kun to racer, som man kan benævne kamphunde:

1. Pitbull
2. Tosa

Begge racer er forbudt i Danmark.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49f0f8de$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvad er en kamphund?
>
> "This is a list of dog breeds originally developed for, or commonly used
> at some time in their history for dog fighting":
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Fighting_dog

Her ser du en liste med farver:

Rød
Grøn
Blå
Gul

Her ser du tre farvespektre. Tag nu det i modten og fortæl mig, præcis hvor
grænsen mellem grønne og røde bølgelægder går, og begrund derefter hvorfor
den går lige netop der.
http://www.filebuzz.com/software_screenshot/full/wavelength-64697.png

Pointen er, at uanset at vi mennersker har vedtaget, at der findes
hunderacer, så ved hundene det ikke, og det betyder, at de boller på kryds
og tværs uden skelen til, om der er tale om en cockerspaniel eller en
gravhund.

Præcis ligesom vi har vedtaget, at der findes grøn, rød og blå - det ved
naturen nemlig heller ikke noget om. Derude findes kun lys med forskellige
bølgelængder, og at vore øjne lige præcis har præferencer for et bestemt
frekvensområde, er noget rent subjektivt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Her ser du en liste med farver

Er du på stoffer?

John :)

---

On Fri, 24 Apr 2009 16:35:50 +0200, "John" <nogen@pladderballe.ok>
wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Her ser du en liste med farver
>
>Er du på stoffer?

spørgsmålet ER relevant

fordi

et er at udfærdige en liste med de hunde som skal forbydes,
det vil være en hovsaløsning

da hunde kan parres på tværs af racer bliver der en gråzone


hvor mange procent "kamphund" må man putte i en terrier før man
forbyder terrieren med xx antal procent kamphundegener?

terriere kan i forvejen være ret aggresive


hvor mange procent "kamphund" må man putte i en hund som ikke
kendetegnes ved nogen særlig aggresivitet?

skal man have een fast procentsats eller skal denne flyde - da der
findes vide forskelle mellem de hunde som ikke rubriceres som
"kamphunde"?


og

med den "rette" opdragelse" kan en hviken som helst hund over en vis
størrelse blive livsfarlig

du kan godt se problemet - hvis du vil


så hellere gå en anden vej,

strengere straf til folk hvis hunde umotiveret overfalder mennesker
eller andre dyr-
plus - meget vigtigt- en del af straffen skal være forbud mod at
eje/være ansvarlig for dyr .. gerne i en meget lang årrække


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" @ '" <12@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse

> med den "rette" opdragelse" kan en hviken som helst hund over en vis
> størrelse blive livsfarlig

Orkja...

> du kan godt se problemet - hvis du vil

Sagtens...

> så hellere gå en anden vej,
>
> strengere straf til folk hvis hunde umotiveret overfalder mennesker
> eller andre dyr-

Vi har et folkevalgt parlament til at diskutere ovenstående problematikker.

Arbejdsgangen er vel nogenlunde:

Først diskuterer partierne, om der overhovedet - er - et problem. Hvis ja,
fremsættes lovforslag, der dernæst hudflettes i Folketinget. Forslaget
vedtages derefter, eller forkastes.

Hidtil har politikerne (vistnok) ikke fundet en særlovgivning om kamphunde
nødvendig. Måske fordi gældende lov allerede indeholder nødvendige værktøjer
til sanktioner mod ejere af voldelige hunde.

Åbenbart er det ikke tilstrækkeligt.

> en del af straffen skal være forbud mod at
> eje/være ansvarlig for dyr .. gerne i en meget lang årrække

Problematisk. "Nej, det er lillemors hund, ikke min!"

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:49f1ce43$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Her ser du en liste med farver
>
> Er du på stoffer?

Nej, men jeg har muligvis en lidt højere IQ end dig, og det kan jo under
tiden betyde, at der kommer noget ud, som ligesom fiser lidt hen over
hovedet på dig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvad er en kamphund?

"Kamphunde omtalt i medierne. Det er altså ikke helt uberettige med den
megen omtale af kamphunde i medierne. En Google-søgning på "kamphunde,
angreb 2008" gav knap 18.000 hits. Her er nogle af overskrifterne:

Kamphund (bull Mastiff) åd Bølle fra Fredericia i én mundfuld, To kamphunde
angreb hund i hundegård , Lille pige bidt af kamphund - kæmper for livet ,
Nikko skambidt af kamphunde , Bidske hunde skaber frygt , Mor: Mine piger
tør ikke længere gå udenfor , Kamphunde flåede kat ihjel , Mand pudsede
kamphund på levende lam"

"Hvad er en kamphund? Jørgen Damkjer Lund betragter i rapporten følgende
racer og blandinger heraf, som kamphunde":

http://hund.minblogg.dk/fakta-om-kamphunde-post28

John

---

John wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvad er en kamphund?
>
> "Kamphunde omtalt i medierne. Det er altså ikke helt uberettige med
> den megen omtale af kamphunde i medierne. En Google-søgning på
> "kamphunde, angreb 2008" gav knap 18.000 hits. Her er nogle af
> overskrifterne:
> Kamphund (bull Mastiff) åd Bølle fra Fredericia i én mundfuld, To
> kamphunde angreb hund i hundegård , Lille pige bidt af kamphund -
> kæmper for livet , Nikko skambidt af kamphunde , Bidske hunde skaber
> frygt , Mor: Mine piger tør ikke længere gå udenfor , Kamphunde
> flåede kat ihjel , Mand pudsede kamphund på levende lam"
>
> "Hvad er en kamphund? Jørgen Damkjer Lund betragter i rapporten
> følgende racer og blandinger heraf, som kamphunde":
>
> http://hund.minblogg.dk/fakta-om-kamphunde-post28

Eller denneher jeg lige så som eksempel på new-speak eller dhimmi-speak:

Kort efter klokken fem i morges kom to grupper af unge mænd mellem 15 og 20
år op at toppes verbalt ved Taastrup Station.

Begge grupper optrådte meget provokerende, og skænderiet endte med, at den
ene gruppe - bestående af fem-seks unge mænd af anden etnisk herkomst -
sendte en hund efter den anden gruppe - bestående af to unge danskere.

(to "grupper" )

Men det endte i voldsomme bid og blod over gaden, - fra sidst i februar.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse

> Hvor længe skal dette vanvid dog fortsætte?

Ja, det måtte vel komme:

"To kamphunde blev brugt som våben, da to mænd i nat begik røveri mod en
gruppe unge i Århus":

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-21930431.html?rss

John :(

---

On 29 Apr., 14:08, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:

> Mmin pointe er to ting:
>
> Det er sjældent hunden, der er problemet - men derimod ejeren. Og hvis vi
> vil undgå hunde, der dræber andre dyr, er vi nok nødt til at forbyde langt
> mere end bare de såkaldte kamphunde. Rottweilere, schæfere og en masse andre
> "racehunde" bør så også forbydes.

Så skal der være restriktioner på hvem der må anskaffe sig kamphunde
eller hunde i det hele taget.
Der er i hvert fald et eller andet galt, når hunder render og dræber
katte. Hvis det skulle vise sig, at nogle hunde bare opfører sig sådan
hvis ikke de er i snor eller bur, bør de ikke være tilladte.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> wrote in message
news:24a08326-0ac6-4784-bc83-7636bca5cb38@a5g2000pre.googlegroups.com...
"Så skal der være restriktioner på hvem der må anskaffe sig kamphunde
eller hunde i det hele taget."

Det fører vel ikke til noget. Det er så vidt jeg ved muligt at forbyde folk
at holde hund, men hvordan man i praksis håndhæver det forbud, er nok en
anden sag. Og tilsvarende med et forbud imod visse hunde i øvrigt.

---

On Wed, 29 Apr 2009 14:21:38 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:


>Der er i hvert fald et eller andet galt, når hunder render og dræber
>katte.


render rundt er netop problemet


en ruhåret hønsehund(jagthund) der bruges til drivjagt på hårvildt og
ræv skal kunne aflive såret vildt, for en sådan hund er det ganske
naturligt at kvase ryggen på en kat, det ved jægeren udmærket, derfor
lader jægeren naturligvis ikke sådan en hund "rende rundt" uden opsyn

og det kan lade sig gøre at lære hunden at katte ikke er noget hunden
skal interessere sig for




>Hvis det skulle vise sig, at nogle hunde bare opfører sig sådan
>hvis ikke de er i snor eller bur, bør de ikke være tilladte.


hvis det viser sig at en person ikke er sig sit ansvar bevidst er det
personen som der skal underlægges restriktioner


bortset fra de helt små tæppetissere som ikke kan gøre alvorlig skade

kan en hvilken som helst hund ved brug af den "rette" metode gøres til
et dyr som er farligt for både børn og voksne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/