---

Hadefulde børn leger med lort, når ensomme

Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som mine
eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar til mr.
(For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire videnskabelige
artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns og mr's
nedgørelser.)
Pubertetsfniset fra Jens Bruun har relation til dels
forbuden-frugt-smager-bedst sexperversitet "lort og urin sex"
Dels til at psykiatere ofte nedgør ensomme institutionsanbragte børn, når
de leger med deres lort.
Især autistbørn kan få denne ulækre vane med at gnide lort ind i ansigt og
sengetøj, og de er klart klogere end overlægen.
De er berøvet selskab og legetøj og bruger så det forhåndenværende og har
aldrig smittet sig selv eller andre, og lugten vænner man sig til.
Skitzofrenes hallucinationer er nyttig selvhjælp til udstødte afvigere, og
det er også ensomme børns lorteleg
Heldigvis har mine børn aldrig været udsat for så grotesk understimulation
som overlægernes, så de har ikke leget med lort (eller turde ikke for
moderen), men de har - som jeg selv i førskolealderen - gjort utiltalende
hærværk som også var om at "hade hele verden og hævne sig" hvilket typisk
er del af voksne psykoseramtes legen med lort - og fængselsfangers smiden
med lort mod ikke-fanger.

- - - - - -

Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk) tryk
under forbrug af kemisk energi
Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes når
vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende stivelse.
Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
=omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber øget
kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning mod en
halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles, men
det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind i klud
med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes og
fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder vand i
sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk som
gylleteknologiens molekylfiltrering)
Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig, er
mit system ganske billigt.
Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en foodprocessor
kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre eller tørre blade
eller avispapir, som maskinen shredder - spørgsmålet er om den lugtløshed
som jeg op opnår med mit forhåndenværende materialevalg på få minutter i
den kolde forsommer også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader der
stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så varme at
man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere livsvigtige
proteiner i mikrobecellerne)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme

Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
vestlige kultur.
Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49ee2dda$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>
> Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
> vestlige kultur.
> Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
> Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
> nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
> vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
> Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.

Min videnskab er bl.a. forskning i usaglighed, altså psykologi, om
normaldanskeres holdning til ufarlig afvigelse.
Danskere har ikke bedre etik end tyskerne havde 1933-45
Jeg skriver ikke at mr, Jens Bruun og du ønsker aflivning - det ønskede
tyskerne heller ikke.
Men forsøg på at udstøde mindretal starter med løgnebaserede vitser som
Jeres.
Jeg er ikke sårbar, men jeg finder det interessant - også at folk har så
sindssyg fobi mod nøgenhed og opdigter pædofili ud af ingenting.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:gPednbG1SLGoqHPUnZ2dnUVZ8umdnZ2d@giganews.com...
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49ee2dda$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>
>> Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
>> vestlige kultur.
>> Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
>> Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
>> nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
>> vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
>> Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.
>
> Min videnskab er bl.a. forskning i usaglighed, altså psykologi, om
> normaldanskeres holdning til ufarlig afvigelse.

Du bruger IKKE videnskablige metoder, Bo. Du baserer din "forskning" på dine
egne normer - du er ikke objektiv (langt fra).

> Danskere har ikke bedre etik end tyskerne havde 1933-45

Dokumentation, ikke "brain-storm".

> Jeg skriver ikke at mr, Jens Bruun og du ønsker aflivning - det ønskede
> tyskerne heller ikke.

Nå da.. Men de GJORDE det, Bo. Det er bevist udover enhver tvivl.

> Men forsøg på at udstøde mindretal starter med løgnebaserede vitser som
> Jeres.

Hvilket mindretal, Bo? Er det kun dig selv du mener?

> Jeg er ikke sårbar, men jeg finder det interessant - også at folk har så
> sindssyg fobi mod nøgenhed og opdigter pædofili ud af ingenting.

Nej. Du er er ikke såbart - du er psykotisk - lige efter lærebogen.. Men du
kan du naturligvis ikke indse, stakkels dig...

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49ee386f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:gPednbG1SLGoqHPUnZ2dnUVZ8umdnZ2d@giganews.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:49ee2dda$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>
>>> Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
>>> vestlige kultur.
>>> Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
>>> Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
>>> nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
>>> vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
>>> Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.
>>
>> Min videnskab er bl.a. forskning i usaglighed, altså psykologi, om
>> normaldanskeres holdning til ufarlig afvigelse.
>
> Du bruger IKKE videnskablige metoder, Bo. Du baserer din "forskning" på
> dine egne normer - du er ikke objektiv (langt fra).
>
>> Danskere har ikke bedre etik end tyskerne havde 1933-45
>
> Dokumentation, ikke "brain-storm".
>
>> Jeg skriver ikke at mr, Jens Bruun og du ønsker aflivning - det
>> ønskede tyskerne heller ikke.
>
> Nå da.. Men de GJORDE det, Bo. Det er bevist udover enhver tvivl.
>
>> Men forsøg på at udstøde mindretal starter med løgnebaserede vitser som
>> Jeres.
>
> Hvilket mindretal, Bo? Er det kun dig selv du mener?
>
>> Jeg er ikke sårbar, men jeg finder det interessant - også at folk har så
>> sindssyg fobi mod nøgenhed og opdigter pædofili ud af ingenting.
>
> Nej. Du er er ikke såbart - du er psykotisk - lige efter lærebogen.. Men
> du kan du naturligvis ikke indse, stakkels dig...

Er du gået kold, Bo? Du ever måske ikke at svarer?
Håber du at vi glemmer dine udgydelser - når du starter en ny tråd og at du
ikke svarer på denne tråd?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49ef9be4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49ee386f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:gPednbG1SLGoqHPUnZ2dnUVZ8umdnZ2d@giganews.com...
>>> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49ee2dda$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>
>>>> Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
>>>> vestlige kultur.
>>>> Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
>>>> Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
>>>> nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
>>>> vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
>>>> Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.
>>>
>>> Min videnskab er bl.a. forskning i usaglighed, altså psykologi, om
>>> normaldanskeres holdning til ufarlig afvigelse.
>>
>> Du bruger IKKE videnskablige metoder, Bo. Du baserer din "forskning" på
>> dine egne normer - du er ikke objektiv (langt fra).
>>
>>> Danskere har ikke bedre etik end tyskerne havde 1933-45
>>
>> Dokumentation, ikke "brain-storm".
>>
>>> Jeg skriver ikke at mr, Jens Bruun og du ønsker aflivning - det
>>> ønskede tyskerne heller ikke.
>>
>> Nå da.. Men de GJORDE det, Bo. Det er bevist udover enhver tvivl.
>>
>>> Men forsøg på at udstøde mindretal starter med løgnebaserede vitser som
>>> Jeres.
>>
>> Hvilket mindretal, Bo? Er det kun dig selv du mener?
>>
>>> Jeg er ikke sårbar, men jeg finder det interessant - også at folk har
>>> så sindssyg fobi mod nøgenhed og opdigter pædofili ud af ingenting.
>>
>> Nej. Du er er ikke såbart - du er psykotisk - lige efter lærebogen.. Men
>> du kan du naturligvis ikke indse, stakkels dig...
>
> Er du gået kold, Bo? Du ever måske ikke at svarer?
> Håber du at vi glemmer dine udgydelser - når du starter en ny tråd og at
> du ikke svarer på denne tråd?

Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
skyldes det årstiden - det gode vejr

At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal generes af
din trættende mudderkast.

HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden vis
præcisere HVAD du er uenig i

Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede gylle-behandlings-firmaer
for 4 år siden var intet rentabelt for det er for dyrt at presse vandet
ud af gyllen
Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte mig
papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit lugtløst pulver
og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at rumstationer skaffer
drikkevand til astronauterne ved denne filtrering altså omvendt osmose.


Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren er
videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel

Du udbeder dig definition af "membran"

I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider den
indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer. Osteklædet
er en membran. Men ikke nannoteknologi.
Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke undgå
at få noget på fingrene

Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som elevforsøg
gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse ind i "røret "
og slog knude på de to ender og lagde i vand og vandtrængte ind til det
osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som tillader vand at trænge ind men
ikke stivelsesmolekyler er en membran

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49ee386f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:gPednbG1SLGoqHPUnZ2dnUVZ8umdnZ2d@giganews.com...
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:49ee2dda$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>
>>> Du er meget fikseret af had, Bo. Jf. dit had til jøder, kvinder og den
>>> vestlige kultur.
>>> Har du haft for mange nederlag i dit liv, Bo?
>>> Du hader jøder pga. de er bedre end dig til, at tjene penge og pga. din
>>> nazisme. Kvinder hader du pga. at de afviser dig (med god grund!). Den
>>> vestlig kultur hader du pga. at ALLE kan gennemskue dine løgne.
>>> Du er en sølle gammel senil mand, som ikke har indhold i livet.
>>
>> Min videnskab er bl.a. forskning i usaglighed, altså psykologi, om
>> normaldanskeres holdning til ufarlig afvigelse.
>
> Du bruger IKKE videnskablige metoder, Bo. Du baserer din "forskning" på
> dine egne normer - du er ikke objektiv (langt fra).
>
>> Danskere har ikke bedre etik end tyskerne havde 1933-45
>
> Dokumentation, ikke "brain-storm".
>
>> Jeg skriver ikke at mr, Jens Bruun og du ønsker aflivning - det
>> ønskede tyskerne heller ikke.
>
> Nå da.. Men de GJORDE det, Bo. Det er bevist udover enhver tvivl.
>
>> Men forsøg på at udstøde mindretal starter med løgnebaserede vitser som
>> Jeres.
>
> Hvilket mindretal, Bo? Er det kun dig selv du mener?
>
>> Jeg er ikke sårbar, men jeg finder det interessant - også at folk har så
>> sindssyg fobi mod nøgenhed og opdigter pædofili ud af ingenting.
>
> Nej. Du er er ikke såbart - du er psykotisk - lige efter lærebogen.. Men
> du kan du naturligvis ikke indse, stakkels dig...

Du opdigtede pædofili udfra en kildeepisode i et tog
Ingen kan eller kunne give dig ret i din fantaseren

Der er mange som dig der hetzer usagligt og humoristisk mod mindretal af
afvigere, som du tror du kan mobbe
Du udstiller blot ondets rod, med stor t tydelighed.
Hvis folk gik efter bold ej mand i Tyskland i 30erne var holocaust ikke
opstået

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>
aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>
> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som mine
> eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar til mr.
> (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire videnskabelige
> artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns og mr's
> nedgørelser.)
>
Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>
lortsnak> - - - - - -
>
> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk) tryk
> under forbrug af kemisk energi
> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende stivelse.
> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles, men
> det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind i
> klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes og
> fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder vand i
> sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk som
> gylleteknologiens molekylfiltrering)
> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig, er
> mit system ganske billigt.
> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en foodprocessor
> kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre eller tørre blade
> eller avispapir, som maskinen shredder - spørgsmålet er om den
> lugtløshed som jeg op opnår med mit forhåndenværende materialevalg på
> få minutter i den kolde forsommer også er perfekt i hedebølge fx i
> ulande.
> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så varme
> at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>
igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
sciencefag, ikke?
R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller spildevandsslam.
At tro det kan bruges til lort, væske med højt ts-indhold eller højt indhold
af organiske partikler er idioti - eller BW-snak. R/O bruges til at skille
næringssalte fra rejektvand. Vandet på den trykløse side af mebranen er ret
rent, men det er endnu ikke lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks.
drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95 % af N og K, som
bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om R/O ved man at
partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil presse en lort
igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre højt
tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges dekantere,
kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at postulere at det
er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3. Igen du ved intet.
Du leger med lorteklude og er vældig stolt deraf.
Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare hvad
der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver af
lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle fjols?
Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>
> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>
>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>> og mr's nedgørelser.)
>>
> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>
> lortsnak> - - - - - -
>>
>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk) tryk
>> under forbrug af kemisk energi
>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>> stivelse.
>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>> er mit system ganske billigt.
>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en foodprocessor
>> kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre eller tørre blade
>> eller avispapir, som maskinen shredder - spørgsmålet er om den
>> lugtløshed som jeg op opnår med mit forhåndenværende materialevalg på
>> få minutter i den kolde forsommer også er perfekt i hedebølge fx i
>> ulande.
>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så varme
>> at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>
> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
> sciencefag, ikke?
> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt ts-indhold
> eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller BW-snak. R/O
> bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på den trykløse
> side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes at gøre det
> rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95
> % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om
> R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil
> presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3.
> Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt deraf.
> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare hvad
> der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
> fjols?
> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>
ups! Det ku den store videnskabsmand og detroniserede gymnasielærer ikke
lige svare på! Gamle fjols.

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49ee9eca$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>
>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>
>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>>> og mr's nedgørelser.)
>>>
>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.

Dokumenter at nogen har definition af "videnskabelig artikel" som afviser
en lægevidenskabelig korrespondence som min.Ordantal?

Du evner aldrig selv at definere

>> lortsnak> - - - - - -
>>>
>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>>> stivelse.
>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>>> er mit system ganske billigt.
>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så
>>> varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>
>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
>> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
>> sciencefag, ikke?
>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på
>> den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes
>> at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes
>> op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare
>> det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen
>> umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke
>> nano.
>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
>> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
>> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
>> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
>> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
>> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10
>> kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt
>> deraf.
>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
>> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
>> fjols?
>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
>> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>
> ups! Det ku den store videnskabsmand og detroniserede gymnasielærer ikke
> lige svare på! Gamle fjols.
Verden ville ikke blive et ringere sted hvis hovedparten ar lort tømtes
i naturen og/eller marker fjernt fra brønde og rekreative områder. Det
er under en promille af lort som tackles med bleer og hvor mine
overlegne løsninger er interessante.
NB undertiden kan jeg masssere lorten ind i fiberkluden efterhånden som den
kommer ud - og uden at få lort på fingerne. Lidt væde trænger gennem kluden
men giver ikke langvarig lugt på fingrene og kun hvis diarreagtig stor
lort er dette bagatelproblem værd at snakke om. Få nogen til at lave et
TV-program om min metodik.Selvom kun en lille del af målgruppen er
modne nok til at kopiere en halvfærdig metode. Intet synligt brunt kommer
på fingrene hvis man masserer in situ og det ville heller ikke ske med
det mere stormaskede fiskenet, som jeg p.t. har forladt (maskestørrelse ca
½ mm)

Ved at få hjemmehjælp forsker jeg i hvor skadelig kommmunalt personale
er, og jeg udvikler metoder så selv den mest staklede plejehjemspatient kan
gøre sig fri af despoterne og snyde deres ble-gallimatias og undgå hudsvamp
og lugt i rummet
>

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>
> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>
>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>> og mr's nedgørelser.)
>>
> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>
> lortsnak> - - - - - -
>>
>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk) tryk
>> under forbrug af kemisk energi
>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>> stivelse.
>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>> er mit system ganske billigt.
>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en foodprocessor
>> kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre eller tørre blade
>> eller avispapir, som maskinen shredder - spørgsmålet er om den
>> lugtløshed som jeg op opnår med mit forhåndenværende materialevalg på
>> få minutter i den kolde forsommer også er perfekt i hedebølge fx i
>> ulande.
>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så varme
>> at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>
> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
> sciencefag, ikke?
> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt ts-indhold
> eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller BW-snak. R/O
> bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på den trykløse
> side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes at gøre det
> rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95
> % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om
> R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil
> presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3.
> Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt deraf.
> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare hvad
> der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
> fjols?
> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>
lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så kommer en
ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er glemt - ikke gamle
fjols?

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>
>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>
>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>>> og mr's nedgørelser.)
>>>
>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>
>> lortsnak> - - - - - -
>>>
>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>>> stivelse.
>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>>> er mit system ganske billigt.
>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så
>>> varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>
>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
>> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
>> sciencefag, ikke?
>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på
>> den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes
>> at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes
>> op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare
>> det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen
>> umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke
>> nano.
>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
>> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
>> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
>> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
>> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
>> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10
>> kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt
>> deraf.
>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
>> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
>> fjols?
>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
>> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>
> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så kommer
> en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er glemt - ikke
> gamle fjols?

Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
skyldes det årstiden - det gode vejr

At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal generes af
din trættende mudderkast.

HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden vis
præcisere HVAD du er uenig i

Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede gylle-behandlings-firmaer
for 4 år siden var intet rentabelt for det er for dyrt at presse vandet
ud af gyllen
Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte mig
papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit lugtløst pulver
og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at rumstationer skaffer
drikkevand til astronauterne ved denne filtrering altså omvendt osmose.


Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren er
videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel

Du udbeder dig definition af "membran"

I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider den
indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer. Osteklædet
er en membran. Men ikke nannoteknologi.
Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke undgå
at få noget på fingrene

Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som elevforsøg
gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse ind i "røret "
og slog knude på de to ender og lagde i vand og vandtrængte ind til det
osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som tillader vand at trænge ind men
ikke stivelsesmolekyler er en membran . Her er der tale om
nano-dimensioner - som i mine fiberklude

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>
>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>
>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>>>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>>>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher
>>>> Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>
>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>
>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>
>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>> vandsugende stivelse.
>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>>>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>>>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort
>>>> ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten
>>>> afvandes og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og
>>>> binder vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end
>>>> et tryk som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>>>> er mit system ganske billigt.
>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>>>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>>>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så
>>>> varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>>>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>>
>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
>>> sciencefag, ikke?
>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på
>>> den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke
>>> lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan
>>> dog fjernes op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side.
>>> VEd man bare det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør
>>> processen umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20
>>> mikron er ikke nano.
>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
>>> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle
>>> uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges
>>> uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
>>> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
>>> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10
>>> kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt
>>> deraf.
>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu
>>> gamle fjols?
>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
>>> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>
>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så kommer
>> en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er glemt - ikke
>> gamle fjols?
>
> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
> skyldes det årstiden - det gode vejr
>
piv.
>
> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal generes
> af din trættende mudderkast.
>
Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>
> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden
> vis præcisere HVAD du er uenig i
>
Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>
> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for det er
> for dyrt at presse vandet ud af gyllen
> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte
> mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit lugtløst
> pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at rumstationer
> skaffer drikkevand til astronauterne ved denne filtrering altså omvendt
> osmose.
>
Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan du
ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt og
lugtløst?
Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og afvanding af
slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår forskellen gamle fjols?
Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så kom ikke med dit sædvanlige
selvynk.
Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville du
vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg på-
filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>
>
> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren er
> videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel
>
Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>
> Du udbeder dig definition af "membran"
>
> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
> presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider den
> indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer.
> Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke
> undgå at få noget på fingrene
>
se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der lugtede -
forstår du det gamle fjols?
>
> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som elevforsøg
> gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse ind i "røret "
> og slog knude på de to ender og lagde i vand og vandtrængte ind til det
> osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som tillader vand at trænge ind men
> ikke stivelsesmolekyler er en membran . Her er der tale om
> nano-dimensioner - som i mine fiberklude
nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron. Dekantere
bruger ikke filtre - selvsagt.
¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er det
nano gamle fjols?
Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din løgnagtige
påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle fjols?
Ved du hvad nano er?

---

Det kunne egentligt være sjovt og se hvor mange der læste et indlæg - bare
for hyggen skyld

Mvh
Allan

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f2cfa4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>
>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>
>>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>>>>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>>>>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher
>>>>> Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>>
>>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>>
>>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>>
>>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>>> vandsugende stivelse.
>>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>>>>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>>>>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort
>>>>> ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten
>>>>> afvandes og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og
>>>>> binder vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end
>>>>> et tryk som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med
>>>>> sig, er mit system ganske billigt.
>>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>>>>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte
>>>>> bageplader der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de
>>>>> blev så varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere
>>>>> afføring(koagulere livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>>>
>>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
>>>> sciencefag, ikke?
>>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>>>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet
>>>> på den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke
>>>> lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan
>>>> dog fjernes op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side.
>>>> VEd man bare det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør
>>>> processen umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20
>>>> mikron er ikke nano.
>>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer.
>>>> Så igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle
>>>> uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges
>>>> uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan
>>>> bruges dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags,
>>>> men at postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for
>>>> 5-10 kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig
>>>> stolt deraf.
>>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>>>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det
>>>> nu gamle fjols?
>>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
>>>> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>>
>>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så kommer
>>> en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er glemt - ikke
>>> gamle fjols?
>>
>> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
>> skyldes det årstiden - det gode vejr
>>
> piv.
>>
>> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal generes
>> af din trættende mudderkast.
>>
> Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>>
>> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden
>> vis præcisere HVAD du er uenig i
>>
> Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>>
>> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
>> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
>> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for det er
>> for dyrt at presse vandet ud af gyllen
>> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte
>> mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit lugtløst
>> pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at rumstationer
>> skaffer drikkevand til astronauterne ved denne filtrering altså omvendt
>> osmose.
>>
> Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
> R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan du
> ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
> Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt og
> lugtløst?
> Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og afvanding
> af slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår forskellen gamle
> fjols? Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så kom ikke med dit
> sædvanlige selvynk.
> Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville du
> vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg på-
> filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>>
>>
>> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren
>> er videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel
>>
> Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>>
>> Du udbeder dig definition af "membran"
>>
>> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
>> presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider
>> den indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer.
>> Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
>> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke
>> undgå at få noget på fingrene
>>
> se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
> aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der lugtede -
> forstår du det gamle fjols?
>>
>> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som elevforsøg
>> gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse ind i "røret
>> " og slog knude på de to ender og lagde i vand og vandtrængte ind til
>> det osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som tillader vand at trænge
>> ind men ikke stivelsesmolekyler er en membran . Her er der tale om
>> nano-dimensioner - som i mine fiberklude
> nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
> Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron.
> Dekantere bruger ikke filtre - selvsagt.
> ¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er det
> nano gamle fjols?
> Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din løgnagtige
> påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle fjols?
> Ved du hvad nano er?
>En dimension cirka så lille som Ångstrøm
De der reklamerer for omvendt osmose overdriver og skriver i salstalk uden
forbehold at det kan det hele og gør det på rumstationer og at vedr
svinegylle er det lige om hjørnet.
Vi er ikke ueni8ge om at de er usandfærdige, men jeg har ikke misinformet
som du upræcist postulerer
Copypaste i stedet for at mudderkaste

Ved alm dialyse og anden osmose, som den jeg engang ofte lavede demo forsæg
med for elever var al nano og det gælder naturligviis også aldikludene

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:5PWdneqf5uzIB27UnZ2dnUVZ8omdnZ2d@giganews.com...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49f2cfa4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>
>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>>
>>>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>>>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af
>>>>>> teknik-svar til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået
>>>>>> optaget fire videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller
>>>>>> ikke macher Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>>>
>>>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>>>
>>>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>>>
>>>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>>>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>>>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>>>> vandsugende stivelse.
>>>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>>>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk
>>>>>> skaber øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la
>>>>>> cellofanposen.
>>>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand
>>>>>> adskilles, men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller
>>>>>> kageruller lort ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager
>>>>>> til at lorten afvandes og fiberkludden er semipermeabel i sine
>>>>>> nano-dimensioner, og binder vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag
>>>>>> om jævn fordeling end et tryk som gylleteknologiens
>>>>>> molekylfiltrering)
>>>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med
>>>>>> sig, er mit system ganske billigt.
>>>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>>>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>>>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>>>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>>>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader,
>>>>>> så bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte
>>>>>> bageplader der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og
>>>>>> de blev så varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere
>>>>>> afføring(koagulere livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>>>>
>>>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i
>>>>> tunge sciencefag, ikke?
>>>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>>>>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet
>>>>> på den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke
>>>>> lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan
>>>>> dog fjernes op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side.
>>>>> VEd man bare det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør
>>>>> processen umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20
>>>>> mikron er ikke nano.
>>>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer.
>>>>> Så igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande
>>>>> gylle uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke
>>>>> bruges uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der
>>>>> kan bruges dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere
>>>>> slags, men at postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan
>>>>> gøres for 5-10 kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er
>>>>> vældig stolt deraf.
>>>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>>>>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det
>>>>> nu gamle fjols?
>>>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til
>>>>> at presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>>>
>>>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så
>>>> kommer en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er
>>>> glemt - ikke gamle fjols?
>>>
>>> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
>>> skyldes det årstiden - det gode vejr
>>>
>> piv.
>>>
>>> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal generes
>>> af din trættende mudderkast.
>>>
>> Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>>>
>>> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden
>>> vis præcisere HVAD du er uenig i
>>>
>> Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>>>
>>> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
>>> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
>>> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for det
>>> er for dyrt at presse vandet ud af gyllen
>>> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte
>>> mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit
>>> lugtløst pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at
>>> rumstationer skaffer drikkevand til astronauterne ved denne filtrering
>>> altså omvendt osmose.
>>>
>> Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
>> R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan du
>> ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
>> Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt og
>> lugtløst?
>> Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og afvanding
>> af slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår forskellen gamle
>> fjols? Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så kom ikke med dit
>> sædvanlige selvynk.
>> Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville du
>> vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg på-
>> filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>>>
>>>
>>> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren
>>> er videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel
>>>
>> Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>>>
>>> Du udbeder dig definition af "membran"
>>>
>>> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
>>> presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider
>>> den indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer.
>>> Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
>>> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke
>>> undgå at få noget på fingrene
>>>
>> se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
>> aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der lugtede -
>> forstår du det gamle fjols?
>>>
>>> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som
>>> elevforsøg gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse
>>> ind i "røret " og slog knude på de to ender og lagde i vand og
>>> vandtrængte ind til det osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som
>>> tillader vand at trænge ind men ikke stivelsesmolekyler er en membran
>>> . Her er der tale om nano-dimensioner - som i mine fiberklude
>> nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
>> Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron.
>> Dekantere bruger ikke filtre - selvsagt.
>> ¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er
>> det nano gamle fjols?
>> Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din løgnagtige
>> påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle fjols?
>> Ved du hvad nano er?
>>En dimension cirka så lille som Ångstrøm
> De der reklamerer for omvendt osmose overdriver og skriver i salstalk
> uden forbehold at det kan det hele og gør det på rumstationer og at vedr
> svinegylle er det lige om hjørnet.
> Vi er ikke ueni8ge om at de er usandfærdige, men jeg har ikke
> misinformet som du upræcist postulerer
> Copypaste i stedet for at mudderkaste
>
> Ved alm dialyse og anden osmose, som den jeg engang ofte lavede demo
> forsæg med for elever var al nano og det gælder naturligviis også
> aldikludene
R/O kan godt fungere ved asærlige forhold. Men det er stadig ikke det det
handler om.
Hvorfor bliver du ved at vige udenom fakta?
Man kan ikke afvande lort med R/O. Hvad er årsagen til du ikke vil indrømme
at du ikke forstår forskellen på afvanding og ultrafiltrering / R/O? Du kan
bare ikke indrømme dine fejl vel gamle fjols?
Nu komme du vel med et svar om, æv bæv, mr driller mig kloge videnskansmand,
jeg gider ikke være med mere?
Er det umuligt for dig at forstå hvad man bruger R/O til?
Kludene er ikke nano - du lyver. R/O er ikke nano - du lyver.
Jeg ved hvad nano er, jeg vil bare ha dig til at skrive det, så du måske
selv kan forstå hvor meget du er galt på den, gamle fjols.

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f406f9$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:5PWdneqf5uzIB27UnZ2dnUVZ8omdnZ2d@giganews.com...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49f2cfa4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>>
>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>>
>>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>>>
>>>>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab
>>>>>>> som mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af
>>>>>>> teknik-svar til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået
>>>>>>> optaget fire videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller
>>>>>>> ikke macher Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>>>>
>>>>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>>>>
>>>>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>>>>
>>>>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>>>>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>>>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>>>>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>>>>> vandsugende stivelse.
>>>>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>>>>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk
>>>>>>> skaber øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la
>>>>>>> cellofanposen.
>>>>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand
>>>>>>> adskilles, men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller
>>>>>>> kageruller lort ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager
>>>>>>> til at lorten afvandes og fiberkludden er semipermeabel i sine
>>>>>>> nano-dimensioner, og binder vand i sig. (mit tryk er dog mere en
>>>>>>> sag om jævn fordeling end et tryk som gylleteknologiens
>>>>>>> molekylfiltrering)
>>>>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med
>>>>>>> sig, er mit system ganske billigt.
>>>>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>>>>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>>>>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>>>>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>>>>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader,
>>>>>>> så bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte
>>>>>>> bageplader der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og
>>>>>>> de blev så varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere
>>>>>>> afføring(koagulere livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>>>>>
>>>>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>>>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>>>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i
>>>>>> tunge sciencefag, ikke?
>>>>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>>>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>>>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti -
>>>>>> eller BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand.
>>>>>> Vandet på den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu
>>>>>> ikke lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet.
>>>>>> Der kan dog fjernes op til 90-95 % af N og K, som bliver på den
>>>>>> trykløse side. VEd man bare det basale om R/O ved man at partikler
>>>>>> over 20 mikron gør processen umulig - du vil presse en lort igenem -
>>>>>> gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
>>>>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer.
>>>>>> Så igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande
>>>>>> gylle uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke
>>>>>> bruges uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der
>>>>>> kan bruges dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere
>>>>>> slags, men at postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan
>>>>>> gøres for 5-10 kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og
>>>>>> er vældig stolt deraf.
>>>>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>>>>>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>>>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>>>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det
>>>>>> nu gamle fjols?
>>>>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til
>>>>>> at presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>>>>
>>>>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så
>>>>> kommer en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er
>>>>> glemt - ikke gamle fjols?
>>>>
>>>> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
>>>> skyldes det årstiden - det gode vejr
>>>>
>>> piv.
>>>>
>>>> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal
>>>> generes af din trættende mudderkast.
>>>>
>>> Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>>>>
>>>> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på anden
>>>> vis præcisere HVAD du er uenig i
>>>>
>>> Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>>>>
>>>> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
>>>> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
>>>> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for det
>>>> er for dyrt at presse vandet ud af gyllen
>>>> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte
>>>> mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit
>>>> lugtløst pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at
>>>> rumstationer skaffer drikkevand til astronauterne ved denne filtrering
>>>> altså omvendt osmose.
>>>>
>>> Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
>>> R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan
>>> du ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
>>> Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt og
>>> lugtløst?
>>> Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og afvanding
>>> af slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår forskellen gamle
>>> fjols? Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så kom ikke med dit
>>> sædvanlige selvynk.
>>> Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville
>>> du vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg på-
>>> filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>>>>
>>>>
>>>> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller Ingeniøren
>>>> er videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab og artikel
>>>>
>>> Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>>>>
>>>> Du udbeder dig definition af "membran"
>>>>
>>>> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
>>>> presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider
>>>> den indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer.
>>>> Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
>>>> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke
>>>> undgå at få noget på fingrene
>>>>
>>> se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
>>> aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der
>>> lugtede - forstår du det gamle fjols?
>>>>
>>>> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som
>>>> elevforsøg gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse
>>>> ind i "røret " og slog knude på de to ender og lagde i vand og
>>>> vandtrængte ind til det osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som
>>>> tillader vand at trænge ind men ikke stivelsesmolekyler er en membran
>>>> . Her er der tale om nano-dimensioner - som i mine fiberklude
>>> nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
>>> Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron.
>>> Dekantere bruger ikke filtre - selvsagt.
>>> ¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er
>>> det nano gamle fjols?
>>> Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din
>>> løgnagtige påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle
>>> fjols?
>>> Ved du hvad nano er?
>>>En dimension cirka så lille som Ångstrøm
>> De der reklamerer for omvendt osmose overdriver og skriver i salstalk
>> uden forbehold at det kan det hele og gør det på rumstationer og at vedr
>> svinegylle er det lige om hjørnet.
>> Vi er ikke ueni8ge om at de er usandfærdige, men jeg har ikke
>> misinformet som du upræcist postulerer
>> Copypaste i stedet for at mudderkaste
>>
>> Ved alm dialyse og anden osmose, som den jeg engang ofte lavede demo
>> forsæg med for elever var al nano og det gælder naturligviis også
>> aldikludene
> R/O kan godt fungere ved asærlige forhold. Men det er stadig ikke det det
> handler om.
> Hvorfor bliver du ved at vige udenom fakta?
> Man kan ikke afvande lort med R/O. Hvad er årsagen til du ikke vil
> indrømme at du ikke forstår forskellen på afvanding og ultrafiltrering /
> R/O? Du kan bare ikke indrømme dine fejl vel gamle fjols?
> Nu komme du vel med et svar om, æv bæv, mr driller mig kloge
> videnskansmand, jeg gider ikke være med mere?
> Er det umuligt for dig at forstå hvad man bruger R/O til?
> Kludene er ikke nano - du lyver. R/O er ikke nano - du lyver.
> Jeg ved hvad nano er, jeg vil bare ha dig til at skrive det, så du måske
> selv kan forstå hvor meget du er galt på den, gamle fjols.
Hvorfor mener du at ting du nævner ikke er nano?
Til menneskelort der skal gøres lugtløs er mel nok løsningen,
Til svinelort er nedfældning i marken nokfortsat den bedste løsning - eller
udled i vandløb/hav og køb billig kunstgødning.
Sarte socialdemokrater har ondt af feriegæsters fine sarte næster tsk tsk
Læg svinebrug i Polen
Eller laden robot fise tundt blandt svinene og suge lort og pis i hver sin
kokntainer hver gang svinet ekskrementerer.
Det er måske fremtidens løsning
Der er stort ammoniaktab ved nutidens danske gylle-management.
Jeg ved at delkantering og R/O bliver opreklameret i landbrugskredse men
jeg tror ikke der er fremtid i det
Måske lufttørring af svinelort til pulver kan udvikles til noget
rentabelt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:SOSdnY0YXbI3zWrUnZ2dnUVZ8ridnZ2d@giganews.com...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49f406f9$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:5PWdneqf5uzIB27UnZ2dnUVZ8omdnZ2d@giganews.com...
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49f2cfa4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>>>
>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>>>
>>>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab
>>>>>>>> som mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af
>>>>>>>> teknik-svar til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået
>>>>>>>> optaget fire videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller
>>>>>>>> ikke macher Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>>>>>
>>>>>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>>>>>
>>>>>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>>>>>
>>>>>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et
>>>>>>>> (osmotisk) tryk under forbrug af kemisk energi
>>>>>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i
>>>>>>>> en cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>>>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>>>>>> vandsugende stivelse.
>>>>>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere
>>>>>>>> R/O =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>>>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk
>>>>>>>> skaber øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>>>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la
>>>>>>>> cellofanposen.
>>>>>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand
>>>>>>>> adskilles, men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller
>>>>>>>> kageruller lort ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk
>>>>>>>> bidrager til at lorten afvandes og fiberkludden er semipermeabel i
>>>>>>>> sine nano-dimensioner, og binder vand i sig. (mit tryk er dog mere
>>>>>>>> en sag om jævn fordeling end et tryk som gylleteknologiens
>>>>>>>> molekylfiltrering)
>>>>>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med
>>>>>>>> sig, er mit system ganske billigt.
>>>>>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>>>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>>>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>>>>>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>>>>>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>>>>>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde
>>>>>>>> forsommer også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>>>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader,
>>>>>>>> så bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte
>>>>>>>> bageplader der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og
>>>>>>>> de blev så varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere
>>>>>>>> afføring(koagulere livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>>>>>>
>>>>>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>>>>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>>>>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i
>>>>>>> tunge sciencefag, ikke?
>>>>>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>>>>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>>>>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti -
>>>>>>> eller BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand.
>>>>>>> Vandet på den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er
>>>>>>> endnu ikke lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks.
>>>>>>> drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95 % af N og K,
>>>>>>> som bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om R/O ved
>>>>>>> man at partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil presse
>>>>>>> en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
>>>>>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges
>>>>>>> polymer. Så igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt
>>>>>>> afvande gylle uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der
>>>>>>> skal ikke bruges uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og
>>>>>>> uvidende. Der kan bruges dekantere, kammerpressere, skruepressere,
>>>>>>> sier af flere slags, men at postulere at det er hundedyrt er ren
>>>>>>> dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3. Igen du ved intet. Du leger
>>>>>>> med lorteklude og er vældig stolt deraf.
>>>>>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig
>>>>>>> forklare hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>>>>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>>>>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du
>>>>>>> det nu gamle fjols?
>>>>>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til
>>>>>>> at presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>>>>>
>>>>>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så
>>>>>> kommer en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er
>>>>>> glemt - ikke gamle fjols?
>>>>>
>>>>> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
>>>>> skyldes det årstiden - det gode vejr
>>>>>
>>>> piv.
>>>>>
>>>>> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal
>>>>> generes af din trættende mudderkast.
>>>>>
>>>> Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>>>>>
>>>>> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på
>>>>> anden vis præcisere HVAD du er uenig i
>>>>>
>>>> Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>>>>>
>>>>> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
>>>>> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
>>>>> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for det
>>>>> er for dyrt at presse vandet ud af gyllen
>>>>> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem, sendte
>>>>> mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt vandfrit
>>>>> lugtløst pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske, påstår at
>>>>> rumstationer skaffer drikkevand til astronauterne ved denne
>>>>> filtrering altså omvendt osmose.
>>>>>
>>>> Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
>>>> R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan
>>>> du ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
>>>> Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt
>>>> og lugtløst?
>>>> Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og
>>>> afvanding af slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår
>>>> forskellen gamle fjols? Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så
>>>> kom ikke med dit sædvanlige selvynk.
>>>> Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville
>>>> du vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg
>>>> på- filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller
>>>>> Ingeniøren er videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE videnskab
>>>>> og artikel
>>>>>
>>>> Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>>>>>
>>>>> Du udbeder dig definition af "membran"
>>>>>
>>>>> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten at
>>>>> presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og vrider
>>>>> den indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets porer.
>>>>> Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
>>>>> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde ikke
>>>>> undgå at få noget på fingrene
>>>>>
>>>> se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
>>>> aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der
>>>> lugtede - forstår du det gamle fjols?
>>>>>
>>>>> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som
>>>>> elevforsøg gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte stivelse
>>>>> ind i "røret " og slog knude på de to ender og lagde i vand og
>>>>> vandtrængte ind til det osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som
>>>>> tillader vand at trænge ind men ikke stivelsesmolekyler er en membran
>>>>> . Her er der tale om nano-dimensioner - som i mine fiberklude
>>>> nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
>>>> Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron.
>>>> Dekantere bruger ikke filtre - selvsagt.
>>>> ¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er
>>>> det nano gamle fjols?
>>>> Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din
>>>> løgnagtige påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle
>>>> fjols?
>>>> Ved du hvad nano er?
>>>>En dimension cirka så lille som Ångstrøm
>>> De der reklamerer for omvendt osmose overdriver og skriver i salstalk
>>> uden forbehold at det kan det hele og gør det på rumstationer og at vedr
>>> svinegylle er det lige om hjørnet.
>>> Vi er ikke ueni8ge om at de er usandfærdige, men jeg har ikke
>>> misinformet som du upræcist postulerer
>>> Copypaste i stedet for at mudderkaste
>>>
>>> Ved alm dialyse og anden osmose, som den jeg engang ofte lavede demo
>>> forsæg med for elever var al nano og det gælder naturligviis også
>>> aldikludene
>> R/O kan godt fungere ved asærlige forhold. Men det er stadig ikke det det
>> handler om.
>> Hvorfor bliver du ved at vige udenom fakta?
>> Man kan ikke afvande lort med R/O. Hvad er årsagen til du ikke vil
>> indrømme at du ikke forstår forskellen på afvanding og ultrafiltrering /
>> R/O? Du kan bare ikke indrømme dine fejl vel gamle fjols?
>> Nu komme du vel med et svar om, æv bæv, mr driller mig kloge
>> videnskansmand, jeg gider ikke være med mere?
>> Er det umuligt for dig at forstå hvad man bruger R/O til?
>> Kludene er ikke nano - du lyver. R/O er ikke nano - du lyver.
>> Jeg ved hvad nano er, jeg vil bare ha dig til at skrive det, så du måske
>> selv kan forstå hvor meget du er galt på den, gamle fjols.
> Hvorfor mener du at ting du nævner ikke er nano?
> Til menneskelort der skal gøres lugtløs er mel nok løsningen,
> Til svinelort er nedfældning i marken nokfortsat den bedste løsning -
> eller udled i vandløb/hav og køb billig kunstgødning.
> Sarte socialdemokrater har ondt af feriegæsters fine sarte næster tsk
> tsk
> Læg svinebrug i Polen
> Eller laden robot fise tundt blandt svinene og suge lort og pis i hver
> sin kokntainer hver gang svinet ekskrementerer.
> Det er måske fremtidens løsning
> Der er stort ammoniaktab ved nutidens danske gylle-management.
> Jeg ved at delkantering og R/O bliver opreklameret i landbrugskredse
> men jeg tror ikke der er fremtid i det
> Måske lufttørring af svinelort til pulver kan udvikles til noget
> rentabelt.
>
du vil stadig ikke svare på simple spørgsmål gamle fjols.- Er det fordi det
vil afsløre din uvidenhed?
Nano er milliontedele, mikron er tusindedele - R/O er filtre/membraner med
tusindedele størrelse - derfor ikke nano, gamle fjols.
Det er helr grinagtigt at du der kalder din selv kemiker og Scient ikke
fatter at ammoniakfordampning simpelt undgåes ved sænkning af pH.
Du aner intet om dekantering/afvanding og R/O. Det er såmænd ok, men du
klogfer dig som var du ekspert. Det er du langtfra. Gamle fjols.

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f7ec6c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:SOSdnY0YXbI3zWrUnZ2dnUVZ8ridnZ2d@giganews.com...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49f406f9$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:5PWdneqf5uzIB27UnZ2dnUVZ8omdnZ2d@giganews.com...
>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:49f2cfa4$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:cvydncGj74Lbv2zUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>>>>
>>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:49f000de$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>>>>
>>>>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab
>>>>>>>>> som mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af
>>>>>>>>> teknik-svar til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået
>>>>>>>>> optaget fire videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller
>>>>>>>>> ikke macher Bruuns og mr's nedgørelser.)
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> lortsnak> - - - - - -
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et
>>>>>>>>> (osmotisk) tryk under forbrug af kemisk energi
>>>>>>>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i
>>>>>>>>> en cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen
>>>>>>>>> sprængtes når vand sivede gennem celluloseposen ind til det
>>>>>>>>> vandsugende stivelse.
>>>>>>>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere
>>>>>>>>> R/O =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>>>>>>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk
>>>>>>>>> skaber øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved
>>>>>>>>> trykpåvirkning mod en halvgennemtrængelig membran a la
>>>>>>>>> cellofanposen.
>>>>>>>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand
>>>>>>>>> adskilles, men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller
>>>>>>>>> kageruller lort ind i klud med nanotekniske fibre, så tryk
>>>>>>>>> bidrager til at lorten afvandes og fiberkludden er semipermeabel i
>>>>>>>>> sine nano-dimensioner, og binder vand i sig. (mit tryk er dog
>>>>>>>>> mere en sag om jævn fordeling end et tryk som gylleteknologiens
>>>>>>>>> molekylfiltrering)
>>>>>>>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med
>>>>>>>>> sig, er mit system ganske billigt.
>>>>>>>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>>>>>>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>>>>>>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med
>>>>>>>>> fibre eller tørre blade eller avispapir, som maskinen
>>>>>>>>> shredder - spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med
>>>>>>>>> mit forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde
>>>>>>>>> forsommer også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>>>>>>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65
>>>>>>>>> grader, så bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med
>>>>>>>>> sorte bageplader der stod med vinkelret indfaldende middagssol i
>>>>>>>>> juli og de blev så varme at man ku spejle æg på dem - eller
>>>>>>>>> denaturere afføring(koagulere livsvigtige proteiner i
>>>>>>>>> mikrobecellerne)
>>>>>>>>>
>>>>>>>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>>>>>>>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det
>>>>>>>> ikke, men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i
>>>>>>>> tunge sciencefag, ikke?
>>>>>>>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>>>>>>>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>>>>>>>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti -
>>>>>>>> eller BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra
>>>>>>>> rejektvand. Vandet på den trykløse side af mebranen er ret rent,
>>>>>>>> men det er endnu ikke lykkedes at gøre det rent nok til f,.eks.
>>>>>>>> drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95 % af N og K,
>>>>>>>> som bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om R/O ved
>>>>>>>> man at partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil
>>>>>>>> presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
>>>>>>>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges
>>>>>>>> polymer. Så igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt
>>>>>>>> afvande gylle uden polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der
>>>>>>>> skal ikke bruges uhyre højt tryk - det er igen dig der er dum og
>>>>>>>> uvidende. Der kan bruges dekantere, kammerpressere, skruepressere,
>>>>>>>> sier af flere slags, men at postulere at det er hundedyrt er ren
>>>>>>>> dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3. Igen du ved intet. Du leger
>>>>>>>> med lorteklude og er vældig stolt deraf.
>>>>>>>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig
>>>>>>>> forklare hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>>>>>>>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst
>>>>>>>> pulver af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du
>>>>>>>> det nu gamle fjols?
>>>>>>>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor
>>>>>>>> til at presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>>>>>>>
>>>>>>> lad mig gætte: Nu går der så 1 til 2 dage uden ævl fra dig af. Så
>>>>>>> kommer en ny uvidende trådstart, og så håber du din dumhed her er
>>>>>>> glemt - ikke gamle fjols?
>>>>>>
>>>>>> Hvis der nu og da går over 1 dag fra du spørger til jeg svarer, så
>>>>>> skyldes det årstiden - det gode vejr
>>>>>>
>>>>> piv.
>>>>>>
>>>>>> At jeg gerne svarer pr ny trådsartt er for at læserne ikke skal
>>>>>> generes af din trættende mudderkast.
>>>>>>
>>>>> Sludder. Du mener ikke læserne generes af dine trådstartere?
>>>>>>
>>>>>> HVIS jeg har begået en dumhed, så vær rar at copypaste eller på
>>>>>> anden vis præcisere HVAD du er uenig i
>>>>>>
>>>>> Det har jeg gjort - læs hvad jeg har skrevet gamle fjols.
>>>>>>
>>>>>> Nogen uenighed kan skyldes at du ikke vil definere omvendt osmose.
>>>>>> Du påstår en lav pris pr m3, men da jeg kontaktede
>>>>>> gylle-behandlings-firmaer for 4 år siden var intet rentabelt for
>>>>>> det er for dyrt at presse vandet ud af gyllen
>>>>>> Svineavler borgmester Ken Skaaning på Vestkysten, vistnok Lem,
>>>>>> sendte mig papirer fra hans firma og der var foto af et tørt
>>>>>> vandfrit lugtløst pulver og løgnejournalisterne, bl.a. Berlingske,
>>>>>> påstår at rumstationer skaffer drikkevand til astronauterne ved
>>>>>> denne filtrering altså omvendt osmose.
>>>>>>
>>>>> Du forstår STADIG ikke at R/O ikke er gylle/lort-separering vel?
>>>>> R/O kan ikke separere store mængder organisk ts fra vand - hvorfor kan
>>>>> du ikke fortå det gamle fjols? Har jeg ikke skrevet det flere steder?
>>>>> Kan du forklare hvordan du på et billede kan se om "pulveret" er tørt
>>>>> og lugtløst?
>>>>> Hvorfor vil du overhovedet ikke diskutere forskellen på R/O og
>>>>> afvanding af slam/gylle/lort ? Er det fordi du slet ikke forstår
>>>>> forskellen gamle fjols? Jeg har beskrevet de forskellige teknikker, så
>>>>> kom ikke med dit sædvanlige selvynk.
>>>>> Hvis du kender den teknik som er afprøvet - uden held - hos K.S. ville
>>>>> du vide at der her bruges dekantere til afvanding og R/O til -forsøg
>>>>> på- filtrering fore at skabe rent vand. Har du evne at forstå?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hvis du benægter at mine indlæg i Ugeskrift for Læger eller
>>>>>> Ingeniøren er videnskabelige artikler så VÆR RAR AT DEFINERE
>>>>>> videnskab og artikel
>>>>>>
>>>>> Læs hvad de skriver om dig i ingeniøren gamle fjols.
>>>>>>
>>>>>> Du udbeder dig definition af "membran"
>>>>>>
>>>>>> I et af grims eventyr - måske Den tapre Skrædder, foregiver helten
>>>>>> at presse vand af en sten ved at han har en ost i et osteklæde og
>>>>>> vrider den indpakkede ost så valle-væsken driver ud gennem stoffets
>>>>>> porer. Osteklædet er en membran. Men ikke nannoteknologi.
>>>>>> Jeg bruger tilsvarende teknik med lort - og kan i dette tilfælde
>>>>>> ikke undgå at få noget på fingrene
>>>>>>
>>>>> se nu begynder du at skrive interessant og ikke løgnagtigt. Hvis dine
>>>>> aldiklude var nanoklude, ville du ikke få noget på fingrene der
>>>>> lugtede - forstår du det gamle fjols?
>>>>>>
>>>>>> Da jeg som gymnasie og HF lærer lod eleverne udføre osmose som
>>>>>> elevforsøg gav jeg dem dialyseslange af cellofan og de fyldte
>>>>>> stivelse ind i "røret " og slog knude på de to ender og lagde i vand
>>>>>> og vandtrængte ind til det osmotisk aktive stivelse. Cellofanen som
>>>>>> tillader vand at trænge ind men ikke stivelsesmolekyler er en
>>>>>> membran . Her er der tale om nano-dimensioner - som i mine
>>>>>> fiberklude
>>>>> nej, kludene er ikke nano. Ikke engang R/O er nano, kun mikro.
>>>>> Til afvanding af lort/slam/gylle bruges filtre på 250-750 micron.
>>>>> Dekantere bruger ikke filtre - selvsagt.
>>>>> ¨R/O bruger filtre (til rejektvand fra gylle/lort) på 10-40 mikron. Er
>>>>> det nano gamle fjols?
>>>>> Når du konstant lyver at kludene er nano, må du jo bevise din
>>>>> løgnagtige påstand med forklaring på filterstørrelsen - ikke gamle
>>>>> fjols?
>>>>> Ved du hvad nano er?
>>>>>En dimension cirka så lille som Ångstrøm
>>>> De der reklamerer for omvendt osmose overdriver og skriver i salstalk
>>>> uden forbehold at det kan det hele og gør det på rumstationer og at
>>>> vedr svinegylle er det lige om hjørnet.
>>>> Vi er ikke ueni8ge om at de er usandfærdige, men jeg har ikke
>>>> misinformet som du upræcist postulerer
>>>> Copypaste i stedet for at mudderkaste
>>>>
>>>> Ved alm dialyse og anden osmose, som den jeg engang ofte lavede demo
>>>> forsæg med for elever var al nano og det gælder naturligviis også
>>>> aldikludene
>>> R/O kan godt fungere ved asærlige forhold. Men det er stadig ikke det
>>> det handler om.
>>> Hvorfor bliver du ved at vige udenom fakta?
>>> Man kan ikke afvande lort med R/O. Hvad er årsagen til du ikke vil
>>> indrømme at du ikke forstår forskellen på afvanding og ultrafiltrering /
>>> R/O? Du kan bare ikke indrømme dine fejl vel gamle fjols?
>>> Nu komme du vel med et svar om, æv bæv, mr driller mig kloge
>>> videnskansmand, jeg gider ikke være med mere?
>>> Er det umuligt for dig at forstå hvad man bruger R/O til?
>>> Kludene er ikke nano - du lyver. R/O er ikke nano - du lyver.
>>> Jeg ved hvad nano er, jeg vil bare ha dig til at skrive det, så du måske
>>> selv kan forstå hvor meget du er galt på den, gamle fjols.
>> Hvorfor mener du at ting du nævner ikke er nano?
>> Til menneskelort der skal gøres lugtløs er mel nok løsningen,
>> Til svinelort er nedfældning i marken nokfortsat den bedste løsning -
>> eller udled i vandløb/hav og køb billig kunstgødning.
>> Sarte socialdemokrater har ondt af feriegæsters fine sarte næster tsk
>> tsk
>> Læg svinebrug i Polen
>> Eller laden robot fise tundt blandt svinene og suge lort og pis i hver
>> sin kokntainer hver gang svinet ekskrementerer.
>> Det er måske fremtidens løsning
>> Der er stort ammoniaktab ved nutidens danske gylle-management.
>> Jeg ved at delkantering og R/O bliver opreklameret i landbrugskredse
>> men jeg tror ikke der er fremtid i det
>> Måske lufttørring af svinelort til pulver kan udvikles til noget
>> rentabelt.
>>
> du vil stadig ikke svare på simple spørgsmål gamle fjols.- Er det fordi
> det vil afsløre din uvidenhed?

Stil et præcist spørgsmål.Bold ej mand. Det har du ALDRIG gjort.

> Nano er milliontedele, mikron er tusindedele - R/O er filtre/membraner med
> tusindedele størrelse - derfor ikke nano, gamle fjols.
> Det er helr grinagtigt at du der kalder din selv kemiker og Scient ikke
> fatter at ammoniakfordampning simpelt undgåes ved sænkning af pH.

Selvfølgelig har det været overvejet, men ingen gylleudspredendesvinebrug
har fundet det rentabelt at iblande så store mængder svovlsyre eller
anden billig syre. Hvordan præcis forestiller du dig at den billige
gødningsbrug af svineekskrementerne skulle indbygge det i sine rutiner
Spærrelag det mindsker diffussionen af ammoniak er lovpligtigt fordi det er
billigt - og herskal ingen dyr mekanisk homogenisering foretages.

> Du aner intet om dekantering/afvanding og R/O. Det er såmænd ok, men du
> klogfer dig som var du ekspert. Det er du langtfra. Gamle fjols.
>
Lortesex er erotik hvor orgasme er delmål.
Insinuationen af at sådant indgår i mine pilotstudies er afslørende for
mine kritikeres niveau.
Det forbuden-frugt-smager-bedst rationale der ligger bag urin og lorte sex
findes også som bærende i "Klovn" programmer om diamantring-genfinding i
ble-indhold og har rod i tabuer som jeg forlængst har frigjort mig fra
og som bærer al din og Jens Bruuns humor .
At du udtrykker respekt for usaglige og fortidige hæmninger, gør dig
anti-videnskabelig og du ville aldrig kunne få optaget noget i Ugeskrift
for læger eller Ingeniøren
Citer mig for noget der kan give saglige mennesker association til
erotik - det er dig der taler om at nulre lort vor jeg oplyser at på
prototype-plan er æltning gennem plastikpose fornuftigt og hurtigt. Hvilken
sætning hos mig får dig til at tænke på orgasmer?

Er urinsex ("golden shower") eller lortesex ikke de uskadeligste
perversioner der kan tænkes og helt uden relation til farlig sindsyge?

Du har ret i at der er leg forbundet med at designe eksperimenter der kan
føre til en køkkenmaskine-robot-dims der kan lette livet for aldrende
inkontinente. Er der noget komisk ved at lege og have det sjovt.
Hvor oplever du og Lyrik at jeg har foreslået at plejehjems-demente skal
gå i netop mine fodspor.
Jeg har tit og ofte nævnt at noget handy a la en bagerobot eller
foodprocessor kunne være fremtidig implementering af mine
forskningsresultater.
fx kunne lorten sugesind hvor der sker tilsætning af strimlet avispapir,
mel og eller gamle blade og en anelse opvarmning af det blandede
produkt, fx med mikrobølger kan gøre det så lugtløst at det kan ligge i
din lejlighed og vente på at gødnings-afhentning er rentabel.
Indtil sådant produktudvikles og markedsføres, kan kreative folk
træneselvhjulpenhed med leg a la min, og når demens sætter ind, vil det
ligge på rygmarven at udføre rutinerne der holder dit hjem lugtfrit og du
skal ikke være afhængig af de dovne svigttende dyre plejere. Gamle mangler
udfordringer. Det er foragt at påstå at de ikke kan udføre så enkle ting.
At insistere på at lort og pis BLANDES I EN BLE OG IRRITERER HUDEN, er
værre sadisme mod mindretal der ønskes udstødt end jødeforfølgeleserne og
det indiske kastesystem
Du er upræcis og dermed ubrugelig i din snak om nano og mikro for du
oplyser intet om hvad du måler
Det gør Aldi heller ikke i sales talk om fiberklude, men at de udfører
delvis samme grundprincip , som det R/O der aldrig blev rentabelt for
svinebrug, er indlysende
Er der overhovedet grønne teknologer der har givet overskud så de vandt
indpas uden tvang fra den onde stat?
Da jeg havde helsidesartikel i Information om human-gylle rationalisering
fik jeg opringninger fra kloge ingeniører som selv i deres sommerhus
havde udviklet systemer a la mine fx med gamle aviser og de systemer som
Gustavsberg i Sverige har udviklet fordi sten-undergrund gør VVS for dyr.
Jeg tror at nytænkning er på et take off point
Anstødsstenen, overtro og tabuuer kan vist kun bekæmpes ved at der tales
højt om sandhederne fx i ng-debat
Folks træghed og snobberi er et problem - mobbelyst som den der
udstilles her, ikke mindst.

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>
> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.

Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er ikke et
barn

>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>> og mr's nedgørelser.)
>>
> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>
> lortsnak> - - - - - -
>>
>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk) tryk
>> under forbrug af kemisk energi
>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>> stivelse.
>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>> er mit system ganske billigt.
>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en foodprocessor
>> kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre eller tørre blade
>> eller avispapir, som maskinen shredder - spørgsmålet er om den
>> lugtløshed som jeg op opnår med mit forhåndenværende materialevalg på
>> få minutter i den kolde forsommer også er perfekt i hedebølge fx i
>> ulande.
>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så varme
>> at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>
> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,

Medierne har hævdet at i rumraketter produceres drikkevand af lort og pis
via R/O

Jeg har fået sendt brochurer fra et fynsk ingeniørfirma, der påstod at de
koncentrerede gødning pr R/O og brugte gylle og blev drevet af biogas fra
gyllen

Men det har ikke slået an


> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
> sciencefag, ikke?
> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt ts-indhold
> eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller BW-snak. R/O
> bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på den trykløse
> side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes at gøre det
> rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes op til 90-95
> % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare det basale om
> R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen umulig - du vil
> presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke nano.
> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10 kr/m3.
> Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt deraf.
> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare hvad
> der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
> fjols?
> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>
JEg er enig i at fornyelser - incl marmeladeglas til urin - bør berige både
børn og voksne og gamle

Definer R/O
Definer videnskabelig artikel
Vi taler forbi hinanden når du afviser klart sprog med veldefinerede ord.

Kun derfor kan du få det til at se ud som om din overlegne ingeniørviden på
visse punker
modsiger noget jeg har skrevet

Jeg har defineret osmose og dermed også reverse osmosis.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:cvydndej74JgvGzUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>
>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>
> Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er ikke et
> barn
>
det er din løgnagtige konklusion, ikke min. Gamle fjols lad vær at bruge mig
i dit had til JB.
>
>>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>>> og mr's nedgørelser.)
>>>
>> Nej, det er ikke videnskabelige artikler Bo.
>>>
>> lortsnak> - - - - - -
>>>
>>> Osmose definerer jeg som molekylfiltrering, der skaber et (osmotisk)
>>> tryk under forbrug af kemisk energi
>>> Mit basalforsøg som gymasielærer var at hælde lidt kartoffelmel i en
>>> cellofanpose og lukke den og tynge den ned i vand, og posen sprængtes
>>> når vand sivede gennem celluloseposen ind til det vandsugende
>>> stivelse.
>>> Man kan definere anderledes og derfor bad jeg mr om at definere R/O
>>> =omvendt osmose, men altid nægter han at definere.
>>> Reverse Osmosis definerer jeg derfor som, når energi fra tryk skaber
>>> øget kemisk energi, idet molekylstørrelser sorteres ved trykpåvirkning
>>> mod en halvgennemtrængelig membran a la cellofanposen.
>>> Det er hundedyrt at lægge tryk på gylle så tørstof og vand adskilles,
>>> men det er det samme der sker, når jeg hamrer eller kageruller lort ind
>>> i klud med nanotekniske fibre, så tryk bidrager til at lorten afvandes
>>> og fiberkludden er semipermeabel i sine nano-dimensioner, og binder
>>> vand i sig. (mit tryk er dog mere en sag om jævn fordeling end et tryk
>>> som gylleteknologiens molekylfiltrering)
>>> Men sammenlignet med engangsbleer og den forurening, de fører med sig,
>>> er mit system ganske billigt.
>>> Selvfølgelig forventer jeg ikke at pensionister udfører mine sære
>>> pilotsstudies med hammer og rulle. Et apparat i stil med en
>>> foodprocessor kan evt udføre blanding af lort-i-hundepose med fibre
>>> eller tørre blade eller avispapir, som maskinen shredder -
>>> spørgsmålet er om den lugtløshed som jeg op opnår med mit
>>> forhåndenværende materialevalg på få minutter i den kolde forsommer
>>> også er perfekt i hedebølge fx i ulande.
>>> På den anden side kan solvarme i uland bringe lorten på 65 grader, så
>>> bakterierne dør, hvilket jeg sidste sommer opnåede med sorte bageplader
>>> der stod med vinkelret indfaldende middagssol i juli og de blev så
>>> varme at man ku spejle æg på dem - eller denaturere afføring(koagulere
>>> livsvigtige proteiner i mikrobecellerne)
>>>
>> igen viser du din store uvidenhed gamle fjols!
>> R/O kan ikke bruges til gylle eller lort. Det ved mange. Du ved det ikke,
>
> Medierne har hævdet at i rumraketter produceres drikkevand af lort og
> pis via R/O
>
Og igen har du ikke fatter hvad det handler om. Jeg ved det er meget at
forlange af et gammel fjols, men prøv at sætte dig ind i dagene før du
spreder løgn.
> Jeg har fået sendt brochurer fra et fynsk ingeniørfirma, der påstod at
> de koncentrerede gødning pr R/O og brugte gylle og blev drevet af
> biogas fra gyllen
>
> Men det har ikke slået an
>
sludder igen. De bruger dekantrere - med eftefølgende R/O. Lær gamle fjols
>
>> men du er jo også en stor videnskabsmand og gymnasielærer i tunge
>> sciencefag, ikke?
>> R/O kan skille rejekt vand fra f.eks. afvandet gylle seller
>> spildevandsslam. At tro det kan bruges til lort, væske med højt
>> ts-indhold eller højt indhold af organiske partikler er idioti - eller
>> BW-snak. R/O bruges til at skille næringssalte fra rejektvand. Vandet på
>> den trykløse side af mebranen er ret rent, men det er endnu ikke lykkedes
>> at gøre det rent nok til f,.eks. drikkevandskvalitet. Der kan dog fjernes
>> op til 90-95 % af N og K, som bliver på den trykløse side. VEd man bare
>> det basale om R/O ved man at partikler over 20 mikron gør processen
>> umulig - du vil presse en lort igenem - gamle fjols. og 20 mikron er ikke
>> nano.
>> Afvanding af gylle kan gøres uden tryk! Der skal blot bruges polymer. Så
>> igen er det noget sludder du ævler om Bo. Man kan godt afvande gylle uden
>> polymerer, rejektet bliver ikke nær så rent. Der skal ikke bruges uhyre
>> højt tryk - det er igen dig der er dum og uvidende. Der kan bruges
>> dekantere, kammerpressere, skruepressere, sier af flere slags, men at
>> postulere at det er hundedyrt er ren dumhed. Det kan gøres for 5-10
>> kr/m3. Igen du ved intet. Du leger med lorteklude og er vældig stolt
>> deraf.
>> Du ved ikke hvad R/O er, og hyler op hver gang jeg beder dig forklare
>> hvad der er du selv ævler løs om - i uvidenhed.
>> Du har før ævlet om at "teknikken med membraner" kan lave lugtløst pulver
>> af lort - det "nægter du som altid at definere". Magter du det nu gamle
>> fjols?
>> Hvorfor er det nu kun pensionister der skal ha en food processor til at
>> presse lort? Hvad med alt det andet lort i verden?
>>
> JEg er enig i at fornyelser - incl marmeladeglas til urin - bør berige
> både børn og voksne og gamle
>
> Definer R/O
> Definer videnskabelig artikel
> Vi taler forbi hinanden når du afviser klart sprog med veldefinerede ord.
>
> Kun derfor kan du få det til at se ud som om din overlegne ingeniørviden
> på visse punker
> modsiger noget jeg har skrevet
>
> Jeg har defineret osmose og dermed også reverse osmosis.

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f2d039$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:cvydndej74JgvGzUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>
>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>
>> Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er ikke
>> et barn
>>
> det er din løgnagtige konklusion, ikke min. Gamle fjols lad vær at bruge
> mig i dit had til JB.


Jeg har mnmødt JB og hader ham ikke.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:sp-dnaD725Q8Bm7UnZ2dnUVZ8tWdnZ2d@giganews.com...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49f2d039$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:cvydndej74JgvGzUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>
>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>
>>> Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er ikke
>>> et barn
>>>
>> det er din løgnagtige konklusion, ikke min. Gamle fjols lad vær at bruge
>> mig i dit had til JB.
>
>
> Jeg har mnmødt JB og hader ham ikke.
>
igen tør du ikke svare på min kommentar gamle fjols. Hold mig udenfor, kan
du det?

---

"mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49f4061e$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:sp-dnaD725Q8Bm7UnZ2dnUVZ8tWdnZ2d@giganews.com...
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49f2d039$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:cvydndej74JgvGzUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>
>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>
>>>> Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er ikke
>>>> et barn
>>>>
>>> det er din løgnagtige konklusion, ikke min. Gamle fjols lad vær at bruge
>>> mig i dit had til JB.
>>
>>
>> Jeg har mnmødt JB og hader ham ikke.
>>
> igen tør du ikke svare på min kommentar gamle fjols. Hold mig udenfor, kan
> du det?
Hvordan skulle jeg kunne bruge dig i mit had mod JB, hvis jeg havde sådan
et had

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:loGdnSF6BsDx0mrUnZ2dnUVZ8qidnZ2d@giganews.com...
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49f4061e$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:sp-dnaD725Q8Bm7UnZ2dnUVZ8tWdnZ2d@giganews.com...
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49f2d039$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:cvydndej74JgvGzUnZ2dnUVZ8sudnZ2d@giganews.com...
>>>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:49ee378f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> newsqdnfIhk9tRv3PUnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
>>>>>>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>>>>>>
>>>>>> aha, det kunne ingen sige bedre end dig selv Bo.
>>>>>
>>>>> Du er altså omsider enig i at Jens Bruns humor er våset for jeg er
>>>>> ikke et barn
>>>>>
>>>> det er din løgnagtige konklusion, ikke min. Gamle fjols lad vær at
>>>> bruge mig i dit had til JB.
>>>
>>>
>>> Jeg har mnmødt JB og hader ham ikke.
>>>
>> igen tør du ikke svare på min kommentar gamle fjols. Hold mig udenfor,
>> kan du det?
> Hvordan skulle jeg kunne bruge dig i mit had mod JB, hvis jeg havde
> sådan et had
du bruger mine indlæg til at komme med personangreb på JB.

---

Bo Warming skrev:
> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>
> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
> og mr's nedgørelser.)

Lad os se en gang på en af Bo's "videnskabelige artikler":
http://ing.dk/artikel/91540-issmeltning-er-ikke-kun-kinas-skyld

Der er vist ikke meget videnskab over den artikel, det ligner
mere et tomt postulat, uunderbygget og ikke andet end det
sædvanlige forsvar for Kina.

Så Bo, vil du ikke godt lade være med at miskreditere ingeniøren?

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49ee53f7$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>> Hadefulde børn leger med lort, når ensomme
>>
>> Jens Bruuns fnis om lortesex matcher ikke den ingeniør-videnskab som
>> mine eksperimenter handler om, se gentagelse nedenfor af teknik-svar
>> til mr. (For resten har jeg de sidste par måneder fået optaget fire
>> videnskabelige artikler i "Ingeniøren" hvilket heller ikke macher Bruuns
>> og mr's nedgørelser.)
>
> Lad os se en gang på en af Bo's "videnskabelige artikler":
> http://ing.dk/artikel/91540-issmeltning-er-ikke-kun-kinas-skyld
>
> Der er vist ikke meget videnskab over den artikel, det ligner
> mere et tomt postulat, uunderbygget og ikke andet end det
> sædvanlige forsvar for Kina.
>
LIGNER - du forstår altså ikke logikken
AT VÆRE IKKE AT SYNES var Tycho Brahes valgsprog
Læg vægt på subsans=være og ikke "ligner"="synes"


> Så Bo, vil du ikke godt lade være med at miskreditere ingeniøren?

Fordi min var var civilingeniør og fik denne fagforeningssporøjte har jeg
i min gymnasie og studietid læst den ugentlig og nyder deres
bedre-end-universitesvidenskabelige saglighed og hovedparten af de 4
artikler som de har optaget fra mig, siden jeg igen blev læser ved at
udleje lejlighed til en ingeniør er mere universitets-videnskabgs-agtige
end den ene om løgnen mod Kina om at de skader indlandsisen mere end USA

Ingen har kunne modsige mit Kina forsvar og det gjælder både usenet og
Ingeniøren

Men du tror vel at kun universitetsvidenskab er videnskab, og at alle
artiklerne (varmedød, Edison, Lægeselvhjælp, Kina )
er optagetr af medlidenhed med mig og for at gøre mig til grin - det er jo
jeres tese om min Ugeskrift for Læger publikation.

Forkllar hvordan du m,ener Ingeniøren miskrediteres ved at de optager så
meget på så kort tid og det er sagligt, videnskabeligt og ingen kan modsige
mine angreb på godhedsindustriens naturvidenskabelige løgne og systemets
råddenskab

Der er ingen tomme postulater fra mig men udførlige uimodsigelige logiske
ræsonementer og debatredaktøren der selv har videnskabelig færdiggjort
uddannelse ville afvise hvis han så fejl -- han er faktiskansat til at
holde folk som mig ude af debatten men kan ikke fordi mine indlæg er
fejlfri. Og han er mere hæderlig end dagblades debatredaktører - hvilket
også gjaldt lægeugeskriftets videnskabelige redaktionskomite

Når man griber Ingeniøren i en lodret stor løgn, så optager de kritik. Det
gælder ikke dagbladene
Når man positivt overgår lægerne, så optager Ugeskrift for Læger et
indlæg - aviserne og den øvrige presse optager kun hvis man enten er rød
eller somjeg kan gøre emnet pikant,/ sexet / sjofelt. og hvis man som
Günter Walraff bedragerisk udstiller sig som tilsyneladende taber så
hopper de på limpinden og tror at sandhederne kan gavne deres onde sag.