---

Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
organiseret bande kriminalitet.
Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash salget,
så holder kampene også op.

Nogen vil måske argumentere med at så kan de jo bare sælge de hårde stoffer,
og det er da også rigtigt, men der er kundegrundlaget mange mange gange
mindre, + de i forvejen sælger hårde stoffer.

Der er ingen Cannabis nydere der har lyst til at have kontakt til lysky
gruperinger, hvis de kan undgå det.

Cannabis er det mest brugte forbudte nydelsesmiddel i verden uden
sammenligning.

Der er rigtig mange der indtager Cannabis, men det er forholdsmæssigt få der
gider at sprøjte sig med heroin.

Nu er tiden kommet til at sige fra over for politikere der støtter
organiseret kriminalitet.

Jeg er en lovlydig borger, synes jeg.. Jeg kører aldrig for stærkt,
overholder altid loven, jeg hverken lyver eller stjæler, eller bedrager, og
jeg er da slet ikke voldelig. Jeg drikker iøvrigt heller ikke alkohol.

Men til gengæld kan jeg godt li en plante, og dét den kan gøre for mig.

Så jeg er altså kriminel, fordi jeg elsker at indtage den plante.

Alt i alt synes jeg faktisk jeg er et godt menneske, og derfor synes jeg
også at jeg er uretfærdigt politisk forfulgt.

Sådan helt grundlæggende synes jeg godt man kan sige at ingen menneske,
regering, organisation, eller lignende, bør have ret til at forbyde et
menneske at dyrke en plante til eget brug. Alle bør have ligeret til
naturen.

Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
plante som gør mange mennesker utroligt glade.

Alting bliver sjovere når du har indtaget Cannabis. Musik lyder bredere
eller dybere. Mad smager bedre. Man kan se humoren i de simpleste ting. Alt
hvad du føler, smager, ser, hører, lugter bliver forstærket. Cannabis
hjælper mennesker til at leve i nuet, hvilket er noget de fleste mennesker
har svært ved. Der er ingen der bliver voldelig at at indtage den, modsat
f.eks. alkohol. Du får ikke tømmermænd næste dag, når du indtager cannabis.
Du er ikke til fare for dig selv, eller andre, når du er høj.

Jeg har en tro på at hvis Cannabis var legalt verden over, ville vi have
meget mere medfølende mennesker, og med tiden måske en helt anden, og bedre
verden.

Der er utroligt mange der indtager Cannabis i dag.. Helt almindelige
mennesker, med håb, drømme, job, familie.

Familier bliver ødelagt pga. af forbuddet.

En legalisering har næsten kun fordele!

Udover at politiet kan bruge flere resourser på andet end jagte glade høje
mennesker, og fange de mere hårde forbrydere, er der også en kæmpe økonomisk
fordel for samfundet. Med en legalisering af Marijuana, med dertil hørende
butikker, eller coffeeshops, vil der skabes mange jobs, både til folk der
dyrker planterne, samt til folk der sælger det, og sikkert mange andre jobs,
til f.eks. at adminstrere indtægterne til staten i form af afgifter, og
skatter. I stort set alle moderne vestlige lande er vi på vej mod
dekriminalisering. I Canada, Spanien, Schweiz , Frankrig, Holland,
California, Massachusetts, Portugal, og flere, er cannabis accepteret, eller
lovligt.

Jeg har ikke lyst til at lede efter tal på hvor mange af borgernes penge der
bliver brugt på at jagte en plante, men man skal ikke have ret meget indsigt
for at se at det er uhyrlige summer, der kunne bruges meget mere fornuftigt.

Man kan spørge sig selv om Danmark overhovedet har råd til at sige nej til
denne mulighed for indtjening, samt at komme bandekriminaliten til livs?

Vi skal jo altså huske at lære af historien, for gør man ikke det er man
dømt til at gentage de samme fejl igen og igen.

Og historien viser klart , at modellen med at gøre rusmidlet forbudt, og
straffe overtrædelser hårdt, virker ikke.

Kampen mod Marijuana har aldrig ført noget positivt med sig.

Cannabis er kommet for at blive, og det er på tide i ser det i øjnene.

Når konsekvenserne af et forbud er større end konsekvenserne af at indtage
rusmidlet, så må man lave loven om.

Loven ødelægger mange uskyldige menneskers liv som det er nu, i yderste
konsekvens.

Det er ikke svært at sammenligne den nuværende situation med da man forsøgte
at gøre alkohol ulovligt i USA i 20'erne og 30'erne. Der steg bande
kriminaliteten explosivt, uskyldige mennesker blev dræbt, og det betød på
ingen måde at mennesker holdt op med at ville drikke alkohol.

Nu har jeg malet et meget positivt billede at planten, og der er også rigtig
meget positivt der skal siges om den, men selvfølgelig skal jeg ikke glemme
at det ér et rusmiddel, som skal behandles med respekt, og naturligvis skal
der, som med alkohol og cigaretter, være aldersgrænser, og reguleringer.

Dét er der ingen der indtager Cannabis der har noget imod, men at bruge
resourcer på at jagte folk der render rundt og smiler, og passer sig selv,
er hul i hovedet.

Politikere , gør nu noget !!!.....

Skulle du ha fået lyst til at lære mere om denne fantastiske plante, og
hvorfor den skal legaliseres, er her et par links til mere information.

http://www.cannabisculture.com/

http://www.180grader.dk/klumme/Fri_hash_mindre_vold.php

http://cannabisnews.com/news/14/thread14829.shtml

http://www.fri-hash.20m.com/custom2.html

Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
organiseret bande kriminalitet.

"No matter how far you've gone down the wrong road, turn around."

---

Glad wrote:
> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
> salget, så holder kampene også op.
>
Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit marked?
Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> Glad wrote:
>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>> organiseret bande kriminalitet.
>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>> salget, så holder kampene også op.
>>
> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit marked?
> Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?

Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
politiet til at forhindre det.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49b1a53f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
> politiet til at forhindre det.


Hvordan er det nu lige det går for politiet nu med at holde "gansterne"
væk fra narko markedet?....

Det er fantastisk som alle dine gode idéer falder til jorden.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:49b1a53f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>> politiet til at forhindre det.
>
>
> Hvordan er det nu lige det går for politiet nu med at holde "gansterne"
> væk fra narko markedet?....

Problemet er at konkurrencen i dag er mellem illegale
markeder, styret af (mindst) to kriminelle grupper, og
da pengene i markedet er enorme, vil det aldrig kunne
lade sig gøre at fjerne markedet, simpelthen fordi markedet
financierer disse kriminelle bander og fordi køberne er der.
Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
fornuftigt.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49b1b713$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
> kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
> legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
> fornuftigt.


Tyveri og vold vil også altid være her, skal det så også legaliseres?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:49b1b713$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
>> kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
>> legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
>> fornuftigt.
>
>
> Tyveri og vold vil også altid være her, skal det så også legaliseres?

Selvfølgelig skal man ikke acceptere vold og tyveri. Men
hash er (stort set) uskadelig for alle andre end dem der
ryger det og de få der er i nærheden.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49b1bb27$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Selvfølgelig skal man ikke acceptere vold og tyveri. Men
> hash er (stort set) uskadelig for alle andre end dem der
> ryger det og de få der er i nærheden.


Og du kan så ikke tænke en smule længere, og forudsige at så er det bare
de endnu hårdere stoffer de vil slås om?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:49b1bb27$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Selvfølgelig skal man ikke acceptere vold og tyveri. Men
>> hash er (stort set) uskadelig for alle andre end dem der
>> ryger det og de få der er i nærheden.
>
>
> Og du kan så ikke tænke en smule længere, og forudsige at så er det bare
> de endnu hårdere stoffer de vil slås om?

Hvis politiet ikke skal spilde kræfter på at jagte
folk der går rundt med et par uskyldige gram hash,
har de glimrende tid til at tage sig af de virkelige
problemer. Og ved at få adskilt handlen med hash fra
handlen med de hårde stoffer, undgår man også at
hash brugerne kommer i hænderne på sælgerne af
farlige stoffer, og dermed bliver tilbudt hårde
stoffer.

---

N_B_DK wrote:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:49b1bb27$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Selvfølgelig skal man ikke acceptere vold og tyveri. Men
>> hash er (stort set) uskadelig for alle andre end dem der
>> ryger det og de få der er i nærheden.
>
>
> Og du kan så ikke tænke en smule længere, og forudsige at så er det
> bare de endnu hårdere stoffer de vil slås om?

Det gør de allerede nu.

---

Bertel Brander wrote:
> N_B_DK skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:49b1a53f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>>> politiet til at forhindre det.
>>
>>
>> Hvordan er det nu lige det går for politiet nu med at holde
>> "gansterne" væk fra narko markedet?....
>
> Problemet er at konkurrencen i dag er mellem illegale
> markeder, styret af (mindst) to kriminelle grupper, og
> da pengene i markedet er enorme, vil det aldrig kunne
> lade sig gøre at fjerne markedet, simpelthen fordi markedet
> financierer disse kriminelle bander og fordi køberne er der.
> Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
> kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
> legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
> fornuftigt.

Men vi kan jo ikke legalisere, så bliver vi en international paria, - og vi
har jo rigeligt at kæmpe med i den retning, som det er nu.

Legalisering burde gøres internationalt, - DET var noget FN burde abejde
med, i stedet for med forbud mod kritik af islam.

---

Knud Larsen skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> N_B_DK skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>> news:49b1a53f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>>>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>>>> politiet til at forhindre det.
>>>
>>> Hvordan er det nu lige det går for politiet nu med at holde
>>> "gansterne" væk fra narko markedet?....
>> Problemet er at konkurrencen i dag er mellem illegale
>> markeder, styret af (mindst) to kriminelle grupper, og
>> da pengene i markedet er enorme, vil det aldrig kunne
>> lade sig gøre at fjerne markedet, simpelthen fordi markedet
>> financierer disse kriminelle bander og fordi køberne er der.
>> Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
>> kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
>> legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
>> fornuftigt.
>
> Men vi kan jo ikke legalisere, så bliver vi en international paria, - og vi
> har jo rigeligt at kæmpe med i den retning, som det er nu.

Så vidt jeg ved er Californien ved at overveje legalisering
af hash, det er vist også lovligt i Holland. Hvis de kan, så
kan vi også.

---

Bertel Brander wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> N_B_DK skrev:
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>>>> news:49b1a53f$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>>>>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>>>>> politiet til at forhindre det.
>>>>
>>>> Hvordan er det nu lige det går for politiet nu med at holde
>>>> "gansterne" væk fra narko markedet?....
>>> Problemet er at konkurrencen i dag er mellem illegale
>>> markeder, styret af (mindst) to kriminelle grupper, og
>>> da pengene i markedet er enorme, vil det aldrig kunne
>>> lade sig gøre at fjerne markedet, simpelthen fordi markedet
>>> financierer disse kriminelle bander og fordi køberne er der.
>>> Så i stedet for at politiet render rundt og lader som om de
>>> kan lukke et marked der altid vil være der, var det bedre at
>>> legalisere markedet, og sætte politiet til at lave noget
>>> fornuftigt.
>>
>> Men vi kan jo ikke legalisere, så bliver vi en international paria,
>> - og vi har jo rigeligt at kæmpe med i den retning, som det er nu.
>
> Så vidt jeg ved er Californien ved at overveje legalisering
> af hash, det er vist også lovligt i Holland. Hvis de kan, så
> kan vi også.

Der er svjv ved at gå den anden vej i Holland, - og der er langt fra
"overvejelser" i Californien til noget der materialiserer sig.

---

Bertel Brander wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> Glad wrote:
>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>> organiseret bande kriminalitet.
>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>>> salget, så holder kampene også op.
>>>
>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?
>
> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
> politiet til at forhindre det.

5-6 legale hash-kunder skudt på vej hjem fra hash-køb, eller et par ansatte
på de legale salgssteder på vej hem. Hvordan skal politiet forhindre det.
Skal de til at følge alle hash-kunder frem og tiblage?

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
> Bertel Brander wrote:
>> Jan Kronsell skrev:
>>> Glad wrote:
>>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>>> organiseret bande kriminalitet.
>>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>>>> salget, så holder kampene også op.
>>>>
>>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?
>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>> politiet til at forhindre det.
>
> 5-6 legale hash-kunder skudt på vej hjem fra hash-køb, eller et par ansatte
> på de legale salgssteder på vej hem. Hvordan skal politiet forhindre det.
> Skal de til at følge alle hash-kunder frem og tiblage?

Engang var alkohol forbudt i USA, og de kriminelle levede
fedt af at fremstille, smugle og sælge alkohol. Det er ikke
mit indtryk at man har store problemer med at folk bliver
skudt i stor stil, som følge af at de har købt eller solgt
alkohol.

---

Bertel Brander wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Jan Kronsell skrev:
>>>> Glad wrote:
>>>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>>>> organiseret bande kriminalitet.
>>>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på
>>>>> hash salget, så holder kampene også op.
>>>>>
>>>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>>>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra
>>>> konkurrenterne?
>>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>>> politiet til at forhindre det.
>>
>> 5-6 legale hash-kunder skudt på vej hjem fra hash-køb, eller et par
>> ansatte på de legale salgssteder på vej hem. Hvordan skal politiet
>> forhindre det. Skal de til at følge alle hash-kunder frem og tiblage?
>
> Engang var alkohol forbudt i USA, og de kriminelle levede
> fedt af at fremstille, smugle og sælge alkohol. Det er ikke
> mit indtryk at man har store problemer med at folk bliver
> skudt i stor stil, som følge af at de har købt eller solgt
> alkohol.

Præcis.

---

Bertel Brander wrote:
> Jan Kronsell skrev:
>> Bertel Brander wrote:
>>> Jan Kronsell skrev:
>>>> Glad wrote:
>>>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>>>> organiseret bande kriminalitet.
>>>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på
>>>>> hash salget, så holder kampene også op.
>>>>>
>>>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>>>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra
>>>> konkurrenterne?
>>> Hvis gangsterne forsøger på at holde fast i illegal handel
>>> og/eller at holde kunder væk fra lovlige butikker, har vi
>>> politiet til at forhindre det.
>>
>> 5-6 legale hash-kunder skudt på vej hjem fra hash-køb, eller et par
>> ansatte på de legale salgssteder på vej hem. Hvordan skal politiet
>> forhindre det. Skal de til at følge alle hash-kunder frem og tiblage?
>
> Engang var alkohol forbudt i USA, og de kriminelle levede
> fedt af at fremstille, smugle og sælge alkohol. Det er ikke
> mit indtryk at man har store problemer med at folk bliver
> skudt i stor stil, som følge af at de har købt eller solgt
> alkohol.

Det er korrekt. Men måske havde banderne i USA alligevel en moralsk
begrænsning, der "forbød" dem at skyde uskyldige. Det anser jeg ikke de
danske bander for at have.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:49b24177$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 5-6 legale hash-kunder skudt på vej hjem fra hash-køb, eller et par
> ansatte på de legale salgssteder på vej hem. Hvordan skal politiet
> forhindre det. Skal de til at følge alle hash-kunder frem og tiblage?

Nøjagtig ligesom de gør med tobak idag - nårh nej, hvorfor gør de så ikke
det, de sælger jo også smuglersmøger - "Jamen" hører jeg dig sige "der
sælges jo tobak i næsten alle forretninger, så det kan du ikke sammenligne"
Hvorfor ikke? Lad Dansk Tobakskompagni (eller hvad det nu hedder) tage sig
af distribution, de har styr på logistik, statsafgifter, og de har nok ikke
noget imod at få et bedre ry.

Og hvorfor så ikke tage hele skridtet og tilbyde narkomaner rigtig heroin.
Hvis pusheren ikke kan få en "fast" kunde, så er der ikke meget forretning i
det.

--
Ralph

---

Jan Kronsell wrote:
> Glad wrote:
>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>> organiseret bande kriminalitet.
>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>> salget, så holder kampene også op.
>>
> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?

Hvordan skulle de gøre det? Postere gangsterbander ved hver købmand og
tankstation? Hvorfor gør de det så ikke med alkohol og tobak?
Det vil selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre i praksis, kunder søger altid
derhen hvor varen er billigst, det kan selv ikke gangstere forhindre.
Og tænk på potentialet for grænsehandel, hvis Tyskland ikke lovliggør hash!
Så er det paybacktime!!

---

Mendoza wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> Glad wrote:
>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>> organiseret bande kriminalitet.
>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>>> salget, så holder kampene også op.
>>>
>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?
>
> Hvordan skulle de gøre det? Postere gangsterbander ved hver købmand og
> tankstation? Hvorfor gør de det så ikke med alkohol og tobak?

> Det vil selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre i praksis, kunder søger
> altid derhen hvor varen er billigst, det kan selv ikke gangstere
> forhindre.

Hvor tror du skal slås ijjel i forbindelse med legal hash-handel før folk
opdager, at den illegale hash-handel nok dyrere, men til gengæld sikrere?

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> Mendoza wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> Glad wrote:
>>>> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
>>>> organiseret bande kriminalitet.
>>>> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
>>>> salget, så holder kampene også op.
>>>>
>>> Hvad ville du gøre, hvis du var gangster, der blev truet på dit
>>> marked? Sikre markedet ved at holde kunderne væk fra konkurrenterne?
>>
>> Hvordan skulle de gøre det? Postere gangsterbander ved hver købmand
>> og tankstation? Hvorfor gør de det så ikke med alkohol og tobak?
>
>> Det vil selvfølgelig ikke kunne lade sig gøre i praksis, kunder søger
>> altid derhen hvor varen er billigst, det kan selv ikke gangstere
>> forhindre.
>
> Hvor tror du skal slås ijjel i forbindelse med legal hash-handel før
> folk opdager, at den illegale hash-handel nok dyrere, men til gengæld
> sikrere?

Jeg tror ikke der bliver slået nogen ihjel af legal hashhandel, absolut
ikke. Folk bliver heller ikke slået ihjel når de går på apoteket eller til
købmanden.

---

Glad skrev:
> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
> salget, så holder kampene også op.

Tiden har meget længe været inde til legalisering - og afgiftsbelægning,
som det nu også foreslås i Californien.

Du glemmer vist at nævne at cannabis er skadeligt i større mængder, men
langt fra så giftigt som det tilladte rusmiddel, alkohol.

Og måske kan mange af dine udmærkede argumenter bruges på de andre
forbudte stoffer også. Forbud avler kriminalitet og langt flere
problemer end det løser.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" skrev i en meddelelse

> Tiden har meget længe været inde til legalisering - og >afgiftsbelægning,
> som det nu også foreslås i Californien.

Of det skulle så som et trylleslag give kriminelle lyst til at
gå i skole på arbejde og deltage i dette samfunds sociale struktur iøvrigt
??

Det er ikke den dybeste tænkninge jeg har set !.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen





>
> Du glemmer vist at nævne at cannabis er skadeligt i større mængder, men
> langt fra så giftigt som det tilladte rusmiddel, alkohol.
>
> Og måske kan mange af dine udmærkede argumenter bruges på de andre
> forbudte stoffer også. Forbud avler kriminalitet og langt flere problemer
> end det løser.
>
> --
> Niels

---

Michael Meidahl Jensen skrev:
> "Niels P Sønderskov" skrev i en meddelelse
>
>> Tiden har meget længe været inde til legalisering - og >afgiftsbelægning,
>> som det nu også foreslås i Californien.
>
> Of det skulle så som et trylleslag give kriminelle lyst til at
> gå i skole på arbejde og deltage i dette samfunds sociale struktur iøvrigt
> ??
>
> Det er ikke den dybeste tænkninge jeg har set !.

Ingen har talt om trylleslag?

--
Niels

---

On Fri, 6 Mar 2009 23:15:00 +0100, Glad wrote:

> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash salget,
> så holder kampene også op.

Hold da kæft hvor er du naiv.

<snip en masse naivt pladder>

> Alt i alt synes jeg faktisk jeg er et godt menneske, og derfor synes jeg
> også at jeg er uretfærdigt politisk forfulgt.

Du er sgu da ikke politisk forfulgt.

> Sådan helt grundlæggende synes jeg godt man kan sige at ingen menneske,
> regering, organisation, eller lignende, bør have ret til at forbyde et
> menneske at dyrke en plante til eget brug. Alle bør have ligeret til
> naturen.

Tag du bare din narko, og kortslut hjernen (hvis der er nogen).

> Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
> plante som gør mange mennesker utroligt glade.

OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).

<snip endnu mere narko-tåge-snak>

---

Steen A.Thomsen skrev:

> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).

Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
den påstand, ikke?

--
Niels

---

Niels P Sønderskov kom med følgende:
> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>
> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere den
> påstand, ikke?

Tjek ind på en hvilken som helst psykisk skadestue, det er det første
spørgsmål du får.
Kai

---

On Sat, 07 Mar 2009 02:48:48 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>
> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
> den påstand, ikke?

http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/

Vil du have flere.?

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 02:48:48 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>> Steen A.Thomsen skrev:
>>
>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
>> den påstand, ikke?
>
> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/

Hertil er der mindst to ting at sige:

1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
en eller anden form for kontrol med forbruget.

---

On Sat, 07 Mar 2009 14:13:05 +0100, Bertel Brander wrote:

>>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
>>> den påstand, ikke?
>>
>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>
> Hertil er der mindst to ting at sige:
>
> 1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
> 2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
> en eller anden form for kontrol med forbruget.

Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
syge.?

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 07 Mar 2009 14:13:05 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let
>>>> dokumentere
>>>> den påstand, ikke?
>>>
>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>
>> Hertil er der mindst to ting at sige:
>>
>> 1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
>> 2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
>> en eller anden form for kontrol med forbruget.
>
> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
> syge.?


Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:

"Alkohol fører også til sygelighed, dvs. indlæggelser på somatiske
og psykiatriske sygehusafdelinger. I 1999 registreredes mere end
15.000 somatiske og 8.000 psykiatriske indlæggelser som følge af
alkoholisme, alkoholpsykose, alkoholforgiftning, skrumpelever og
pankreatitis (bugspytkirtelbetændelse). 1. Sundhedsstyrelsens
alkohol- og narkotikastatistik 2001 på
http://www.sst.dk/publ/Publ2001/AogN_stat2001/index.htm"

http://www.ncsa.dk/index.php?id=121

--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 7 Mar 2009 14:50:46 +0100, Michael Weber wrote:

>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>> syge.?
>
> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:

Det er da irrelevant.

Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt produkt,
med den begrundelse at der findes andre skadelige produkter.

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 7 Mar 2009 14:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>>> syge.?
>>
>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>
> Det er da irrelevant.


Du brød dig ikke om den logiske konsekven af
din argumentation.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:04:44 +0100, Michael Weber wrote:

>>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>>>> syge.?
>>>
>>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>>
>> Det er da irrelevant.
>
> Du brød dig ikke om den logiske konsekven af
> din argumentation.

Du vrøvler da totalt, da det overhovedet ikke er en logisk konsekvens og
hvorfor klippede du min begrundelse væk.?

Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt produkt,
med den begrundelse at der findes andre skadelige produkter.

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 7 Mar 2009 15:04:44 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk
>>>>> mentalt
>>>>> syge.?
>>>>
>>>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>>>
>>> Det er da irrelevant.
>>
>> Du brød dig ikke om den logiske konsekven af
>> din argumentation.
>
> Du vrøvler da totalt, da det overhovedet ikke er en logisk konsekvens og
> hvorfor klippede du min begrundelse væk.?


Da du ikke vil erkende den logiske konsekvens af din argumentation,
efterlader du ingen plads til debat.


--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:23:20 +0100, Michael Weber wrote:

>>>>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk
>>>>>> mentalt
>>>>>> syge.?
>>>>>
>>>>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>>>>
>>>> Det er da irrelevant.
>>>
>>> Du brød dig ikke om den logiske konsekven af
>>> din argumentation.
>>
>> Du vrøvler da totalt, da det overhovedet ikke er en logisk konsekvens og
>> hvorfor klippede du min begrundelse væk.?
>
> Da du ikke vil erkende den logiske konsekvens af din argumentation,
> efterlader du ingen plads til debat.

Var min begrundelse for "ubehagelig", siden du klippede den væk igen.?

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 7 Mar 2009 15:04:44 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>>>>> syge.?
>>>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>>> Det er da irrelevant.
>> Du brød dig ikke om den logiske konsekven af
>> din argumentation.
>
> Du vrøvler da totalt, da det overhovedet ikke er en logisk konsekvens og
> hvorfor klippede du min begrundelse væk.?
>
> Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt produkt,
> med den begrundelse at der findes andre skadelige produkter.

Nej, men man kan udmærket argumentere for det urimelige i at forbyde et
harmløst stof og tillade fortsat produktion af alle mulige skadelige
produkter. Og hvis du skulle have hørt om Paracelsus, ville du vide, at
dosis er afgørende for alle stoffer. Derfor taler man om brug og misbrug.

--
Niels

---

On Sat, 07 Mar 2009 15:51:39 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt produkt,
>> med den begrundelse at der findes andre skadelige produkter.
>
> Nej, men man kan udmærket argumentere for det urimelige i at forbyde et
> harmløst stof

Hash er IKKE harmløst.

>og tillade fortsat produktion af alle mulige skadelige
> produkter.

Det må da nærmere være argument for at forbyde andre farlige stoffer.

>Og hvis du skulle have hørt om Paracelsus, ville du vide, at
> dosis er afgørende for alle stoffer. Derfor taler man om brug og misbrug.

Det kan man jo sige om alting. Små mængder af alkohol er jo også sundere
end slet ingen alkohol.

Faktum er bare, at hvis hash blev lovliggjort, så ville der komme mange
flere mentale sygdomstilfælde, end hvis det stadig forblev forbudt.

Jeg ved også at mindre mængde af et af stofferne i hash, virker godt mod
bestemte sygdomme, men så må man jo bare gøre det receptpligtigt.

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 07 Mar 2009 15:51:39 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt
>>> produkt, med den begrundelse at der findes andre skadelige
>>> produkter.
>>
>> Nej, men man kan udmærket argumentere for det urimelige i at forbyde
>> et harmløst stof
>
> Hash er IKKE harmløst.

Det er religion heller ikke, alligvel støtter vi det.

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Faktum er bare, at hvis hash blev lovliggjort, så ville der komme mange
> flere mentale sygdomstilfælde, end hvis det stadig forblev forbudt.

Du forstår det stadig ikke?

--
Niels

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 7 Mar 2009 14:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>>> syge.?
>> Alkohol kan skam også gøre folk mentalt syge:
>
> Det er da irrelevant.
>
> Man kan da ikke seriøst argumentere for at lovliggøre et skadeligt produkt,
> med den begrundelse at der findes andre skadelige produkter.

Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
forbyde et harmløst stof.

--
Niels

---

On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
> forbyde et harmløst stof.

Hash er absolut IKKE harmløst.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
>> forbyde et harmløst stof.
>
> Hash er absolut IKKE harmløst.

Stort set.

--
Niels

---

On Sat, 07 Mar 2009 23:00:32 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:

>Steen A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>
>>> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
>>> forbyde et harmløst stof.
>>
>> Hash er absolut IKKE harmløst.
>
>Stort set.


hash er meget skadeligt - og dette ER påvist mange gange

http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&lr=




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 23:00:32 +0100, Niels P Sønderskov
> <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> Steen A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>>
>>>> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
>>>> forbyde et harmløst stof.
>>> Hash er absolut IKKE harmløst.
>> Stort set.
>
>
> hash er meget skadeligt - og dette ER påvist mange gange

Ja, og ikke mindst når en højt troværdig person som dig skriver det.

--
Niels

---

On Sun, 08 Mar 2009 13:38:38 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:

>*@* skrev:
>> On Sat, 07 Mar 2009 23:00:32 +0100, Niels P Sønderskov
>> <npsonder@gmail.com> wrote:
>>
>>> Steen A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>>>
>>>>> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
>>>>> forbyde et harmløst stof.
>>>> Hash er absolut IKKE harmløst.
>>> Stort set.
>>
>>
>> hash er meget skadeligt - og dette ER påvist mange gange
>
>Ja,

netop


http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sun, 08 Mar 2009 13:38:38 +0100, Niels P Sønderskov
> <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> *@* skrev:
>>> On Sat, 07 Mar 2009 23:00:32 +0100, Niels P Sønderskov
>>> <npsonder@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Steen A.Thomsen skrev:
>>>>> On Sat, 07 Mar 2009 15:46:40 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>>>>
>>>>>> Det er omvendt: Nogle uvidende bedsteborgere har begået den fejl at
>>>>>> forbyde et harmløst stof.
>>>>> Hash er absolut IKKE harmløst.
>>>> Stort set.
>>>
>>> hash er meget skadeligt - og dette ER påvist mange gange
>> Ja,
>
> netop

klippet: og ikke mindst når en højt troværdig person som dig skriver det.

QED

--
Niels

---

On Sun, 08 Mar 2009 17:53:09 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:


>klippet:

ja det gjorde DU som den første

http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sun, 08 Mar 2009 17:53:09 +0100, Niels P Sønderskov
> <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>
>> klippet:
>
> ja det gjorde DU som den første
>
> http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da

Ha, ha, nu er du så mere troværdig når jeg har medtaget din googling?
Okay, nogen må jo gøre noget for dig.

--
Niels

---

On Mon, 09 Mar 2009 16:16:19 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:

>*@* skrev:
>> On Sun, 08 Mar 2009 17:53:09 +0100, Niels P Sønderskov
>> <npsonder@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>> klippet:
>>
>> ja det gjorde DU som den første
>>
>> http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da
>
>Ha,

ja du er til grin og er afsløret ,

brokker dig over at andre gør som du selv elendige hykler



er du sadig lige faktaresistent,


rygning af hash er skadeligt, og dette ER påvist


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:

> ja du er til grin og er afsløret ,
> brokker dig over at andre gør som du selv elendige hykler
> er du sadig lige faktaresistent,
> rygning af hash er skadeligt, og dette ER påvist

Normalt ikke, nej. En klaphat er en klaphat, og det er der ikke så meget
at gøre ved.

--
Niels

---

On Tue, 10 Mar 2009 11:04:02 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

> *@* skrev:
>
>> ja du er til grin og er afsløret ,
>> brokker dig over at andre gør som du selv elendige hykler
>> er du sadig lige faktaresistent,
>> rygning af hash er skadeligt, og dette ER påvist
>
> Normalt ikke, nej.

Jo, det er og det ER bevist.

Du mener måske også at tobaksrygning er uskadeligt og at dem der får
lungekræft af det, ville få det alligevel.?

>En klaphat er en klaphat, og det er der ikke så meget
> at gøre ved.

Det har bare ikke noget med sagen at gøre.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 10 Mar 2009 11:04:02 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>> *@* skrev:
>>
>>> ja du er til grin og er afsløret ,
>>> brokker dig over at andre gør som du selv elendige hykler
>>> er du sadig lige faktaresistent,
>>> rygning af hash er skadeligt, og dette ER påvist
>> Normalt ikke, nej.
>
> Jo, det er og det ER bevist.
>
> Du mener måske også at tobaksrygning er uskadeligt og at dem der får
> lungekræft af det, ville få det alligevel.?

Og drikker man for meget vand dør man også af det.

Vi var her kommet ud på et lille sidespor, hvor det drejede sig om noget
andet: Latterlig citatteknik fra det dér selvfremhævende snabelas side.

--
Niels

---

On Tue, 10 Mar 2009 13:48:28 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Du mener måske også at tobaksrygning er uskadeligt og at dem der får
>> lungekræft af det, ville få det alligevel.?
>
> Og drikker man for meget vand dør man også af det.
>
> Vi var her kommet ud på et lille sidespor, hvor det drejede sig om noget
> andet: Latterlig citatteknik fra det dér selvfremhævende snabelas side.

Nej. Det er DIG der forsøger at fremstille hash som uskadeligt, hvilket
det, selv i små mængder, absolut IKKE er (ligesom tobak heller ikke er
uskadeligt).

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 10 Mar 2009 13:48:28 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Du mener måske også at tobaksrygning er uskadeligt og at dem der får
>>> lungekræft af det, ville få det alligevel.?
>> Og drikker man for meget vand dør man også af det.
>>
>> Vi var her kommet ud på et lille sidespor, hvor det drejede sig om noget
>> andet: Latterlig citatteknik fra det dér selvfremhævende snabelas side.
>
> Nej. Det er DIG der forsøger at fremstille hash som uskadeligt, hvilket
> det, selv i små mængder, absolut IKKE er (ligesom tobak heller ikke er
> uskadeligt).

Skal vi virkelig starte forfra for din og det selvfremhævende snabelas
skyld?

--
Niels

---

On Tue, 10 Mar 2009 16:59:14 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Nej. Det er DIG der forsøger at fremstille hash som uskadeligt, hvilket
>> det, selv i små mængder, absolut IKKE er (ligesom tobak heller ikke er
>> uskadeligt).
>
> Skal vi virkelig starte forfra for din og det selvfremhævende snabelas
> skyld?

Hvorfor starte forfra.?

Hash er beviseligt skadeligt, punktum.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 10 Mar 2009 16:59:14 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Nej. Det er DIG der forsøger at fremstille hash som uskadeligt, hvilket
>>> det, selv i små mængder, absolut IKKE er (ligesom tobak heller ikke er
>>> uskadeligt).
>> Skal vi virkelig starte forfra for din og det selvfremhævende snabelas
>> skyld?
>
> Hvorfor starte forfra.?
>
> Hash er beviseligt skadeligt, punktum.

Og vand er skadeligt! Er du så glad?

--
Niels

---

On Tue, 10 Mar 2009 23:43:56 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>>> Skal vi virkelig starte forfra for din og det selvfremhævende snabelas
>>> skyld?
>>
>> Hvorfor starte forfra.?
>>
>> Hash er beviseligt skadeligt, punktum.
>
> Og vand er skadeligt! Er du så glad?

Du er håbløs.

EOD

---

On Tue, 10 Mar 2009 16:59:14 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:

>Steen A.Thomsen skrev:
>> On Tue, 10 Mar 2009 13:48:28 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>
>>>> Du mener måske også at tobaksrygning er uskadeligt og at dem der får
>>>> lungekræft af det, ville få det alligevel.?
>>> Og drikker man for meget vand dør man også af det.
>>>
>>> Vi var her kommet ud på et lille sidespor, hvor det drejede sig om noget
>>> andet: Latterlig citatteknik fra det dér selvfremhævende snabelas side.
>>
>> Nej. Det er DIG der forsøger at fremstille hash som uskadeligt, hvilket
>> det, selv i små mængder, absolut IKKE er (ligesom tobak heller ikke er
>> uskadeligt).
>
>Skal vi virkelig starte forfra for din og det selvfremhævende snabelas
>skyld?


du påstår at hash er uskadeligt


hvad med bevis på den påstand?



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 10 Mar 2009 11:04:02 +0100, Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:

>*@* skrev:
>
>> ja du er til grin og er afsløret ,
>> brokker dig over at andre gør som du selv elendige hykler
>> er du sadig lige faktaresistent,
>> rygning af hash er skadeligt, og dette ER påvist
>
>Normalt ikke, nej. En klaphat er en klaphat, og det er der ikke så meget
>at gøre ved.


insiderinfo??

i takes one to know one


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 14:13:05 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
>>>> den påstand, ikke?
>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>> Hertil er der mindst to ting at sige:
>>
>> 1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
>> 2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
>> en eller anden form for kontrol med forbruget.
>
> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
> syge.?

En dum påstand. I øvrigt handler det om ophævelse af et ubegavet forbud.
Folk må selv bestemme hvad de vil forgifte sig med, og staten skal ikke
være barnepige.

--
Niels

---

On Sat, 07 Mar 2009 15:44:57 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>
>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>> syge.?
>
> En dum påstand.

nej, det er en bevist SAND påstand.

>I øvrigt handler det om ophævelse af et ubegavet forbud.
> Folk må selv bestemme hvad de vil forgifte sig med, og staten skal ikke
> være barnepige.

Skal heroin, kokain og LSD så også være lovligt.?

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 07 Mar 2009 15:44:57 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>>
>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk
>>> mentalt syge.?
>>
>> En dum påstand.
>
> nej, det er en bevist SAND påstand.
>
>> I øvrigt handler det om ophævelse af et ubegavet forbud.
>> Folk må selv bestemme hvad de vil forgifte sig med, og staten skal
>> ikke være barnepige.
>
> Skal heroin, kokain og LSD så også være lovligt.?

Havde det ugiftige heroin været lovligt, så var folk ikke røget over på det
langt farligere kokain. LSD tager man jo kun i helt specielle tilfælde,
ingen bliver vist afhængig af det, dertil er det for længevirkende.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 15:44:57 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
>>> syge.?
>> En dum påstand.
>
> nej, det er en bevist SAND påstand.

Bevist hvor? I de tilfældige medieskriverier du har bragt? Og du vinder
ingenting ved at klippe i mine svar. Så dumme er folk heller ikke.

>> I øvrigt handler det om ophævelse af et ubegavet forbud.
>> Folk må selv bestemme hvad de vil forgifte sig med, og staten skal ikke
>> være barnepige.
>
> Skal heroin, kokain og LSD så også være lovligt.?

Ja, det var også en fejl at forbyde dem. Omstændighederne ved
indtagelsen spiller en langt større rolle end stofferne som sådan. Det
er også derfor vi kan redde en del liv ved at indrette fixerum for
narkomaner i stedet for at sætte politiet til at jagte staklerne.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov wrote:
> Steen A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 07 Mar 2009 15:44:57 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>>
>>>>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>>>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>>>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>>> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk
>>>> mentalt syge.?
>>> En dum påstand.
>>
>> nej, det er en bevist SAND påstand.
>
> Bevist hvor? I de tilfældige medieskriverier du har bragt? Og du
> vinder ingenting ved at klippe i mine svar. Så dumme er folk heller
> ikke.
>>> I øvrigt handler det om ophævelse af et ubegavet forbud.
>>> Folk må selv bestemme hvad de vil forgifte sig med, og staten skal
>>> ikke være barnepige.
>>
>> Skal heroin, kokain og LSD så også være lovligt.?
>
> Ja, det var også en fejl at forbyde dem. Omstændighederne ved
> indtagelsen spiller en langt større rolle end stofferne som sådan. Det
> er også derfor vi kan redde en del liv ved at indrette fixerum for
> narkomaner i stedet for at sætte politiet til at jagte staklerne.

Det var en kæmpefejl, man har finansieret alle verdens kriminelle, OG flere
lande er ødelagt pga narkosalget.

Det har heller ikke hjulpet det ringeste, men har altså ødelagt helt
utrolige mange menneskers liv.

Nogen mener at eneste grund til at man opretholder forbuddet er at der er
kæmpeindustrier som lever af det.
Det hundretusinde politifolk, sikkerhedsfolk osv, - der er fængsler i
hundredevis som kunne nedlægges, hvis man lod folk selv bestemme hvad de vil
beruse sig med.

Det må være den absolut største dumhed i sidste århundrede, at man vedtog at
kriminalisere alle stoffer som kan ændre ens bevidsthed, - bortset fra
sprut.

For de interesserede så læs denne uges The Economist som har en speciel
udgave om problemet, - fordi der er en verdenskongres nu snart, - hvor man
forventer at man vil fortsætte det der aldrig nogensinde har virket, og at
man bare vil poste endnu flere milliarder af dollars i foretagenet.
De argumenter detaljeret for fordele og ulemper ved en legalisering, og
finder at fordelene langt overstiger ulemperne.
Det har de nu sagt i 20 år, men det er endnu mere slående i dag, at
ressourcerne til bekæmpelse er spildt og at de gør helt enormt megen skade.
Bare i Mexico dør der hvert år 8000 mennesker i kampe om narkotika, og
millioner på verdensplan bliver syge simpelthen fordi de får urene og blande
stoffer. Derudover har de som bekendt fx her i Danmark, brug for at stjæle
2000 kroner om dagen, og derfor har vi nær 50.000 indbrud om året, noget som
er meget traumatiserende for dem det går ud over, - jeg har selv prøvet at
få hugget ting jeg havde samlet på fra teenager, og min kones smykker fra
familien gennem årene, røg også.

Anyway, det er i allersidste øjeblik at vi legaliserer narkotika, der er
*rigeligt* med andre former for kriminalitet i vore dage, det nytter ikke at
politiet spilder 60% af deres tid på at jagte hash og andet.

---

On Tue, 10 Mar 2009 17:39:37 +0100, Knud Larsen wrote:

[...]
> Anyway, det er i allersidste øjeblik at vi legaliserer narkotika, der er
> *rigeligt* med andre former for kriminalitet i vore dage, det nytter ikke at
> politiet spilder 60% af deres tid på at jagte hash og andet.

Enig. Saa vidt jeg husker har baade politimestrenes forening og en
senatskomite her i Canada anbefalet, om ikke en fuldstaendig legalisering,
saa i det mindste en afkriminalisering af besiddelse af stoffer til
eget brug. Politimestrene vil hellere at deres folk bruger tiden paa
at jage rigtige forbrydere end at genere som regel fredelige eller
ligefrem syge/afhaengige medborgere.

Det sker dog nok ikke lige foreloebig. Dels ville den siddende
konservative regerings lov-og-orden-fetishister gaa i selvsving, dels har
der ved tidligere tilloeb til noget saadant prompte kommet trusler om
alskens sanktioner imod Canada fra USAs side.

---

#2066 wrote:
> On Tue, 10 Mar 2009 17:39:37 +0100, Knud Larsen wrote:
>
> [...]
>> Anyway, det er i allersidste øjeblik at vi legaliserer narkotika,
>> der er *rigeligt* med andre former for kriminalitet i vore dage, det
>> nytter ikke at politiet spilder 60% af deres tid på at jagte hash og
>> andet.
>
> Enig. Saa vidt jeg husker har baade politimestrenes forening og en
> senatskomite her i Canada anbefalet, om ikke en fuldstaendig
> legalisering, saa i det mindste en afkriminalisering af besiddelse af
> stoffer til
> eget brug. Politimestrene vil hellere at deres folk bruger tiden paa
> at jage rigtige forbrydere end at genere som regel fredelige eller
> ligefrem syge/afhaengige medborgere.
>
> Det sker dog nok ikke lige foreloebig. Dels ville den siddende
> konservative regerings lov-og-orden-fetishister gaa i selvsving, dels
> har der ved tidligere tilloeb til noget saadant prompte kommet
> trusler om alskens sanktioner imod Canada fra USAs side.

Det VILLE ellers være fint, hvis bare et par lande ville går foran.

Men for dem der har finansielle interesser i at det fortsætter, OG for en
del af de religiøse, der er det jo noget netop "religiøst" at vi skal spilde
kræfterne på at denne dødfødte idé.

Tænk hvad man kunne få af oplysning om stofferne, for bare 1 procent af det
man smider ud på at jagte brugerne.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 14:13:05 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
>>>> den påstand, ikke?
>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>> Hertil er der mindst to ting at sige:
>>
>> 1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
>> 2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
>> en eller anden form for kontrol med forbruget.
>
> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk mentalt
> syge.?

Jeg mener at folk ryger hash uanset om det er lovligt
eller ikke, så vi kan lige så godt distribuere det uden
at kriminelle bander tjener fedt på det. Men jeg vil
gerne arbejde for at der bliver røget mindre hash, som
jeg gerne vil arbejde for at der bliver røget færre
almindelige cigaretter, og som jeg gerne så at der var
færre alkoholikere. Men det får mig ikke til at ønske
at flytte salget af cigaretter og alkohol til HA og
kriminelle indvandre bander.

---

Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid wrote:
> On Sat, 07 Mar 2009 14:13:05 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let
>>>> dokumentere den påstand, ikke?
>>>
>>> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
>>> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>>
>> Hertil er der mindst to ting at sige:
>>
>> 1: Folk ryger jo hash, uanset om det er lovligt eller ikke.
>> 2: Hvis hashandlen blev legaliseret, var det muligt at føre
>> en eller anden form for kontrol med forbruget.
>
> Mener du virkelig at man burde lovliggøre et stof, der gør folk
> mentalt syge.?

Sikkert kun folk der er disponeret for det, man må afveje fordele og
ulemper, - al narkotika burde legaliseres, eller ihvertfald kun nogle få
giftige sorter burde være illegale.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00d0abaf$0$21969$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Sikkert kun folk der er disponeret for det, man må afveje fordele og
> ulemper, - al narkotika burde legaliseres, eller ihvertfald kun nogle få
> giftige sorter burde være illegale.

Hvis ikke de var giftige ville de ikke have den ønskede virkning.
ALLE narkotika virker ved at lave mere eller mindre skumle ting ved vores
hjerne - ofte ting, der
efter blot en gangs brug kan risikere at medføre psykisk sygdom.

Ethanol (alkohol) er et stof den menneskelige organisme er forberedt til
effektivt at kunne fjerne
(bortset fra individer med en gendefekt, der især findes i asien) - ret
heldigt, da vores samler-jæger
forfædre ikke kunne undgå at få det ind med det de kunne enære sig af, og da
det kan produceres
i vores fordøjelsessystem. Ethanolen nedbrydes meget hurtigt til noget vi
kan bruge som brændstof i vores celler - dvs. vi kan udnytte det som
ernæring med højt energiindhold.

Tetra Hydro Cannabinol (THC), som er det aktive stof i hash, ved vores krop
derimod ikke rigtigt hvad
den skal gøre ved. THC'en, så den i første omgang ophobes i kroppens fedt og
kun udskilles langsomt i
de ting der forlader kroppen (fækalier, urin osv.) med en halveringstid på
op til flere døgn.
Og så er der selvfølgeligt de sædvanlige negative sundhedseffekter ved at
ryge noget som helst.

Man kan eksempelvis sagtens sagetens gennemføre et universitetsstudium
samtidig med et relativt
højt alkoholforbrug (dvs. drikker et par bajere hver dag samt drikker sig
fuld hver weekend);
medens man ikke kan sige det samme for et højt cannabisforbrug.

Der er næppe heller nogen tvivl om at hvis tobak blev opdaget i dag ville
det være lige så forbudt som
hash - og noget kunne tyde på det er på vej til at blive det.

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49b2fc82$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:00d0abaf$0$21969$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Sikkert kun folk der er disponeret for det, man må afveje fordele og
>> ulemper, - al narkotika burde legaliseres, eller ihvertfald kun nogle få
>> giftige sorter burde være illegale.
>
> Hvis ikke de var giftige ville de ikke have den ønskede virkning.
> ALLE narkotika virker ved at lave mere eller mindre skumle ting ved vores
> hjerne - ofte ting, der
> efter blot en gangs brug kan risikere at medføre psykisk sygdom.
>
> Ethanol (alkohol) er et stof den menneskelige organisme er forberedt til
> effektivt at kunne fjerne
> (bortset fra individer med en gendefekt, der især findes i asien) - ret
> heldigt, da vores samler-jæger
> forfædre ikke kunne undgå at få det ind med det de kunne enære sig af, og
> da det kan produceres
> i vores fordøjelsessystem. Ethanolen nedbrydes meget hurtigt til noget vi
> kan bruge som brændstof i vores celler - dvs. vi kan udnytte det som
> ernæring med højt energiindhold.
>
> Tetra Hydro Cannabinol (THC), som er det aktive stof i hash, ved vores
> krop derimod ikke rigtigt hvad
> den skal gøre ved. THC'en, så den i første omgang ophobes i kroppens fedt
> og kun udskilles langsomt i
> de ting der forlader kroppen (fækalier, urin osv.) med en halveringstid på
> op til flere døgn.
> Og så er der selvfølgeligt de sædvanlige negative sundhedseffekter ved at
> ryge noget som helst.
>
> Man kan eksempelvis sagtens sagetens gennemføre et universitetsstudium
> samtidig med et relativt
> højt alkoholforbrug (dvs. drikker et par bajere hver dag samt drikker sig
> fuld hver weekend);
> medens man ikke kan sige det samme for et højt cannabisforbrug.
>
> Der er næppe heller nogen tvivl om at hvis tobak blev opdaget i dag ville
> det være lige så forbudt som
> hash - og noget kunne tyde på det er på vej til at blive det.
>
> Carl Alex Friis Nielsen
> Elsk mig ! Tag mig som jeg tror jeg er.
>

Jeg mener her der tale om Rent Pladder, der ligger flere studier omkring
alkohol og den skade den forvolder især på længere sigt!!!!



Det rigtigt at cannabis ikke er uskadeligt, men det giver ikke malerhjerne,
skrumpelever, mavesår, hjerteproblemer samt en masse andre følgesygdomme som
alkohol!!!



Det langt mere muligt, at komme sig, efter et forbrug af cannabis!



Og det koster ikke samfundet andet end en brøkdel af kr. og besvær at
udbedre skader efter brugen af hash.



Jens_a

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:00d0abaf$0$21969$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Sikkert kun folk der er disponeret for det, man må afveje fordele og
>> ulemper, - al narkotika burde legaliseres, eller ihvertfald kun
>> nogle få giftige sorter burde være illegale.
>
> Hvis ikke de var giftige ville de ikke have den ønskede virkning.
> ALLE narkotika virker ved at lave mere eller mindre skumle ting ved
> vores hjerne - ofte ting, der
> efter blot en gangs brug kan risikere at medføre psykisk sygdom.
>
> Ethanol (alkohol) er et stof den menneskelige organisme er forberedt
> til effektivt at kunne fjerne
> (bortset fra individer med en gendefekt, der især findes i asien) -
> ret heldigt, da vores samler-jæger
> forfædre ikke kunne undgå at få det ind med det de kunne enære sig
> af, og da det kan produceres
> i vores fordøjelsessystem. Ethanolen nedbrydes meget hurtigt til
> noget vi kan bruge som brændstof i vores celler - dvs. vi kan udnytte
> det som ernæring med højt energiindhold.

Ethanol er jo ekstremt giftigt, mens heroin næsten ikke skader overhovedet.
Hvis fx heroin var tilgængeligt, så ville nogle mennesker som ikke kunne
holde livet ud i en bestemt fase af deres liv, - tage det i (typisk) syv år,
og så lægge det på hylden bagefter. Det kan ikke lade sig gøre når man er
blevet kriminel af at bruge det, OG når det ofte er blandet med andre
stoffer.
>
> Tetra Hydro Cannabinol (THC), som er det aktive stof i hash, ved
> vores krop derimod ikke rigtigt hvad
> den skal gøre ved. THC'en, så den i første omgang ophobes i kroppens
> fedt og kun udskilles langsomt i
> de ting der forlader kroppen (fækalier, urin osv.) med en
> halveringstid på op til flere døgn.
> Og så er der selvfølgeligt de sædvanlige negative sundhedseffekter
> ved at ryge noget som helst.
>
> Man kan eksempelvis sagtens sagetens gennemføre et universitetsstudium
> samtidig med et relativt
> højt alkoholforbrug (dvs. drikker et par bajere hver dag samt
> drikker sig fuld hver weekend);
> medens man ikke kan sige det samme for et højt cannabisforbrug.

Kalder du to daglige bajere for relativt højt forbrug

>
> Der er næppe heller nogen tvivl om at hvis tobak blev opdaget i dag
> ville det være lige så forbudt som
> hash - og noget kunne tyde på det er på vej til at blive det.

Tobak er jo også ekstremt svært at afvænne sig fra, OG ekstremt giftigt.

Det er rigtigt at en del mennesker ryger i hash-fælden med dagligt stort
forbrug og deraf følgende drømmetilstand. Jeg havde en kammerat som gjorde
det, MEN han fik det da stoppet og gennemførte sit universitetsstudium. Og
måske havde han haft brug for at drømme sig væk i et par år.

Der er fordele og ulemper, mht hash så ER der jo fordele, i modsætning til
så mange andre mere eller mindre dårlige vaner.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 07 Mar 2009 02:48:48 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>> Steen A.Thomsen skrev:
>>
>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
>> den påstand, ikke?
>
> http://www.berlingske.dk/article/20051226/viden/112260470/
> http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hashpsykoser_forer_til_skizofreni
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/forskning/2005/11/30/unge-med-hashpsykoser-udvik/
>
> Vil du have flere.?

Jeg tænkte nok at du ikke kan læse. Prøv igen:

<citat>
»Cirka en procent af befolkningen udvikler skizofreni. Dette antal er
tilsyneladende ikke steget i Danmark, selv efter at hash er blevet et
almindeligt udbredt rusmiddel. Min forskning tyder på, at hashrygning
får skizofrenien til at bryde ud i en yngre alder end hos dem, der ikke
ryger hash. De er i gennemsnit 24,6 år mod normalt 30,7 år uden hash,«
fortæller Mikkel Arendt.

Det betyder, at selvom skizofrenien ikke direkte skyldes hashen, så
fremrykker hashmisbruget tidspunktet for udviklingen af sygdommen.
</citat>

Fra din egen anden reference. Enhver idiot kan nemt forstå at man ikke
kan skelne tilfælde hvor en person i alle tilfælde ville udvikle en
psykose fra de tilfælde hvor vedkommende har brugt cannabis.

Tre medieskriverier har ikke noget at gøre med dokumentation.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b1d291$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>
> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let dokumentere
> den påstand, ikke?
>
> --
> Niels

Jeg har - muligvis som een af de eneste herinde, der for alvor kan tale med
om dèn sag - såmænd selv gjort mig dårlige personlige erfaringer med hash,
da jeg - fra tidligere at have røget med på festjoints - engang i min
gymnasietid under en Roskilde Festival løb ind i en lidt ældre fyr, som
lærte mig at ryge bong.

(Link for de evt. udenforstående: http://en.wikipedia.org/wiki/Bong)

Det var - med min nuværende dyrkøbte erfaring in mente - umiddelbart set en
nok så "diskret", men alligevel på langt sigt afgørende,
cannabismisbrugstærskel at overskride at begynde at "fyre hoveder" i stedet
for at "fyre joints": Det kan vel for alkoholnydere med alkoholiske
tendenser sammenlignes med at gå fra pilsnere eller glas med rødvin direkte
til konsekvent at skylle hård, ufortyndet spiritus ned i "rene" shots.

Jeg indledte således et decideret hverdags-bongrygeri i løbet af 3.g, som
jeg lige med nød og næppe bestod til en ikke alt for fremragende
studentereksamen (8,5 i snit) i sommeren '96 trods skyhøjt fravær både
personligt og i forbindelse med skriftlige afleveringer af matematikopgaver.
(Jeg fik dog sjovt nok relativt høje karakterer i alle andre fag - sprog- og
kulturkundskabsfagene - hvilket måske kan forklare at jeg overhovedet fik
lov at fuldføre gymnasiet i stedet for - retteligt velfortjent - at blive
smidt ud på røv og albuer for manglende disciplin?)

Kort forklaret sket der i denne periode to ting i mit hovede, som jeg idag
i hvert fald DELVIST er tilbøjelig til at tilskrive hashen: Jeg begyndte at
interessere mig decideret sygeligt for religion (Kristendommen især) og
åndshistorie og mente mig vel nærmest overmenneskeligt "kreativ-genial og
kulturberigende", mens min mere jordnært praktiske, akademisk subsidiært
"systematisk-matematiske" hjernehalvdel mere eller mindre må have være lagt
i regulær dvale af tjald-bedøvelse....

Som om dèt ikke var slemt nok, døde min far pludseligt og aldeles uventet
mindre end en måned efter min studenterfest.

Det tog mig efterfølgende ca. ni måneders "posttraumatisk psykosepregnans"
at ryge mig helt ud i hegnet, mens jeg det følgende år studerede Teologi :
Jeg var blevet umiddelbart indskrevet på faget, da jeg ville være præst og
havde allerede på daværende tidspunkt rimeligt usunde, arrogante ambitioner
om "definitivt at ville løse Johannesåbenbaringen" (der bekymrende let kan
tolkes som en slags "bunden stillet opgave" til hin enkelte, observante
kristne læser, hvor "hovedpræmien" faktisk synes at være intet mindre end
"Absolut Kristus-identifikation"!) Jeg havde dog mærkeligvis ALLIGEVEL
almindeligt fungerende hjernekapacitet nok til at klare en stopprøve i Almen
Filosofi til et 9-tal samme vinter...

....før mit stærkt tilstundende mentale sammenbrud - på et tidspunkt hvor jeg
dog heldigvis selv havde udmeldt mig fra Universitetet - endelig slog
igennem i ved en Pinsefest i foråret '97, hvor jeg i sammenhæng med for
første gang at prøve "speed" (amfetamin) mere eller mindre over for familie
og venner faktisk mente mig selv "eksklusivt bestået", hvilket i praksis vil
sige at jeg rent faktisk tiltroede mig selv een eller anden obskur - og med
kristeligt-teologisk ansvarlige briller anskuet faktisk direkte
/antikristen/! - metafysisk rolle som en slags "reinkarneret Kristus".

Føj for en nedtur, dèt blev!

Og nej, det er måske ikke ensidigt tjaldens skyld alt sammen: Måske HAR jeg
(arve- og/eller miljømæssige) anlæg for fuldbyrdet og inkurabel skizofreni,
men jeg har dog immervæk - og lykkeligvis! - ikke siden haft slige seriøse
psykoser som dén omgang for nu små 12 år siden, så derfor KAN jeg altså bare
ikke længere "juble med" på at hashen absolut skal frigives for alt og alle,
da den desværre KAN være stærkt medvirkende til sørgelige sindslidelser, der
muligvis bare slet ikke ville opstå uden dèn farligt fristende
"virkelighedsflugt", et stof som den giver...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
>
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49b1d291$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Steen A.Thomsen skrev:
>>
>>> OG gør mange psykotiske (kortslutter den øverste etage).
>>
>> Du er jo i besiddelse af et overlegent intellekt, og kan let
>> dokumentere den påstand, ikke?
>>
>> --
>> Niels
>
> Jeg har - muligvis som een af de eneste herinde, der for alvor kan tale
> med om dèn sag - såmænd selv gjort mig dårlige personlige erfaringer med
> hash, da jeg - fra tidligere at have røget med på festjoints - engang i
> min gymnasietid under en Roskilde Festival løb ind i en lidt ældre fyr,
> som lærte mig at ryge bong.
>
> (Link for de evt. udenforstående: http://en.wikipedia.org/wiki/Bong)
>
> Det var - med min nuværende dyrkøbte erfaring in mente - umiddelbart set
> en nok så "diskret", men alligevel på langt sigt afgørende,
> cannabismisbrugstærskel at overskride at begynde at "fyre hoveder" i
> stedet for at "fyre joints": Det kan vel for alkoholnydere med
> alkoholiske tendenser sammenlignes med at gå fra pilsnere eller glas med
> rødvin direkte til konsekvent at skylle hård, ufortyndet spiritus ned i
> "rene" shots.
>
> Jeg indledte således et decideret hverdags-bongrygeri i løbet af 3.g,
> som jeg lige med nød og næppe bestod til en ikke alt for fremragende
> studentereksamen (8,5 i snit) i sommeren '96 trods skyhøjt fravær både
> personligt og i forbindelse med skriftlige afleveringer af
> matematikopgaver. (Jeg fik dog sjovt nok relativt høje karakterer i alle
> andre fag - sprog- og kulturkundskabsfagene - hvilket måske kan forklare
> at jeg overhovedet fik lov at fuldføre gymnasiet i stedet for -
> retteligt velfortjent - at blive smidt ud på røv og albuer for manglende
> disciplin?)
>
> Kort forklaret sket der i denne periode to ting i mit hovede, som jeg
> idag i hvert fald DELVIST er tilbøjelig til at tilskrive hashen: Jeg
> begyndte at interessere mig decideret sygeligt for religion
> (Kristendommen især) og åndshistorie og mente mig vel nærmest
> overmenneskeligt "kreativ-genial og kulturberigende", mens min mere
> jordnært praktiske, akademisk subsidiært "systematisk-matematiske"
> hjernehalvdel mere eller mindre må have være lagt i regulær dvale af
> tjald-bedøvelse....
>
> Som om dèt ikke var slemt nok, døde min far pludseligt og aldeles
> uventet mindre end en måned efter min studenterfest.
>
> Det tog mig efterfølgende ca. ni måneders "posttraumatisk
> psykosepregnans" at ryge mig helt ud i hegnet, mens jeg det følgende år
> studerede Teologi : Jeg var blevet umiddelbart indskrevet på faget, da
> jeg ville være præst og havde allerede på daværende tidspunkt rimeligt
> usunde, arrogante ambitioner om "definitivt at ville løse
> Johannesåbenbaringen" (der bekymrende let kan tolkes som en slags
> "bunden stillet opgave" til hin enkelte, observante kristne læser, hvor
> "hovedpræmien" faktisk synes at være intet mindre end "Absolut
> Kristus-identifikation"!) Jeg havde dog mærkeligvis ALLIGEVEL
> almindeligt fungerende hjernekapacitet nok til at klare en stopprøve i
> Almen Filosofi til et 9-tal samme vinter...
>
> ...før mit stærkt tilstundende mentale sammenbrud - på et tidspunkt hvor
> jeg dog heldigvis selv havde udmeldt mig fra Universitetet - endelig
> slog igennem i ved en Pinsefest i foråret '97, hvor jeg i sammenhæng med
> for første gang at prøve "speed" (amfetamin) mere eller mindre over for
> familie og venner faktisk mente mig selv "eksklusivt bestået", hvilket i
> praksis vil sige at jeg rent faktisk tiltroede mig selv een eller anden
> obskur - og med kristeligt-teologisk ansvarlige briller anskuet faktisk
> direkte /antikristen/! - metafysisk rolle som en slags "reinkarneret
> Kristus".
>
> Føj for en nedtur, dèt blev!
>
> Og nej, det er måske ikke ensidigt tjaldens skyld alt sammen: Måske HAR
> jeg (arve- og/eller miljømæssige) anlæg for fuldbyrdet og inkurabel
> skizofreni, men jeg har dog immervæk - og lykkeligvis! - ikke siden haft
> slige seriøse psykoser som dén omgang for nu små 12 år siden, så derfor
> KAN jeg altså bare ikke længere "juble med" på at hashen absolut skal
> frigives for alt og alle, da den desværre KAN være stærkt medvirkende
> til sørgelige sindslidelser, der muligvis bare slet ikke ville opstå
> uden dèn farligt fristende "virkelighedsflugt", et stof som den giver...

Tak for en god historie. Du siger det selv: At man ikke kan vide om du
alligevel havde udviklet en psykose. Og det afgørende med et hvilket som
helst stof: Om man bruger det eller misbruger det.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b291d5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

> Tak for en god historie. Du siger det selv: At man ikke kan vide om du
> alligevel havde udviklet en psykose.

Næh, men jeg havde dog immervæk næppe bevæget mig ud i så åbenlyst sindssyge
tankemønstre uden tjaldens tvivlsomme "hjælp":

Der er dèn temmelig afgørende faktor at være sig bevidst, at
tetrahydrocannabinol - modsat f.eks. alkohol - i psykiatrien betragtes som
et såkaldt "hallucinogent stof", dvs. at man i mere eller mindre grad
udsætter sig selv for diverse former for hallucinationer ved overhovedet at
indtage det.

> Og det afgørende med et hvilket som helst stof: Om man bruger det eller
> misbruger det.

Det er for mig at se en giftig selvindbildsk løgn at man som sådan bare lige
skulle "kunne styre" et hashforbrug: For så vidt man netop føler en vis
nydelse ved at indtage hash, bliver det hurtigt meget, meget svært ikke at
ville have mere - og ikke mindst mere intense? - oplevelser af samme stof.

Når samme stof så tilfældigvis har dén ustyrligt grimme egenskab at kunne
f*cke seriøst med både eens selvopfattelse og (selv)kritiske sans, bliver
det først for alvor farligt at bilde sig ind, at man "bare bruger det
kontrolleret", når sandheden velsagtens snarere er at man allerede på
daværende tidspunkt har en decideret sygelig opfattelse af "hash som altings
løsen".

For nu lige at citere dig selv i dine symptomatiske skønmalerier:

"Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
plante som gør mange mennesker utroligt glade.
Alting bliver sjovere når du har indtaget Cannabis. Musik lyder bredere
eller dybere. Mad smager bedre. Man kan se humoren i de simpleste ting. Alt
hvad du føler, smager, ser, hører, lugter bliver forstærket. Cannabis
hjælper mennesker til at leve i nuet, hvilket er noget de fleste mennesker
har svært ved. Der er ingen der bliver voldelig at at indtage den, modsat
f.eks. alkohol. Du får ikke tømmermænd næste dag, når du indtager cannabis.
Du er ikke til fare for dig selv, eller andre, når du er høj."

Du synes sjovt nok i din iver fast opsat på at overse den faktisk
eksisterende bagside, nemlig de omkostninger der OGSÅ er ved hashmisbrug:

Social isolation (når man med langtidsvirkende stoffer som tjald alligevel
mere eller mindre permanent bevæger sig rundt i sin egen lille afskærmede
skævertglasklokke ved jævnlig rygning), depression, psykoser,
arbejdsuduelighed, stærkt svigtende korttidshukommelse, mangel på
ansvarsfornemmelse, manglende evne til at indgå ellers forhåndengivne
frugtbare, følelsesmæssige relationer og så da endelig helt generelt
manglende virkelighedsopfattelse som sådan.

Jeg kan da helt sikkert godt selv erkende at det måske nok var fedt at ryge
"bønner" som helt ung, men med en lettere omskrivning af et kendt mundheld
er man Satanædemig da omvendt også for dum, hvis man som ellers
aldersmæssigt ordentligt voksen fastholder samme skrupforvirrede teenagestil
på et tidspunkt i sit liv, hvor priviligerede prioriterbare livstilbud som
blot relativt almindelig arbejdskarriere og intimt familieliv overhovedet
måtte kunne komme i seriøs betragtning.

"Choose life!"

http://www.youtube.com/watch?v=HWKhoR509yg&hl=da

(Alternativet er vel snarere noget i retning af:

http://www.youtube.com/watch?v=QqZmtq5LhFo )


--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Det er for mig at se en giftig selvindbildsk løgn at man som sådan bare
> lige skulle "kunne styre" et hashforbrug: For så vidt man netop føler en
> vis nydelse ved at indtage hash, bliver det hurtigt meget, meget svært
> ikke at ville have mere - og ikke mindst mere intense? - oplevelser af
> samme stof.

Parallelt til andre former for afhængighed, og alt tyder på at nogle er
mere disponeret for alkoholisme eller narkomani. Det du beskriver er
helt typiske afhængighedsmønstre, som ikke er almene. Jeg har fx været i
stand til at omgås både cannabis og alkohol uden problemer. Nyder stadig
et glas, men er aldrig beruset. Har ikke rørt cannabis i 20 år.

> Når samme stof så tilfældigvis har dén ustyrligt grimme egenskab at
> kunne f*cke seriøst med både eens selvopfattelse og (selv)kritiske sans,
> bliver det først for alvor farligt at bilde sig ind, at man "bare bruger
> det kontrolleret", når sandheden velsagtens snarere er at man allerede
> på daværende tidspunkt har en decideret sygelig opfattelse af "hash som
> altings løsen".
>
> For nu lige at citere dig selv i dine symptomatiske skønmalerier:
>
> "Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
> plante som gør mange mennesker utroligt glade...

Beklager. Det var ikke mig men 'Glad' der skønmalede. Jeg tilslutter mig
kun forslaget om at ophæve forbud.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> Det er for mig at se en giftig selvindbildsk løgn at man som sådan
>> bare lige skulle "kunne styre" et hashforbrug: For så vidt man netop
>> føler en vis nydelse ved at indtage hash, bliver det hurtigt meget,
>> meget svært ikke at ville have mere - og ikke mindst mere intense? -
>> oplevelser af samme stof.
>
> Parallelt til andre former for afhængighed, og alt tyder på at nogle
> er mere disponeret for alkoholisme eller narkomani. Det du beskriver
> er helt typiske afhængighedsmønstre, som ikke er almene. Jeg har fx
> været i stand til at omgås både cannabis og alkohol uden problemer.
> Nyder stadig et glas, men er aldrig beruset. Har ikke rørt cannabis i
> 20 år.

Aldrig beruset? Jeg *vidste* der var noget fishy ved dig

Der findes folk som ikke tør blive berusede, for de ved at dæmoner de ikke
vil vedstå sig, kommer frem fra skabet. Mon du er en af dem? En klog mand
sagde engang "Jeg stoler ikke på nogen som ikke tør blive beruset", og det
er der nok noget om.

Jeg har jo personligt set en del "hellige mennesker", som under indflydelse
af nogle glas pludselig bumper ud med, at de overhovedet ikke er så
velmenende, som de går og forsøger at bilde deres omgivelser ind.
Som når svenske politikere udtaler sig til skjult mikrofon, og pludselig
mener 180 grader det modsatte af hvad de lige har stået og doceret over for
en folkemængde, - (om indvandringsspørgsmål) DE behøver ikke engang være
berusede for at sige sandheden

---

Knud Larsen skrev:

> Aldrig beruset? Jeg *vidste* der var noget fishy ved dig
>
> Der findes folk som ikke tør blive berusede, for de ved at dæmoner de ikke
> vil vedstå sig, kommer frem fra skabet. Mon du er en af dem? En klog mand
> sagde engang "Jeg stoler ikke på nogen som ikke tør blive beruset", og det
> er der nok noget om.

Det er nu ikke noget jeg er bange for. Jeg har bare ikke behov for det
(længere).

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:49b2f542$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

>Jeg har fx
> været i stand til at omgås både cannabis og alkohol uden problemer.


Jeg er nu sikker på det har sat sine spor.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b2f542$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Anders Peter Johnsen skrev:

>> For nu lige at citere dig selv i dine symptomatiske skønmalerier:
>>
>> "Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt
>> en
>> plante som gør mange mennesker utroligt glade...
>
> Beklager. Det var ikke mig men 'Glad' der skønmalede.

Åh, undskyld denne åndssvage forveksling fra min side!

> Jeg tilslutter mig kun forslaget om at ophæve forbud.

Jeg stiller mig dog immervæk kritisk, fordi det for mig at se ret oplagt vil
blive ENDNU sværere at holde (især socialt udsatte) helt unge mennesker -
altså: BØRN - der for det første vitterligt IKKE BURDE ryge, og for det
andet slet ikke måtte nære blot perifære ambitioner om "styret forbrug", fra
tjalden:

Tilgiv mig at jeg måske lyder oplagt "Do as I say, don't do as I
did!"-dobbeltmoralsk og slemt hyklerisk, men når jeg i dagligdagen oplever
helt ned til 11-årige, som trods yderst skærpet tobakssalgslovgivning
frimodigt forsøger at købe smøger i den forstads-DSB-kiosk, jeg p.t.
arbejder i, kommer jeg til at tænke på det overglorificerede, såkaldt
"ansvarligt-frigjorte Christiania-hashmarked" hvor jeg selv som knap 20-årig
(omkring 1998) oplevede synet af en flok halvsmå skoledrenge ned i
10-12-årsalderen, som uden nogen som helst ansvarlig indgriben fra voksen
side sad og rullede - OG røg! - joints midt i Abegrotten.

Dèt duer bare ikke!

Jeg startede selv relativt sent med at ryge (første joint i forbindelse med
9.klasses-afgangsfest og den videre socialjoints-festmisbrugshistorie i
gymnasiet indtil jeg var omkring 18 og så småt begyndte det virkeligt
alvorlige, fatale hverdagsrygeri), men jeg opfatter det temmelig alvorligt
at især (for?) unge mennesker begynder at ryge for meget for tidligt, da det
rent psykologisk synes at sætte deres mentale udvikling på en farlig "stand
by" i en tid, hvor det tværtimod handler om at være "på" og ikke mindst
"med" rent socialt.

Hvis man suverænt og enerådigt bestemte en lovgivning, der faktisk KUNNE
håndhæves benhårdt og kunne lade voksne, modne mennesker over 20-25 år
festryge joints frit, ville det måske selvklart nok synes samfundsoptimalt,
men problemet her er og bliver i rå praksis gruppen af 10-18-årige, som
virkelig er i fare for på indtil flere måder (psykologisk udviklingsmæssigt,
socialt og uddannelsesmæssigt) at fortabe sig alvorligt i tågerne...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49b2f542$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Anders Peter Johnsen skrev:

> Hvis man suverænt og enerådigt bestemte en lovgivning, der faktisk
> KUNNE håndhæves benhårdt og kunne lade voksne, modne mennesker over
> 20-25 år festryge joints frit, ville det måske selvklart nok synes
> samfundsoptimalt, men problemet her er og bliver i rå praksis gruppen
> af 10-18-årige, som virkelig er i fare for på indtil flere måder
> (psykologisk udviklingsmæssigt, socialt og uddannelsesmæssigt) at
> fortabe sig alvorligt i tågerne...

Der ER fordele og ulemper ved en legalisering, læs en god gennemgang af
begge dele i The Economist.

Ulemperne ved kriminalisering er jo af gigantiske proportioner, og kan
betyde sammenbrud i den halve verden.

De krimininelle bliver multi-multi milliardærer, og kan styre flere og flere
virksomheder og politikere, OG kriminaliseringen stopper ingenting af
betydning overhovedet. Da opium var frit i USA blev det brugt af 1 procent
af befolkningen, efter det blev kriminaliseret blev det brugt af 1 procent
af befolkningen, - men de gik til gengæld ofte til grunde, og politiet
voksede og voksede, og fængselsvæsenet blomstrede.

Nogle vil altid komme til skade af selv at kunne bestemme hvad de vil
indtage, men vi kan jo ikke installere pædagoger, læger og psykologer i
hvert eneste hjem.
Man kunne bruge vores såkaldt public service medier til at fortæller om
farerne, - i fx bare to procent af den tid de bruger på "hvem vil være
millionær" og "har du set en kendis"

---

On 6 Mar., 23:15, "Glad" <,-,-,-,> wrote:
> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash salget,
> så holder kampene også op.
>
> Nogen vil måske argumentere med at så kan de jo bare sælge de hårde stoffer,
> og det er da også rigtigt, men der er kundegrundlaget mange mange gange
> mindre, + de i forvejen sælger hårde stoffer.
>
> Der er ingen Cannabis nydere der har lyst til at have kontakt til lysky
> gruperinger, hvis de kan undgå det.
>
> Cannabis er det mest brugte forbudte nydelsesmiddel i verden uden
> sammenligning.
>
> Der er rigtig mange der indtager Cannabis, men det er forholdsmæssigt få der
> gider at sprøjte sig med heroin.
>
> Nu er tiden kommet til at sige fra over for politikere der støtter
> organiseret kriminalitet.
>
> Jeg er en lovlydig borger, synes jeg.. Jeg kører aldrig for stærkt,
> overholder altid loven, jeg hverken lyver eller stjæler, eller bedrager, og
> jeg er da slet ikke voldelig. Jeg drikker iøvrigt heller ikke alkohol.
>
> Men til gengæld kan jeg godt li en plante, og dét den kan gøre for mig.
>
> Så jeg er altså kriminel, fordi jeg elsker at indtage den plante.
>
> Alt i alt synes jeg faktisk jeg er et godt menneske, og derfor synes jeg
> også at jeg er uretfærdigt politisk forfulgt.
>
> Sådan helt grundlæggende synes jeg godt man kan sige at ingen menneske,
> regering, organisation, eller lignende, bør have ret til at forbyde et
> menneske at dyrke en plante til eget brug. Alle bør have ligeret til
> naturen.
>
> Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
> plante som gør mange mennesker utroligt glade.
>
> Alting bliver sjovere når du har indtaget Cannabis. Musik lyder bredere
> eller dybere. Mad smager bedre. Man kan se humoren i de simpleste ting. Alt
> hvad du føler, smager, ser, hører, lugter bliver forstærket. Cannabis
> hjælper mennesker til at leve i nuet, hvilket er noget de fleste mennesker
> har svært ved. Der er ingen der bliver voldelig at at indtage den, modsat
> f.eks. alkohol. Du får ikke tømmermænd næste dag, når du indtager cannabis.
> Du er ikke til fare for dig selv, eller andre, når du er høj.
>
> Jeg har en tro på at hvis Cannabis var legalt verden over, ville vi have
> meget mere medfølende mennesker, og med tiden måske en helt anden, og bedre
> verden.
>
> Der er utroligt mange der indtager Cannabis i dag.. Helt almindelige
> mennesker, med håb, drømme, job, familie.
>
> Familier bliver ødelagt pga. af forbuddet.
>
> En legalisering har næsten kun fordele!
>
> Udover at politiet kan bruge flere resourser på andet end jagte glade høje
> mennesker, og fange de mere hårde forbrydere, er der også en kæmpe økonomisk
> fordel for samfundet. Med en legalisering af Marijuana, med dertil hørende
> butikker, eller coffeeshops, vil der skabes mange jobs, både til folk der
> dyrker planterne, samt til folk der sælger det, og sikkert mange andre jobs,
> til f.eks. at adminstrere indtægterne til staten i form af afgifter, og
> skatter. I stort set alle moderne vestlige lande er vi på vej mod
> dekriminalisering. I Canada, Spanien, Schweiz , Frankrig, Holland,
> California, Massachusetts, Portugal, og flere, er cannabis accepteret, eller
> lovligt.
>
> Jeg har ikke lyst til at lede efter tal på hvor mange af borgernes penge der
> bliver brugt på at jagte en plante, men man skal ikke have ret meget indsigt
> for at se at det er uhyrlige summer, der kunne bruges meget mere fornuftigt.
>
> Man kan spørge sig selv om Danmark overhovedet har råd til at sige nej til
> denne mulighed for indtjening, samt at komme bandekriminaliten til livs?
>
> Vi skal jo altså huske at lære af historien, for gør man ikke det er man
> dømt til at gentage de samme fejl igen og igen.
>
> Og historien viser klart , at modellen med at gøre rusmidlet forbudt, og
> straffe overtrædelser hårdt, virker ikke.
>
> Kampen mod Marijuana har aldrig ført noget positivt med sig.
>
> Cannabis er kommet for at blive, og det er på tide i ser det i øjnene..
>
> Når konsekvenserne af et forbud er større end konsekvenserne af at indtage
> rusmidlet, så må man lave loven om.
>
> Loven ødelægger mange uskyldige menneskers liv som det er nu, i yderste
> konsekvens.
>
> Det er ikke svært at sammenligne den nuværende situation med da man forsøgte
> at gøre alkohol ulovligt i USA i 20'erne og 30'erne. Der steg bande
> kriminaliteten explosivt, uskyldige mennesker blev dræbt, og det betød på
> ingen måde at mennesker holdt op med at ville drikke alkohol.
>
> Nu har jeg malet et meget positivt billede at planten, og der er også rigtig
> meget positivt der skal siges om den, men selvfølgelig skal jeg ikke glemme
> at det ér et rusmiddel, som skal behandles med respekt, og naturligvis skal
> der, som med alkohol og cigaretter, være aldersgrænser, og reguleringer.
>
> Dét er der ingen der indtager Cannabis der har noget imod, men at bruge
> resourcer på at jagte folk der render rundt og smiler, og passer sig selv,
> er hul i hovedet.
>
> Politikere , gør nu noget !!!.....
>
> Skulle du ha fået lyst til at lære mere om denne fantastiske plante, og
> hvorfor den skal legaliseres, er her et par links til mere information.
>
> http://www.cannabisculture.com/
>
> http://www.180grader.dk/klumme/Fri_hash_mindre_vold.php
>
> http://cannabisnews.com/news/14/thread14829.shtml
>
> http://www.fri-hash.20m.com/custom2.html
>
> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
>
> "No matter how far you've gone down the wrong road, turn around."

Jeg tror jeg er enig. Hvis folk kan lide det og har en passende alder
skal det være dem tilladt. Der skal dog være flere restriktioer end
der for tiden er på tobak. Forældre må ikke ryge hos dem selv, og det
skal som udgangspunkt være forbudt hvor flere mennesker samles
indendørs. Mon canabisforbruget så vil blive for stort?

---

"Glad" wrote:

> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.

Sådan synes jeg ikke, man kan sige, selv om det i praksis virker på
den måde.

> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash salget,
> så holder kampene også op.

Ja kampene om hash-salget, men ikke kampene om kokain- og
heroinsalget.

> Nogen vil måske argumentere med at så kan de jo bare sælge de hårde stoffer,
> og det er da også rigtigt, men der er kundegrundlaget mange mange gange
> mindre, + de i forvejen sælger hårde stoffer.

Nej, kundegrundlaget for salg af narkotiske stoffer er desværre meget
stort, og banderne vil kæmpe om markedet. Måske bør både hash og narko
legaliseres, således at hash kan forhandles frit, og heroin kan man få
indsprøjtet (eller man kan 'chase the dragon') hos en læge, hvis man i
forvejen er narkoman. Problemet bliver så at afgøre, hvem der er
værdigt trængende.

> Der er ingen Cannabis nydere der har lyst til at have kontakt til lysky
> gruperinger, hvis de kan undgå det.

Klart nok.

> Der er rigtig mange der indtager Cannabis, men det er forholdsmæssigt få der
> gide at sprøjte sig med heroin.

Når de først er begyndt at sprøjt sig, er der ikke længere noget med
at gide. De må have det og vil gøre alt for at få det. Milieuet blandt
heroinmisbrugere er utroligt råt.

> Nu er tiden kommet til at sige fra over for politikere der støtter
> organiseret kriminalitet.

Bortset fra politikere, der støttede Blekngegadebanden, er der vist
ingen politikere, der egentlig støtter organiseret eller uorganiseret
kriminalitet.

> Cannabis er en fantatisk plante, med uanede medicinske muligheder, samt en
> plante som gør mange mennesker utroligt glade.

Det gør heroin, kokain og amfetamin vist også, altså i første omgang.

>
> Alting bliver sjovere når du har indtaget Cannabis.

Livet bliver dejligere, når du har sprøjtet dig med heroin.

Det kan godt være, vi bør legalisere hash og i begrænset omfang
narkotiske stoffer. Man kunne beskatte hashen, som man beskatter tobak
og spiritus. Så bliver ulovligt salg en sag for Told og Skat. Pengene
vil så tilflyde finansministeren i stedet for banderne. Problemet med
liberalisering af narkotiske stoffer bliver som sagt at begræmse
salget eller tildelingen til værdigtt trængende.

Jeg synes, det er underholdende, at samtidig med at man taler om at
legalisere hashkøb, taler man om at kriminalisere sexkøb.

Mvh
Bent

---

"Glad" <> wrote:

> Cannabis er en fantatisk plante

Som frembringer psykiske forandringer hos »brugerne«, og som kan lede
til sindssyge.

Viser nyere forskning ...

Vi har vel alle set unge teenagedrenge der har været livlige og haft let
ved at lære, og som efter at have begyndt på hash virker så uendeligt
sløve, nærmest plante-agtige ...

Et så farligt narkotikum skal naturligvis ikke legaliseres.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne skrev:
> "Glad" <> wrote:
>
>> Cannabis er en fantatisk plante
>
> Som frembringer psykiske forandringer hos »brugerne«, og som kan lede
> til sindssyge.
>
> Viser nyere forskning ...

Du har kendskab til upubliceret materiale?

--
Niels

---

On 7 Mar., 19:35, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> "Glad" <> wrote:
> > Cannabis er en fantatisk plante
>
> Som frembringer psykiske forandringer hos »brugerne«, og som kan lede
> til sindssyge.
>
> Viser nyere forskning ...
>
> Vi har vel alle set unge teenagedrenge der har været livlige og haft let
> ved at lære, og som efter at have begyndt på hash

+ amfetamin o.a.?

>virker så uendeligt
> sløve, nærmest plante-agtige ...

Det bør i hver fald ikke være for skoleelever. Måske burde vi også
forbyde psykiatrisk medicin.
Jeg har nemlig mødt mange indtagere af dem slags der virker kunstigt
forsløvede.

---

"Glad" <,-,-,-,> skrev i en meddelelse
news:0u2dnf-8Mvn5PSzUnZ2dnUVZ8jyWnZ2d@giganews.com...
> Politikere der støtter forsat kriminalisering af Cannabis, støtter
> organiseret bande kriminalitet.
> Hvis man fjerner grundlaget for at banderne kan tjene penge på hash
> salget, så holder kampene også op.

Klip........>

Jeg kunne godt have lyst til at spørge om, hvor mange der i denne her debat,
har prøvet at indtage Hash?

Hvor mange har prøvet at indtage i længere tid, fx hver dag i mere end 1 år?

Hvor mange har prøvet at indtage hverdag i mere end 10 år?

Hvor mange har taget en uddannelse samtidigt med et dagligt forbrug?

Jeg har flere eksempler på unge og ældre, som har taget en uddannelse
samtidigt med et, efter min meningen, stort forbrug af hash.

Jeg mener at folk, som ikke har prøvet at indtage stoffet i længere tid,
ikke kan udtale sig om dets virkning!

Dem der udtaler sig kan kun have den viden andet steds fra, forestillinger
ud fra det de ser, læser og høre!

Det klart vi skal værne om vores børn og det gælder også hvad ang. Alkohol,
hvad de fleste desværre glemmer.

Det skide smart at være pisse stive hver weekend " ligesom forældrene somme
tider er" hvorfra skulle de ellers have lært det?

Amsterdam er et godt eksempel på, hvor hyggeligt det kan være når
cafeshoppen lukker og folk stille siver hjem uden den store ballade.

Tag et kig på strøet i KBH i weekenderne efter kl.23.00 og se hvordan
svinene smadder, sviner og skabe sig i deres fuldskab.

Lad mig lige i den forbindelse også nævne problemerne med afvikling af
fodbold kampe, som jeg vil kalde SPORT SPRIT OG KULTUR. Det er meget resurse
kævende og her mener jeg, sporten er helt ude af pædagogisk rækkevidde!!

Jeg ved ikke lige hvad, der er mest skadeligt? Jeg tror det må være det
sidste, mange af dem der indtager Alkohol kan ikke huske hvad de har
fortaget sig! Jeg selv inkl. Efter indtagelse af større mængde alkohol.

Ryg en fed og gå glad til fodbold, det kunne være et godt motto og reklame,
end drik Carlsberg og Smadder butikken inden du går hjem!

Et eller andet sted, vil det vel også styrke import/eksporten og hjælpe
nogle fattige bjergbønder i nogle lande uden for EU.

Det ville være rart med en mere human narko politik i Danmark, også til hjæp
for de mere belastede stofmisbruger.

Dette vil være den løsning, som skal til sammen med oplysning, frem for
forbud!

Vi slipper for mere politi, tyverisikring, bølleoptøjer, røverier, indbrud
mm.

Vi vil kunne spare X. Milliarder kr. Og bruge dem til fx Sygehuse, ældre,
børn, skoler mm.





Mvh Jens_a

---

On Sat, 7 Mar 2009 23:29:15 +0100, "jens_a 3056 NSJ"
<jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> wrote:


>Jeg mener at folk, som ikke har prøvet at indtage stoffet i længere tid,
>ikke kan udtale sig om dets virkning!


altså

kun alkoholikere kan afgøre at alkohol er en skadelig gift???



hash'ens skadevirkninger er blevet rigeligt dokumenteret


men nogle folk VIL ikke kende fakta



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:s6s6r4la74oaue1e7lqm0eigvhbrn2lbi9@4ax.com...
> On Sat, 7 Mar 2009 23:29:15 +0100, "jens_a 3056 NSJ"
> <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> wrote:
>
>
>>Jeg mener at folk, som ikke har prøvet at indtage stoffet i længere tid,
>>ikke kan udtale sig om dets virkning!

Selvfølgelig skal vi ikke generalisere, mennersker er forskellige, nogle
tager skade bare ved første gang de bruger det ene eller det andet. Men
hvordan det virker og føles kan du kun tale med om, hvis du selv har prøvet
det på egen krop.
Det må du da give mig ret i?

>
>
> altså
>
> kun alkoholikere kan afgøre at alkohol er en skadelig gift???

Nej alle mennesker der har øjne kan se hvor skadeligt alkohol er, bare ved
at kigge rundt i bybilledet her søndag morgen! Og de skade virkninger du
ikke lige kan se er dog de værste. Der er ingen indkomster ved brug af
alkohol kun en stor mængde dokumenteret udgifter forbundet med brugen af
alkohol.

>
>
>
> hash'ens skadevirkninger er blevet rigeligt dokumenteret

Jo selvfølgelig er der skadevirkning ved brug af hash, men jeg mener den er
langt mindre end ved brugen af alkohol.

Langvariget indtagelse af spegepølse kan også være farligt for helbredet.


>
>
> men nogle folk VIL ikke kende fakta


Ja det er den sædvanlige udlægning vi høre "VIL IKKE " det gælder både for
bruger og modstandere!


>
>
>
> --
> If you want to make peace, you don't talk to your friends.
> You talk to your enemies.
> /Moshe Dayan/