|
|
 | Israels krigsforbrydelser i Gaza
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 10:37 |
| | |
 Morten Stæhr (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Stæhr |
Dato : 21-02-09 10:42 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>
>
> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
> klokkeklart.
>
Nu plejer du jo ganske frejdigt, at afvise ethver link til jødiske kilder
som værende utroværdige, hvordan skal vi så forholde os til et link til en
arabisk kilde ?
| |
Kim2000 (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-02-09 10:47 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>
>
> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
> klokkeklart.
Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
"krigen".
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:11 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>
>>
>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
>> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
>> klokkeklart.
>
> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
> "krigen".
Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile 
| |
 kk (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 21-02-09 11:26 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>
>>>
>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>> de klokkeklart.
>>
>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>> "krigen".
> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
skod-raketbatterier og morterstillinger.
mvh
kk
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:34 |
|
"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd6d3$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>
>>>>
>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>>> de klokkeklart.
>>>
>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>> "krigen".
>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
> skod-raketbatterier og morterstillinger.
> mvh
> kk
Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige hvis
nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være, du burde tage P.E.R. i
hånden og køre ud til Greve og melde jer ind, jeg ser at Johnni også gerne
vil slå små børn ihjel, de danske børn med Downs syndrom der skal gasses,
her må da være noget i kan debatere.
| |
kk (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 21-02-09 12:10 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd8c5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd6d3$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>
>>>>>
>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>> gjorde de klokkeklart.
>>>>
>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>>> "krigen".
>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>> mvh
>> kk
>
> Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige hvis
> nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
>>
kk: Nej, det gør jeg ikke, men det kunne godt se ud til at du ikke aner en
dyt om moderne krigsmateriel. I samme sekund en Hamasraket eller
mortergranat hæver sig over horisonten, er den registreret af israelerne og
i næste sekund er svaret på vej! - der bliver ikke skudt med civile som mål,
men en granat kender desværre ikke forskel.
Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være, du burde tage P.E.R. i
> hånden og køre ud til Greve og melde jer ind, jeg ser at Johnni også gerne
> vil slå små børn ihjel, de danske børn med Downs syndrom der skal gasses,
> her må da være noget i kan debatere.
kk: Pas nu på, hvad du blander sammen!
mvh
kk
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 12:25 |
|
"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:499fe116$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>>>
>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>> gjorde de klokkeklart.
>>>>>
>>
>> Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige
>> hvis nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
>>>
> kk: Nej, det gør jeg ikke, men det kunne godt se ud til at du ikke aner en
> dyt om moderne krigsmateriel. I samme sekund en Hamasraket eller
> mortergranat hæver sig over horisonten, er den registreret af israelerne
> og i næste sekund er svaret på vej! - der bliver ikke skudt med civile som
> mål, men en granat kender desværre ikke forskel.
>
Hvad FN skolerne og hospitalerne angår, så har FN givet IDF GPS
koordinaterne så der har IDF ingen undskyldning, men du forstår ikke, da de
to Norske FN soldater blev interviewet om de ikke mente at IDF havde ramt FN
lejren med de hundredevis af civile ved et uheld, så svarede at de at der
fløj en drone rundt i en cirkel over lejren så kanonskytten ku præcis hvad
han ville ramme, var det svar nok ?.
>
> Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være, du burde tage P.E.R. i
>> hånden og køre ud til Greve og melde jer ind, jeg ser at Johnni også
>> gerne vil slå små børn ihjel, de danske børn med Downs syndrom der skal
>> gasses, her må da være noget i kan debatere.
>
> kk: Pas nu på, hvad du blander sammen!
> mvh
> kk
>
Det er ingen sammenblanding her, Jøden og journalisten Georg Metz har på tv
fortalt hvad efterhånden alle ved, nemlig at det yderste højre der før var
antisemitisk er nu pro Israelsk og anti arabisk. Læg mærke til at den
Israleske ambassadør går til hos DF upåagtet at DF er erklæret for at være
et Neo-racistisk parti af Beate Vinkler der nede i E.U. er Direktør for "the
European Monitoring Center on Racism and Xenophobia"
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 14:10 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 11:34:16 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>
>"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
>news:499fd6d3$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>
>>>>>
>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>>>> de klokkeklart.
>>>>
>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>>> "krigen".
>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>> mvh
>> kk
>
>Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige hvis
>nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
selvfølgelig
det er dem der bruger civile personer, bygninger og områder til at
føre krig fra som er krigsforbryderne
>Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være,
spørg dem som har sendt raketter i tusindvis ind over Israel
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 11:41 |
|
kk wrote:
> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>
>>>>
>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>>> de klokkeklart.
>>>
>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>> "krigen".
>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
> skod-raketbatterier og morterstillinger.
Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
´nuff said.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:57 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:499fdab2$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>> gjorde
>>>>> de klokkeklart.
>>>>
>>>> Du
>
>
>
>Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
Hvad gør amerikanske, De amerikanske styrker skal efter sigende være meget
brutale hvilket omvendt skulle være årsagen de mange tab i Iraq. Jeg har
aldrig hørt at britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl., der står
overfor en fjende, der gør
ovenstående ? altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
2 at Israelerne konsekvent overtræder Geneve konventionen ved at skyde på
ubevæbnede civile der foreks gemmer i en FN lejr. I det hele taget lever
staten Israel på at USA har vetoet en hvilken som helst resolution imod
Israel.
| |
Ivannof (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-02-09 12:25 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fde10$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499fdab2$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>> gjorde
>>>>>> de klokkeklart.
>>>>>
>>>>> Du
>>
>>
>>
>>Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>>der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>
> Hvad gør amerikanske, De amerikanske styrker skal efter sigende være meget
> brutale hvilket omvendt skulle være årsagen de mange tab i Iraq. Jeg har
> aldrig hørt at britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl., der står
> overfor en fjende, der gør
> ovenstående ? altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
>
> Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
> 1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
> 2 at Israelerne konsekvent overtræder Geneve konventionen ved at skyde på
> ubevæbnede civile der foreks gemmer i en FN lejr. I det hele taget lever
> staten Israel på at USA har vetoet en hvilken som helst resolution imod
> Israel.
>
>
Du er håbløs at debattere med, når du insisterer på at Hamas er den rene
uskyld!
Hilsen Ivan
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 12:29 |
|
P.N wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499fdab2$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>> gjorde
>>>>>> de klokkeklart.
>>>>>
>>>>> Du
>>
>>
>>
>> Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>> der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>
> Hvad gør amerikanske, De amerikanske styrker skal efter sigende være meget
> brutale hvilket omvendt skulle være årsagen de mange tab i Iraq. Jeg har
> aldrig hørt at britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl., der står
> overfor en fjende, der gør
> ovenstående ? altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
Jeg har hørt om danske soldater, der har dræbt civile.
>
> Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
> 1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
Med "Dem" mener du da civile eller FN-soldater ?
> 2 at Israelerne konsekvent overtræder Geneve konventionen ved at skyde på
> ubevæbnede civile der foreks gemmer i en FN lejr. I det hele taget lever
> staten Israel på at USA har vetoet en hvilken som helst resolution imod
> Israel.
Hvor vidt det kan retfærdiggøres at Israel har skudt på civile,
kommer an på omstændighederne. Er det med fuldt overlæg og
ved man at den civile ikke er part i konflikten,kan
det naturligvis ikke retfærdiggøres. Hvis
Israel beviseligt har gjort "nok" for at sikre de civile,
f.eks. via efterretninger, kan det retfærdiggøres.
Israel overtræder altså ikke automatisk Geneve-konventioen
ved at slå civile ihjel. Man kan så undre sig over, hvorfor
Israel ikke giver folk mulighed for at forlade området
jvf. 4. Geneve-konvention artikel 35, hvilket de faktisk
skal.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 12:43 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:499fe5e3$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
>
> Jeg har hørt om danske soldater, der har dræbt civile.
>
Ja men ikke ubevæbnede civile der gemmer i en FN lejr.
>
>>
>> Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
>> 1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
>
>
> Med "Dem" mener du da civile eller FN-soldater ?
>
Jamen tro det eller lad være, IDF har også skudt på danske FN soldater. De
har også engang sænket er stort amerikansk krigskib ved navn "Liberty" ude
ved Libanon.
>
>
>> 2 at Israelerne konsekvent overtræder Geneve konventionen ved at skyde på
>> ubevæbnede civile der foreks gemmer i en FN lejr. I det hele taget lever
>> staten Israel på at USA har vetoet en hvilken som helst resolution imod
>> Israel.
>
>
> Hvor vidt det kan retfærdiggøres at Israel har skudt på civile,
> kommer an på omstændighederne.
Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Er det med fuldt overlæg og
Hvis
> Israel beviseligt har gjort "nok" for at sikre de civile,
> f.eks. via efterretninger, kan det retfærdiggøres.
>
Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
> Israel overtræder altså ikke automatisk Geneve-konventioen
> ved at slå civile ihjel.
Jo fordi Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Man kan så undre sig over, hvorfor
> Israel ikke giver folk mulighed for at forlade området
> jvf. 4. Geneve-konvention artikel 35, hvilket de faktisk
> skal.
>
Det er fordi IDF helt bevidst ifølge FN kilder går efter de civile.
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 12:53 |
|
P.N wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499fe5e3$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
>>
>> Jeg har hørt om danske soldater, der har dræbt civile.
>>
>
> Ja men ikke ubevæbnede civile der gemmer i en FN lejr.
>>
>>>
>>> Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
>>> 1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
>>
>>
>> Med "Dem" mener du da civile eller FN-soldater ?
>>
>
> Jamen tro det eller lad være, IDF har også skudt på danske FN soldater. De
> har også engang sænket er stort amerikansk krigskib ved navn "Liberty" ude
> ved Libanon.
>
>>
>>
>>> 2 at Israelerne konsekvent overtræder Geneve konventionen ved at skyde
>>> på
>>> ubevæbnede civile der foreks gemmer i en FN lejr. I det hele taget lever
>>> staten Israel på at USA har vetoet en hvilken som helst resolution imod
>>> Israel.
>>
>>
>> Hvor vidt det kan retfærdiggøres at Israel har skudt på civile,
>> kommer an på omstændighederne.
>
> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Korrekt.
Men uheld sker.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens Bruun (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-09 22:46 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:499feb7d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>
> Korrekt.
Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din påstand,
"Michael Weber"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 06:40 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499feb7d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>
>> Korrekt.
>
> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
> påstand,
> "Michael Weber"?
Protokol I, artikel 52
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 07:46 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 06:39:56 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>
>>> Korrekt.
>>
>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>> påstand,
>> "Michael Weber"?
>
>
> Protokol I, artikel 52
Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 07:53 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 06:39:56 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>
>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>> påstand,
>>> "Michael Weber"?
>>
>>
>> Protokol I, artikel 52
>
> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
Artikel 147:
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:05 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 07:53:28 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>
>>>>> Korrekt.
>>>>
>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>> påstand,
>>>> "Michael Weber"?
>>>
>>> Protokol I, artikel 52
>>
>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>
> Artikel 147:
> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
Der står da INTET om at ubevæbnede civile ALDRIG må rammes.
citat:
Article 147
Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
involving any of the following acts, if committed against persons or
property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing great
suffering or serious injury to body or health, unlawful deportation or
transfer or unlawful confinement of a protected person, compelling a
protected person to serve in the forces of a hostile Power, or wilfully
depriving a protected person of the rights of fair and regular trial
prescribed in the present Convention, taking of hostages and extensive
destruction and appropriation of property, not justified by military
necessity and carried out unlawfully and wantonly.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:07 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 07:53:28 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>>
>>>>>> Korrekt.
>>>>>
>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>> påstand,
>>>>> "Michael Weber"?
>>>>
>>>> Protokol I, artikel 52
>>>
>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>
>> Artikel 147:
>> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>
> Der står da INTET om at ubevæbnede civile ALDRIG må rammes.
>
> citat:
>
> Article 147
> Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
> involving any of the following acts, if committed against persons or
> property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
> inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing
> great
> suffering or serious injury to body or health, unlawful deportation or
> transfer or unlawful confinement of a protected person, compelling a
> protected person to serve in the forces of a hostile Power, or wilfully
> depriving a protected person of the rights of fair and regular trial
> prescribed in the present Convention, taking of hostages and extensive
> destruction and appropriation of property, not justified by military
> necessity and carried out unlawfully and wantonly.
Udgangspunktet er at civile aldrig må rammes.
Hvis de rammes skal man kunne retfærdiggøre det
militært.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:14 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:06:56 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>>>
>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>
>>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>>> påstand,
>>>>>> "Michael Weber"?
>>>>>
>>>>> Protokol I, artikel 52
>>>>
>>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>>
>>> Artikel 147:
>>> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>>
>> Der står da INTET om at ubevæbnede civile ALDRIG må rammes.
>>
>> citat:
>>
>> Article 147
>> Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
>> involving any of the following acts, if committed against persons or
>> property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
>> inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing
>> great
>> suffering or serious injury to body or health, unlawful deportation or
>> transfer or unlawful confinement of a protected person, compelling a
>> protected person to serve in the forces of a hostile Power, or wilfully
>> depriving a protected person of the rights of fair and regular trial
>> prescribed in the present Convention, taking of hostages and extensive
>> destruction and appropriation of property, not justified by military
>> necessity and carried out unlawfully and wantonly.
>
>
> Udgangspunktet er at civile aldrig må rammes.
Det står der ikke.
> Hvis de rammes skal man kunne retfærdiggøre det
> militært.
Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder Israel
(eller israelske soldater) fra stedet.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:18 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:06:56 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Korrekt.
>>>>>>>
>>>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>>>> påstand,
>>>>>>> "Michael Weber"?
>>>>>>
>>>>>> Protokol I, artikel 52
>>>>>
>>>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>>>
>>>> Artikel 147:
>>>> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>>>
>>> Der står da INTET om at ubevæbnede civile ALDRIG må rammes.
>>>
>>> citat:
>>>
>>> Article 147
>>> Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
>>> involving any of the following acts, if committed against persons or
>>> property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
>>> inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing
>>> great
>>> suffering or serious injury to body or health, unlawful deportation or
>>> transfer or unlawful confinement of a protected person, compelling a
>>> protected person to serve in the forces of a hostile Power, or wilfully
>>> depriving a protected person of the rights of fair and regular trial
>>> prescribed in the present Convention, taking of hostages and extensive
>>> destruction and appropriation of property, not justified by military
>>> necessity and carried out unlawfully and wantonly.
>>
>>
>> Udgangspunktet er at civile aldrig må rammes.
>
> Det står der ikke.
Læs overskriften på 4. Geneve-konvention.
>
>> Hvis de rammes skal man kunne retfærdiggøre det
>> militært.
>
> Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder Israel
> (eller israelske soldater) fra stedet.
Måske.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:26 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:17:47 +0100, Michael Weber wrote:
>>> Udgangspunktet er at civile aldrig må rammes.
>>
>> Det står der ikke.
>
> Læs overskriften på 4. Geneve-konvention.
Mener du det her: "The Fourth Geneva Convention (or GCIV) relates to the
protection of civilians during times of war "in the hands" of an enemy and
under any military occupation by a foreign power." ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Geneva_Convention
>>> Hvis de rammes skal man kunne retfærdiggøre det
>>> militært.
>>
>> Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder Israel
>> (eller israelske soldater) fra stedet.
>
> Måske.
Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
beskydning.
Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas der
overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner huset
med jorden.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:38 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:17:47 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>> Udgangspunktet er at civile aldrig må rammes.
>>>
>>> Det står der ikke.
>>
>> Læs overskriften på 4. Geneve-konvention.
>
> Mener du det her: "The Fourth Geneva Convention (or GCIV) relates to the
> protection of civilians during times of war "in the hands" of an enemy and
> under any military occupation by a foreign power." ?
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Geneva_Convention
>
>>>> Hvis de rammes skal man kunne retfærdiggøre det
>>>> militært.
>>>
>>> Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder Israel
>>> (eller israelske soldater) fra stedet.
>>
>> Måske.
>
> Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
> beskydning.
Vi diskuterer civile.
>
> Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas der
> overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner
> huset
> med jorden.
Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
kan ikke overtræde den. Palæstina har dog i et brev til
Schweiz d.21 juni 1989 tilkendegivet at de vil overholde
4. Genevekonvention. D. 13 September informerer
Schweiz de ratificedrende lande, at man ikke på
daværende tidspunkt kan afgøre hvorvidt
en Palæstina eksisterer som Stat og derved
om brevet kan ses som en ratifikation udført af
en Stat.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 11:26 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 11:53 |
|
"*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:10a2q4t0j6hq1m25pgfbsqahtiok3pf9aq@4ax.com...
> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
De 4 Genevekonventioner gælder uanset om modparten i konflikten har tiltrådt
konventionerne
eller ej.
Under 2. verdenskrig forsvarede Tyskland sin adfærd på østfronten med en
påstand om
at Sovjetunionen var et andet land end Rusland og derfor ikke havde tiltrådt
de konventioner,
som Rusland havde tiltrådt - herunder krigens love og sædvaner (1904 Haag IV
konvention).
Det mente man så efter 2. verdenskrig skulle fastslås ikke kunne bruges som
undskyldning.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 11:53 |
|
*@* wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
>
>
> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:34 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:49a12ef3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> *@* wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
>>
>>
>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>
>
> Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
> Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>
Præcis - Israel er en stat, Hamas er ikke en stat eller er overhovedet
for en stat.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:55 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:33:57 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
>news:49a12ef3$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> *@* wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
>>>
>>>
>>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>>
>>
>> Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
>> Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>>
>
>Præcis - Israel er en stat, Hamas er ikke en stat eller er overhovedet
>for en stat.
>
og igen tager AHW selvfølgelig 100%
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 14:38 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 11:52:57 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>
>Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
>Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
Dvs at en privat millits bestående af israelere, eller sympatisører
med Israls, kan angribe Hamas som de vil og hvor de vil, uden at det
vil medføre protester fra omverdenen, da de jo ikke vil handle på
staten Israles vegne?
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 14:49 |
|
Jens G wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 11:52:57 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>>
>> Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
>> Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>
> Dvs at en privat millits bestående af israelere, eller sympatisører
> med Israls, kan angribe Hamas som de vil og hvor de vil, uden at det
> vil medføre protester fra omverdenen, da de jo ikke vil handle på
> staten Israles vegne?
Der er intet til hinder for at civile bliver våbenføre og tager
del i kampene, men i det sekund en civil gør det,
mister vedkommende sin status som civil,
med de implikationer det medfører.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 15:17 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 14:49:05 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Dvs at en privat millits bestående af israelere, eller sympatisører
>> med Israls, kan angribe Hamas som de vil og hvor de vil, uden at det
>> vil medføre protester fra omverdenen, da de jo ikke vil handle på
>> staten Israles vegne?
>
>Der er intet til hinder for at civile bliver våbenføre og tager
>del i kampene, men i det sekund en civil gør det,
>mister vedkommende sin status som civil,
>med de implikationer det medfører.
Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
våbnene fra sig efter de har angrebet?
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 15:33 |
|
Jens G wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 14:49:05 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Dvs at en privat millits bestående af israelere, eller sympatisører
>>> med Israls, kan angribe Hamas som de vil og hvor de vil, uden at det
>>> vil medføre protester fra omverdenen, da de jo ikke vil handle på
>>> staten Israles vegne?
>>
>> Der er intet til hinder for at civile bliver våbenføre og tager
>> del i kampene, men i det sekund en civil gør det,
>> mister vedkommende sin status som civil,
>> med de implikationer det medfører.
>
> Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
> på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
Korrekt.
>
> Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
> våbnene fra sig efter de har angrebet?
Nej.
Ellers kunne civile jo bare drøne rundt og
skyde på soldater og straks efter smide
våbnet. Den går ikke.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 16:23 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 15:32:47 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
>> på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
>
>Korrekt.
>
Men hvem skal de så stå til ansvar overfor?
>
>>
>> Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
>> våbnene fra sig efter de har angrebet?
>
>Nej.
>Ellers kunne civile jo bare drøne rundt og
>skyde på soldater og straks efter smide
>våbnet. Den går ikke.
Men hvordan beviser en soldat at dem han lige har skudt var bevæbnede
få minutter tidligere? Og hvordan modbeviser man sådan en påstand?
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:26 |
|
Jens G wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 15:32:47 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>> Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
>>> på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
>>
>> Korrekt.
>>
> Men hvem skal de så stå til ansvar overfor?
ICC
>>
>>>
>>> Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
>>> våbnene fra sig efter de har angrebet?
>>
>> Nej.
>> Ellers kunne civile jo bare drøne rundt og
>> skyde på soldater og straks efter smide
>> våbnet. Den går ikke.
>
> Men hvordan beviser en soldat at dem han lige har skudt var bevæbnede
> få minutter tidligere? Og hvordan modbeviser man sådan en påstand?
Alm. bevisførelse.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 16:41 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 16:25:30 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Jens G wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 15:32:47 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>> Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
>>>> på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
>>>
>>> Korrekt.
>>>
>> Men hvem skal de så stå til ansvar overfor?
>
>ICC
>
Men de palæstinensiske områder er jo f.eks. ikke en stat, og derfor
har ICC vel ingen myndighed der?
>>>> Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
>>>> våbnene fra sig efter de har angrebet?
>>>
>>> Nej.
>>> Ellers kunne civile jo bare drøne rundt og
>>> skyde på soldater og straks efter smide
>>> våbnet. Den går ikke.
>>
>> Men hvordan beviser en soldat at dem han lige har skudt var bevæbnede
>> få minutter tidligere? Og hvordan modbeviser man sådan en påstand?
>
>Alm. bevisførelse.
Sådan noget kan blive svært i en kampsituation.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:44 |
|
Jens G wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 16:25:30 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Jens G wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2009 15:32:47 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>> Men hvis de civile bevæbner sig og angriber på eget initiativ, og ikke
>>>>> på statens ordre, skal de vel ikke overholde konventionerne?
>>>>
>>>> Korrekt.
>>>>
>>> Men hvem skal de så stå til ansvar overfor?
>>
>> ICC
>>
> Men de palæstinensiske områder er jo f.eks. ikke en stat, og derfor
> har ICC vel ingen myndighed der?
ICC har verden som jurisdiktion jvf. Rom Statutten
og kan anklage Stater og personer.
>
>>>>> Bliver de egentlig civile igen, og dermed fredede, hvis de smider
>>>>> våbnene fra sig efter de har angrebet?
>>>>
>>>> Nej.
>>>> Ellers kunne civile jo bare drøne rundt og
>>>> skyde på soldater og straks efter smide
>>>> våbnet. Den går ikke.
>>>
>>> Men hvordan beviser en soldat at dem han lige har skudt var bevæbnede
>>> få minutter tidligere? Og hvordan modbeviser man sådan en påstand?
>>
>> Alm. bevisførelse.
>
> Sådan noget kan blive svært i en kampsituation.
Det kan det.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 20:18 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 16:44:04 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>> Men hvordan beviser en soldat at dem han lige har skudt var bevæbnede
>>>> få minutter tidligere? Og hvordan modbeviser man sådan en påstand?
>>>
>>> Alm. bevisførelse.
>>
>> Sådan noget kan blive svært i en kampsituation.
>
>Det kan det.
Lige som det kan blive svært at bevise at kamptropper ved at der er
civile i et hus der skydes fra. Som udgangspunkt må de regne med at
dem der skyder fra huset først har sørget for at sende eventuelle
civile i sikkerhed.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:40 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 11:52:57 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
>>
>>
>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>
>
>Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
fint, så kan de heller ikke fórvente dens beskyttelse
>Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
hvilke af krigens love mener du bliver overtrådt ved at besvare
fjendlig ild?
det er kun i din jødehadende fantasi isralerne har overtrådt regler,
selvfølgelig må man besvare fjendlig ild ved at beskyde det sted
hvorfra den fjendlige ild kommer
så dine tåbeligheder kan du godt stoppe med lige nu
du er useriøs du henviser til konventioner
og når det så viser sig at disse alligevel ved nærlæsning ikke tjener
dit formål henviser du til andre som heller ike giver dig medhold
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 15:54 |
|
*@* wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 11:52:57 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@* wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen,
>>>
>>>
>>> og da Hamas er regeringsmagt i Gaza er Gaza altså slet ikke omfattet
>>> af konventionen, og kan således heller ikke beskyttes af denne
>>
>>
>> Hamas skal ikke overholde Geneve-konventionen.
>
> fint, så kan de heller ikke fórvente dens beskyttelse
Nogen der siger det ?
>
>
>> Israel skal overholde 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>
>
> hvilke af krigens love mener du bliver overtrådt ved at besvare
> fjendlig ild?
Nogen der siger at det er overtrædelse af krigens love at
besvare fjendtlig ild ?
>
>
> det er kun i din jødehadende fantasi isralerne har overtrådt regler,
Sjovt, jeg kritiserer Israel for ikke at tage deres ansvar alvorligt i
forhold
til Geneve-konventionen og dermed behandle dem efter samme
standard som alle andre vestlige lande og holde dem fast på de værdier
bl.a. Geneve-konventionen bygger på. Det gør jeg
fordi Israel, i mine øjne, er et vestligt land, fordi Israel bl.a. er
Danmarks allierede,fordi Danmark skal holde sine allierede fast på
vestlige værdier og fordi jeg mener Israel har mere at byde på.
Og sjovt nok mener jeg at Hamas ikke er værd at spilde tid på,
Hamas er ikke en repræsentant for vestlige værdier, Hamas
er ikke Danmarks allierede, Hamas er en part, man ikke kan
forvente der vil lytte til Danmark og Hamas intet har at byde på.
>
>
> selvfølgelig må man besvare fjendlig ild ved at beskyde det sted
> hvorfra den fjendlige ild kommer
Nogen der siger andet ?
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:10 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 15:53:37 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> hvilke af krigens love mener du bliver overtrådt ved at besvare
>> fjendlig ild?
>
>
>Nogen der siger at det er overtrædelse af krigens love at
>besvare fjendtlig ild ?
ja
det er hvad du bygger hele din fejlagtige påstand på
idet du flere gange i tråden har påstået at det er israelerne der har
angrebet
>>
>>
>> selvfølgelig må man besvare fjendlig ild ved at beskyde det sted
>> hvorfra den fjendlige ild kommer
>
>
>Nogen der siger andet ?
ja
det er hvad du bygger hele din fejlagtige påstand på
idet du flere gange i tråden har påstået at det er israelerne der har
angrebet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:46 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder Israel
>>>> (eller israelske soldater) fra stedet.
>>>
>>> Måske.
>>
>> Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
>> beskydning.
>
> Vi diskuterer civile.
Ja, men fjendtlig ild kommer jo ikke fra civile. Du kan ikke bilde mig ind
at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet ligegyldigt
hus med civile.
>> Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas der
>> overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner
>> huset
>> med jorden.
>
>
> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
> kan ikke overtræde den.
Selvfølgelig kan de da det. 
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 09:02 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:38:19 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Hvilket også vil være tilfældet, hvis Hamas-terrorister beskyder
>>>>> Israel
>>>>> (eller israelske soldater) fra stedet.
>>>>
>>>> Måske.
>>>
>>> Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
>>> beskydning.
>>
>> Vi diskuterer civile.
>
> Ja,
Godt.
>men fjendtlig ild kommer jo ikke fra civile.
Korrekt.
Og skyder man på fjenden skal man
beskytte de civile i.h.t. Geneve-konventionen,
hvis man har tiltrådt den.
>Du kan ikke bilde mig ind
> at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet
> ligegyldigt
> hus med civile.
Jeg er da ligeglad med hvad jeg kan bilde dig ind.
Har man tiltrådt Geneve-konventionen, har man påtaget
sig et ansvar overfor civile.
>
>>> Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas
>>> der
>>> overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner
>>> huset
>>> med jorden.
>>
>>
>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
>> kan ikke overtræde den.
>
> Selvfølgelig kan de da det.
Nej. Hamas repræsenterer ikke en Stat.
Lande der har tiltrådt Geneve-konventionen:
http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 10:53 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:28:25 +0100, Michael Weber wrote:
>>> Og skyder man på fjenden skal man
>>> beskytte de civile i.h.t. Geneve-konventionen,
>>> hvis man har tiltrådt den.
>>
>> Nej, der står IKKE at man ikke må skyde efter en bevæbnet fjende, bare
>> fordi man kan risikere at ramme en civil.
>
> Nogen, der siger det ?
Ja, DIG.
>> Du kan jo vende den om
>
> En international Domstol vender ikke tingene om.
Nu er det DIG og ikke domstolen, jeg taler om.
>>og sige, at det er Hamas der overtræder konventionen
>> ved at bringe civile i fare, når han bruger deres hus til at skyde på
>> Israel/israelske soldater fra.
>>
>>>> Du kan ikke bilde mig ind
>>>> at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet
>>>> ligegyldigt
>>>> hus med civile.
>>>
>>> Jeg er da ligeglad med hvad jeg kan bilde dig ind.
>>> Har man tiltrådt Geneve-konventionen, har man påtaget
>>> sig et ansvar overfor civile.
>>
>> Jeg har ikke set eksempler på at Israel har overtrådt dette.
>
> Andre er uenige.
Og. ?
>>At der måske
>> har været et par israelske soldater der har overtrådt dette, er irrelevant
>> og de skal selvfølgelig straffes (ligesom den amerikanske soldat der
>> myrdede 4 fanger i Irak).
>
> Straffes Israelske soldater for overtrædelse af Geneve-konventionen,
> er det i overensstemmelse med Geneve-konventionen.
> Straffes de ikke, kan Israel blive anklaget for overtrædelse
> af Geneve-konventionen.
Hvis og hvis. Der er IKKE nogle eksempler på at israelske soldater har
overtrådt Genevekonventionen og ikke efterfølgende er blevet straffet.
>>>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
>>>>> kan ikke overtræde den.
>>>>
>>>> Selvfølgelig kan de da det.
>>>
>>> Nej. Hamas repræsenterer ikke en Stat.
>>
>> Det er da komplet ligegyldigt.
>
> Nej. Da Hamas ikke repræsenterer en Stat,
> kan de ikke påtage sig det juridiske ansvar
> for Gevene-konventionen og kan derfor
> ikke straffes for ikke at have varetaget deres
> ansvar.
Ordkløveri. Du kan da godt overtræde en konvention, uden at der er mulighed
for at straffe dig for det.
>> Du mener måske heller ikke at selvmordsbombere overtræder
>> Genevekonventionen, når de sprænger skolebusser i luften. ?
>
> Kommer an på om selvmordsbomberen er soldat i et militær
> for et land, der har tiltrådt Geneve-konventionen.
Nej, det er komplet ligegyldigt.
>>> Lande der har tiltrådt Geneve-konventionen:
>>> http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
>>
>> Da Palæstina ikke eksisterer, så er det da klart at de ikke er med på
>> listen.
>
> Korrekt.
Hvilket også er komplet irrelevant.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 11:46 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 09:28:25 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>> Og skyder man på fjenden skal man
>>>> beskytte de civile i.h.t. Geneve-konventionen,
>>>> hvis man har tiltrådt den.
>>>
>>> Nej, der står IKKE at man ikke må skyde efter en bevæbnet fjende, bare
>>> fordi man kan risikere at ramme en civil.
>>
>> Nogen, der siger det ?
>
> Ja, DIG.
Forkert.
>
>>> Du kan jo vende den om
>>
>> En international Domstol vender ikke tingene om.
>
> Nu er det DIG og ikke domstolen, jeg taler om.
Moraliseren interesserer mig ikke.
>
>>> og sige, at det er Hamas der overtræder konventionen
>>> ved at bringe civile i fare, når han bruger deres hus til at skyde på
>>> Israel/israelske soldater fra.
>>>
>>>>> Du kan ikke bilde mig ind
>>>>> at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet
>>>>> ligegyldigt
>>>>> hus med civile.
>>>>
>>>> Jeg er da ligeglad med hvad jeg kan bilde dig ind.
>>>> Har man tiltrådt Geneve-konventionen, har man påtaget
>>>> sig et ansvar overfor civile.
>>>
>>> Jeg har ikke set eksempler på at Israel har overtrådt dette.
>>
>> Andre er uenige.
>
> Og. ?
At du ikke har set Israel overtræde Geneve-konventionen,
er ikke ensbetydende med at Israel ikke har overtrådt Geneve-konventionen.
>
>>> At der måske
>>> har været et par israelske soldater der har overtrådt dette, er
>>> irrelevant
>>> og de skal selvfølgelig straffes (ligesom den amerikanske soldat der
>>> myrdede 4 fanger i Irak).
>>
>> Straffes Israelske soldater for overtrædelse af Geneve-konventionen,
>> er det i overensstemmelse med Geneve-konventionen.
>> Straffes de ikke, kan Israel blive anklaget for overtrædelse
>> af Geneve-konventionen.
>
> Hvis og hvis.
Så lad være med at spilde tiden med at komme med
tænkte eksempler, hvis du har problemer med "hvis og hvis" jvf. :
"At der måske
har været et par israelske soldater der har overtrådt dette, er irrelevant
og de skal selvfølgelig straffes (ligesom den amerikanske soldat der
myrdede 4 fanger i Irak)."
>Der er IKKE nogle eksempler på at israelske soldater har
> overtrådt Genevekonventionen og ikke efterfølgende er blevet straffet.
Et land er ikke alene om at vurdere om deres soldater
har overtrådt Geneve-konventionen.
>
>>>>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
>>>>>> kan ikke overtræde den.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig kan de da det.
>>>>
>>>> Nej. Hamas repræsenterer ikke en Stat.
>>>
>>> Det er da komplet ligegyldigt.
>>
>> Nej. Da Hamas ikke repræsenterer en Stat,
>> kan de ikke påtage sig det juridiske ansvar
>> for Gevene-konventionen og kan derfor
>> ikke straffes for ikke at have varetaget deres
>> ansvar.
>
> Ordkløveri.
Nej.
>Du kan da godt overtræde en konvention, uden at der er mulighed
> for at straffe dig for det.
Du moraliserer.
>
>>> Du mener måske heller ikke at selvmordsbombere overtræder
>>> Genevekonventionen, når de sprænger skolebusser i luften. ?
>>
>> Kommer an på om selvmordsbomberen er soldat i et militær
>> for et land, der har tiltrådt Geneve-konventionen.
>
> Nej, det er komplet ligegyldigt.
Du moraliserer.
>
>>>> Lande der har tiltrådt Geneve-konventionen:
>>>> http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
>>>
>>> Da Palæstina ikke eksisterer, så er det da klart at de ikke er med på
>>> listen.
>>
>> Korrekt.
>
> Hvilket også er komplet irrelevant.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 09:17 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:02:20 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
>>>> beskydning.
>>>
>>> Vi diskuterer civile.
>>
>> Ja,
>
> Godt.
>
>>men fjendtlig ild kommer jo ikke fra civile.
>
> Korrekt.
> Og skyder man på fjenden skal man
> beskytte de civile i.h.t. Geneve-konventionen,
> hvis man har tiltrådt den.
Nej, der står IKKE at man ikke må skyde efter en bevæbnet fjende, bare
fordi man kan risikere at ramme en civil.
Du kan jo vende den om og sige, at det er Hamas der overtræder konventionen
ved at bringe civile i fare, når han bruger deres hus til at skyde på
Israel/israelske soldater fra.
>>Du kan ikke bilde mig ind
>> at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet
>> ligegyldigt
>> hus med civile.
>
> Jeg er da ligeglad med hvad jeg kan bilde dig ind.
> Har man tiltrådt Geneve-konventionen, har man påtaget
> sig et ansvar overfor civile.
Jeg har ikke set eksempler på at Israel har overtrådt dette. At der måske
har været et par israelske soldater der har overtrådt dette, er irrelevant
og de skal selvfølgelig straffes (ligesom den amerikanske soldat der
myrdede 4 fanger i Irak).
>>>> Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas
>>>> der
>>>> overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner
>>>> huset
>>>> med jorden.
>>>
>>>
>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
>>> kan ikke overtræde den.
>>
>> Selvfølgelig kan de da det.
>
> Nej. Hamas repræsenterer ikke en Stat.
Det er da komplet ligegyldigt.
Du mener måske heller ikke at selvmordsbombere overtræder
Genevekonventionen, når de sprænger skolebusser i luften. ?
> Lande der har tiltrådt Geneve-konventionen:
> http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
Da Palæstina ikke eksisterer, så er det da klart at de ikke er med på
listen.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 09:28 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 09:02:20 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Nej, ikke "måske". Enhver stat/soldat har ret til at besvare fjendtlig
>>>>> beskydning.
>>>>
>>>> Vi diskuterer civile.
>>>
>>> Ja,
>>
>> Godt.
>>
>>> men fjendtlig ild kommer jo ikke fra civile.
>>
>> Korrekt.
>> Og skyder man på fjenden skal man
>> beskytte de civile i.h.t. Geneve-konventionen,
>> hvis man har tiltrådt den.
>
> Nej, der står IKKE at man ikke må skyde efter en bevæbnet fjende, bare
> fordi man kan risikere at ramme en civil.
Nogen, der siger det ?
>
> Du kan jo vende den om
En international Domstol vender ikke tingene om.
>og sige, at det er Hamas der overtræder konventionen
> ved at bringe civile i fare, når han bruger deres hus til at skyde på
> Israel/israelske soldater fra.
>
>>> Du kan ikke bilde mig ind
>>> at Israel, helt bevidst, vil spilde en dyr granat på et komplet
>>> ligegyldigt
>>> hus med civile.
>>
>> Jeg er da ligeglad med hvad jeg kan bilde dig ind.
>> Har man tiltrådt Geneve-konventionen, har man påtaget
>> sig et ansvar overfor civile.
>
> Jeg har ikke set eksempler på at Israel har overtrådt dette.
Andre er uenige.
>At der måske
> har været et par israelske soldater der har overtrådt dette, er irrelevant
> og de skal selvfølgelig straffes (ligesom den amerikanske soldat der
> myrdede 4 fanger i Irak).
Straffes Israelske soldater for overtrædelse af Geneve-konventionen,
er det i overensstemmelse med Geneve-konventionen.
Straffes de ikke, kan Israel blive anklaget for overtrædelse
af Geneve-konventionen.
>
>>>>> Hvis Hamas bruger et hus med civile til at skyde fra, så er det Hamas
>>>>> der
>>>>> overtræder Genevekonventionen og IKKE den israelske soldat der jævner
>>>>> huset
>>>>> med jorden.
>>>>
>>>>
>>>> Hamas har ikke ratificeret Geneve-konventionen, så de
>>>> kan ikke overtræde den.
>>>
>>> Selvfølgelig kan de da det.
>>
>> Nej. Hamas repræsenterer ikke en Stat.
>
> Det er da komplet ligegyldigt.
Nej. Da Hamas ikke repræsenterer en Stat,
kan de ikke påtage sig det juridiske ansvar
for Gevene-konventionen og kan derfor
ikke straffes for ikke at have varetaget deres
ansvar.
>
> Du mener måske heller ikke at selvmordsbombere overtræder
> Genevekonventionen, når de sprænger skolebusser i luften. ?
Kommer an på om selvmordsbomberen er soldat i et militær
for et land, der har tiltrådt Geneve-konventionen.
>
>> Lande der har tiltrådt Geneve-konventionen:
>> http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=375&ps=P
>
> Da Palæstina ikke eksisterer, så er det da klart at de ikke er med på
> listen.
Korrekt.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Per Rønne (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-02-09 08:11 |
|
> > > > > P.N wrote:
> > > > > > Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
> > > > "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> > > > news:499feb7d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> > > > > Korrekt.
> > > Jens Bruun wrote:
> > > > Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
> > > > påstand, "Michael Weber"?
> > On Sun, 22 Feb 2009 06:39:56 +0100, Michael Weber wrote:
> >> Protokol I, artikel 52
> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> > Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
> > http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> Artikel 147:
> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
Article 147
Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
involving any of the following acts, if committed against persons or
property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing
great suffering or serious injury to body or health, unlawful
deportation or transfer or unlawful confinement of a protected person,
compelling a protected person to serve in the forces of a hostile Power,
or wilfully depriving a protected person of the rights of fair and
regular trial prescribed in the present Convention, taking of hostages
and extensive destruction and appropriation of property, not justified
by military necessity and carried out unlawfully and wantonly.
=
Jeg ser ikke her nogen underbygning af din påstand, når det drejer sig
om at fjenden gemmer sig blandt civile. Medmindre du tænker på »taking
of hostages«, men her er det jo Hamas (og tidligere Hizbollah) der har
brugt deres egen civilbefolkning som gidsler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:16 |
|
"Per Rønne" wrote:
>>>>>> P.N wrote:
>>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>
>>>>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:499feb7d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>>> Korrekt.
>
>>>> Jens Bruun wrote:
>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>> påstand, "Michael Weber"?
>
>>> On Sun, 22 Feb 2009 06:39:56 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Protokol I, artikel 52
>
>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Artikel 147:
>> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
>
> Article 147
>
> Grave breaches to which the preceding Article relates shall be those
> involving any of the following acts, if committed against persons or
> property protected by the present Convention: wilful killing, torture or
> inhuman treatment, including biological experiments, wilfully causing
> great suffering or serious injury to body or health, unlawful
> deportation or transfer or unlawful confinement of a protected person,
> compelling a protected person to serve in the forces of a hostile Power,
> or wilfully depriving a protected person of the rights of fair and
> regular trial prescribed in the present Convention, taking of hostages
> and extensive destruction and appropriation of property, not justified
> by military necessity and carried out unlawfully and wantonly.
>
> =
>
> Jeg ser ikke her nogen underbygning af din påstand, når det drejer sig
> om at fjenden gemmer sig blandt civile. Medmindre du tænker på »taking
> of hostages«, men her er det jo Hamas (og tidligere Hizbollah) der har
> brugt deres egen civilbefolkning som gidsler.
Gemmer de sig blandt civile, skal Israel kunne retfærdiggøre det med:
"... justified by military necessity...".
Så bevisbyrden for at det kan retfærdiggøres militært ligger
hos Israel. Kan de ikke løfte bevisbyrden vil de blive dømt.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:29 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:15:59 +0100, Michael Weber wrote:
> Gemmer de sig blandt civile, skal Israel kunne retfærdiggøre det med:
> "... justified by military necessity...".
Det er da "militært nødvendigt" at nedkæmpe fjendens styrker.
> Så bevisbyrden for at det kan retfærdiggøres militært ligger
> hos Israel. Kan de ikke løfte bevisbyrden vil de blive dømt.
Du vender da det hele på hovedet. Selvfølgelig må en israelsk soldat da
besvare ilden, hvis han bliver beskudt af en Hamas-mand. At der måske er
civile der kan blive ramt, er 100% Hamas-mandens ansvar.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:42 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:15:59 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Gemmer de sig blandt civile, skal Israel kunne retfærdiggøre det med:
>> "... justified by military necessity...".
>
> Det er da "militært nødvendigt" at nedkæmpe fjendens styrker.
Det skal man jo så kunne retfærdiggøre i.h.t. Geneve-konventionen.
>
>> Så bevisbyrden for at det kan retfærdiggøres militært ligger
>> hos Israel. Kan de ikke løfte bevisbyrden vil de blive dømt.
>
> Du vender da det hele på hovedet.
Nej.
>Selvfølgelig må en israelsk soldat da
> besvare ilden, hvis han bliver beskudt af en Hamas-mand. At der måske er
> civile der kan blive ramt, er 100% Hamas-mandens ansvar.
Hvad Hamas gør, ændre ikke ved det ansvar man
har pålagt sig selv i forhold til civile ved at tiltræde
Geneve-konventionen.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:50 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:41:32 +0100, Michael Weber wrote:
>> Det er da "militært nødvendigt" at nedkæmpe fjendens styrker.
>
> Det skal man jo så kunne retfærdiggøre i.h.t. Geneve-konventionen.
Det er da simpel logik.
>>Selvfølgelig må en israelsk soldat da
>> besvare ilden, hvis han bliver beskudt af en Hamas-mand. At der måske er
>> civile der kan blive ramt, er 100% Hamas-mandens ansvar.
>
> Hvad Hamas gør, ændre ikke ved det ansvar man
> har pålagt sig selv i forhold til civile ved at tiltræde
> Geneve-konventionen.
Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte. At der måske ryger et par
civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
bragt de civile ind i skudlinien.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 09:08 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:41:32 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Det er da "militært nødvendigt" at nedkæmpe fjendens styrker.
>>
>> Det skal man jo så kunne retfærdiggøre i.h.t. Geneve-konventionen.
>
> Det er da simpel logik.
>
>>> Selvfølgelig må en israelsk soldat da
>>> besvare ilden, hvis han bliver beskudt af en Hamas-mand. At der måske er
>>> civile der kan blive ramt, er 100% Hamas-mandens ansvar.
>>
>> Hvad Hamas gør, ændre ikke ved det ansvar man
>> har pålagt sig selv i forhold til civile ved at tiltræde
>> Geneve-konventionen.
>
> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
Protokol I, Artikel 51.
>At der måske ryger et par
> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
> bragt de civile ind i skudlinien.
Ikke ifølge Geneve-konventionen.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
TL (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-02-09 09:58 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>
>Protokol I, Artikel 51.
Hvordan mener du, at det er en overtrædelse af Artikel 51?
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 09:21 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>
> Protokol I, Artikel 51.
>
>>At der måske ryger et par
>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
>> bragt de civile ind i skudlinien.
>
> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 09:29 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>
>> Protokol I, Artikel 51.
>>
>>> At der måske ryger et par
>>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
>>> bragt de civile ind i skudlinien.
>>
>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>
> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Per Rønne (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-02-09 12:00 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> > On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
> >
> >>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
> >>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
> >>
> >> Protokol I, Artikel 51.
> >>
> >>> At der måske ryger et par
> >>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
> >>> bragt de civile ind i skudlinien.
> >>
> >> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
> >
> > Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>
> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
som gidsler ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:18 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>>>
>>>> Protokol I, Artikel 51.
>>>>
>>>>> At der måske ryger et par
>>>>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der
>>>>> har
>>>>> bragt de civile ind i skudlinien.
>>>>
>>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>>>
>>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>>
>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>
> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
> som gidsler ...
Hvad andre gør, har ingen indflydelse på det land, der
har tiltrådt Geneve-konventionen jvf. 4. Geneve-konvention, artikel 2.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Per Rønne (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-02-09 13:08 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> >>> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
> >>>
> >>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
> >>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
> >>>>
> >>>> Protokol I, Artikel 51.
> >>>>
> >>>>> At der måske ryger et par civile med i købet, er 100% Hamas-mandens
> >>>>> ansvar, da det er ham der har bragt de civile ind i skudlinien.
> >>>>
> >>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
> >>>
> >>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
> >>
> >> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
> >
> > Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
> > som gidsler ...
>
> Hvad andre gør, har ingen indflydelse på det land, der
> har tiltrådt Geneve-konventionen jvf. 4. Geneve-konvention, artikel 2.
Og Israel bruger altså ikke civilbefolkningen som gidsler, lige som
landet ej heller går efter at ramme civile.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 13:14 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>>>>> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>
>>>>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>>>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>>>>>
>>>>>> Protokol I, Artikel 51.
>>>>>>
>>>>>>> At der måske ryger et par civile med i købet, er 100% Hamas-mandens
>>>>>>> ansvar, da det er ham der har bragt de civile ind i skudlinien.
>>>>>>
>>>>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>>>>>
>>>>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>>>>
>>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>>
>>> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
>>> som gidsler ...
>>
>> Hvad andre gør, har ingen indflydelse på det land, der
>> har tiltrådt Geneve-konventionen jvf. 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>
> Og Israel bruger altså ikke civilbefolkningen som gidsler, lige som
> landet ej heller går efter at ramme civile.
Nogen der siger det ?
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Per Rønne (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-02-09 16:57 |
|
Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
> >>>
> >>>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> >>>>> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
> >>>>>
> >>>>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
> >>>>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
> >>>>>>
> >>>>>> Protokol I, Artikel 51.
> >>>>>>
> >>>>>>> At der måske ryger et par civile med i købet, er 100% Hamas-mandens
> >>>>>>> ansvar, da det er ham der har bragt de civile ind i skudlinien.
> >>>>>>
> >>>>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
> >>>>>
> >>>>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
> >>>>
> >>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
> >>>
> >>> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
> >>> som gidsler ...
> >>
> >> Hvad andre gør, har ingen indflydelse på det land, der
> >> har tiltrådt Geneve-konventionen jvf. 4. Geneve-konvention, artikel 2.
> >
> > Og Israel bruger altså ikke civilbefolkningen som gidsler, lige som
> > landet ej heller går efter at ramme civile.
>
> Nogen der siger det ?
Jeg synes at det tråden igennem er hvad du insinuerer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 17:00 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>>>>>>> On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>>>>>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Protokol I, Artikel 51.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> At der måske ryger et par civile med i købet, er 100%
>>>>>>>>> Hamas-mandens
>>>>>>>>> ansvar, da det er ham der har bragt de civile ind i skudlinien.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>>>>>>>
>>>>>>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>>>>>>
>>>>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>>>>
>>>>> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
>>>>> som gidsler ...
>>>>
>>>> Hvad andre gør, har ingen indflydelse på det land, der
>>>> har tiltrådt Geneve-konventionen jvf. 4. Geneve-konvention, artikel 2.
>>>
>>> Og Israel bruger altså ikke civilbefolkningen som gidsler, lige som
>>> landet ej heller går efter at ramme civile.
>>
>> Nogen der siger det ?
>
> Jeg synes at det tråden igennem er hvad du insinuerer.
Så har du misforstået noget.
Prøv at forhold dig til, hvad jeg skriver.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
N_B_DK (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-02-09 22:30 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:49a176d5$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Så har du misforstået noget.
> Prøv at forhold dig til, hvad jeg skriver.
Sjovgt, jeg tror vi er mange der fortolker dit skriv på præcis den måde.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
Per Rønne (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-02-09 06:25 |
|
N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:49a176d5$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Så har du misforstået noget.
> > Prøv at forhold dig til, hvad jeg skriver.
>
> Sjovgt, jeg tror vi er mange der fortolker dit skriv på præcis den måde.
Jep.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:31 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 22:30:14 +0100, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:
>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>news:49a176d5$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Så har du misforstået noget.
>> Prøv at forhold dig til, hvad jeg skriver.
>
>
>Sjovgt, jeg tror vi er mange der fortolker dit skriv på præcis den måde.
han har hele tråden igennem helt udokumenteret fremført påstand om at
israel ved at besvare fjendlig beskydning har overtådt diverse
krigskonventioner
nu er han efterhånden nået dertil at han blot skriver om principper
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
P.N (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 22-02-09 18:15 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:49a141e8$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Og Israel bruger altså ikke civilbefolkningen som gidsler, lige som
>> landet ej heller går efter at ramme civile.
>
>
> Nogen der siger det ?
>
>
Ja FN´s folk dernede siger det.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:38 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivjfjf.pwfs791kax36N%per@RQNNE.invalid...
> Michael Weber <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>> > On Sun, 22 Feb 2009 09:08:10 +0100, Michael Weber wrote:
>> >
>> >>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>> >>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>> >>
>> >> Protokol I, Artikel 51.
>> >>
>> >>> At der måske ryger et par
>> >>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham
>> >>> der har
>> >>> bragt de civile ind i skudlinien.
>> >>
>> >> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>> >
>> > Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>>
>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>
> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
> som gidsler ...
Det er terrorstaten Israel der bruger sin egen civilbefolkning som
gidsler.
Terrorstaten Israel digter at de ikke vil gå med til at trække sig
tilbage fra de besatte områder af hensyn til deres sikkerhed, medens det
modsatte jo er tilfældet: havde de trukket sig tilbage i stedet for
ideligt at provokere palæstinenserne ved at udbygge de fra
palæstinenserne stjålne områder, så havde risikoen været mindre for at
de ville være blevet angrebet. Havde terrorstaten Israel undladt at
bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så meget
som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen uanset
om den er enig eller ej. Det samme gælder ikke for palæstinenserne. Får
de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 14:48 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:38:19 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
[...]
>
>Det er terrorstaten Israel der bruger sin egen civilbefolkning som
>gidsler.
>Terrorstaten Israel digter at de ikke vil gå med til at trække sig
>tilbage fra de besatte områder af hensyn til deres sikkerhed, medens det
>modsatte jo er tilfældet: havde de trukket sig tilbage i stedet for
>ideligt at provokere palæstinenserne ved at udbygge de fra
>palæstinenserne stjålne områder, så havde risikoen været mindre for at
>de ville være blevet angrebet.
De trak sig helt ud af Gaza. Hvad blev resultatet? Mere eller mindre
terror?
>Havde terrorstaten Israel undladt at
>bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så meget
>som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
>samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
Men man må da forvente at du af alle har forståelse for det hegn så.
Men det er selvfølgelig beregnet til at forhindre andre i at komme IND
i, og ikke til forhindre israelere i at komme UD af landet.
Og den eneste mur der er mod Gaza er ved grænsen til Ægypten. Men den
mur er der underligt nok aldrig nogen der kritiserer.
>
>Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen uanset
>om den er enig eller ej. Det samme gælder ikke for palæstinenserne. Får
>de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
>
Og palæstinenserne kunne passende begynde at øve sig i at overholde
konventionerne. Så får de nok hurtigere deres stat.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 18:33 |
|
"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
news:49a355f1.14251422@dtext.news.tele.dk...
> On Sun, 22 Feb 2009 13:38:19 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
>
> De trak sig helt ud af Gaza. Hvad blev resultatet? Mere eller mindre
> terror?
Israel findes stadig i de besatte områder og der bygges stadig på dem,
helt ulovligt.
>
>>Havde terrorstaten Israel undladt at
>>bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så
>>meget
>>som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
>>samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
>
> Men man må da forvente at du af alle har forståelse for det hegn så.
> Men det er selvfølgelig beregnet til at forhindre andre i at komme IND
> i, og ikke til forhindre israelere i at komme UD af landet.
Muren i Israel er lavet for at forhindre palæstinenserne i at komme ud -
postuleret som at de vil forhindre terror, men i virkeligheden for at
kunne tilrane sig mere land uhindret.
>
>>Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen
uanset
>>om den er enig eller ej. Det samme gælder ikke for palæstinenserne.
>>Får
>>de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
>>
> Og palæstinenserne kunne passende begynde at øve sig i at overholde
> konventionerne. Så får de nok hurtigere deres stat.
Palæstinenserne skal ikke overholde nogen konventioner da de ikke har en
stat.
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 19:49 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:33:17 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
> news:49a355f1.14251422@dtext.news.tele.dk...
>> On Sun, 22 Feb 2009 13:38:19 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
> >
>> De trak sig helt ud af Gaza. Hvad blev resultatet? Mere eller mindre
>> terror?
>
> Israel findes stadig i de besatte områder og der bygges stadig på dem,
> helt ulovligt.
>>
>>>Havde terrorstaten Israel undladt at
>>>bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så
>>>meget
>>>som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
>>>samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
>>
>> Men man må da forvente at du af alle har forståelse for det hegn så.
>> Men det er selvfølgelig beregnet til at forhindre andre i at komme IND
>> i, og ikke til forhindre israelere i at komme UD af landet.
>
> Muren i Israel er lavet for at forhindre palæstinenserne i at komme ud -
> postuleret som at de vil forhindre terror, men i virkeligheden for at
> kunne tilrane sig mere land uhindret.
>>
> >>Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen
> uanset
>>>om den er enig eller ej. Det samme gælder ikke for palæstinenserne.
>>>Får
>>>de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
>>>
>> Og palæstinenserne kunne passende begynde at øve sig i at overholde
>> konventionerne. Så får de nok hurtigere deres stat.
>
> Palæstinenserne skal ikke overholde nogen konventioner da de ikke har en
> stat.
Helt ærligt, jeg er ramponeret over dette.
--
MVH
Bruno
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 20:12 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:33:17 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i meddelelsen
>news:49a355f1.14251422@dtext.news.tele.dk...
>> On Sun, 22 Feb 2009 13:38:19 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
> >
>> De trak sig helt ud af Gaza. Hvad blev resultatet? Mere eller mindre
>> terror?
>
>Israel findes stadig i de besatte områder og der bygges stadig på dem,
>helt ulovligt.
Men hvad er dit svar på hvad der skete da de trak sig ud af Gaza?
>>
>>>Havde terrorstaten Israel undladt at
>>>bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så
>>>meget
>>>som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
>>>samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
>>
>> Men man må da forvente at du af alle har forståelse for det hegn så.
>> Men det er selvfølgelig beregnet til at forhindre andre i at komme IND
>> i, og ikke til forhindre israelere i at komme UD af landet.
>
>Muren i Israel er lavet for at forhindre palæstinenserne i at komme ud -
>postuleret som at de vil forhindre terror, men i virkeligheden for at
>kunne tilrane sig mere land uhindret.
Ud af Vestbredden kan palæstinenserne da sagtens komme. Men de kan
ikke uhindret komme ind i Israel.
>>
> >>Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen
>uanset
>>>om den er enig eller ej. Det samme gælder ikke for palæstinenserne.
>>>Får
>>>de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
>>>
>> Og palæstinenserne kunne passende begynde at øve sig i at overholde
>> konventionerne. Så får de nok hurtigere deres stat.
>
>Palæstinenserne skal ikke overholde nogen konventioner da de ikke har en
>stat.
>
OK, så må jeg omformulere det så det er forståeligt:
Og palæstinenserne kunne passende begynde at opføre sig som om de skal
overholde konventionerne. Så får de nok hurtigere deres stat.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 14:04 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:38:19 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Det er terrororganisationen Hamas der bruger sin egen civilbefolkning
>> som gidsler ...
>
> Det er terrorstaten Israel der bruger sin egen civilbefolkning som
> gidsler.
> Terrorstaten Israel digter at de ikke vil gå med til at trække sig
> tilbage fra de besatte områder af hensyn til deres sikkerhed, medens det
> modsatte jo er tilfældet: havde de trukket sig tilbage i stedet for
> ideligt at provokere palæstinenserne ved at udbygge de fra
> palæstinenserne stjålne områder, så havde risikoen været mindre for at
> de ville være blevet angrebet.
Sagde Arne, som åbenbart tror at han ved meget mere om stor-politik, end
resten af verden tilsammen.
>Havde terrorstaten Israel undladt at
> bygge en såkaldt "sikkerhedshegn" - som burde være fordømt lige så meget
> som de samme lande fordømte DDR-muren - så havde vi ikke haft nær den
> samme størrelse på konflikten som der er tilfældet nu.
Det er der INGEN der VED noget om, men der er 99,9% sikkert at der ville
have været MANGE flere bombeattentater mod civile israelere.
> Israel er en stat, og en stat skal overholde Genevekonventionen uanset
> om den er enig eller ej.
Er Israel da blevet dømt for at overtræde Genevekonventionen.?
>Det samme gælder ikke for palæstinenserne. Får
> de en stat har de samme forpligtelser som Israel.
Hamas-folk må så heller ikke have samme rettigheder som krigsfanger.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 11:56 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 11:47:27 +0100, Michael Weber wrote:
>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>
>> Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne handlinger,
>> så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved dem.
>
> Det vil jeg være op til din moral at afgøre.
> I forhold til Geneve-konventionen kan de ikke drages til ansvar.
Måske, men det ændrer ikke ved at det ER Hamas der er de skyldige.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:19 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 11:47:27 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>>
>>> Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne
>>> handlinger,
>>> så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved dem.
>>
>> Det vil jeg være op til din moral at afgøre.
>> I forhold til Geneve-konventionen kan de ikke drages til ansvar.
>
> Måske, men det ændrer ikke ved at det ER Hamas der er de skyldige.
Ikke juridisk.
Moralsk kan du mene det.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 10:55 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:29:22 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>>
>>> Protokol I, Artikel 51.
>>>
>>>> At der måske ryger et par
>>>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
>>>> bragt de civile ind i skudlinien.
>>>
>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>>
>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>
> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne handlinger,
så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved dem.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 11:47 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 09:29:22 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte.
>>>>
>>>> Protokol I, Artikel 51.
>>>>
>>>>> At der måske ryger et par
>>>>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der
>>>>> har
>>>>> bragt de civile ind i skudlinien.
>>>>
>>>> Ikke ifølge Geneve-konventionen.
>>>
>>> Jo, det er bare dig der ikke kan læse.
>>
>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>
> Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne handlinger,
> så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved dem.
Det vil jeg være op til din moral at afgøre.
I forhold til Geneve-konventionen kan de ikke drages til ansvar.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 12:39 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:19:26 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>>>
>>>> Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne
>>>> handlinger,
>>>> så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved dem.
>>>
>>> Det vil jeg være op til din moral at afgøre.
>>> I forhold til Geneve-konventionen kan de ikke drages til ansvar.
>>
>> Måske, men det ændrer ikke ved at det ER Hamas der er de skyldige.
>
> Ikke juridisk.
> Moralsk kan du mene det.
Suk, ja.
Jeg kan også skære det ud i pap for dig:
Hvis en bankrøver (efter at have skudt vagten) holder et gidsel foran sig
og politiets skarpskytte skyder ham, men kommer til at ramme gidslet også,
er det så bankrøveren eller skarpskytten der er skyldig i gidslets skader ?
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:40 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 12:19:26 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Hamas kan ikke drages til ansvar for Israels handlinger.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig ikke, men de kan drages til ansvar for deres egne
>>>>> handlinger,
>>>>> så som med vilje at bringe civile i fare, ved at gemme sig bag ved
>>>>> dem.
>>>>
>>>> Det vil jeg være op til din moral at afgøre.
>>>> I forhold til Geneve-konventionen kan de ikke drages til ansvar.
>>>
>>> Måske, men det ændrer ikke ved at det ER Hamas der er de skyldige.
>>
>> Ikke juridisk.
>> Moralsk kan du mene det.
>
> Suk, ja.
Godt så.
Resten af dit indlæg omhandler en "hvis og hvis"-situation,
hvilket er irrelevant.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:33 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:49a13a0f$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Godt så.
> Resten af dit indlæg omhandler en "hvis og hvis"-situation,
> hvilket er irrelevant.
Citat: " Jeg svarer ikke på hypotetiske spørgsmål"  Den tror jeg at
jeg vil benytte når våsehovedet Steen A. Thomsen kommer med sine
mærkværdige indlæg.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:59 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:33:22 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Godt så.
>> Resten af dit indlæg omhandler en "hvis og hvis"-situation,
>> hvilket er irrelevant.
>
> Citat: " Jeg svarer ikke på hypotetiske spørgsmål" Den tror jeg at
> jeg vil benytte når våsehovedet Steen A. Thomsen kommer med sine
> mærkværdige indlæg.
Hvis du undlod persontilsviningerne, så ville man måske tage dig mere
seriøst.
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 13:44 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:49:35 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte. At der måske ryger et par
> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
> bragt de civile ind i skudlinien.
Visse af de ting Israel gjorde rakte ud over begrebet "berettiget
nødværge".
En riffelkugle berettiger ikke et svar med en granat.
just my two cents..
--
MVH
Bruno
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 14:20 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:44:27 +0100, Bruno Christensen wrote:
>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte. At der måske ryger et par
>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
>> bragt de civile ind i skudlinien.
>
> Visse af de ting Israel gjorde rakte ud over begrebet "berettiget
> nødværge".
Hvem taler om "berettiget nødværge" ? Vi taler om krig.
> En riffelkugle berettiger ikke et svar med en granat.
Selvfølgelig kan da smide/skyde en granat efter en riffelskytte. Der er
ikke noget der hedder "fairness" i en krig.
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 19:52 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:45:59 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 18:07:43 +0100, Bruno Christensen wrote:
>
>>>> En riffelkugle berettiger ikke et svar med en granat.
>>>
>>> Selvfølgelig kan da smide/skyde en granat efter en riffelskytte. Der er
>>> ikke noget der hedder "fairness" i en krig.
>>
>> Så er der heller ikke noget til hinder for at Israel svarer med en A-bombe
>> næste gang?
>
> Det vil nok ikke være skide smart, da det vil ødelægge Israel selv.
Jeg håber ikke at det er deres begrundelse....
Det forhindrer dem dog ikke i at bruge "overkill"våben.
--
MVH
Bruno
| |
J. Nielsen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 22-02-09 22:12 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 19:51:40 +0100, Bruno Christensen <news@lpdommer.dk>
wrote:
>Det forhindrer dem dog ikke i at bruge "overkill"våben.
Israelerne bruger faktisk missiler med reduceret ladning, når de angriber
personbiler og varevogne, netop af hensyn til civile. Det samme er tilfældet
med de såkaldte DIME missiler (som selvfølglig omgående er blevet fordømt af
af diverse menneskerettigheds organisationer, selv om disse missiler netop har
en meget begrænset effektzone.
Krig er og bliver noget svineri og der er ingen nemme løsninger.
--
-JN-
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 18:08 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 14:19:49 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 13:44:27 +0100, Bruno Christensen wrote:
>
>>> Selvfølgelig ikke, men Israel overtræder (i dette tilfælde) ingen
>>> konventioner, ved at bombe en Hamas-snigskytte. At der måske ryger et par
>>> civile med i købet, er 100% Hamas-mandens ansvar, da det er ham der har
>>> bragt de civile ind i skudlinien.
>>
>> Visse af de ting Israel gjorde rakte ud over begrebet "berettiget
>> nødværge".
>
> Hvem taler om "berettiget nødværge" ? Vi taler om krig.
Israel er gennem længere tid blevet angrebet og forsvarer sig derfor.
For mig er det Berettiget nødværge"
>
>> En riffelkugle berettiger ikke et svar med en granat.
>
> Selvfølgelig kan da smide/skyde en granat efter en riffelskytte. Der er
> ikke noget der hedder "fairness" i en krig.
Så er der heller ikke noget til hinder for at Israel svarer med en A-bombe
næste gang?
--
MVH
Bruno
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 18:46 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:07:43 +0100, Bruno Christensen wrote:
>>> En riffelkugle berettiger ikke et svar med en granat.
>>
>> Selvfølgelig kan da smide/skyde en granat efter en riffelskytte. Der er
>> ikke noget der hedder "fairness" i en krig.
>
> Så er der heller ikke noget til hinder for at Israel svarer med en A-bombe
> næste gang?
Det vil nok ikke være skide smart, da det vil ødelægge Israel selv.
| |
Per Rønne (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-02-09 08:52 |
|
Steen A. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:15:59 +0100, Michael Weber wrote:
>
> > Gemmer de sig blandt civile, skal Israel kunne retfærdiggøre det med:
> > "... justified by military necessity...".
>
> Det er da "militært nødvendigt" at nedkæmpe fjendens styrker.
>
> > Så bevisbyrden for at det kan retfærdiggøres militært ligger
> > hos Israel. Kan de ikke løfte bevisbyrden vil de blive dømt.
>
> Du vender da det hele på hovedet. Selvfølgelig må en israelsk soldat da
> besvare ilden, hvis han bliver beskudt af en Hamas-mand. At der måske er
> civile der kan blive ramt, er 100% Hamas-mandens ansvar.
Jep.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
TL (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-02-09 09:56 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:15:59 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Gemmer de sig blandt civile, skal Israel kunne retfærdiggøre det med:
>"... justified by military necessity...".
Du glemer anden halvdel af den sætning.
--
A society that would give up a little liberty
to gain a little security will deserve neither
and lose both. - Benjamin Franklin
| |
TL (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-02-09 09:51 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 07:53:28 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 06:39:56 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>
>>>>> Korrekt.
>>>>
>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>> påstand,
>>>> "Michael Weber"?
>>>
>>>
>>> Protokol I, artikel 52
>>
>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>
>
>Artikel 147:
> http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
Der står ikke, at civile aldrig må rammes.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 07:58 |
| | |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:00 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 07:46:29 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
>
>>>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>>>
>>>>> Korrekt.
>>>>
>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>> påstand,
>>>> "Michael Weber"?
>>>
>>>
>>> Protokol I, artikel 52
>>
>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>
> Sorry, jeg lavede lige en fejl.
>
> Der er jo flere end 1.
Samt protokoller.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:06 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:00:15 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>> påstand,
>>>>> "Michael Weber"?
>>>>
>>>> Protokol I, artikel 52
>>>
>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>
>> Sorry, jeg lavede lige en fejl.
>>
>> Der er jo flere end 1.
>
> Samt protokoller.
Hvorfor klippede du linket til Protokol I væk, når du nu selv henviser til
den ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_I
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:10 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:00:15 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>>> påstand,
>>>>>> "Michael Weber"?
>>>>>
>>>>> Protokol I, artikel 52
>>>>
>>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>>
>>> Sorry, jeg lavede lige en fejl.
>>>
>>> Der er jo flere end 1.
>>
>> Samt protokoller.
>
> Hvorfor klippede du linket til Protokol I væk, når du nu selv henviser til
> den ?
Det gik vist lige lidt hurtigt.
Min fejl.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_I
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:20 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:09:43 +0100, Michael Weber wrote:
>>>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>>>> påstand,
>>>>>>> "Michael Weber"?
>>>>>>
>>>>>> Protokol I, artikel 52
>>>>>
>>>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>>>
>>>> Sorry, jeg lavede lige en fejl.
>>>>
>>>> Der er jo flere end 1.
>>>
>>> Samt protokoller.
>>
>> Hvorfor klippede du linket til Protokol I væk, når du nu selv henviser til
>> den ?
>
> Det gik vist lige lidt hurtigt.
> Min fejl.
Ok, det er hvad der kan ske.
Men der er jo ikke nogen Artikel 52 i Protokol I, som du jo påstod.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_I
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:23 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:09:43 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>>>>>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>>>>>>>> påstand,
>>>>>>>> "Michael Weber"?
>>>>>>>
>>>>>>> Protokol I, artikel 52
>>>>>>
>>>>>> Kan du ikke lige henvise til hvor det står i:
>>>>>> http://www.netleksikon.dk/g/ge/geneve_konventionen.shtml
>>>>>
>>>>> Sorry, jeg lavede lige en fejl.
>>>>>
>>>>> Der er jo flere end 1.
>>>>
>>>> Samt protokoller.
>>>
>>> Hvorfor klippede du linket til Protokol I væk, når du nu selv henviser
>>> til
>>> den ?
>>
>> Det gik vist lige lidt hurtigt.
>> Min fejl.
>
> Ok, det er hvad der kan ske.
>
> Men der er jo ikke nogen Artikel 52 i Protokol I, som du jo påstod.
"Art 52. General Protection of civilian objects
1. Civilian objects shall not be the object of attack or of reprisals.
Civilian objects are all objects which are not military objectives as
defined in paragraph 2.
2. Attacks shall be limited strictly to military objectives. In so far as
objects are concerned, military objectives are limited to those objects
which by their nature, location, purpose or use make an effective
contribution to military action and whose total or partial destruction,
capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a
definite military advantage.
3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to
civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling or
a school, is being used to make an effective contribution to military
action, it shall be presumed not to be so used."
http://www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/f6c8b9fee14a77fdc125641e0052b079
>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Protocol_I
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 08:41 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:23:25 +0100, Michael Weber wrote:
> "Art 52. General Protection of civilian objects
>
> 1. Civilian objects shall not be the object of attack or of reprisals.
> Civilian objects are all objects which are not military objectives as
> defined in paragraph 2.
Altså: Man må ikke angribe/hævne sig på civile, som ikke er militært
begrundet (hvilket man heller ikke gør ved at bombe det hus, som man bliver
beskudt fra).
> 2. Attacks shall be limited strictly to military objectives. In so far as
> objects are concerned, military objectives are limited to those objects
> which by their nature, location, purpose or use make an effective
> contribution to military action and whose total or partial destruction,
> capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a
> definite military advantage.
Altså: Igen, skal et mål være militært begrundet (hvilket f.eks. en
snigskytte, morter eller en raketaffyringsrampe er).
> 3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to
> civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling or
> a school, is being used to make an effective contribution to military
> action, it shall be presumed not to be so used."
Altså: Man må f.eks. gerne bombe en moske, hvis den bliver brugt til
militære formål (våbenlager).
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 08:53 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:23:25 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> "Art 52. General Protection of civilian objects
>>
>> 1. Civilian objects shall not be the object of attack or of reprisals.
>> Civilian objects are all objects which are not military objectives as
>> defined in paragraph 2.
>
> Altså: Man må ikke angribe/hævne sig på civile, som ikke er militært
> begrundet (hvilket man heller ikke gør ved at bombe det hus, som man
> bliver
> beskudt fra).
>
>> 2. Attacks shall be limited strictly to military objectives. In so far as
>> objects are concerned, military objectives are limited to those objects
>> which by their nature, location, purpose or use make an effective
>> contribution to military action and whose total or partial destruction,
>> capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time,
>> offers a
>> definite military advantage.
>
> Altså: Igen, skal et mål være militært begrundet (hvilket f.eks. en
> snigskytte, morter eller en raketaffyringsrampe er).
>
>> 3. In case of doubt whether an object which is normally dedicated to
>> civilian purposes, such as a place of worship, a house or other dwelling
>> or
>> a school, is being used to make an effective contribution to military
>> action, it shall be presumed not to be so used."
>
> Altså: Man må f.eks. gerne bombe en moske, hvis den bliver brugt til
> militære formål (våbenlager).
Hov.
Det var artikel 51.
"Article 51.-Protection of the civilian population
1. The civilian population and individual civilians shall enjoy general
protection against dangers arising from military operations. To give effect
to this protection, the following rules, which are additional to other
applicable rules of international law, shall be observed in all
circumstances.
2. The civilian population as such, as well as individual civilians, shall
not be the object of attack. Acts or threats of violence the primary purpose
of which is to spread terror among the civilian population are prohibited.
3. Civilians shall enjoy the protection afforded by this Section, unless and
for such time as they take a direct part in hostilities.
4. Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are:
( a ) Those which are not directed at a specific military objective;
( b ) Those which employ a method or means of combat which cannot be
directed at a specific military objective; or
( c ) Those which employ a method or means of combat the effects of which
cannot be limited as required by this Protocol;
and consequently, in each such case, are of a nature to strike military
objectives and civilians or civilian objects without distinction.
5. Among others, the following types of attacks are to be considered as
indiscriminate:
( a ) An attack by bombardment by any methods or means which treats as a
single military objective a number of clearly separated and distinct
military objectives located in a city, town, village or other area
containing a similar concentration of civilians or civilian objects; and
( b ) An attack which may be expected to cause incidental loss of civilian
life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination
thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct
military advantage anticipated.
6. Attacks against the civilian population or civilians by way of reprisals
are prohibited.
7. The presence or movements of the civilian population or individual
civilians shall not be used to render certain points or areas immune from
military operations, in particular in attempts to shield military objectives
from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties
to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or
individual civilians in order to attempt to shield military objectives from
attacks or to shield military operations.
8. Any violation of these prohibitions shall not release the Parties to the
conflict from their legal obligations with respect to the civilian
population and civilians, including the obligation to take the precautionary
measures provided for in Article 57. "
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 11:04 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 09:20:22 +0100, Michael Weber wrote:
>> Altså: Uden et specifikt militært mål (hvilket f.eks. en snigskytte jo
>> er).
>
> Og skyder man efter militære mål, skal det gøres således
> at civile beskyttes.
Kun, så meget som muligt. At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart afgrænsede
>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>
> Her har Israel et problem.
Hvorfor dog det.?
De har da ikke tæppebombet Gaza. De har da kun angrebet steder med militære
mål (bortset fra nogle enkelte fejlskud). Jeg har ikke set et eneste
eksempel på at Israel bevidst har bombet civile mål, hvor de ikke blev
beskudt fra.
>> Altså: Du må ikke skyde f.eks. 1000 civile for at få ram på 1 bevæbnet
>> mand. Begrebet "excessive" er meget bredt.
>
> Her har Israel et problem.
Næh. hvorfor dog det.?
Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket er
LANGT fra 1000/1.
>> Her overtræder Hamas helt klart konventionen/protokollen.
>
> Hamas kan ikke overtræde Geneve-konventionen.
Gaaaaaab. Jo de kan.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:14 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 09:20:22 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Altså: Uden et specifikt militært mål (hvilket f.eks. en snigskytte jo
>>> er).
>>
>> Og skyder man efter militære mål, skal det gøres således
>> at civile beskyttes.
>
> Kun, så meget som muligt.
Fordi udgangspunktet er at man ikke må slå civile ihjel.
>At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
nødvendighed.
>
>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart
>>> afgrænsede
>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>
>> Her har Israel et problem.
>
> Hvorfor dog det.?
Fordi der ikke i alle situationer findes klare
afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
sig blandt civil-befolkningen.
>
> De har da ikke tæppebombet Gaza.
Nogen der siger det ?
Jeg siger de har et problem i forhold til 5. (a)
>De har da kun angrebet steder med militære
> mål (bortset fra nogle enkelte fejlskud). Jeg har ikke set et eneste
> eksempel på at Israel bevidst har bombet civile mål, hvor de ikke blev
> beskudt fra.
>
>>> Altså: Du må ikke skyde f.eks. 1000 civile for at få ram på 1 bevæbnet
>>> mand. Begrebet "excessive" er meget bredt.
>>
>> Her har Israel et problem.
>
> Næh. hvorfor dog det.?
Fortolkningen af excessive.
>
> Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket er
> LANGT fra 1000/1.
Hvem siger at tallet er 1000/1 ?
Der står iøvrigt intet i Geneve-konventionen om,
hvad ratioer, der er tilladt.
>
>>> Her overtræder Hamas helt klart konventionen/protokollen.
>>
>> Hamas kan ikke overtræde Geneve-konventionen.
>
> Gaaaaaab. Jo de kan.
Da de ikke repræsenterer en Stat,
kan og har de ikke tiltrådt Genever-konventionen
og kan derfor ikke overtråde den.
Lad være med at blande din moral ind i sagerne.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:46 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Fordi udgangspunktet er at man ikke må slå civile ihjel.
det er lodret forkert, så det postulat kan du godt skrotte
det må man nemlig godt hvis de opholder sig på steder hvorfra der
føres krig
>
>
>>At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>
>
>
>Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
det er lodret forkert, så det postulat kan du godt skrotte
det må man nemlig godt hvis de opholder sig på steder hvorfra der
føres krig
>og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>nødvendighed.
>
>
>>
>>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart
>>>> afgrænsede
>>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>>
>>> Her har Israel et problem.
>>
>> Hvorfor dog det.?
>
>
>Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>sig blandt civil-befolkningen.
nå lige pludselig en definition
klart afgrænsede
et hus kan så siges at være en klar afgrænsning
man bliver beskudt fra huset og svarer ved at skyde huset til brokker,
det er fuld legitimt da det er lovligt at besvare beskydning
uanset om der befinder sig civile i det hus der skydes fra
>
>
>>
>> De har da ikke tæppebombet Gaza.
>
>
>Nogen der siger det ?
det er en af de ting "Michael Weber" selv har bragt ind i debatten
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:12 |
|
*@* wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Fordi udgangspunktet er at man ikke må slå civile ihjel.
>
>
> det er lodret forkert, så det postulat kan du godt skrotte
Nej.
>
> det må man nemlig godt hvis de opholder sig på steder hvorfra der
> føres krig
Hvis det kan retfærdiggøres, altså man fraviger udgangspunktet
om at civile ikke må slås ihjel.
>
>
>
>
>
>>
>>
>>> At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>>> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>>> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>>
>>
>>
>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
>
>
> det er lodret forkert, så det postulat kan du godt skrotte
Nej.
>
> det må man nemlig godt hvis de opholder sig på steder hvorfra der
> føres krig
Hvis det kan retfærdiggøres, altså man fraviger udgangspunktet
om at civile ikke må slås ihjel.
>
>
>
>
>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>> nødvendighed.
>>
>>
>>>
>>>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart
>>>>> afgrænsede
>>>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>>>
>>>> Her har Israel et problem.
>>>
>>> Hvorfor dog det.?
>>
>>
>> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>> sig blandt civil-befolkningen.
>
>
> nå lige pludselig en definition
>
> klart afgrænsede
>
>
> et hus kan så siges at være en klar afgrænsning
>
>
> man bliver beskudt fra huset og svarer ved at skyde huset til brokker,
> det er fuld legitimt da det er lovligt at besvare beskydning
>
> uanset om der befinder sig civile i det hus der skydes fra
Læs mit indlæg igen.
>
>
>
>>
>>
>>>
>>> De har da ikke tæppebombet Gaza.
>>
>>
>
>> Nogen der siger det ?
>
>
> det er en af de ting "Michael Weber" selv har bragt ind i debatten
Det var nu Steen A. Thomsen der bragte tæppe-bombning af Gaza
på banen.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:20 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 16:11:31 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Fordi udgangspunktet er at man ikke må slå civile ihjel.
>>
>>
>> det er lodret forkert, så det postulat kan du godt skrotte
>
>
>Nej.
>
>
>>
>> det må man nemlig godt hvis de opholder sig på steder hvorfra der
>> føres krig
>
>
>Hvis det kan retfærdiggøres,
det kan det i samme øjeblik man beskydes, har man ret til at besvare
ilden,
at fjenden selv fuldt bevist har valgt at føre krig fra civile områder
rokker ikke ved dette
>>>> At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>>>> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>>>> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>>>
>>>
>>>
>>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
man slår jo netop IKKE civile ihjel, man bekæmper en fjende der skyder
mod en selv
at der så uheldigvis befinder sig nonkombatanter tæt på eller i det
område hvorfra fjende har valgt at kæmpe er jo ene og alene fjendens
ansvar
>>> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>>> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>>> sig blandt civil-befolkningen.
det er ganske underordnet hvor fjenden opholder sig, fjenden kan
stadig klart afgrænses, f.eks. kan en morter'-stilling nemt
identificeres en sådan er legitimt mål om den så er på legepladsen
ved en børnehave
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 23-02-09 10:03 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Fordi udgangspunktet er at man ikke må slå civile ihjel.
Du vrøvler jo noget så grusomt. Det ene øjeblik afviser du andres
kommentarer med hånlige bemærkning om, at du ikke vil diskutere moral,
kun jura. Resten af dine indlæg er så tilfældige citater du ikke har
forstået, fra konventioner du ikke har læst, og krydret med dine egne
ideer om, hvordan det "nok" hænger sammen.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:34 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
>>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>>> nødvendighed.
>>
>> Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
>
> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
Din sætning giver overhovedet ingen mening.
>>> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>>> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>>> sig blandt civil-befolkningen.
>>
>> Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da alle
>> klare afgrænsede militære mål.
>
> Ikke når vedkommende gemmer sig blandt civile.
Jo.
> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
Sikke noget vrøvl.
>>>> Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket
>>>> er
>>>> LANGT fra 1000/1.
>>>
>>> Hvem siger at tallet er 1000/1 ?
>>>
>>> Der står iøvrigt intet i Geneve-konventionen om,
>>> hvad ratioer, der er tilladt.
>>
>> Har du et eksempel på at tabstal på 2/1 er dømt for at være "excessive".?
>
> Man bedømmer ikke "excessive" på ratioer.
Dine "one-liners" giver efterhånden ingen mening, så videre diskussion er
spild af tid.
EOD
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 13:42 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
>>>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>>>> nødvendighed.
>>>
>>> Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
>>
>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>
> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
Protokol 1, Artikel 57:
"
Article 57.-Precautions in attack
1. In the conduct of military operations, constant care shall be taken to
spare the civilian population, civilians and civilian objects.
2. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:
( a ) Those who plan or decide upon an attack shall:
(i) Do everything feasible to verify that the objectives to be attacked are
neither civilians nor civilian objects and are not subject to special
protection but are military objectives within the meaning of paragraph 2 of
Article 52 and that it is not prohibited by the provisions of this Protocol
to attack them;
(ii) Take all feasible precautions in the choice of means and methods of
attack with a view to avoiding, and in any event to minimizing, incidental
loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects;
(iii) Refrain from deciding to launch any attack which may be expected to
cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to
civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in
relation to the concrete and direct military advantage anticipated;
( b ) An attack shall be cancelled or suspended if it becomes apparent that
the objective is not a military one or is subject to special protection or
that the attack may be expected to cause incidental loss of civilian life,
injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof,
which would be excessive in relation to the concrete and direct military
advantage anticipated;
( c ) Effective advance warning shall be given of attacks which may affect
the civilian population, unless circumstances do not permit.
3. When a choice is possible between several military objectives for
obtaining a similar military advantage, the objective to be selected shall
be that the attack on which may be expected to cause the least danger to
civilian lives and to civilian objects.
4. In the conduct of military operations at sea or in the air, each Party to
the conflict shall, in conformity with its rights and duties under the rules
of international law applicable in armed conflict, take all reasonable
precautions to avoid losses of civilian lives and damage to civilian
objects.
5. No provision of this Article may be construed as authorizing any attacks
against the civilian population, civilians or civilian objects. "
Den er ikke så svær at forstå.
>
>>>> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>>>> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>>>> sig blandt civil-befolkningen.
>>>
>>> Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da
>>> alle
>>> klare afgrænsede militære mål.
>>
>> Ikke når vedkommende gemmer sig blandt civile.
>
> Jo.
>
>> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>
> Sikke noget vrøvl.
Tror du at en sådan fætter stiller sig op på og venter på at blive
identificeret ?!
>
>>>>> Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet),
>>>>> hvilket
>>>>> er
>>>>> LANGT fra 1000/1.
>>>>
>>>> Hvem siger at tallet er 1000/1 ?
>>>>
>>>> Der står iøvrigt intet i Geneve-konventionen om,
>>>> hvad ratioer, der er tilladt.
>>>
>>> Har du et eksempel på at tabstal på 2/1 er dømt for at være
>>> "excessive".?
>>
>> Man bedømmer ikke "excessive" på ratioer.
>
> Dine "one-liners" giver efterhånden ingen mening, så videre diskussion er
> spild af tid.
Du bragte selv "excessive" på banen uden at forholde sig til,
hvad f.eks Protokol I, artikel 57 siger.
>
> EOD
Fair nok.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:58 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:41:42 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>>>>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
>>>>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>>>>> nødvendighed.
>>>>
>>>> Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
>>>
>>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>>
>> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
>
>
>Protokol 1, Artikel 57:
>"
>Article 57.-Precautions in attack
>
>1. In the conduct of military operations, constant care shall be taken to
>spare the civilian population, civilians and civilian objects.
>
>2. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:
>
>( a ) Those who plan or decide upon an attack shall:
og her hopper kæden så af for dig igen
det er jo ikke Israel der planlægger at at angribe
de besvarer fjendens ild derfra hvor den kommer
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:03 |
|
*@* wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 13:41:42 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
>>> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile
>>>>>> ihjel,
>>>>>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>>>>>> nødvendighed.
>>>>>
>>>>> Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
>>>>
>>>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>>>
>>> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
>>
>>
>> Protokol 1, Artikel 57:
>> "
>> Article 57.-Precautions in attack
>>
>> 1. In the conduct of military operations, constant care shall be taken to
>> spare the civilian population, civilians and civilian objects.
>>
>> 2. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:
>>
>> ( a ) Those who plan or decide upon an attack shall:
>
> og her hopper kæden så af for dig igen
>
>
> det er jo ikke Israel der planlægger at at angribe
Du overser "...or decide..."
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:11 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 16:03:04 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 13:41:42 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> og her hopper kæden så af for dig igen
>>
>>
>> det er jo ikke Israel der planlægger at at angribe
>
>
>Du overser "...or decide..."
slet ikke
israelerne svarer på fjentlig beskydning - det har intet med angreb at
gøre
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 13:55 |
|
"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i meddelelsen
news:1jwhdgeigw116$.14i7rty6j1clq$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, Michael Weber wrote:
>>
>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>
> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
det bliver garanteret ikke sidste gang.
>
>
>> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>
> Sikke noget vrøvl.
Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
det bliver garanteret ikke sidste gang
>
> Dine "one-liners" giver efterhånden ingen mening, så videre diskussion
> er
> spild af tid.
Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
det bliver garanteret ikke sidste gang.
Dine "one-liners" giver efterhånden ingen mening, så videre diskussion
er spild af tid.
EOD
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 14:39 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 14:29:11 +0100, Michael Weber wrote:
>> Du fangede ikke at det jo er Israel (og ikke alle andre) der bestemmer
>> hvad der er "militær nødvendighed". 
>
> Og det er op til det internationale samfund at afgøre
> og Israel har ret i sin antagelse.
Vrøvl. Det er suverænt Israel der på slagmarken bestemmer hvad der er
"militær nødvendighed". Det har INGEN andre mulighed for at vurdere.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 14:53 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 14:29:11 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> Du fangede ikke at det jo er Israel (og ikke alle andre) der bestemmer
>>> hvad der er "militær nødvendighed".
>>
>> Og det er op til det internationale samfund at afgøre
>> og Israel har ret i sin antagelse.
>
> Vrøvl.
Nej.
>Det er suverænt Israel der på slagmarken bestemmer hvad der er
> "militær nødvendighed".
Nej. De kan vurderer hvad der er nødvendigt og
det internationale samfund kan være uenig og
anklage Israel for brud på Geneve-konventionen.
Ellers vil Geneve-konventionen ikke give mening.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
J. Nielsen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 22-02-09 16:29 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 14:53:06 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Nej. De kan vurderer hvad der er nødvendigt og
>det internationale samfund kan være uenig og
>anklage Israel for brud på Geneve-konventionen.
>Ellers vil Geneve-konventionen ikke give mening.
Tanken om, at man kan lovgive om krigsførsel er smuk, men naiv.
Når først tingene spidser til, er Geneve-konventionen lige så lidt værd som
ØMU-aftalen - dvs. værdien af det papir den er skrevet på.
--
-JN-
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:34 |
|
J. Nielsen wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 14:53:06 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Nej. De kan vurderer hvad der er nødvendigt og
>> det internationale samfund kan være uenig og
>> anklage Israel for brud på Geneve-konventionen.
>> Ellers vil Geneve-konventionen ikke give mening.
>
> Tanken om, at man kan lovgive om krigsførsel er smuk, men naiv.
Det kan jeg på en måde godt give dig ret i.
> Når først tingene spidser til, er Geneve-konventionen lige så lidt værd
> som
> ØMU-aftalen - dvs. værdien af det papir den er skrevet på.
Sjovt, Israel er netop et land, der efter min mening, beviser det modsatte.
Israel har våbenmagt til det helt store ragnanok, men de bruger den ikke.
Og jeg mener de netop er bl.a. Geneve-konventionen, der trækker
dem i den rigtige retning.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 18:25 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 14:24:14 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
> Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus et
> klart afgrænset militært mål.
Enig.
Men hvis huset ved siden af jævnes af den samme granat, så er det efter min
mening "overkill".
--
MVH
Bruno
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 20:40 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 19:54:42 +0100, Bruno Christensen wrote:
>> Måske, men de granater jeg har set (og der er MANGE eksempler på youtube),
>> ødelægger det hus de rammer og jævner ikke nabohuset med jorden (selvom der
>> næppe er nogen vinduer tilbage).
>
> Jeg ser meget lidt (intet) på Youtube.
>
> Skal vi lave et glarmesterfirma i Gaza i et par år?
>
>
Det er sgu for farligt, med alle de Hamas-terrorister, der render rundt og
skyder alle som ikke støtter deres jihad-fantasier.
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:25 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:25:08 +0100, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:
>On Sun, 22 Feb 2009 14:24:14 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
>
>> Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus et
>> klart afgrænset militært mål.
>
>Enig.
>
>Men hvis huset ved siden af jævnes af den samme granat, så er det efter min
>mening "overkill".
kan også være tegn på byggesjusk
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 18:48 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:25:08 +0100, Bruno Christensen wrote:
>> Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus et
>> klart afgrænset militært mål.
>
> Enig.
>
> Men hvis huset ved siden af jævnes af den samme granat, så er det efter min
> mening "overkill".
Måske, men de granater jeg har set (og der er MANGE eksempler på youtube),
ødelægger det hus de rammer og jævner ikke nabohuset med jorden (selvom der
næppe er nogen vinduer tilbage).
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:35 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 11:03:40 +0100, "Steen A. Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:
>Kun, så meget som muligt. At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
og andre mål betragtes også som helt legitime militære mål, selv om
der ikke bliver skudt fra dem
brændstofdepoter
forsyningslinier(veje,jernbaner, tunneler og lufthavne)
>
>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart afgrænsede
>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>
>> Her har Israel et problem.
>
>Hvorfor dog det.?
>
>De har da ikke tæppebombet Gaza. De har da kun angrebet steder med militære
>mål (bortset fra nogle enkelte fejlskud). Jeg har ikke set et eneste
>eksempel på at Israel bevidst har bombet civile mål, hvor de ikke blev
>beskudt fra.
>
>>> Altså: Du må ikke skyde f.eks. 1000 civile for at få ram på 1 bevæbnet
>>> mand. Begrebet "excessive" er meget bredt.
>>
>> Her har Israel et problem.
>
>Næh. hvorfor dog det.?
>
>Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket er
>LANGT fra 1000/1.
>
>>> Her overtræder Hamas helt klart konventionen/protokollen.
>>
>> Hamas kan ikke overtræde Geneve-konventionen.
>
>Gaaaaaab. Jo de kan.
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 09:08 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 08:53:21 +0100, Michael Weber wrote:
> Hov.
> Det var artikel 51.
Ok, så tager vi den.
> "Article 51.-Protection of the civilian population
> 1. The civilian population and individual civilians shall enjoy general
> protection against dangers arising from military operations. To give effect
> to this protection, the following rules, which are additional to other
> applicable rules of international law, shall be observed in all
> circumstances.
>
> 2. The civilian population as such, as well as individual civilians, shall
> not be the object of attack. Acts or threats of violence the primary purpose
> of which is to spread terror among the civilian population are prohibited.
Altså: Man må ikke bevidst angribe udelukkende civile mål (hvilket Israel
heller ikke har gjort).
> 3. Civilians shall enjoy the protection afforded by this Section, unless and
> for such time as they take a direct part in hostilities.
>
> 4. Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are:
>
> ( a ) Those which are not directed at a specific military objective;
Altså: Uden et specifikt militært mål (hvilket f.eks. en snigskytte jo er).
> ( b ) Those which employ a method or means of combat which cannot be
> directed at a specific military objective; or
>
> ( c ) Those which employ a method or means of combat the effects of which
> cannot be limited as required by this Protocol;
>
> and consequently, in each such case, are of a nature to strike military
> objectives and civilians or civilian objects without distinction.
>
> 5. Among others, the following types of attacks are to be considered as
> indiscriminate:
>
> ( a ) An attack by bombardment by any methods or means which treats as a
> single military objective a number of clearly separated and distinct
> military objectives located in a city, town, village or other area
> containing a similar concentration of civilians or civilian objects; and
Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart afgrænsede
militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
> ( b ) An attack which may be expected to cause incidental loss of civilian
> life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination
> thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct
> military advantage anticipated.
Altså: Du må ikke skyde f.eks. 1000 civile for at få ram på 1 bevæbnet
mand. Begrebet "excessive" er meget bredt.
> 6. Attacks against the civilian population or civilians by way of reprisals
> are prohibited.
Altså: Hævntogter mod civile er forbudt (hvilket Hamas overtrådte, da de
myrdede løs af de ubevæbnede Fatah-folk der ikke ville støtte Hamas' sag).
> 7. The presence or movements of the civilian population or individual
> civilians shall not be used to render certain points or areas immune from
> military operations, in particular in attempts to shield military objectives
> from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties
> to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or
> individual civilians in order to attempt to shield military objectives from
> attacks or to shield military operations.
Her overtræder Hamas helt klart konventionen/protokollen.
> 8. Any violation of these prohibitions shall not release the Parties to the
> conflict from their legal obligations with respect to the civilian
> population and civilians, including the obligation to take the precautionary
> measures provided for in Article 57. "
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 09:20 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 08:53:21 +0100, Michael Weber wrote:
>
>> Hov.
>> Det var artikel 51.
>
> Ok, så tager vi den.
>
>> "Article 51.-Protection of the civilian population
>> 1. The civilian population and individual civilians shall enjoy general
>> protection against dangers arising from military operations. To give
>> effect
>> to this protection, the following rules, which are additional to other
>> applicable rules of international law, shall be observed in all
>> circumstances.
>>
>> 2. The civilian population as such, as well as individual civilians,
>> shall
>> not be the object of attack. Acts or threats of violence the primary
>> purpose
>> of which is to spread terror among the civilian population are
>> prohibited.
>
> Altså: Man må ikke bevidst angribe udelukkende civile mål (hvilket Israel
> heller ikke har gjort).
>
>> 3. Civilians shall enjoy the protection afforded by this Section, unless
>> and
>> for such time as they take a direct part in hostilities.
>>
>> 4. Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are:
>>
>> ( a ) Those which are not directed at a specific military objective;
>
> Altså: Uden et specifikt militært mål (hvilket f.eks. en snigskytte jo
> er).
Og skyder man efter militære mål, skal det gøres således
at civile beskyttes.
>
>> ( b ) Those which employ a method or means of combat which cannot be
>> directed at a specific military objective; or
>>
>> ( c ) Those which employ a method or means of combat the effects of which
>> cannot be limited as required by this Protocol;
>>
>> and consequently, in each such case, are of a nature to strike military
>> objectives and civilians or civilian objects without distinction.
>>
>> 5. Among others, the following types of attacks are to be considered as
>> indiscriminate:
>>
>> ( a ) An attack by bombardment by any methods or means which treats as a
>> single military objective a number of clearly separated and distinct
>> military objectives located in a city, town, village or other area
>> containing a similar concentration of civilians or civilian objects; and
>
> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart afgrænsede
> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
Her har Israel et problem.
>
>> ( b ) An attack which may be expected to cause incidental loss of
>> civilian
>> life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination
>> thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct
>> military advantage anticipated.
>
> Altså: Du må ikke skyde f.eks. 1000 civile for at få ram på 1 bevæbnet
> mand. Begrebet "excessive" er meget bredt.
Her har Israel et problem.
>
>> 6. Attacks against the civilian population or civilians by way of
>> reprisals
>> are prohibited.
>
> Altså: Hævntogter mod civile er forbudt (hvilket Hamas overtrådte, da de
> myrdede løs af de ubevæbnede Fatah-folk der ikke ville støtte Hamas' sag).
>
>> 7. The presence or movements of the civilian population or individual
>> civilians shall not be used to render certain points or areas immune from
>> military operations, in particular in attempts to shield military
>> objectives
>> from attacks or to shield, favour or impede military operations. The
>> Parties
>> to the conflict shall not direct the movement of the civilian population
>> or
>> individual civilians in order to attempt to shield military objectives
>> from
>> attacks or to shield military operations.
>
> Her overtræder Hamas helt klart konventionen/protokollen.
Hamas kan ikke overtræde Geneve-konventionen.
>
>> 8. Any violation of these prohibitions shall not release the Parties to
>> the
>> conflict from their legal obligations with respect to the civilian
>> population and civilians, including the obligation to take the
>> precautionary
>> measures provided for in Article 57. "
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 12:45 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, Michael Weber wrote:
>>At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>
> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
> nødvendighed.
Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
>>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart
>>>> afgrænsede
>>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>>
>>> Her har Israel et problem.
>>
>> Hvorfor dog det.?
>
> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
> sig blandt civil-befolkningen.
Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da alle
klare afgrænsede militære mål.
>> Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket er
>> LANGT fra 1000/1.
>
> Hvem siger at tallet er 1000/1 ?
>
> Der står iøvrigt intet i Geneve-konventionen om,
> hvad ratioer, der er tilladt.
Har du et eksempel på at tabstal på 2/1 er dømt for at være "excessive".?
<snip ordkløveri>
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:51 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 12:13:40 +0100, Michael Weber wrote:
>
>>> At bombe et hus hvorfra man bliver beskudt, er
>>> helt i overensstemmelse med konventionerne, da det derved bliver et
>>> militært mål, også selvom der evt. skulle være civile i huset.
>>
>> Hvorved man fraviger udgangspunktet om at man ikke må slå civile ihjel,
>> og forhåbentlig kan retfærdiggøre det med at det var en militær
>> nødvendighed.
>
> Hvilket jo er relevant når vi taler om Israel/Hamas.
Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>
>>>>> Altså: Man må ikke tæppebombe en by bare fordi der nogle klart
>>>>> afgrænsede
>>>>> militære mål i den (hvilket heller ikke er tilfældet her).
>>>>
>>>> Her har Israel et problem.
>>>
>>> Hvorfor dog det.?
>>
>> Fordi der ikke i alle situationer findes klare
>> afgrænsede militære mål, når fjenden gemmer
>> sig blandt civil-befolkningen.
>
> Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da alle
> klare afgrænsede militære mål.
Ikke når vedkommende gemmer sig blandt civile.
En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>
>>> Tabstallene på palæstinensisk side er ca. 2/1 (civil/bevæbnet), hvilket
>>> er
>>> LANGT fra 1000/1.
>>
>> Hvem siger at tallet er 1000/1 ?
>>
>> Der står iøvrigt intet i Geneve-konventionen om,
>> hvad ratioer, der er tilladt.
>
> Har du et eksempel på at tabstal på 2/1 er dømt for at være "excessive".?
Man bedømmer ikke "excessive" på ratioer.
>
> <snip ordkløveri>
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:54 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
netop
og efter 14.000 raketangreb er det IDF's ansvar at få stoppet disse,
for at beskytte egen civilbefolkning
>> Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da alle
>> klare afgrænsede militære mål.
>
>
>Ikke når vedkommende gemmer sig blandt civile.
jo så sandelig
og et sådant mål må nedkæmpes
at der så uheldigvis kan ryge et par civile med i købet er ikke
grundlag for dine påstande
>En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>at udgøre et klart afgrænset militært mål.
det er så din påstand
men
man må stadigvæk besvare fjendlig beskydning uanset om den kommer fra
en enlig snigskytte i en boligblok eller et raketbatteri anbragt i en
skolegård
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 16:07 |
|
*@* wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>
>
> netop
>
>
> og efter 14.000 raketangreb er det IDF's ansvar at få stoppet disse,
> for at beskytte egen civilbefolkning
Det fritager ikke Israel for at overholde Gevene-konventionen.
>
>
>>> Sludder. En snigskytte, en morter eller en raketaffyringsrampe, er da
>>> alle
>>> klare afgrænsede militære mål.
>>
>>
>> Ikke når vedkommende gemmer sig blandt civile.
>
>
> jo så sandelig
Nej.
>
>
> og et sådant mål må nedkæmpes
>
>
> at der så uheldigvis kan ryge et par civile med i købet er ikke
> grundlag for dine påstande
Og mister civile livet, skal det kunne retfærdiggøres.
>
>
>
>> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>
>
> det er så din påstand
Hvorfor ellers gemme sig blandt civile ?
>
>
> men
>
> man må stadigvæk besvare fjendlig beskydning uanset om den kommer fra
> en enlig snigskytte i en boligblok eller et raketbatteri anbragt i en
> skolegård
Korrekt.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 23-02-09 15:13 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 16:06:39 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sun, 22 Feb 2009 12:50:46 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>
>>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>>
>>
>> netop
>>
>>
>> og efter 14.000 raketangreb er det IDF's ansvar at få stoppet disse,
>> for at beskytte egen civilbefolkning
>
>
>Det fritager ikke Israel for at overholde Gevene-konventionen.
og det gør israelerne jo netop
hele din påstand bygger jo fejlagtigt på at der er israelerne der
angriber,
det er det ikke
de besarer blot fjendtlig ild derfra hvor ilden kommer
>> man må stadigvæk besvare fjendlig beskydning uanset om den kommer fra
>> en enlig snigskytte i en boligblok eller et raketbatteri anbragt i en
>> skolegård
>
>
>Korrekt.
nå
endelig
så fri os da for det vås om at israel overtræder konventioner
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 14:24 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:41:42 +0100, Michael Weber wrote:
Jeg "overtræder" lige min egen EOD, for at skære tingene ud i pap, da du
tydeligvis ikke har fattet det.
>>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>>
>> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
<snip gentaget citat>
Du fangede ikke at det jo er Israel (og ikke alle andre) der bestemmer hvad
der er "militær nødvendighed".
>>> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>>> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>
> Tror du at en sådan fætter stiller sig op på og venter på at blive
> identificeret ?!
Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus et
klart afgrænset militært mål.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 14:29 |
|
Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 13:41:42 +0100, Michael Weber wrote:
>
> Jeg "overtræder" lige min egen EOD, for at skære tingene ud i pap, da du
> tydeligvis ikke har fattet det.
>
>>>> Ja. Det er Israels ansvar at sikre at det er en militær nødvendighed.
>>>
>>> Din sætning giver overhovedet ingen mening.
>
> <snip gentaget citat>
>
> Du fangede ikke at det jo er Israel (og ikke alle andre) der bestemmer
> hvad
> der er "militær nødvendighed".
Og det er op til det internationale samfund at afgøre
og Israel har ret i sin antagelse.
>
>>>> En sådan gemmer sig jo netop blandt civile for IKKE
>>>> at udgøre et klart afgrænset militært mål.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl.
>>
>> Tror du at en sådan fætter stiller sig op på og venter på at blive
>> identificeret ?!
>
> Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus
> et
> klart afgrænset militært mål.
Du kan sagtens opsætte scenarier for, hvor en snigskytte er et
afgrænset militært mål. Det kan de fleste.
Det er bare ikke relevant.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Bruno Christensen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-09 19:55 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 18:48:15 +0100, Steen A. Thomsen wrote:
> On Sun, 22 Feb 2009 18:25:08 +0100, Bruno Christensen wrote:
>
>>> Suk. Hvis en snigskytte skyder fra et vindue/hus, så er dette vindue/hus et
>>> klart afgrænset militært mål.
>>
>> Enig.
>>
>> Men hvis huset ved siden af jævnes af den samme granat, så er det efter min
>> mening "overkill".
>
> Måske, men de granater jeg har set (og der er MANGE eksempler på youtube),
> ødelægger det hus de rammer og jævner ikke nabohuset med jorden (selvom der
> næppe er nogen vinduer tilbage).
Jeg ser meget lidt (intet) på Youtube.
Skal vi lave et glarmesterfirma i Gaza i et par år?
--
MVH
Bruno
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 14:26 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 13:54:49 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
> Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
> det bliver garanteret ikke sidste gang.
> Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
> det bliver garanteret ikke sidste gang
> Det er ikke første gang du ikke fatter meningen i noget som helst -og
> det bliver garanteret ikke sidste gang.
Hvis du ikke har noget intelligent at bringe på banen, hvorfor tier du så
ikke stille. ?
| |
Jens Bruun (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-02-09 19:31 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
news:49a0e594$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>
>>> Korrekt.
>>
>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>> påstand,
>> "Michael Weber"?
>
> Protokol I, artikel 52
Det kunne du altså ikke.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 07:18 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499feb7d$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>
>> Korrekt.
>
> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
> påstand,
> "Michael Weber"?
USAs udmøntning af 4. Geneve-konvention, artikel 146 & 147:
Soldat fundet skyldig i drab på irakere
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314593:Udland--Soldat-fundet-skyldig-i-drab-paa-irakere
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-02-09 07:49 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 07:18:14 +0100, Michael Weber wrote:
>>>> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
>>>
>>> Korrekt.
>>
>> Måske du kan komme med en enkelt henvisning, der kan underbygge din
>> påstand,
>> "Michael Weber"?
>
>
> USAs udmøntning af 4. Geneve-konvention, artikel 146 & 147:
>
> Soldat fundet skyldig i drab på irakere
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314593:Udland--Soldat-fundet-skyldig-i-drab-paa-irakere
Hvad i alverden har det med sagen at gøre ?
Selvfølgelig må man da ikke begå overlagt mord på uskyldige, selvom der er
krig.
| |
N_B_DK (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 22-02-09 08:43 |
| | |
Ukendt (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-02-09 15:22 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 12:42:50 +0100, P.N wrote:
>> Hvor vidt det kan retfærdiggøres at Israel har skudt på civile,
>> kommer an på omstændighederne.
>
> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Nej, det siger Genevekonvention IKKE. Du er fyldt med løgn.
>> Er det med fuldt overlæg og Hvis
>> Israel beviseligt har gjort "nok" for at sikre de civile,
>> f.eks. via efterretninger, kan det retfærdiggøres.
>
> Nej Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Suk. Du gentager din LØGN.
>> Israel overtræder altså ikke automatisk Geneve-konventioen
>> ved at slå civile ihjel.
>
> Jo fordi Genevekonvention siger at ubevæbnede civile må aldrig rammes.
Og løgnen gentages IGEN.
>> Man kan så undre sig over, hvorfor
>> Israel ikke giver folk mulighed for at forlade området
>> jvf. 4. Geneve-konvention artikel 35, hvilket de faktisk
>> skal.
>
> Det er fordi IDF helt bevidst ifølge FN kilder går efter de civile.
HVILKE FN-kilder ?
Mener du FN-Forbundet ?
http://da.wikipedia.org/wiki/FN-forbundet
| |
Anders Peter Johnsen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 21-02-09 21:29 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i meddelelsen
news:499fe8d8$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i en meddelelse
> news:499fe5e3$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> altså helt bevidst skyder efter kvinder og børn.
>>
>> Jeg har hørt om danske soldater, der har dræbt civile.
>>
>
> Ja men ikke ubevæbnede civile der gemmer i en FN lejr.
>>
>>>
>>> Tværtimod har danske, norske FN soldater klaget over
>>> 1 at Israelerne har skudt efter dem i fuldt overlæg
>>
>>
>> Med "Dem" mener du da civile eller FN-soldater ?
>>
>
> Jamen tro det eller lad være, IDF har også skudt på danske FN soldater. De
> har også engang sænket er stort amerikansk krigskib ved navn "Liberty" ude
> ved Libanon.
Wow, hele tre faktuelle fejl i een sætning:
IDF beskød ved en fejltagelse - men sænkede aldrig - det kun ca. 139 meter
lange amerikanske /flådeforskningsskib/ USS Liberty nord for Sinai-halvøen
under 6-dageskrigen, men du vil vist i dit letgennemskuelige troll-flip ha'
det til at lyde som om Israelerne med fuldt overlæg skulle have sænket en
slagskrydser?
--
Anders Peter Johnsen
| |
Jens G (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 21-02-09 12:43 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
Hvis ikke de besvarer ilden taber de vel?
Og hvad er der ved at vinde en moralsk sejr, hvis ingen ved det, og
man er død?
Hvis man ikke må skyde igen på en fjende der gemmer sig bag civile, så
er der jo ingen tvivl om hvordan krige skal vindes i fremtiden!
Mon heltene fra Hamas ville lade være med at skyde efter israelske
soldater, hvis de var omgivet af civile israelere?
Eller ville taliban mon lade være med at skyde på danske soldater,
hvis de var omgivet af danske civile?
Hvis man tror det, kan man jo prøve at melde sig som frivillig
prøveklud.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 12:45 |
|
Jens G wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>
>> Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>> der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>
> Hvis ikke de besvarer ilden taber de vel?
Det er ikke de civiles problem.
>
> Og hvad er der ved at vinde en moralsk sejr, hvis ingen ved det, og
> man er død?
Det er ikke de civiles problem.
>
> Hvis man ikke må skyde igen på en fjende der gemmer sig bag civile, så
> er der jo ingen tvivl om hvordan krige skal vindes i fremtiden!
Det er ikke de civiles problem.
>
> Mon heltene fra Hamas ville lade være med at skyde efter israelske
> soldater, hvis de var omgivet af civile israelere?
Det er ikke de civiles problem.
>
> Eller ville taliban mon lade være med at skyde på danske soldater,
> hvis de var omgivet af danske civile?
Det er ikke de civiles problem.
>
> Hvis man tror det, kan man jo prøve at melde sig som frivillig
> prøveklud.
Hvad tror du, den største stressfaktor er blandt
danske soldater i Afghanistan ?
Netop at modparten gemmer sig blandt civile,
hvilket vil sige at en civil det ene øjeblik er civil
og det i det næste øjeblik modstander.
And guess what ?!
Det er ikke de civiles problem.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 21-02-09 13:27 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 12:45:11 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>
>> Hvis man tror det, kan man jo prøve at melde sig som frivillig
>> prøveklud.
>
>
>Hvad tror du, den største stressfaktor er blandt
>danske soldater i Afghanistan ?
>Netop at modparten gemmer sig blandt civile,
>hvilket vil sige at en civil det ene øjeblik er civil
>og det i det næste øjeblik modstander.
>
>And guess what ?!
>Det er ikke de civiles problem.
Hvem er det da der dør fordi millitante gemmer sig blandt dem?
Det kan da godt være at man har retten og moralen på sin side, men
hvad nytter det når man er død?
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 13:28 |
|
Jens G wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 12:45:11 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>
>>>
>>> Hvis man tror det, kan man jo prøve at melde sig som frivillig
>>> prøveklud.
>>
>>
>> Hvad tror du, den største stressfaktor er blandt
>> danske soldater i Afghanistan ?
>> Netop at modparten gemmer sig blandt civile,
>> hvilket vil sige at en civil det ene øjeblik er civil
>> og det i det næste øjeblik modstander.
>>
>> And guess what ?!
>> Det er ikke de civiles problem.
>
> Hvem er det da der dør fordi millitante gemmer sig blandt dem?
Det er bl.a. de civile.
>
> Det kan da godt være at man har retten og moralen på sin side, men
> hvad nytter det når man er død?
Der diskuteres ikke nytteværdi, men ansvar.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 21-02-09 13:33 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 13:28:05 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>> Det kan da godt være at man har retten og moralen på sin side, men
>> hvad nytter det når man er død?
>
>Der diskuteres ikke nytteværdi, men ansvar.
Det skulle så undre mig om genevekonventionen tillader kombattanter at
gemme sig blandt/bag civile.
Hvis den ikke gør, er det svært at sige hvem der skal peges mest
fingre af.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 13:35 |
|
Jens G wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 13:28:05 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>
>>> Det kan da godt være at man har retten og moralen på sin side, men
>>> hvad nytter det når man er død?
>>
>> Der diskuteres ikke nytteværdi, men ansvar.
>
> Det skulle så undre mig om genevekonventionen tillader kombattanter at
> gemme sig blandt/bag civile.
Det har intet med de civile at gøre.
> Hvis den ikke gør, er det svært at sige hvem der skal peges mest
> fingre af.
Det er irrelevant i.f.t. 4. Geneve-konvention.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 14:12 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>kk wrote:
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>
>>>>>
>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>>>> de klokkeklart.
>>>>
>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>>> "krigen".
>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>
>
>
>Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>
det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 14:14 |
|
*@* wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> kk wrote:
>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>> gjorde
>>>>>> de klokkeklart.
>>>>>
>>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>>>> "krigen".
>>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de
>>> bliver
>>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>>
>>
>>
>> Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>> der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>>
>
>
> det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
> tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
Danske militære installationer bliver skam beskudt af folk,
der gemmer sig blandt civil-befolkningen og dette
ændre ikke på det ansvar, Danmark har påtaget sig ved at
tiltræde 4. Geneve-konvention da den regulere forholdet
mellem Danmark og civile.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
TL (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-02-09 15:00 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
> 4. Geneve-konvention
Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
"Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
certain points or areas immune from military operations."
--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 15:38 |
|
TL wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> 4. Geneve-konvention
>
> Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
> "Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
> certain points or areas immune from military operations."
Nej.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
TL (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-02-09 03:46 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 15:38:18 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>TL wrote:
>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> 4. Geneve-konvention
>>
>> Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
>> "Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
>> certain points or areas immune from military operations."
>
>
>Nej.
Så kan du måske bringes til at henvise til den relevant Artkel?
--
Extremism in the defense of liberty is no vice.
And moderation in the pursuit of justice is no virtue.
(Barry Goldwater)
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 16:16 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 21:59:49 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
><michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> 4. Geneve-konvention
>
>Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
>"Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
>certain points or areas immune from military operations."
gad vide hvad Weber siger til det?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 16:23 |
|
*@* wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 21:59:49 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> 4. Geneve-konvention
>>
>> Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
>> "Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
>> certain points or areas immune from military operations."
>
> gad vide hvad Weber siger til det?
Står der at civile må slås ihjel ?
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 10:55 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 16:22:44 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sat, 21 Feb 2009 21:59:49 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> 4. Geneve-konvention
>>>
>>> Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
>>> "Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
>>> certain points or areas immune from military operations."
>>
>> gad vide hvad Weber siger til det?
>
>
>Står der at civile må slås ihjel ?
nej
men få lige en kyndig person til at hjælpe dig med det engelske
der står rent faktisk at man absolut IKKE er fredet blot fordi man
gemmer sig blandt civile
man er ikke imun overfor angreb selv om man misbruger civile som
skjold,
så igen en gang
når Hamas vælger civile områder til kamp, så er de civile tab Hamas's
skyld ikke Israels
man kan jo sige det ganske kort-
ingen hamas-raketter = ingen civile tab i Gaza
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:26 |
|
*@* wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 16:22:44 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@* wrote:
>>> On Sat, 21 Feb 2009 21:59:49 +0800, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> 4. Geneve-konvention
>>>>
>>>> Er det Article 28 du bliver ved med at henvise til:
>>>> "Art. 28. The presence of a protected person may not be used to render
>>>> certain points or areas immune from military operations."
>>>
>>> gad vide hvad Weber siger til det?
>>
>>
>> Står der at civile må slås ihjel ?
>
>
> nej
>
> men få lige en kyndig person til at hjælpe dig med det engelske
Det er vist ikke nødvendig.
Må jeg foreslå du får hjælp af en kyndig person med det danske.
>
>
> der står rent faktisk at man absolut IKKE er fredet blot fordi man
> gemmer sig blandt civile
Nogen der siger det ?
>
>
> man er ikke imun overfor angreb selv om man misbruger civile som
> skjold,
nogen der siger det ?
>
> så igen en gang
>
>
> når Hamas vælger civile områder til kamp, så er de civile tab Hamas's
> skyld ikke Israels
Israel skal overholde Geneve-konventionen uanset hvad.
>
>
>
> man kan jo sige det ganske kort-
>
> ingen hamas-raketter = ingen civile tab i Gaza
Hvad Hamas gør er irrelevant i.f.t. Israels
forpligtigelse til at overholde Geneve-konventionen jvf.
4. Geneve-konvention, artikel 2.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Jens G (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens G |
Dato : 22-02-09 14:54 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 10:55:09 +0100, "*@*" <125@invvalid.invalid>
wrote:
>
>man kan jo sige det ganske kort-
>
>ingen hamas-raketter = ingen civile tab i Gaza
Eller:
Ingen hamas-raketter afskudt fra områder med civile = ingen civile tab
i Gaza.
--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 16:11 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> kk wrote:
>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>>> gjorde
>>>>>>> de klokkeklart.
>>>>>>
>>>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting omkring
>>>>>> "krigen".
>>>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>>>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de
>>>> bliver
>>>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>>>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>>>
>>>
>>>
>>> Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>>> der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>>>
>>
>>
>> det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
>> tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
>
>
>Danske militære installationer
udenomssnak -talen er om civile
det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
bliver skam beskudt af folk,
>der gemmer sig blandt civil-befolkningen og dette
>ændre ikke på det ansvar, Danmark har påtaget sig ved at
>tiltræde 4. Geneve-konvention da den regulere forholdet
>mellem Danmark og civile.
og andre konventioner pålægger de stridende parter at sørge for at
EGNE handlinger ikke er til fare for civile
hvilket vil sige at det Hamas foretager sig er ansvarspådragende i
allerhøjeste grad
du finder IKKE en konvention som forbyder at besvare angreb foretaget
fra civile områder
(gæt selv hvorfor)
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 21-02-09 16:18 |
|
*@* wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@* wrote:
>>> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> kk wrote:
>>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:499fcd94$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>>>>>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det
>>>>>>>> gjorde
>>>>>>>> de klokkeklart.
>>>>>>>
>>>>>>> Du burde tjekke youtube, så vil du opdage mange spændende ting
>>>>>>> omkring
>>>>>>> "krigen".
>>>>>> Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>>>>>> halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>>>>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de
>>>>> bliver
>>>>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>>>>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hvad gør amerikanske, britiske, danske, norske, tyske soldater m.fl.,
>>>> der står overfor en fjende, der gør ovenstående ?
>>>>
>>>
>>>
>>> det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
>>> tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
>>
>>
>> Danske militære installationer
>
>
> udenomssnak -talen er om civile
Og Danmarks ansvar overfor disse.
>
> det vil jo vise sig den dag der er nogen der begynder at sende
> tusindvis af raketter ind i nogen af de ovennævnte lande
Læs mit indlæg igen.
>
>
>
>
>
> bliver skam beskudt af folk,
>> der gemmer sig blandt civil-befolkningen og dette
>> ændre ikke på det ansvar, Danmark har påtaget sig ved at
>> tiltræde 4. Geneve-konvention da den regulere forholdet
>> mellem Danmark og civile.
>
>
> og andre konventioner pålægger de stridende parter at sørge for at
> EGNE handlinger ikke er til fare for civile
>
>
> hvilket vil sige at det Hamas foretager sig er ansvarspådragende i
> allerhøjeste grad
Hvad andre gør fritager ikke Israel for sit ansvar
for at egne handlinger ikke er til fare for civile.
>
>
> du finder IKKE en konvention som forbyder at besvare angreb foretaget
> fra civile områder
> (gæt selv hvorfor)
En konflikt foregår mest i civile områder.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 10:52 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 16:18:02 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> *@* wrote:
>>>> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>Hvad andre gør fritager ikke Israel for sit ansvar
>for at egne handlinger ikke er til fare for civile.
at det er den anden parts ansvar, når den anden part vælger at føre
kamp fra civile områder
hvorfor har DU så travlt med at fokusere på Israels ansvar når det
beviseligt er Hamas der både er den angribende part samt Hamas der
fuldt bevist (mis)bruger civile?
selvfølgelig må man da forsvare sig mod angreb, uanset hvorfra fjenden
vælger at angribe
alt andet er den rene skinbarlige tåbelighed
>> du finder IKKE en konvention som forbyder at besvare angreb foretaget
>> fra civile områder
>> (gæt selv hvorfor)
>
>
>En konflikt foregår mest i civile områder.
hold dog op med dine løgne
det er blot terrorister som i nutiden har valgt at føre kampen blandt
civile, velvidende at en hel masse tåber så begynder at råbe op om de
forfærdelige "civile" tab
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Weber (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 22-02-09 12:31 |
|
*@* wrote:
> On Sat, 21 Feb 2009 16:18:02 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> *@* wrote:
>>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> *@* wrote:
>>>>> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> Hvad andre gør fritager ikke Israel for sit ansvar
>> for at egne handlinger ikke er til fare for civile.
>
>
> at det er den anden parts ansvar, når den anden part vælger at føre
> kamp fra civile områder
Det tritager ikke Israel for dets ansvar for at overholde
Geneve-konventionen.
>
> hvorfor har DU så travlt med at fokusere på Israels ansvar når det
> beviseligt er Hamas der både er den angribende part samt Hamas der
> fuldt bevist (mis)bruger civile?
Fordi Israel er de eneste der i den konflikt har tiltrådt
Geneve-konventionen.
Fordi danske, norske, tyske, britiske, amerikanske soldater også skal
overholde Geneve-konventionen.
Fordi vi ikke i den vestlige verden skal have dobbelt-standarder.
>
>
>
> selvfølgelig må man da forsvare sig mod angreb, uanset hvorfra fjenden
> vælger at angribe
Nogen der siger andet ?
>
>
> alt andet er den rene skinbarlige tåbelighed
Du har simelthen ikke fattet en brik af, hvad diskussionen
går på.
>
>
>
>
>
>>> du finder IKKE en konvention som forbyder at besvare angreb foretaget
>>> fra civile områder
>>> (gæt selv hvorfor)
>>
>>
>> En konflikt foregår mest i civile områder.
>
>
> hold dog op med dine løgne
Det er ikke løgn.
Derfor eksisterer 4. Geneve-konvention.
>
>
> det er blot terrorister som i nutiden har valgt at føre kampen blandt
> civile, velvidende at en hel masse tåber så begynder at råbe op om de
> forfærdelige "civile" tab
Hvad du mener er jeg ligeglad med.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 15:50 |
|
On Sun, 22 Feb 2009 12:31:28 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>*@* wrote:
>> On Sat, 21 Feb 2009 16:18:02 +0100, "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> *@* wrote:
>>>> On Sat, 21 Feb 2009 14:13:51 +0100, "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> *@* wrote:
>>>>>> On Sat, 21 Feb 2009 11:41:12 +0100, "Michael Weber"
>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> Hvad andre gør fritager ikke Israel for sit ansvar
>>> for at egne handlinger ikke er til fare for civile.
>>
>>
>> at det er den anden parts ansvar, når den anden part vælger at føre
>> kamp fra civile områder
>
>
>Det tritager ikke Israel for dets ansvar for at overholde
>Geneve-konventionen.
den overtræder Israel heller ikke
>
>
>>
>> hvorfor har DU så travlt med at fokusere på Israels ansvar når det
>> beviseligt er Hamas der både er den angribende part samt Hamas der
>> fuldt bevist (mis)bruger civile?
>
>
>Fordi Israel er de eneste der i den konflikt har tiltrådt
>Geneve-konventionen.
>Fordi danske, norske, tyske, britiske, amerikanske soldater også skal
>overholde Geneve-konventionen.
>Fordi vi ikke i den vestlige verden skal have dobbelt-standarder.
>
>
>>
>>
>>
>> selvfølgelig må man da forsvare sig mod angreb, uanset hvorfra fjenden
>> vælger at angribe
>
>
>Nogen der siger andet ?
det er jo alt du har at bygfge dit vås op på
>
>
>>
>>
>> alt andet er den rene skinbarlige tåbelighed
>
>
>Du har simelthen ikke fattet en brik af, hvad diskussionen
>går på.
>
>
>>
>>
>>
>>
>>
>>>> du finder IKKE en konvention som forbyder at besvare angreb foretaget
>>>> fra civile områder
>>>> (gæt selv hvorfor)
>>>
>>>
>>> En konflikt foregår mest i civile områder.
>>
>>
>> hold dog op med dine løgne
>
>
>Det er ikke løgn.
hvor mange søslag har gennem historien foregået på civilt område
luftkampe mellem jagerfly
Ardenneroffensiven
operation Barbarossa
osv.
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Per Rønne (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-02-09 12:24 |
|
kk <kru@nospammail.dk> wrote:
> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
> > halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
> skod-raketbatterier og morterstillinger.
I øvrigt udgør en betragtelig del af de palæstinensiske »faldne« de
palæstinensere, som Hamas skød, fordi de ikke var Hamas-støtter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 12:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ivhm5v.194a9vj1vk68jkN%per@RQNNE.invalid...
> kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fd333$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Ja foreks at der kun døde 5 Israelere og næsten 1100 arabere hvoraf
>> > halvdelen er børn, nå nej Israel går jo ikke efter de civile
>> Nej, det gør de ikke, men selv børn er svære ikke at ramme, når de bliver
>> sat op foran de heltemodige Hamas-krigere, eller anbragt på deres
>> skod-raketbatterier og morterstillinger.
>
> I øvrigt udgør en betragtelig del af de palæstinensiske »faldne« de
> palæstinensere, som Hamas skød, fordi de ikke var Hamas-støtter.
>
> --
> Per Erik Rønne
Det er jo end ikke propaganda, det er jo bare en løgn som end ikke jeres
propaganda afdeling på youtube kan dokumentere.
| |
TL (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-02-09 20:44 |
|
On Feb 22, 7:25 pm, "Michael Weber" <mich...@michaelweber.invalid>
wrote:
>
> Hvad Hamas gør er irrelevant i.f.t. Israels
> forpligtigelse til at overholde Geneve-konventionen jvf.
> 4. Geneve-konvention, artikel 2.
Hvad siger så Artikel 2:
"Art. 2. In addition to the provisions which shall be implemented in
peace-time, the present Convention shall apply to all cases of
declared war or of any other armed conflict which may arise between
two or more of the High Contracting Parties, even if the state of war
is not recognized by one of them."
Konventionen gælder i væbnet konflikt mellem to parter til
konventionen, selvom en af dem ikke mener, at de er i krig.
"The Convention shall also apply to all cases of partial or total
occupation of the territory of a High Contracting Party, even if the
said occupation meets with no armed resistance."
Konventionen gælder under besættelse, selv hvis der ikke er væbnet
modstand mod besættelsen.
"Although one of the Powers in conflict may not be a party to the
present Convention, the Powers who are parties thereto shall remain
bound by it in their mutual relations. They shall furthermore be bound
by the Convention in relation to the said Power, if the latter accepts
and applies the provisions thereof."
Selv hvis en af parterne i en konflikt ikke har tiltrådt konventionen,
så er de andre parter i konflikten stadig bundet af konventionen i
DERES INDBYRDES FORHOLD [in their mutual relations]. At man i
konventionsteksten udtrykkeligt skriver, at det er i deres indbyrdes
forhold kan fortolkes, at man specifikt ikke inkluderede forholdet til
den part, der ikke har tiltrådt.
| |
hanzen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-02-09 11:13 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>
>
> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
> klokkeklart.
>
Hver eneste skodraket affyret af hamas ind over Israel var en overtrædelse
af konventionen.
Hvordan forholder du dig til det?
--
hilzen
hanzen
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:29 |
|
"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd392$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>
>>
>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
>> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
>> klokkeklart.
>>
>
> Hver eneste skodraket affyret af hamas ind over Israel var en overtrædelse
> af konventionen.
> Hvordan forholder du dig til det?
> --
> hilzen
> hanzen
Såvidt jeg erindrer har de ikke ramt noget af betydning, men jo det er en
overtrædelse af alle love, men igen det retfærdigører aldrig nogen sinde at
skyde på skoler, hospitaler, børnehaver ved hjælp af avanceret satelitudstyr
og GPS. Fordi målet er de civile uanset at der bliver affyret en skodraket
eller en frihedskæmper gemmer sig i en kælder på et hospital.men hvis du
ikke mener at den ene part er mennesker så må det jo være ok at slå dem
ihjel.
| |
hanzen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-02-09 11:35 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd76c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd392$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>
>>>
>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til
>>> diskussion om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde
>>> de klokkeklart.
>>>
>>
>> Hver eneste skodraket affyret af hamas ind over Israel var en
>> overtrædelse af konventionen.
>> Hvordan forholder du dig til det?
>> --
>> hilzen
>> hanzen
>
> Såvidt jeg erindrer har de ikke ramt noget af betydning,
Det er uden betydning. Hensigten er at ramme/udøve terror.
>men jo det er en overtrædelse af alle love,
som burde fordømmes.
men igen det retfærdigører aldrig nogen sinde at
> skyde på skoler, hospitaler, børnehaver ved hjælp af avanceret
> satelitudstyr og GPS. Fordi målet er de civile uanset at der bliver
> affyret en skodraket eller en frihedskæmper gemmer sig i en kælder på et
> hospital.men hvis du ikke mener at den ene part er mennesker så må det jo
> være ok at slå dem ihjel.
Når de ynkelige hamasperkere gemmer sig blandt civile sker der civile tab.
Det er helt og holdent Hamas der er skyld i det.
Israel har ret ( og pligt ) til at besvare angreb.
--
hilzen
hanzen
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:42 |
|
"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:499fd8e0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Såvidt jeg erindrer har de ikke ramt noget af betydning,
>
> Det er uden betydning. Hensigten er at ramme/udøve terror.
>
>>men jo det er en overtrædelse af alle love,
>
> som burde fordømmes.
>
> men igen det retfærdigører aldrig nogen sinde at
>> skyde på skoler, hospitaler, børnehaver ved hjælp af avanceret
>> satelitudstyr og GPS. Fordi målet er de civile uanset at der bliver
>> affyret en skodraket eller en frihedskæmper gemmer sig i en kælder på et
>> hospital.men hvis du ikke mener at den ene part er mennesker så må det jo
>> være ok at slå dem ihjel.
>
> Når de ynkelige hamasperkere gemmer sig blandt civile sker der civile tab.
> Det er helt og holdent Hamas der er skyld i det.
> Israel har ret ( og pligt ) til at besvare angreb.
> --
> hilzen
> hanzen
Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige børn
hvis nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være, du burde tage P.E.R. i
hånden og køre ud til Greve og melde jer ind, jeg ser at Johnni også gerne
vil slå små børn ihjel, de danske børn med Downs syndrom der skal gasses,
her må da være noget i kan debatere
| |
hanzen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : hanzen |
Dato : 21-02-09 12:12 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fda99$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
> news:499fd8e0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>> Såvidt jeg erindrer har de ikke ramt noget af betydning,
>>
>> Det er uden betydning. Hensigten er at ramme/udøve terror.
>>
>>>men jo det er en overtrædelse af alle love,
>>
>> som burde fordømmes.
>>
>> men igen det retfærdigører aldrig nogen sinde at
>>> skyde på skoler, hospitaler, børnehaver ved hjælp af avanceret
>>> satelitudstyr og GPS. Fordi målet er de civile uanset at der bliver
>>> affyret en skodraket eller en frihedskæmper gemmer sig i en kælder på et
>>> hospital.men hvis du ikke mener at den ene part er mennesker så må det
>>> jo være ok at slå dem ihjel.
>>
>> Når de ynkelige hamasperkere gemmer sig blandt civile sker der civile
>> tab.
>> Det er helt og holdent Hamas der er skyld i det.
>> Israel har ret ( og pligt ) til at besvare angreb.
>> --
>> hilzen
>> hanzen
>
> Så du indrømmer altså at du mener at det er fint at skyde mindreårige børn
> hvis nogle terrorister gemmer sig bag dem!!!!!.
> Jamen hvor mere barbarisk og grusom kan man være, du burde tage P.E.R. i
> hånden og køre ud til Greve og melde jer ind, jeg ser at Johnni også gerne
> vil slå små børn ihjel, de danske børn med Downs syndrom der skal gasses,
> her må da være noget i kan debatere
>
Selvfølgelig vil du ikke se at det er Hamas der er forkert på den.
Det er dem der bringer civile i fare.
Med hensyn til nazier så er nutidens (koran)nazier bosat i mellemøsten og
kalder sig bl.a. Hamah
--
hilzen
hanzen
| |
John (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 21-02-09 16:15 |
| | |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 14:08 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 11:28:30 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>
>"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
>news:499fd392$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>
>>>
>>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
>>> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
>>> klokkeklart.
>>>
>>
>> Hver eneste skodraket affyret af hamas ind over Israel var en overtrædelse
>> af konventionen.
>> Hvordan forholder du dig til det?
>> --
>> hilzen
>> hanzen
>
>Såvidt jeg erindrer har de ikke ramt noget af betydning, men jo det er en
>overtrædelse af alle love, men igen det retfærdigører aldrig nogen sinde at
>skyde på skoler, hospitaler, børnehaver ved hjælp af avanceret satelitudstyr
>og GPS.
hvis fjenden gemmer sig på ovennævnte lokaliteter, eller bruger samme
til krigsførelse er disse lokaliteter fuldt legitime mål at beskyde
Hamas er selv eneansvaelige for hvilke mål israeelerne beskyder,
den dag Hamas forlægger kampene til øde landområder vil ingen civile
arabere i Gaza blive forulempet,
men hamas-kujonenre tør jo ikke tage en reel kamp, de benytter sig af
civile som skjul og skjold -vel vidende at alle verdens tanketomme
fjolser ikke ser dette som en hamas-forbrydelse
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 14:04 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 11:12:37 +0100, "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk>
wrote:
>
>"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>
>>
>> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
>> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
>> klokkeklart.
>>
>
>Hver eneste skodraket affyret af hamas ind over Israel var en overtrædelse
>af konventionen.
>Hvordan forholder du dig til det?
det gør PN ikke
da hans øjne er fulde af splinter ser han ikke MEGA-bjælken
og det er han ikke ene om
en masse jødehadere VIL ikke se hvad araberne begår og har begået af
forbrydelser mod staten Israel i 60 år,
men i samme øjeblik israelerne begynder at forsvare sig er der ingen
ende på alle de hykleriske ensidige fordømmelser
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
kk (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 21-02-09 11:18 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fcb6c$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>
>
> Som man kan se af denne undersøgelse så står det slet ikke til diskussion
> om hvorvidt Israel overtådte Geneve konventionen, det gjorde de
> klokkeklart.
>
Hvor enøjet (naiv) har man lov til at være, - og stadig kalde sig borger i
et oplyst land?
mvh
kk
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 11:37 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>
>
>Som man kan se af denne undersøgelse
vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
grænsen til naboen får svar på tiltale
det store spørgsmål er så
har tåberne taget ved lære?
ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 11:47 |
|
"*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>
>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>
>>
>>Som man kan se af denne undersøgelse
>
>
> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
> grænsen til naboen får svar på tiltale
>
>
> det store spørgsmål er så
>
>
> har tåberne taget ved lære?
>
>
> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>
Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den fædrene
gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og rasende og
det er jo nok det der er drivkraften og så lige den lille ting at selv
jøderne siger at de overholder deres del af våbenhvilen så skydser de efter
folk fra deres Apache helikoptere og mennesker bliver dræbt, hvilket igen
eskalerer situationen.
| |
Ivannof (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-02-09 12:31 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fdbde$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
>> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>>
>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>
>>>
>>>Som man kan se af denne undersøgelse
>>
>>
>> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
>> grænsen til naboen får svar på tiltale
>>
>>
>> det store spørgsmål er så
>>
>>
>> har tåberne taget ved lære?
>>
>>
>> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>>
>
> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
> rasende
Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet "Smide
jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
Hilsen Ivan
| |
P.N (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : P.N |
Dato : 21-02-09 12:33 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
>> rasende
>
> Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet
> "Smide jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i
> 3 voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>
> Hilsen Ivan
Hvordan kan Palæstinænsere der er blevet smidt ud af deres hjem "starte
noget" hvis der er nogen der har startet det her så må det være besætterne
der nu ejer en anden mands jord, jord som han ikke har skøde på, jord som
han ikke har betalt for.
| |
Kim2000 (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-02-09 17:58 |
|
"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:499fe6a0$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred
>>> og rasende
>>
>> Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet
>> "Smide jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det
>> i 3 voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Hvordan kan Palæstinænsere der er blevet smidt ud af deres hjem "starte
> noget" hvis der er nogen der har startet det her så må det være besætterne
> der nu ejer en anden mands jord, jord som han ikke har skøde på, jord som
> han ikke har betalt for.
I år 4076 før Kristi fødsel skabte Gud verden, det var en torsdag. Jøderne
fik det hellige land og dermed er den potte vel for fan ude. Palæstinasserne
har ikke ret til landet, de har ret til at falde død om for en kugleregn
eller indordne sig i den civiliserede verden.
| |
Per Rønne (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-02-09 19:10 |
|
Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> I år 4076 før Kristi fødsel skabte Gud verden, det var en torsdag.
Det var nu 23. oktober 4004 fKr, og det var en søndag.
Og det var 9:00, om morgenen - jeg ved så ikke om det var GMT .
< http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
ASKF (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 21-02-09 13:25 |
|
Ivannof ytrede sig i <499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk> med
dette:
>
>"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>news:499fdbde$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
>>> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>>>
>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>
>>>>
>>>>Som man kan se af denne undersøgelse
>>>
>>>
>>> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
>>> grænsen til naboen får svar på tiltale
>>>
>>>
>>> det store spørgsmål er så
>>>
>>>
>>> har tåberne taget ved lære?
>>>
>>>
>>> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>>>
>>
>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
>> rasende
>
>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet "Smide
>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
Israel måttet forsvare sig mod angreb.
Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
landene var rigtig forberedt på en krig.
Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
dette.
Den normale reaktion fra FN er at lave en handelsblokade mod den
angribende part, men for Israel gælder de normale regler jo ikke. De
eneste andre lande som også frit kan ignorere de internationale regler
er dem som har veto ret i FNs sikkerhedsråd og de gør det sjældent i
samme grad som Israel præsterer.
Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
*@* (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 21-02-09 14:29 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 13:24:41 +0100, ASKF <nospam@askf.dk> wrote:
>Ivannof ytrede sig i <499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk> med
>dette:
>
>>
>>"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>news:499fdbde$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
>>>> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>
>>>>>
>>>>>Som man kan se af denne undersøgelse
>>>>
>>>>
>>>> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
>>>> grænsen til naboen får svar på tiltale
>>>>
>>>>
>>>> det store spørgsmål er så
>>>>
>>>>
>>>> har tåberne taget ved lære?
>>>>
>>>>
>>>> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>>>>
>>>
>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
>>> rasende
>>
>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet "Smide
>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>
>I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
>Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>
>Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
>Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
og lukket Tiranastrædet så sejlads til Eilat
>5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
nej
før 5. juni havde både Syrere og egyptere foretaget mange angreb på
Israel
>Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
>prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
>landene var rigtig forberedt på en krig.
hvorfor flyttede de så tropper tæt til grænsen til Israel i ugerne før
krigen?
>Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
>siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
>erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
>dette.
og i 1967 var de angribende parter Syrien og egypten
igen en gang
>Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
>at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
>flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
din fordrejede og løgnagtige fremstilling siger ALT
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
ASKF (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 21-02-09 16:29 |
|
*@* ytrede sig i <a000q45ppn9c253rgq8egt2g84scv203uh@4ax.com> med dette:
>On Sat, 21 Feb 2009 13:24:41 +0100, ASKF <nospam@askf.dk> wrote:
>
>>Ivannof ytrede sig i <499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk> med
>>dette:
>>
>>>
>>>"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:499fdbde$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
>>>>> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Som man kan se af denne undersøgelse
>>>>>
>>>>>
>>>>> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
>>>>> grænsen til naboen får svar på tiltale
>>>>>
>>>>>
>>>>> det store spørgsmål er så
>>>>>
>>>>>
>>>>> har tåberne taget ved lære?
>>>>>
>>>>>
>>>>> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>>>>>
>>>>
>>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
>>>> rasende
>>>
>>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet "Smide
>>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>>
>>I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
>>Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>>
>>Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
>>Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
>
>
>og lukket Tiranastrædet så sejlads til Eilat
Korrekt, og efterfølgende blev Ægypten tvunget til at acceptere FN
tropper i Sinai, mens Israel nægtede FN adgang til deres territorie.
>>5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
>
>
>nej
Jo!
>før 5. juni havde både Syrere og egyptere foretaget mange angreb på
>Israel
Israel angreb ind i Syrien i 1964, fordi Syrien og Libanon var påbegyndt
et projekt som skulle fjerne Israels mulighed for at få vand til deres
landbrug fra jordanfloden.
Indtil da havde der ikke været væbnet konflikt siden Israel slog
angrebet tilbage i 1949.
>>Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
>>prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
>>landene var rigtig forberedt på en krig.
>
>
>hvorfor flyttede de så tropper tæt til grænsen til Israel i ugerne før
>krigen?
Det var i Ægypten ikke i Syrien og Jordan.
Historikere som søger at holde sig upartiske peger på den ustabile
indenrigspolitiske situation i Ægypten.
Ægypten ville kun angribe hvis de fik Syrien og Jordan med til det, og
det var ikke sket endnu.
>>Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
>>siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
>>erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
>>dette.
>
>og i 1967 var de angribende parter Syrien og egypten
>
>igen en gang
Nej, efter at det israelske luftvåben havde smadret de nye ægyptiske fly
og deres lufthavne, gik de til angreb på Jordan og derefter Syrien.
Hverken Jordan eller Syrien nåede at reagere på Israels angreb på
Ægypten først, men de ville selvfølgelig angribe Israel da de havde
lavet en forsvarspagt med Ægypten.
Hverken Jordan eller Syrien regnede med de kunne vinde en krig mod
Israel, men Ægypten havde kort tid inden fået/købt en masse kampvogne og
fly af Sovjet, så de troede at de med deres nye styrke kunne vinde.
>>Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
>>at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
>>flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
>
>din fordrejede og løgnagtige fremstilling siger ALT
Prøv at åbne øjnene lidt, verden er ikke så simpel som du åbenbart tror.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
*@* (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : *@* |
Dato : 22-02-09 11:09 |
|
On Sat, 21 Feb 2009 16:28:33 +0100, ASKF <nospam@askf.dk> wrote:
>*@* ytrede sig i <a000q45ppn9c253rgq8egt2g84scv203uh@4ax.com> med dette:
>
>>On Sat, 21 Feb 2009 13:24:41 +0100, ASKF <nospam@askf.dk> wrote:
>>
>>>Ivannof ytrede sig i <499fe56c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk> med
>>>dette:
>>>
>>>>
>>>>"P.N" <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:499fdbde$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "*@*" <125@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:k6mvp492detn2jljvlillgsf86lcbvq0kn@4ax.com...
>>>>>> On Sat, 21 Feb 2009 10:37:19 +0100, "P.N" <pn@tdc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> http://english.aljazeera.net/focus/crisisingaza/2009/02/20092209730904880.html
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Som man kan se af denne undersøgelse
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> vises det klokkeklart at folk som sender raketter i tusindvis over
>>>>>> grænsen til naboen får svar på tiltale
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> det store spørgsmål er så
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> har tåberne taget ved lære?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> ellers må Isralerne jo nødvendigvis gå hårdere til værks næste gang
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred og
>>>>> rasende
>>>>
>>>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet "Smide
>>>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>>>
>>>I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
>>>Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>>>
>>>Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
>>>Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
>>
>>
>>og lukket Tiranastrædet så sejlads til Eilat
>
>Korrekt, og efterfølgende blev Ægypten tvunget til at acceptere FN
>tropper i Sinai, mens Israel nægtede FN adgang til deres territorie.
>
>>>5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
>>
>>
>>nej
>
>Jo!
nej
i årene op til
og især i de sidste måneder op til seksdagskrigen havde både syrere og
egyptere angrebet Israel snesevis af gange både med artelleri og
morter'-granater
>
>>før 5. juni havde både Syrere og egyptere foretaget mange angreb på
>>Israel
>
>Israel angreb ind i Syrien i 1964, fordi Syrien og Libanon var påbegyndt
>et projekt som skulle fjerne Israels mulighed for at få vand til deres
>landbrug fra jordanfloden.
>
>Indtil da havde der ikke været væbnet konflikt siden Israel slog
>angrebet tilbage i 1949.
igen en fæl løgn
Golan blev brut til artelleri og morter' angeb i hele perioden
>>>Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
>>>prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
>>>landene var rigtig forberedt på en krig.
>>
>>
>>hvorfor flyttede de så tropper tæt til grænsen til Israel i ugerne før
>>krigen?
>
>Det var i Ægypten ikke i Syrien og Jordan.
det var også i Syrien og Jordan og styrkerne var på plads 30. maj
>Historikere som søger at holde sig upartiske peger på den ustabile
>indenrigspolitiske situation i Ægypten.
og hvad så?
Nasser lagde ikke skjul på egne hensigter, og han var også den der
ordrede FN's fredsstyrker ud af Sinai - og heller da lagde han skjul
på at grundet til at FN skulle ud var for at hans styrker kunne
angribe Israel
>
>Ægypten ville kun angribe hvis de fik Syrien og Jordan med til det,
selvfølgelig kunne de det
og din løgn om at Syrien og Jordan ikke var parat holder ikke, da de
to lande beviseligt flyttede dere tropper tæt på grænserne til Israel
>>>Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
>>>siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
>>>erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
>>>dette.
>>
>>og i 1967 var de angribende parter Syrien og egypten
>>
>>igen en gang
>
>Nej,
jo
blot startede angrebet ikke i juni 67, det startede længe før
>>din fordrejede og løgnagtige fremstilling siger ALT
>
>Prøv at åbne øjnene lidt, verden er ikke så simpel som du åbenbart tror.
nej netop
så prøv lige at sætte dig bare lidt ind i sagerne
i juni 67 besvarede Israel blot de angreb som have stået på i årevis
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ivannof (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-02-09 14:54 |
|
>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred
>>> og
>>> rasende
>>
>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet
>>"Smide
>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>
> I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
> Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>
> Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
> Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
>
> 5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
> Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
> prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
> landene var rigtig forberedt på en krig.
>
> Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
> siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
> erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
> dette.
>
> Den normale reaktion fra FN er at lave en handelsblokade mod den
> angribende part, men for Israel gælder de normale regler jo ikke. De
> eneste andre lande som også frit kan ignorere de internationale regler
> er dem som har veto ret i FNs sikkerhedsråd og de gør det sjældent i
> samme grad som Israel præsterer.
>
> Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
> at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
> flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
> --
> Allan Stig Kiilerich Frederiksen
Man kan også sige at Israel startede denne krig. Men hvad fanden skal man
gøre når det eneste man fik ud af at trække sig ud af Gaza indtil nu er at
få 7000 raketter i hovedet. Og er det egentlig ikke 7000 krigserklæringer
fra Gaza?
For at se sagen i sammenhæng:
http://www.conceptwizard.com/dan/conflict_dan.swf
Hilsen Ivan
| |
ASKF (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 21-02-09 16:49 |
|
Ivannof ytrede sig i <49a006e5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk> med
dette:
>>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred
>>>> og
>>>> rasende
>>>
>>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet
>>>"Smide
>>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>>
>> I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
>> Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>>
>> Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
>> Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
>>
>> 5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
>> Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
>> prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
>> landene var rigtig forberedt på en krig.
>>
>> Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
>> siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
>> erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
>> dette.
>>
>> Den normale reaktion fra FN er at lave en handelsblokade mod den
>> angribende part, men for Israel gælder de normale regler jo ikke. De
>> eneste andre lande som også frit kan ignorere de internationale regler
>> er dem som har veto ret i FNs sikkerhedsråd og de gør det sjældent i
>> samme grad som Israel præsterer.
>>
>> Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
>> at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
>> flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
>> --
>> Allan Stig Kiilerich Frederiksen
>
>Man kan også sige at Israel startede denne krig. Men hvad fanden skal man
>gøre når det eneste man fik ud af at trække sig ud af Gaza indtil nu er at
>få 7000 raketter i hovedet. Og er det egentlig ikke 7000 krigserklæringer
>fra Gaza?
>
>For at se sagen i sammenhæng:
> http://www.conceptwizard.com/dan/conflict_dan.swf
Det var dog en utrolig forsimplet fremstilling.
Konflikten starter i øvrigt lang tid inden Israels oprettelse. Vi skal
faktisk tilbage til den første indvandring i slutningen af det 19.
århundrede.
Fremstillingen glemmer i øvrigt fra starten at nævne at Balfour
erklæringen var et direkte brud med de aftaler England og Frankrig
tidligere havde indgået med de mellemøstlige sheiker.
Da Israels oprettelse blev vedtaget i FN, fik hverken de arabiske
delegationer eller den jødiske delegation lov til at tale. Dette på
trods af at den zionistiske bevægelse som ønskede oprettelsen og
enrådigt erklærede at staten var oprettet, udgjorde et mindretal af
jøderne og derfor ikke kunne tale på deres vegne (de var alligevel de
eneste som fik lov at tale).
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
Ivannof (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 22-02-09 17:49 |
|
"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:du70q4hv1g7ek7rv120uljam4ptf18upi5@4ax.com...
> Ivannof ytrede sig i <49a006e5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk> med
> dette:
>
>>>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred
>>>>> og
>>>>> rasende
>>>>
>>>>Så må det også være sådan når den samlede arabiske verden har villet
>>>>"Smide
>>>>jøderne i havet" og har brugt deres militær til at effektuere det i 3
>>>>voldsomme omgange og dermed startet hele denne misære.
>>>
>>> I to af de tre krige er det Israel som har angrebet, kun én gang har
>>> Israel måttet forsvare sig mod angreb.
>>>
>>> Den 29 oktober 1956, invaderede Israel Sinai halvøen, som svar på at
>>> Ægypten havde nationaliseret Suezkanalen og lukket for Israelske skibe.
>>>
>>> 5.-10.juni 1967, angreb Israel først Ægypten, så Jordan og Syrien.
>>> Jordan og Syrien havde indgået en forsvarsaftale med Ægypten og Ægypten
>>> prøvede at overtale dem til et fælles angreb på Israel, men ingen af
>>> landene var rigtig forberedt på en krig.
>>>
>>> Selvom man kan argumentere om at 6 dagskrigen i 1967 var "pre-emptive",
>>> siger de internationale regler at den angribende part skal forlade de
>>> erobrede teritorrier når krigen afsluttes. Israel har nægtet at gøre
>>> dette.
>>>
>>> Den normale reaktion fra FN er at lave en handelsblokade mod den
>>> angribende part, men for Israel gælder de normale regler jo ikke. De
>>> eneste andre lande som også frit kan ignorere de internationale regler
>>> er dem som har veto ret i FNs sikkerhedsråd og de gør det sjældent i
>>> samme grad som Israel præsterer.
>>>
>>> Der er derfor ikke noget at sige til at Israel har store problemer med
>>> at opnå en varig fred og normale forbindelser med sine naboer, selvom
>>> flere af dem har anerkendt Israels ret til eksistens.
>>> --
>>> Allan Stig Kiilerich Frederiksen
>>
>>Man kan også sige at Israel startede denne krig. Men hvad fanden skal man
>>gøre når det eneste man fik ud af at trække sig ud af Gaza indtil nu er at
>>få 7000 raketter i hovedet. Og er det egentlig ikke 7000 krigserklæringer
>>fra Gaza?
>>
>>For at se sagen i sammenhæng:
>> http://www.conceptwizard.com/dan/conflict_dan.swf
>
> Det var dog en utrolig forsimplet fremstilling.
Det er vilkårene, når det er en oversigt. Er der noget i den som ikke
passer?
> Konflikten starter i øvrigt lang tid inden Israels oprettelse. Vi skal
> faktisk tilbage til den første indvandring i slutningen af det 19.
> århundrede.
Sådan er det med folkevandringer. Og den nuværende fra Mellemøsten og til
Danmark.
> Fremstillingen glemmer i øvrigt fra starten at nævne at Balfour
> erklæringen var et direkte brud med de aftaler England og Frankrig
> tidligere havde indgået med de mellemøstlige sheiker.
Tjah, det var jo engelsk "mandatområde", hvilket jeg tolker som at det var
England, der bestemte i sidste ende.
> Da Israels oprettelse blev vedtaget i FN, fik hverken de arabiske
> delegationer eller den jødiske delegation lov til at tale. Dette på
> trods af at den zionistiske bevægelse som ønskede oprettelsen og
> enrådigt erklærede at staten var oprettet, udgjorde et mindretal af
> jøderne og derfor ikke kunne tale på deres vegne (de var alligevel de
> eneste som fik lov at tale).
> --
> Allan Stig Kiilerich Frederiksen
I sidste ende er den fundamentale menneskeret retten til at leve. Det er en
ret araberne har søgt at nægte israelerne dog uden at have noget at have det
i. I det lys forstår jeg Israels nervøsistet, idet de trods alt skal
forsøge at leve, hvilket de sandsynligvis ophører med, hvis
palæstinensere/Hisbollah/Iran/Syrien bare en enkelt gang løber dem over
ende.
Hvis eks. palæstinensere gerne vil have fred og fremgang og begynder
helhjertet at være fredelige tror jeg de vil få fred. Men de sender stadig
raketter over hegnet til Israel trods våbenhvile!
Hilsen Ivan
| |
John (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 22-02-09 18:00 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Hvis eks. palæstinensere gerne vil have fred og fremgang og begynder
> helhjertet at være fredelige tror jeg de vil få fred
Uden tvivl.
En lille israelsk landsby er det gode eksempel:
"Den israelske arabiske landsby Abu Gosh er et mønstereksempel på
sameksistens mellem israelske arabere og jøder ... Landsbyen valgte i krigen
i 1948 at være neutral, og dens beboere lever fortsat fredeligt, side om
side med israelere":
http://www.berlingske.dk/article/20090221/verden/702210079/
John :)
| |
Kim2000 (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-02-09 18:07 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49a006e5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jamen jeg tror at det handler om føleleser, når man er smidt af den
>>>> fædrene gård som har været i slægtens eje i 1000 år så bliver man vred
>>>> og
>>>> rasende
>>>
> Man kan også sige at Israel startede denne krig. Men hvad fanden skal man
> gøre når det eneste man fik ud af at trække sig ud af Gaza indtil nu er at
> få 7000 raketter i hovedet. Og er det egentlig ikke 7000 krigserklæringer
> fra Gaza?
>
Selv Hitler havde ære nok til at erklære krig inden de invaderede landene
(jaja, nogle gange med lidt kort varsel).
| |
|
|