|
|
 | XP teori søges
Fra : hojvaelde@gmail.com |
Dato : 08-02-09 14:08 |
|
Hej
Der er nogle ting jeg ikke helt forstår, men det er jo nok ikke det
eneste 
Det drejer sig om XP32 og maksimal RAM der understøttes. Jeg mener at
XP32 understøtter 3 GB, meeeen hvad så med et graffikkort med 2 GB. Er
der så kun 1 GB til resten. Er der nogen der lige vil forklare mig
noget teori.
Tak
Benny
| |
 Max (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 08-02-09 22:13 |
|
Hej Benny
> Det drejer sig om XP32 og maksimal RAM der understøttes. Jeg mener at
> XP32 understøtter 3 GB, meeeen hvad så med et graffikkort med 2 GB. Er
> der så kun 1 GB til resten. Er der nogen der lige vil forklare mig
> noget teori.
Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
--
Mvh Max
| |
Jesper Poulsen (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-02-09 22:30 |
|
Max wrote:
> Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
Jo, for det optager stadig adresserum under 4GiB-grænsen.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
 Max (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 08-02-09 22:51 |
|
Hej Jesper
>> Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
>
> Jo, for det optager stadig adresserum under 4GiB-grænsen.
Ok, det var jeg så ikke klar over, jeg troede egentlig ikke det
betød noget for XP at der sad RAM på grafikkortet. Det får mig
til at tænke på at det med at lade grafikkortet regne med i
maskinen for at vinde hastighed, ja det bliver så først rigtig
aktuel når man skifter til et 64 Bit OS.
--
Mvh Max
| |
Jesper Poulsen (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-02-09 23:11 |
|
Max wrote:
> til at tænke på at det med at lade grafikkortet regne med i
> maskinen for at vinde hastighed, ja det bliver så først rigtig
> aktuel når man skifter til et 64 Bit OS.
Der findes utallige 32-bit OS'er (også Windows'er) der håndterer langt
mere end 4GiB hukommelse.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-02-09 03:15 |
|
On Sun, 8 Feb 2009 22:50:38 +0100, "Max"
<Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>Hej Jesper
>
>>> Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
>>
>> Jo, for det optager stadig adresserum under 4GiB-grænsen.
>
>Ok, det var jeg så ikke klar over, jeg troede egentlig ikke det
>betød noget for XP at der sad RAM på grafikkortet.
Det må jo så også betyde at det er meningsløst at købe grafikkort der
har egen RAM over en vis mængde - hvis det alligevel reducerer mængden
af alm RAM der kan udnyttes kan man jo ligeså godt købe et der bruger
delt RAM og trækker på den RAM som jo alligevel bliver utilgængelig
for andre dele af systemet.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 10:34 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Sun, 8 Feb 2009 22:50:38 +0100, "Max"
> <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej Jesper
>>>> Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
>>> Jo, for det optager stadig adresserum under 4GiB-grænsen.
>> Ok, det var jeg så ikke klar over, jeg troede egentlig ikke det
>> betød noget for XP at der sad RAM på grafikkortet.
> Det må jo så også betyde at det er meningsløst at købe grafikkort der
> har egen RAM over en vis mængde - hvis det alligevel reducerer mængden
> af alm RAM der kan udnyttes kan man jo ligeså godt købe et der bruger
> delt RAM og trækker på den RAM som jo alligevel bliver utilgængelig
> for andre dele af systemet.
Hvis ikke du bruger skærmbilledet har du faktisk ret, men hvis du bruger det
er det en ny udgave af chipram vs. fastram diskussionen fra Amigaen. Der
havde chipram en waitstate af hensyn til skærm-adressering, på pc'en er
problemet bus-tid på en lidt anden måde, dvs. at skærm-trafikken sinker
anden dma.
Hvis du skal bruge skærmbilledet bør du have et dedikeret grafiksystem så
pc'en bare kan sende opgaven "ud i byen" og regne videre. Går du via rdp er
det ligegyldigt .... men husk at de andre fjernstyringer benytter den
forreste session, dvs. at de skal have et skærmbillede, som de så kan
overtage, så der skal du stadig have grafikkortet med dedikeret ram hvis det
skal gå stærkt.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 15:36 |
|
Rado wrote:
> af alm RAM der kan udnyttes kan man jo ligeså godt købe et der bruger
> delt RAM og trækker på den RAM som jo alligevel bliver utilgængelig
Delt RAM er bare ikke lige så ydedygtigt som grafikkortets eget RAM. Har
man brug for meget RAM på grafikkortet (gamer), så er det nødvendigt at
RAM'en er placeret direkte på grafikkortet - ellers får man ikke noget
forbuftigt ud af det.
Med Compiz-Fusion under Linux ser tingene lidt anderledes ud. Der
afvikles GUI direkte på grafikkortet og systemhukommelsen kan bruges til
programmer.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Infinity (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Infinity |
Dato : 08-02-09 22:19 |
|
hojvaelde@gmail.com wrote:
> Hej
>
> Der er nogle ting jeg ikke helt forstår, men det er jo nok ikke det
> eneste
>
> Det drejer sig om XP32 og maksimal RAM der understøttes. Jeg mener at
> XP32 understøtter 3 GB, meeeen hvad så med et graffikkort med 2 GB. Er
> der så kun 1 GB til resten. Er der nogen der lige vil forklare mig
> noget teori.
>
> Tak
>
> Benny
Ja, du har ganske ret.
Adresserummet er 3 GB og derfra skal trækkes ram på graffikkort.
I eksemplet 1 GB.
Personligt har 3 GB og 0,5 på grafikkotet, det giver 2,5 GB, det lyder som
en mere fornuftig fordeling 
--
/Infinity
| |
Jesper Poulsen (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-02-09 22:30 |
|
Infinity wrote:
> Adresserummet er 3 GB og derfra skal trækkes ram på graffikkort.
Vrøvl. Adresserummet er 4GiB.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 08-02-09 22:43 |
|
On Sun, 08 Feb 2009 22:29:40 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:
>Infinity wrote:
>
>> Adresserummet er 3 GB og derfra skal trækkes ram på graffikkort.
>
>Vrøvl. Adresserummet er 4GiB.
Men det er normalt kun 3.3 GiB der kan udnyttes til RAM. Spørgsmålet
er så om de resterende 0.7 GiB kan udnyttes af grafikkortet så kun det
der er derudover bliver fratrukket den udnyttede RAM?
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Jesper Poulsen (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-02-09 23:16 |
|
Rado wrote:
> er så om de resterende 0.7 GiB kan udnyttes af grafikkortet så kun det
De 0,7GiB der "mangler" er reserveret til alt det hardware der sidder i
maskinen, deriblandt grafikkortet. Er der mere end 512MiB på
grafikkortet bliver XP's grænse sat yderligere ned.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
CarstenGP \(8381\) (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : CarstenGP \(8381\) |
Dato : 09-02-09 00:31 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:498f5990$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Rado wrote:
>
>> er så om de resterende 0.7 GiB kan udnyttes af grafikkortet så kun det
>
> De 0,7GiB der "mangler" er reserveret til alt det hardware der sidder i
> maskinen, deriblandt grafikkortet. Er der mere end 512MiB på
> grafikkortet bliver XP's grænse sat yderligere ned.
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Poulsen
Vil det så sige, at det ikke nytter at have et delt grafikkort i sin
bærbare?
F.eks. har min bærbare 4GB ram og 512mb grafik.
Grafikkortet kan "hapse" ram så det kommer op på ca. 1700MB
Men det er så ikke nogen fordel eller hvad?
Jeg troede faktisk at forholdet så var 3GB til Windows og 1,5GB til grafik.
(Dog er det Vista og ikke XP - ved ikke, om det gør nogen forskel - Det er
stadig 32bit)
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 15:42 |
|
CarstenGP (8381) wrote:
> F.eks. har min bærbare 4GB ram og 512mb grafik.
Det giver 4GiB i alt til XP/Vista 32-bit.
> Grafikkortet kan "hapse" ram så det kommer op på ca. 1700MB
> Men det er så ikke nogen fordel eller hvad?
Det er ikke en fordel. Delt RAM hører ofte sammen med grafikkort med lav
ydelse. Grafikkort med lav ydelse kommer aldrig til at lave noget der
kræver store mængder RAM. Men det sælger jo godt... :-/
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 01:42 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> De 0,7GiB der "mangler" er reserveret til alt det hardware der sidder i
> maskinen, deriblandt grafikkortet. Er der mere end 512MiB på
> grafikkortet bliver XP's grænse sat yderligere ned.
Antallet af MB på grafikkortet er dog ikke altid lig med antal MB det
optager i CPUens adresserum (specielt gældende, når mængden overstiger
256 MB).
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 10:36 |
|
dennis <dennis@na> wrote:
> Jesper Poulsen wrote:
>> De 0,7GiB der "mangler" er reserveret til alt det hardware der
>> sidder i maskinen, deriblandt grafikkortet. Er der mere end 512MiB på
>> grafikkortet bliver XP's grænse sat yderligere ned.
> Antallet af MB på grafikkortet er dog ikke altid lig med antal MB det
> optager i CPUens adresserum (specielt gældende, når mængden overstiger
> 256 MB).
Nå, det er nyt for mig, min erfaring med en faktisk maskine er en anden.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 13:27 |
|
Peter Larsen wrote:
> Nå, det er nyt for mig, min erfaring med en faktisk maskine er en anden.
Det har nok været et kort med mere end én GPU. Hver GPU får nemlig
tildelt et stykke.
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 15:44 |
|
dennis wrote:
> Det har nok været et kort med mere end én GPU. Hver GPU får nemlig
> tildelt et stykke.
Det er sådan set lige meget hvor meget en GPU får tildelt, OS'et skal
stadig kunne se det hele.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 16:11 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Det er sådan set lige meget hvor meget en GPU får tildelt, OS'et skal
> stadig kunne se det hele.
>
Nej. Grafikkortet kan godt finde ud af at bruge det hele alligevel.
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 16:36 |
|
dennis wrote:
> Nej. Grafikkortet kan godt finde ud af at bruge det hele alligevel.
Jo, OS'et skal stadig kunne se det hele.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 15:42 |
|
dennis wrote:
> Antallet af MB på grafikkortet er dog ikke altid lig med antal MB det
> optager i CPUens adresserum (specielt gældende, når mængden overstiger
> 256 MB).
Kan vi lige få noget dokumentation på det!
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 16:11 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Kan vi lige få noget dokumentation på det!
Kig blot på forskellig kort, og se hvor meget plads der bliver afsat.
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 16:37 |
|
dennis wrote:
> Kig blot på forskellig kort, og se hvor meget plads der bliver afsat.
Det vil kræve adgang til forskellige kort. Dokumentation, tak!
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 16:48 |
| | |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 17:59 |
| | |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 18:21 |
| | |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 18:23 |
|
dennis wrote:
> "Therefore, video card manufacturers typically implement a 256 MB
> physical memory window for the video graphics memory"
>
> Det er således irrelevant hvilket OS man kører med.
Der findes mange andre referencer rundt om på nettet omhandlende dette.
Og jeg har selv - under XP - kigget på memory maps, og set med egne
øjne, at de ikke altid laver en 1:1 mapning mellem vram og cpu'ens
adresserum.
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 19:05 |
|
dennis wrote:
> "Therefore, video card manufacturers typically implement a 256 MB
^^^^^^^^^
Det er lige så sikkert som at en bil drejer til højre når den blinker
til højre.
Typically er ikke fact.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 19:10 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> dennis wrote:
>
>> "Therefore, video card manufacturers typically implement a 256 MB
> ^^^^^^^^^
> Det er lige så sikkert som at en bil drejer til højre når den blinker
> til højre.
>
> Typically er ikke fact.
Det er lige netop et *faktum*, at det er det mest udbredte.
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 19:13 |
|
dennis wrote:
> Det er lige netop et *faktum*, at det er det mest udbredte.
Er det?
Et ukendt online-magasin skriver om det og så er det sådan... Tsk, tsk.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 19:20 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Er det?
> Et ukendt online-magasin skriver om det og så er det sådan... Tsk, tsk.
Læser du slet ikke hvad jeg skriver?
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 20:05 |
|
dennis <dennis@na> wrote:
> Jesper Poulsen wrote:
>> Er det?
>> Et ukendt online-magasin skriver om det og så er det sådan... Tsk,
>> tsk.
> Læser du slet ikke hvad jeg skriver?
Hvis man presser tingene så meget at det er vigtigt at kunne allokere også
mellem 3 og 4 gigabyte så skulle man have købt en maskine med 8 og
installeret 64 bit OS.
Jeg synes det er noget irrelevant sofisteri om det kan lade sig gøre med et
"sliding window", også fordi det aldrig kan lade sig køre uden at koste en
ydelsespris i form af administrativt overhead.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 21:31 |
|
Peter Larsen wrote:
> mellem 3 og 4 gigabyte så skulle man have købt en maskine med 8 og
> installeret 64 bit OS.
Det kræver ikke et 64-bit OS for at kunne bruge mere end 4GiB.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 21:46 |
|
Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
> Peter Larsen wrote:
>> mellem 3 og 4 gigabyte så skulle man have købt en maskine med 8 og
>> installeret 64 bit OS.
> Det kræver ikke et 64-bit OS for at kunne bruge mere end 4GiB.
Jeg synes lige du har forklaret at i windows "workstation" os'erne er
grænsen for 32 bit versionen 4 gigabyte.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jesper Poulsen (10-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 10-02-09 14:27 |
|
Peter Larsen wrote:
> Jeg synes lige du har forklaret at i windows "workstation" os'erne er
> grænsen for 32 bit versionen 4 gigabyte.
Det er også korrekt. Men derfor er der mange andre 32-bit OS'er der uden
problemer kan håndtere mere end 4GiB. Faktisk er der en stor del der kan
håndtere 64GiB. Og der er tale om både Windows, Linux og Solaris.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 21:30 |
|
dennis wrote:
> Læser du slet ikke hvad jeg skriver?
Du citerer et ukendt medium. Det er ikke seriøst.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 21:37 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> dennis wrote:
>
>> Læser du slet ikke hvad jeg skriver?
>
> Du citerer et ukendt medium. Det er ikke seriøst.
>
Men du antyder også, at jeg ikke forstår at læse et memory map (som jeg
har gjort ret mange gange)?
Du antyder også, at jeg lyver, når jeg skriver der kan findes kilder
andre steder?
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 21:42 |
|
dennis wrote:
> Men du antyder også, at jeg ikke forstår at læse et memory map (som jeg
Ingenlunde.
> Du antyder også, at jeg lyver, når jeg skriver der kan findes kilder
> andre steder?
Så skriv dem dog for s*tan, istedet for det slatne vås du sidder og
lukker ud. Spade!
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 21:56 |
|
Jesper Poulsen wrote:
> Så skriv dem dog for s*tan, istedet for det slatne vås du sidder og
> lukker ud. Spade!
Jøsses dog, du er en herlig en at diskutere med. Velkommen i mit filter.
| |
Jesper Poulsen (10-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 10-02-09 14:32 |
|
dennis wrote:
> Jøsses dog, du er en herlig en at diskutere med. Velkommen i mit filter.
Vi kan hermed konkludere at dennis ikke har saglig dokumentation for
sine påstande. Han kan ikke engang levere et link til en kendt (og
anerkendt) kilde.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Lykkegaard (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 09-02-09 21:56 |
|
"Jesper Poulsen" skrev
> Så skriv dem dog for s*tan, istedet for det slatne vås du sidder og
> lukker ud. Spade!
>
Jeg har to intel maskiner med PCI-e GFX hvor XP ser 3.5 GB
Der er 768 MB på det ene af kortene og 512 MB opå det andet ...
- Peter
| |
Jesper Poulsen (10-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 10-02-09 14:30 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jeg har to intel maskiner med PCI-e GFX hvor XP ser 3.5 GB
> Der er 768 MB på det ene af kortene og 512 MB opå det andet ...
Der er afsat et adresserum til memorymapped I/O. Det adresserum bliver
afsat, uanset hvor lidt memorymapped I/O der er.
Den oprindelige hurdle på 640KiB er også uafhængig af mængden af
memorymapped I/O.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Lykkegaard (10-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 10-02-09 21:11 |
|
"Jesper Poulsen" skrev
>
>> Jeg har to intel maskiner med PCI-e GFX hvor XP ser 3.5 GB
>> Der er 768 MB på det ene af kortene og 512 MB opå det andet ...
>
> Der er afsat et adresserum ...
Jeg synes du skrev et eller andet om at desto mere ram på gfx desto mindre
ram var der tilgængelig for OS?
"Jooo, det kan det skam godt. Det ligger i den del af adresserummet der
slutter ved 4GiB. Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort, I/O
og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre RAM kan XP
udnytte til programmer."
Jeg synes ikke helt det holder stik ved et praktisk eksempel?
- Peter
| |
Jesper Poulsen (11-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-02-09 00:04 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jeg synes du skrev et eller andet om at desto mere ram på gfx desto mindre
> ram var der tilgængelig for OS?
Det er også korrekt. Der er dog afsat et adresserum til memorymapped I/O
og det der ikke kan være indenfor det adresserum vil optage adresser som
ellers skulle være brugt af OS'et selv.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Lykkegaard (11-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 11-02-09 20:48 |
|
"Jesper Poulsen" skrev
>> Jeg synes du skrev et eller andet om at desto mere ram på gfx desto
>> mindre
>> ram var der tilgængelig for OS?
> Det er også korrekt.
Hvordan kan jeg så have 3.5 GB til XP med et GFX der har 768 MB?
Der er fysisk 4 GB installeret
Jeg er lettere forvirret på et højere plan
Min nye TP T500 er lidt anderledes "skruet sammen", der har jeg 3.1 GB til
OS med 4 GB fysisk installeret
Jeg har dog ikke tjekket om ATI 3650 kortet kører med delt memory (det er en
firma maskine)
- Peter
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 10:20 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Hvordan kan jeg så have 3.5 GB til XP med et GFX der har 768 MB?
Der er afsat et adresserum til MMIO og det er reserveret, uanset om det
blive udnyttet fuldt ud eller ej.
Det er tilsvarende tilfældet med 640KiB-grænsen - adresserummet op til
1024KiB er reserveret, uanset om det bliver udnyttet fuldt ud eller ej.
> Min nye TP T500 er lidt anderledes "skruet sammen", der har jeg 3.1 GB til
> OS med 4 GB fysisk installeret
> Jeg har dog ikke tjekket om ATI 3650 kortet kører med delt memory (det er en
Det er der noget der kunne tyde på. Delt RAM bliver nemlig ikke taget
fra adresserummet over 3,5GiB (det er reserveret til MMIO).
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Lykkegaard (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-02-09 17:39 |
|
"Jesper Poulsen" skrev
>> Hvordan kan jeg så have 3.5 GB til XP med et GFX der har 768 MB?
>
> Der er afsat et adresserum til MMIO og det er reserveret, uanset om det
> blive udnyttet fuldt ud eller ej.
>
Jvf dit tidligere udsagn burde jeg have mindre end 3.5GB - nok snarere 3GB?
- Peter
| |
dennis (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 14-02-09 18:15 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Jesper Poulsen" skrev
>
>>> Hvordan kan jeg så have 3.5 GB til XP med et GFX der har 768 MB?
>> Der er afsat et adresserum til MMIO og det er reserveret, uanset om det
>> blive udnyttet fuldt ud eller ej.
>>
> Jvf dit tidligere udsagn burde jeg have mindre end 3.5GB - nok snarere 3GB?
Jep. Den forklaring hænger slet ikke sammen med det, du spørger om.
768MB VRAM + 256MB til andet (som minimum). Så er der altså ikke plads
til 3.5 GB system RAM. Du kan evt. smide dit memory map her, og lade ham
forklare sammenhængen.
msinfo32 > hardware > memory
| |
Peter Larsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 14-02-09 19:59 |
|
dennis <dennis@na> wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:
>> "Jesper Poulsen" skrev
>>>> Hvordan kan jeg så have 3.5 GB til XP med et GFX der har 768 MB?
>>> Der er afsat et adresserum til MMIO og det er reserveret, uanset om
>>> det blive udnyttet fuldt ud eller ej.
>> Jvf dit tidligere udsagn burde jeg have mindre end 3.5GB - nok
>> snarere 3GB?
> Jep. Den forklaring hænger slet ikke sammen med det, du spørger om.
> 768MB VRAM + 256MB til andet (som minimum). Så er der altså ikke plads
> til 3.5 GB system RAM. Du kan evt. smide dit memory map her, og lade
> ham forklare sammenhængen.
Vi mangler at få at vide, hvad de forskellige mobo's kan se ... det ku' jo
hænde det gør en forskel på, hvad der mappes under 4 gigabyte grænsen.
> msinfo32 > hardware > memory
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 21:31 |
|
Peter Larsen wrote:
> Vi mangler at få at vide, hvad de forskellige mobo's kan se ... det ku' jo
> hænde det gør en forskel på, hvad der mappes under 4 gigabyte grænsen.
Præcis. Mange server-boards kan give 4GiB til en 32-bit server-Windows.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 14-02-09 21:50 |
|
Peter Larsen wrote:
> Vi mangler at få at vide, hvad de forskellige mobo's kan se ... det ku' jo
> hænde det gør en forskel på, hvad der mappes under 4 gigabyte grænsen.
Der er ikke den store forskel. Bundkort, som understøtter min. 8GB, og
hvorpå deres køres et 64bit OS, ses samme afsætning af adresser til
grafikkortet.
| |
Jens C. Hansen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 15-02-09 09:24 |
|
Peter Larsen wrote:
> hænde det gør en forskel på, hvad der mappes under 4 gigabyte grænsen.
4 GibiByte.
| |
Peter Larsen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 15-02-09 09:36 |
|
Jens C. Hansen <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> wrote:
> Peter Larsen wrote:
>> hænde det gør en forskel på, hvad der mappes under 4 gigabyte
>> grænsen.
> 4 GibiByte.
??????????????????????
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jens C. Hansen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 15-02-09 10:04 |
| | |
Peter Larsen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 15-02-09 12:34 |
|
Jens C. Hansen <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> wrote:
> Peter Larsen wrote:
>> Jens C. Hansen <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> wrote:
>>> 4 GibiByte.
>> ??????????????????????
> http://da.wikipedia.org/wiki/Byte
Nå. Det er noget vås, så skulle de være startet med bit.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Peter Lykkegaard (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 15-02-09 13:18 |
|
"Peter Larsen"
> Nå. Det er noget vås, så skulle de være startet med bit.
>
Jep, hvis man kunne få en ordentlig kilde fremfor Wikipedia så kunne det
være det var værd at kikke på
- Peter
| |
Jens C. Hansen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 16-02-09 09:00 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> hvis man kunne få en ordentlig kilde fremfor Wikipedia så kunne det
> være det var værd at kikke på
Linket til den danske wikipedia var kun for at linke til en side på dansk.
http://www.iec.ch/zone/si/si_bytes.htm
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
http://physics.nist.gov/cuu/Units/prefixes.html
Jeg har deltaget i flere diskussioner om emnet, og det kan koges ned til:
Hvad betyder præfikset 'kilo'?
Hvis man kun skal give én værdi, er svaret 1000 (tusind).
At have det til at betyde to forskellige ting, afhængigt af hvad man
snakker om, er inkonsistent.
'kibi' er det vedtagne præfiks, som betyder 1024.
Det er kun et problem at indføre, fordi folk har vænnet sig til at sige
'kilobyte', 'megabyte', og 'gigabyte'.
At de nye præfikser er for at forhindre mulige fejltagelser mellem
decimale og binære størrelser, går desværre ofte helt hen over hovedet
på folk.
| |
Peter Lykkegaard (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-02-09 19:16 |
|
Jens C. Hansen skrev
> 'kibi' er det vedtagne præfiks, som betyder 1024.
>
Rart med noget dokumentation :)
Som jeg læser det er GibiByte.som du skrev tidligere forkert
Det bør kaldes gibibyte eller GiB?
- Peter
| |
Jens C. Hansen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 16-02-09 19:35 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jens C. Hansen skrev
>> 'kibi' er det vedtagne præfiks, som betyder 1024.
>>
> Rart med noget dokumentation :)
>
> Som jeg læser det er GibiByte.som du skrev tidligere forkert
> Det bør kaldes gibibyte eller GiB?
GiB er forkortelsen.
Om man skriver GibiByte, Gibibyte eller gibibyte, det tager jeg ikke så
nøje.
| |
Peter Lykkegaard (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-02-09 20:04 |
|
"Jens C. Hansen" skrev
> Om man skriver GibiByte, Gibibyte eller gibibyte, det tager jeg ikke så
> nøje.
Hmm det er jo stor forskel på GiB og Gib - eller vil man altid skrive
forkortelsen af gibibit som Gibit?
- Peter
| |
Jens C. Hansen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 17-02-09 07:36 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Jens C. Hansen" skrev
>> Om man skriver GibiByte, Gibibyte eller gibibyte, det tager jeg ikke så
>> nøje.
>
> Hmm det er jo stor forskel på GiB og Gib
Nå, det var dér, du ville hen.
Ved forkortelserne er det selvfølgeligt vigtigt om man bruger b eller B
for enheden, da det jo er hhv. bit og byte.
Jeg har ikke set 'gibibit' skrevet nogen steder endnu, men forkortelsen
for det skulle være 'Gib'.
| |
Peter Larsen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 17-02-09 13:50 |
|
Jens C. Hansen <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> wrote:
> Hvis man kun skal give én værdi, er svaret 1000 (tusind).
Det vil sige du vil have det i base10. Så ER det jo absurd at starte med
byte, hvis du vil have det i perfekt base10 må du starte med bit. Ref. Tom
Lehrer ... O
> At have det til at betyde to forskellige ting, afhængigt af hvad man
> snakker om, er inkonsistent.
Det er mindre ringe, for så er det i det mindste internt konsistent.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Peter Lykkegaard (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 17-02-09 19:27 |
|
"Jens C. Hansen" skrev
>
> Jeg har ikke set 'gibibit' skrevet nogen steder endnu
Læser du ikke de dokumenter du henviser til?
- Peter
| |
Jens C. Hansen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 18-02-09 10:18 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Jens C. Hansen" skrev
>> Jeg har ikke set 'gibibit' skrevet nogen steder endnu
>
> Læser du ikke de dokumenter du henviser til?
Ikke forstået?
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 21:29 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Jvf dit tidligere udsagn burde jeg have mindre end 3.5GB - nok snarere 3GB?
Ikke forstået.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Lykkegaard (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-02-09 23:47 |
|
"Jesper Poulsen" skrev
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> Jvf dit tidligere udsagn burde jeg have mindre end 3.5GB - nok snarere
>> 3GB?
>
> Ikke forstået.
>
Du skrev tidligere
"Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort, I/O
og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre
RAM kan XP udnytte til programmer."
- Peter
| |
dennis (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 16-02-09 14:26 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Du skrev tidligere
>
> "Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort, I/O
> og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre
> RAM kan XP udnytte til programmer."
Det skal du nok ikke forvente at få et fornuftigt svar på :)
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 20:01 |
|
dennis <dennis@na> wrote:
> Jesper Poulsen wrote:
>> dennis wrote:
>>> "Therefore, video card manufacturers typically implement a 256 MB
^^^^^^^^^
>> Det er lige så sikkert som at en bil drejer til højre når den blinker
>> til højre.
>> Typically er ikke fact.
> Det er lige netop et *faktum*, at det er det mest udbredte.
Det er ret ordinært mainstream kort, jeg har som breder sig over de 512
megabyte adresserum det har ram til. Der var to grunde til at jeg købte det,
den ene var passiv køling og den anden var at det var til demo-pris, ellers
var det blevet et mindre kort med passiv køling.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
dennis (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 09-02-09 20:08 |
|
Peter Larsen wrote:
> Det er ret ordinært mainstream kort, jeg har som breder sig over de 512
> megabyte adresserum det har ram til. Der var to grunde til at jeg købte det,
> den ene var passiv køling og den anden var at det var til demo-pris, ellers
> var det blevet et mindre kort med passiv køling.
Kan du ikke smide dit memory map her?
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 21:17 |
|
dennis <dennis@na> wrote:
> Peter Larsen wrote:
>> Det er ret ordinært mainstream kort, jeg har som breder sig over de
>> 512 megabyte adresserum det har ram til. Der var to grunde til at
>> jeg købte det, den ene var passiv køling og den anden var at det var
>> til demo-pris, ellers var det blevet et mindre kort med passiv
>> køling.
> Kan du ikke smide dit memory map her?
Det kan tage et par dage ... men jeg skal nok kigge på det.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
Rado (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-02-09 03:04 |
|
On Sun, 08 Feb 2009 23:15:44 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:
>Rado wrote:
>
>> er så om de resterende 0.7 GiB kan udnyttes af grafikkortet så kun det
>
>De 0,7GiB der "mangler" er reserveret til alt det hardware der sidder i
>maskinen, deriblandt grafikkortet. Er der mere end 512MiB på
>grafikkortet bliver XP's grænse sat yderligere ned.
OK.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
hojvaelde@gmail.com (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : hojvaelde@gmail.com |
Dato : 08-02-09 14:48 |
|
On 8 Feb., 22:12, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Benny
>
> > Det drejer sig om XP32 og maksimal RAM der understøttes. Jeg mener at
> > XP32 understøtter 3 GB, meeeen hvad så med et graffikkort med 2 GB. Er
> > der så kun 1 GB til resten. Er der nogen der lige vil forklare mig
> > noget teori.
>
> Ram på grafikkortet har jo ikke noget med XP at gøre.
OK.
Det der svar krævede jo at jeg selv måtte søge på nettet.
Du ved "Google er din ven". Ja, jeg kan se at de har ikke noget med
hinanden at gøre de to ram områder.
Grafikkort-ram kan ikke ses direkte fra CPU-en og kan derfor ikke nåes
af denne.
Takker for inputtet Max
Benny
| |
Jesper Poulsen (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-02-09 23:13 |
|
hojvaelde@gmail.com wrote:
> Grafikkort-ram kan ikke ses direkte fra CPU-en og kan derfor ikke nåes
> af denne.
Jooo, det kan det skam godt. Det ligger i den del af adresserummet der
slutter ved 4GiB. Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort, I/O
og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre RAM kan XP
udnytte til programmer.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-02-09 03:17 |
|
On Sun, 08 Feb 2009 23:13:15 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:
>hojvaelde@gmail.com wrote:
>
>> Grafikkort-ram kan ikke ses direkte fra CPU-en og kan derfor ikke nåes
>> af denne.
>
>Jooo, det kan det skam godt. Det ligger i den del af adresserummet der
>slutter ved 4GiB. Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort, I/O
>og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre RAM kan XP
>udnytte til programmer.
Så hvis man smider et grafikkort med 500 MiB RAM i en maskine med 500
MiB system RAM, så vil den i princippet ikke kunne køre?
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 10:42 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Så hvis man smider et grafikkort med 500 MiB RAM i en maskine med 500
> MiB system RAM, så vil den i princippet ikke kunne køre?
Nej nej nej, Jesper sagde "adresserummet", det er 4 gigabyte uanset hvor
meget fysisk ram, der er i maskinen, hvert kørende program får en
adressetabel på 2 gigabyte og en 2 gigabyte adressetabel til
operativsystemet. Det er sådan nogenlunde ligesom den måde IT Factory
fungerede på .... det hele er virtuelt. Virtualisering er jo også oppe i
båden tiden og byretten.
Operativsystemet bruger så mmu'en til at skifte mellem adresse-tabel sæt når
der skiftes fra program til program og til at mappe tabelsættene til den
tilgængelige fysiske ram. Er der FAKTISK brug for mere ram end der er
ramchips til benyttes der virtuel hukommelse, dvs. diskplads.
OBS: det er en "sådan ca." forklaring, der er nok folk her som kender
windows kernel mode bedre end jeg.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
Jesper Poulsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 09-02-09 15:38 |
|
Peter Larsen wrote:
> operativsystemet. Det er sådan nogenlunde ligesom den måde IT Factory
> fungerede på .... det hele er virtuelt. Virtualisering er jo også oppe i
Touché
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Rado (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-02-09 18:39 |
|
On Mon, 9 Feb 2009 10:41:43 +0100, "Peter Larsen"
<digilyd@hotmail.com> wrote:
>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Så hvis man smider et grafikkort med 500 MiB RAM i en maskine med 500
>> MiB system RAM, så vil den i princippet ikke kunne køre?
>
>Nej nej nej, Jesper sagde "adresserummet", det er 4 gigabyte uanset hvor
>meget fysisk ram, der er i maskinen, hvert kørende program får en
>adressetabel på 2 gigabyte og en 2 gigabyte adressetabel til
>operativsystemet. Det er sådan nogenlunde ligesom den måde IT Factory
>fungerede på .... det hele er virtuelt. Virtualisering er jo også oppe i
>båden tiden og byretten.
OK, men hvis vi så siger at grafikkortet har 3,5 GiB RAM vil det vel
begynde at blive problematisk?
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Larsen (09-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Larsen |
Dato : 09-02-09 10:27 |
|
Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
> hojvaelde@gmail.com wrote:
>> Grafikkort-ram kan ikke ses direkte fra CPU-en og kan derfor ikke
>> nåes af denne.
> Jooo, det kan det skam godt. Det ligger i den del af adresserummet der
> slutter ved 4GiB. Man regner baglæns fra 4GiB (med netkort, lydkort,
> I/O og grafikkort). Jo mere RAM på grafikkortet, desto mindre RAM kan
> XP udnytte til programmer.
Og sætter man et fint 512 megabyte kort i ender man med ca. 2.8 til windows.
Hvis man anskaffer sig en maskine, som man har tænkt sig at bruge via rdp
fra en bærbar, er der fin fornuft i on board grafikram - aka sharemem -
ellers er der det næsten aldrig.
Med venlig hilsen
Peter Larsen
| |
N/A (08-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 08-02-09 23:13 |
|
| |
hojvaelde@gmail.com (10-02-2009)
| Kommentar
Fra : hojvaelde@gmail.com |
Dato : 10-02-09 14:09 |
|
On 8 Feb., 22:07, hojvae...@gmail.com wrote:
> Hej
>
> Der er nogle ting jeg ikke helt forstår, men det er jo nok ikke det
> eneste
>
> Det drejer sig om XP32 og maksimal RAM der understøttes. Jeg mener at
> XP32 understøtter 3 GB, meeeen hvad så med et graffikkort med 2 GB. Er
> der så kun 1 GB til resten. Er der nogen der lige vil forklare mig
> noget teori.
>
> Tak
>
> Benny
Lige for at gøre forviringen total. Hvis jeg købte en PCer med 2 stk
4870x2 kort i kørende i crosfire. Så har graffikkortene 4 GB. Så er
ekstra ram på bundkortet unødvendigt fordi det ikke kan adresseres.
Det er vi nok enig om at ikke virker.
En af mine venner har lige købt 2 stk navida280 kort, der skal i samme
maskine ( SLI ). Jeg tror at vi lige vil se på det der memory halløj.
Er der nogle der kan fortælle mig hvordan vi skal gøre det? Så skal
jeg nok skrive tilbage til gruppen
Venligst
Benny
| |
dennis (11-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 11-02-09 00:12 |
|
hojvaelde@gmail.com wrote:
> Lige for at gøre forviringen total. Hvis jeg købte en PCer med 2 stk
> 4870x2 kort i kørende i crosfire. Så har graffikkortene 4 GB. Så er
> ekstra ram på bundkortet unødvendigt fordi det ikke kan adresseres.
> Det er vi nok enig om at ikke virker.
Det er så et godt eksempel på hvor relevant det er *ikke* at lægge hele
kortet ind i cpu'ens adresserum. Hvert kort optager 512MB plus en sjat
(256 pr GPU).
| |
Jesper Poulsen (11-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 11-02-09 00:30 |
|
dennis wrote:
> Det er så et godt eksempel på hvor relevant det er *ikke* at lægge hele
> kortet ind i cpu'ens adresserum. Hvert kort optager 512MB plus en sjat
Ikke desto mindre er det det man gør. OS'et skal kunne se det hele.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
dennis (11-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 11-02-09 12:43 |
|
dennis wrote:
> hojvaelde@gmail.com wrote:
>
>> Lige for at gøre forviringen total. Hvis jeg købte en PCer med 2 stk
>> 4870x2 kort i kørende i crosfire. Så har graffikkortene 4 GB. Så er
>> ekstra ram på bundkortet unødvendigt fordi det ikke kan adresseres.
>> Det er vi nok enig om at ikke virker.
>
> Det er så et godt eksempel på hvor relevant det er *ikke* at lægge hele
> kortet ind i cpu'ens adresserum. Hvert kort optager 512MB plus en sjat
> (256 pr GPU).
Et aktuelt eksempel med sådan et enkelt kort:
System RAM: 4GB
Grafik: HD 4870 X2 med 2GB VRAM
MMIO starter ved 0xC0000000
Der er altså samlet afsat 1073741824 bytes (1 GB) til MMIO.
Denne ene GB indeholder VRAM og alle de andre elementer.
Grafikkortet breder sig over føglende områder:
0xC0000000-0xCFFFFFFF 256 MB
0xD0000000-0xDFFFFFFF 256 MB
0xFE7E0000-0xFE7EFFFF 64 KB
0xFE8F0000-0xFE8FFFFF 64 KB
Memory map:
0x00000000-0x0009FFFF System board
0x000A0000-0x000BFFFF PCI bus
0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0x000A0000-0x000BFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
0x000C0000-0x000CFFFF System board
0x000E0000-0x000FFFFF System board
0x000D0000-0x000DFFFF PCI bus
0x00100000-0xBFFFFFFF System board
0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI bus
0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xC0000000-0xFFFFFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
0xD0000000-0xDFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xD0000000-0xDFFFFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
0xE0000000-0xEFFFFFFF Motherboard resources
0xFE600000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE6E0000-0xFE6FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE700000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE700000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE7E0000-0xFE7EFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
0xFE7FC000-0xFE7FFFFF High Definition Audio Controller
0xFE800000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE8F0000-0xFE8FFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
0xFE5FFC00-0xFE5FFFFF Standard Enhanced PCI to USB Host Controller
0xFE5F8000-0xFE5FBFFF High Definition Audio Controller
0xFDF00000-0xFDFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFEA00000-0xFEAFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFEAFFC00-0xFEAFFFFF Standard Dual Channel PCI IDE Controller
0xFE900000-0xFE9FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
0xFE9C0000-0xFE9FFFFF Atheros AR8121/AR8113 PCI-E Ethernet Controller
0xFE5FF800-0xFE5FFBFF Standard Enhanced PCI to USB Host Controller
0xFEB00000-0xFEBFFFFF Intel(R) 82801 PCI Bridge - 244E
0xFEBF8000-0xFEBFFFFF Ralink RT61 MIMO Wireless LAN Card
0xFEBF7000-0xFEBF7FFF AGERE OHCI Compliant IEEE 1394 Host Controller
0xFED08000-0xFED08FFF Motherboard resources
0xFED1C000-0xFED1FFFF Motherboard resources
0xFED20000-0xFED3FFFF Motherboard resources
0xFED50000-0xFED8FFFF Motherboard resources
0xFED00000-0xFED003FF High precision event timer
0xFFB00000-0xFFBFFFFF Intel(R) 82802 Firmware Hub Device
0xFFF00000-0xFFFFFFFF Intel(R) 82802 Firmware Hub Device
0xFFC00000-0xFFEFFFFF Motherboard resources
0xFEC00000-0xFEC00FFF Motherboard resources
0xFEE00000-0xFEE00FFF Motherboard resources
0xFE5FF400-0xFE5FF4FF Intel(R) ICH10 Family SMBus Controller - 3A30
0xFED14000-0xFED19FFF System board
| |
attspace@gmail.com (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : attspace@gmail.com |
Dato : 12-02-09 02:03 |
|
On 9 Feb., 21:29, Jesper Poulsen <nos...@ingensteder.dk> wrote:
>
> Du citerer et ukendt medium. Det er ikke seriøst.
>
Undersøg evt. sagerne før du kommer med sådanne udtalelser. Det
omtalte website har et samarbejde med Microsoft, og artikelforfatteren
er software designer hos Microsoft.
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
attspace@gmail.com wrote:
> omtalte website har et samarbejde med Microsoft, og artikelforfatteren
> er software designer hos Microsoft.
Og?
Det er stadig ukendt.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Preben Larsen. (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Preben Larsen. |
Dato : 14-02-09 10:23 |
|
Jesper Poulsen frembragte:
> attspace@gmail.com wrote:
>
>> omtalte website har et samarbejde med Microsoft, og artikelforfatteren
>> er software designer hos Microsoft.
>
> Og?
>
> Det er stadig ukendt.
Hold da op, du er sgu godt nok speciel.
--
http://www.projecthoneypot.org/
| |
dennis (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : dennis |
Dato : 14-02-09 11:21 |
|
Preben Larsen. wrote:
> Hold da op, du er sgu godt nok speciel.
Nogle mennesker har desværre den kedelige egenskab, at de ikke ved
hvornår de skal stoppe. Han ved sikkert godt, at han har tabt diskussionen.
| |
Preben Larsen. (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Preben Larsen. |
Dato : 14-02-09 11:28 |
|
dennis:
> Preben Larsen. wrote:
>
>> Hold da op, du er sgu godt nok speciel.
>
> Nogle mennesker har desværre den kedelige egenskab, at de ikke ved hvornår de
> skal stoppe. Han ved sikkert godt, at han har tabt diskussionen.
Det må man da håbe.
--
http://www.projecthoneypot.org/
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 12:59 |
|
dennis wrote:
> Nogle mennesker har desværre den kedelige egenskab, at de ikke ved
> hvornår de skal stoppe. Han ved sikkert godt, at han har tabt diskussionen.
Kom nu med alle de links som du påstår kan dokumentere dine udsagn.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 14-02-09 13:15 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:4996b21e$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dennis wrote:
>
>> Nogle mennesker har desværre den kedelige egenskab, at de ikke ved
>> hvornår de skal stoppe. Han ved sikkert godt, at han har tabt
>> diskussionen.
>
> Kom nu med alle de links som du påstår kan dokumentere dine udsagn.
Jesper, du er god til at underholde os - men hold nu inde mens legen er god.
300 bps modem der er en bredbåndsforbindelse, GTX260 grafikkort som er
entry-level, Intel som har forældet teknologi i forhold til AMD osv. - det
er alt sammen meget, meget morsomt, men tag lige en pause - det kunne være
enkelte ikke kan forstå at du bare er ude på at lave sjov, og faktisk tog
dine påstande alvorligt.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jesper Poulsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 14-02-09 12:59 |
|
Preben Larsen. wrote:
> Hold da op, du er sgu godt nok speciel.
Er man speciel fordi man kræver dokumentation fra en kendt og anerkendt
kilde?
Det er ikke nødvendigvis anerkendt, fordi en eller andet udvikler
skriver en artikel.
Ydermere, så er der belevet nævnt at dokumentation kan findes overalt og
alligevel postes der et link til et ukendt site.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 10:21 |
|
| |
N/A (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 14-02-09 11:21 |
|
| |
hojvaelde@gmail.com (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : hojvaelde@gmail.com |
Dato : 14-02-09 11:45 |
|
On 11 Feb., 12:43, dennis <dennis@na> wrote:
> dennis wrote:
> > hojvae...@gmail.com wrote:
>
> >> Lige for at gøre forviringen total. Hvis jeg købte en PCer med 2 stk
> >> 4870x2 kort i kørende i crosfire. Så har graffikkortene 4 GB. Så er
> >> ekstra ram på bundkortet unødvendigt fordi det ikke kan adresseres..
> >> Det er vi nok enig om at ikke virker.
>
> > Det er så et godt eksempel på hvor relevant det er *ikke* at lægge hele
> > kortet ind i cpu'ens adresserum. Hvert kort optager 512MB plus en sjat
> > (256 pr GPU).
>
> Et aktuelt eksempel med sådan et enkelt kort:
>
> System RAM: 4GB
> Grafik: HD 4870 X2 med 2GB VRAM
>
> MMIO starter ved 0xC0000000
> Der er altså samlet afsat 1073741824 bytes (1 GB) til MMIO.
> Denne ene GB indeholder VRAM og alle de andre elementer.
>
> Grafikkortet breder sig over føglende områder:
>
> 0xC0000000-0xCFFFFFFF 256 MB
> 0xD0000000-0xDFFFFFFF 256 MB
> 0xFE7E0000-0xFE7EFFFF 64 KB
> 0xFE8F0000-0xFE8FFFFF 64 KB
>
> Memory map:
> 0x00000000-0x0009FFFF System board
> 0x000A0000-0x000BFFFF PCI bus
> 0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0x000A0000-0x000BFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0x000A0000-0x000BFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
> 0x000C0000-0x000CFFFF System board
> 0x000E0000-0x000FFFFF System board
> 0x000D0000-0x000DFFFF PCI bus
> 0x00100000-0xBFFFFFFF System board
>
> 0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI bus
> 0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xC0000000-0xFFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xC0000000-0xFFFFFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
> 0xD0000000-0xDFFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xD0000000-0xDFFFFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
> 0xE0000000-0xEFFFFFFF Motherboard resources
> 0xFE600000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE6E0000-0xFE6FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE700000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE700000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE7E0000-0xFE7EFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
> 0xFE7FC000-0xFE7FFFFF High Definition Audio Controller
> 0xFE800000-0xFE8FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE8F0000-0xFE8FFFFF ATI Radeon HD 4870 X2
> 0xFE5FFC00-0xFE5FFFFF Standard Enhanced PCI to USB Host Controller
> 0xFE5F8000-0xFE5FBFFF High Definition Audio Controller
> 0xFDF00000-0xFDFFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFEA00000-0xFEAFFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFEAFFC00-0xFEAFFFFF Standard Dual Channel PCI IDE Controller
> 0xFE900000-0xFE9FFFFF PCI standard PCI-to-PCI bridge
> 0xFE9C0000-0xFE9FFFFF Atheros AR8121/AR8113 PCI-E Ethernet Controller
> 0xFE5FF800-0xFE5FFBFF Standard Enhanced PCI to USB Host Controller
> 0xFEB00000-0xFEBFFFFF Intel(R) 82801 PCI Bridge - 244E
> 0xFEBF8000-0xFEBFFFFF Ralink RT61 MIMO Wireless LAN Card
> 0xFEBF7000-0xFEBF7FFF AGERE OHCI Compliant IEEE 1394 Host Controller
> 0xFED08000-0xFED08FFF Motherboard resources
> 0xFED1C000-0xFED1FFFF Motherboard resources
> 0xFED20000-0xFED3FFFF Motherboard resources
> 0xFED50000-0xFED8FFFF Motherboard resources
> 0xFED00000-0xFED003FF High precision event timer
> 0xFFB00000-0xFFBFFFFF Intel(R) 82802 Firmware Hub Device
> 0xFFF00000-0xFFFFFFFF Intel(R) 82802 Firmware Hub Device
> 0xFFC00000-0xFFEFFFFF Motherboard resources
> 0xFEC00000-0xFEC00FFF Motherboard resources
> 0xFEE00000-0xFEE00FFF Motherboard resources
> 0xFE5FF400-0xFE5FF4FF Intel(R) ICH10 Family SMBus Controller - 3A30
> 0xFED14000-0xFED19FFF System board
Takker Dennis.
Det der var guld værd. Hvad brugte du til det? Windows selv?
Benny
| |
|
|