---

Et af mantraerne blandt modstandere af skattereformen er, at den (i den
foreslåede form) vil skabe øget ulighed, fordi topskatten lempes.

Skattekommissionen har dog gjort et stort, men overset, stykke arbejde for
at sætte tal på denne forøgelse af uligheden, og det er ikke voldsomt.

Målingen viser, at selvom den økonomiske ulighed i samfundet stiger, så er
det kun ganske lidt, og Danmark vil gå fra at være det mest lige til det
næst mest lige samfund i verden målt ved den såkaldte Gini-koefficient, som
er det mest almindelige mål for ulighed i dag.

Men dybeset set forstår jeg ikke rationalet bag dette argument. Jeg vil
endog gå så vidt som til at kalde det hovedløst. Spørgsmålet til alle jer,
der mener sådan, må vel være, om I virkelig mener, at intet i denne verden
er prisen værd, hvis det skaber øget ulighed.

I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål i
livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
velstand betragteligt - og herunder skal vi huske også for dem, der får
mindst ud af den(!) - blot fordi det sender Danmark ned på en andenplads på
verdensranglisten i økonomisk lighed.

Er det virkelig bedre at bevare førstepladsen end at øge
arbejdskraftsudbudet med 25.000, skabe en vækst på 2% og et nettoprovenu på
ca. 7 mia. til statskassen?

En af grundene til, at denne skattereform er genstand for det ovenfor
beskrevne sk(r)yderi er, at man vil lempe topskatten. Nu da reformforslaget
er kommet viser det sig så, at man faktisk vil lempe topskatten og
bundskatten lige meget, nemlig med 1,5 procentpoint.

I den sammenhæng vil jeg da nævne, at hvis I skattereformsmodstandere skulle
være imod noget med henvisning til ligheden i samfund i denne skattereform,
så var det da sænkelsen af bundskatten.

Hvis en lønmodtager A tjener 600.000 efter AM-bidrag, så vil han i 2009
betale 30.240 i bundskat. Efter skattereformen vil det tal være 21.240.
Altså sparer han 9.000 i bundskat. Han skal betale topskat af (600.000 -
347.200) = 252.800. I dag betaler han 15% = 37.920 i topskat. Efter en
skattereform vil han skulle betale 34.128. Han sparer altså 3.792 kr.

En lønmodtager B tjener 300.000 efter AM-bidrag. Han betaler i dag 15.120 i
skat, og vil fremover slippe med 10.620 - altså en besparelse på 4.500. I
topskatten sparer han ikke noget.

Summa summarum:
Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot sparer
4.500 - forskel: 4.500.
Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer 0 -
forskel: 3.792.

Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største forøglese af
uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides enhver form for tvivl er
den af de to, der skaber den største forøgelse af arbejdskraftsudbudet.

Ikke desto mindre er det netop for at imødekomme det vælgersegment, der ikke
forstår matematik, og som er pissemisundelige over, at skatten lempes mere
for andre end for dem selv, at man lemper bundskatten. Så kan man jo
overveje, om man synes, det er godt eller skidt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål i
> livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
> velstand betragteligt

Symptomatisk for den argumentation er vel en opnionsundersøgelse, der
blev omtalt i gårsdagens Berlingske Tidende.

Kun 1/3 ville øge deres arbejdstid, hvis marginalskatten blev sænket,
/men det centrale er at der ikke blev spurgt om man i så fald ville
REDUCERE arbejdstiden/. Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
bedre råd til at arbejde mindre, og fra Reagans sænkning af skatterne
har man erfaring med at næsten lige så mange reducerede familiernes
samlede arbejdstid, ved at lade konen gå hjemme, som man fik den øget.

Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
blev lagt.

Ser vi nu på Danmark så ser vi at husstandene har rekord i arbejde, og
at danskerne arbejder langt mere end eksempelvis amerikanerne. Husk på
at også konerne arbejder, og husk endelig på at familierne også har
husligt arbejde at klare: rengøring, madlavning, samvær med børnene.

Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse at
de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om mange
af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de arbejder så
meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på mange måder er
en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel som hovedregel ikke
kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene naragtigheder, som
armbåndsure af platin eller kort-ferier på luksushoteller i Abu Dhabi
til en pris på over en million for en suite i døgnet.

Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
> suite i døgnet.
>
> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...

Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63% af
sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis det var
42% i stedet?

Den med Abu Dhabi har jeg ofte prøvet, men når jeg har fyret 14 mio af, så
gider jeg ikke være der mere, så det hjælper jo ikke meget mht at få
overskuddet væk.

--------

En sygeplejerske, som i dag rammer ind i topskatten, hvis hun tjener 1.000
kr. ekstra, må aflevere de 630 kr. til skattevæsenet. Med kommissionens
forslag slipper hun for top- og mellemskat og skal derfor kun betale 420 kr.
i skat.

"Kvinder reagerer mere på skatteændringer, og det hænger sammen med, at
mange kvinder er på deltid," siger Carsten Koch til Jyllands-Posten.

Den konservative leder, Lene Espersen, mener, at lavere skat på den sidst
tjente krone vil gavne kvindernes ligestilling, fordi den ringe gevinst ved
en ekstra indsats får mange til at fravælge karrieren.

"For mange kvinder kan det bedre betale sig at arbejde på nedsat tid, selv
om de har brugt mange år på at tage en uddannelse. Lavere skat kan gøre det
mere attraktivt at arbejde noget mere og sørge for, at de ting, der skal
klares i hjemmet, klares af nogen, som er bedre egnet til det," siger Lene
Espersen.

FTF-formand Bente Sorgenfrey, der repræsenterer mange med mellemlange
uddannelser som f.eks. sygeplejersker og folkeskolelærere, tror ikke, at
lavere skat vil få kvinder til at arbejde mere.

På Hvidovre Hospital er sygeplejerske Ella Birk enig.

"Set i forhold til den fritid, som jeg ville give afkald på, er det er ikke,
fordi jeg står og jubler over de ekstra penge," siger hun til
Jyllands-Posten.

ole@180grader.dk

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Per Rønne" wrote:
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
>> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
>> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
>> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
>> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
>> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
>> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
>> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
>> suite i døgnet.
>>
>> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
>> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
>
> Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63% af
> sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis det
> var 42% i stedet?

55% hvis du fortsat betaler topskat.

> En sygeplejerske, som i dag rammer ind i topskatten, hvis hun tjener 1.000
> kr. ekstra, må aflevere de 630 kr. til skattevæsenet. Med kommissionens
> forslag slipper hun for top- og mellemskat og skal derfor kun betale 420
> kr. i skat.

Da kun hvis hun samtidig kommer under topskattegrænsen - ellers er det 550
kr.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
> > "Per Rønne" wrote:

> >> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
> >> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
> >> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
> >> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
> >> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
> >> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
> >> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
> >> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
> >> suite i døgnet.
> >>
> >> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> >> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
> >
> > Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63% af
> > sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis det
> > var 42% i stedet?
>
> 55% hvis du fortsat betaler topskat.

Personligt kender jeg en håndværker, som ikke gider arbejde sort, men
holder sig til de 37 timer om ugen. Han ønsker at være sammen med sin
familie, og vil i øvrigt ikke undergrave sit helbred.

Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ium3k1.y8qohg1f3src5N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> > "Per Rønne" wrote:
>
>> >> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
>> >> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
>> >> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
>> >> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
>> >> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
>> >> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
>> >> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
>> >> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
>> >> suite i døgnet.
>> >>
>> >> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
>> >> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
>> >
>> > Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63%
>> > af
>> > sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis
>> > det
>> > var 42% i stedet?
>>
>> 55% hvis du fortsat betaler topskat.
>
> Personligt kender jeg en håndværker, som ikke gider arbejde sort, men
> holder sig til de 37 timer om ugen. Han ønsker at være sammen med sin
> familie, og vil i øvrigt ikke undergrave sit helbred.
>
> Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
> skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?

Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i Polkitikens
undersøgelse.

Men husk, at det ikke er alle, der har muligheden for at arbejde sort, og
for hvem alt merarbejde vil blive beskattet med den gældende
marginalskattesats, f.eks. sygeplejersker.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ium3k1.y8qohg1f3src5N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> >> news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
> >> > "Per Rønne" wrote:
> >
> >> >> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
> >> >> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
> >> >> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
> >> >> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
> >> >> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
> >> >> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
> >> >> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
> >> >> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
> >> >> suite i døgnet.
> >> >>
> >> >> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> >> >> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
> >> >
> >> > Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63%
> >> > af sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde
> >> > hvis det var 42% i stedet?
> >>
> >> 55% hvis du fortsat betaler topskat.
> >
> > Personligt kender jeg en håndværker, som ikke gider arbejde sort, men
> > holder sig til de 37 timer om ugen. Han ønsker at være sammen med sin
> > familie, og vil i øvrigt ikke undergrave sit helbred.
> >
> > Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
> > skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
>
> Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i Polkitikens
> undersøgelse.

Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
dem der har sagt nej til at arbejde mere.

> Men husk, at det ikke er alle, der har muligheden for at arbejde sort, og
> for hvem alt merarbejde vil blive beskattet med den gældende
> marginalskattesats, f.eks. sygeplejersker.

Korrekt, men /vil/ de arbejde mere end fuld tid når de nu bor i en
børnefamilie hvor også manden arbejder fuld tid?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
> dem der har sagt nej til at arbejde mere.

Den slags undersøgelser fejler fordi man ikke kan stole på hvad folk
/siger/. Man skal observere deres adfærd.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
> > dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>
> Den slags undersøgelser fejler fordi man ikke kan stole på hvad folk
> /siger/. Man skal observere deres adfærd.

Naturligvis er observation af faktisk adfærd mere troværdig end at se på
hvordan folk /siger/ at de vil reagere; indtil kender vi dog kun til
resultatet af Reagans forsøg, hvor der nok netto kom flere arbejdstimer
ud af det, men hvor så mange par valgte at lade konen gå på deltid,
eller helt holde op med at arbejde, mens der var hjemmeboende børn, at
det gav et gevaltigt budgetunderskud.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iumjcu.1p4nxoz1mq1z57N%per@RQNNE.invalid...
> Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> > Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
>> > dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>>
>> Den slags undersøgelser fejler fordi man ikke kan stole på hvad folk
>> /siger/. Man skal observere deres adfærd.
>
> Naturligvis er observation af faktisk adfærd mere troværdig end at se på
> hvordan folk /siger/ at de vil reagere;

Problemet er så bare, at den metode kun dur bagudrettet, og at den ikke kan
bruges til entydigt at fastlå, om det var skattelettelsen eller noget helt
andet, der skabte ændringen.

> indtil kender vi dog kun til
> resultatet af Reagans forsøg, hvor der nok netto kom flere arbejdstimer
> ud af det, men hvor så mange par valgte at lade konen gå på deltid,
> eller helt holde op med at arbejde, mens der var hjemmeboende børn, at
> det gav et gevaltigt budgetunderskud.

Der er også skattereformer, som har haft den modsatte konsekvens.

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:4989b367$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Rønne skrev:
>
>> Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
>> dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>
> Den slags undersøgelser fejler fordi man ikke kan stole på hvad folk
> /siger/. Man skal observere deres adfærd.

Ingen metode er perfekt, men af samme årsag har man undersøgt dette emne på
mange forskellige måder.

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4989b367$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Rønne skrev:
>
>> Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
>> dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>
> Den slags undersøgelser fejler fordi man ikke kan stole på hvad folk
> /siger/. Man skal observere deres adfærd.
>
> --
> Niels


Som gennem mere end hundrede år lød på:
8 timers arbejde, 8 timers frihed og 8 timers søvn.

Det eneste reelle, der ligger i de borgerliges påstande, er ønsket om selv
at slippe for skat.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iumf7a.1vu15o811tkgprN%per@RQNNE.invalid...
>> > Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
>> > skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
>>
>> Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i Polkitikens
>> undersøgelse.
>
> Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
> dem der har sagt nej til at arbejde mere.

Hvorfor?

>> Men husk, at det ikke er alle, der har muligheden for at arbejde sort, og
>> for hvem alt merarbejde vil blive beskattet med den gældende
>> marginalskattesats, f.eks. sygeplejersker.
>
> Korrekt, men /vil/ de arbejde mere end fuld tid når de nu bor i en
> børnefamilie hvor også manden arbejder fuld tid?

Det var så det, Politiken spurgte dem om, og de svarede ja. Om du så kan
forstå det eller ej, er jo så mindre vigtigt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iumf7a.1vu15o811tkgprN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
> >> > skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
> >>
> >> Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i Polkitikens
> >> undersøgelse.
> >
> > Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
> > dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>
> Hvorfor?

Fordi de kunne tænkes at vælge at arbejde mindre ved lavere skatter - og
selv om reformen ikke indregner dynamiske effekter vil der ske en
omfordeling fra folk med gæld til folk uden gæld, også blandt
lavindkomsterne.

> >> Men husk, at det ikke er alle, der har muligheden for at arbejde sort, og
> >> for hvem alt merarbejde vil blive beskattet med den gældende
> >> marginalskattesats, f.eks. sygeplejersker.
> >
> > Korrekt, men /vil/ de arbejde mere end fuld tid når de nu bor i en
> > børnefamilie hvor også manden arbejder fuld tid?
>
> Det var så det, Politiken spurgte dem om, og de svarede ja. Om du så kan
> forstå det eller ej, er jo så mindre vigtigt.

Det kunne så tyde på at der i Politiken har stået mere om undersøgelsen,
end der er gengivet i de to aviser, jeg selv holder. Berlingske Tidende
og Weekendavisen [Berlingske Aftenavis].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iunpfd.1oi3s131vvzg4xN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1iumf7a.1vu15o811tkgprN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%,
>> >> > hvorfor
>> >> > skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
>> >>
>> >> Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i
>> >> Polkitikens
>> >> undersøgelse.
>> >
>> > Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se på
>> > dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>>
>> Hvorfor?
>
> Fordi de kunne tænkes at vælge at arbejde mindre ved lavere skatter - og
> selv om reformen ikke indregner dynamiske effekter vil der ske en
> omfordeling fra folk med gæld til folk uden gæld, også blandt
> lavindkomsterne.

Men det er jo blevet undersøgt flere gange, om de rent faktisk vil arbejde
mindre, herunder i den selvsamme undersøgelse, jeg henviser til.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:498aa0e7$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iunpfd.1oi3s131vvzg4xN%per@RQNNE.invalid...
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1iumf7a.1vu15o811tkgprN%per@RQNNE.invalid...
>>> >> > Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%,
>>> >> > hvorfor
>>> >> > skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
>>> >>
>>> >> Jeg synes, du skal spørge nogle af dem, der har svaret 'ja' i
>>> >> Polkitikens
>>> >> undersøgelse.
>>> >
>>> > Sagt ja til at ville arbejde mere? Det er vel mere interessant at se
>>> > på
>>> > dem der har sagt nej til at arbejde mere.
>>>
>>> Hvorfor?
>>
>> Fordi de kunne tænkes at vælge at arbejde mindre ved lavere skatter - og
>> selv om reformen ikke indregner dynamiske effekter vil der ske en
>> omfordeling fra folk med gæld til folk uden gæld, også blandt
>> lavindkomsterne.
>
> Men det er jo blevet undersøgt flere gange, om de rent faktisk vil arbejde
> mindre, herunder i den selvsamme undersøgelse, jeg henviser til.
>


Lad os nu se, om du har mod og mandshjerte.
Du ved vel, at folkepensionister nu kan have en arbejdsindtægt af en hvis
størrelse, uden at det går ud over eventuelle tillæg i pensionen.
Dette har været gældende i nogen tid.

Hvorfor tror du ikke, een eller anden liberal regnekarl triumferende har
været på torvet med den glædelige nyhed, at så og så mange pensionister nu
er i arbejde?

Med en skattepligtig grundpension på ca 7000, kan man vel sige, at der burde
være motivation tilstede?

Giv igen på den !!!
Det kan du ikke.

Min påstand er, at her er eet af de beviser, der foreligger på, at Jeres
idiotiske påstande om "dynamiske effekter" er det rene vås.

Din dagsorden er alene håb om personlig vinding.

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Hvorfor tror du ikke, een eller anden liberal regnekarl triumferende har
> været på torvet med den glædelige nyhed, at så og så mange pensionister
> nu er i arbejde?

Der er nok ikke så mange arbejdspladser, der er interesserede i de
gamle. En effekt der allerede ses fra 45 års alderen.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:498b3ea8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich skrev:
>
>> Hvorfor tror du ikke, een eller anden liberal regnekarl triumferende har
>> været på torvet med den glædelige nyhed, at så og så mange pensionister
>> nu er i arbejde?
>
> Der er nok ikke så mange arbejdspladser, der er interesserede i de gamle.
> En effekt der allerede ses fra 45 års alderen.
>
> --
> Niels


Præcis.
Så meget for regnedrengenes påstande og virkelighedsfornemmelse.

Gad vide, hvilke idioter, der har skrevet de lærebøger, de "uddannes" efter?

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> wrote in message
news:498b1780$2$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Min påstand er, at her er eet af de beviser, der foreligger på, at Jeres
> idiotiske påstande om "dynamiske effekter" er det rene vås.

Jeg får ud fra, at rationalet bag din påstand er, at du mener, samtlige af
landets arbejdsduelgige indbyggere har samme arbejdsevne, lyst til at
arbejde og samme privatøkonomiske udgiftsprofil som en folkepensionist,
siden du mener, at man kan udlede noget af folkepensionisternes måde at
agere på ift. resten af befolkningen?

Det kommer i øvrigt bag på mig, at du ikke mener, folkepensionister i
Danmark arbejder. Men det skyldes vel, at du vanen tro afviser alle tal som
værende 'talmagi'.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:498c10c1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> wrote in message
> news:498b1780$2$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Min påstand er, at her er eet af de beviser, der foreligger på, at Jeres
>> idiotiske påstande om "dynamiske effekter" er det rene vås.
>
> Jeg får ud fra, at rationalet bag din påstand er, at du mener, samtlige af
> landets arbejdsduelgige indbyggere har samme arbejdsevne, lyst til at
> arbejde og samme privatøkonomiske udgiftsprofil som en folkepensionist,
> siden du mener, at man kan udlede noget af folkepensionisternes måde at
> agere på ift. resten af befolkningen?


Her kom det ventede brøl fra koen.

Kan du åbenbarer, hvilke bestemte befolkningsgrupper, der vil skabe de
påståede "dynamiske effekter"?
Næppe.
Det er et fatamorgane du forsøger at frembære som skjold for den egentlige
baggrund.
Nemlig ønsket om at undgå at betale din del af gildet.

Du er ham, der kommer, drikker bajerne, men skrider i god tid før regningen
kommer.
Så enkelt er det.



>
> Det kommer i øvrigt bag på mig, at du ikke mener, folkepensionister i
> Danmark arbejder. Men det skyldes vel, at du vanen tro afviser alle tal
> som værende 'talmagi'.

Vanen tro?
Det er da alene dine manipulerede talrækker man trygt kan afvise som en ikke
engang særlig sofistikeret form for løgn.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ium3k1.y8qohg1f3src5N%per@RQNNE.invalid...
>
> Personligt kender jeg en håndværker, som ikke gider arbejde sort, men
> holder sig til de 37 timer om ugen. Han ønsker at være sammen med sin
> familie, og vil i øvrigt ikke undergrave sit helbred.
>
> Når man ikke engang vil arbejde mere med en marginalskat på 0%, hvorfor
> skulle man så arejde mere med en marginalskat på 42% eller 55% ?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Problemet med regnedyr af CRL´s kaliber er, at de altid taler om andre
mennesker.
Som de tror, agerer på samme vis som et regneark.

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Problemet med regnedyr af CRL´s kaliber er, at de altid taler om andre
> mennesker.
> Som de tror, agerer på samme vis som et regneark.

Det er for intet at ligne med dem der ikke kan regne.

--
Niels

---

On Wed, 4 Feb 2009 12:04:26 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Personligt kender jeg en

Jamen, når du kender en, så er sagen jo afgjort. Diskussion slut.

Måske ikke alligevel, for jeg kender en, der holder mere end fire
måneders ferie hvert år. P.g.a. den høje marginalskat gider han ikke
få overtid udbetalt - hellere holde fri.

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> On Wed, 4 Feb 2009 12:04:26 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Personligt kender jeg en
>
> Jamen, når du kender en, så er sagen jo afgjort. Diskussion slut.

Åh, sarkasme.

> Måske ikke alligevel, for jeg kender en, der holder mere end fire
> måneders ferie hvert år. P.g.a. den høje marginalskat gider han ikke
> få overtid udbetalt - hellere holde fri.

Jeg argumenterer for at sættes indkomstskatten ned vil nogle reagere ved
at arbejde mere, mens andre vil reagere ved at arbejde mindre, som vi
også så ved Reagans voldsomme skattelettelser.

Hvor mange der vil gøre det ene og hvor mange der vil gøre det andet,
kan vi intet sige om med sikkerhed. Men dem der betaler topskat arbejder
i forvejen så meget, at de næppe kan arbejde mere, når der skal tages
hensyn til at deres ægtefælle arbejder lige så meget, og til at en
familie vel også skal fungere.

Bl.a. ideologi-tænketanken CEPOS argumenterer med, at dem der er i
arbejde her i landet arbejder mindre end dem der er i arbejde i
eksempelvis USA - men dér er der jo også forholdsvist langt flere
hjemmegående husmødre. Familiens samlede arbejdsstid i Danmark er højere
end i USA, hvor de endda har lettere adgang til billig hushjælp og
»nannies«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 7 Feb 2009 11:40:41 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Wed, 4 Feb 2009 12:04:26 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Personligt kender jeg en
>>
>> Jamen, når du kender en, så er sagen jo afgjort. Diskussion slut.
>
>Åh, sarkasme.

Ironi?

>> Måske ikke alligevel, for jeg kender en, der holder mere end fire
>> måneders ferie hvert år. P.g.a. den høje marginalskat gider han ikke
>> få overtid udbetalt - hellere holde fri.
>
>Jeg argumenterer for at sættes indkomstskatten ned vil nogle reagere ved
>at arbejde mere, mens andre vil reagere ved at arbejde mindre,

Det er sandsynligvis korrekt.

Min pointe var såmænd bare, at hvis vi skal vurdere konsekvenserne af
en politik, så er det nok mere meningsfuldt at se på analyse og
systematiske undersøgelser, fremfor vores egne personlige, anekdotiske
historier.

>Hvor mange der vil gøre det ene og hvor mange der vil gøre det andet,
>kan vi intet sige om med sikkerhed. Men dem der betaler topskat arbejder
>i forvejen så meget, at de næppe kan arbejde mere, når der skal tages
>hensyn til at deres ægtefælle arbejder lige så meget, og til at en
>familie vel også skal fungere.

Jeg kan da sige, at jeg med garanti ikke ville arbejde mere, selvom
min skat blev sat ned. Der er altså kun 80 arbejdstimer i en normal
arbejdsuge, efter min mening. Men min situation er nok ikke typisk.
Jeg er overbevist om, at der er mange, der måske vil vælge udbetaling
fremfor afspadsering af overtid, hvis det kunne betale sig.
Tilsyneladende er der data, der understøtter den teori - selvom data
måske ikke er perfekt.

Og hvem siger forresten, at ægtefællen skal arbejde lige så meget?

>Bl.a. ideologi-tænketanken CEPOS argumenterer med, at dem der er i
>arbejde her i landet arbejder mindre end dem der er i arbejde i
>eksempelvis USA - men dér er der jo også forholdsvist langt flere
>hjemmegående husmødre.

Det er der noget sandhed i. Men der er altså mange topskatteydere også
i USA, hvor begge ægtefæller arbejder på fuld tid. Eller mere.

>Familiens samlede arbejdsstid i Danmark er højere
>end i USA, hvor de endda har lettere adgang til billig hushjælp og
>»nannies«.

Gæt hvad en nanny koster i sydcalifornien. Hvor der nogen steder måske
ikke er samme adgang til ordentlige daginstitutioner som i Danmark.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
>>> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
>>> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
>>> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
>>> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
>>> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
>>> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
>>> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
>>> suite i døgnet.
>>>
>>> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
>>> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre
>>> ...
>>
>> Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere
>> 63% af sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville
>> forsvinde hvis det var 42% i stedet?
>
> 55% hvis du fortsat betaler topskat.
>
>> En sygeplejerske, som i dag rammer ind i topskatten, hvis hun tjener
>> 1.000 kr. ekstra, må aflevere de 630 kr. til skattevæsenet. Med
>> kommissionens forslag slipper hun for top- og mellemskat og skal
>> derfor kun betale 420 kr. i skat.
>
> Da kun hvis hun samtidig kommer under topskattegrænsen - ellers er
> det 550 kr.

Så har journalisten altså galt fat i det, - det er jo ikke første gang de
skriver før de undersøger. Selv gider jeg ikke sætte mig ind i ting som ikke
bliver til noget i den form man taler om, - det er tidsnok, når det ER
vedtaget hvordan det bliver.

Iøvrigt en uting, at man på statligt TV siger og skriver fx: "Nu kommer
danskerne til at betale Xyz" - når de taler om forslag, og det sker igen og
igen at man alder som om noget allerede ER vedtaget og nærmest gennemført,
selv om det er 100 pct klart at det aldrig VIL blive vedtaget. Man ser også
den med "Se hvad din skat bliver i fremtiden" osv, det er barnligt at de
efterligner Ekstrabladet og BT.

---

Knud Larsen skrev:

> Iøvrigt en uting, at man på statligt TV siger og skriver fx: "Nu kommer
> danskerne til at betale Xyz" - når de taler om forslag, og det sker igen og
> igen at man alder som om noget allerede ER vedtaget og nærmest gennemført,
> selv om det er 100 pct klart at det aldrig VIL blive vedtaget. Man ser også
> den med "Se hvad din skat bliver i fremtiden" osv, det er barnligt at de
> efterligner Ekstrabladet og BT.

Enig. Men rapporten ser nu så afbalanceret ud at den nok ikke er meget
ved siden af slutresultatet.

--
Niels

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49896b46$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000f7479$0$7266$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> > Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
>>> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
>>> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
>>> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
>>> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
>>> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
>>> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
>>> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
>>> suite i døgnet.
>>>
>>> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
>>> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
>>
>> Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63% af
>> sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis det
>> var 42% i stedet?
>
> 55% hvis du fortsat betaler topskat.
>
>> En sygeplejerske, som i dag rammer ind i topskatten, hvis hun tjener
>> 1.000 kr. ekstra, må aflevere de 630 kr. til skattevæsenet. Med
>> kommissionens forslag slipper hun for top- og mellemskat og skal derfor
>> kun betale 420 kr. i skat.
>
> Da kun hvis hun samtidig kommer under topskattegrænsen - ellers er det 550
> kr.
>
>

Glem dog for pokker dine våde fantasier.
Virkelige mennesker, dem din slags kalder Hænder, er sgu ikke sat i verden
for at tilfredsstille regnedyrs fantasier, men for at leve et anstændigt
liv.

Forøvrigt skal man da være komplet idiot, for at overse, hvad der sker med
beskæftigelsen for tiden.

Men du tror måske, at det gavner, om dem der sælger Hus Forbi, på grund af
påståede "dynamiske effekter", muligvis vil stå på gaden 24 timer istedet
for, ja netop, 24 timer?

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Forøvrigt skal man da være komplet idiot, for at overse, hvad der sker
> med beskæftigelsen for tiden.

Og dem der ikke kan se hvad der sker på lidt længere sigt? Hjælpeløse tåber?

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4989b156$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich skrev:
>
>> Forøvrigt skal man da være komplet idiot, for at overse, hvad der sker
>> med beskæftigelsen for tiden.
>
> Og dem der ikke kan se hvad der sker på lidt længere sigt? Hjælpeløse
> tåber?
>
> --
> Niels


Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
Fortæl fortæl--

De ikke idioter kan se er ellers, at de rigeste netop nu har travlt med at
skrabe sig lidt "polsterfedt" til sig, for at imødegå kommende trange tider.

Ofrene?
de vanlige.

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?

Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver om
få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret
mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.

Og det er noget vi véd, fordi begge aldersgrupper eksisterer. Kun ind-
og udvandring kan påvirke det.

--
Niels

---

Niels P Sønderskov wrote:
> Egon Stich skrev:
>
>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>
> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver
> om få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret
> mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
>
> Og det er noget vi véd, fordi begge aldersgrupper eksisterer. Kun ind-
> og udvandring kan påvirke det.

Og vi kan forvente indvandring af grupper som selv skal passes i begge
ender, OG udvandring af dem der skulle betale gildet. Det skal nok blive
sjovt.

---

Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:

> Egon Stich skrev:
>
> > Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>
> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver om
> få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret
> mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.

Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
toiletterne vel med en tørremaskine.

> Og det er noget vi véd, fordi begge aldersgrupper eksisterer. Kun ind-
> og udvandring kan påvirke det.

Og så ved vi jo at indvandring ikke løser problemerne, men blot gør dem
værre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iuoolm.ec3vk7u6nouN%per@RQNNE.invalid...
> Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> Egon Stich skrev:
>>
>> > Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>>
>> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver om
>> få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret
>> mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
>
> Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
> toiletterne vel med en tørremaskine.


Findes skam lille Per:
http://www.caredesign.com.au/palma-vita-wash-and-dry/default.aspx

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iuoolm.ec3vk7u6nouN%per@RQNNE.invalid...
> > Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
> >
> >> Egon Stich skrev:
> >>
> >> > Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
> >>
> >> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver om
> >> få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret
> >> mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
> >
> > Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
> > toiletterne vel med en tørremaskine.
>
> Findes skam lille Per:
> http://www.caredesign.com.au/palma-vita-wash-and-dry/default.aspx

Jamen, det må kommunerne da så bare se at få installeret på
plejehjemmene.

Og hos en den pensionister, der stadig bor i eget hjem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
>
>> Egon Stich skrev:
>>
>>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>>
>> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der
>> bliver om få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og
>> ikke ret mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
>
> Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
> toiletterne vel med en tørremaskine.

Japanske toiletter HAR allerede tørremaskiner, - jeg så man undrede sig over
at de ikke var mere udbredte i Europa og USA. De ER også smarte, -
automatisk bidét og varmlufttørring bagefter.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
> >
> >> Egon Stich skrev:
> >>
> >>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
> >>
> >> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der
> >> bliver om få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og
> >> ikke ret mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
> >
> > Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
> > toiletterne vel med en tørremaskine.
>
> Japanske toiletter HAR allerede tørremaskiner, - jeg så man undrede sig over
> at de ikke var mere udbredte i Europa og USA. De ER også smarte, -
> automatisk bidét og varmlufttørring bagefter.

Jamen, er de da så dyre, at det er billigere for kommunerne at have
sosu'er gående på plejehjemmene, og kørende ud til 'klienter' der stadig
bor i egen bolig, for at tørre dem bagi?

Eller synes man bare at det er 'for upersonligt' ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>
>>>>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>>>>
>>>> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der
>>>> bliver om få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven.
>>>> Og ikke ret mange i den arbejdsdygtige alder til at klare
>>>> opgaverne.
>>>
>>> Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
>>> toiletterne vel med en tørremaskine.
>>
>> Japanske toiletter HAR allerede tørremaskiner, - jeg så man undrede
>> sig over at de ikke var mere udbredte i Europa og USA. De ER også
>> smarte, - automatisk bidét og varmlufttørring bagefter.
>
> Jamen, er de da så dyre, at det er billigere for kommunerne at have
> sosu'er gående på plejehjemmene, og kørende ud til 'klienter' der
> stadig bor i egen bolig, for at tørre dem bagi?
>
> Eller synes man bare at det er 'for upersonligt' ?

Til private ved man ikke præcis hvorfor, det er nok bare noget kulturelt.
Det har været fremme at vandet og luften kunne ses som noget seksuelt, og SÅ
ville man heller sidde og bakse med papir, - måske avispapir igen, i
fremtiden

Jeg kunne personligt godt tænke mig en af de japanske modeller, og vil da se
om priserne er inden for det fornuftige. Formodentlig er de dyre, fordi de
ikke rigtig sælges i DK.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00a9b05f$0$25720$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Per Rønne" wrote:
>> Niels P Sønderskov <npsonder@gmail.com> wrote:
>>
>>> Egon Stich skrev:
>>>
>>>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>>>
>>> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der
>>> bliver om få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og
>>> ikke ret mange i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
>>
>> Japanerne er godt i gang med at udvikle robotter; snart forsynes
>> toiletterne vel med en tørremaskine.
>
> Japanske toiletter HAR allerede tørremaskiner, - jeg så man undrede sig
> over at de ikke var mere udbredte i Europa og USA. De ER også smarte, -
> automatisk bidét og varmlufttørring bagefter.
>

Sådanne Automatlokummer fandtes skam allerede på det danske marked i
70erne--

Jeg kan ikke huske vvs-nummeret, men de står såmænd nok stadig i kataloget.

Egon

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:498b3fa2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich skrev:
>
>> Du vil da ikke påstå, at du ved, hvad der sker på længere sigt?
>
> Du kan ikke have overset den klare demografiske udvikling? Der bliver om
> få år mange gamle der skal forsørges og tørres i røven. Og ikke ret mange
> i den arbejdsdygtige alder til at klare opgaverne.
>
> Og det er noget vi véd, fordi begge aldersgrupper eksisterer. Kun ind- og
> udvandring kan påvirke det.
>
> --
> Niels


Lige siden jeg begyndte at gå i skole for rigtig mange år siden, er man
blevet tudet ørerne fulde af "forudsigelser" om udviklingen.
Dengang var truslen de såkaldte Store årgange--
Siden er mange andre kommet til.

Fælles for dem alle er, at de ikke har holdt een meter.

Det er jo alene personager, der af økonomiske eller politiske årsager, der
fremkommer med nævnte.
Fælles for dem alle er, at de naturligvis aldrig har haft alle faktorer i
ligningerne.

Der er tusinder faktorer, der dukker op, og spolerer regnestykket.

Det gør der såmænd også denne gang.

Tilbage står alene en økonomisk overklasses øjeblikkelige ønsker, til egen
fordel, samt en hob af henholdsvis nyttige idioter og reelle lejesvende.

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Lige siden jeg begyndte at gå i skole for rigtig mange år siden, er man
> blevet tudet ørerne fulde af "forudsigelser" om udviklingen.
> Dengang var truslen de såkaldte Store årgange--
> Siden er mange andre kommet til.
>
> Fælles for dem alle er, at de ikke har holdt een meter.

Det er ikke faldet dig ind, at det netop har været forudseenhed og klog
og fleksibel politik der netop har resulteret i at de værste ulykker
blev afværget. Fx som følge af de nævnte store årgange?

I forhold til problemerne med mange børn og unge er udfordringen med
rigtig mange gamle og hjælpeløse dog adskilligt værre, men som flere er
inde på - lidt spøgefuldt med automatiserede lokummer - så regner jeg
selv med at det nok skal gå fordi der efter min mening ligger store
uudnyttede potentialer i allerede udviklet teknologi. Lige i øjeblikket
har vi for mange gamle politikere, der ikke er i stand til at se
mulighederne fordi de selv lever i forrige århundrede.

> Tilbage står alene en økonomisk overklasses øjeblikkelige ønsker, til
> egen fordel, samt en hob af henholdsvis nyttige idioter og reelle
> lejesvende.

Muligvis, men stop automatreaktionerne og sørg for at begrænse
fidusmagernes muligheder effektivt.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:498c65e8$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich skrev:
>
>> Lige siden jeg begyndte at gå i skole for rigtig mange år siden, er man
>> blevet tudet ørerne fulde af "forudsigelser" om udviklingen.
>> Dengang var truslen de såkaldte Store årgange--
>> Siden er mange andre kommet til.
>>
>> Fælles for dem alle er, at de ikke har holdt een meter.
>
> Det er ikke faldet dig ind, at det netop har været forudseenhed og klog og
> fleksibel politik der netop har resulteret i at de værste ulykker blev
> afværget. Fx som følge af de nævnte store årgange?

Det er vidst alene økonomer og politikere, der kan påstå dette.
men nævnte har jo ingen som helst andel i sagen.
Derimod en b.la. teknisk udvikling, som ingen kunne, eller kan, forudsige.
Den sags er blot eet af leddene i hele den lange kæde, der gør, at økonomer
er de ringest uddannede, og dårligst rustede, til at forudsige noget som
helst, der ligger ud over det beløb, der skal betales i renter til næste
termin..!!

Fornuft og omtanke tror disse personager ligger i en kugleramme eller en
microprocessor--

Jævnfør arketypen på fjolserne: CRL.


>
> I forhold til problemerne med mange børn og unge er udfordringen med
> rigtig mange gamle og hjælpeløse dog adskilligt værre, men som flere er
> inde på - lidt spøgefuldt med automatiserede lokummer - så regner jeg selv
> med at det nok skal gå fordi der efter min mening ligger store uudnyttede
> potentialer i allerede udviklet teknologi. Lige i øjeblikket har vi for
> mange gamle politikere, der ikke er i stand til at se mulighederne fordi
> de selv lever i forrige århundrede.

Skudt forbi, kære ven.
Problemet ligger snarere i, at politiker i mange år har været noget man
"Læste til"--
Der er jo praktisk taget ingen praktisk erfarne mennesker blandt den
politiske overklasse.
Der nu ses istand til at have indført en arvefølge, således at vi nu råder
over politikere i 4. generation.


>
>> Tilbage står alene en økonomisk overklasses øjeblikkelige ønsker, til
>> egen fordel, samt en hob af henholdsvis nyttige idioter og reelle
>> lejesvende.
>
> Muligvis, men stop automatreaktionerne og sørg for at begrænse
> fidusmagernes muligheder effektivt.

Kan jo ikke gøres, sålænge så mange ikke er istand til at gennemskue
realiteterne i retning af, hvilken klasse der reelt regerer.

Man børt ALTID huske på:
Politikere agerer IKKE som følge af viden og eftertanke.
Derimod som følge af ideologiske tosserier, som de får betaling for at
gennemføre.

Egon

---

On Wed, 4 Feb 2009 10:42:03 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse
>> at de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om
>> mange af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de
>> arbejder så meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på
>> mange måder er en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel
>> som hovedregel ikke kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene
>> naragtigheder, som armbåndsure af platin eller kort-ferier på
>> luksushoteller i Abu Dhabi til en pris på over en million for en
>> suite i døgnet.
>>
>> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
>> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
>
>Nej, der er ingen garanti, - men det ER absurd at skulle aflevere 63% af
>sidst tjente krone. Mon ikke noget sort arbejde ville forsvinde hvis det var
>42% i stedet?


nej


fjern beskatning af indkomst


så vil sort arbejde jo ikke eksistere





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iulxyc.1qlb3a2tutgdcN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål
>> i
>> livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
>> velstand betragteligt
>
> Symptomatisk for den argumentation er vel en opnionsundersøgelse, der
> blev omtalt i gårsdagens Berlingske Tidende.
>
> Kun 1/3 ville øge deres arbejdstid, hvis marginalskatten blev sænket,
> /men det centrale er at der ikke blev spurgt om man i så fald ville
> REDUCERE arbejdstiden/.

Det er der så blevet spurgt om i andre undersøgelser. Jeg har noteret mig i
hvert fald to andre. Og begge viste, at et flertal ville øge arbejdstiden.
http://politiken.dk/erhverv/article619019.ece

> Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
> nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
> bedre råd til at arbejde mindre,

Det er ikke korrekt.

> og fra Reagans sænkning af skatterne
> har man erfaring med at næsten lige så mange reducerede familiernes
> samlede arbejdstid, ved at lade konen gå hjemme, som man fik den øget.

Hvis du ser på det faktiske forslag, så er en af pointerne jo netop, at en
meget stor del af skatteyderne ikke vil opnå en forøget, disponibel
indkomst, men derimod blot, at beskatningen flyttes.

I mit eget tilfælde går reduktionen i de l igningsmæssige fradrag stort set
i nul med den skattesænkning, jeg opnår. Og det vil jo være tilfældet for
gennemsnitsdanskeren, i og med at reformen er selvfinansierende.

Så med mindre gennemsnitsdanskeren ligefrem vil vælge at gå ned i disponibel
indkomst, hvilket jeg har svært ved at tro, så vil det ganske enkelt ikke
være muligt at bruge denne skattereform som afsæt for at arbejde mindre.

> Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> blev lagt.

Igen synes jeg, du skal se på det faktiske indhold i reformforslaget - du
forudsætter, at folsk disponible indkomst øges, hvilket ikke er tilfældet.

(...)

> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse at
> de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om mange
> af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de arbejder så
> meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på mange måder er
> en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel som hovedregel ikke
> kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene naragtigheder, som
> armbåndsure af platin eller kort-ferier på luksushoteller i Abu Dhabi
> til en pris på over en million for en suite i døgnet.

Her må jeg henvise til Politikens undersøgelse.

> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...

Sikkert er der ikke meget, der er - men sandsynligt er der mange ting, der
er - og at danskerne i gennemsnit vil arbejde mere efter denne skattereform,
betragter jeg som ganske sandsynligt.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iulxyc.1qlb3a2tutgdcN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål
> >> i
> >> livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
> >> velstand betragteligt
> >
> > Symptomatisk for den argumentation er vel en opnionsundersøgelse, der
> > blev omtalt i gårsdagens Berlingske Tidende.
> >
> > Kun 1/3 ville øge deres arbejdstid, hvis marginalskatten blev sænket,
> > /men det centrale er at der ikke blev spurgt om man i så fald ville
> > REDUCERE arbejdstiden/.
>
> Det er der så blevet spurgt om i andre undersøgelser. Jeg har noteret mig i
> hvert fald to andre. Og begge viste, at et flertal ville øge arbejdstiden.
> http://politiken.dk/erhverv/article619019.ece
>
> > Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
> > nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
> > bedre råd til at arbejde mindre,
>
> Det er ikke korrekt.

Det er de tal jeg husker; forskellen mellem de to var så lille at den
ikke var statistisk signifikant.

> > og fra Reagans sænkning af skatterne har man erfaring med at næsten lige
> > så mange reducerede familiernes samlede arbejdstid, ved at lade konen gå
> > hjemme, som man fik den øget.
>
> Hvis du ser på det faktiske forslag, så er en af pointerne jo netop, at en
> meget stor del af skatteyderne ikke vil opnå en forøget, disponibel
> indkomst, men derimod blot, at beskatningen flyttes.
>
> I mit eget tilfælde går reduktionen i de l igningsmæssige fradrag stort set
> i nul med den skattesænkning, jeg opnår. Og det vil jo være tilfældet for
> gennemsnitsdanskeren, i og med at reformen er selvfinansierende.
>
> Så med mindre gennemsnitsdanskeren ligefrem vil vælge at gå ned i disponibel
> indkomst, hvilket jeg har svært ved at tro, så vil det ganske enkelt ikke
> være muligt at bruge denne skattereform som afsæt for at arbejde mindre.

De forhold skyldes at jo så at man ikke har iregnet påståede dynamiske
effekter. For nogle vil det dog give ekstra penge, for andre færre.

> > Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> > men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> > underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> > blev lagt.
>
> Igen synes jeg, du skal se på det faktiske indhold i reformforslaget - du
> forudsætter, at folsk disponible indkomst øges, hvilket ikke er tilfældet.
>
> (...)
>
> > Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse at
> > de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om mange
> > af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de arbejder så
> > meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på mange måder er
> > en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel som hovedregel ikke
> > kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene naragtigheder, som
> > armbåndsure af platin eller kort-ferier på luksushoteller i Abu Dhabi
> > til en pris på over en million for en suite i døgnet.
>
> Her må jeg henvise til Politikens undersøgelse.
>
> > Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> > altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...
>
> Sikkert er der ikke meget, der er - men sandsynligt er der mange ting, der
> er - og at danskerne i gennemsnit vil arbejde mere efter denne skattereform,
> betragter jeg som ganske sandsynligt.

Det vil jo vise sig; personligt tror jeg ikke på at forslaget
gennemføres uændret.

Intet tyder på at man kommer igennem forringelsen af SU, der da heller
ikke synes at være væsentlig i forhold til financieringen; alle partier
har udtalt sig mod forslaget.

En reduktion af fradragene for kontingenter for fagforening og a-kasse
vil i hvert fald ikke komme igennem, hvis S og SF skal være med, og
ville i øvrigt ellers blot betyde at færre ville være forsikrede mod
arbejdsløshed. Flere ville skulle gå fra hus og hjem, og efter at have
brugt al deres formue skulle forsørges af kommunal bistandshjælp.

Og en reduktion af rentefradragets værdi vil ingen af partierne uden for
regeringen møde frem med, hvilket vil betyde at kommer det med, kommer
det med på regeringens initiativ - med de problemer det vælgermæssigt
vil give for selv samme regering.

Resten tror jeg såmænd godt kan komme igennem ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ium3nf.18yt4cv19xagguN%per@RQNNE.invalid...
>> > Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
>> > nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
>> > bedre råd til at arbejde mindre,
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Det er de tal jeg husker; forskellen mellem de to var så lille at den
> ikke var statistisk signifikant.

Jeg har aldrig set tal, der underbygger den påstand, du fremfører her.
Derimod findes der talrige undersøgelser, der med varierende metoder har
bevist, at folk VIL arbejde mere.

>> Sikkert er der ikke meget, der er - men sandsynligt er der mange ting,
>> der
>> er - og at danskerne i gennemsnit vil arbejde mere efter denne
>> skattereform,
>> betragter jeg som ganske sandsynligt.
>
> Det vil jo vise sig; personligt tror jeg ikke på at forslaget
> gennemføres uændret.
>
> Intet tyder på at man kommer igennem forringelsen af SU, der da heller
> ikke synes at være væsentlig i forhold til financieringen; alle partier
> har udtalt sig mod forslaget.
>
> En reduktion af fradragene for kontingenter for fagforening og a-kasse
> vil i hvert fald ikke komme igennem, hvis S og SF skal være med, og
> ville i øvrigt ellers blot betyde at færre ville være forsikrede mod
> arbejdsløshed. Flere ville skulle gå fra hus og hjem, og efter at have
> brugt al deres formue skulle forsørges af kommunal bistandshjælp.

Rent beregningsmæssigt vil det være problematisk at skelne mellem de
forskellige ligningsmæssige fradrag, så jeg tror ikke, at der vil blive
skelnet mellem rentefradrag og faglige kontingenter i sidste ende.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ium3nf.18yt4cv19xagguN%per@RQNNE.invalid...
> >> > Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
> >> > nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
> >> > bedre råd til at arbejde mindre,
> >>
> >> Det er ikke korrekt.
> >
> > Det er de tal jeg husker; forskellen mellem de to var så lille at den
> > ikke var statistisk signifikant.
>
> Jeg har aldrig set tal, der underbygger den påstand, du fremfører her.
> Derimod findes der talrige undersøgelser, der med varierende metoder har
> bevist, at folk VIL arbejde mere.

/Nogle/ folk vil arbejde mere, andre mindre.

Og jeg har da bl.a. inden for det sidste års tid set en
Gallup-undersøgelse i Berlingske Tidende som gav det resultat, at
forskellen mellem de to gruppers størrelser var statistisk
insignifikant.

> >> Sikkert er der ikke meget, der er - men sandsynligt er der mange ting,
> >> der er - og at danskerne i gennemsnit vil arbejde mere efter denne
> >> skattereform, betragter jeg som ganske sandsynligt.
> >
> > Det vil jo vise sig; personligt tror jeg ikke på at forslaget
> > gennemføres uændret.
> >
> > Intet tyder på at man kommer igennem forringelsen af SU, der da heller
> > ikke synes at være væsentlig i forhold til financieringen; alle partier
> > har udtalt sig mod forslaget.
> >
> > En reduktion af fradragene for kontingenter for fagforening og a-kasse
> > vil i hvert fald ikke komme igennem, hvis S og SF skal være med, og
> > ville i øvrigt ellers blot betyde at færre ville være forsikrede mod
> > arbejdsløshed. Flere ville skulle gå fra hus og hjem, og efter at have
> > brugt al deres formue skulle forsørges af kommunal bistandshjælp.
>
> Rent beregningsmæssigt vil det være problematisk at skelne mellem de
> forskellige ligningsmæssige fradrag, så jeg tror ikke, at der vil blive
> skelnet mellem rentefradrag og faglige kontingenter i sidste ende.

Det får vi nu se.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iumfd1.js7o4v38vsi1N%per@RQNNE.invalid...
> /Nogle/ folk vil arbejde mere, andre mindre.

Jeg taler udelukkende om gennemsnittet her, og gennemsnitsdanskeren _vil_
arbejde mere

> Og jeg har da bl.a. inden for det sidste års tid set en
> Gallup-undersøgelse i Berlingske Tidende som gav det resultat, at
> forskellen mellem de to gruppers størrelser var statistisk
> insignifikant.

Jamen lad os da bare se et link.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1iumfd1.js7o4v38vsi1N%per@RQNNE.invalid...
> > /Nogle/ folk vil arbejde mere, andre mindre.
>
> Jeg taler udelukkende om gennemsnittet her, og gennemsnitsdanskeren _vil_
> arbejde mere

Det vil vise sig.

> > Og jeg har da bl.a. inden for det sidste års tid set en
> > Gallup-undersøgelse i Berlingske Tidende som gav det resultat, at
> > forskellen mellem de to gruppers størrelser var statistisk
> > insignifikant.
>
> Jamen lad os da bare se et link.

Jeg samler hverken på links eller på udklip fra mine aviser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4989a1f1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Rent beregningsmæssigt vil det være problematisk at skelne mellem de
> forskellige ligningsmæssige fradrag, så jeg tror ikke, at der vil blive
> skelnet mellem rentefradrag og faglige kontingenter i sidste ende.
>
Et fradrag er et fradrag ! for rig som fattig. Så hvis vi ikke vil
differencere skattepolitikken skal de de væk, det er den eneste måde at vi
kan få gennemsigtighed på. Du kan jo være beskattet 70% og slippe med 25%.

Mvh. Stig

---

On Wed, 4 Feb 2009 17:43:16 +0100, "sjp" <stigpedersen
notvalid@hotmail.com> wrote:


>Et fradrag er et fradrag ! for rig som fattig.


ja

men et fradrag på 20.000 kr. til en person med en indkomst på 200.000
kr. vil udgøre en større del af vedkommendes økonomi


end samme fradrag til en person med en indkomst på 800.000 kr.








Så hvis vi ikke vil
>differencere skattepolitikken skal de de væk, det er den eneste måde at vi
>kan få gennemsigtighed på. Du kan jo være beskattet 70% og slippe med 25%.
>
>Mvh. Stig
>

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d1ljo4dilh9j17vdah4u4248b00m32fn6s@4ax.com...
> On Wed, 4 Feb 2009 17:43:16 +0100, "sjp" <stigpedersen
> notvalid@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Et fradrag er et fradrag ! for rig som fattig.
>
>
> ja
>
> men et fradrag på 20.000 kr. til en person med en indkomst på 200.000
> kr. vil udgøre en større del af vedkommendes økonomi
>
>
> end samme fradrag til en person med en indkomst på 800.000 kr.
>
>

Hvordan får man et fradrag på 20.000 kr ved en indkomst på 200.000 kr hvis
man skal bo, leve, have tøj på kroppen ??

Mvh Stig

---

On Wed, 4 Feb 2009 19:43:23 +0100, "sjp" <stigpedersen
notvalid@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:d1ljo4dilh9j17vdah4u4248b00m32fn6s@4ax.com...
>> On Wed, 4 Feb 2009 17:43:16 +0100, "sjp" <stigpedersen
>> notvalid@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Et fradrag er et fradrag ! for rig som fattig.
>>
>>
>> ja
>>
>> men et fradrag på 20.000 kr. til en person med en indkomst på 200.000
>> kr. vil udgøre en større del af vedkommendes økonomi
>>
>>
>> end samme fradrag til en person med en indkomst på 800.000 kr.
>>
>>
>
>Hvordan får man et fradrag på 20.000 kr ved en indkomst på 200.000 kr hvis
>man skal bo, leve, have tøj på kroppen ??
>
>Mvh Stig
>
bare et eksempel


og så vidt jeg husker er personfradraget større end de 20.000 i
eksemplet




og

jeg kender da folkepensionister som end ikke bruger hele pensionen,



eksempelvis min far store A _kunne_ simpelthen ikke bruge alle de
penge han fik i folkepension



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse >
>
> eksempelvis min far store A _kunne_ simpelthen ikke bruge alle de
> penge han fik i folkepension
>


Du mener, hav var så nærig, at male folkepensionspengenei en ellert anden
farve??
Så han kunne vide, hvornår han udtrykkeligt brugte disse, og ikke af
formuen?

Af alle dine tåbeligeheder, må denne da bære prisen?

Egon

---

On Thu, 5 Feb 2009 17:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse >
>>
>> eksempelvis min far store A _kunne_ simpelthen ikke bruge alle de
>> penge han fik i folkepension
>>
>
>
>Du mener,


nej




jeg konstaterde blot at han ikke kunne bruge hele sin pension


og,

nej han havde hverken formue eller andre indtægter



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4srmo419c61j5hsfupmnnea2btai7nf0d4@4ax.com...
> On Thu, 5 Feb 2009 17:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse >
>>>
>>> eksempelvis min far store A _kunne_ simpelthen ikke bruge alle de
>>> penge han fik i folkepension
>>>
>>
>>
>>Du mener,
>
>
> nej
>
>
>
>
> jeg konstaterde blot at han ikke kunne bruge hele sin pension
>
>
> og,
>
> nej han havde hverken formue eller andre indtægter
>

Jeg tror, du her farer med usandhed.


Egon

---

On Fri, 6 Feb 2009 16:08:41 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4srmo419c61j5hsfupmnnea2btai7nf0d4@4ax.com...
>> On Thu, 5 Feb 2009 17:28:52 +0100, "Egon Stich" <ukendt@mail.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse >
>>>>
>>>> eksempelvis min far store A _kunne_ simpelthen ikke bruge alle de
>>>> penge han fik i folkepension
>>>>
>>>
>>>
>>>Du mener,
>>
>>
>> nej
>>
>>
>>
>>
>> jeg konstaterde blot at han ikke kunne bruge hele sin pension
>>
>>
>> og,
>>
>> nej han havde hverken formue eller andre indtægter
>>
>
>Jeg tror, du her farer med usandhed.
>


nå



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"sjp" <stigpedersen notvalid@hotmail.com> wrote:

> Hvordan får man et fradrag på 20.000 kr ved en indkomst på 200.000 kr hvis
> man skal bo, leve, have tøj på kroppen ??

Ved eksempelvis at have et lån ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iulxyc.1qlb3a2tutgdcN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> blev lagt.
>
Ja det er IMHO sandt

> Ser vi nu på Danmark så ser vi at husstandene har rekord i arbejde, og
> at danskerne arbejder langt mere end eksempelvis amerikanerne. Husk på
> at også konerne arbejder, og husk endelig på at familierne også har
> husligt arbejde at klare: rengøring, madlavning, samvær med børnene.
>

I USA arbejder konerne også Per. Men forskellen som jeg har forstået det er
at i USA er en arbejdsdag på 9-10-11 timer¨til forskel på DK hvor 37 timer
om ugen er normen.

---

P.N <pn@tdc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iulxyc.1qlb3a2tutgdcN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> > men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> > underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> > blev lagt.
> >
> Ja det er IMHO sandt
>
> > Ser vi nu på Danmark så ser vi at husstandene har rekord i arbejde, og
> > at danskerne arbejder langt mere end eksempelvis amerikanerne. Husk på
> > at også konerne arbejder, og husk endelig på at familierne også har
> > husligt arbejde at klare: rengøring, madlavning, samvær med børnene.
>
> I USA arbejder konerne også Per. Men forskellen som jeg har forstået det er
> at i USA er en arbejdsdag på 9-10-11 timer¨til forskel på DK hvor 37 timer
> om ugen er normen.

I USA er det langt hyppigere sådan at konerne er hjemmegående, såkaldte
»hockey moms«, der kører deres børn til sportskampe, og i øvrigt sørger
for at der er varm chokolade og kage til børnene, når de kommer hjem fra
skole.

Det gælder endda mødre med en PhD-grad, som venter med at søge ud på
arbejdsmarkedet igen, indtil det yngste barn er begyndt på /college/, og
altså i 18-års alderen er flyttet på en slags kostskole.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 4 Feb., 10:04, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Christian R. Larsen <crlar...@hotmail.com> wrote:
>
> > I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål i
> > livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
> > velstand betragteligt
>
> Symptomatisk for den argumentation er vel en opnionsundersøgelse, der
> blev omtalt i gårsdagens Berlingske Tidende.
>
> Kun 1/3 ville øge deres arbejdstid, hvis marginalskatten blev sænket,
> /men det centrale er at der ikke blev spurgt om man i så fald ville
> REDUCERE arbejdstiden/. Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
> nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
> bedre råd til at arbejde mindre, og fra Reagans sænkning af skatterne
> har man erfaring med at næsten lige så mange reducerede familiernes
> samlede arbejdstid, ved at lade konen gå hjemme, som man fik den øget..
>
> Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> blev lagt.
>
> Ser vi nu på Danmark så ser vi at husstandene har rekord i arbejde, og
> at danskerne arbejder langt mere end eksempelvis amerikanerne. Husk på
> at også konerne arbejder, og husk endelig på at familierne også har
> husligt arbejde at klare: rengøring, madlavning, samvær med børnene..

Så lad os få sænket skatterne, så de ikke behøver arbejde så meget.
Og nu er der jo mange der bliver fyret, så der er stadig arbejdskraft
til rådighed.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > I min optik forekommer det absurd, at man gør lighed til det højeste mål i
> > livet ved at argumentere imod en skattereform, som vil øge den samlede
> > velstand betragteligt
>
> Symptomatisk for den argumentation er vel en opnionsundersøgelse, der
> blev omtalt i gårsdagens Berlingske Tidende.
>
> Kun 1/3 ville øge deres arbejdstid, hvis marginalskatten blev sænket,
> /men det centrale er at der ikke blev spurgt om man i så fald ville
> REDUCERE arbejdstiden/. Fra tidligere undersøgelser ved man at det er
> nogenlunde lige så mange som der vil øge den; med mindre skat er der
> bedre råd til at arbejde mindre, og fra Reagans sænkning af skatterne
> har man erfaring med at næsten lige så mange reducerede familiernes
> samlede arbejdstid, ved at lade konen gå hjemme, som man fik den øget.
>
> Resultatet var ganske vist en beskeden samlet øgning af arbejdsudbuddet,
> men samtidig et gevaldigt budgetunderskud. Samtidig fik man et stort
> underskud på betalingsbalancen, og grundlaget for nutidens finanskrise
> blev lagt.
>
> Ser vi nu på Danmark så ser vi at husstandene har rekord i arbejde, og
> at danskerne arbejder langt mere end eksempelvis amerikanerne. Husk på
> at også konerne arbejder, og husk endelig på at familierne også har
> husligt arbejde at klare: rengøring, madlavning, samvær med børnene.
>
> Ses yderligere på de højste indtægter, så er mange af den opfattelse at
> de i realiteten ikke er i stand til at arbejde mere, også selv om mange
> af dem da gerne ville arbejde 48 timer i døgnet. Og når de arbejder så
> meget som det gør, så er det af lyst, fordi arbejdet på mange måder er
> en hobby, ikke pga af en nettoindkomst, de alligevel som hovedregel ikke
> kan nå at bruge, medmindre de tyr til de rene naragtigheder, som
> armbåndsure af platin eller kort-ferier på luksushoteller i Abu Dhabi
> til en pris på over en million for en suite i døgnet.
>
> Så de såkaldte »dynamiske effekter«, der bygger på elasticiteter og
> altså i bund og grund husstandenes præferencer, er slet ikke sikre ...

Ja, så kom Reagans skattereform op igen. Men den kan af flere grunde
ikke sammmenlignes med skattereform i dagens Danmark.
I USA er ferie noget nær en by i Rusland: Den gennemsnitlige lønmodtager
har ret til 1-2 ugers ferie om året. Dvs. hvis du er nyansat i et firma
får du 1 uge og med stor anciennitet kan du komme op på hele 2 uger! Med
de dage der bruges ifm Jul og Nytår samt Thanksgiving, så er der 0
tilbage til resten af året...med mindre man selv betaler!
Her er der det Reagans skattereform kommer ind: Hvis folk rent faktisk
får råd til en selvbetalt sommerferie eller påskeferie eller vinterferie
eller efterårsferie, mon det så ikke er noget de prioiterer?
I Danmark havde man dengang ret til 5 ugers ferie og i dag er 6 uger
standard.
Og kigger vi på hvor lang arbejdsugen er for de højtlønnede er i
Danmark, så er den rekordlav i international sammenhæng. De lavtlønnede
arbejder stort set ligesåmeget som deres kollegaer i udlandet.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Ja, så kom Reagans skattereform op igen. Men den kan af flere grunde
> ikke sammmenlignes med skattereform i dagens Danmark.

> I USA er ferie noget nær en by i Rusland: Den gennemsnitlige lønmodtager
> har ret til 1-2 ugers ferie om året. Dvs. hvis du er nyansat i et firma
> får du 1 uge og med stor anciennitet kan du komme op på hele 2 uger! Med
> de dage der bruges ifm Jul og Nytår samt Thanksgiving, så er der 0
> tilbage til resten af året...med mindre man selv betaler!
> Her er der det Reagans skattereform kommer ind: Hvis folk rent faktisk
> får råd til en selvbetalt sommerferie eller påskeferie eller vinterferie
> eller efterårsferie, mon det så ikke er noget de prioiterer?

> I Danmark havde man dengang ret til 5 ugers ferie og i dag er 6 uger
> standard.

Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.

Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
børn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>
> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
> børn.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Jeg har 3 børn.
Voksne nu, naturligvis.
Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
B.la. kan nævnes kartoffelkuren.

Små, men lykkelige kår.
I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
hjemmene.
Også økonomisk pres.

Det virkede sgu ikke på alle.

Penge kom i anden række.
Livet, og lykken, i første.

Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.

Egon

---

Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
> > Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
> >
> > Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
> > man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
> > børn.
> > --
> > Per Erik Rønne
> > http://www.RQNNE.dk
>
>
> Jeg har 3 børn.
> Voksne nu, naturligvis.
> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>
> Små, men lykkelige kår.
> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
> hjemmene.
> Også økonomisk pres.
>
> Det virkede sgu ikke på alle.
>
> Penge kom i anden række.
> Livet, og lykken, i første.
>
> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>
> Egon

Den gamle socialdemokratiske skatteminister Carsten Koch siger ellers at
dynamiske effekter er en realitet.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1iuq714.1er2rctj1pum8N%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>> > Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>> >
>> > Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>> > havde
>> > man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>> > børn.
>> > --
>> > Per Erik Rønne
>> > http://www.RQNNE.dk
>>
>>
>> Jeg har 3 børn.
>> Voksne nu, naturligvis.
>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
>> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
>> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>
>> Små, men lykkelige kår.
>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>> hjemmene.
>> Også økonomisk pres.
>>
>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>
>> Penge kom i anden række.
>> Livet, og lykken, i første.
>>
>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>>
>> Egon
>
> Den gamle socialdemokratiske skatteminister Carsten Koch siger ellers at
> dynamiske effekter er en realitet.
> --
> Jesper

Jeg vil da blæse på, hvad en sådan Redepisser påstår..!!

Han er jo et foragtelsesværdigt væsen, som er til salg for højestbydende.
Typisk" socialdemoktratisk" akademiker, af den art, der kun er foragt
tilovers for.

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1iuq714.1er2rctj1pum8N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>
>> Den gamle socialdemokratiske skatteminister Carsten Koch siger
>> ellers at dynamiske effekter er en realitet.
>> --
>> Jesper
>
> Jeg vil da blæse på, hvad en sådan Redepisser påstår..!!
>
> Han er jo et foragtelsesværdigt væsen, som er til salg for
> højestbydende. Typisk" socialdemoktratisk" akademiker, af den art,
> der kun er foragt tilovers for.

Påstår? Han plejer da at være meget saglig, tror du manden vil smide sin
troværdighed over styr ved udokumenterede "rygter"?

Han tør jo netop gå imod vinden, mht fx SU og øgede skatter for husejerne.

Mig vil det ramme med øgede skatter på huset, så jeg må sætte min lid til
dem der ikke tør gennemføre en sådan reform? Eller skulle jeg se
samfundsøkonomisk på det?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00581330$0$29607$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Egon Stich wrote:
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1iuq714.1er2rctj1pum8N%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
> >>
>>> Den gamle socialdemokratiske skatteminister Carsten Koch siger
>>> ellers at dynamiske effekter er en realitet.
>>> --
>>> Jesper
>>
>> Jeg vil da blæse på, hvad en sådan Redepisser påstår..!!
>>
>> Han er jo et foragtelsesværdigt væsen, som er til salg for
>> højestbydende. Typisk" socialdemoktratisk" akademiker, af den art,
>> der kun er foragt tilovers for.
>
> Påstår? Han plejer da at være meget saglig, tror du manden vil smide sin
> troværdighed over styr ved udokumenterede "rygter"?

Hvilken troværdighed taler du om?

>
> Han tør jo netop gå imod vinden, mht fx SU og øgede skatter for husejerne.

Tværtimod snuser han da direkte i røven på de bevisligt inkompetente
økonomer, der i årevis har skreget op på baggrund af deres totale uvidenhed
om reel økonomi.
Næ, du--
Hen er i virkeligheden en skide medløber.

>
> Mig vil det ramme med øgede skatter på huset, så jeg må sætte min lid til
> dem der ikke tør gennemføre en sådan reform? Eller skulle jeg se
> samfundsøkonomisk på det?
>

Jeg vil da foreslå samfundsøkonomisk.
Som en begyndelse kunne du jo anvende en socialistisk udgangsvinkel.
Da kan det ikke gå helt galt.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:498c5a28$2$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>
>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
>> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>> børn.
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
>
> Jeg har 3 børn.
> Voksne nu, naturligvis.
> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>
> Små, men lykkelige kår.
> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
> hjemmene.
> Også økonomisk pres.
>
> Det virkede sgu ikke på alle.
>
> Penge kom i anden række.
> Livet, og lykken, i første.
>
> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.

Dynamikken skabes af dem du omtaler som "brune" og ikke af "røde"
småkårsfolk, der kun bidrager med brok og ballade.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:498c626b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:498c5a28$2$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>>
>>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
>>> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>>> børn.
>>> --
>>> Per Erik Rønne
>>> http://www.RQNNE.dk
>>
>>
>> Jeg har 3 børn.
>> Voksne nu, naturligvis.
>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
>> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
>> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>
>> Små, men lykkelige kår.
>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>> hjemmene.
>> Også økonomisk pres.
>>
>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>
>> Penge kom i anden række.
>> Livet, og lykken, i første.
>>
>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>
> Dynamikken skabes af dem du omtaler som "brune" og ikke af "røde"
> småkårsfolk, der kun bidrager med brok og ballade.
>
> Mvh
> Martin
>


Og dog er det os, der bærer samfundet.
Småkårsfolkene kan ikjke undværes.
Hvorimod kun de pårørende, foruden naturligvis de skånede ofre, ville
bemærke fraværet af grådige kapitalistsvin.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:498dbda7$2$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:498c626b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:498c5a28$2$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>>>
>>>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>>>> havde
>>>> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>>>> børn.
>>>> --
>>>> Per Erik Rønne
>>>> http://www.RQNNE.dk
>>>
>>>
>>> Jeg har 3 børn.
>>> Voksne nu, naturligvis.
>>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
>>> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
>>> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>>
>>> Små, men lykkelige kår.
>>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>>> hjemmene.
>>> Også økonomisk pres.
>>>
>>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>>
>>> Penge kom i anden række.
>>> Livet, og lykken, i første.
>>>
>>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>>
>> Dynamikken skabes af dem du omtaler som "brune" og ikke af "røde"
>> småkårsfolk, der kun bidrager med brok og ballade.
>>
>> Mvh
>> Martin
>>
>
>
> Og dog er det os, der bærer samfundet.
> Småkårsfolkene kan ikjke undværes.
> Hvorimod kun de pårørende, foruden naturligvis de skånede ofre, ville
> bemærke fraværet af grådige kapitalistsvin.

Mon ikke folkene bitterligt ville savne deres herre, når de pludselig står
med røven bar og kommer til at indse at tingene ikke kommer helt af sig
selv - som vi igen og igen ser det, når der gøres ulyksalige røde
eksperimenter rundt omkring.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:498e0a4e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:498dbda7$2$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:498c626b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:498c5a28$2$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>>>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>>>>
>>>>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>>>>> havde
>>>>> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>>>>> børn.
>>>>> --
>>>>> Per Erik Rønne
>>>>> http://www.RQNNE.dk
>>>>
>>>>
>>>> Jeg har 3 børn.
>>>> Voksne nu, naturligvis.
>>>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på arbejde.
>>>> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en sovestation.
>>>> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>>>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>>>
>>>> Små, men lykkelige kår.
>>>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>>>> hjemmene.
>>>> Også økonomisk pres.
>>>>
>>>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>>>
>>>> Penge kom i anden række.
>>>> Livet, og lykken, i første.
>>>>
>>>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>>>
>>> Dynamikken skabes af dem du omtaler som "brune" og ikke af "røde"
>>> småkårsfolk, der kun bidrager med brok og ballade.
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>>
>>
>>
>> Og dog er det os, der bærer samfundet.
>> Småkårsfolkene kan ikjke undværes.
>> Hvorimod kun de pårørende, foruden naturligvis de skånede ofre, ville
>> bemærke fraværet af grådige kapitalistsvin.
>
> Mon ikke folkene bitterligt ville savne deres herre, når de pludselig står
> med røven bar og kommer til at indse at tingene ikke kommer helt af sig
> selv - som vi igen og igen ser det, når der gøres ulyksalige røde
> eksperimenter rundt omkring.
>
> Mvh
> Martin
>

Du holder åbenbart til i samme jejr som den talende kavalergang?
Hende der mener, at om man stillede krav til de forbryderiske bankfolk,
f.ex.,
Ville man indføre: Nordkoreanske forhold ??

Det er jo patetisk at opleve mennesker, der efter vi har oplevet den brune
overklasses fallit, og som vi nu skal betale for, kan finde på at påstå, at
vi har oplevet et "rødt experiment"---

det rum, åbenbart uden vinduer, du befinder dig i----
Kunne du ikke låse døren?
Indefra..!!

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49900fea$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:498e0a4e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:498dbda7$2$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:498c626b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:498c5a28$2$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>>>>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>>>>>
>>>>>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>>>>>> havde
>>>>>> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>>>>>> børn.
>>>>>> --
>>>>>> Per Erik Rønne
>>>>>> http://www.RQNNE.dk
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg har 3 børn.
>>>>> Voksne nu, naturligvis.
>>>>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på
>>>>> arbejde.
>>>>> For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en
>>>>> sovestation.
>>>>> Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>>>>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>>>>
>>>>> Små, men lykkelige kår.
>>>>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>>>>> hjemmene.
>>>>> Også økonomisk pres.
>>>>>
>>>>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>>>>
>>>>> Penge kom i anden række.
>>>>> Livet, og lykken, i første.
>>>>>
>>>>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>>>>
>>>> Dynamikken skabes af dem du omtaler som "brune" og ikke af "røde"
>>>> småkårsfolk, der kun bidrager med brok og ballade.
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Martin
>>>>
>>>
>>>
>>> Og dog er det os, der bærer samfundet.
>>> Småkårsfolkene kan ikjke undværes.
>>> Hvorimod kun de pårørende, foruden naturligvis de skånede ofre, ville
>>> bemærke fraværet af grådige kapitalistsvin.
>>
>> Mon ikke folkene bitterligt ville savne deres herre, når de pludselig
>> står med røven bar og kommer til at indse at tingene ikke kommer helt af
>> sig selv - som vi igen og igen ser det, når der gøres ulyksalige røde
>> eksperimenter rundt omkring.
>>
>> Mvh
>> Martin
>>
>
> Du holder åbenbart til i samme jejr som den talende kavalergang?
> Hende der mener, at om man stillede krav til de forbryderiske bankfolk,
> f.ex.,
> Ville man indføre: Nordkoreanske forhold ??
>
> Det er jo patetisk at opleve mennesker, der efter vi har oplevet den brune
> overklasses fallit, og som vi nu skal betale for, kan finde på at påstå,
> at vi har oplevet et "rødt experiment"---
>
> det rum, åbenbart uden vinduer, du befinder dig i----
> Kunne du ikke låse døren?
> Indefra..!!

Den financielle krise kommer nok mest udefra for DK's vedkommende.
Og ja, - vi lider i høj grad under de rødes hærgen, som efterhånden ligner
ren gangstervirksomhed. Et sundt samfund kan sagtens absorbere nogle få
freaks, men når mere end halvdelen af borgerne hører hjemme på et "hjem"
eller ligefrem forlanger at gøre det, så er dommedag nær.

Og døren vil ikke blive låst - Du skal have lov til et åbne den og tage en
kort afstikker ude i en større virkelighed med din forkrøblede gestalt, -
til skræk og advarsel.

Mvh
Martin

---

> > Den financielle krise kommer nok mest udefra for DK's vedkommende.
> Og ja, - vi lider i høj grad under de rødes hærgen, som efterhånden ligner
> ren gangstervirksomhed. Et sundt samfund kan sagtens absorbere nogle få
> freaks, men når mere end halvdelen af borgerne hører hjemme på et "hjem"
> eller ligefrem forlanger at gøre det, så er dommedag nær.
>
> Og døren vil ikke blive låst - Du skal have lov til et åbne den og tage en
> kort afstikker ude i en større virkelighed med din forkrøblede gestalt, -
> til skræk og advarsel.
>
> Mvh
> Martin
>

Det er næppe korrekt, at krisen alene er kommet udefra, som et meteor i
natten,
men den er i høj grad antændt af en uansvarlig, lånefinansieret
"boblefest",
hvilket andre også har indset.

http://politiken.dk/debat/signatur/article638414.ece

http://epn.dk/samfund/article1579011.ece

Problemet som vælger idag er, at et kryds i valgboksen er pest eller kolera
;-x

Og hvad angår skattereform, har vi borgere alle lige vor undtagelse fra
hovedregelen, som vi gerne vil have fradrag for i vor lønindkomst.
Fradrag som ofte er yderst perifert relaterede til denne.
Og vore politikere har ingen rygrad til at skære igennem og se på
nettoresultatet.
Der bliver ingen skattereform, men det sædvanlige sjatpisseri.....
Jens

---

Egon Stich wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>
>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>> havde man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af
>> hjemmeboende børn.
>> --
>> Per Erik Rønne
>> http://www.RQNNE.dk
>
>
> Jeg har 3 børn.
> Voksne nu, naturligvis.
> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på
> arbejde. For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en
> sovestation. Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>
> Små, men lykkelige kår.
> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
> hjemmene.
> Også økonomisk pres.
>
> Det virkede sgu ikke på alle.
>
> Penge kom i anden række.
> Livet, og lykken, i første.
>
> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.

Derfor? ja, for dig, men du er jo trods alt ikke hele befolkningen.
Det er jo megafint at man kan satse på at være "jævn" men lykkelig.
Men den enes løsning er jo ikke alles "løsning", folk må vel trods alt selv
om, hvorvidt de gerne fx vil tilbringe fire uger i Thailand, og betale
prisen, det skal socialister vel ikke bestemme?

Måske skulle du prøve at rejse ud i verden, - det er ret meget varmere i de
varme lande, og vandet er bare SÅ vidundeligt

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0058145a$0$29601$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Egon Stich wrote:
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iupjmy.qr19b6fiitkpN%>
>>> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>>>
>>> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>>> havde man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af
>>> hjemmeboende børn.
>>> --
>>> Per Erik Rønne
>>> http://www.RQNNE.dk
>>
>>
>> Jeg har 3 børn.
>> Voksne nu, naturligvis.
>> Men i den tid, hvor de boede hjemme, gik min kone skam ikke på
>> arbejde. For os var det vigtigt at tilbyde et hjem, og ikke blot en
>> sovestation. Kriser og økonomisk dårlige tider, undslap vi jo ikke.
>> B.la. kan nævnes kartoffelkuren.
>>
>> Små, men lykkelige kår.
>> I de tider, hvor der ellers blev gjort alt for at jage kvinderne ud af
>> hjemmene.
>> Også økonomisk pres.
>>
>> Det virkede sgu ikke på alle.
>>
>> Penge kom i anden række.
>> Livet, og lykken, i første.
>>
>> Derfor er al tale op såkaldte Dynamiske effekter det rene galimatias.
>
> Derfor? ja, for dig, men du er jo trods alt ikke hele befolkningen.
> Det er jo megafint at man kan satse på at være "jævn" men lykkelig.
> Men den enes løsning er jo ikke alles "løsning", folk må vel trods alt
> selv om, hvorvidt de gerne fx vil tilbringe fire uger i Thailand, og
> betale prisen, det skal socialister vel ikke bestemme?


Aå - herregud----
Hvad er det vi lige har set gruppen af sygeplejersker udtale?
Ville de "Arbejde mere"?
nej - vel?

Hele begrebet "dynamiske effekter" stinker langt væk af at være en syg
konstruktion, der alene skal tjene som røgslør for skatteunddragelser for de
rigeste..!!

Egon

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Ja, så kom Reagans skattereform op igen. Men den kan af flere grunde
> > ikke sammmenlignes med skattereform i dagens Danmark.
>
> > I USA er ferie noget nær en by i Rusland: Den gennemsnitlige lønmodtager
> > har ret til 1-2 ugers ferie om året. Dvs. hvis du er nyansat i et firma
> > får du 1 uge og med stor anciennitet kan du komme op på hele 2 uger! Med
> > de dage der bruges ifm Jul og Nytår samt Thanksgiving, så er der 0
> > tilbage til resten af året...med mindre man selv betaler!
> > Her er der det Reagans skattereform kommer ind: Hvis folk rent faktisk
> > får råd til en selvbetalt sommerferie eller påskeferie eller vinterferie
> > eller efterårsferie, mon det så ikke er noget de prioiterer?
>
> > I Danmark havde man dengang ret til 5 ugers ferie og i dag er 6 uger
> > standard.
>
> Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>
> Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
> man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
> børn.

Ja, en udstøttet daginstitution må koste det hvide ud af øjenene, så med
2 børn der skal i daginstitution, transport mv, så var det ikke nogen
fantastisk forretning at lade mor arbejde udenfor hjemmet.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Ja, så kom Reagans skattereform op igen. Men den kan af flere grunde
> > > ikke sammmenlignes med skattereform i dagens Danmark.
> >
> > > I USA er ferie noget nær en by i Rusland: Den gennemsnitlige lønmodtager
> > > har ret til 1-2 ugers ferie om året. Dvs. hvis du er nyansat i et firma
> > > får du 1 uge og med stor anciennitet kan du komme op på hele 2 uger! Med
> > > de dage der bruges ifm Jul og Nytår samt Thanksgiving, så er der 0
> > > tilbage til resten af året...med mindre man selv betaler!
> > > Her er der det Reagans skattereform kommer ind: Hvis folk rent faktisk
> > > får råd til en selvbetalt sommerferie eller påskeferie eller vinterferie
> > > eller efterårsferie, mon det så ikke er noget de prioiterer?
> >
> > > I Danmark havde man dengang ret til 5 ugers ferie og i dag er 6 uger
> > > standard.
> >
> > Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
> >
> > Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu havde
> > man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
> > børn.
>
> Ja, en ustøttet daginstitution må koste det hvide ud af øjenene, så med
> 2 børn der skal i daginstitution, transport mv, så var det ikke nogen
> fantastisk forretning at lade mor arbejde udenfor hjemmet.

I den katolske del af Europa har det så medført en fertilitet næsten
nede på 1, så befolkningen vil blive halveret for hver generation.

Pavekirken drømmer dog stadig om de tre K'er: Kinder, Kirche, Küche.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iurbze.1p1yk3vqdfmpnN%per@RQNNE.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>> >
>> > > Ja, så kom Reagans skattereform op igen. Men den kan af flere grunde
>> > > ikke sammmenlignes med skattereform i dagens Danmark.
>> >
>> > > I USA er ferie noget nær en by i Rusland: Den gennemsnitlige
>> > > lønmodtager
>> > > har ret til 1-2 ugers ferie om året. Dvs. hvis du er nyansat i et
>> > > firma
>> > > får du 1 uge og med stor anciennitet kan du komme op på hele 2 uger!
>> > > Med
>> > > de dage der bruges ifm Jul og Nytår samt Thanksgiving, så er der 0
>> > > tilbage til resten af året...med mindre man selv betaler!
>> > > Her er der det Reagans skattereform kommer ind: Hvis folk rent
>> > > faktisk
>> > > får råd til en selvbetalt sommerferie eller påskeferie eller
>> > > vinterferie
>> > > eller efterårsferie, mon det så ikke er noget de prioiterer?
>> >
>> > > I Danmark havde man dengang ret til 5 ugers ferie og i dag er 6 uger
>> > > standard.
>> >
>> > Ja, jeg ville i hvert fald ikke bytte mig til amerikanske forhold.
>> >
>> > Derudover var der altså mange familier, hvor man fandt ud af at nu
>> > havde
>> > man råd til at lade konen gå derhjemme, og tage sig af hjemmeboende
>> > børn.
>>
>> Ja, en ustøttet daginstitution må koste det hvide ud af øjenene, så med
>> 2 børn der skal i daginstitution, transport mv, så var det ikke nogen
>> fantastisk forretning at lade mor arbejde udenfor hjemmet.
>
> I den katolske del af Europa har det så medført en fertilitet næsten
> nede på 1, så befolkningen vil blive halveret for hver generation.

Hele EU mangler nyfødte, så det med at kvinder i katolske lande ikke er føde
dygtige, har ikke noget på sig. Fertilitet er evnen til at få børn., det
betyder ikke det samme som ikke at have "lyst" til at få børn.
Hvilken fremtid har spanske kvinder, Italienske kvinder, Franske kvinder
osv. Det hele afhænger jo af den politik landene føre i Europa og indtil nu
er den ikke særlig børeneskabende.
Utryghed gennem kapitalismens fald skaber frygt og ubalance i samfundet
World over.

---

Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:

> Summa summarum:
> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot sparer
> 4.500 - forskel: 4.500.
> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer 0 -
> forskel: 3.792.
>
> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største forøglese af
> uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides enhver form for tvivl er
> den af de to, der skaber den største forøgelse af arbejdskraftsudbudet.
>

Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?

Hvad har du glemt i din "Ligning" eller skulle jeg skrive: sammesurium
af tankerækker?


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:4989e6a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:
>
>> Summa summarum:
>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot sparer
>> 4.500 - forskel: 4.500.
>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer 0 -
>> forskel: 3.792.
>>
>> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største forøglese
>> af uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides enhver form for tvivl
>> er den af de to, der skaber den største forøgelse af
>> arbejdskraftsudbudet.
>>
>
> Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?

Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske. Jeg har
i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken, der blandt andet
viser dette.

> Hvad har du glemt i din "Ligning" eller skulle jeg skrive: sammesurium af
> tankerækker?

Intet.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
> news:4989e6a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:
>>
>>> Summa summarum:
>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot
>>> sparer 4.500 - forskel: 4.500.
>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer
>>> 0 - forskel: 3.792.
>>>
>>> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største
>>> forøglese af uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides
>>> enhver form for tvivl er den af de to, der skaber den største
>>> forøgelse af arbejdskraftsudbudet.
>>>
>>
>> Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?
>
> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske.
> Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken,
> der blandt andet viser dette.

Når man ser udtrykket "alle undersøgelser viser" - så bør "alle alamklokker
ringe", - bare lidt forbrugeroplysning fra mig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0000673d$0$3389$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>> news:4989e6a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:
>>>
>>>> Summa summarum:
>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot
>>>> sparer 4.500 - forskel: 4.500.
>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer
>>>> 0 - forskel: 3.792.
>>>>
>>>> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største
>>>> forøglese af uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides
>>>> enhver form for tvivl er den af de to, der skaber den største
>>>> forøgelse af arbejdskraftsudbudet.
>>>>
>>>
>>> Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?
>>
>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske.
>> Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken,
>> der blandt andet viser dette.
>
> Når man ser udtrykket "alle undersøgelser viser" - så bør "alle
> alamklokker ringe", - bare lidt forbrugeroplysning fra mig.

Enig, så er den samme "man", som du omtaler i sætningen ovenfor, nemlig på
skideren rent argumentationsmæssigt.

Men du plejer jo at klare den ved at skifte emne til et eller andet, der har
med islam at gøre, så hermed vil jeg lade anbefalingen af den undvigemanøvre
gå videre til Carsten.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0000673d$0$3389$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>>> news:4989e6a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:
>>>>
>>>>> Summa summarum:
>>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot
>>>>> sparer 4.500 - forskel: 4.500.
>>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer
>>>>> 0 - forskel: 3.792.
>>>>>
>>>>> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største
>>>>> forøglese af uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides
>>>>> enhver form for tvivl er den af de to, der skaber den største
>>>>> forøgelse af arbejdskraftsudbudet.
>>>>>
>>>>
>>>> Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?
>>>
>>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske.
>>> Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken,
>>> der blandt andet viser dette.
>>
>> Når man ser udtrykket "alle undersøgelser viser" - så bør "alle
>> alamklokker ringe", - bare lidt forbrugeroplysning fra mig.
>
> Enig, så er den samme "man", som du omtaler i sætningen ovenfor,
> nemlig på skideren rent argumentationsmæssigt.
>
> Men du plejer jo at klare den ved at skifte emne til et eller andet,
> der har med islam at gøre, så hermed vil jeg lade anbefalingen af den
> undvigemanøvre gå videre til Carsten.

Så den kunne du ikke bære

MAN er meget langt fra det samme som "alle undersøgelser viser".

Når MAN hører sin bankrådgiver anbefale egen banks aktier, så bør alle
alarmklokker ringe.


Alle undersøgelser af islam viser . . . - er du så tilfreds? Du kan selv
putte ind: "at islam betyder fred, og at dem der siger det modsatte . . . "

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0000673d$0$3389$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
>> news:4989e6a8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen skrev den 04-02-2009 08:34:
>>>
>>>> Summa summarum:
>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 9.000 mens B blot
>>>> sparer 4.500 - forskel: 4.500.
>>>> Lempelsen af bundskatten medfører, at A sparer 3.792 mens B sparer
>>>> 0 - forskel: 3.792.
>>>>
>>>> Det er altså sænkelsen af bundskatten, der skaber den største
>>>> forøglese af uligheden, mens sænkelsen af topskatten hinsides
>>>> enhver form for tvivl er den af de to, der skaber den største
>>>> forøgelse af arbejdskraftsudbudet.
>>>>
>>>
>>> Hvorfor tror du, at B's besparelse omsættes til arbejdskraftudbud?
>>
>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske.
>> Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken,
>> der blandt andet viser dette.
>
> Når man ser udtrykket "alle undersøgelser viser" - så bør "alle
> alamklokker ringe", - bare lidt forbrugeroplysning fra mig.
>


Klokkerne har forlængst gjort opmærksom på, at CRL en en ualmindelig stor
tåbe.

Har han tænkeevne, kan man kun sige:
Det er jo de rene bedrageriforsøg, han udfører.



Egon

---

Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:

> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske. Jeg har
> i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken, der blandt andet
> viser dette.

Med masser af ledende spørgsmål.

Lad mig fortælle dig en sød historie om to munke som skændtes om
koblingen at ryge en smøg samtidig med det religiøse rituale: at bede en
bøn.
Det var ingen grænser for hvor uenige de to var....tilsidst blev de dog
enige om, at de to hjem til hver deres biskop og få afklaret spørgsmålet.
Munk A sagde så, at HA HA min biskop sagde at man ikke må ryge og bede
på samme tid.
Munk B grinte hånligt tilbage: HA HA min biskop siger at jeg gerne må
bede en bøn, mens jeg tager mig en smøg.

sagt på anden vis: man får svar som man råber i skoven.

Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik, så vil
du vide, at de undersøgelser som de forskellige
arbejdsmarkeds-interessenter laver naturligvis viser de resultater som
de gerne vil have dem til at vise.
Og hvem man så vælger at tro er naturligvis præget af den holdning man i
forvejen har til tingene.



>
>> Hvad har du glemt i din "Ligning" eller skulle jeg skrive: sammesurium af
>> tankerækker?
>
> Intet.

Sluger du alting råt som i forvejen passer ind i din opfattelse af
tingenes tilstand?


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:

> Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:
>
> > Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske. Jeg har
> > i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken, der blandt andet
> > viser dette.

> Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
> kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik, så vil
> du vide, at de undersøgelser som de forskellige
> arbejdsmarkeds-interessenter laver naturligvis viser de resultater som
> de gerne vil have dem til at vise.

Det er 'kun' et spørgsmål om at stille spørgsmålene 'på den rigtige
måde', med den 'rigtige formulering'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:
>>
>>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil
>>> ske. Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for
>>> Politiken, der blandt andet viser dette.
>
>> Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
>> kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik, så
>> vil du vide, at de undersøgelser som de forskellige
>> arbejdsmarkeds-interessenter laver naturligvis viser de resultater
>> som de gerne vil have dem til at vise.
>
> Det er 'kun' et spørgsmål om at stille spørgsmålene 'på den rigtige
> måde', med den 'rigtige formulering'.

MEN man skal dog bevare en vis troværdighed og faglig- saglighed, eller er
man hurtigt ude af den forretning.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
> >
> >> Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:
> >>
> >>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil
> >>> ske. Jeg har i denne tråd linket til en survey foretaget for
> >>> Politiken, der blandt andet viser dette.
> >
> >> Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
> >> kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik, så
> >> vil du vide, at de undersøgelser som de forskellige
> >> arbejdsmarkeds-interessenter laver naturligvis viser de resultater
> >> som de gerne vil have dem til at vise.
> >
> > Det er 'kun' et spørgsmål om at stille spørgsmålene 'på den rigtige
> > måde', med den 'rigtige formulering'.
>
> MEN man skal dog bevare en vis troværdighed og faglig- saglighed, eller er
> man hurtigt ude af den forretning.

Hvilket stadig muliggør en passende bred gråzone.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1iurbtz.1djtzpq1ijqoq8N%per@RQNNE.invalid...
> Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:
>>
>> > Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske.
>> > Jeg har
>> > i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken, der blandt
>> > andet
>> > viser dette.
>
>> Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
>> kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik, så vil
>> du vide, at de undersøgelser som de forskellige
>> arbejdsmarkeds-interessenter laver naturligvis viser de resultater som
>> de gerne vil have dem til at vise.
>
> Det er 'kun' et spørgsmål om at stille spørgsmålene 'på den rigtige
> måde', med den 'rigtige formulering'.

Heldigvis er den slags snydetricks ikke nødvendige her.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> wrote in message
news:498cccf9$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen skrev den 05-02-2009 09:20:
>
>> Fordi alle undersøgelser af emnet viser, at det er det, der vil ske. Jeg
>> har i denne tråd linket til en survey foretaget for Politiken, der blandt
>> andet viser dette.
>
> Med masser af ledende spørgsmål.

Og hvor ved du så det fra?

(...)
> Og hvis du bare har hørt en lille smule efter undervejs i din
> kandidatuddannelse omkring undersøgelsesmedodik og kildekritik,

Hvis DU havde fulgt lidt med i det fag, så ville du vide, at det ikek har en
fløjtende fis med kildekritik at gøre, når man - som du gør her - fremsætter
udokumenterede påpstande om, at andres undersøgelser indeholder metodiske
fejl.


> så vil du vide, at de undersøgelser som de forskellige
> arbejdsmarkeds-interessenter laver

Politiken - arbejdsmarkedsinteressent? Not really...!