---

Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin "bankpakke"

http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece

"Den talende kavalergang" udtaler selv :
»Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt, at
pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side til bedre
tider,«

Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud over at
redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne og ikke lagt
fra til dårlige tider ?

Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke kunne
fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye biler osv.
osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle blive dårlige tider.

Jeg sidder her med en fornemmelse af at det bliver os andre som ikke har
sat os hårdere end vi stadig kan betale enhver sit, selvom man skulle blive
arbejdsløs, som kommer til at betale gildet, i form af flere skatter/gebyrer
og yderligere forringelser i den offentlige sektor. Det undrer mig at man
ikke kunne finde de ca. 5 milliarder som kunne sikre sundhed og velfærd,
sidste år, når man nu pludselig kan fremtrylle mange flere milliarder, men
det er jo ikke noget nyt at "kavalergangen" ikke har situationsfornemmelse
(eller er ligeglad), når man ser på hvordan vores retsvæsen sejler derud af
mht. kriminalitet.....



mvh
JBH

---

On Mon, 19 Jan 2009 02:00:08 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin "bankpakke"
>
>http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece
>
>"Den talende kavalergang" udtaler selv :
>»Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt, at
>pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side til bedre
>tider,«


hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?



>Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud over at
>redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne og ikke lagt
>fra til dårlige tider ?


pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
i deres faste ejendom



>Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke kunne
>fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye biler osv.
>osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle blive dårlige tider.


de tider hvor folk selv havde ansvar og måtte leve med konsekvenserne
af egen handlinger og beslutninger er vist forbi,

så læren af dette må være

lev over evne

lån mere end du kan betale tilbage

og lad andre betale gildet



>Jeg sidder her med en fornemmelse af at det bliver os andre som ikke har
>sat os hårdere end vi stadig kan betale enhver sit, selvom man skulle blive
>arbejdsløs, som kommer til at betale gildet,


det er mere end en fornemmelse, det bliver faktum, men sådan har det
nu været her i landet i mange år




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
> On Mon, 19 Jan 2009 02:00:08 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin "bankpakke"
>>
>>http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece
>>
>>"Den talende kavalergang" udtaler selv :
>>»Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt, at
>>pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side til
>>bedre
>>tider,«
>
>
> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?
>
>
>
>>Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud over at
>>redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne og ikke lagt
>>fra til dårlige tider ?
>
>
> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
> i deres faste ejendom
>
>
>
>>Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke kunne
>>fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye biler osv.
>>osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle blive dårlige tider.
>
>
> de tider hvor folk selv havde ansvar og måtte leve med konsekvenserne
> af egen handlinger og beslutninger er vist forbi,
>
> så læren af dette må være
>
> lev over evne
>
> lån mere end du kan betale tilbage
>
> og lad andre betale gildet

Hvis man som husejer ikke kan betale renter og afdrag på ens realkreditlån,
så ryger ens hus da på tvangsauktion. Så her hjælper bankpakken da ikke -
eller hur?


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:gl0ph6$2nss$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "@" <123@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jan 2009 02:00:08 +0100, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin "bankpakke"
>>>
>>>http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece
>>>
>>>"Den talende kavalergang" udtaler selv :
>>>»Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt, at
>>>pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side til
>>>bedre
>>>tider,«
>>
>>
>> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
>> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?
>>
>>
>>
>>>Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud over
>>>at
>>>redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne og ikke lagt
>>>fra til dårlige tider ?
>>
>>
>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>> i deres faste ejendom
>>
>>
>>
>>>Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke
>>>kunne
>>>fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye biler osv.
>>>osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle blive dårlige
>>>tider.
>>
>>
>> de tider hvor folk selv havde ansvar og måtte leve med konsekvenserne
>> af egen handlinger og beslutninger er vist forbi,
>>
>> så læren af dette må være
>>
>> lev over evne
>>
>> lån mere end du kan betale tilbage
>>
>> og lad andre betale gildet
>
> Hvis man som husejer ikke kan betale renter og afdrag på ens
> realkreditlån, så ryger ens hus da på tvangsauktion. Så her hjælper
> bankpakken da ikke - eller hur?


Det gør den vel i kraft af at vedkommende får gældsanering, og derigennem
har mulighed for senere at kunne låne til sine ønsker.

Der er sikker mange i denne tid, som er ude for at søge om gældsanering.

Tony

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?

Det gjorde de også i vid udstrækning, men det er altid skide let at være
bagklog og sidde bagefter og mene, at de skulle have været endnu mere
forsigtige.

> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
> i deres faste ejendom

Hvordan skulle den kunne det?

---

On Mon, 19 Jan 2009 10:01:51 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
>> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
>> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?
>
>Det gjorde de også i vid udstrækning,


nej,

hvis de havde gjort det havde der slet ingen krise været



> men det er altid skide let at være
>bagklog og sidde bagefter og mene, at de skulle have været endnu mere
>forsigtige.


det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
himmelflugt ville ende galt?


det blev sagt længe før krisen


>
>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>> i deres faste ejendom
>
>Hvordan skulle den kunne det?


det er reelt de eneste der behøver redning,

da det jo igen denne gang er overbelåning af fast ejendom som er skyld
i krisen

at belåne fiktive værdier i stor stil ender hver gang med en
økomomiske krise




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:k329n41qucltt5oleo4h968ctljqngu4ca@4ax.com...
> On Mon, 19 Jan 2009 10:01:51 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
>>> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
>>> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?
>>
>>Det gjorde de også i vid udstrækning,
>
>
> nej,
>
> hvis de havde gjort det havde der slet ingen krise været

Vrøvl. Der er en grund til, at mange omtaler de danske banker og den danske
banksektor som noget af det mest solide i verden.

>> men det er altid skide let at være
>>bagklog og sidde bagefter og mene, at de skulle have været endnu mere
>>forsigtige.
>
> det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
> himmelflugt ville ende galt?

Blind høne finder også korn.

>>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>>> i deres faste ejendom
>>
>>Hvordan skulle den kunne det?
>
> det er reelt de eneste der behøver redning,
>
> da det jo igen denne gang er overbelåning af fast ejendom som er skyld
> i krisen
>
> at belåne fiktive værdier i stor stil ender hver gang med en
> økomomiske krise

Jeg prøver igen. Hvordan skulle bankpakken kunne det, du beskriver her?

---

On Mon, 19 Jan 2009 15:19:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:k329n41qucltt5oleo4h968ctljqngu4ca@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jan 2009 10:01:51 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>>>news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
>>>> hvorfor gjorde bankerne(og deres aktionærer) ikke dette i den lange
>>>> årrække med det ene rekordoverskud efter det andet?
>>>
>>>Det gjorde de også i vid udstrækning,
>>
>>
>> nej,
>>
>> hvis de havde gjort det havde der slet ingen krise været
>
>Vrøvl. Der er en grund til, at mange omtaler de danske banker og den danske
>banksektor som noget af det mest solide i verden.
>
>>> men det er altid skide let at være
>>>bagklog og sidde bagefter og mene, at de skulle have været endnu mere
>>>forsigtige.
>>
>> det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
>> himmelflugt ville ende galt?
>
>Blind høne finder også korn.


nå du tåler altså ikke at de der har forstand på det de skriver om
viser sig at få ret


>
>>>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>>>> i deres faste ejendom
>>>
>>>Hvordan skulle den kunne det?
>>
>> det er reelt de eneste der behøver redning,
>>
>> da det jo igen denne gang er overbelåning af fast ejendom som er skyld
>> i krisen
>>
>> at belåne fiktive værdier i stor stil ender hver gang med en
>> økomomiske krise
>
>Jeg prøver igen. Hvordan skulle bankpakken kunne det, du beskriver her?

ved at redde de udlånsvirksomheder der har lånt ud med sikkerhed i
fiktive værdier

så disse låntagere ikke bliver tvunget til at realisere med "tab"




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:6f39n4d8ekh1ivlh2fu5e3qd0ibrcmpfvg@4ax.com...
>>> det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
>>> himmelflugt ville ende galt?
>>
>>Blind høne finder også korn.
>
> nå du tåler altså ikke at de der har forstand på det de skriver om
> viser sig at få ret

Jo, som jeg skrev: Blind høne finder også korn.

Spørgsmålet er så også, om de har fået ret, fordi de har udtalt sig i så
vidtfavnende vendinger, at de ikke kunne undgå at ramme plet.

>>>>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>>>>> i deres faste ejendom
>>>>
>>>>Hvordan skulle den kunne det?
>>>
>>> det er reelt de eneste der behøver redning,
>>>
>>> da det jo igen denne gang er overbelåning af fast ejendom som er skyld
>>> i krisen
>>>
>>> at belåne fiktive værdier i stor stil ender hver gang med en
>>> økomomiske krise
>>
>>Jeg prøver igen. Hvordan skulle bankpakken kunne det, du beskriver her?
>
> ved at redde de udlånsvirksomheder der har lånt ud med sikkerhed i
> fiktive værdier
> så disse låntagere ikke bliver tvunget til at realisere med "tab"

At beskylde folk, der f.eks. har købt bolig, da markedet toppede, for at
have belånt fiktive værdier, er ganske enkelt noget vrøvl. Det er så skide
let at sidde og være bagklog. Ingen ville have købet på toppen, hvis de
havde vidst, at markedet toppede. Så let er det. Og din iver efter at tvinge
disse mennesker fra hus og hjem er ubegribelig og usolidarisk.

---

On Tue, 20 Jan 2009 09:26:16 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:6f39n4d8ekh1ivlh2fu5e3qd0ibrcmpfvg@4ax.com...
>>>> det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
>>>> himmelflugt ville ende galt?
>>>
>>>Blind høne finder også korn.
>>
>> nå du tåler altså ikke at de der har forstand på det de skriver om
>> viser sig at få ret
>
>Jo, som jeg skrev: Blind høne finder også korn.
>
>Spørgsmålet er så også, om de har fået ret, fordi de har udtalt sig i så
>vidtfavnende vendinger, at de ikke kunne undgå at ramme plet.
>
>>>>>> pakken skal bl.a. redde røven for folk som har belånt en fiktiv værdi
>>>>>> i deres faste ejendom
>>>>>
>>>>>Hvordan skulle den kunne det?
>>>>
>>>> det er reelt de eneste der behøver redning,
>>>>
>>>> da det jo igen denne gang er overbelåning af fast ejendom som er skyld
>>>> i krisen
>>>>
>>>> at belåne fiktive værdier i stor stil ender hver gang med en
>>>> økomomiske krise
>>>
>>>Jeg prøver igen. Hvordan skulle bankpakken kunne det, du beskriver her?
>>
>> ved at redde de udlånsvirksomheder der har lånt ud med sikkerhed i
>> fiktive værdier
>> så disse låntagere ikke bliver tvunget til at realisere med "tab"
>
>At beskylde folk, der f.eks. har købt bolig, da markedet toppede, for at
>have belånt fiktive værdier, er ganske enkelt noget vrøvl.



nej

de høje "værdier" på jord og fast ejendom var netop fiktive værdier


og der var advaret længe inden det gik galt,

hver eneste financiel krise indtil dato har hver gang bundet i fiktivt
opskruede priser på fast ejendom


>Det er så skide
>let at sidde og være bagklog.


det er altid bedre end slet ikke at være klog hr. Larsen - det må du
jo vide alt om


men det har intet med bagklogskab at gøre,

der var advaret mod at investere i fast ejendom til de alt for høje
priser længe inden det gik galt




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "@" <123@invalid.net> wrote in message
> news:k329n41qucltt5oleo4h968ctljqngu4ca@4ax.com...
>> On Mon, 19 Jan 2009 10:01:51 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "@" <123@invalid.net> wrote in message
>>> news:4kl7n4p78l4rnpo8tqlcbd5l1d28e1ifqb@4ax.com...
>>
>> hvis de havde gjort det havde der slet ingen krise været
>
> Vrøvl. Der er en grund til, at mange omtaler de danske banker og den
> danske banksektor som noget af det mest solide i verden.
>
>>> men det er altid skide let at være
>>> bagklog og sidde bagefter og mene, at de skulle have været endnu
>>> mere forsigtige.
>>
>> det var måske også bagklogskab at sige at jord-og ejendomsprisernes
>> himmelflugt ville ende galt?
>
> Blind høne finder også korn.

Nu VAR der jo tale om titusinder af blinde høns inden for finanssektoren.
Skal du ikke ud med den om at slå terning

Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan stige med
15% om året i en uendelighed, - ren Madoff.

"Paribas" lad os gøre det, vi har forstand på" og så smider de 12 mia kr
til mr Madoff,- sammen med så mange andre hamrende kloge gakkelakker og
ønskedrømmere.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:006b9a29$0$10529$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Nu VAR der jo tale om titusinder af blinde høns inden for finanssektoren.
> Skal du ikke ud med den om at slå terning

Nej, det lader jeg dig om - du er jo en ren mester inden for den slags
spåmandskunst.

> Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan stige med
> 15% om året i en uendelighed, - ren Madoff.

Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender ikke
andre.

---

On , "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:006b9a29$0$10529$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Nu VAR der jo tale om titusinder af blinde høns inden for finanssektoren.
>> Skal du ikke ud med den om at slå terning
>
>Nej, det lader jeg dig om - du er jo en ren mester inden for den slags
>spåmandskunst.
>
>> Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan stige med
>> 15% om året i en uendelighed, - ren Madoff.
>
>Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender ikke
>andre.


men du forsvarer alligevel at skatteyderne skal betale gildet når
regningen for disse økonomisk fuldstændig uansvarlige personers
handlinger skal betales


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:186bn4lk7h5n3crhm9ghaflr4ppomaggij@4ax.com...
> men du forsvarer alligevel at skatteyderne skal betale gildet

Næh, det har jeg da aldrig hørt nogen tale om eller for. Hvorfor skulle man
det?

---

On Tue, 20 Jan 2009 11:14:42 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:186bn4lk7h5n3crhm9ghaflr4ppomaggij@4ax.com...
>> men du forsvarer alligevel at skatteyderne skal betale gildet
>
>Næh, det har jeg da aldrig hørt nogen tale om eller for. Hvorfor skulle man
>det?
>
>

er den helt galt med hukommelsen

eller er du bare en gemen lystløgner


prøv lige at kigge på subject i denne tråd


plus du har i tidligere indlæg gentagne gange været fortaler for at
skatteyderne skulle betale for at redde pengebutikker fra et lukke




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:je8bn4t98lko46j7kelpaqlc4avs8f6b96@4ax.com...

> plus du har i tidligere indlæg gentagne gange været fortaler for at
> skatteyderne skulle betale for at redde pengebutikker fra et lukke

Nej, det har jeg ikke - men du har indtil nu haft så svært ved at forstå,
hvad disse bankpakker går ud på, at du umuligt ville kunne opdage det, selv
om jeg mente det.

---

On Wed, 21 Jan 2009 08:35:30 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:je8bn4t98lko46j7kelpaqlc4avs8f6b96@4ax.com...
>
>> plus du har i tidligere indlæg gentagne gange været fortaler for at
>> skatteyderne skulle betale for at redde pengebutikker fra et lukke
>
>Nej, det har jeg ikke


jo, det har du, og det gennem mange indlæg


>- men du har indtil nu haft så svært ved at forstå,


og så skal der lige i den sædvanlige mangel på viden fakta og
argumenter lyse



>hvad disse bankpakker går ud på, at du umuligt ville kunne opdage det, selv
>om jeg mente det.

staten - dig og mig kan ikke agere uden penge - og det eneste sted at
hente disse er via skatter og afgifter


og staten går ind med 100 MIA

men som sædvanligt anser du dig selv for klogere end alle andre

<<<
http://www.business.dk/article/20090118/nyhedsoversigt/901180385/
Men da staten nu går ind med 100 milliarder kroner, inden pengene fra
Det Private Beredskab skal udløses ved et bankkrak, får det Finn
Østrup til at se en stor risiko ved den nye pakke.

- Pengeinstitutterne er i virkeligheden blevet sikret. Og jeg sætter
spørgsmålstegn ved, om de kommer til at betale penge ud over den
årlige forsikringspræmie på to gange 7,5 milliarder kroner. Det kan gå
hen og blive dyrt for staten, siger Finn Østrup.
<<<<

<<<<<
http://www.enhedslisten.dk/bankpakke-kan-koste-skatteyderne-3000-mia
Det er en historisk skandale, at pakken blev vedtaget. Der er tale om
et af de største og mest risikable økonomiske indgreb, folketinget
nogensinde har vedtaget. Og det er sket uden den nødvendige
demokratiske debat.

- Bankernes samlede indskud er på 3000 milliarder kr. Det er de penge
som skatteyderne nu skal garantere for. Det er et astronomisk beløb,
som svarer til 600.000 kr. pr. dansker. Hvis bare én større bank
krakker, så står skatteyderne med en milliard-regning.
<<<<<<

http://www.aktieugebrevet.dk/nyheder/310/

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:006b9a29$0$10529$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Nu VAR der jo tale om titusinder af blinde høns inden for
>> finanssektoren. Skal du ikke ud med den om at slå terning
>
> Nej, det lader jeg dig om - du er jo en ren mester inden for den slags
> spåmandskunst.

Næh, jeg har såmænd bare en smule almindelig sund sans, og den fortalte mig
at et sammenbrud var mest sandsynligt.

>
>> Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
>> stige med 15% om året i en uendelighed, - ren Madoff.
>
> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
> ikke andre.

Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner af
dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
forventede konstante priststigninger?
Men du hænger dig vel på at de "kun" forventede stigninger på 10% om året, -
jeg skal passe på med at overdrive noget som helst for at skære det ud i
pap, du hakker øjeblikkeligt til, når du finder sådan en kattelem af en
nødudgang.

Iøvrigt er de danske banker jo IKKE særlig fornuftige, - jeg så at man i The
Economist anså Danmark for at være i den andenværste postition mht
bankkrise. Men vi vedtager nok bare at "naturligvis er danske banker bedre
end de andre"?
Hvis de var, så skulle de jo ikke have krykker af to omgange.

Og husk nu: "folk er IKKE rationelle og kloge, fordi de er udnævnt til
nationalbankdirektører",- historien viser, at de ofte har været det stik
modsatte. Gentag det for dig selv hver aften, så kan du måske ryste din
autoritetstro af dig om nogle få år.

Man er heller ikke "klog", fordi man sidder og bestemmer inden for EU, - som
du kan se demonstreret hver eneste dag.

---

On , "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

>Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:006b9a29$0$10529$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Nu VAR der jo tale om titusinder af blinde høns inden for
>>> finanssektoren. Skal du ikke ud med den om at slå terning
>>
>> Nej, det lader jeg dig om - du er jo en ren mester inden for den slags
>> spåmandskunst.
>
>Næh, jeg har såmænd bare en smule almindelig sund sans, og den fortalte mig
>at et sammenbrud var mest sandsynligt.
>
>>
>>> Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
>>> stige med 15% om året i en uendelighed, - ren Madoff.
>>
>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>> ikke andre.
>
>Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner af
>dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
>forventede konstante priststigninger?
>Men du hænger dig vel på at de "kun" forventede stigninger på 10% om året, -
>jeg skal passe på med at overdrive noget som helst for at skære det ud i
>pap, du hakker øjeblikkeligt til, når du finder sådan en kattelem af en
>nødudgang.
>
>Iøvrigt er de danske banker jo IKKE særlig fornuftige, - jeg så at man i The
>Economist anså Danmark for at være i den andenværste postition mht
>bankkrise. Men vi vedtager nok bare at "naturligvis er danske banker bedre
>end de andre"?
>Hvis de var, så skulle de jo ikke have krykker af to omgange.
>
>Og husk nu: "folk er IKKE rationelle og kloge, fordi de er udnævnt til
>nationalbankdirektører",- historien viser, at de ofte har været det stik
>modsatte. Gentag det for dig selv hver aften, så kan du måske ryste din
>autoritetstro af dig om nogle få år.
>
>Man er heller ikke "klog", fordi man sidder og bestemmer inden for EU, - som
>du kan se demonstreret hver eneste dag.


så så

nu ikke ryste CRL ud af osteklokken


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>> ikke andre.
>
> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner
> af dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
> forventede konstante priststigninger?

Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej, ikke?

---

On Tue, 20 Jan 2009 11:15:13 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>> ikke andre.
>>
>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner
>> af dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
>> forventede konstante priststigninger?
>
>Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej, ikke?
>
>

nå
nu skal der lige drejes lidt på skruen


hvor har du "for evigt" fra


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:dj8bn4pv53fbg521pgf0s7n47124qjdglt@4ax.com...
> On Tue, 20 Jan 2009 11:15:13 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>>> ikke andre.
>>>
>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner
>>> af dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
>>> forventede konstante priststigninger?
>>
>>Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej, ikke?
>>
>>
>
> nå
> nu skal der lige drejes lidt på skruen
>
>
> hvor har du "for evigt" fra

Fra Knud Larsens indlæg:

"Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
stige med 15% om året i en uendelighed"

---

Christian R. Larsen wrote:
> "@" <123@invalid.net> wrote in message
> news:dj8bn4pv53fbg521pgf0s7n47124qjdglt@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jan 2009 11:15:13 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg
>>>>> kender ikke andre.
>>>>
>>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte
>>>> trillioner af dollars ud på basis af forventede konstante
>>>> prisstigninger, slet ikke forventede konstante priststigninger?
>>>
>>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang
>>> vej, ikke?
>>
>> nå
>> nu skal der lige drejes lidt på skruen
>>
>>
>> hvor har du "for evigt" fra
>
> Fra Knud Larsens indlæg:
>
> "Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
> stige med 15% om året i en uendelighed"

Ja og så kan du kyse virkeligheden væk ved at komme med en afhandling om at
man jo ikke KAN have ment "i en uendelighed" - og på den måde kan vi undgå
at diskutere problemerne, - som vel iflg dig heller ikke findes på DETTE
område, man skal bare fluekneppe ordene så går alle problemer væk.

Du kunne blive en rigtig god Cairo-beboer, de bruger 50 gange om dage at
sige: "Ma'alesh" - "don't worry, shit happens"

Ma'alesh maskinen er kaput - ma'alesh børnene lærer ikke noget i skolen -
ma'alesh bilen er sat i brand - ma'alesh ambulancen blev stenet i sidste uge
i Avedøre - fra en bro, ma'alesh.

Det burde være dit valgsprog: "What's the problem, shit happens" - eller
altså den smartere egyptiske vending "ma'alesh" - du fandt jo heller ikke
problemer i Egypten

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0062d877$0$513$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> hvor har du "for evigt" fra
>>
>> Fra Knud Larsens indlæg:
>>
>> "Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
>> stige med 15% om året i en uendelighed"
>
> Ja og så kan du kyse virkeligheden væk ved at komme med en afhandling om
> at man jo ikke KAN have ment "i en uendelighed" - og på den måde kan vi
> undgå at diskutere problemerne, - som vel iflg dig heller ikke findes på
> DETTE område, man skal bare fluekneppe ordene så går alle problemer væk.

Det er da et besynderligt argument. Hvad er din pointe egentlig?

Mener du nu i stedet, at jeg tog fejl, fordi jeg (efter min mening) troede,
at perioden med prisstigninger ville vare længere, end du forventede, eller
hvor er det, du vil hen med det?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0062d877$0$513$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> hvor har du "for evigt" fra
>>>
>>> Fra Knud Larsens indlæg:
>>>
>>> "Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
>>> stige med 15% om året i en uendelighed"
>>
>> Ja og så kan du kyse virkeligheden væk ved at komme med en
>> afhandling om at man jo ikke KAN have ment "i en uendelighed" - og
>> på den måde kan vi undgå at diskutere problemerne, - som vel iflg
>> dig heller ikke findes på DETTE område, man skal bare fluekneppe
>> ordene så går alle problemer væk.
>
> Det er da et besynderligt argument. Hvad er din pointe egentlig?
>
> Mener du nu i stedet, at jeg tog fejl, fordi jeg (efter min mening)
> troede, at perioden med prisstigninger ville vare længere, end du
> forventede, eller hvor er det, du vil hen med det?

Jeg vil der hen med det at udsagn som

>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
>> ikke?

kun kan være for at aflede opmærksomheden fra at det var hul i hovedet at
forvente prisstigninger i "al overskuelig fremtid" eller i "mindst 15 år" -
eller hvad du bedre kunne lide. "For evigt" er naturligvis en kort
beskrivelse af "så længe vi gider se frem" - eller hvad du vil have.

Hovedsagen er jo at de var idioter, - lige som dem der lagde ALLE deres
penge i Madoffs pyramideselskab, - det er jo børnelærdom, at det gør man
bare ikke. Titusinder af "lærde" smed jo deres hjerner ud, og begyndte at
"tro" nærmest som en "born again".

Og nu skal skatteyderne betale for vanviddet, - som jo langt fra har nået
sin klimaks endnu.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:013ca34b$0$21811$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jeg vil der hen med det at udsagn som
>
>>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
>>> ikke?
>
> kun kan være for at aflede opmærksomheden fra at det var hul i hovedet at
> forvente prisstigninger i "al overskuelig fremtid" eller i "mindst 15
> år" - eller hvad du bedre kunne lide.

Hvem tror du da har troet noget sådant?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:013ca34b$0$21811$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg vil der hen med det at udsagn som
>>
>>>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang
>>>> vej, ikke?
>>
>> kun kan være for at aflede opmærksomheden fra at det var hul i
>> hovedet at forvente prisstigninger i "al overskuelig fremtid" eller
>> i "mindst 15 år" - eller hvad du bedre kunne lide.
>
> Hvem tror du da har troet noget sådant?

Mener du at hovedparten af verdens banker og finansrådgiver var bevidst
kriminelle?

Hvad tror DU man regnede med, når man solgte et hus til fx 700.000 dollars
til en arbejdsløs, med nul udbetaling og nul betaling overhovedet det første
år, - OG så satte dette "papir" til salg som en fin investering, baseret på
sikkerheden for at stigningen i prisen på huset ville kunne betale hele
dynen PLUS gevinster til både den ene og den anden?

Tror du man regnede med at prisstigningerne ville stoppe snart, eller gå ned
under niveauet for inflationen?

Eller mener du at man overhovedet ikke tænkte på noget som helst? At man
lavede en præs Bush, og kun holdt sig til teorier og langt fra realiteter
som kunne forstyrre dem?

Som Cheney sagde "Reagan har vist os at underskud på finanserne intet
betyder" - de var så kloge at de kunne undvære deres hoveder.

Nu har USA så foreløbig et underskud på 43 billioner dollars, som de næste
generationer kan få lov at betale, - men venlig hilsen fra teoretikerne og
ønsketænkerne.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:013ed448$0$32008$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Eller mener du at man overhovedet ikke tænkte på noget som helst? At man
> lavede en præs Bush, og kun holdt sig til teorier og langt fra realiteter
> som kunne forstyrre dem?
>
> Som Cheney sagde "Reagan har vist os at underskud på finanserne intet
> betyder" - de var så kloge at de kunne undvære deres hoveder.
>
> Nu har USA så foreløbig et underskud på 43 billioner dollars, som de næste
> generationer kan få lov at betale, - men venlig hilsen fra teoretikerne og
> ønsketænkerne.
>


Hvorfor ikke sige det, som det er?
DJØffere..!!

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:013ed448$0$32008$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Eller mener du at man overhovedet ikke tænkte på noget som helst? At
>> man lavede en præs Bush, og kun holdt sig til teorier og langt fra
>> realiteter som kunne forstyrre dem?
>>
>> Som Cheney sagde "Reagan har vist os at underskud på finanserne intet
>> betyder" - de var så kloge at de kunne undvære deres hoveder.
>>
>> Nu har USA så foreløbig et underskud på 43 billioner dollars, som de
>> næste generationer kan få lov at betale, - men venlig hilsen fra
>> teoretikerne og ønsketænkerne.
>>
>
>
> Hvorfor ikke sige det, som det er?
> DJØffere..!!

Nej, nykonservative, iøvrigt gamle trotskister, som stadig troede man kan
"forme" virkeligheden og "masserne".

Men det ER rigtigt, at G.W. Bush var prototypen på en teoretiker, som ikke
ville lade virkeligheden komme i vejen for hans ønskedrømme.

Han VAR på sin vis en "velmener", og også han fik som resultat præcis det
modsatte af det han sigtede efter.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:005e9886$0$7652$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Egon Stich wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:013ed448$0$32008$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Eller mener du at man overhovedet ikke tænkte på noget som helst? At
>>> man lavede en præs Bush, og kun holdt sig til teorier og langt fra
>>> realiteter som kunne forstyrre dem?
>>>
>>> Som Cheney sagde "Reagan har vist os at underskud på finanserne intet
>>> betyder" - de var så kloge at de kunne undvære deres hoveder.
>>>
>>> Nu har USA så foreløbig et underskud på 43 billioner dollars, som de
>>> næste generationer kan få lov at betale, - men venlig hilsen fra
>>> teoretikerne og ønsketænkerne.
>>>
>>
>>
>> Hvorfor ikke sige det, som det er?
>> DJØffere..!!
>
> Nej, nykonservative, iøvrigt gamle trotskister, som stadig troede man kan
> "forme" virkeligheden og "masserne".
>
> Men det ER rigtigt, at G.W. Bush var prototypen på en teoretiker, som ikke
> ville lade virkeligheden komme i vejen for hans ønskedrømme.
>
> Han VAR på sin vis en "velmener", og også han fik som resultat præcis det
> modsatte af det han sigtede efter.
>


Du opfatter da vidst modvind som medvind?
Nykonservative?
Sikke da en fejltagelse.
Medmindre, naturligvis, du lægger noget andet i ordet, end jeg.

Næ, ser du:
Siden starten af 80erne har købmandsskoler og lignende sprøjtet forvirrede
og uvidende djøffere ud over sagesløse samfund.
Man har indbildt staklerne, at uhæmmet liberalisme var den sikre vej fram.
Hvilket det også har vist sig at være, men mod kaos og ruin, ikke bedre
samfund.

Man har jo udtrykkeligt gjort det modsatte af, hvad du påståe.
Nemlig undladt at holde snor i virkeligheden.

Praktikerne, der virkede indtil ca. 1980, lod netop teoretikere tage over.
Teoretikere ganske uden reel opfattelse af, hvorledes virkeligheden
fungerer.
Se blot på fjolserne fra Cepos--

Se blot, hvor store krumspring der gøres for at undgå at konstruerer en
"bankpakke", der vil fungerer---

Og så er vi jo tilbage ved netop nutidens sørgelige skadedyr: DJØfferne.


Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
> meddelelse news:005e9886$0$7652$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Egon Stich wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:013ed448$0$32008$c3e8da3@news.astraweb.com...


> Og så er vi jo tilbage ved netop nutidens sørgelige skadedyr:
> DJØfferne.

Du godeste gud, så VAR det godt jeg ikke valgte DJØF, men CA.

Og jeg KAN garantere dig, at de er meget mere professionelle i CA end i
DJØF, - så meget kan vi blive enige om - tror jeg?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:0046625d$0$31769$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Egon Stich wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:005e9886$0$7652$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Egon Stich wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
>>>> meddelelse news:013ed448$0$32008$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
>> Og så er vi jo tilbage ved netop nutidens sørgelige skadedyr:
>> DJØfferne.
>
> Du godeste gud, så VAR det godt jeg ikke valgte DJØF, men CA.
>
> Og jeg KAN garantere dig, at de er meget mere professionelle i CA end i
> DJØF, - så meget kan vi blive enige om - tror jeg?
>
>

Jeg ved det sgu ikke

Måske en enkelt eller to?

Egon

---

On Wed, 21 Jan 2009 08:36:38 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:dj8bn4pv53fbg521pgf0s7n47124qjdglt@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jan 2009 11:15:13 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>>news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>>>> ikke andre.
>>>>
>>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte trillioner
>>>> af dollars ud på basis af forventede konstante prisstigninger, slet ikke
>>>> forventede konstante priststigninger?
>>>
>>>Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej, ikke?
>>>
>>>
>>
>> nå
>> nu skal der lige drejes lidt på skruen
>>
>>
>> hvor har du "for evigt" fra
>
>Fra Knud Larsens indlæg:
>
>"Det er vist arketypisk, at du troede/tror at ejendomspriser kan
>stige med 15% om året i en uendelighed"
>


OK



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:003f990b$0$28180$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>> ikke andre.
>>
>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte
>> trillioner af dollars ud på basis af forventede konstante
>> prisstigninger, slet ikke forventede konstante priststigninger?
>
> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
> ikke?

Du FINDER da også altid en lille finurlighed, - det de TROEDE, var jo mere
end rigeligt til at lande hele verdensøkonomien i den værste krise siden
1929. Lige som mange politikere, så kiggede man jo ikke ud over fire - frem
år, det var tidshorisonten, - "efter mig syndfloden".

Og mht "kloge" ledere af danske banker, - var det "klogt" af supermand
Straarup at låne Bagger mange hundrede millioner kr uden nogen som helst
sikkerhed, og uden at tjekke manden, noget som kunne være gjort på en halv
time. Eller at låne banker i USA næsten en mia kr uden sikkerhed, - for
andet end at der eksistere en mand ved navn Madoff, som alle dyrker som en
solgud og et orakel?

Iøvrigt, når folk i USA kunne købe et hus til 3,5 mio kr, uden udbetaling og
uden at have et arbejde, så MÅ man jo regne med prisstigninger i
megaklassen, og i mange år endnu.
Letsindigheden og dumheden var monumental, det kan der vist ikke være to
meninger om,- MEN dem der gamblede havde skam høje teoretiske uddannelser,
DET må man lade dem.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0062d67c$0$504$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>>> ikke andre.
>>>
>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte
>>> trillioner af dollars ud på basis af forventede konstante
>>> prisstigninger, slet ikke forventede konstante priststigninger?
>>
>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
>> ikke?
>
> Du FINDER da også altid en lille finurlighed, - det de TROEDE, var jo mere
> end rigeligt til at lande hele verdensøkonomien i den værste krise siden
> 1929.

Det må være rart at have nogen at skyde skylden på - så er problemet jo løst
(næsten).

---

On Thu, 22 Jan 2009 11:23:56 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:0062d67c$0$504$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg kender
>>>>> ikke andre.
>>>>
>>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte
>>>> trillioner af dollars ud på basis af forventede konstante
>>>> prisstigninger, slet ikke forventede konstante priststigninger?
>>>
>>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
>>> ikke?
>>
>> Du FINDER da også altid en lille finurlighed, - det de TROEDE, var jo mere
>> end rigeligt til at lande hele verdensøkonomien i den værste krise siden
>> 1929.
>
>Det må være rart at have nogen at skyde skylden på - så er problemet jo løst
>(næsten).


problemet løses IKKE ved at pumpe kapital i usunde forretninger, de
bør i stedet enten klare sig selv eller lukke


at holde (statens) hånd under pengebutikker der låner ud uden reel
sikkerhed er tåbeligt på lægere sigt, da det blot vil bevirke endnu
flere tåbeligheder fra samme kant - risikoen sparkes jo over på
sagesløse skatteydere


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0062d67c$0$504$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Det tror jeg egentlig, du er den eneste, der har troet - jeg
>>>>> kender ikke andre.
>>>>
>>>> Du kender ikke mange. Du vil nu bilde os ind at dem der lånte
>>>> trillioner af dollars ud på basis af forventede konstante
>>>> prisstigninger, slet ikke forventede konstante priststigninger?
>>>
>>> Jo, men der fra og til at forvente dem for evigt er der jo lang vej,
>>> ikke?
>>
>> Du FINDER da også altid en lille finurlighed, - det de TROEDE, var
>> jo mere end rigeligt til at lande hele verdensøkonomien i den værste
>> krise siden 1929.
>
> Det må være rart at have nogen at skyde skylden på - så er problemet
> jo løst (næsten).

JEG er ikke voodoo-økonom, det overlader jeg til dig og dine gale geniale, -
og jeg bliver ikke hjulpet af at vi korrigerer deres dumhed væk.

Jeg kommer til at betale for idioternes hærgen, lige som alle andre
skatteydere.

---

JBH wrote:
> Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin
> "bankpakke"
> http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece
>
> "Den talende kavalergang" udtaler selv :
> »Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt,
> at pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side
> til bedre tider,«
>
> Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud
> over at redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne
> og ikke lagt fra til dårlige tider ?
>
> Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke
> kunne fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye
> biler osv. osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle
> blive dårlige tider.
> Jeg sidder her med en fornemmelse af at det bliver os andre som ikke
> har sat os hårdere end vi stadig kan betale enhver sit, selvom man
> skulle blive arbejdsløs, som kommer til at betale gildet, i form af
> flere skatter/gebyrer og yderligere forringelser i den offentlige
> sektor. Det undrer mig at man ikke kunne finde de ca. 5 milliarder
> som kunne sikre sundhed og velfærd, sidste år, når man nu pludselig
> kan fremtrylle mange flere milliarder, men det er jo ikke noget nyt
> at "kavalergangen" ikke har situationsfornemmelse (eller er
> ligeglad), når man ser på hvordan vores retsvæsen sejler derud af
> mht. kriminalitet.....

HVIS bankerne låner de 100 mia, SÅ får staten jo 10 mia i rente, og SÅ er de
5 mia hjemme

Dengang havde vi heller ikke brug for en større "ophedning" af økonomien,
men det har vi nu.

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4973d098$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så fik "den talende kavalergang" og CO. tilsyneladende sin "bankpakke"
>
> http://epn.dk/brancher/finans/article1573838.ece
>
> "Den talende kavalergang" udtaler selv :
> »Jeg tror, at ordningen vil blive meget brugt, fordi det er vigtigt, at
> pengeinstitutsektoren sørger for at polstre sig og lægger til side til
> bedre tider,«
>
> Hvad er det helt nøjagtigt den "bankpakke" skal gøre godt for ? ud over at
> redde røven på de dumdristige og dem som har levet over evne og ikke lagt
> fra til dårlige tider ?
>
> Alle normalt begavede kunne sgu da forudse at dette overforbrug ikke kunne
> fortsætte. Folk byggede nye huse i 3 mill kr's klassen, 2 nye biler osv.
> osv. uden at tænke scenariet færdigt, hvis der skulle blive dårlige tider.

Jeg kan så ikke få øje på, at bankpakken skulle komme dem med de to huse, de
tre biler og de fire minkpelse til gavn. Hvordan er det lige, du forestiller
dig det?

> Jeg sidder her med en fornemmelse af at det bliver os andre som ikke har
> sat os hårdere end vi stadig kan betale enhver sit, selvom man skulle
> blive arbejdsløs, som kommer til at betale gildet, i form af flere
> skatter/gebyrer og yderligere forringelser i den offentlige sektor.

Bankpakken indebærer, at staten låner 100 mia. ud til 10% p.a. i rente. Til
gengæld løber den selvfølgelig en risiko for ikke at få sine penge hjem
igen. Umiddelbart lyder det da som en fornuftig forretning for mig,

I øvrigt skal man jo huske, at formålet med bankpakken er at sikre, at
f.eks. virksomhederne kan blive ved med låne penge til nye investeringer,
hvilket som udgangspunkt er af det gode, fordi det er den måde, man skaber
nye arbejdspladser på. Og det kommer jo så os alle til gode, uanset om vi
selv låner penge eller ej.

> Det undrer mig at man ikke kunne finde de ca. 5 milliarder som kunne sikre
> sundhed og velfærd, sidste år, når man nu pludselig kan fremtrylle mange
> flere milliarder, men det er jo ikke noget nyt at "kavalergangen" ikke har
> situationsfornemmelse (eller er ligeglad), når man ser på hvordan vores
> retsvæsen sejler derud af mht. kriminalitet.....

Nu ved jeg ikke, om 5 mia. kan sikre sundhed og velfærd - det er der vist
ikke nogen, der kan garantere!?

Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.

Der er forskel på at låne 100 mia. ud og at bruge 5 mia.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
En professor? som var i TV og som jeg hørte sagde at staten ikke havde givet
sig selv noget krav på at få pengene tilbage. Staten kunne tigge på sine
grædende knæ om at få de 1000 milliarder tilbage, men de har ikke noget krav
på at få dem tilbage!
Hvad siger du til det?
Jeg hørte også at de i finansieringsaftalen havde forøget en
finansieringsmulighed for små? firmaer. Men jeg fik ikke fat i hvad den hed?
Den ende af aftalen priste han og mente at det var den vej man skulle have
gået endnu videre.
Kan du forklare noget om det?

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:gl1lkf$31e3$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
>> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> En professor? som var i TV og som jeg hørte sagde at staten ikke havde
> givet sig selv noget krav på at få pengene tilbage. Staten kunne tigge på
> sine grædende knæ om at få de 1000 milliarder tilbage, men de har ikke
> noget krav på at få dem tilbage!
> Hvad siger du til det?

Det er 100 mia. og jeg kender ikke detaljerne i aftalen - det tror jeg ikke,
nogen gør endnu.

Imidlertid er jeg ret sikker på, at ingen er interesserede i at låne penge
til 10% i rente på ubestemt tid.

> Jeg hørte også at de i finansieringsaftalen havde forøget en
> finansieringsmulighed for små? firmaer. Men jeg fik ikke fat i hvad den
> hed?
> Den ende af aftalen priste han og mente at det var den vej man skulle have
> gået endnu videre.
> Kan du forklare noget om det?

Nej.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
>

Der er jo ikke tale om hjælp til banker i vanskeligheder. Soliditetskravet
strammes, sådan at f.eks. Fionia Bank næppe kan få lov til at låne fra
staten til 10% i rente.

Hvad der er vigtigere, er at statskassen slet ikke selv kan opfylde et krav
til egenkapital, som de stiller til bankerne. Der er stadig 500 mia. kr. i
statsgæld, og staten har ikke aktiver af samme størrelse, så den danske stat
er teknisk insolvent.

I USA er situationen endnu værre, idet det ikke kun er staten men det
samlede samfund, som er teknisk insolvent:

http://epn.dk/okonomi2/global/usa/article1574277.ece

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:49749c85$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
>> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
>
> Der er jo ikke tale om hjælp til banker i vanskeligheder. Soliditetskravet
> strammes, sådan at f.eks. Fionia Bank næppe kan få lov til at låne fra
> staten til 10% i rente.

Det er jo fint nok.

> Hvad der er vigtigere, er at statskassen slet ikke selv kan opfylde et
> krav til egenkapital, som de stiller til bankerne.

Staten er ikke en bank, hvor folk kan henvende sig og bede om at få deres
penge igen, så hvorfor skulle den også kunne det?

> Der er stadig 500 mia. kr. i statsgæld, og staten har ikke aktiver af
> samme størrelse, så den danske stat er teknisk insolvent.

Det er det rene vrøvl. Der er en grund til, at statens kreditrating er helt
i top, og at staten kan låne penge til en rekordlav rente.

I øvrigt indgår gælden jo i opgørelsen af aktiverne, så jeg ved ikke, hvad
du mener med ovenstående.

Staten er ikke det fjerneste insolvent. Det forhold, at skatteprovenuet for
det kommende år i sig selv overstiger bruttogælden, viser jo dette med al
ønskelig tydelighed.

---

On , "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>news:49749c85$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange gange -
>>> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
>>
>> Der er jo ikke tale om hjælp til banker i vanskeligheder. Soliditetskravet
>> strammes, sådan at f.eks. Fionia Bank næppe kan få lov til at låne fra
>> staten til 10% i rente.
>
>Det er jo fint nok.
>
>> Hvad der er vigtigere, er at statskassen slet ikke selv kan opfylde et
>> krav til egenkapital, som de stiller til bankerne.
>
>Staten er ikke en bank, hvor folk kan henvende sig og bede om at få deres
>penge igen, så hvorfor skulle den også kunne det?


statsbankerot


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:va6bn4thdo699kcj0svvkbmvih3h54jivl@4ax.com...
> On , "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>>news:49749c85$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49743b87$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Men bortset fra det, så er det igen - og det må jo gentages mange
>>>> gange -
>>>> 100 mia., man LÅNER ud, og som man derfor forhåbentlig får TILBAGE.
>>>
>>> Der er jo ikke tale om hjælp til banker i vanskeligheder.
>>> Soliditetskravet
>>> strammes, sådan at f.eks. Fionia Bank næppe kan få lov til at låne fra
>>> staten til 10% i rente.
>>
>>Det er jo fint nok.
>>
>>> Hvad der er vigtigere, er at statskassen slet ikke selv kan opfylde et
>>> krav til egenkapital, som de stiller til bankerne.
>>
>>Staten er ikke en bank, hvor folk kan henvende sig og bede om at få deres
>>penge igen, så hvorfor skulle den også kunne det?
>
>
> statsbankerot

Du kan gå personligt konkurs. Mener du af den grund, at der bør opstilles et
lovkrav til privatpersoner som dig om, at de skal overholde de samme
solvenskrav som banker?

Sålænge en bank har positiv egenkapital, så er den på papiret solvent. Men
det er jo ikke det samme som, at den overholder statens solvenskrav. Hvis du
skulle overholde disse krav, ville du skulle ligge inde med en betydellig
likviditet, og det giver vist ingen mening, når man ikke lever af at låne
penge ud. Præcis ligesom det ikke giver mening for staten.

Der er helt andre regnskabstekniske mål for en statskasse end der er for en
bank. EU's konvergenskrav ift. ØMUen er relevante for stater men næppe for
banker.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49758e44$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message Staten er ikke en
> bank, hvor folk kan henvende sig og bede om at få deres penge igen, så
> hvorfor skulle den også kunne det?
>

Formelt er det Nationalbanken, som er ansvarlig for kreditgivningen, men
hvis staten ikke længere kan betale sine regninger, så er Nationalbankens
reserver og soliditet hurtigt opbrugt, bortset fra det gamle kneb med at
lade seddelpressen køre.

>> Der er stadig 500 mia. kr. i statsgæld, og staten har ikke aktiver af
>> samme størrelse, så den danske stat er teknisk insolvent.
>
> Det er det rene vrøvl. Der er en grund til, at statens kreditrating er
> helt i top, og at staten kan låne penge til en rekordlav rente.
>

Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter almindelige
regnskabslære. Kreditvurderingen er kun så høj, fordi skatteyderne fungerer
som statens ikke-bogførte aktiver.

> I øvrigt indgår gælden jo i opgørelsen af aktiverne, så jeg ved ikke, hvad
> du mener med ovenstående.
>
> Staten er ikke det fjerneste insolvent. Det forhold, at skatteprovenuet
> for det kommende år i sig selv overstiger bruttogælden, viser jo dette med
> al ønskelig tydelighed.
>

Der er også statslige udgifter, som med de vedtagne finanslove ser ud til at
overgå indtægterne. Derfor vil gælden vokse de kommende finansår, hvis det
overhovedet er muligt at få investorerne til at købe statsgældsbeviser under
den nuværende krise. Hvis Kina sælger alle sine amerikanske
statsobligationer, vil staten i USA ret sikkert gå bankerot, og så kan den
danske stat sagtens blive revet med i faldet, når tilliden til statspapirer
styrtdykker.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4975dc36$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49758e44$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message Staten er ikke en
>> bank, hvor folk kan henvende sig og bede om at få deres penge igen, så
>> hvorfor skulle den også kunne det?
>>
> Formelt er det Nationalbanken, som er ansvarlig for kreditgivningen, men
> hvis staten ikke længere kan betale sine regninger, så er Nationalbankens
> reserver og soliditet hurtigt opbrugt, bortset fra det gamle kneb med at
> lade seddelpressen køre.

Jeg tror, du har misforstået noget her. Nationalbankens valutabeholdning er
ikke det samme som statskassen. Slet ikke endda.

Forestillingen om, at det har nogen som helst relevans at stille de samme
likviditetskrav til statskassen, som man gør til f.eks. banker og
pensionsselskaber er således taget ud af den blå luft.

>>> Der er stadig 500 mia. kr. i statsgæld, og staten har ikke aktiver af
>>> samme størrelse, så den danske stat er teknisk insolvent.
>>
>> Det er det rene vrøvl. Der er en grund til, at statens kreditrating er
>> helt i top, og at staten kan låne penge til en rekordlav rente.
>
> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter almindelige
> regnskabslære.

Gælden er en del af aktiverne, så den kan aldrig blive større end aktiverne.

Summen af indlån og andre forpligtelser (dvs. den samlede gæld) svarer
sammen med egenkapitalen til summen af de samlede aktiver.

> Kreditvurderingen er kun så høj, fordi skatteyderne fungerer som statens
> ikke-bogførte aktiver.

Ja, præcis - det er da en enormt god grund!

>> Staten er ikke det fjerneste insolvent. Det forhold, at skatteprovenuet
>> for det kommende år i sig selv overstiger bruttogælden, viser jo dette
>> med al ønskelig tydelighed.
>
> Der er også statslige udgifter, som med de vedtagne finanslove ser ud til
> at overgå indtægterne.

Det er nu ikke korrekt, men det er da rigtigt, at der muligvis vil blive
tale om en underfinansieret skattelettelse senere på året med henblik på at
foretage en økonomisk kick start.

---

On Wed, 21 Jan 2009 09:19:59 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:


>> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter almindelige
>> regnskabslære.
>


>Gælden er en del af aktiverne, så den kan aldrig blive større end aktiverne.

og hvad så

Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
almindelige regnskabslære.


vil du ikke lige gøre dig selv den tjeneste at begynde forfra i 1.
klasse?


<<<
At være solvent vil sige, at værdien af aktiverne overstiger gælden,
således at man er i stand til at "svare enhver sit". Regnskabsteknisk
er det det samme, som at egenkapitalen er positiv. Er egenkapitalen
negativ, svarer det til at virksomheden er insolvent.
<<<<

<<<<<
skattevæsnet vil heller ikke gå med til at gæld er et aktiv:
http://www.skattemail.dk/Skat/Domme/Skatter%C3%A5det/2007/SKM2007.921.SR.htm
forholdet mellem aktiver og gæld
<<<<

<<<<<<
http://www.startvaekst.dk/OpgoereFinanser
SOLVENS/INSOLVENS
Solvens betyder betalingsdygtig. Hvis værdien af dine aktiver
overstiger din gæld er din virksomhed dermed solvent.
<<<<<<



>Summen af indlån og andre forpligtelser (dvs. den samlede gæld) svarer
>sammen med egenkapitalen til summen af de samlede aktiver.


og samtidig med at du begynder i skolen så overvej alvorligt at gå på
antabus





>
>> Kreditvurderingen er kun så høj, fordi skatteyderne fungerer som statens
>> ikke-bogførte aktiver.
>
>Ja, præcis

nå nå

hvad med din påstand tidligere i indlægget

"Gælden er en del af aktiverne"


i følge dig bliver man mere og mere solvent jo større lån man optager



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <123@invalid.net> wrote in message
news:l3aen413f73s9l3g4pjv2d8p0npa18raic@4ax.com...
> On Wed, 21 Jan 2009 09:19:59 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
>>> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
>>> almindelige
>>> regnskabslære.
>>
>
>
>>Gælden er en del af aktiverne, så den kan aldrig blive større end
>>aktiverne.
>
> og hvad så
>
> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
> almindelige regnskabslære.

Ja, men det kan kun lade sig gøre, hvis egenkapitalen er negativ.

> vil du ikke lige gøre dig selv den tjeneste at begynde forfra i 1.
> klasse?

I lige måde.

>>> Kreditvurderingen er kun så høj, fordi skatteyderne fungerer som
>>> statens
>>> ikke-bogførte aktiver.
>>
>>Ja, præcis
>
> nå nå
>
> hvad med din påstand tidligere i indlægget
>
> "Gælden er en del af aktiverne"

Ja, hvad med den?

> i følge dig bliver man mere og mere solvent jo større lån man optager

Nej, jeg skriver blot, at aktiverne vokser. Man bliver ikke nødvendigvis
mere solvent af det.

Aktiver = Gæld + Egenkapital

---

On Thu, 22 Jan 2009 11:22:08 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <123@invalid.net> wrote in message
>news:l3aen413f73s9l3g4pjv2d8p0npa18raic@4ax.com...
>> On Wed, 21 Jan 2009 09:19:59 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
>>>> almindelige
>>>> regnskabslære.
>>>
>>
>>
>>>Gælden er en del af aktiverne, så den kan aldrig blive større end
>>>aktiverne.
>>
>> og hvad så
>>
>> Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
>> almindelige regnskabslære.
>
>Ja,


netop
og det var jo også hvad der blev skrevet


> men det kan kun lade sig gøre, hvis egenkapitalen er negativ.


og

kniber det med at læse:
"Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
almindelige regnskabslære."




>Aktiver = Gæld + Egenkapital


og alt dette har så igen intet med:
"Når gælden er større end aktiverne, så er man insolvent efter
almindelige regnskabslære."

at gøre





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/