---

Fra Sapphos hjemmeside,
http://www.sappho.dk:80/gaza-og-den-journalistiske-elendighed.htm, kan man
læse følgende kronik af Lars Hedegaard.

God læselyst.


Venligst

Kert Rats

********************

Gaza og den journalistiske elendighed

Lars Hedegaard
historiker og forfatter

Lørdag den 10. januar deltog jeg sammen med ca. 500 andre i en demonstration
foran Københavns Rådhus til støtte for Israels ret til at forsvare sig mod
de konstante raketangreb fra Hamas i Gaza. Forsamlingen optrådte værdigt og
afdæmpet. Ingen råbte slagord eller truede nogen. Talerne beklagede alle, at
der havde været civile tab, men så det som en uundgåelig konsekvens af
Hamas' taktik med at bruge civile palæstinensere som levende skjolde og
affyre raketter fra tæt beboede områder. Den dag, de holder op med det og i
det hele taget opgiver fra deres forsøg på at slette Israel af landkortet,
vil Israels offensiv stoppe.

Hvor anderledes optrådte ikke de ca. 60 larmende arabere og enkelte autonome
typer, der havde taget opstilling uden for Industriens Hus omringet at
talstærkt politi, efter at de have forsøgt at komme i karambolage med de
fredelige demonstranter? De smed med kanonslag, råbte og skreg, hævede højre
arm og råbte Heil Hitler, forlangte udryddelse af alle jøder. "Down down
demokrati, Down down Danmark, Allahu akbar, Takbir (erobring, ekspansion)"
brølede de uafladeligt, mens de viftede med plakater med fotos af døde børn,
som Hamas havde taget som gidsler i deres langvarige terrorkampagne. Midt i
den fanatisk skrigende hob fik jeg øje på en muslimsk munderet kvinde, som
jeg mente at have set før. Hun viste sig at være lærer ved en københavnsk
kommuneskole. Gud ved, at hvad hun lærer børnene om demokratiet, jøderne,
USA, Danmark osv.?

Jeg gik over for at tage dette kulturberigende sceneri i øjesyn og stødte på
en tv-journalist, som jeg kendte. Hun stod der sammen med en kameramand, og
jeg bad hende sørge for, at også dette udslag af den postdanske virkelighed
kom med i hendes reportage. Det skulle hun nok sørge for, sagde hun, men det
gjorde hun ikke.

Til gengæld blev optrinnet dokumenteret af rigtige journalister ved hjælp af
mobiltelefoner, der havde kostet et par kroner. De havde ikke gået på
Journalisthøjskolen og så det derfor som deres opgave at videreformidle den
ubesmykkede virkelighed. En video, der viser hvad der virkelig skete, er
lagt ud på nettet. (1) Jeg har neden for givet nogle links - både til denne
begivenhed og til andre facetter af Gaza-konflikten, som danske og vestlige
journalister ikke mener, at du, kære læser, har godt af at få besked om.

I det hele taget er der meget, vi ikke får at vide. Begivenheder, der
sjældent omtales i de etablerede medier; spørgsmål, der ikke bliver stillet.

Hvor mange danske avislæsere eller tv-kikkere har f.eks. hørt om, hvordan
Hamas i fuld åbenhed overfaldt og slagtede et helt bryllupsselskab i Gaza?
En video, der viser denne omhyggeligt planlagte massakre, ligger ellers frit
for på nettet. (2). For ikke at tale om, hvordan samme Hamas oplærer småbørn
til at blive selvmordsbombere? Små søde, opfanatiserede piger med
kalashnikov, knive og sprængstoffer spændt om livet på vej mod Allahs
paradis. (3) Man skulle tro, at sådanne og talrige lignende videoer ville
være guf i fjernsynets bedste sendetid, når kanalerne alligevel dagligt
diverterer os med flere timers hændervriden over de forfærdelige tab blandt
palæstinensiske civilister. Men sådan ser danske journalister ikke på det.
Hverken journalisterne eller de politikere, som 90 pct. af dem stemmer på -
Frank Aaen, Mogens Lykketoft, Villy Søvndal m.fl. - mener, at danskerne har
godt af at få sådan noget at vide. Det kunne jo få deres omhyggeligt
opbyggede billede af jøderne - undskyld: zionisterne - og deres
forbryderiske bagmænd i USA til at krakelere.

Ulykkeligvis for den journalistiske korrekthed er danskerne et oplyst folk.
De har efterhånden fået computer, forstår engelsk og kan så let som at klø
sig i nakken overtyde sig om den virkelighed, som pressen prøver at skjule.

Alligevel er det kommet bag på avisredaktører og andre, der er afhængige af
at nogen vil købe deres produkter, at den ene vestlige avis efter den anden
befinder sig i dyb krise. Og det i en tid, hvor man ganske gratis kan få sin
daglige dosis journalistisk korrekthed ved at samle en trafikavis op.

Én ting er de alle enige om - journalisterne, eksperterne og de humanistiske
politikere: Der skal være fred i Mellemøsten. I det mindste skal der være en
"fredsproces". For i vore dage slutter man ikke fred, man indleder en
evigtvarende fredsproces. Det er ikke som i gamle dage, da bedstefar var
knægt. Da sluttede man fred, når en af de krigsførende var tilstrækkeligt
mør. Men efter at vi har fået FN, EU og "det internationale samfund",
skynder man sig at komme den betrængte part til undsætning med penge,
humanitær hjælp og diplomati. Især hvis taberen er den største bandit, der
kan gå på to ben - som i tilfældet Hamas. Så begynder de alle sammen - fra
udenrigsminister Per Stig Møller og til den Hitler-begejstrede skolelærer
fra Rådhuspladsen - at jamre over "overreaktion" og civile ofre - eller
rettere nogle af dem.

Tænk hvis vi havde haft den samme presse og de samme politikere og eksperter
under 2. Verdenskrig. Så havde vi hørt meget lidt om krigens årsag eller
gang. Til gengæld var vi dag og nat blevet stopfodret med hændervridende
beretninger om de stakkels tyskere, der var udsat for angelsaksernes
bombeterror, ledsaget af tysk-censurerede billeder af døde tyske børn, der
blev hentet ud af de sammenstyrtede huse.

Så var Folkekirkens Nødhjælp, engagerede skuespillere, socialdemokratiske
politikere og indoktrinerede gymnasieelever gået i demonstration sammen med
Danmarks Nationalsocialistiske Arbejderparti med krav om boykot af England
og USA, mens de kraftigt havde fordømt jødernes ubesindige opstand i
Warszawas ghetto.

Og i dag skal vi altså have en fredsproces. Er der mon en eneste dansk
journalist, der har opdaget, at man ikke kan slutte fred med islam?

Det er ganske enkelt ikke tilladt rettroende muslimer at slutte fred med
vantro. Det er det mest fundamentale bud i Muhammeds religion. Når det er
taktisk fordelagtigt, kan muslimer indgå en slags våbenhvile, kaldet en
hudna, således at Allahs krigere kan få et pusterum til at omgruppere og
opruste til fornyede kampe.

Som vore universitetseksperter kunne fortælle, hvis de ellers talte sandt,
kan de troendes ledere til enhver tid opsige hudnaen og genoptage krigen.
Det kan ske, når de vantro har fornærmet profeten og hans blodtørstige gud
med anstødelige tegninger eller er kommet for skade at sige sgu til Abdul
Wahid Pedersen. I så fald har muslimerne ikke bare ret, men pligt til at
genoptage den hellige krig, der ikke ender. før hvert eneste menneske på
kloden har bøjet knæ for Allah.

Metoderne til at føre den hellige krig kan være mangeartede, men et
gennemgående træk er terror: "Allah gjorde mig sejrrig ved hjælp af terror",
citeres Muhammed for at have sagt i en af de fire mest anerkendte
hadithsamlinger (hadith: troværdigt overleverede beretninger om profetens og
hans nærmeste følgesvendes udtalelser og gerninger, som er religiøst
bindende for de rettroende. Her er det Hadith Bukhari, Bind 4, Bog 52,
nummer 220; udtalelsen bringes også i Muslims hadithsamling).

Om Muhammed faktisk har sagt det, eller om det er digtet flere hundrede år
efter hans død - ja, om Muhammed overhovedet har levet (hvilket bestrides af
adskillige kyndige forskere), er i denne sammenhæng aldeles ligegyldigt. Det
afgørende er, at Koranen, hadith og beretningerne om Muhammeds liv (de
såkaldte sira'er) i den muhammedanske religion har status som bindende
forskrifter, hvis muslimen vil nyde de 72 jomfruer i paradiset.

Lykkeligvis er der kulturmuslimer, der ikke rigtigt efterlever det religiøse
påbud om jihad, hellig krig. Men det er altså ifølge islams kanoniske
skrifter dårlige muslimer, som bør frygte at ende i helvede. De gode
muslimer er Osama bin Laden, al-Qaeda, Taleban, Hizb ut-Tahrir, de iranske
galninge og - Hamas. Og så længe de rettroende kan optræde hånd i hånd med
Mogens Lykketoft og påregne øm forståelse og nænsom tavshed fra medlemmerne
af Dansk Journalistforbund, kan de fortrøstningsfuldt se fremtiden i møde.
Den hellige krig går videre, og paradiset venter. I sandhed ugens tilbud.

Vi andre gør klogt i selv at indhente vore informationer om den virkelige
verden. Her rager Jyllands-Posten himmelhøjt over den journalistiske
jammerdal, selv om der også mangler en del i Viby.

Ellers er der internettet. Tast ind på hjemmesider som Uriasposten,
Snaphanen eller sappho.dk. Her sidder der ubetalte journalister, der prøver
at skildre virkeligheden. Og spar pengene til de medier, der har sat sig for
at opdrage voksne danskere. Dine forældre gjorde et meget bedre job.

1) http://www.youtube.com/watch?v=fkxF7tOoceA

2) http://www.youtube.com/watch?v=cwTgNvNcwxc

3) http://www.youtube.com/watch?v=JhVDwrfoTOg



Kronikken er også bragt i Jyllands-Posten

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:gksd64$14ij$1@newsbin.cybercity.dk

> Fra Sapphos hjemmeside,
> http://www.sappho.dk:80/gaza-og-den-journalistiske-elendighed.htm,
> kan man læse følgende kronik af Lars Hedegaard.

Du overtræder al anstændighed, fundats for gruppen og forøvrigt også lov om
opretshav ved ukommenteret at gengive artiklen i sin fulde længde. Hvorfor
pokker kan du ikke bare bringe et link kombineret med dine egne kommentarer?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xYKdnSJnS5ZjJ-zUnZ2dnUVZ8jOdnZ2d@giganews.com

> lov om opretshav

Jeg tror, jeg mener "ophavsret"

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 17 Jan 2009 12:03:26 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Fra Sapphos hjemmeside,
>> http://www.sappho.dk:80/gaza-og-den-journalistiske-elendighed.htm,
>> kan man læse følgende kronik af Lars Hedegaard.
>
> Du overtræder al anstændighed, fundats for gruppen og forøvrigt også lov om
> opretshav ved ukommenteret at gengive artiklen i sin fulde længde. Hvorfor
> pokker kan du ikke bare bringe et link kombineret med dine egne kommentarer?

Suk. Endnu en rød velmener,der angriber budbringeren i stedet for at
forholde sig til budskabet.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1rp46i24ubxix$.12vzuco7alo35$.dlg@40tude.net

> Suk. Endnu en rød velmener,der angriber budbringeren i stedet for at
> forholde sig til budskabet.

Jeg er fanden galemig ikke rød velmener. Jeg er bare dødtræt af fucking
bevidstløse afskrifter af andres arbejde, der postes ukommenteret på usenet.
Havde jeg skrevet omtalte artikel, havde jeg gjort, hvad jeg kunne, for at
få "Kert Rats" pålagt en betragtelig erstatning for overtrædelse af lov om
ophavsret. Erstatningen kunne så passende doneres til Sappo.dk, som jeg
forøvrigft er flittig læser af. Men "Kert Rats" er jo en kujonagtig
køsserøv, der kun tør skrive anonymt på usenet, så han klarer nok frisag.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:19:27 +0100, Jens Bruun wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1rp46i24ubxix$.12vzuco7alo35$.dlg@40tude.net
>
>> Suk. Endnu en rød velmener,der angriber budbringeren i stedet for at
>> forholde sig til budskabet.
>
> Jeg er fanden galemig ikke rød velmener. Jeg er bare dødtræt af fucking
> bevidstløse afskrifter af andres arbejde, der postes ukommenteret på usenet.
> Havde jeg skrevet omtalte artikel, havde jeg gjort, hvad jeg kunne, for at
> få "Kert Rats" pålagt en betragtelig erstatning for overtrædelse af lov om
> ophavsret. Erstatningen kunne så passende doneres til Sappo.dk, som jeg
> forøvrigft er flittig læser af. Men "Kert Rats" er jo en kujonagtig
> køsserøv, der kun tør skrive anonymt på usenet, så han klarer nok frisag.

Og du har STADIG ikke forholdt dig til indholdet.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:b19hriwz00q4.77kun70s6qzv.dlg@40tude.net

> Og du har STADIG ikke forholdt dig til indholdet.

Jeg synes, det er en fremragende kronik, som jeg selv ville have postet et
link til, havde "Kert Rats" ikke kommet mig i forkøbet. Lars Hedegaard
rammer som sædvanligt plet.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
news:gksd64$14ij$1@newsbin.cybercity.dk...
> Fra Sapphos hjemmeside,
> http://www.sappho.dk:80/gaza-og-den-journalistiske-elendighed.htm, kan man
> læse følgende kronik af Lars Hedegaard.
>
> God læselyst.
>
>
> Venligst
>
> Kert Rats
>
> ********************
>
> Gaza og den journalistiske elendighed
>
Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina når man kan støtte
palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter. Jøderne ryger af
helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.

---

"P.N." <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:4971c43e$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i en meddelelse
> news:gksd64$14ij$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Fra Sapphos hjemmeside,
>> http://www.sappho.dk:80/gaza-og-den-journalistiske-elendighed.htm, kan
>> man læse følgende kronik af Lars Hedegaard.
>>
>> God læselyst.
>>
>>
>> Venligst
>>
>> Kert Rats
>>
>> ********************
>>
>> Gaza og den journalistiske elendighed
>>
> Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
> deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina når man kan støtte
> palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter. Jøderne ryger af
> helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.
>
>

Har du set videoerne?
Har du læst hele kronikken?
Har du forstået noget som helst?
Har du knald i låget?
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:4971c596$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Venligst
>>>
>>> Kert Rats
>>>
>>> ********************
>>>
>>> Gaza og den journalistiske elendighed
>>>
>> Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
>> deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina når man kan støtte
>> palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter. Jøderne ryger af
>> helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.
>>
>>
>
> Har du set videoerne?

Ja det er gode videoer og FYI så skyder de op luften. Og hvad er meningen
med at lave propaganda for de korrupte Fatah folk.

> Har du læst hele kronikken?
> Har du forstået noget som helst?

Ja det er zionistisk propaganda

> Har du knald i låget?
> Har hanzen ?
>

---

"P.N." <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:4971c87a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
> news:4971c596$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Venligst
>>>>
>>>> Kert Rats
>>>>
>>>> ********************
>>>>
>>>> Gaza og den journalistiske elendighed
>>>>
>>> Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
>>> deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina når man kan støtte
>>> palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter. Jøderne ryger
>>> af helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.
>>>
>>>
>>
>> Har du set videoerne?
>
> Ja det er gode videoer og FYI så skyder de op luften. Og hvad er meningen
> med at lave propaganda for de korrupte Fatah folk.
>
>> Har du læst hele kronikken?
>> Har du forstået noget som helst?
>
> Ja det er zionistisk propaganda

Sandheden er ilde hørt.

>
>> Har du knald i låget?
>> Har hanzen ?

Absolut ikke, men jeg støtter heller ikke muhamedanerterror.
Søg hjælp. Ring til kolbøttefabrikken.
--
hilzen
hanzen

Til statsministeren (16/8 04) af: Villy Søvndal (SF):
»Vil statsministeren redegøre uddybende for specialstyrkebasen Fort Bragg,
der angiveligt er placeret under den grønlandske indlandsis?«

---

On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:

>Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
>deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina når man kan støtte
>palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter.

Imponerende!
Hvis du mener gud støtter islamisternes, så kan jeg ikke forstå at han
ikke har ladet dem vinde for længe siden.
Logisk set må eventuel gud støtte jøderne, siden det ikke er lykkedes
for alle israels fjendtligt indstillede naboer at vinde over dem.

>Jøderne ryger af
>helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.

Hvad er retfærdighed?
For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
andre, selv bliver udryddet.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
> On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:
>

>
> Hvad er retfærdighed?
> For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
> andre, selv bliver udryddet.
>
>

Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land og
systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig er
retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:12:51 +0100, P.N. wrote:

> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land og
> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig er
> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.

Men jøderne beboede jo landet lang tid før araberne besatte det.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1eo3j67sqedc3$.pn0e7utu1rdi$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 17 Jan 2009 13:12:51 +0100, P.N. wrote:
>
>> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
>> og
>> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
>> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig
>> er
>> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar
>> således
>> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>
> Men jøderne beboede jo landet lang tid før araberne besatte det.

Ja for 2000 år siden og det er næppe relevant for de der har boet der i 2000
år.

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:42:13 +0100, P.N. wrote:

>>> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
>>> og
>>> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
>>> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig
>>> er
>>> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar
>>> således
>>> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>>
>> Men jøderne beboede jo landet lang tid før araberne besatte det.
>
> Ja for 2000 år siden og det er næppe relevant for de der har boet der i 2000
> år.

Hvorfor er det ikke relevant ?

Skal man have besat et stykke land et bestemt antal år før der da er
relevant. ?

Af de såkaldte palæstinensere, er der jo så at sige ingen, der har boet i
det område der hedder Israel.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1e1h2m7d44tfz$.qrnv2exmex3c.dlg@40tude.net...
>
> Skal man have besat et stykke land et bestemt antal år før der da er
> relevant. ?
>
> Af de såkaldte palæstinensere, er der jo så at sige ingen, der har boet i
> det område der hedder Israel.

Her er hvad David Ben-Gurion, (1886-1973) Israels grundlægger har at sige
til din mildest talt latterlige påstand.


"Why should the Arabs make peace? If I were an Arab leader, I would never
make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. True,
God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not
theirs, We come from Israel, it's true, but two thousand years ago, and what
is that to them? There has been anti-Semitism, the Nazis, Hitler,
Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we came here
and stole their country. Why should they accept that?"

--David Ben-Gurion, (1886-1973), Israel's first prime minister (1948-1953
and 1955-1963) and defense minister, quoted in "The Jewish Paradox" by
Nathan Goldman, former president of the World Jewish Congress.

---

On Sat, 17 Jan 2009 15:11:09 +0100, P.N. wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1e1h2m7d44tfz$.qrnv2exmex3c.dlg@40tude.net...
>>
>> Skal man have besat et stykke land et bestemt antal år før der da er
>> relevant. ?
>>
>> Af de såkaldte palæstinensere, er der jo så at sige ingen, der har boet i
>> det område der hedder Israel.
>
> Her er hvad David Ben-Gurion................ bla. bla. bla.

Hvad med at holde dig til emnet, i stedet for at snakke udenom. ?

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:42:13 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:

>
>"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:1eo3j67sqedc3$.pn0e7utu1rdi$.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 17 Jan 2009 13:12:51 +0100, P.N. wrote:
>>
>>> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
>>> og
>>> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
>>> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig
>>> er
>>> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar
>>> således
>>> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>>
>> Men jøderne beboede jo landet lang tid før araberne besatte det.
>
>Ja


netop


og så kan du lige forklare hvorfor du mener det er i orden at arabere
fordriver jøder, men når det modsatte sker så er det ikke i orden


du har altså et temmelig gevaldigt forklaringsproblem



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:12:51 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:

>
>"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
>> On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:
>>
>> Hvad er retfærdighed?
>> For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
>> andre, selv bliver udryddet.
>>
>Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land og
>systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
>derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter.

Der foregår da ingen systematisk udryddelse af folk i Gaza.
Hvis der gjorde, ville der være helt andre dødstal.
Men spørgsmålet er så hvad Hamas ville gøre ved Israelerne hvis de fik
magt som de har agt?

>For mig er
>retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
>at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>
Hvem er de oprindelige beboere?
Arabere, kristne, jøder? Hvor langt skal vi gå tilbage?

Skal hvide, der er fordrevet af sorte, i Afrika så også have deres
land tilbage? Og sorte der er fordrevet af hvide samme sted?
Indianere i Amerika?
Finner fordrevet fra Rusland?
Tyskere fordrevet fra Rusland?
Hinduer fordrevet fra Pakistan?

Listen over folk der er flygtet eller smidt ud fra deres oprindelige
hjemstavne er temmelig lang.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

On Sat, 17 Jan 2009 13:57:17 +0100, Jens G wrote:

>>For mig er
>>retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
>>at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>>
> Hvem er de oprindelige beboere?
> Arabere, kristne, jøder? Hvor langt skal vi gå tilbage?
>
> Skal hvide, der er fordrevet af sorte, i Afrika så også have deres
> land tilbage? Og sorte der er fordrevet af hvide samme sted?
> Indianere i Amerika?
> Finner fordrevet fra Rusland?
> Tyskere fordrevet fra Rusland?
> Hinduer fordrevet fra Pakistan?
>
> Listen over folk der er flygtet eller smidt ud fra deres oprindelige
> hjemstavne er temmelig lang.

P.N. er ekstrem selektiv i sine "valg".

---

"P.N." <pn@tdc.dk> skrev i en meddelelse
news:4971cb6b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
>> On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:
>>
>
>>
>> Hvad er retfærdighed?
>> For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
>> andre, selv bliver udryddet.
>>
>>
>
> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
> og systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza)
> for derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For
> mig er retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar
> således at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres
> plageånder.
>
>
Er det så "retfærdigt" at befolkningen i Gaza er næsten 10 doblet siden de
kom dertil som flygtninge? Gad vide om det er en militær strategi at bolle
sig frem til flertal i området ved hjælp en befolkningseksplosion. Så kan
man bedre ofre børn til at blive gode billeder på avisforsider - eller være
styreenheden i et guided missil a la selvmordbombe. Fredens religion er på
afveje!

Hilsen Ivan

---

On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, P.N. wrote:

> Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
> deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina

Sikke noget vrøvl. Israels oprettelse er godkendt af verdenssamfundet og
dermed på ingen måde ulovlig.

>når man kan støtte
> palæstinænsernes retfærdige sag, en sag som gud støtter.

Gud eksisterer IKKE. Kun i mentalt mindrebemidlede folks fantasi.

>Jøderne ryger af
> helvede til hvis der blot er et gran af retfærdighed til i verden.

HVIS der var noget der hed "retfærdigt", så var du puttet i en gummicelle
UDEN internetadgang, så vi andre kunne slippe for dit nazistiske mundlort.

---

On 17 Jan., 13:30, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> writes:
> > "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >news:87zlhquo4c.fsf@huddi.jernurt.dk
>
> >>>> Gud findes ikke.
>
> >>> Det ved du ikke en skid om.
>
> >> Sikke da nogle grimme ord folk kan sige, når man kommer tæt på deres
> >> foretrukne illusioner :)
>
> > Hvilke illusioner er det?
>
>  Du ved selv hvilken illusion der får dig til at reagere. Jeg kan se
> den er der, men jeg er ret ligeglad med hvilken nisse det er der
> plager dig.

Du projicerer. Den del er vældig tydelig. Illusionen er din. Ikke Jens
Bruuns.

Det han fortæller dig er - at du ikke kan bevise, at gud eksisterer,
som du kun kan tro på - at gud ikke eksisterer.
Det er din bitre sandhed. Og rsten er en illusion.

Du kan ikke fortælle os, at du ved, at der ikke er en gud. Medmindre
naturligvis, at du kan levere evident bevis for dit udsagn. Kan du
det ?

> > Jeg tror ikke selv på gud i nogen som helst afskygning. Jeg er dog
> > selverkendende nok til at vide, at jeg ikke kan udtale mig dogmatisk
> > og kategorisk om guds eventuelle eksistens.
>
>  Ahh, du er den evige agnostiker, der for tid og evighed vil sidde på
> toppen af hegnet, og helst vil have et ben på begge sider.


Det er formentlig mere et udsagn om din egen verdensforståelse, at det
er et enten eller - med os eller imod os. Alt detder er hovedsageligt
et udtryk for en kategorisk tænkning.

> > Det lader jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.
>
>  Troende ateist er et oxymoron.
>
> --
> /Wegge

Ja. i den forstand at der ligger en sandhed i det tilsyneladende
paradoks.

---

On 17 Jan., 13:12, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i en meddelelsenews:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
>
> > On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
>
> > Hvad er retfærdighed?
> > For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
> > andre, selv bliver udryddet.
>
> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land og
> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig er
> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.

Madagaskar-planen
Ifølge denne plan skulle omkring 4 millioner jøder under tysk
herredømme deporteres til den franske ø Madagaskar ud for Afrikas
østkyst. Planen fremkom i sommeren 1940 efter Tysklands sejr over
Frankrig. Tanken var at gøre Europa jødefrit ved at sejle alle jøderne
til denne ø og holde dem som slaver. Planen blev droppet meget
hurtigt, fordi det viste sig umuligt at overvinde Storbritanniens
overlegenhed til søs, hvormed det var umuligt at transportere jøderne
til Madagaskar. M.-planen lyder næsten som en vittighed, men var
absolut alvorligt ment. http://www.holocaust-uddannelse.dk/ordforklaringer/madagaskar.html


Det nationalsocialistiske Tyskland tilbød jøderne Madagascar, men
heller ikke det blev til noget. http://drontenyt.nationenblog.dk/2009/01/15/israel-mal/
Læs f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar_Plan.


Mein kampf. L. Al-Haj, som netop har oversat den nyeste arabiske
version, anfører i sit forord at ".. Hitlers ideologi og hans teorier
om nationalisme, diktatur og race stadig marcherer takket være vor
hellige arabiske verden..."


Ich kapitulieren niemals! http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related

Er du nazist PN ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:c71a2d6c-e4bc-44c2-a604-0a09c960fa8d@w24g2000prd.googlegroups.com...
On 17 Jan., 13:12, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
> "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i en
> meddelelsenews:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
>
> > On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
>
> > Hvad er retfærdighed?
> > For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
> > andre, selv bliver udryddet.
>
> Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
> og
> systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
> derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig er
> retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
> at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.

Madagaskar-planen
Ifølge denne plan skulle omkring 4 millioner jøder under tysk
herredømme deporteres til den franske ø Madagaskar ud for Afrikas
østkyst. Planen fremkom i sommeren 1940 efter Tysklands sejr over
Frankrig. Tanken var at gøre Europa jødefrit ved at sejle alle jøderne
til denne ø og holde dem som slaver. Planen blev droppet meget
hurtigt, fordi det viste sig umuligt at overvinde Storbritanniens
overlegenhed til søs, hvormed det var umuligt at transportere jøderne
til Madagaskar. M.-planen lyder næsten som en vittighed, men var
absolut alvorligt ment.
http://www.holocaust-uddannelse.dk/ordforklaringer/madagaskar.html


Det nationalsocialistiske Tyskland tilbød jøderne Madagascar, men
heller ikke det blev til noget.
http://drontenyt.nationenblog.dk/2009/01/15/israel-mal/
Læs f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar_Plan.


Mein kampf. L. Al-Haj, som netop har oversat den nyeste arabiske
version, anfører i sit forord at ".. Hitlers ideologi og hans teorier
om nationalisme, diktatur og race stadig marcherer takket være vor
hellige arabiske verden..."


Ich kapitulieren niemals!
http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related

Er du nazist PN ?

Nej det kan tro jeg ikke er, men det er du til gengæld.

---

"P.N." <pn@tdc.dk> skrev i meddelelsen
news:4971d96e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mein kampf. L. Al-Haj, som netop har oversat den nyeste arabiske
> version, anfører i sit forord at ".. Hitlers ideologi og hans teorier
> om nationalisme, diktatur og race stadig marcherer takket være vor
> hellige arabiske verden..."
>
>
> Ich kapitulieren niemals!
> http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related
>
> Er du nazist PN ?
>
> Nej det kan tro jeg ikke er, men det er du til gengæld.
>

Går du da ikke ind for arabisk ekspansion og overherredømme?

Mvh
Martin

---

On 17 Jan., 13:55, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > Det han fortæller dig er - at du ikke kan bevise, at gud eksisterer,
> > som du kun kan tro på - at gud ikke eksisterer.  Det er din bitre
> > sandhed. Og rsten er en illusion.
>
>  Det lyder vældigt interessant.
>
>  Kan du få en voksen til at skrive det om til en forståelig sætning?
>
> --
> /Wegge

Jeg kan forenkle tingene, sådan at du kan forstå det.
Kan du diske op med et bevis på, at gud ikke eksisterer ?

---

On Sat, 17 Jan 2009 05:05:34 -0800 (PST), Patruljen wrote:

> Kan du diske op med et bevis på, at gud ikke eksisterer ?

Det er jo pr. definition umuligt at bevise at noget IKKE sksisterer.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1cnxlrlbzfi80$.7h6aulxavxs5.dlg@40tude.net

> Det er jo pr. definition umuligt at bevise at noget IKKE sksisterer.

Bingo.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 17 Jan 2009 14:23:53 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Det er jo pr. definition umuligt at bevise at noget IKKE sksisterer.
>
> Bingo.

Men det betyder IKKE at det KAN eksistere.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1bly7aa7rc5mf.wiappg3lx839.dlg@40tude.net

> Men det betyder IKKE at det KAN eksistere.

Jo. Det betyder det lige netop. Måske vi bare skal stoppe her?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:16093121-0870-4ce3-bee9-833703fcb550@u18g2000pro.googlegroups.com

> Jeg kan forenkle tingene, sådan at du kan forstå det.
> Kan du diske op med et bevis på, at gud ikke eksisterer ?


Hvad kalder man folk der opfinder en fantasi ven ? og hvad er forskellen
på det og "tro" på en eller anden gud ?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On 17 Jan., 14:07, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 17 Jan., 13:55, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> >> > Det han fortæller dig er - at du ikke kan bevise, at gud eksisterer,
> >> > som du kun kan tro på - at gud ikke eksisterer.  Det er din bitre
> >> > sandhed. Og rsten er en illusion.
>
> >>  Det lyder vældigt interessant.
>
> >>  Kan du få en voksen til at skrive det om til en forståelig sætning?
>
> >> --
> >> /Wegge
>
> > Jeg kan forenkle tingene, sådan at du kan forstå det.
>
>  Jeg bad om en reformulering af det du skrev til en syntaktisk korrekt
> sætning.
>
> --
> /Wegge

Jeg skal huske at rette budskabet på et niveau, sådan at modtageren
kan forstå det. Den ting har du ret i.

Derfor gør jeg tingene meget enkle istedet. Prøv nu at svar på
spørgsmålet fremfor at famle rundt med ting, du ikke kan forstå. Kan
du bevise at gud(er) ikke eksisterer ?

Best regards.

---

On 17 Jan., 14:12, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:c71a2d6c-e4bc-44c2-a604-0a09c960fa8d@w24g2000prd.googlegroups.com...
> On 17 Jan., 13:12, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
>
> > "Jens G" <nospam061...@kabelmail.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:4971c762.335201@dtext.news.tele.dk...
>
> > > On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
>
> > > Hvad er retfærdighed?
> > > For mig er det retfærdighed hvis den der truer med at ville udrydde
> > > andre, selv bliver udryddet.
>
> > Se hvis et land der aktivt (ikke truer) men aktivt besætter et andet land
> > og
> > systematisk begynder at udrydde det oprindelige folk (som pt i Gaza) for
> > derigennem at kunne stjæle deres land når de dør eller flygter. For mig er
> > retfærdighed at dette folk Israel bliver deporteret til Madagascar således
> > at landets oprindelige beboere kan leve i fred for deres plageånder.
>
> Madagaskar-planen
> Ifølge denne plan skulle omkring 4 millioner jøder under tysk
> herredømme deporteres til den franske ø Madagaskar ud for Afrikas
> østkyst. Planen fremkom i sommeren 1940 efter Tysklands sejr over
> Frankrig. Tanken var at gøre Europa jødefrit ved at sejle alle jøderne
> til denne ø og holde dem som slaver. Planen blev droppet meget
> hurtigt, fordi det viste sig umuligt at overvinde Storbritanniens
> overlegenhed til søs, hvormed det var umuligt at transportere jøderne
> til Madagaskar. M.-planen lyder næsten som en vittighed, men var
> absolut alvorligt ment.http://www.holocaust-uddannelse.dk/ordforklaringer/madagaskar.html
>
> Det nationalsocialistiske Tyskland tilbød jøderne Madagascar, men
> heller ikke det blev til noget.http://drontenyt.nationenblog.dk/2009/01/15/israel-mal/
> Læs f.eks.http://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar_Plan.
>
> Mein kampf. L. Al-Haj, som netop har oversat den nyeste arabiske
> version, anfører i sit forord at ".. Hitlers ideologi og hans teorier
> om nationalisme, diktatur og race stadig marcherer takket være vor
> hellige arabiske verden..."
>
> Ich kapitulieren niemals!http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related
>
> Er du nazist PN ?
>
> Nej det kan tro jeg ikke er, men det er du til gengæld.

Du kan ikke tro, at du selv er nazist. Men du ved, at jeg er det.

He -

Det er ikke mig, der benytter nationalsocialistiske argumenter eller
apologerer for Adolfs løsningsmodeller i en samtidig sammenhæng. Det
er dig. http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related

Det er heldigt, at du er så harmløs, som du er :)

Best regards.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:7feab43d-34f4-458d-81a8-b65aba9cbef8@p2g2000prn.googlegroups.com...
On 17 Jan., 14:12, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
Du kan ikke tro, at du selv er nazist. Men du ved, at jeg er det.

He -

Det er ikke mig, der benytter nationalsocialistiske argumenter eller
apologerer for Adolfs løsningsmodeller i en samtidig sammenhæng. Det
er dig. http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related

Det er heldigt, at du er så harmløs, som du er :)

Best regards.

Se her meld du dig nu ind i et nutidigt racistperti, her har de brug for din
store tekniske viden om
den endelige løsning på det arabiske problem.
http://www.danskfolkeparti.dk/pictures_org/DanskFolkebladNr_3_2007.pdf

---

On Sat, 17 Jan 2009 15:49:31 +0100, P.N. wrote:

> Se her meld du dig nu ind i et nutidigt racistperti, her har de brug for din
> store tekniske viden om
> den endelige løsning på det arabiske problem.
> http://www.danskfolkeparti.dk/pictures_org/DanskFolkebladNr_3_2007.pdf

Se her meld du dig nu ind i et nutidigt racistperti, her har de brug for
din store tekniske viden om den endelige løsning på det jødiske problem.
http://www.dnsb.info/

---

On 17 Jan., 13:47, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> writes:
> > "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >news:87vdseunb1.fsf@huddi.jernurt.dk
>
> >> Ahh, du er den evige agnostiker, der for tid og evighed vil sidde på
> >> toppen af hegnet, og helst vil have et ben på begge sider.
> > Nej. Jeg er pisseligeglad, og ser ikke noget hegn nogen steder. Guds
> > eventuelle eksistens rager mig således en rygende papfis. Jeg aner
> > af dine skriverier, at en eventuel gud spiller en større rolle for
> > dig end for mig.
>
>  Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?
>
> >>> Det lader jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.
>
> >> Troende ateist er et oxymoron.
>
> > Ja, netop. Og hvad efterlader det så dig som?
>
>  Jeg er ikke troende, så enhver form for morskab over de sidste to
> stavelser falder tilbage på dig.
>
> --
> /Wegge

Jo. du er nøjagtigt lige så troende som Villy Dalsgård eller Falcken.
Det er din illusion, at du tror, at du ikke er troende - den illusion,
du foretrækker at projicere ud på Mr. Bruun fremfor at face.

Primitive forsvarsmekanismer opererer ofte når erkendelsen er
angstfremkaldende. Det kan du så tænke over her i weekenden.

Best regards.

---

On 17 Jan., 14:48, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 17 Jan., 13:47, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >>  Jeg er ikke troende, så enhver form for morskab over de sidste to
> >> stavelser falder tilbage på dig.
> > Jo. du er nøjagtigt lige så troende som Villy Dalsgård eller
> > Falcken.  Det er din illusion, at du tror, at du ikke er troende -
> > den illusion, du foretrækker at projicere ud på Mr. Bruun fremfor at
> > face.
>
>  Som jeg har sagt før, så har jeg ikke behov for at tro på noget i den
> religiøse betydning. Jeg udtaler mig på baggrund af den viden jeg
> har. Og når der er en tilstrækkelig stor sandsynlighed for A eller B,
> uanset at ingen af udsagnene kan bevises, er jeg stadig sikker nok på
> min egen viden og selvindsigt til at agere ud fra det mest sandsynlige
> udfald.

Du har et behov for at bilde digselv ind, at du ved, at der ingen gud
(er) eksisterer. Faktum er, at det kan du ikke vide. Men du kan tro på
det.

Sandsynligheds - kalkulationer tager et udgangspunkt i en sum af
viden, du har tilegnet dig på emnet er tilstrækkelig. Du aner intet om
den ting heller, men er aldeles afhængig af dit perceptionsapperat.

Selvindsigt har næppe ret meget med bevisførelse for en ikke
eksisterende gud. Du kan for min skyld tro hvad du vil om digselv.
Blot du kan levere et bevis, der kan retfærdiggøre dit udsagn: at du
ved det mindste om eksistensen af gud(er)

>  Bruuns og åbenbart også dit synspunkt er kujonens: Sæt nu Gud i
> virkeligheden findes, så vi må hellere lade være med at risikere det
> evige liv i helvede.

Det er en større kujon, som ikke kan face verden, som den er indrettet
med de uvisheder og betingelser din eksistens nu engang er underlagt.

Kender du fagudtrykket for den slags ?

> > Primitive forsvarsmekanismer opererer ofte når erkendelsen er
> > angstfremkaldende. Det kan du så tænke over her i weekenden.
>
>  Det er Bruun og dig der har behov for at tænke.

Over hvad dog -
Og dog. Måske burde jeg overveje din parathed for at erkende tingene
som de er -

>  Og en udfordring til dit intellekt:
>
>  Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.

Det udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.

Du udtaler dig tilgengæld vældigt kategorisk. Så - Bevis, hvad du ved,
som ingen andre kan vide om eksistensen af gud(er). Gør os alle
klogere. Måske vanker der en nobelpris, såfremt du kan dokumentere, at
gud(er) ikke eksisterer. Har du tænkt på den ting ?

> /Wegge

---

On 17 Jan., 15:26, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 17 Jan., 14:48, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >>  Som jeg har sagt før, så har jeg ikke behov for at tro på noget i den
> >> religiøse betydning. Jeg udtaler mig på baggrund af den viden jeg
> >> har. Og når der er en tilstrækkelig stor sandsynlighed for A eller B,
> >> uanset at ingen af udsagnene kan bevises, er jeg stadig sikker nok på
> >> min egen viden og selvindsigt til at agere ud fra det mest sandsynlige
> >> udfald.
> > Du har et behov for at bilde digselv ind, at du ved, at der ingen
> > gud (er) eksisterer. Faktum er, at det kan du ikke vide. Men du kan
> > tro på det.
>
>  Når jeg ser det du skriver, falder det mig ind at du lider af
> eksistentiel angst i en grad så du har behov for at have en dogmatisk
> autoritet at hengive dig til i alle de spørgsmål hvor der for
> indeværende ikke findes et svar. Det er det standpunkt du projicerer
> over på mig. At du kalder det et faktum styker ikke ligefrem dit
> argument.

:)

Nu projicerer du igen - og beskriver lige præcist din egen tilstand.
Som når du fortæller Jens Bruun at han lider af en illusion, når han
fortæller dig. At du ikke kan vide, om der findes en gud(er).

Det er din illusion, at du tror, at du ved. Og når du må bilde dig ind
at du tror, da kan vide noget hvorom du er henvist til at tro, er der
nok en vægtig grund, mon ikke -

Naturligvis er det et faktum, at du intet bevis kan levere for at
guder) ikke eksisterer. Og hvis du skulle mene noget andet, så kunne
du passende levere dit bevismateriale. Kan du det ?


>  Sagen er at jeg ved hvad jeg ved, og det jeg ikke ved er ikke noget
> jeg ligger søvnløs over. Hver dag lærer jeg noget nyt, og det nye jeg
> lærer ændrer naturligvis min model af hvad jeg ved. Det er ikke noget
> der styrter min verden i grus. Men indtil jeg får opdateret min viden
> om et specifikt emne, som her gud, vil jeg naturligvis fortsætte med
> at agere ud fra den virkelighedsopfattelse jeg har dannet mig gennem
> tiden.


Når du ikke ligger søvnløs kunne det skyldes, at du har bildt digselv
noget andet ind. Det må have en stor betydning for dig. Ellers
projicerede du ikke i det omfang du gør
..
> > Sandsynligheds - kalkulationer tager et udgangspunkt i en sum af
> > viden, du har tilegnet dig på emnet er tilstrækkelig.
>
>  Øhh?


Ok. Jeg skal oppe mig lidt med mine formuleringer og lade resten være.
Sandsynlighedsberegninger er ikke et bevis, er det ?

> > Du aner intet om den ting heller, men er aldeles afhængig af dit
> > perceptionsapperat.
>
>  Og igen?


Der kunne teoretisk fint befinde sig sager, du ikke kan registrere
fordi du er afhængig af dit perceptionsapperat og " måleudstyr ".

Der kan i princippet stå en elefant og dytte brølende lyde ud i
atmosfæren, som er så dybe i Hertz, at du ikke kan registrere dem. Men
som en anden elefant kan høre på kilometers afstand :)

Betyder det så også, at der er lydløst i lokalet, Wegge, for andre end
dig ?


>  Jeg tror jeg forstår hvad du mener, men det er nogle vældigt rodedwe
> sætninger, så igen: Få en voksen til at formulere hvad du mener i et
> klart og forståeligt sprog, så skal jeg gerne gå ind i en debat med
> dig.


Jo. Jeg skal anstrenge mig, så du ikke kan slippe af krogen her :)


> > Selvindsigt har næppe ret meget med bevisførelse for en ikke
> > eksisterende gud. Du kan for min skyld tro hvad du vil om digselv.
> > Blot du kan levere et bevis, der kan retfærdiggøre dit udsagn: at du
> > ved det mindste om eksistensen af gud(er)
>
>  Du må tro på nisser alt det du vil, men så længe du ikke kan bevise
> deres eksistens, forekommer det mig rimeligt omsonst at imødegå det.

Tak for din venlighed. Men den løser ikke dit problem.

> >>  Bruuns og åbenbart også dit synspunkt er kujonens: Sæt nu Gud i
> >> virkeligheden findes, så vi må hellere lade være med at risikere
> >> det evige liv i helvede.
> > Det er en større kujon, som ikke kan face verden, som den er
> > indrettet med de uvisheder og betingelser din eksistens nu engang er
> > underlagt.
>
>  "Gud" er noget folk har fundet på, for at slippe for at ligge
> søvnløse over spørgsmål de ikke selv kan besvare. Jeg har ikke den
> slags problemer, så jeg behæves ikke en metafysisk sutteklud.
>
> > Kender du fagudtrykket for den slags ?
>
>  Som programmør vil jeg nok betragte det som null, men jeg vil ikke
> begynde at gætte på hvilket udtryk for den tomme mængde du har tænkt
> dig at hive frem.


Nope. Vi taler om et minimum om netop. Eksistentiel angst.

Du bilder dig selv ting ind. Det gør jeg ikke. Tilgengæld sover jeg
roligt om natten, og helt uden at måtte have illusioner om at vide
ting, jeg ikke kan vide.

> >>> Primitive forsvarsmekanismer opererer ofte når erkendelsen er
> >>> angstfremkaldende. Det kan du så tænke over her i weekenden.
> >>  Det er Bruun og dig der har behov for at tænke.
> > Over hvad dog
>
>  Hvorfor det er i har så travlt med at holde fast på guds
> uafgørlighed. Brrun stak af fra spørgsmålet, men måske kan du besvare
> det: "Hvorfor er det dig så magtpåliggende at holde fast på at gud
> hverken ken bevises eller modbevises?"

Fordi det er et faktum. Og ellers kan du jo let demonstrere det
modsatte.
Du kan ikke modbevise, at der kan findes en gud eller flere for den
sags skyld.

Og ellers er du velkommen til at vise noget andet.


> >>  Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.
> > Det udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.
>
>  Nu gør du.

Ja. Jeg fortæller dig, at den slags udtaler jeg mig ikke om.

> > Du udtaler dig tilgengæld vældigt kategorisk. Så - Bevis, hvad du
> > ved, som ingen andre kan vide om eksistensen af gud(er). Gør os alle
> > klogere. Måske vanker der en nobelpris, såfremt du kan dokumentere,
> > at gud(er) ikke eksisterer. Har du tænkt på den ting ?
>
>  Du beviser bare at jeg tager fejl, så skal jeg nok komme med beviset
> for at du gør det. Og hvis du er i tvivl om hvad jeg mener, så læser
> du bare en halvsnes linier bagud, og starter fra "Det udtaler jeg mig
> ikke om, gør jeg.", og gentager øvelsen til lyset går op for dig.

Jeg skal ikke bevise, at du ikke kan bevise, hvad du må bilde digselv
ind, at du kan bevise.

Jeg beder dig blot om, at levere beviset. Og jeg tror enddog, der står
en nobelpris og venter, hvis du kan.
Så du har alt at vinde. Hvilket bevis har du i posen, Wegge ?

Eller er din viden blot en illusion ? Og i givet fald, hvordan kan det
være at det er nødvendigt for dig at forveksle illusioner med viden ?


> --
> /Wegge

---

On 17 Jan., 15:49, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:

> Du kan ikke tro, at du selv er nazist. Men du ved, at jeg er det.
>
> He -
>
> Det er ikke mig, der benytter nationalsocialistiske argumenter eller
> apologerer for Adolfs løsningsmodeller i en samtidig sammenhæng. Det
> er dig.http://www.youtube.com/watch?v=IC41_2yBaiY&feature=related
>
> Det er heldigt, at du er så harmløs, som du er :)
>
> Best regards.
>
> Se her meld du dig nu ind i et nutidigt racistperti, her har de brug for din
> store tekniske viden om
> den endelige løsning på det arabiske problem.http://www.danskfolkeparti.dk/pictures_org/DanskFolkebladNr_3_2007.pdf

Jeg har ingen af de labels, du tildeler mig. Jeg er hverken
holocaustbenægter, nazist eller racist.
Tilgengæld er du en person, som argumenterer for nationalsocialistiske
løsningsmodeller i en aktuel samenhæng.

Tiden er forpasset for Magadaskar - modellen, P.N.
http://www.youtube.com/watch?v=KufHGYKqH9E&feature=related

Du er altså ikke en neo - nazist. Er du så en outdatet - nazidreng ?

Iøvrigt tror jeg også, at du skal passe på med at projicere din
antisemittisme ud på Dansk Folkeparti. Du vil næppe få ros for den del
-

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b4ce4feb-cdee-4948-b97d-3d80b6508f3f@v5g2000prm.googlegroups.com...

Du er altså ikke en neo - nazist. Er du så en outdatet - nazidreng ?

Iøvrigt tror jeg også, at du skal passe på med at projicere din
antisemittisme ud på Dansk Folkeparti. Du vil næppe få ros for den del
-
Jeg har aldrig hævdet at DF er antisemitisk, jeg har og med rette hævdet at
såvel du som DF er racistisk og anti-arabisk. Men i øvrigt var det ikke
Jøden Cyril Malka der kaldte dig for "den lortebrune patrulje" det er vist
ikke kun undertegnende der opfatter dig som værende en nazist. Tager vi alle
fejl hr Patruljefuhrer.

---

On Sat, 17 Jan 2009 12:42:16 +0100, "P.N." <pn@tdc.dk> wrote:


>Jeg kan slet ikke forstå at der findes så mange der vil støtte Israel og
>deres folkeretslige ulovlige anektering af Palæstina


nu er du jo ude i dit enøjede jødehad igen


hvorfor agiterer du ikke for at dem der VIRKELIG har taget et meget
stort stykke af palæstinaarabernes område skal aflevere dette?


og det er ikke jøderne


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On 17 Jan., 16:58, "P.N." <p...@tdc.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:b4ce4feb-cdee-4948-b97d-3d80b6508f3f@v5g2000prm.googlegroups.com...
>
> Du er altså ikke en neo - nazist. Er du så en outdatet - nazidreng ?
>
> Iøvrigt tror jeg også, at du skal passe på med at projicere din
> antisemittisme ud på Dansk Folkeparti. Du vil næppe få ros for den del
> -
> Jeg har aldrig hævdet at DF er antisemitisk, jeg har og med rette hævdet at
> såvel du som DF er racistisk og anti-arabisk.

Du kalder Dansk Folkeparti for racistisk. At være antisemit er også at
være racist.
Desuden er jeg ikke anti - noget som helst. Den slags kræver for megen
energi, du.


< Men i øvrigt var det ikke
> Jøden Cyril Malka der kaldte dig for "den lortebrune patrulje" det er vist
> ikke kun undertegnende der opfatter dig som værende en nazist. Tager vi alle
> fejl hr Patruljefuhrer.

Jeg husker ikke hvorvidt det var den ene eller den anden. Det bekymrer
mig ikke, at andre forestiller sig, at jeg er nationalsocialist. Jeg
aner som regel en dybere grund, når det optræder. Den vinkel finder
jeg tilgengæld ret interessant.

Lidt som når du først anklager mig for at være holocausbenægter for
efterfølgende, dels henvise til samme materiale for derefter at
foreslå nationalsocialistiske løsningsmodeller fra slutningen af
trediverne :)

Din retorik i generelle termer om - jøder - er som taget ud af Goebels
ønskeliste.

Den slags er sgu da morsomt.

Men. Ja. Jeg må desværre skuffe og meddele, at der tages grundigt
fejl. Hvis du vil kikke nærmere på fænomenet, bør du snarere analysere
på den primære gevinst.

---

On 17 Jan., 16:46, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 17 Jan., 15:26, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >>  Når jeg ser det du skriver, falder det mig ind at du lider af
> >> eksistentiel angst i en grad så du har behov for at have en dogmatisk
> >> autoritet at hengive dig til i alle de spørgsmål hvor der for
> >> indeværende ikke findes et svar. Det er det standpunkt du projicerer
> >> over på mig. At du kalder det et faktum styker ikke ligefrem dit
> >> argument.
> > Nu projicerer du igen - og beskriver lige præcist din egen tilstand.
> > Som når du fortæller Jens Bruun at han lider af en illusion, når han
> > fortæller dig. At du ikke kan vide, om der findes en gud(er).
>
>  En projektion er at overføre egne vrangforestilling til andre. Da jeg
> ikke på noget tidspunkt har lagt skjul på at jeg står ved det
> standpunkt jeg har, er det lidt symptomatisk for dig at du bliver ved
> med at skyde mig din egen frygt for det uvisse i skoene.

Nja, du. Det er nok en forenkling af begrebet projektion. Men lad nu
den teoretiske del ligge og kik på de 2 stk. forsvarsmekanismer du med
usvigelig sikkerhed har fyret af her :)

Jeg har ingen problemer med at se det faktum iøjnene, at jeg ikke kan
vide, hvorvidt der findes en gud eller flere guder for den sags skyld.
Det har du tilgengæld.
Så det nytter ikke, at du nu også forestiller dig, at jeg får åndenød
af uvisheder, når du samtidig ikke vil se den vrangforestilling i
øjnene, at du ingenting kan vide om, hvorvidt der eksisterer en gud
(er) gør det -

Undskyld den lange sætning. Men den fortæller alt om denher dialog :)

Du bør kikke på den uvished, der reelt forefindes og som får dig til
at mene, at du kan udtale dig med sikkerhed om noget som helst. Det er
det, som er emnet.

Please. Før du hælder flere vrangforestillinger ud af ærmet, så lad os
kikke på den første till en begyndelse.

> > Det er din illusion, at du tror, at du ved.
>
>  Det er din illusion. Jeg har aldrig nogensinde givet udtryk for at
> jeg *tror* jeg ved noget.

Du ved, at der ikke er en gud. Alene muligheden, at det kan du ikke
vide, hævder du er en illusion.

Reellt kan du ingenting vide -

> > Og når du må bilde dig ind at du tror, da kan vide noget hvorom du
> > er henvist til at tro, er der nok en vægtig grund, mon ikke -
>
>  Det er vældigt underholdende at se dine fantasifulde forsøg på
> uendelig rekursion, men kun til en vis grænse, og den er nået nu. Hvis
> vi skal fortsætte herfra, bliver du nødt til at acceptere at jeg er i
> stand til at skelne mellem det jeg ved jeg ved, og det jeg ved jeg
> ikke ved.

Så når du udtrykker dig med sikkerhed om emner, så er det ikke noget
du ved, at du ved. Men noget du ved, at du ikke ved.

Lyder det nu så troværdigt, Wegge.
Og har du spekuleret på, om andre mennesker ved, at når du hævder, at
du ved noget. og kalder deres udsagn for illusioner samtidig. Så er
det ikke noget, at du ved du ved. Men noget du ved, at du ikke ved ?

> > Når du ikke ligger søvnløs kunne det skyldes, at du har bildt
> > digselv noget andet ind. Det må have en stor betydning for
> > dig. Ellers projicerede du ikke i det omfang du gør.
>
>  Det er den typiske argumentation fra den paranoide. "Hvordan kan du
> sige at de ikke vil slå mig ihjel? Er du en af DEM?"


Lad os nu arbejde med din første forestilling før vi bringer flere
op.

> > Ok. Jeg skal oppe mig lidt med mine formuleringer og lade resten
> > være.  Sandsynlighedsberegninger er ikke et bevis, er det ?
>
>  Har jeg sagt de er det?

Din forklaring er alt sigende. Når du siger at du ved noget. Så kender
du godt selv forskellen på, om du ved, at du ved det. Eller om du ved,
at du ikke ved det. Men det hindrer dig ikke i at hævde at andre
menneskers korrekte udsagn er illusioriske, gør det ?


> > Der kunne teoretisk fint befinde sig sager, du ikke kan registrere
> > fordi du er afhængig af dit perceptionsapperat og " måleudstyr ".
>
>  Nej. Observationer der kan gøres af andre kan gøres af mig. Ellers er
> de en illusion.

Det er godt at du hverken er blind eller døv, hvad :)

> > Der kan i princippet stå en elefant og dytte brølende lyde ud i
> > atmosfæren, som er så dybe i Hertz, at du ikke kan registrere
> > dem. Men som en anden elefant kan høre på kilometers afstand :)
>
>  Det kræver kun en spolebåndoptager med variable hastighed...

:)

> > Betyder det så også, at der er lydløst i lokalet, Wegge, for andre
> > end dig ?
>
>  Betyder det at du bevidst gør dig selv dum at vi andre også er det?

Nej. Det betyder, at jeg forsøger at tilpasse budskabet til dit
niveau. Det har jeg lovet dig tidligere.

> >>  Du må tro på nisser alt det du vil, men så længe du ikke kan
> >> bevise deres eksistens, forekommer det mig rimeligt omsonst at
> >> imødegå det.
> > Tak for din venlighed. Men den løser ikke dit problem.
>
>  Mit problem?

Ja. Dit problem.

> >>  "Gud" er noget folk har fundet på, for at slippe for at ligge
> >> søvnløse over spørgsmål de ikke selv kan besvare. Jeg har ikke den
> >> slags problemer, så jeg behæves ikke en metafysisk sutteklud.
>
> >> > Kender du fagudtrykket for den slags ?
>
> >>  Som programmør vil jeg nok betragte det som null, men jeg vil ikke
> >> begynde at gætte på hvilket udtryk for den tomme mængde du har tænkt
> >> dig at hive frem.
> > Nope. Vi taler om et minimum om netop. Eksistentiel angst.
>
>  Ahh, så for at bevise at jeg projicerer, forsøger du at pådutte mig
> din eksistentielle angst. Hold da kæft hvor du er smart.

Ja. Nemlig. Jeg er skid smart. Men pointen er endnu ikke gået op for
dig :)

> > Du bilder dig selv ting ind. Det gør jeg ikke. Tilgengæld sover jeg
> > roligt om natten, og helt uden at måtte have illusioner om at vide
> > ting, jeg ikke kan vide.
>
>  Og du talte om at projicere :)

Ja. Lige nøjagtig.

> >>  Hvorfor det er i har så travlt med at holde fast på guds
> >> uafgørlighed. Brrun stak af fra spørgsmålet, men måske kan du besvare
> >> det: "Hvorfor er det dig så magtpåliggende at holde fast på at gud
> >> hverken ken bevises eller modbevises?"
> > Fordi det er et faktum. Og ellers kan du jo let demonstrere det
> > modsatte.  Du kan ikke modbevise, at der kan findes en gud eller
> > flere for den sags skyld.
>
>  Nej, det er ikke et faktum. Gud kan bevise sin egen eksistens til et
> hvilketsomhelst tidspunkt den måtte ønske det, og det er ikke sket
> endnu...

Det er ikke alle, som er enige med dig i den del - Der er folk, der
mener at selve livet er en guds givet gave, ligefrem.
Nogen betragter stort set alt de ikke forstår, som noget
overnaturligt. Andre hævder at have mødt jesus og sådan noget.

>  Det du praktiserer er relativisme af væsrste rang. På samme måde som
> det "ræsonnement" der leder op til købet af en lottokupon: "Enten
> vinder jeg eller også gør jeg ikke, og 50% af 14 millioner er også en
> slags penge".

Det er ren sort snak du leverer.

> > Og ellers er du velkommen til at vise noget andet.
>
>  Hvilket jeg så gjode.

Ok. Det er jeg enig med dig i. Du har vist noget andet. Du har vist
det rene vrøvl og et par projektioner.
Men nu er du snart kedelig og forudsigelig. Og det er så ikke noget,
jeg ved, at jeg ikke ved.

> >> >>  Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.
> >> > Det udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.
>
> >>  Nu gør du.
>
> > Ja. Jeg fortæller dig, at den slags udtaler jeg mig ikke om.
>
>  Jeg beklager jeg lod mig forlede til at tro du var kløgtigt nok til
> at gennemskue det. Det er præcis det du har talt om hele vejen
> igennem, men tilsyneladende uden selv at indse det.
>
>  Antag at jeg i stedet havde spurgt dig "Hvor står solen op i
> overmorgen?", og jeg så havde fortsat derfra. Hvor ville vi så have
> været nu?

Det må guderne vide. Som jeg sagde. Lad os arbejde med en forestilling
af gangen. Så kan du henvende dig til en prof.i sin arbejdstid med
resten :)

> >>  Du beviser bare at jeg tager fejl, så skal jeg nok komme med
> >> beviset for at du gør det. Og hvis du er i tvivl om hvad jeg mener,
> >> så læser du bare en halvsnes linier bagud, og starter fra "Det
> >> udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.", og gentager øvelsen til lyset
> >> går op for dig.
> > Jeg skal ikke bevise, at du ikke kan bevise, hvad du må bilde
> > digselv ind, at du kan bevise.
>
>  Jeg har aldrig hævdet at jeg kan bevise guds ikke-eksistens.

Ok.

> > Jeg beder dig blot om, at levere beviset. Og jeg tror enddog, der
> > står en nobelpris og venter, hvis du kan.  Så du har alt at
> > vinde. Hvilket bevis har du i posen, Wegge ?
>
>  Intent. Jeg har heller aldrig hævdet at jeg har det. Hvad har givet
> dig den forestilling?

Jeg troede, at du vidste noget. Men fandt ud af, at du godt ved, når
du ikke ved det. Og det er så fint for mig med resten :)

> > Eller er din viden blot en illusion ? Og i givet fald, hvordan kan
> > det være at det er nødvendigt for dig at forveksle illusioner med
> > viden ?
>
>  Hvad får dig til at tro at solen står op i øst i overmorgen?

Ja, du. Jeg har virkelig måtte arbejde hårdt for at holde fokus for
dig, Wegge. Og flere gange opfordret til, at tage en af dine
forestillinger og uvisheder af gangen.

Det gør jeg også nu.

> --
> /Wegge

---

On 17 Jan., 18:46, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 17 Jan., 16:46, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >>  En projektion er at overføre egne vrangforestilling til andre. Da jeg
> >> ikke på noget tidspunkt har lagt skjul på at jeg står ved det
> >> standpunkt jeg har, er det lidt symptomatisk for dig at du bliver ved
> >> med at skyde mig din egen frygt for det uvisse i skoene.
> > Nja, du. Det er nok en forenkling af begrebet projektion. Men lad nu
> > den teoretiske del ligge og kik på de 2 stk. forsvarsmekanismer du
> > med usvigelig sikkerhed har fyret af her :)
>
>  Nej, det er i al væsentlighed hvad det går ud på.


Nå, nå. Ja. Du er velsagtens en amatør.Til en begyndelse: Begrebet -
vrangforestilling - anvendes ikke i forbindelse med en projektion.Blot
begrebet - forestilling. Som du ser, bruger jeg ikke andet end ordene
forestilling eller muligvis - antagelse.

>  Resten af din "Jeg tror jeg ved hvad jeg så du skrev" vil jeg lade
> være op til den psykolog du er tilknyttet.


Jeg tror ikke, at jeg så, hvad du skrev. Gad vide hvordan det kan
være, at du må antage den forestilling ?


> /Wegge

---

On 18 Jan., 12:13, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> "P.N." <p...@tdc.dk> writes:
> > "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
> >> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?
> > Jeg troede ikke at jeg skulle komme til at forsvare Jens, men han
> > har faktisk ret, filosofisk set kan man ikke bevise/modbevise noget
> > du ikke kan måle eller veje. Det er jo en ren trossag begge veje.
>
>  Gud kan bevise sin eksistens. Det er bare aldrig sket ...
>
>  Derfor går det hen og bliver en værdirelativistisk flytning af fokus,
> at indtage det pjokkede tvivler-standpunkt.
>
> --
> /Wegge

Det er ikke en tvivler - tilstand. Som du iøvrigt tidligere har
projiceret ud at Hr.Bruun & jeg ikke kunne udholde.

Det er en erkendelse af, at du helt reelt ikke kan hverken af eller
bekræfte postulatet.
En tvivl er også det samme som en uvished, Wegge. Og det er derfor
dig, som må erstatte den reelle tvivl med en vished om at der ikke
findes en gud(er). Du har behov for et - enten / eller.

Faktum er, at det kan du ikke vide med vished.

---

On 18 Jan., 09:37, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:16093121-0870-4ce3-bee9-833703fcb550@u18g2000pro.googlegroups.com
>
> > Jeg kan forenkle tingene, sådan at du kan forstå det.
> > Kan du diske op med et bevis på, at gud ikke eksisterer ?
>
> Hvad kalder man folk der opfinder en fantasi ven ? og hvad er forskellen
> på det og "tro" på en eller anden gud ?

Ja. Det er et godt spørgsmål :)

Hvad er forskellen på at have en dømmende gud siddende i himlene
eller at have en lille blå mand løbende rundt i kloakken -

Umiddelbart ser jeg en af forskellene som - kvantiteten.

> MVH. N_B_DK


Ditto -

---

On 18 Jan., 12:13, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> "P.N." <p...@tdc.dk> writes:
> > "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
> >> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?
> > Jeg troede ikke at jeg skulle komme til at forsvare Jens, men han
> > har faktisk ret, filosofisk set kan man ikke bevise/modbevise noget
> > du ikke kan måle eller veje. Det er jo en ren trossag begge veje.
>
>  Gud kan bevise sin eksistens. Det er bare aldrig sket ...
>
>  Derfor går det hen og bliver en værdirelativistisk flytning af fokus,
> at indtage det pjokkede tvivler-standpunkt.
>
> --
> /Wegge

Tvivl - uvished.

Husker du, at du forfattede dette?

" Når jeg ser det du skriver, falder det mig ind at du lider af
eksistentiel angst i en grad så du har behov for at have en dogmatisk
autoritet at hengive dig til i alle de spørgsmål hvor der for
indeværende ikke findes et svar. Det er det standpunkt du projicerer
over på mig ".

Interessant - syntes du ikke ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:c5bb6fe3-20ea-46ec-ad56-48b6aa9de1fa@a39g2000prl.googlegroups.com...
On 18 Jan., 12:13, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> "P.N." <p...@tdc.dk> writes:
> > "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
> >> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?
> > Jeg troede ikke at jeg skulle komme til at forsvare Jens, men han
> > har faktisk ret, filosofisk set kan man ikke bevise/modbevise noget
> > du ikke kan måle eller veje. Det er jo en ren trossag begge veje.
>
> Gud kan bevise sin eksistens. Det er bare aldrig sket ...

Just nu er det nat.
Om 8 timer lysner det og det er et bevis på Gud, vil nogen mene.

Kan du forestille dig et bedre bevis?

---

"P.N." <pn@tdc.dk> writes:

> ... en sag som gud støtter

Gud findes ikke.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:874ozyw3k1.fsf@huddi.jernurt.dk

> Gud findes ikke.

Det ved du ikke en skid om.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:874ozyw3k1.fsf@huddi.jernurt.dk
>
>> Gud findes ikke.

> Det ved du ikke en skid om.

Sikke da nogle grimme ord folk kan sige, når man kommer tæt på deres
foretrukne illusioner :)

Jeg kan naturligvis ikke bevise en negativ, men på det
forhåndendeværende materiale der er, er forskellen mellem
sandsynlighed og vished så lille at jeg normalt ikke gider skrive den
lange udgave.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:87zlhquo4c.fsf@huddi.jernurt.dk

>>> Gud findes ikke.
>
>> Det ved du ikke en skid om.
>
> Sikke da nogle grimme ord folk kan sige, når man kommer tæt på deres
> foretrukne illusioner :)

Hvilke illusioner er det? Jeg tror ikke selv på gud i nogen som helst
afskygning. Jeg er dog selverkendende nok til at vide, at jeg ikke kan
udtale mig dogmatisk og kategorisk om guds eventuelle eksistens. Det lader
jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:87zlhquo4c.fsf@huddi.jernurt.dk
>
>>>> Gud findes ikke.
>>
>>> Det ved du ikke en skid om.
>>
>> Sikke da nogle grimme ord folk kan sige, når man kommer tæt på deres
>> foretrukne illusioner :)
>
> Hvilke illusioner er det?

Du ved selv hvilken illusion der får dig til at reagere. Jeg kan se
den er der, men jeg er ret ligeglad med hvilken nisse det er der
plager dig.

> Jeg tror ikke selv på gud i nogen som helst afskygning. Jeg er dog
> selverkendende nok til at vide, at jeg ikke kan udtale mig dogmatisk
> og kategorisk om guds eventuelle eksistens.

Ahh, du er den evige agnostiker, der for tid og evighed vil sidde på
toppen af hegnet, og helst vil have et ben på begge sider.

> Det lader jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.

Troende ateist er et oxymoron.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:87vdseunb1.fsf@huddi.jernurt.dk

> Ahh, du er den evige agnostiker, der for tid og evighed vil sidde på
> toppen af hegnet, og helst vil have et ben på begge sider.

Nej. Jeg er pisseligeglad, og ser ikke noget hegn nogen steder. Guds
eventuelle eksistens rager mig således en rygende papfis. Jeg aner af dine
skriverier, at en eventuel gud spiller en større rolle for dig end for mig.

>> Det lader jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.
>
> Troende ateist er et oxymoron.

Ja, netop. Og hvad efterlader det så dig som?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:87vdseunb1.fsf@huddi.jernurt.dk
>
>> Ahh, du er den evige agnostiker, der for tid og evighed vil sidde på
>> toppen af hegnet, og helst vil have et ben på begge sider.

> Nej. Jeg er pisseligeglad, og ser ikke noget hegn nogen steder. Guds
> eventuelle eksistens rager mig således en rygende papfis. Jeg aner
> af dine skriverier, at en eventuel gud spiller en større rolle for
> dig end for mig.

Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?

>>> Det lader jeg selvovervurderende, krafttroende ateister som dig om.
>>
>> Troende ateist er et oxymoron.
>
> Ja, netop. Og hvad efterlader det så dig som?

Jeg er ikke troende, så enhver form for morskab over de sidste to
stavelser falder tilbage på dig.

--
/Wegge

---

"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:87r632umj2.fsf@huddi.jernurt.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:87vdseunb1.fsf@huddi.jernurt.dk
>>
>
> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?
>
Jeg troede ikke at jeg skulle komme til at forsvare Jens, men han har
faktisk ret, filosofisk set kan man ikke bevise/modbevise noget du ikke kan
måle eller veje. Det er jo en ren trossag begge veje.

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> Det han fortæller dig er - at du ikke kan bevise, at gud eksisterer,
> som du kun kan tro på - at gud ikke eksisterer. Det er din bitre
> sandhed. Og rsten er en illusion.

Det lyder vældigt interessant.

Kan du få en voksen til at skrive det om til en forståelig sætning?

--
/Wegge

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:87r632umj2.fsf@huddi.jernurt.dk

>> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
>> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?

> Hvem var det lige, der startede med en kategorisk bemærkning om guds
> eventuelle eksistens?

Se, det er forskellen mellem at tage et standpunkt, og sidde på
toppen af hegnet og være evigt splittet.

>> Jeg er ikke troende, så enhver form for morskab over de sidste to
>> stavelser falder tilbage på dig.

> Jeg anede det. Udover at være troende ateist mangler du også helt
> evnen til at grine ad dig selv. Det er sjovt nok en ofte set
> kombination.

Det er kun troende, der ikke tør indse at deres tro er nonsens, der
har behov for at betragte ateimse som en konkurrende tro.

--
/Wegge

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 17 Jan., 13:55, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
>> > Det han fortæller dig er - at du ikke kan bevise, at gud eksisterer,
>> > som du kun kan tro på - at gud ikke eksisterer.  Det er din bitre
>> > sandhed. Og rsten er en illusion.
>>
>>  Det lyder vældigt interessant.
>>
>>  Kan du få en voksen til at skrive det om til en forståelig sætning?
>>
>> --
>> /Wegge
>
> Jeg kan forenkle tingene, sådan at du kan forstå det.

Jeg bad om en reformulering af det du skrev til en syntaktisk korrekt
sætning.

--
/Wegge

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> Jeg skal huske at rette budskabet på et niveau, sådan at modtageren
> kan forstå det. Den ting har du ret i.

Jeg er meget mere interesseret i at få at vide hvad det egentlig var
du mente i første omgang.

--
/Wegge

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 17 Jan., 13:47, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

>>  Jeg er ikke troende, så enhver form for morskab over de sidste to
>> stavelser falder tilbage på dig.

> Jo. du er nøjagtigt lige så troende som Villy Dalsgård eller
> Falcken. Det er din illusion, at du tror, at du ikke er troende -
> den illusion, du foretrækker at projicere ud på Mr. Bruun fremfor at
> face.

Som jeg har sagt før, så har jeg ikke behov for at tro på noget i den
religiøse betydning. Jeg udtaler mig på baggrund af den viden jeg
har. Og når der er en tilstrækkelig stor sandsynlighed for A eller B,
uanset at ingen af udsagnene kan bevises, er jeg stadig sikker nok på
min egen viden og selvindsigt til at agere ud fra det mest sandsynlige
udfald.

Bruuns og åbenbart også dit synspunkt er kujonens: Sæt nu Gud i
virkeligheden findes, så vi må hellere lade være med at risikere det
evige liv i helvede.

> Primitive forsvarsmekanismer opererer ofte når erkendelsen er
> angstfremkaldende. Det kan du så tænke over her i weekenden.

Det er Bruun og dig der har behov for at tænke.

Og en udfordring til dit intellekt:

Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.

--
/Wegge

---

"Kert Rats" skrev i en meddelelse


> læse følgende kronik af Lars Hedegaard.
>
> God læselyst.

Her i gruppen den 13 i denne månede skrev jeg et lille indlæg
om mediernes utrolige bedrag og hvor jeg stillede nogle af de spørgsmål som
Lars Hedegaard også efterlyser.

citat :
"Føres der en "krig" i medierne også , hvor løgn og bedrag er våbnet ? Er
Islam efterhånden så mægtig i den vestlige verden at løgn bliver til
virkelighed.
Eller er det den israelske og amerikanske pressepolitik/ censur der
bedrager os ?"


Lars Hedegaard rammer lige i Øjet med med hans kronik .



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 17 Jan., 14:48, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

>>  Som jeg har sagt før, så har jeg ikke behov for at tro på noget i den
>> religiøse betydning. Jeg udtaler mig på baggrund af den viden jeg
>> har. Og når der er en tilstrækkelig stor sandsynlighed for A eller B,
>> uanset at ingen af udsagnene kan bevises, er jeg stadig sikker nok på
>> min egen viden og selvindsigt til at agere ud fra det mest sandsynlige
>> udfald.

> Du har et behov for at bilde digselv ind, at du ved, at der ingen
> gud (er) eksisterer. Faktum er, at det kan du ikke vide. Men du kan
> tro på det.

NÃ¥r jeg ser det du skriver, falder det mig ind at du lider af
eksistentiel angst i en grad så du har behov for at have en dogmatisk
autoritet at hengive dig til i alle de spørgsmål hvor der for
indeværende ikke findes et svar. Det er det standpunkt du projicerer
over på mig. At du kalder det et faktum styker ikke ligefrem dit
argument.

Sagen er at jeg ved hvad jeg ved, og det jeg ikke ved er ikke noget
jeg ligger søvnløs over. Hver dag lærer jeg noget nyt, og det nye jeg
lærer ændrer naturligvis min model af hvad jeg ved. Det er ikke noget
der styrter min verden i grus. Men indtil jeg får opdateret min viden
om et specifikt emne, som her gud, vil jeg naturligvis fortsætte med
at agere ud fra den virkelighedsopfattelse jeg har dannet mig gennem
tiden.

> Sandsynligheds - kalkulationer tager et udgangspunkt i en sum af
> viden, du har tilegnet dig på emnet er tilstrækkelig.

Øhh?

> Du aner intet om den ting heller, men er aldeles afhængig af dit
> perceptionsapperat.

Og igen?

Jeg tror jeg forstår hvad du mener, men det er nogle vældigt rodedwe
sætninger, så igen: Få en voksen til at formulere hvad du mener i et
klart og forståeligt sprog, så skal jeg gerne gå ind i en debat med
dig.

> Selvindsigt har næppe ret meget med bevisførelse for en ikke
> eksisterende gud. Du kan for min skyld tro hvad du vil om digselv.
> Blot du kan levere et bevis, der kan retfærdiggøre dit udsagn: at du
> ved det mindste om eksistensen af gud(er)

Du må tro på nisser alt det du vil, men så længe du ikke kan bevise
deres eksistens, forekommer det mig rimeligt omsonst at imødegå det.

>>  Bruuns og åbenbart også dit synspunkt er kujonens: Sæt nu Gud i
>> virkeligheden findes, så vi må hellere lade være med at risikere
>> det evige liv i helvede.

> Det er en større kujon, som ikke kan face verden, som den er
> indrettet med de uvisheder og betingelser din eksistens nu engang er
> underlagt.

"Gud" er noget folk har fundet på, for at slippe for at ligge
søvnløse over spørgsmål de ikke selv kan besvare. Jeg har ikke den
slags problemer, så jeg behæves ikke en metafysisk sutteklud.

> Kender du fagudtrykket for den slags ?

Som programmør vil jeg nok betragte det som null, men jeg vil ikke
begynde at gætte på hvilket udtryk for den tomme mængde du har tænkt
dig at hive frem.


>>> Primitive forsvarsmekanismer opererer ofte når erkendelsen er
>>> angstfremkaldende. Det kan du så tænke over her i weekenden.

>>  Det er Bruun og dig der har behov for at tænke.

> Over hvad dog

Hvorfor det er i har så travlt med at holde fast på guds
uafgørlighed. Brrun stak af fra spørgsmålet, men måske kan du besvare
det: "Hvorfor er det dig så magtpåliggende at holde fast på at gud
hverken ken bevises eller modbevises?"

>>  Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.

> Det udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.

Nu gør du.


> Du udtaler dig tilgengæld vældigt kategorisk. Så - Bevis, hvad du
> ved, som ingen andre kan vide om eksistensen af gud(er). Gør os alle
> klogere. Måske vanker der en nobelpris, såfremt du kan dokumentere,
> at gud(er) ikke eksisterer. Har du tænkt på den ting ?

Du beviser bare at jeg tager fejl, så skal jeg nok komme med beviset
for at du gør det. Og hvis du er i tvivl om hvad jeg mener, så læser
du bare en halvsnes linier bagud, og starter fra "Det udtaler jeg mig
ikke om, gør jeg.", og gentager øvelsen til lyset går op for dig.

--
/Wegge

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 17 Jan., 15:26, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

>>  Når jeg ser det du skriver, falder det mig ind at du lider af
>> eksistentiel angst i en grad så du har behov for at have en dogmatisk
>> autoritet at hengive dig til i alle de spørgsmål hvor der for
>> indeværende ikke findes et svar. Det er det standpunkt du projicerer
>> over på mig. At du kalder det et faktum styker ikke ligefrem dit
>> argument.

> Nu projicerer du igen - og beskriver lige præcist din egen tilstand.
> Som når du fortæller Jens Bruun at han lider af en illusion, når han
> fortæller dig. At du ikke kan vide, om der findes en gud(er).

En projektion er at overføre egne vrangforestilling til andre. Da jeg
ikke på noget tidspunkt har lagt skjul på at jeg står ved det
standpunkt jeg har, er det lidt symptomatisk for dig at du bliver ved
med at skyde mig din egen frygt for det uvisse i skoene.

> Det er din illusion, at du tror, at du ved.

Det er din illusion. Jeg har aldrig nogensinde givet udtryk for at
jeg *tror* jeg ved noget.

> Og når du må bilde dig ind at du tror, da kan vide noget hvorom du
> er henvist til at tro, er der nok en vægtig grund, mon ikke -

Det er vældigt underholdende at se dine fantasifulde forsøg på
uendelig rekursion, men kun til en vis grænse, og den er nået nu. Hvis
vi skal fortsætte herfra, bliver du nødt til at acceptere at jeg er i
stand til at skelne mellem det jeg ved jeg ved, og det jeg ved jeg
ikke ved.

> Når du ikke ligger søvnløs kunne det skyldes, at du har bildt
> digselv noget andet ind. Det må have en stor betydning for
> dig. Ellers projicerede du ikke i det omfang du gør.

Det er den typiske argumentation fra den paranoide. "Hvordan kan du
sige at de ikke vil slå mig ihjel? Er du en af DEM?"

> Ok. Jeg skal oppe mig lidt med mine formuleringer og lade resten
> være. Sandsynlighedsberegninger er ikke et bevis, er det ?

Har jeg sagt de er det?

> Der kunne teoretisk fint befinde sig sager, du ikke kan registrere
> fordi du er afhængig af dit perceptionsapperat og " måleudstyr ".

Nej. Observationer der kan gøres af andre kan gøres af mig. Ellers er
de en illusion.

> Der kan i princippet stå en elefant og dytte brølende lyde ud i
> atmosfæren, som er så dybe i Hertz, at du ikke kan registrere
> dem. Men som en anden elefant kan høre på kilometers afstand :)

Det kræver kun en spolebåndoptager med variable hastighed...

> Betyder det så også, at der er lydløst i lokalet, Wegge, for andre
> end dig ?

Betyder det at du bevidst gør dig selv dum at vi andre også er det?

>>  Du må tro på nisser alt det du vil, men så længe du ikke kan
>> bevise deres eksistens, forekommer det mig rimeligt omsonst at
>> imødegå det.

> Tak for din venlighed. Men den løser ikke dit problem.

Mit problem?

>>  "Gud" er noget folk har fundet på, for at slippe for at ligge
>> søvnløse over spørgsmål de ikke selv kan besvare. Jeg har ikke den
>> slags problemer, så jeg behæves ikke en metafysisk sutteklud.
>>
>> > Kender du fagudtrykket for den slags ?
>>
>>  Som programmør vil jeg nok betragte det som null, men jeg vil ikke
>> begynde at gætte på hvilket udtryk for den tomme mængde du har tænkt
>> dig at hive frem.

> Nope. Vi taler om et minimum om netop. Eksistentiel angst.

Ahh, så for at bevise at jeg projicerer, forsøger du at pådutte mig
din eksistentielle angst. Hold da kæft hvor du er smart.

> Du bilder dig selv ting ind. Det gør jeg ikke. Tilgengæld sover jeg
> roligt om natten, og helt uden at måtte have illusioner om at vide
> ting, jeg ikke kan vide.

Og du talte om at projicere :)

>>  Hvorfor det er i har så travlt med at holde fast på guds
>> uafgørlighed. Brrun stak af fra spørgsmålet, men måske kan du besvare
>> det: "Hvorfor er det dig så magtpåliggende at holde fast på at gud
>> hverken ken bevises eller modbevises?"

> Fordi det er et faktum. Og ellers kan du jo let demonstrere det
> modsatte. Du kan ikke modbevise, at der kan findes en gud eller
> flere for den sags skyld.

Nej, det er ikke et faktum. Gud kan bevise sin egen eksistens til et
hvilketsomhelst tidspunkt den måtte ønske det, og det er ikke sket
endnu...

Det du praktiserer er relativisme af væsrste rang. På samme måde som
det "ræsonnement" der leder op til købet af en lottokupon: "Enten
vinder jeg eller også gør jeg ikke, og 50% af 14 millioner er også en
slags penge".

> Og ellers er du velkommen til at vise noget andet.

Hvilket jeg så gjode.

>> >>  Bevis at solen ikke står op i vest i overmorgen.
>> > Det udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.
>>
>>  Nu gør du.
>
> Ja. Jeg fortæller dig, at den slags udtaler jeg mig ikke om.

Jeg beklager jeg lod mig forlede til at tro du var kløgtigt nok til
at gennemskue det. Det er præcis det du har talt om hele vejen
igennem, men tilsyneladende uden selv at indse det.

Antag at jeg i stedet havde spurgt dig "Hvor står solen op i
overmorgen?", og jeg så havde fortsat derfra. Hvor ville vi så have
været nu?

>>  Du beviser bare at jeg tager fejl, så skal jeg nok komme med
>> beviset for at du gør det. Og hvis du er i tvivl om hvad jeg mener,
>> så læser du bare en halvsnes linier bagud, og starter fra "Det
>> udtaler jeg mig ikke om, gør jeg.", og gentager øvelsen til lyset
>> går op for dig.

> Jeg skal ikke bevise, at du ikke kan bevise, hvad du må bilde
> digselv ind, at du kan bevise.

Jeg har aldrig hævdet at jeg kan bevise guds ikke-eksistens.

> Jeg beder dig blot om, at levere beviset. Og jeg tror enddog, der
> står en nobelpris og venter, hvis du kan. Så du har alt at
> vinde. Hvilket bevis har du i posen, Wegge ?

Intent. Jeg har heller aldrig hævdet at jeg har det. Hvad har givet
dig den forestilling?

> Eller er din viden blot en illusion ? Og i givet fald, hvordan kan
> det være at det er nødvendigt for dig at forveksle illusioner med
> viden ?

Hvad får dig til at tro at solen står op i øst i overmorgen?

--
/Wegge

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:878wpaszos.fsf@huddi.jernurt.dk

>> Nej, det er ikke et faktum. Gud kan bevise sin egen eksistens til
>> et hvilketsomhelst tidspunkt den måtte ønske det, og det er ikke
>> sket endnu...

> Det er sket for milliarder af mennesker over hele kloden. MÃ¥ske det
> er dig, der bare ikke er helt normal oppe i knoppen?

Nej, det er ikke sket for milliarder af mennesker. Der er et have et
enkeltindivider der har haft en eller anden form for hallucination,
der i kraft af deres kulturelle baggrund kan tolkes derhen, men det er
ikke det samme.

>> Jeg har aldrig hævdet at jeg kan bevise guds ikke-eksistens.

> Nej. Beviser begiver du dig jo ikke af med. Du nøjes med at tro
> kategorisk, ligesom alle andre krafttroende gør. Det er derfor, du
> skriver indlæg på usenet ala dette her:

> Jeg VED, at gud findes for milliarder af mennesker. Jeg VED, at guds
> ikke-eksistens IKKE kan bevises. Jeg VED, du spræller for enden af krogen
> ligesom jeg VED, du er mere troende end de fleste. Det må skyldes, at du i
> sjælden grad mangler selvindsigt og er sjælden usikker på dig selv og din
> omverden. Det underbygges fint af dine skriverier i denne tråd.

Hvad er din pointe med at citere ovenstående indlæg, som jeg
natuligvis står ved? Vil du underbygge mit udsagn om at jeg aldrig har
hævdet at kunne bevise guds ikke-eksistens for derved at svække min
påstand om at jeg ikke kan bevise gus ikke-eksistens?


> MÃ¥ske det er tid til at se sig selv lidt i spejlet, Wegge? Selvom
> det gør ondt, er det som oftest en sund oplevelse.

Har du en bitter historie at dele?

Jeg ser mig selv i et spejl flere gange om dagen uden at have
problemer med det.

--
/Wegge

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:

> Det var ligegodt fandens. Nu ved du igen bedre end de milliarder af
> mennesker, for hvem gud er et faktum. Jeg gider ikke diskutere dette
> emne yderligere med dig. Det er under min værdighed og spild af
> tid. Find du dig nogle legekammerater på dk.livssyn eller i
> Ateistisk Forum. Det er vist mere dit niveau.

Du har det i munden. Jeg har det i min selvtillid. Hver for sig gør
vi det bedste vi kan, så du skal ikke høre et ondt ord fra mig herfra.

Jeg håber dit liv bliver lige så godt som du ønsker det for andre.
--
/Wegge

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 17 Jan., 16:46, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

>>  En projektion er at overføre egne vrangforestilling til andre. Da jeg
>> ikke på noget tidspunkt har lagt skjul på at jeg står ved det
>> standpunkt jeg har, er det lidt symptomatisk for dig at du bliver ved
>> med at skyde mig din egen frygt for det uvisse i skoene.

> Nja, du. Det er nok en forenkling af begrebet projektion. Men lad nu
> den teoretiske del ligge og kik på de 2 stk. forsvarsmekanismer du
> med usvigelig sikkerhed har fyret af her :)

Nej, det er i al væsentlighed hvad det går ud på.

Resten af din "Jeg tror jeg ved hvad jeg så du skrev" vil jeg lade
være op til den psykolog du er tilknyttet.


--
/Wegge

---

"P.N." <pn@tdc.dk> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvorfor er det så så magtpåliggende for dig at holde fast på at
>> eksistensen af gud hverken kan bevises eller det modsatte?

> Jeg troede ikke at jeg skulle komme til at forsvare Jens, men han
> har faktisk ret, filosofisk set kan man ikke bevise/modbevise noget
> du ikke kan måle eller veje. Det er jo en ren trossag begge veje.

Gud kan bevise sin eksistens. Det er bare aldrig sket ...

Derfor går det hen og bliver en værdirelativistisk flytning af fokus,
at indtage det pjokkede tvivler-standpunkt.

--
/Wegge