---

Er enig i Enhedslistens proklamation

http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r

1. Jeg har set ham lyve flere gange på TV2-News

a) han siger at de civile tab kun skyldes at Hamas placerer kvinder og bøn
på hustage.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-19719618.html
Hvor er beviset for dette?

b) han siger at "Israel har oplevet 10 gange værre tab end dem i Gaza", at
der er "10 gange værre billeder" - det er kun af respekt for familierne og
de pårørende, at man ikke kan få de billeder at se, og tab at høre.
[desværre kan jeg ikke finde et link, men alle der følger TV2-News har vel
set det]

Ja, det er nærmer sig komiske Ali

c) han undgår ikke én eneste lejlighed til at inddrage Iran

Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor-granater imod en
civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber, bruger ukendte
former for gasser eller måske biologiske våben, og som samtidig sidder FN's
resolutioner overhørig.

Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller Tyskland, så
var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske årsager. Men man "kan" jo
ikke, når det gælder stakkels Israel.

---

On Jan 14, 12:54 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> Er enig i Enhedslistens proklamation
>
> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>
> 1. Jeg har set ham lyve flere gange på TV2-News

Det er vel ikke diplomatisk kutyme at udvise ambassadører for at
lyve?

> Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor-granater imod en
> civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber, bruger ukendte
> former for gasser eller måske biologiske våben, og som samtidig sidder FN's
> resolutioner overhørig.
>
> Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller Tyskland, så
> var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske årsager. Men man "kan" jo
> ikke, når det gælder stakkels Israel.

Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så tydeligvis
er landets opførsel eller behandling af egen befolkning ikke et
kriterium.

---

TL wrote:
> On Jan 14, 12:54 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Er enig i Enhedslistens proklamation
>>
>> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>>
>> 1. Jeg har set ham lyve flere gange på TV2-News
>
> Det er vel ikke diplomatisk kutyme at udvise ambassadører for at
> lyve?
>
>> Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor-granater
>> imod en civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber,
>> bruger ukendte former for gasser eller måske biologiske våben, og
>> som samtidig sidder FN's resolutioner overhørig.
>>
>> Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller
>> Tyskland, så var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske
>> årsager. Men man "kan" jo ikke, når det gælder stakkels Israel.
>
> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så tydeligvis
> er landets opførsel eller behandling af egen befolkning ikke et
> kriterium.

Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager sig af
danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end velkomne til at
pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks ikke en Ambassadør for
Burma, eller Myanmar som det vist hedder i dag på dansk, eller Cuba eller
Nordkorea eller Sudan, der jo knap kan kaldes et land.

---

On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> TL wrote:
>
> > Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så tydeligvis
> > er landets opførsel eller behandling af egen befolkning ikke et
> > kriterium.
>
> Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager sig af
> danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end velkomne til at
> pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks ikke en Ambassadør for
> Burma, eller Myanmar som det vist hedder i dag på dansk, eller Cuba eller
> Nordkorea eller Sudan, der jo knap kan kaldes et land.

Nu checkede jeg lidt mere grundigt:
Burma's ambassadør i London er akkrediteret i Danmark. Så fysisk
befinder han sig ikke i Danmark, men han repræsenterer Burma i
Danmark.
Cuba: Har en ambassade og ambassadør i Danmark
Nordkorea: Har en akkrediteret repræsentant i Danmark, men han er
tilsyneladende placeret i Sverige.
Sudan: Du har ret, ingen akkrediteret repræsentant på det niveau i
Danmark.

Hvis du vil udvise Israels repræsentant (fratage hans diplomatiske
akkreditation), hvorfor så ikke samme politik overfor Burma og
Nordkorea?

Men tilbage til min anden pointe. Det har aldrig været diplomatisk
kutyme at udvise ambassadører for at lyve i udtalelser til pressen.
Hvorfor begynde nu? Hele ideen med diplomatiske repræsentationer er
jo, at man har en fredelig mulighed for at kommunikere og forhandle og
udtrykke mishag med andres handlinger. Kan du komme i tanke om
tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?

---

TL wrote:
> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> TL wrote:
>>
>>> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så
>>> tydeligvis er landets opførsel eller behandling af egen befolkning
>>> ikke et kriterium.
>>
>> Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager
>> sig af danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end
>> velkomne til at pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks
>> ikke en Ambassadør for Burma, eller Myanmar som det vist hedder i
>> dag på dansk, eller Cuba eller Nordkorea eller Sudan, der jo knap
>> kan kaldes et land.
>
> Nu checkede jeg lidt mere grundigt:
> Burma's ambassadør i London er akkrediteret i Danmark. Så fysisk
> befinder han sig ikke i Danmark, men han repræsenterer Burma i
> Danmark.
> Cuba: Har en ambassade og ambassadør i Danmark
> Nordkorea: Har en akkrediteret repræsentant i Danmark, men han er
> tilsyneladende placeret i Sverige.
> Sudan: Du har ret, ingen akkrediteret repræsentant på det niveau i
> Danmark.

OK. Det er lidt mere broget. Jeg anede faktisk ikke Cuba havde en ambasadde
her fysisk i Danmark. Men OK. Så burde vi vel udvise den cubanske ambassadør
for alle de gange Cuba har kastet med fosforbomber, DIME-bomber eller hvad
er din pointe? Eller skulle han (eller hun) udvises fordi de har prøvet at
opbygge et alternativ til markedsøkonomien, som har fejlet? Selv Obama siger
endda, at den totalt idiotiske handelsblokade vil blive ophævet, og det må
vel betyde, at Jack Nicholsen kan ryge sine havana-cigarer uden at bryde
amerikansk lovgivning.

>
> Hvis du vil udvise Israels repræsentant (fratage hans diplomatiske
> akkreditation), hvorfor så ikke samme politik overfor Burma og
> Nordkorea?
>
> Men tilbage til min anden pointe. Det har aldrig været diplomatisk
> kutyme at udvise ambassadører for at lyve i udtalelser til pressen.
> Hvorfor begynde nu? Hele ideen med diplomatiske repræsentationer er
> jo, at man har en fredelig mulighed for at kommunikere og forhandle og
> udtrykke mishag med andres handlinger. Kan du komme i tanke om
> tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
> udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
> ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?

---

TL wrote:
> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> TL wrote:
>>
Kan du komme i tanke om
> tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
> udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
> ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?

Nej, men han var heller ikke jøde.

---

Knud Larsen wrote:
> TL wrote:
>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>> TL wrote:
>>>
> Kan du komme i tanke om
>> tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
>> udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
>> ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?
>
> Nej, men han var heller ikke jøde.

han..øh? Er tjekkoslovakiet eneste "anker" den virkelig kan drives op på?

---

On Wed, 14 Jan 2009 23:50:18 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen wrote:
>> TL wrote:
>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> TL wrote:
>>>>
>> Kan du komme i tanke om
>>> tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
>>> udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
>>> ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?
>>
>> Nej, men han var heller ikke jøde.
>
>han..øh? Er tjekkoslovakiet eneste "anker" den virkelig kan drives op på?
>


hvad med at udvise Irans, Syriens og SaudiArabiens ambasadører p.g.a.
de tre landes støtte til verdensomspændende terrorisme?


nåe nej, det kunne jo gå ud over osteeksporten



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:496e6c2b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> TL wrote:
>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> TL wrote:
>>>>
>> Kan du komme i tanke om
>>> tidligere eksempler, hvor Danmark har udvist en ambassadør for at
>>> udtrykke misbilligelse af landets politik? Blev den sovjetiske
>>> ambassadør i københavn udvist p.g.a. invasionen af Tjekkoslovakiet?
>>
>> Nej, men han var heller ikke jøde.
>
> han..øh? Er tjekkoslovakiet eneste "anker" den virkelig kan drives op på?

Der er ikke tradition for at blande diplomati ind i udenrigspolitik af
Gaza-type

Vi har ikke forstand på Gaza og bør ikke gøre os til dommere

---

On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> TL wrote:
> > On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> TL wrote:
>
> >>> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så
> >>> tydeligvis er landets opførsel eller behandling af egen befolkning
> >>> ikke et kriterium.
>
> >> Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager
> >> sig af danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end
> >> velkomne til at pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks
> >> ikke en Ambassadør for Burma, eller Myanmar som det vist hedder i
> >> dag på dansk, eller Cuba eller Nordkorea eller Sudan, der jo knap
> >> kan kaldes et land.
>
> > Nu checkede jeg lidt mere grundigt:
> > Burma's ambassadør i London er akkrediteret i Danmark. Så fysisk
> > befinder han sig ikke i Danmark, men han repræsenterer Burma i
> > Danmark.
> > Cuba: Har en ambassade og ambassadør i Danmark
> > Nordkorea: Har en akkrediteret repræsentant i Danmark, men han er
> > tilsyneladende placeret i Sverige.
> > Sudan: Du har ret, ingen akkrediteret repræsentant på det niveau i
> > Danmark.
>
> OK. Det er lidt mere broget. Jeg anede faktisk ikke Cuba havde en ambasadde
> her fysisk i Danmark. Men OK. Så burde vi vel udvise den cubanske ambassadør
> for alle de gange Cuba har kastet med fosforbomber, DIME-bomber eller hvad
> er din pointe? Eller skulle han (eller hun) udvises fordi de har prøvet at
> opbygge et alternativ til markedsøkonomien, som har fejlet?

Nu var Cuba-eksemplet lidt ment som en provokation, selvom styret
historisk bestemt ikke har behandlet egen befolkning i overstemmelse
med moderne demokratiske værdier, for at udtrykke det mildt. Men hvad
synes du om at fratage repræsentanterne for Nordkorea og Burma deres
akkreditation?

Baseret på din seneste kommentar kan jeg spekulere, at det ikke er
ambassadørens løgne, der er den primære grund til at han skal udvises,
selvom det argument fik prominent placering i dit oprindelig indlæg.
Så jeg vil afholde mig fra igen at påpege, at udvisning for løgn til
pressen vil være en ny ide i diplomatiets verden.

---

TL wrote:
> On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> TL wrote:
>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> TL wrote:
>>
>>>>> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så
>>>>> tydeligvis er landets opførsel eller behandling af egen befolkning
>>>>> ikke et kriterium.
>>
>>>> Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager
>>>> sig af danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end
>>>> velkomne til at pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks
>>>> ikke en Ambassadør for Burma, eller Myanmar som det vist hedder i
>>>> dag på dansk, eller Cuba eller Nordkorea eller Sudan, der jo knap
>>>> kan kaldes et land.
>>
>>> Nu checkede jeg lidt mere grundigt:
>>> Burma's ambassadør i London er akkrediteret i Danmark. Så fysisk
>>> befinder han sig ikke i Danmark, men han repræsenterer Burma i
>>> Danmark.
>>> Cuba: Har en ambassade og ambassadør i Danmark
>>> Nordkorea: Har en akkrediteret repræsentant i Danmark, men han er
>>> tilsyneladende placeret i Sverige.
>>> Sudan: Du har ret, ingen akkrediteret repræsentant på det niveau i
>>> Danmark.
>>
>> OK. Det er lidt mere broget. Jeg anede faktisk ikke Cuba havde en
>> ambasadde her fysisk i Danmark. Men OK. Så burde vi vel udvise den
>> cubanske ambassadør for alle de gange Cuba har kastet med
>> fosforbomber, DIME-bomber eller hvad er din pointe? Eller skulle han
>> (eller hun) udvises fordi de har prøvet at opbygge et alternativ til
>> markedsøkonomien, som har fejlet?
>
> Nu var Cuba-eksemplet lidt ment som en provokation, selvom styret
> historisk bestemt ikke har behandlet egen befolkning i overstemmelse
> med moderne demokratiske værdier, for at udtrykke det mildt. Men hvad
> synes du om at fratage repræsentanterne for Nordkorea og Burma deres
> akkreditation?

De har vist hverken repræsentation eller "akkreditation" eftersom de ikke
har nogen akkreditativer

> Baseret på din seneste kommentar kan jeg spekulere, at det ikke er
> ambassadørens løgne, der er den primære grund til at han skal udvises,
> selvom det argument fik prominent placering i dit oprindelig indlæg.
> Så jeg vil afholde mig fra igen at påpege, at udvisning for løgn til
> pressen vil være en ny ide i diplomatiets verden.

Så er vi back to basics. Den israelske ambassadør bør udvises, fordi hans
land ikke overholder FN-sanktioner, kaster ulovlige våben ned mod civile og
tester nye våbensystemer af, på deres fjender. Så er det jo nemt at sige, at
man kun bruger "lovlige våben". Er "lovlige våben i øvrigt altid" "Rimelige
våben"?

Der findes en fuldkommen tåbelig "debattør" i denne gruppe der har
proklameret, at det var helt i orden hvad Israel havde gang i, fordi de
havde bedre våben!? Så spørger jeg : Så ville det vel også være helt fint,
hvis palæstinenserne fik de samme eller bedre våben? Hvis Hamas dræbte f.eks
100 israelske soldater, så havde det været en OK krigshandling

---

On Thu, 15 Jan 2009 00:23:38 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:


>Så er vi back to basics.


netop

og basis er stadigvæk at Hamas gemmer sig blandt civile, deres
tunneler har garanteret også udgangspunkter i private kældre,


den dag Hamas afholder sig fra at gemme sig blandt civile og bruge dem
som skjul, men går i direkte kamp med IDF på steder hvor civile ikke
kommer i skudlinien da vil israelerne heller ikke være nødt til at
"skyde igennem" en mur af civilister for at få ram på fjenden


at civile i Gaza rammes af IDF skyldes udelukkende den måde Hamas har
valgt at føre krig på,

lad hellere din harme gå ud over de rette



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:496e73fb$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Der findes en fuldkommen tåbelig "debattør" i denne gruppe der har
> proklameret, at det var helt i orden hvad Israel havde gang i, fordi de
> havde bedre våben!?

Flere debatører har været inde på at Dime er et MERE humant våben end de
forældede

Man kan med ny teknik opnå at man "kirurgisk" rammer kun dem, der skal
rammes

Men grunden til at Israels overordnede mål om stop for Hamas-indgreb er
iorden, handler om størst mulig lykke for flest mulig på langt sigt
Sentimentalitet med ofre der selv har skabt derres situation, er DÅRLIG
MORAL.

Israel har ejendomsret til sit land og skal beskytes mod vold

---

On Thu, 15 Jan 2009 00:23:38 +0100, DADK wrote:

> Så er vi back to basics. Den israelske ambassadør bør udvises, fordi hans
> land ikke overholder FN-sanktioner,

Øhhhh. ?

>kaster ulovlige våben ned mod civile og
> tester nye våbensystemer af, på deres fjender. Så er det jo nemt at sige, at
> man kun bruger "lovlige våben".

Men det er jo IKKE tilfældet.

>Er "lovlige våben i øvrigt altid" "Rimelige våben"?

"Lovlig" og "rimelighed" har intet med hinanden at gøre.

> Der findes en fuldkommen tåbelig "debattør" i denne gruppe der har
> proklameret, at det var helt i orden hvad Israel havde gang i, fordi de
> havde bedre våben!?

Du skulle vel aldrig være mig, du hentyder til med din løgnehistorie ?

>Så spørger jeg : Så ville det vel også være helt fint,
> hvis palæstinenserne fik de samme eller bedre våben?

Totalt irrelevant pladder.

>Hvis Hamas dræbte f.eks
> 100 israelske soldater, så havde det været en OK krigshandling

Ja, da soldater er et militært mål.

---

On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> TL wrote:
> > On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> >> TL wrote:
> >>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> TL wrote:
>
> >>>>> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så
> >>>>> tydeligvis er landets opførsel eller behandling af egen befolkning
> >>>>> ikke et kriterium.
>
> >>>> Ingen af de lande har mig bekendt en særskilt ambassadør der tager
> >>>> sig af danske forhold - men du og andre er naturligvis mere end
> >>>> velkomne til at pointe ud, hvor jeg tager fejl. Der findes f.eks
> >>>> ikke en Ambassadør for Burma, eller Myanmar som det vist hedder i
> >>>> dag på dansk, eller Cuba eller Nordkorea eller Sudan, der jo knap
> >>>> kan kaldes et land.
>
> >>> Nu checkede jeg lidt mere grundigt:
> >>> Burma's ambassadør i London er akkrediteret i Danmark. Så fysisk
> >>> befinder han sig ikke i Danmark, men han repræsenterer Burma i
> >>> Danmark.
> >>> Cuba: Har en ambassade og ambassadør i Danmark
> >>> Nordkorea: Har en akkrediteret repræsentant i Danmark, men han er
> >>> tilsyneladende placeret i Sverige.
> >>> Sudan: Du har ret, ingen akkrediteret repræsentant på det niveau i
> >>> Danmark.
>
> >> OK. Det er lidt mere broget. Jeg anede faktisk ikke Cuba havde en
> >> ambasadde her fysisk i Danmark. Men OK. Så burde vi vel udvise den
> >> cubanske ambassadør for alle de gange Cuba har kastet med
> >> fosforbomber, DIME-bomber eller hvad er din pointe? Eller skulle han
> >> (eller hun) udvises fordi de har prøvet at opbygge et alternativ til
> >> markedsøkonomien, som har fejlet?
>
> > Nu var Cuba-eksemplet lidt ment som en provokation, selvom styret
> > historisk bestemt ikke har behandlet egen befolkning i overstemmelse
> > med moderne demokratiske værdier, for at udtrykke det mildt. Men hvad
> > synes du om at fratage repræsentanterne for Nordkorea og Burma deres
> > akkreditation?
>
> De har vist hverken repræsentation eller "akkreditation" eftersom de ikke
> har nogen akkreditativer

Jo, de er akkrediteret som lovlige repræsentanter for deres hjemland
til Danmark, med de pligter, rettigheder og beskyttlese, som det
medfører i kraft af Wiener konventionen.

> > Baseret på din seneste kommentar kan jeg spekulere, at det ikke er
> > ambassadørens løgne, der er den primære grund til at han skal udvises,
> > selvom det argument fik prominent placering i dit oprindelig indlæg.
> > Så jeg vil afholde mig fra igen at påpege, at udvisning for løgn til
> > pressen vil være en ny ide i diplomatiets verden.
>
> Så er vi back to basics. Den israelske ambassadør bør udvises, fordi hans
> land ikke overholder FN-sanktioner, kaster ulovlige våben ned mod civile og
> tester nye våbensystemer af, på deres fjender.

Fair nok. Fordi du lagde ud med løgne på TV2 ville jeg gerne gøre det
klart, om det var disse løgne eller de mere substantive anklager, der
skulle være basis for udvisning. Og så er det, at jeg ikke helt
forstår, hvorfor der skal brydes nye veje med Israel, når der er utal
af andre lande, der er eller var lige så slemme. Vi har hængt ordener
på folk som Ceauscescu, og haft diplomatiske forbindelser med de
værste forbryderlande. Jeg forstår ikke, hvorfor Israel skal være så
speciel i den retning.

> Så er det jo nemt at sige, at
> man kun bruger "lovlige våben". Er "lovlige våben i øvrigt altid" "Rimelige
> våben"?

Det argument eller tankegang har jeg overhovedet ikke fremlagt.
Faktisk er jeg lengt hen af vejen enig med et af dine tidlige indlæg
om den aktuelle Gaza situation. Nemlig, at uanset motiv or baggrund,
så skader det med stor sandsynlighed Israel selv, at de farer så hårdt
frem.

---

TL wrote:
> On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> TL wrote:
>>> On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> TL wrote:
>>>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> TL wrote:

>
> Fair nok. Fordi du lagde ud med løgne på TV2 ville jeg gerne gøre det
> klart, om det var disse løgne eller de mere substantive anklager, der
> skulle være basis for udvisning. Og så er det, at jeg ikke helt
> forstår, hvorfor der skal brydes nye veje med Israel, når der er utal
> af andre lande, der er eller var lige så slemme. Vi har hængt ordener
> på folk som Ceauscescu, og haft diplomatiske forbindelser med de
> værste forbryderlande. Jeg forstår ikke, hvorfor Israel skal være så
> speciel i den retning.

Israel er speciel, fordi det hovedsagelig er beboet af jøder, det er den
eneste forklaring som dækker det man ser.

Fx den med at over en tredjedel af alle FNs bandbuller har været rettet imod
Israel, selv om der er foregået ting der er 5000 gange værre igen og igen i
andre lande, - og ofte i de lande som vedtager bandbullerne. Irael ER noget
helt for sig selv, lige som islam er noget helt for sig selv inden for
ideologier.

Fra Ulla Ns blog:

Husk i øvrigt: man kan aldrig fordrive en følelse med fornuft. Man kan kun
fordrive en følelse med en anden følelse. Som Hume siger

---

Knud Larsen wrote:
> TL wrote:
>> On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>> TL wrote:
>>>> On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>> TL wrote:
>
>>
>> Fair nok. Fordi du lagde ud med løgne på TV2 ville jeg gerne gøre det
>> klart, om det var disse løgne eller de mere substantive anklager, der
>> skulle være basis for udvisning. Og så er det, at jeg ikke helt
>> forstår, hvorfor der skal brydes nye veje med Israel, når der er utal
>> af andre lande, der er eller var lige så slemme. Vi har hængt ordener
>> på folk som Ceauscescu, og haft diplomatiske forbindelser med de
>> værste forbryderlande. Jeg forstår ikke, hvorfor Israel skal være så
>> speciel i den retning.
>
> Israel er speciel, fordi det hovedsagelig er beboet af jøder, det er
> den eneste forklaring som dækker det man ser.
>
> Fx den med at over en tredjedel af alle FNs bandbuller har været
> rettet imod Israel, selv om der er foregået ting der er 5000 gange
> værre igen og igen i andre lande, - og ofte i de lande som vedtager
> bandbullerne. Irael ER noget helt for sig selv, lige som islam er
> noget helt for sig selv inden for ideologier.

Det er da DIG der er selektiv! Ja, der har fundet ting sted der er "5000
gange værre", men hvad? I det gamle Østeuropa? Der skete da masser af
forbrydelser, i gamle dage forflyttede eller ligefren udryddede Stalin hele
folkeslag - i hvert fald mindst én gang. I nyere tid gjorde chauchesko det
samme med visse landsbyer. Men Israel holder en hel befolkning i fængsel,
uanset om nogle af dem er terrorister eller ej, og Israels eksistens ER et
FN-anliggende, eftersom det jo var FN's beslutning, at oprette Israel. Og nu
holder Israel den fordrevne befolkning i et jerngreb, de kan hverken rejse
ind eller ud, og bruger det der minder om masseødelæggelsesvåben i de civile
områder, som de selv kontrollerer.

Om Israel så var beboet af hottentotter, ville det være specielt. Folk burde
tage brillerne af, og i stedet for at bekymre sig over at det er Israel der
bomber en civilbefolkning, eller alternativt glæde sig over at det går ud
over nogle arabere - se på hvad der egentlig foregår. Det *er* specielt, der
findes ikke noget fortilfælde i historien, og slet ikke fortilfælde hvor
omverdenen faktisk har mulighed for at gribe ind, uden at gøre det.

FN kunne ikke gribe ind over for Stalin, FN havde ikke indsat Stalin. FN
kunne ikke gribe ind overfor chauchesko - de færreste anede jo hvad der
skete eksakt, og chauchesko er med sikkerhed blevet dæmoniseret - han fik
vel ikke Elefantordenen uden grund - men FN havde heller ikke indsat
chauchesko. Og det var ikke 2008.

---

DADK wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> TL wrote:
>>> On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>> TL wrote:
>>>>> On Jan 14, 2:37 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>> On Jan 14, 1:46 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>> TL wrote:
>> Israel er speciel, fordi det hovedsagelig er beboet af jøder, det er
>> den eneste forklaring som dækker det man ser.
>>
>> Fx den med at over en tredjedel af alle FNs bandbuller har været
>> rettet imod Israel, selv om der er foregået ting der er 5000 gange
>> værre igen og igen i andre lande, - og ofte i de lande som vedtager
>> bandbullerne. Irael ER noget helt for sig selv, lige som islam er
>> noget helt for sig selv inden for ideologier.
>
> Det er da DIG der er selektiv! Ja, der har fundet ting sted der er
> "5000 gange værre", men hvad? I det gamle Østeuropa? Der skete da
> masser af forbrydelser, i gamle dage forflyttede eller ligefren
> udryddede Stalin hele folkeslag - i hvert fald mindst én gang. I
> nyere tid gjorde chauchesko det samme med visse landsbyer. Men Israel
> holder en hel befolkning i fængsel, uanset om nogle af dem er
> terrorister eller ej, og Israels eksistens ER et FN-anliggende,
> eftersom det jo var FN's beslutning, at oprette Israel. Og nu holder
> Israel den fordrevne befolkning i et jerngreb, de kan hverken rejse
> ind eller ud, og bruger det der minder om masseødelæggelsesvåben i de
> civile områder, som de selv kontrollerer.

Hvorfor i alverden skulle vi gå tilbage til Stalin?
Vi har haft to mio dræbte i Sydsudan, og 300.000 dræbte og to millioner
fordrevne i Darfur. Ser DU muslimer over hele verden myldre ud og protestere
og disse drab på muslimer?

I Rhwanda vendte FN ryggen til og lod myrderierne starte, og der var IKKE
tale om 1000 døde, hvoraf mange er jihadier, - det var tale om
hundredetusinder af civile.

I Nordkorea er millioner døde af sult, i Zimbabwe er der nu dødelige
epidemier, - er FN på tæerne?

Og der er jo snesevis af andre steder hvor befolkninger bliver forfulgt og
dræbt.

"Den fordrevne befolkning"? Der var 50.000 indbyggere i Gaza i 1948.

Kan man rejse ind og ud i Cuba? Er folk (venstreorienterede) helt hysteriske
over at man ikke kan forlade landet eller - som i Gaza - ikke må eje en båd?
Nej, Castro får stående ovationer.

Israel HAR sgu da *grunde* til deres handlinger, grunde som man kan
acceptere eller ikke, - men folk fiser jo IKKE rundt og brænder bomber af i
Cuba eller i Zimbabwe eller de myriader af andre steder hvor folk bliver
holdt nede.

Israel har lavet mange dumheder, og krigen nu er en af dem, - men at deres
forkerte handlinger altid ganges med en faktor 100, DET er noget helt
specielt. Det er lettest at se det når man ser muslimer diskutere, ÉN dræbt
palæstinenser tæller mere end ÉN million sudanske muslimer og ikke-muslimer,
når vi taler om had og ophidselse.

Jeg HAR selv været ude for "venstreorienterede", som pludselig kommer til at
afsløre nogle meget dybtliggende mærkelige følelser over for jøder, man
forbavses. Der må være tale om en indgroet "meme".

Nu kan du jo iøvrigt risikere at blive smidt af en bus i København, hvis du
har et jødisk navn på dit buskort, - det holder aldrig op. Man forstår
hvorfor jøder altid har kufferten pakket og klar.











>
> Om Israel så var beboet af hottentotter, ville det være specielt.
> Folk burde tage brillerne af, og i stedet for at bekymre sig over at
> det er Israel der bomber en civilbefolkning, eller alternativt glæde
> sig over at det går ud over nogle arabere - se på hvad der egentlig
> foregår. Det *er* specielt, der findes ikke noget fortilfælde i
> historien, og slet ikke fortilfælde hvor omverdenen faktisk har
> mulighed for at gribe ind, uden at gøre det.
> FN kunne ikke gribe ind over for Stalin, FN havde ikke indsat Stalin.
> FN kunne ikke gribe ind overfor chauchesko - de færreste anede jo
> hvad der skete eksakt, og chauchesko er med sikkerhed blevet
> dæmoniseret - han fik vel ikke Elefantordenen uden grund - men FN
> havde heller ikke indsat chauchesko. Og det var ikke 2008.

---

On Thu, 15 Jan 2009 11:48:47 +0100, "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote:

>Knud Larsen wrote:

>> Fx den med at over en tredjedel af alle FNs bandbuller har været
>> rettet imod Israel, selv om der er foregået ting der er 5000 gange
>> værre igen og igen i andre lande, - og ofte i de lande som vedtager
>> bandbullerne. Irael ER noget helt for sig selv, lige som islam er
>> noget helt for sig selv inden for ideologier.
>
>Det er da DIG der er selektiv! Ja, der har fundet ting sted der er "5000
>gange værre", men hvad?


muhamedansk fordrivelse og massemord i dafur, som pågår NU

her er det ikke omkring 1000 dræbte man taler om, det er heller ikke
nogle få kvadratkilometer land man taler om, det er et område større
end Frankrig,

men i Dafur er der jo så ikke nogen jøder at skyde skylden på, så alle
de ugerninger som begås i dafur er naturligvis ikke interessante for
velmenerne, da det er muhamedanere der også der foretager ugerningerne



og det mærkelige i hele situationen er at ingen interesserer sig for
det faktum at en anden part har "besat" mere end dobbelt så meget af
Palæstina end den stump jøderne fik tildelt ved delingen i 1948,

men det interesserer ikke velmenerne, da der ikke er nogen jøder at
skyde nogen skyld på


at folk kan være så enøjet nazi-muhamedansk jødehadende er dog
utroligt



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
news:c2a5d47e-2cd4-483c-83dd-32d645bd1e08@w1g2000prm.googlegroups.com...
On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:

> Så er det jo nemt at sige, at
> man kun bruger "lovlige våben". Er "lovlige våben i øvrigt altid"
> "Rimelige
> våben"?

Det argument eller tankegang har jeg overhovedet ikke fremlagt.
Faktisk er jeg lengt hen af vejen enig med et af dine tidlige indlæg
om den aktuelle Gaza situation. Nemlig, at uanset motiv or baggrund,
så skader det med stor sandsynlighed Israel selv, at de farer så hårdt
frem.

****

Det tror jeg ikke at du har ret i. Den hårde fremfærd i Gaza skyldes imo at
Israel vil genetablere den uundværlige militære afskrækkelse som man
tidligere opgav til fordel for eksotiske ting som "fredsproces" og ensidig
tilbagetrækning.

Man signalerer til landets fjender at formildelse og tilbagetrækning ikke
skal tolkes som knæfald for terrorisme og udfordrer de Israel, straffes
de hårdt.

Derfor tror jeg faktisk at Israel meget vel kan komme styrket ud af den
nuværende konflikt i Gaza, hvor absurd det end må lyde.

Desuden skadede det mig bekendt heller ikke Nato's omdømme da man farede
hårdere frem i Kosovo end man gør i Gaza i dag. Men det tænker folk sjældent
på. Jeg må give Knud ret. Israel er et helt specielt tilfælde fordi det
hovedsagelig er beboet af jøder.

---

Joakim wrote:
> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
> news:c2a5d47e-2cd4-483c-83dd-32d645bd1e08@w1g2000prm.googlegroups.com...
> On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Så er det jo nemt at sige, at
>> man kun bruger "lovlige våben". Er "lovlige våben i øvrigt altid"
>> "Rimelige
>> våben"?
>
> Det argument eller tankegang har jeg overhovedet ikke fremlagt.
> Faktisk er jeg lengt hen af vejen enig med et af dine tidlige indlæg
> om den aktuelle Gaza situation. Nemlig, at uanset motiv or baggrund,
> så skader det med stor sandsynlighed Israel selv, at de farer så hårdt
> frem.

I dag er Hamas styrket - fra at have 0 politisk indflydelse i MØ, vil de nok
blive taget med altid fremover. Israels omdømme er svækket - fra at man
havde medlidenhed med Israel, har man nu fået medlidenhed med de
palæstinensiske ofre. Iblandt støtten internt er tilslutningen til Hamas
steget, så hvor man før havde måske 100.000 Hamas-aspiranter har man nu
300.000 Hamas-aspiranter. Iran er blevet styrket - f.eks den israelske
ambassadør i Danmark som jeg ikke har set i ét eneste interview undlade at
inddrage Iran, Iran står stærkere end nogen sinde, ikke mindst fordi Iran
ikke kunne connectes 100% til Hamas våben, men våbnene havde alligevel havde
virkning. Men den krig eller "mediekamp" har Israel også tabt.

Alt i alt ser det grelt ud. Israel har ført en kampagne der havde til
hensigt at undgå de evige raketangreb. Resultatet er en styrkelse af
fjenderne, ikke mindst den allerstørste fjende. Og på kort sigt, naturligvis
ikke en afmontering af Hamas magt, der er blevet styrket, eller deres evne
til at sende raketter imod Israel.

Men det giver sikkert Ehoud Barak genvalg, han stod dårligt i målingerne før
krigen.

> Desuden skadede det mig bekendt heller ikke Nato's omdømme da man
> farede hårdere frem i Kosovo end man gør i Gaza i dag. Men det tænker
> folk sjældent på. Jeg må give Knud ret. Israel er et helt specielt
> tilfælde fordi det hovedsagelig er beboet af jøder.

Nu farer NATO da ikke frem i Gaza, eller gør de? Vil de bombe Israel, eller
hvad mener du? LATTERLIG sammenligning.

---

DADK wrote:
> Joakim wrote:
>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i meddelelsen
>> news:c2a5d47e-2cd4-483c-83dd-32d645bd1e08@w1g2000prm.googlegroups.com...
>> On Jan 14, 3:23 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Så er det jo nemt at sige, at
>> Desuden skadede det mig bekendt heller ikke Nato's omdømme da man
>> farede hårdere frem i Kosovo end man gør i Gaza i dag. Men det tænker
>> folk sjældent på. Jeg må give Knud ret. Israel er et helt specielt
>> tilfælde fordi det hovedsagelig er beboet af jøder.
>
> Nu farer NATO da ikke frem i Gaza, eller gør de? Vil de bombe Israel,
> eller hvad mener du? LATTERLIG sammenligning.

Hvorfor er det latterligt, fordi det ene drejer sig om *jøder* mens det
andet ikke gør?

Er EU-total-skadet fordi man lod 200.000 dø i Europa uden at gøre noget, er
NATOs omdømme helt ødelagt fordi man dræbte masser af uskyldige da man
endelig gik igang i Jugoslavien. Er Ruslands opførsel i Tjetjenien, hvor de
har jævnet det halve land med jorden og dræbt titusinder, har den betydet,
at vi ikke klapper når lille Rusland ikke afklapser EU fuldstændig?

Altså: bliver andre lande bedømt som Israel bliver bedømt?

Nej, det er som da Frankrig havde smadret Algier, og havde dræbt en stor
gruppe demonstranter i Paris, - og "vi" rasede ikke i DK, for "vi" kan godt
lide Frankrig, - men da USA overtog Frankrigs krig i Vietnam og Cambodia, DA
kom der andre boller på beskyldningerne, - som da var relle nok, MEN det
havde de jo også været mod Frankrig.

Folk er styret af irrationelle føleser, mht hvem de kan lide og hvem de ikke
kan lide, og ofte bliver den ene parts forbrydelser ganget med 100, mens den
anden parts bliver divideret med 100, - som jeg kan se på flere blogge, hvor
især muslimer er meget langt ude i relativeringer, det er så man ikke tror
sine egne øjne.

Som før skrevet, så mener fx en AHW at justitsmordet på Sacco og Vanzetti i
30ernes USA, er langt værre end fem millioner dræbte i USSR,- prototypen på
skyldsforskydning. Jeg tror heller ikke, - som journalisten i
Weekendavisen - at der er nogen nedre grænse.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:49765ac5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Joakim wrote:

>> Desuden skadede det mig bekendt heller ikke Nato's omdømme da man
>> farede hårdere frem i Kosovo end man gør i Gaza i dag. Men det tænker
>> folk sjældent på. Jeg må give Knud ret. Israel er et helt specielt
>> tilfælde fordi det hovedsagelig er beboet af jøder.
>
> Nu farer NATO da ikke frem i Gaza, eller gør de? Vil de bombe Israel,
> eller hvad mener du? LATTERLIG sammenligning.
>

Sætningen er lidt tvetydig. Den kan godt misforstås. Jeg sammenligner Nato
og Kosovo med Israel og Gaza. Nato's 80 dage bombardement af Kosovo mod
Israels 20 dage bombardement af Gaza. De 170 døde serbiske soldater mod de
500 døde hamas terrorister, osv.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49772a30$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> De 170 døde serbiske soldater mod de 500 døde hamas terrorister, osv.

Korrektion:

Eftersom serberne i Kosovo bevidst slå civile ihjel må de naturligvis også
betegnes som terrorister.

---

Joakim wrote:
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49772a30$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> De 170 døde serbiske soldater mod de 500 døde hamas terrorister,
>> osv.
>
> Korrektion:
>
> Eftersom serberne i Kosovo bevidst slå civile ihjel må de naturligvis
> også betegnes som terrorister.

Korrektion: Eftersom de muslimske kosovoalbanske millitsgrupper systematisk
var i gang med at begå folkedrab imod det serbiske mindretal i regionen,
måtte Serbien gribe ind. De greb ind akkurat som Israel greb ind imod Gaza,
fraset de få detaljer, at der ikke er israelere i Gaza osv. Og det fik hele
det internationale establishment på benene. Og Nato bombede mange dage i
træk - ikke Kosovo, men Serbien. I dag er Kosovo - eller KosovA som det
oprindeligt hed - udryddet for kristne serbere, med NATO's hjælp, en etnisk
folkeudrensning har fundet sted med det internationale samfunds velvilje,
den "oprindelige befolkning" er fordrevet, de massemord på selvsamme
befolkning der førte til krigen er glemt, og nu kan vi se frem til en
uendelig konflikt mellem BORGERE fra Serbien, og civilister i Kosovo, også
selvom Serbien officielt anmoder om EU-medlemsskab, herfra og til dommedag.

Kom ikke og sig, at Israel behandles med fløjshandsker, eller behandles med
værre eller strenge kritierier end andre - de besætter og laver bosættelser.
Serbien ville bare beholde det, der svarer til at ville beholde Roskilde,
som de altid har haft. Men det blev taget fra dem, fordi muslimer rykkede
ind, og NATO bombede. Har NATO bombet Israel ud af ulovlige bosættelser?

---

Joakim wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:49765ac5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Joakim wrote:
>
>>> Desuden skadede det mig bekendt heller ikke Nato's omdømme da man
>>> farede hårdere frem i Kosovo end man gør i Gaza i dag. Men det
>>> tænker folk sjældent på. Jeg må give Knud ret. Israel er et helt
>>> specielt tilfælde fordi det hovedsagelig er beboet af jøder.
>>
>> Nu farer NATO da ikke frem i Gaza, eller gør de? Vil de bombe Israel,
>> eller hvad mener du? LATTERLIG sammenligning.
>>
>
> Sætningen er lidt tvetydig. Den kan godt misforstås. Jeg sammenligner
> Nato og Kosovo med Israel og Gaza. Nato's 80 dage bombardement af
> Kosovo mod Israels 20 dage bombardement af Gaza. De 170 døde serbiske
> soldater mod de 500 døde hamas terrorister, osv.

Du er den første "pro-israeler" jeg har set der har lavet den kobling, for
den er nemlig OK. At NATO's bombardementer var hul i hovedet og der ikke
fandtes en "operation hestering" som Robin Cook dengang påstod, det er
faktisk ikke så væsentligt i den sammenhæng.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:157141a3-852f-4731-9176-1f1ffe71fa1e@g1g2000pra.googlegroups.com
> On Jan 14, 12:54 pm, "DADK" <d...@webspeed.dk> wrote:
>> Er enig i Enhedslistens proklamation
>>
>> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>>
>> 1. Jeg har set ham lyve flere gange på TV2-News
>
> Det er vel ikke diplomatisk kutyme at udvise ambassadører for at
> lyve?
>
>> Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor-granater
>> imod en civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber,
>> bruger ukendte former for gasser eller måske biologiske våben, og
>> som samtidig sidder FN's resolutioner overhørig.
>>
>> Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller
>> Tyskland, så var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske
>> årsager. Men man "kan" jo ikke, når det gælder stakkels Israel.
>
> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så tydeligvis
> er landets opførsel eller behandling af egen befolkning ikke et
> kriterium.

Det er heller ikke normal kutyme at en stat indespærrer en anden stats
befolkning, laver det hele om til et forbandet slagtehus. Man skal tilbage
til Hitlers Tyskland for at finde noget tilsvarende. Ud med ambassadøren
samt hele den israelske diplomatstab. Vi har ikke brug for diplomatiske
forbindelser med Israel i øjeblikket.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 15 Jan 2009 02:30:57 +0100, in dk.politik "Kim Larsen"
<kl2607@gmail.com> wrote:

>> Der er ambassadører fra Sudan, Burma, Cuba og Nordkorea, så tydeligvis
>> er landets opførsel eller behandling af egen befolkning ikke et
>> kriterium.
>
>Det er heller ikke normal kutyme at en stat indespærrer

Forhindrer Israel dem i at rejse ud? Der er fra Israels side kun tale
om begrænsninger for indrejse til selve Israel. Jeg tror ikke, at
Israel ville have meget imod at palæstinenserne rejser til Jordan
eller Egypten.

>en anden stats
>befolkning,

Hvilken stat?

>laver det hele om til et forbandet slagtehus.

Nå, det langsomme mord pr undertrykkelse og sultedød, der finder sted
i Nordkorea er ikke nær så slemt?

>Man skal tilbage
>til Hitlers Tyskland for at finde noget tilsvarende.

Man skal bare se på noget nær hvilken som helst anden krig i
verdenshistorien før 1990. Brandbomber over Tokyo, etniske
udrensninger i Bosnien, folkemord i Rwanda og Cambodia, osv, osv.

---

On Thu, 15 Jan 2009 02:30:57 +0100, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
wrote:


>Det er heller ikke normal kutyme at en stat indespærrer en anden stats
>befolkning,


er det normalt at et land er under konstante angreb i 60 år


har du måske opskriften på hvordan staten Israel kan beskytte sig uden
at dele øretæver ud til terroristerne som gemmer sig blandt civile,
uden det går ud over de civile,

at civile bliver ramt af israelerne er udelukkende Hamas's skyld



>Man skal tilbage
>til Hitlers Tyskland for at finde noget tilsvarende.



netop

her bombede agessorerne jo også civile bydele i Hamburg og Dresden
bare lige for at nævne to


på trods af at man i Hamburg kunne have nøjedes med jernbaneanlæg og
havn

og i Dresden kunne have holdt sig til jernbaneen






Ud med ambassadøren
>samt hele den israelske diplomatstab. Vi har ikke brug for diplomatiske
>forbindelser med Israel i øjeblikket.

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:496e5107$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Er enig i Enhedslistens proklamation
>
> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>
> 1. Jeg har set ham lyve flere gange på TV2-News
>
> a) han siger at de civile tab kun skyldes at Hamas placerer kvinder
> og bøn på hustage.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-19719618.html
> Hvor er beviset for dette?
>
> b) han siger at "Israel har oplevet 10 gange værre tab end dem i
> Gaza", at der er "10 gange værre billeder" - det er kun af respekt
> for familierne og de pårørende, at man ikke kan få de billeder at se,
> og tab at høre. [desværre kan jeg ikke finde et link, men alle der
> følger TV2-News har vel set det]
>
> Ja, det er nærmer sig komiske Ali
>
> c) han undgår ikke én eneste lejlighed til at inddrage Iran
>
> Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor-granater
> imod en civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber,
> bruger ukendte former for gasser eller måske biologiske våben, og som
> samtidig sidder FN's resolutioner overhørig.
>
> Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller
> Tyskland, så var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske
> årsager. Men man "kan" jo ikke, når det gælder stakkels Israel.

Helt enig, smid den israelske ambassadør ud. Det er helt slut nu med min
sympati for Israel.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:496e5107$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>> Er enig i Enhedslistens proklamation
>>
>> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r

>
> Helt enig, smid den israelske ambassadør ud. Det er helt slut nu med
> min sympati for Israel.


Årets morsomhed

Socialister og islamister har IKKE sympati for Israel, og det gælder ca 99.9
procent af disse, lagt sammen.

---

On Jan 15, 1:26 am, "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-
yahoo.invalid> wrote:
> Kim Larsen wrote:
> > "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >news:496e5107$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> >> Er enig i Enhedslistens proklamation
>
> >>http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>
> > Helt enig, smid den israelske ambassadør ud. Det er helt slut nu med
> > min sympati for Israel.
>
> Årets morsomhed
>
> Socialister og islamister har IKKE sympati for Israel, og det gælder ca 99.9
> procent af disse, lagt sammen.

49.9% af socialisterne og 50% af islamisterne?

---

TL wrote:
> On Jan 15, 1:26 am, "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-
> yahoo.invalid> wrote:
>> Kim Larsen wrote:
>>> "DADK" <d...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:496e5107$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Er enig i Enhedslistens proklamation
>>
>>>> http://www.enhedslisten.dk/el-udvis-israels-ambassad%C3%B8r
>>
>>> Helt enig, smid den israelske ambassadør ud. Det er helt slut nu med
>>> min sympati for Israel.
>>
>> Årets morsomhed
>>
>> Socialister og islamister har IKKE sympati for Israel, og det gælder
>> ca 99.9 procent af disse, lagt sammen.
>
> 49.9% af socialisterne og 50% af islamisterne?

Ja

---

"DADK" skrev i en meddelelse



> a) han siger at de civile tab kun skyldes at Hamas placerer >kvinder og
> bøn på hustage.
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-19719618.html
> Hvor er beviset for dette?
>

Hvor er beviset for at det ikke forholder sig sådan ?



> b) han siger at "Israel har oplevet 10 gange værre tab end >dem i Gaza",
> at der er "10 gange værre billeder" - det er kun af respekt for
> >familierne og de pårørende, at man ikke kan få de billeder at se, og tab
> at >høre.
> [desværre kan jeg ikke finde et link, men alle der følger TV2->News har
> vel set det]
>
> Ja, det er nærmer sig komiske Ali

Hvor er beviset for at det ikke forholder sig sådan ?


>
> c) han undgår ikke én eneste lejlighed til at inddrage Iran
>
> Og så er han eksponent for en regering, der bruger fosfor->granater imod
> en civilbefolkning, kaster med eksperimentielle DIME-bomber, >bruger
> ukendte former for gasser eller måske biologiske våben, og som >samtidig
> sidder FN's resolutioner overhørig.
>

Hvor er dine beviser ?

> Mit gæt er, at havde det handlet om Pakistan, eller Iran, eller >Tyskland,
> så var ambassadøren udvist af om ikke andet symbolske >årsager. Men man
> "kan" jo ikke, når det gælder stakkels Israel.

Nu er hverken Pakistan eller Iran stærk plaget af terrorister , at Israel
indtager en særstilling i historien er vel ingen hemmelighed.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen