---

Jeg har ikke nogen egentlig sammenligning overhovedet, men jeg har
faktisk efterhånden den fornemmelse, at D50 har bedre ISO performence
end D200. Men kan det overhovedet passe? Er der nogen, der ved så meget
om de 2 sensorer, at de kan svare på det?

Sad bare og roede med et billede taget med mit gamle D50 ved ISO 1600 og
tænkte, at det ville D200 da ikke kunne gøre lige så godt.

Bortset fra det med ISO, der virkelig undrer mig lidt, er jeg nu ellers
vildt glad for min D200.


--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net - http://www.radikale.net/sfriberg

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:49761ac4$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har ikke nogen egentlig sammenligning overhovedet, men jeg har faktisk
> efterhånden den fornemmelse, at D50 har bedre ISO performence end D200.
> Men kan det overhovedet passe? Er der nogen, der ved så meget om de 2
> sensorer, at de kan svare på det?

Man kan jo se hvad Dxomark siger om de 2 kameraer i forhold til hinanden:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/203|0/(appareil2)/270|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Den siger, at hvis man ser billederne på skærmen vil D50 stå bedre (fordi
den har færre men større pixel), men hvis man printer et A4 billede vil man
ikke se forskel.
Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
være en del bedre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:49761ac4$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har ikke nogen egentlig sammenligning overhovedet, men jeg har faktisk
>> efterhånden den fornemmelse, at D50 har bedre ISO performence end D200.
>> Men kan det overhovedet passe? Er der nogen, der ved så meget om de 2
>> sensorer, at de kan svare på det?
>
> Man kan jo se hvad Dxomark siger om de 2 kameraer i forhold til hinanden:
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/203|0/(appareil2)/270|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
>
> Den siger, at hvis man ser billederne på skærmen vil D50 stå bedre (fordi
> den har færre men større pixel), men hvis man printer et A4 billede vil man
> ikke se forskel.
> Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
> være en del bedre.
>
Nå, ja men det forklarer det jo, da det netop var skærmen jeg så på.
Mange tak for svar.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net - http://www.radikale.net/sfriberg

---

Mogens Hansen skrev:

> Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
> være en del bedre.

Det lyder altså vildt. Har hørt mange undre sig over det, og at det ikke
stemmer overens med deres oplevelser. Kan det tænkes at de har haft fat
i en mandagsmodel? (Nej det kan det jo nok ikke).

--
Robert Piil
http://piil.org/

---

> Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
> være en del bedre.

Hej

Jeg har lige været i en større catfight angående de her DXo mark
målinger og netop nikon dslr. RIGTIGT mange brugere mener at de tal er
helt hen i vejret altså forskellen mellem D300 og D90 på højiso, og
udtrykker derfor mistillid til DXo mark.

Jeg vil nu også betvivle dit udsagn om D200 Versus D300, det er
almindelig kendt at D300 er langt bedre end D200 ved høj iso.

Venlig hilsen

Jakob

---

"jagge" <jagge@noname.invalid> wrote in message
news:1itv5u1.1x6857e1wi5m68N%jagge@noname.invalid...

[8<8<8<]
> Jeg har lige været i en større catfight angående de her DXo mark
> målinger og netop nikon dslr. RIGTIGT mange brugere mener at de tal er
> helt hen i vejret altså forskellen mellem D300 og D90 på højiso, og
> udtrykker derfor mistillid til DXo mark.

Det undrer også mig - det har jeg sagt en del gange.

>
> Jeg vil nu også betvivle dit udsagn om D200 Versus D300, det er
> almindelig kendt at D300 er langt bedre end D200 ved høj iso.

Det kan jeg godt forstå
Jeg referede blot hvad man kan læse ud af Dxomark.

Mit indtryk er også at D300 er væsentligt bedre end D200, men jeg har ikke
selv prøvet det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:49761ac4$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har ikke nogen egentlig sammenligning overhovedet, men jeg har faktisk
>> efterhånden den fornemmelse, at D50 har bedre ISO performence end D200.
>> Men kan det overhovedet passe? Er der nogen, der ved så meget om de 2
>> sensorer, at de kan svare på det?
>
> Man kan jo se hvad Dxomark siger om de 2 kameraer i forhold til hinanden:
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/203|0/(appareil2)/270|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
>
> Den siger, at hvis man ser billederne på skærmen vil D50 stå bedre (fordi
> den har færre men større pixel), men hvis man printer et A4 billede vil man
> ikke se forskel.
> Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
> være en del bedre.
>
Billedet, som jeg havde fat i var det her:

http://1x.com/photos/member/10362/21774/

Data var ISO 800, f/4.5, 1/6s, 42mm lavet med mit D50, og jeg har ikke
en gang lavet noget støjfjernelse på det. Ja, det vil jeg mene min D200
ville have lidt svært ved, selvom jeg ikke kan bevise det.

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net - http://www.radikale.net/sfriberg

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4978e082$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen skrev:
>> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
>> news:49761ac4$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg har ikke nogen egentlig sammenligning overhovedet, men jeg har
>>> faktisk efterhånden den fornemmelse, at D50 har bedre ISO performence
>>> end D200. Men kan det overhovedet passe? Er der nogen, der ved så meget
>>> om de 2 sensorer, at de kan svare på det?
>>
>> Man kan jo se hvad Dxomark siger om de 2 kameraer i forhold til hinanden:
>>
>> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/203|0/(appareil2)/270|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
>>
>> Den siger, at hvis man ser billederne på skærmen vil D50 stå bedre (fordi
>> den har færre men større pixel), men hvis man printer et A4 billede vil
>> man ikke se forskel.
>> Det rykker heller ikke meget at bruge en D300 i stedet, men en D90 burde
>> være en del bedre.
>>
> Billedet, som jeg havde fat i var det her:
>
> http://1x.com/photos/member/10362/21774/
>
> Data var ISO 800, f/4.5, 1/6s, 42mm lavet med mit D50, og jeg har ikke en
> gang lavet noget støjfjernelse på det. Ja, det vil jeg mene min D200 ville
> have lidt svært ved, selvom jeg ikke kan bevise det.
>
Jeg gik fra D70 til D200, og D200 er lidt bedre, men mindre en en blænde.
D50 er også if. DPreview et komma bedre end D70, men med mere cromastøj.
Her i gruppen præsenterede en ny ejer af D300 en test mod D200. Forskellen
var meget lille!

Så Dxomark passer fint med min oplevelse af højiso på Nikon fra den periode.

Jeg bruger nu tit iso 800 og nogen gange iso 1600 på min D200 med meget fint
resultat.
Så jeg er sikker på at du kunne lave det samme resultat din D200.

Det afhænger meget af kvaliteten af lyset og lysniveauet.
Høj farvetemperatur (>3500K) og rimeligt lysniveau (fx 2,8 og 1/50 ved iso
800) = fint resultat.
Lav farvetemperatur (<2500K) og masser af lys (et par 500W arbejdslamper) =
fint resultat
Lav farvetemperatur og rimelig til lavt lysniveau giver elendigt til
ubrugeligt resultat.

Der er sikkert en fornuftig teknisk forklaring
I øvrigt sætter jeg støjreduktion i Lightroom til 50 for luminans støj og 25
for cromastøj ved iso 800.
Gert

---

Søren Friberg <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote:

> Sad bare og roede med et billede taget med mit gamle D50 ved ISO 1600 og
> tænkte, at det ville D200 da ikke kunne gøre lige så godt.

Det har du ret i, det er ret kendt.

MVH

Jakob