---

Hej.

Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.

De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.

Hvad betyder det for billedkvaliteten?

mvh

Jesper

---

On 2 Jan., 18:22, "Jesper" <christop at post1.dknet.dk> wrote:
> Hej.
>
> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.
>
> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>
> Hvad betyder det for billedkvaliteten?
>
> mvh
>
> Jesper

Hej Jesper

Jeg mener ikke at have hørt at det skulle betyde noget for kvaliten af
billederne. Crop faktoren gør bare at du kommer endnu tættere på med
et tele objektiv og at et vidvinkel objectiv ikke for så meget med som
hvis det sad på et full frameobjectiv. Nogle objectiver er mindre
skarpe i kanterne, og hvis objektivet er full frame, så kan kvaliten
være bedre på crop kameraet, da det ikke udnytter hele glasset.

Mvh

Søren

---

I praksis betyder det meget mindre end man skulle tro. Debatten om emnet er
til tider nærmest "religiøs". Alle moderne spejlrefleks kameraer har en
meget høj billedekvalitet. Der er dog en klar tendens til at jo større
sensor, jo mindre støj kommer der på billederne hvis du fotograferer i lav
belysning, og presser kameraets formåen. (Hvilket kan løses i mange
situationer fx. ved at anvende blitz eller ved at tænde mere lys, eller ved
at anvende et objektiv med større blænde åbning.)

Det største problem med "crop faktoren" er at de objektiver som ikke er
beregnet til den givne "crop faktor" mister noget af den vidvinkel de var
designet til, til gengæld bliver der foræret noget ekstra "tele" i den anden
ende. Hvis du har et godt gammelt objektiv som du har været glad for, bliver
du ikke længere lige så glad for det, fordi du nu skal gange brændvidden med
2 (i dit tilfælde).

Hvis du køber nogen nye objektiver som er designet til den givne crop faktor
bliver du dog ikke ramt af problemet, da et 28-70 mm objektiv kommer til at
hedde 14-35 mm, hvormed tingene igen kommer til at passe. (Du skal stadig
gange med 2). Disse "short back focus" objektiver kan dog ikke bruges på et
kamera uden crop faktor i alle tilfælde.

Ud over at dine objektiver ikke længere udspænder det arbejdsområde de
oprindeligt var designet til, får du ofte en mindre optisk søger end du
ville have med et full frame kamera, da søgerens størrelse ofte hænger
sammen med sensor størrelsen. Et "croppet" kamera er derfor ofte dårligere
at arbejde med når du kigger ind i søgeren fordi alting er mindre.

Endelig får du sværere ved at gøre baggrunden uskarp, hvilket kan være
ærgerligt fx. til portrætter, men det kan også være en fordel hvis du fx.
fotograferer en gruppe personer, vil flere personer være inden for fokus
området, end de ville have været med en større sensor.

Konklusion: Hvis du anskaffer objektiver som er designet til den givne crop
faktor, er der ikke ret meget dårligt at sige om et "croppet" kamera, ud
over det ovennævnte. Kun i ekstreme situationer vil du opleve bedre
billedekvalitet med fullframe. Til normalt brug hvor billeder printes fx. i
A4 eller vises på skærmen bliver du ikke ramt af nogen væsentlig reducering
af billedekvaliteten. Selv de billigste DSLR kameraer har en kvalitet som er
høj nok til mange ting.

Mvh.
Anja

---

"Jesper" <christop at post1.dknet.dk> wrote in message
news:495e4d46$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.
>
> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>
> Hvad betyder det for billedkvaliteten?

Det forholder sig helt som i gamle dage: alt andet lige giver større
sensor/film bedre billedkvalitet.

Det betyder at for at få et papir billede af en given størrelse, skal
billedet forstørres med forlængelsesfaktoren mere lineært end hvis det er
taget med et full-frame kamera. Det betyder igen at alle objektivfejl bliver
forstørret tilsvarende mere.

Det betyder også at der er et mindre areal som opsamler lys, hvilket
medfører at de mindre sensorer giver mere støj ved høj ISO. De mindre
sensorer giver mindre dynamikområde

Den mindre sensor giver også et mindre søgerbillede - hvilket jeg finder er
væsentligt.

Fordelen er at de mindre sensorer er billigere at producere og objektiverne
kan laves mindre. Egentlig burde kamerahusene også kunne laves mindre, men
Olympus DSLR (2x) er ikke ret meget mindre end f.eks. Nikon D60 (1.5x).
Tilsvarende er Nikon D300 (1.5x) ikke meget mindre end D700 (1.0x).
Panasonic G1 (Micro Four-Thirds) er væsentlig mindre end almindelige DSLR
kameraer, fordi spejlsystemet er droppet.

Hvis man kigger på Dxomark's rangordning af sensorerne i DSLR kameraer
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
er tendensen _helt_ tydelig:
* De bedste 6 er full-frame kameraer, og undtaget det 6 år gamle Canon
1Ds ligger alle full-frame i top 10. Jeg tør godt spå at når full-frame
kameraet Nikon D3X kommer med på listen, vil den også være at finde helt i
toppen.
* Derefter ligger 1.3x forlængelseskameraet 1D mkIII (jeg har aldrig
forstået hvorfor Nikon D90 ligger hvor det gør - den deler sensor med D300),
og de 4 år gamle 1.3x 1DmkII ligger også højt.
* Derefter kommer det store felt af 1.5-1.6x kameraer.
* På 40. pladsen ligger det bedste 2x kamera - det 1 år gamle Olympus E3
omgivet af 5 år gamle Canon 10D og Nikon D40 som deler sensor med den 4 år
gamle Nikon D70.

Man kan bruge menuen "Sensor format" til at filtrere efter sensor størrelse.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Endelig får du sværere ved at gøre baggrunden uskarp, hvilket kan være
> ærgerligt fx. til portrætter, men det kan også være en fordel hvis du fx.
> fotograferer en gruppe personer, vil flere personer være inden for fokus
> området, end de ville have været med en større sensor.

Hej Anja

Håber du kan uddybe ovenstående. Blænden er jo afgørende for dette,
men samtidig har afstanden til motivet jo også betydning - så vidt jeg
husker kan du nemmere gøre baggrunden uskarp med en tele (hvis jeg
husker rigtigt), men jeg vil gerne høre hvordan crop faktoren spiller
ind her.

Mvh

Søren

---

"Skovsgaard" <skovsgaard@mail.tele.dk> wrote in message
news:9e5d0208-414c-41f0-b0ae-1bfc7bf26b7a@v39g2000pro.googlegroups.com...

[8<8<8<]
> men jeg vil gerne høre hvordan crop faktoren spiller
> ind her.

Det kan man læse om på
http://dpanswers.com/crop.html#dof

Der står meget udemærket i den artikel, som vedrører det du spurgte til og
som ikke har med støj, dynamikområde og pris at gøre.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Håber du kan uddybe ovenstående. Blænden er jo afgørende for dette,
>men samtidig har afstanden til motivet jo også betydning - så vidt jeg
>husker kan du nemmere gøre baggrunden uskarp med en tele (hvis jeg
>husker rigtigt), men jeg vil gerne høre hvordan crop faktoren spiller
>ind her.

Det vil jeg meget gerne forklare. Det er faktisk ret let at forklare, da der
er en fysisk lov som dikterer det. Her kommer et eksempel:

Vi antager at et Canon EOS 1Ds har en crop faktor på 1, og altså er et
fullframe kamera.

Vi antager at et Olympus E-510 har en crop faktor på 2, og altså har en
sensor som er mindre end Canon kameraet.

Vi antager at et billede som er taget med et 50mm objektiv på Canon EOS 1Ds
vil se ud på samme måde som et billede taget med et 25mm objektiv på Olympus
E-510. (De to billeder er taget fra samme position og med samme motiv). Med
dette menes at "beskæringen" vil være den samme, men som vi skal se om lidt
vil dybdeskarpheden være større på Olympus'en end på Canon'en.

Vi antager også at der er brugt samme ISO, blænde og lukketid, og at
billederne derfor er eksponeret ens.

Vi antager at "Depth of field calculator" på
http://www.dofmaster.com/dofjs.html regner korrekt.

Nu indtaster vi følgende værdier i "Depth of field calculator":
"Canon 1Ds", "50mm","F/2.8","10","meters".
Vi får følgende resultat:
Near limit 7.48 m
Far limit 15.1 m
Total 7.62 m

Vi indtaster nu de tilsvarende værdier for Olympus kameraet:
"Olympus E-510","25mm","F/2.8","10","meters"
Vi får følgende resultat:
Near limit 5.96 m
Far limit 31 m
Total 25 m

Det er vigtigt at vi bider mærke i at der er anvendt same blænde (F2.8), og
at de to billeder vil se fuldkommen ens ud, men med den forskel at Olympus'en
har en dybdeskarphed som er ca. det tredobbelte af Canon'en.

Dette vil fotografisk set være en fordel i situationer hvor der er begrænset
lys og stor dybdeskarphed ønskes (fx ved fotografering af en gruppe
personer). Det vil fotografisk set være en ulempe hvis man ønsker at sløre
baggrunden, for eksempel ved portræt fotografering af en enkelt person.

Noget tilsvarende vil gøre sig gældende uanset hvilken brændvidde man
anvender, men afstanden til motivet skal være betydeligt støre end
brændvidden på objektivet, og motivet skal være så tæt på kameraet at man
ikke blot kan indstille begge objektiver til "uendelig fokus" og alligevel
få motivet helt skarpt.

Som du nævner, er det korrekt at det bliver nemmere at "udtvære" baggrunden
når der anvendes teleobjektiver, fx. 200mm. Og efterhånden som brændvidden
bliver længere og længere bliver der mindre og mindre relativ forskel på
hvor stor forskellen er på dybdeskarpheden for de to sensor typer.

Matematikken som ligger til grund for dette fænomen er forklaret her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gjo3h9$2orb$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Det er vigtigt at vi bider mærke i at der er anvendt same blænde (F2.8),
> og at de to billeder vil se fuldkommen ens ud, men med den forskel at
> Olympus'en har en dybdeskarphed som er ca. det tredobbelte af Canon'en.

Det er rigtigt hvad du skriver, men man kan hælde flere parametre på.

Hvis man vil have samme dybdeskarphed i de 2 situationer, skal blænde
_åbningen_ være den samme.
Det vil sige at hvis man på Olympus'en vælger f/2.8 skal Canon'en bruge
f/5.6, og det vil ifølge dofmaster give
Near limit: 5.97 m
Far limit: 30.8 m
Total: 24.8 m
hvilket vi nok kan blive enige om er det samme.

Nu er eksponeringen ikke længere den samme, så hvis vi vil holde lukketiden
skal Canon'ens ISO øges 2 blænder.
Hvis vi antager at Olympus E510 stilles på ISO 200 og Canon 1Ds mkII stilles
på 800 ISO, kan vi holde lukketiden identisk.
Hvis vi kigger på Dxomark
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/191|0/(appareil2)/221|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Olympus
og vælger "Print" svarende til et A4 ark, ser man at signal/støjforholdet er
meget tæt på at være det samme, dynamik området er 3/4 blænde større for
Canon'en, Tonal Range er tæt på identisk og Color Sensitivity er tæt på
identisk for de 2 kameraer på hhv. ISO 200 og ISO 800.
Det vil sige at vi vil få praktisk taget samme billedkvalitet af de 2
setup - altså uafgjort.
Hvis vi istedet holder ISO konstant og øger lukketiden, får vi bedst
billedkvalitet fra Canon'en.
Altså en situation hvor full-frame potentielt har en fordel (hvis man kan
øge lukketiden), mens Olympus'en ikke potentielt har nogen fordel (hvis man
ikke kan øge lukketiden).

Hvis vi ønsker maksimal dybdeskarphed, uden at løbe ind i
diffraktionsbegrænsning er største blændetal på Olympus'en f/11 og for
Canon'en f/22 (jvf. http://dpanswers.com/crop.html#dif) hvilket er samme
blændeåbning og dermed samme maksimal dybdeskarphed - altså uafgjort.

Hvis vi derimod ønsker minimal dybdeskarphed med hhv. 25mm og 50mm er
situationen en anden.
Den mest lysstærke 50mm til Canon'en er f/1.2 (jeg ser bort fra den gamle
f/1.0). Den mest lysstærke 25mm til Olympus'en er f/2.0 (ED 14-35/2.0 -
måske kunne man tage Sigma 30/1.4).
Det giver jvf. dofmaster med samme brændvidde og afstand som i dit eksempel
for Olympus'en
Near limit 6.76 m
Far limit: 10.2 m
Total: 12.4 m
og for Canon'en
Near limit: 8.76m
Far limit: 11.7m
Total: 2.9 m
altså væsentlig mindre dybdeskarphed for full-frame kameraet.
Hvis Olympus'en skulle levere samme dybdeskarphed skulle man bruge en 25/0.6
optik, men den slags findes overhovedet ikke.

Så hvis man ønsker at kontrollere dybdeskarpheden har full-frame kameraet
potentielt en fordel (hvis man ønsker lille dybde skarphed), men Olympus'en
ikke har nogen potentiel fordel (hvis man ønsker stor dybdeskarphed).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

<..>

Du har ret i hvad du skriver, fordi Canon sensor teknologien er overlegen i
forhold til Olympus. Men hvordan bliver tallene hvis man sammenligner fx.
EOS 50D med EOS 5D mark II (eller med 1Ds-III)? (som man bedre kan sige har
"samme" eller "tilsvarende" teknologi hvad angår sensorene)

Lige præcis her (når man sammenligner 50D med 5D-II eller 1Ds-III, eller
måske endda 1Ds-II) begynder debatten formentlig at tage en "religiøs"
drejning - eller i hvertfald en "pixel-peeper" drejning. Man skal også huske
at vælge "fair" objektiver. Fx. er det rimeligt at sammenligne 50D med 24mm
L-prime vs. 1Ds-III med 50mm L-prime). (Eller man kan sammenligne fx. med
24-70 F2.8L men kun inden for "fællesmængden" af den effektive brændvidde,
og kun ved fx. F5.6). Det "religiøse" vil komme til at dreje sig om hvordan
man sammenligner æbler og pærer på en fair måde.

Den "religiøse" / "pixel-peeper" debat har jeg iøvrigt ikke noget at bidrage
til.

Men alle burde være nogenlunde enige om at fx. 50D med fx. 17-55 F2.8 og fx.
5D-II med 24-70 F2.8 begge er to kameraer (og objektiver) som leverer en
særdeles høj billedekvalitet. Og mange burde også være enige om at
forskellen på sådan to kameraer i mange situationer ikke er vigtig, og at
man i mange situationer ikke vil kunne afgøre om et givent billede er taget
med det ene system eller med det andet.

Så jeg vil blot afslutte min del af denne debat på samme måde som jeg
startede den: "De fleste DSLR kameraer leverer en meget høj billedekvalitet
uanset om der er crop faktor eller ej, og det kan i mange situationer være
svært at sige om et givent billede er taget med et kamera med eller uden
crop. I situationer hvor man presser kameraet til det yderste er der ingen
tvivl om at bedste billedekvalitet fås med den største sensor, men man skal
sammenligne inden for samme "årgang" og inden for samme udviklingsstadie for
de anvendte sensorer".

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gjogb9$2uda$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Men hvordan bliver tallene hvis man sammenligner fx. EOS 50D med EOS 5D
> mark II (eller med 1Ds-III)? (som man bedre kan sige har "samme" eller
> "tilsvarende" teknologi hvad angår sensorene)

Forlængelsesfaktoren på 50D er 1.6, hvilket er tæt nok på 1.4 til at 5D mkII
skal blændes en blænde-tal længere ned for at give nogenlunde samme
dybdeskarphed.
Hvis man kompenserer det med een blænde højere ISO, og kigger på Dxomark
"Print" for 50D ISO 200 og 5D mkII ISO 400
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/279|0/(appareil2)/267|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon
ser man: lidt bedre signal/støj forhold for 5D, lidt bedre dynamik område
for 5D, lidt bedre Tonal Range for 5D og lidt bedre Color Sensitivity for
5D.

Man kan også se sammenligning af 5D mkII og 50D på
http://www.akam.no/artikler/canon_eos_5d_mark_ii/66679/4
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[8<8<8<]
> Men alle burde være nogenlunde enige om at fx. 50D med fx. 17-55 F2.8 og
> fx. 5D-II med 24-70 F2.8 begge er to kameraer (og objektiver) som leverer
> en særdeles høj billedekvalitet.

Jeg er helt enig - og fotografen spiller en større rolle og alt det der.
Men det betyder ikke at der ikke er forskel. Hvis jeg skulle vælge mellem de
2 sæt uden hensyntagen til økonomi (hvad man typisk ikke kan), ville jeg
klart vælge 5D mkII +24-70/2.8 hvis ikke den ekstra hastighed i 50D er
afgørende. 24-70/2.8 spiller efter min mening fantastisk på full-frame
kamerare - uanset om det er Nikon, Canon eller Sony/Carl Zeiss.

Jeg har kollegaer som har four-third DSLR og er rigtigt glade for dem. Men
det betyder ikke at der ikke findes noges som er bedre. Andre af mine
kollegaer har APS-C DSLR - de fleste er så vidt jeg ved godt tilfreds, og
nogen ønsker sig full-frame efter at have prøvet 5D.

> Så jeg vil blot afslutte min del af denne debat på samme måde som jeg
> startede den: "De fleste DSLR kameraer leverer en meget høj
> billedekvalitet uanset om der er crop faktor eller ej, og det kan i mange
> situationer være svært at sige om et givent billede er taget med et kamera
> med eller uden crop. I situationer hvor man presser kameraet til det
> yderste er der ingen tvivl om at bedste billedekvalitet fås med den
> største sensor, men man skal sammenligne inden for samme "årgang" og inden
> for samme udviklingsstadie for de anvendte sensorer".

Det er jeg enig i langt hen af vejen.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gjo3h9$2orb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Vi antager at "Depth of field calculator" på
> http://www.dofmaster.com/dofjs.html regner korrekt.
>

Den regner godt nok korrekt, men da de to eksempler ikke opererer med samme
spredningscirkel, er det klart at beregningerne "hoppe af" - for at få et
sandt billede skal man jo ikke blande beregningerne sammen med resultatet
ved det efterfølgende aftryk.

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in message
news:49607f63$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Den regner godt nok korrekt, men da de to eksempler ikke opererer med
> samme spredningscirkel, er det klart at beregningerne "hoppe af" - for at
> få et sandt billede skal man jo ikke blande beregningerne sammen med
> resultatet ved det efterfølgende aftryk.

Jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener.
Umiddelbart vil jeg mene at en sammenligning baseret på print i en given
størrelse er rimelig (hvis vi ser bort fra forskel i side-forhold i de 2
systemer).
Da billedet der tegnes på Olympus sensoren skal forstørres dobbelt så meget
som billedet på Canon sensoren, er det vel rigtigt at spredningscirklen for
Olympus'en skal være halvt så stor som for Canon'en ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 2 Jan., 18:22, "Jesper" <christop at post1.dknet.dk> wrote:


> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.

Forlængelses faktoren, er blot en omregningsenhed, som man bruger for
at kunne sammenligne det billedudsnit man får med forskelige størelser
af billedchips.
I gamle dage dag man brugte film valgte næsten alle
kameraproducenterne at bruge film der havde en billedstørelse på 24X36
mm. Det var praktisk rent logisktisk da filmproducenterne kune holde
sig til en standart, som de så kunne gøre tilgængeelig i hele verden.
Den eneste grund til at man bruger 24X36 mm som reference, at de
tidligere var et praktisk format, og derfor blev meget udbredt, og
derfor snakker man om forlængelses faktoren.
Det er altså IKKE en eller anden naturlig grænse, men blot en defacto
industri standart fra tidligere (faktisk vistnok udviklet til biograf
film og slet ikke til foto, men til biograffilm)
Jo mindre billedchip, jo mindre billedudsnit, med den samme
brænvidde.


Ethvert desing er et kompromis, og man skal altid være forsigtig med
at kaste nemme sanhedder på bordet(skriver jeg og gør det derefter),
men i store træk kan man sige

Fordelen ved større billed chips er relativt mindre støj (eller samme
støj ved en højere opløsning)
større og lysere søger.

Fordelen ved mindre billed chips billigere at producere, både selve
kammerahusset, og objektiverne.

Jo større billedchip, jo mindre dybdeskarphed nogen vil mene det taler
for større billedchips andre vil mene at det er de mindre billedchips
der har fordelen.


Et objektiv tegner bedst i midten (jeg forstår ikke fysikken bag, men
ved bare at sådan er det.) Så hvis man tager et objektiv der er
designet til en størrer billedchip end den man rent faktisk bruger,
vil man med en hvis sandsynelighed få et bedre resultat. (et eksempel
på dette er ifølge dpreview sony 50 mm f1,4
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/page6.asp som på
aps-c er møggodt, men på 24X36 ikke er imponerende)
Man kan selvfølelig invende, at man kunne gøre det samme og lave 24X36
mm objektiver der var "overdimensionerede" og kun anvendte den
midterste del af objektivet, men jeg tror ikke man gør det, sikkert
fordi det ville bliver for stort og dyrt.


Som en lille kuriøsitet kan det navnes at der (måske) kommer et kamera
med en billdchip på 30x45 mm og dermed en forkotelse faktor (http://
www.leica-camera.dk/group.asp?group=94&sort=price)







>
> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>
> Hvad betyder det for billedkvaliteten?
>
> mvh
>
> Jesper

---

Jesper skrev:
> Hej.
>
> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.
>
> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>
> Hvad betyder det for billedkvaliteten?
>
> mvh
>
> Jesper
>
>
Som de andre siger er der ingen forskel på kvaliteten af billedet som
såen da, du for en større dybdeskarphed og det kan jo gå ud over
billledekvaliteten på nogen billeder(portræt) og en fordel Feks. makro
Men hvorfor skal det kaldes forlængelsesfaktor/cropfaktor, det burde
hedde beskæringsfaktor...


Mvh LH

---

Lars Halkjær wrote:
> Jesper skrev:
>> Hej.
>>
>> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
>> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.
>>
>> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
>> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>>
>> Hvad betyder det for billedkvaliteten?
>>
>> mvh
>>
>> Jesper
>>
> Som de andre siger er der ingen forskel på kvaliteten af billedet som
> såen da, du for en større dybdeskarphed og det kan jo gå ud over
> billledekvaliteten på nogen billeder(portræt) og en fordel Feks. makro
> Men hvorfor skal det kaldes forlængelsesfaktor/cropfaktor, det burde
> hedde beskæringsfaktor...
>
>
> Mvh LH
Begreberne cropfaktor og beskæringsfaktor er vel synonyme.
Forlængelsesfaktor anvendes vel fordi brændvidden forlænges.

--
De bedste hilsner,

/rt

---

"Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> wrote in message
news:495f4a31$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Som de andre siger er der ingen forskel på kvaliteten af billedet som såen
> da,

Hvis vi snakker om den tekniske kvalitet af billedet, er det simpelthen
forkert at der ingen forskel er.
Større sensorer giver bedre billedkvalitet, målt på en række parametre
(f.eks. dynamikområde, høj ISO støj, diffraktion begrænsning, mulighed for
at styre dybdeskarphed, krav til optik).

Om forskellen er stor nok til at retfærdiggøre den højere pris er en anden
sag og en personlig vurdering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> wrote in message
> news:495f4a31$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Som de andre siger er der ingen forskel på kvaliteten af billedet som såen
>> da,
>
> Hvis vi snakker om den tekniske kvalitet af billedet, er det simpelthen
> forkert at der ingen forskel er.
> Større sensorer giver bedre billedkvalitet, målt på en række parametre
> (f.eks. dynamikområde, høj ISO støj, diffraktion begrænsning, mulighed for
> at styre dybdeskarphed, krav til optik).
>
> Om forskellen er stor nok til at retfærdiggøre den højere pris er en anden
> sag og en personlig vurdering.
>
Jow jow, jeg glemte og sige:med mindre man flueknepper :0)

Mvh LH

---

"Lars Halkjær" <haldor@mail.dk> wrote in message
news:495f5af1$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jow jow, jeg glemte og sige:med mindre man flueknepper :0)

Det kommer an på hvordan man ser det.

Personligt har jeg oplevet kvaliteten blive bedre, hver gang jeg er skiftet
til et nyere kamera med større sensor (Canon 10D (1.6x) -> 1D mkII (1.3x)->
1Ds mkII (1.0x)), og alle jeg kender som har skiftet til full-frame har haft
samme oplevelse.

Men lad mig fortælle om et par helt konkrete erfaringer:

I efteråret 2007 var jeg med nogle 3 personer fra disse grupper en tur i
Dyrehaven for at fotografere kronhjorte.
Der blev brugt følgende kameraer:
2 stk. Canon 5D med Canon 500/4.0L IS (full-frame)
1 stk. Canon 1Ds med Canon 300/4.0L IS (full-frame)
1 stk. Nikon D200 med Sigma 500/4.5 (1.5x kamera)

Efterfølgende blev der vist billeder fra de 3 full-frame kameraer, og der
var et klart udsagn om at D200 ikke havde kunnet levere varen i form af
acceptabel kvalitet.
Den D200 er senere blevet suppleret/erstattet med en Nikon D3 (full-frame)
kamera, til så vidt jeg kan vurdere ejerens ubetingede (og forståelige)
tilfredshed.
Da turen blev gentaget i 2008 (jeg var forhindret i at deltage) er det min
opfattelse at D3'eren (naturligvis) fik brugbare billeder med hjem.

Jeg har flere gange fotograferet ridestævner, hvor jeg har brugt Canon 1D
mkII (1.3x) og 1Ds mkII (1.0x) typisk med 70-200/2.8L IS objektiv. Samtidig
har der været brugere af Olympus DSLR (2.0x) kameraer, hvor der enten ikke
er kommet noget brugbart ud af det eller de har opgivet på forhånd fordi de
tidligere har oplevet at det ikke var brugbart.

Om man opfatter det som flueknepperi, må man selvfølgelig selv om. Verden
går naturligvis ikke under, fordi man ikke får de billeder med hjem.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Om man opfatter det som flueknepperi, må man selvfølgelig selv om. Verden
> går naturligvis ikke under, fordi man ikke får de billeder med hjem.

Et billede siger mere end 1000 ord. Har du mulighed for at komme med nogen
links til de konkrete billeder? (eller andre billeder af tilsvarende
situationer). Jeg er spændt på at se hvor stor forskel der er på kvaliteten
i praksis.

Iøvrigt, tak Mogens, for dine gode indlæg. Det er utrolig lærerigt når du
sætter "hurtige generelle udtalelser" lidt på plads. Også når disse kommer
fra undertegnede.

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gjo4cv$2p8v$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Et billede siger mere end 1000 ord. Har du mulighed for at komme med nogen
> links til de konkrete billeder? (eller andre billeder af tilsvarende
> situationer). Jeg er spændt på at se hvor stor forskel der er på
> kvaliteten i praksis.

Billederne fra turen i Dyrehaven:
Mine (1Ds mkII +300/4.0L IS):
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/thumbnails.php?album=63
Hans Kruse (5D + 500/4.0L IS):
http://www.pbase.com/hkruse/image/85584305/original
Thomas Sass Pedersen (5D + 500/4.0L IS):
http://www.tsp-photo.com/2007-09-14/2007-09-14.htm men de ser ud til at være
fjernet
Jesper Nielsen "Frodo Nifinger" (200D + 500/4.5): dem har jeg aldrig set,
men han har skrevet at resultatet ikke var værd at vise
http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto/msg/f23a977bff2b70be
men fra i år:
Jesper Nielsen "Frodo Nifinger" (3D +500/4.5):
http://frodonifinger.dk/dyrehaven2008/album/album/index.html

Du kan se tråden fra turen i 2007 på
http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto.billedsnak/browse_frm/thread/e6771a4187657c37/8839b647f09374cf?#8839b647f09374cf
og fra 2008, hvor vejret vist ikke var så godt, på
http://groups.google.com/group/dk.fritid.foto.billedsnak/browse_frm/thread/f2e9043a35370581/11715421202ec8d5?#11715421202ec8d5

Jeg har ikke de andres billeder fra ridestævnerne, men du kan se et eksempel
på mine på
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=46&pos=31
Lyset er forfærdeligt med en blanding af dagslys og natriumlamper som giver
en håbløs farvebalance. Eksponeringsdata er ISO 1600, f/2.8 og omkring
1/125 sek til dyr i bevægelse. Det _er_ pressede forhold. Bemærk den
vandrette panorering som man kan se på lysene på juletræet bag rytteren -
her hjælper den 1-aksede billedstabilisering i 70-200/2.8L IS meget. Brug af
flash er ikke en mulighed.
http://www.hansen4.dk/fotoalbum/displayimage.php?album=84&pos=39
er taget med 1Ds mkII, 85/1.2L II på ISO 800, f/1.6 og 1/800 sek -
fantastisk optik (vigneteringen er lavet i efterbehandlingen - objektivet
har synlig vignetering på f/1.2 på full-frame).

Det kniber for kameraer som ikke klarer høj ISO lige så godt, hvis
objektivet ikke er helt så lysstærkt og hvis man ikke har 1-akset
stabilisering. Det er grundene til Olympus'erne ikke leverer varen.
Der er ingen tvivl om at Nikon D3 eller D700 med 200/2.0 VR vil klare det
bedre end det grej jeg råder over.

>
> Iøvrigt, tak Mogens, for dine gode indlæg. Det er utrolig lærerigt når du
> sætter "hurtige generelle udtalelser" lidt på plads. Også når disse kommer
> fra undertegnede.

Mange tak.
Jeg sætter meget pris på dine indlæg: Formålet er at blive klogere - uanset
om man så har ret eller ej.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:495fbb5d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Thomas Sass Pedersen (5D + 500/4.0L IS):
> http://www.tsp-photo.com/2007-09-14/2007-09-14.htm men de ser ud til at
> være fjernet

Nogle af Thomas' billeder er genopstået her:
http://www.tsp-photo.com/gallery/animals/mammals/index.html

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> "Lars Halkjær"
> [8<8<8<]
>> Jow jow, jeg glemte og sige:med mindre man flueknepper :0)
>
> Det kommer an på hvordan man ser det.
>
> Personligt har jeg oplevet kvaliteten blive bedre, hver gang jeg er skiftet til et nyere
> kamera med større sensor (Canon 10D (1.6x) -> 1D mkII (1.3x)-> 1Ds mkII (1.0x)), og alle
> jeg kender som har skiftet til full-frame har haft samme oplevelse.

En skøn historie fra de varme lande - Lad os nu lige holde flødekager
og romkugler for sig. Eller i hvertfald prøve at være lidt ærlige og lægge
facts på bordet. Det argument du kommer med er lettere gaga, der er år
imellem modellerne og der er prisforskelle, som gør en sammenligning,
mildt sagt uærlig.!
>
> Men lad mig fortælle om et par helt konkrete erfaringer:
>
> I efteråret 2007 var jeg med nogle 3 personer fra disse grupper en tur i Dyrehaven for
> at fotografere kronhjorte.
> Der blev brugt følgende kameraer:
> 2 stk. Canon 5D med Canon 500/4.0L IS (full-frame)
> 1 stk. Canon 1Ds med Canon 300/4.0L IS (full-frame)
> 1 stk. Nikon D200 med Sigma 500/4.5 (1.5x kamera)
>
> Efterfølgende blev der vist billeder fra de 3 full-frame kameraer, og der var et klart
> udsagn om at D200 ikke havde kunnet levere varen i form af acceptabel kvalitet.

Tjae her er du uærlig igen - efterårs lyset går jeg ud fra var ret mørkt,
og som jeg kender dyrehaven tager træerne også en hel del. Så her
er tale om længere lukkertider og højere iso indstillinger. D200 er/var
notorisk dårlig ved højere iso indstillinger, d2x var også en ringe performer,
det problem fik Nikon først løst med d3, d700 og vidst d90 eller hva den
nu hedder. De 3 Canon kameraer er monteret med stabiliserede objektiver,
jeg gætter på det også har haft en vis indflydelse på resultaterne.?
Andre variabler, som feks. piloten bag maskinen, har vel også indflydelse,
så hvis dit mål er at lave en ode til ff, så er det nok mere poesi end facts,
at bruge dyrehave eksemplet.

> Den D200 er senere blevet suppleret/erstattet med en Nikon D3 (full-frame) kamera, til
> så vidt jeg kan vurdere ejerens ubetingede (og forståelige) tilfredshed.

Ja enthusiasmen over at det endelig lykkedes Nikon at få tjek på
det der med høje iso og en sensor der performer som konkurrenterne,
vil vare ved en rum tid. Nå nu de endda er lykkedes Nikon at finde
en 20+ mp ff sensor, der yder godt, kan jeg ikke se hvorfor de ikke
sku ku lave en 10-16 mp 1,5x sensor der performer ligså godt. Og
mange gange bedre end Nikons tidligere generations kameraer.

> Da turen blev gentaget i 2008 (jeg var forhindret i at deltage) er det min opfattelse at
> D3'eren (naturligvis) fik brugbare billeder med hjem.

Det modsiger lidt problemet med det ustabiliserede objektiv, men hvis
man kan skrue højt nok op for iso og få hurtige lukkertider, så får man
vel noget brugbart - Hvis jeg skal grave i hukommelsen, kan jeg ikke
påstå at der var væsentlige forskelle på de billeder jeg skød for år tilbage,
med henholdsvis 1d2 og 20d. Jeg er indimellem blevet skudt i skoene at
jeg solgte mit 20d, fordi det ikke performede godt nok - det passer bare
ikke. Jeg solgte det fordi, jeg ikke kunne finde ud af at skifte mellem to
forskellige bruger interfaces. 20d var et glimrende kamera, som jeg da
har købt igen brugt et par gange. Jeg går ud fra 2008 turen blev skudt
med samme Sigma objektiv uden stabilisering ? Ellers blir din historie
lettere monty pytonisk.
>
> Jeg har flere gange fotograferet ridestævner, hvor jeg har brugt Canon 1D mkII (1.3x) og
> 1Ds mkII (1.0x) typisk med 70-200/2.8L IS objektiv. Samtidig har der været brugere af
> Olympus DSLR (2.0x) kameraer, hvor der enten ikke er kommet noget brugbart ud af det
> eller de har opgivet på forhånd fordi de tidligere har oplevet at det ikke var brugbart.

Jeg ved ikke - men går ud fra du på det grundlag konkluderer at Olympus dslr
er dårlige til den slags opgaver - mon ikke der skal lidt mere info om objektiver
og fotografernes kunnen til, og måske ville det også være godt at vide om det
handler om ældre eller nyere modeller, sensorerne er blevet bedre ? Jeg kan jo
kun snakke ud fra egne erfaringer, og der vil jeg sige at jeg har taget glimrende
billeder med Nikon d1x, Fuji s2pro og Canon 20d, også under ikke optimale
lysforhold.

Som et kuriosum, skete der en markant nedgang i kvaliteten, hos nogle af
PhotoSig´s, dengang, gode natur og fugle fotografer da de skiftede fra
20d/100-400/4,5-5,6 til 1d2/500/4. Men jeg vil ikke gå så langt som til at
påstå det billige sæt var bedre, billederne var bare bedre.
>
> Om man opfatter det som flueknepperi, må man selvfølgelig selv om. Verden går
> naturligvis ikke under, fordi man ikke får de billeder med hjem.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Flue knipperi - nej. Men imo en mærklig fortælling. ,o)-max-

---

"--max-" <max@bamze09.dk> wrote in message
news:495fa9ac$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> En skøn historie fra de varme lande - Lad os nu lige holde flødekager
> og romkugler for sig. Eller i hvertfald prøve at være lidt ærlige og lægge
> facts på bordet. Det argument du kommer med er lettere gaga, der er år
> imellem modellerne

1D mkII og 1Ds mkII er nogenlunde samtidige modeller.
Jeg har set forskellene mellem Canon 30D og 5D som også er samtidige.
Og nu ser man de på 50D og 5D mk II som er samtidige. Jeg har ikke selv
prøvet dem, udover lige stået lidt med dem, men Dxomark placerer dem på
henholdvis 23. og 4. pladsen.
Akam
http://www.akam.no/artikler/canon_eos_5d_mark_ii/66679/4
finder også tydelig forskel på 50D og 5D mkII.

Men du er velkommen til at kalde mig uærlig, hvis du føler det nødvendigt!

[8<8<8<]
> De 3 Canon kameraer er monteret med stabiliserede objektiver,
> jeg gætter på det også har haft en vis indflydelse på resultaterne.?

Så vidt jeg husker blev der brugt monopod på alle 3 500mm objektiver. Min
300mm vidvinkel var håndholdt.

> Andre variabler, som feks. piloten bag maskinen, har vel også indflydelse,

Fotografernes kunnen spiler bestemt ind - både Hans, Thomas og Jesper er
mere rutinerede og væsentligt bedre dyrefotografer end jeg er.

> så hvis dit mål er at lave en ode til ff, så er det nok mere poesi end
> facts,
> at bruge dyrehave eksemplet.

Nej - bestemt ikke.
Historien og resultatet _er_ som jeg har fortalt. Jeg var med - og det var
din 500mm også

[8<8<8<]
> Nå nu de endda er lykkedes Nikon at finde
> en 20+ mp ff sensor, der yder godt, kan jeg ikke se hvorfor de ikke
> sku ku lave en 10-16 mp 1,5x sensor der performer ligså godt.

Det kan de givetvis, og resultatet vil være helt forudsigeligt hvis vi laver
det tankeeksperiment: Det vil svare til at beskære billedet fra en D3X, og
det vil give dårligere billedkvalitet end hvis man ikke beskærer.

[8<8<8<]
> Jeg solgte det fordi, jeg ikke kunne finde ud af at skifte mellem to
> forskellige bruger interfaces.

Samme oplevelse har jeg haft, primært med 10D og 5D.

[8<8<8<]
> Jeg går ud fra 2008 turen blev skudt
> med samme Sigma objektiv uden stabilisering ?

Ja - så vidt jeg ved.

[8<8<8<]
> Jeg ved ikke - men går ud fra du på det grundlag konkluderer at Olympus
> dslr
> er dårlige til den slags opgaver - mon ikke der skal lidt mere info om
> objektiver
> og fotografernes kunnen til, og måske ville det også være godt at vide om
> det
> handler om ældre eller nyere modeller, sensorerne er blevet bedre ?

Så vidt jeg husker var det E-410 eller E-510 som var nye på det tidspunkt og
ejerne gav klart udtryk for at det var håbløst at bruge dem på ISO 1600.
Dertil kommer at deres objektiver ikke var så lysstærke.
Mit kamera (1D mkII) var 3 år gammelt.
Ja - jeg mener klart at det er nødvendigt med et kamera som faktisk er
brugbart ved ISO 1600 til den type opgaver. Dertil kommer lysstærke
objektiver og billedstabilisering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> Men lad mig fortælle om et par helt konkrete erfaringer:
>
> I efteråret 2007 var jeg med nogle 3 personer fra disse grupper en tur i
> Dyrehaven for at fotografere kronhjorte.
> Der blev brugt følgende kameraer:
> 2 stk. Canon 5D med Canon 500/4.0L IS (full-frame)
> 1 stk. Canon 1Ds med Canon 300/4.0L IS (full-frame)
> 1 stk. Nikon D200 med Sigma 500/4.5 (1.5x kamera)

Ja det er jo ret imponerende det du her lister op, og din oplevelse er givet
vis også rigtig. man skal bare huske på at et spring fra D200 til D3 også
ændrer en lang række andre faktorer, f.eks. Nikons spring til CMOS censorer,
hvilket sansynligvis er af stor betydning.

Ellers er jeg enig med dig i at størrere censor giver bedre billeder, men de
kameraer de sidder i har samtidig også en bedre elektronik end de billigere
"det ses tydeligt på ensartetheden af billedstøjen"

mht cropfaktor er der også et andet problem som ikke bliver omtalt mht
olympus, Cropfaktoren udregnes på diagonalen af billedfladen og her er
Olympus atypisk i forhold til 24x36, de har ikke et 3-2 forhold, så de
cropper mere i breden end i højden så deres 2x crop er ikke hele sandheden,
da billedudsnittet aldrig bliver det samme. Så der er mere i det end som så.

Ellers syntes jeg man skal kigge på sine billeder om kvlaiteten er
tilfredsstillende på et cropkamera og om man er villig til at betale det det
koster for et fuldframe. For crop på f.eks. 1.6 er jo ikke dårligt, det kan
sagtens leve op til mange film når det bliver printet ud. så kig på behovet,
med mindre man har gjort op med sig selv, at man er entusiast, så skal man
jo bare have grejet. sådan er vi jo

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.com> wrote in message
news:495fac36$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja det er jo ret imponerende det du her lister op, og din oplevelse er
> givet vis også rigtig. man skal bare huske på at et spring fra D200 til D3
> også ændrer en lang række andre faktorer, f.eks. Nikons spring til CMOS
> censorer, hvilket sansynligvis er af stor betydning.

Helt klart.
D200 var nok dårligere end det bedste på markedet på det tidspunkt, hvor D3
hoppede op og blev markedsførende.
Canon 5D havde på det tidspunkt i et par år leveret samme opløsning D3 og
ca. een blænde dårligere høj ISO ydelse. Canon 5D var klart bedre end end
den samtidige 30D crop kamera.

[8<8<8<]
> Ellers syntes jeg man skal kigge på sine billeder om kvlaiteten er
> tilfredsstillende på et cropkamera og om man er villig til at betale det
> det koster for et fuldframe.

Det er jeg helt enig i.

> For crop på f.eks. 1.6 er jo ikke dårligt, det kan sagtens leve op til
> mange film når det bliver printet ud.

Helt klart - det er længe siden 35mm film SLR blev overhalet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 3 Jan., 17:25, Anja Dunning-Krüger <s...@spam.invalid> wrote:
> > Håber du kan uddybe ovenstående. Blænden er jo afgørende for dette,
> >men samtidig har afstanden til motivet jo også betydning - så vidt jeg
> >husker kan du nemmere gøre baggrunden uskarp med en tele (hvis jeg
> >husker rigtigt), men jeg vil gerne høre hvordan crop faktoren spiller
> >ind her.
>
> Det vil jeg meget gerne forklare. Det er faktisk ret let at forklare, da der
> er en fysisk lov som dikterer det. Her kommer et eksempel:
>
> Vi antager at et Canon EOS 1Ds har en crop faktor på 1, og altså er et
> fullframe kamera.
>
> Vi antager at et Olympus E-510 har en crop faktor på 2, og altså har en
> sensor som er mindre end Canon kameraet.
>
> Vi antager at et billede som er taget med et 50mm objektiv på Canon EOS 1Ds
> vil se ud på samme måde som et billede taget med et 25mm objektiv på Olympus
> E-510. (De to billeder er taget fra samme position og med samme motiv). Med
> dette menes at "beskæringen" vil være den samme, men som vi skal se om lidt
> vil dybdeskarpheden være større på Olympus'en end på Canon'en.
>
> Vi antager også at der er brugt samme ISO, blænde og lukketid, og at
> billederne derfor er eksponeret ens.
>
> Vi antager at "Depth of field calculator" påhttp://www.dofmaster.com/dofjs.htmlregner korrekt.
>
> Nu indtaster vi følgende værdier i "Depth of field calculator":
>     "Canon 1Ds", "50mm","F/2.8","10","meters".
> Vi får følgende resultat:
>     Near limit  7.48 m
>     Far limit  15.1 m
>     Total  7.62 m
>
> Vi indtaster nu de tilsvarende værdier for Olympus kameraet:
>      "Olympus E-510","25mm","F/2.8","10","meters"
> Vi får følgende resultat:
>     Near limit  5.96 m
>     Far limit  31 m
>     Total  25 m
>
> Det er vigtigt at vi bider mærke i at der er anvendt same blænde (F2.8), og
> at de to billeder vil se fuldkommen ens ud, men med den forskel at Olympus'en
> har en dybdeskarphed som er ca. det tredobbelte af Canon'en.
>
> Dette vil fotografisk set være en fordel i situationer hvor der er begrænset
> lys og stor dybdeskarphed ønskes (fx ved fotografering af en gruppe
> personer). Det vil fotografisk set være en ulempe hvis man ønsker at sløre
> baggrunden, for eksempel ved portræt fotografering af en enkelt person.
>
> Noget tilsvarende vil gøre sig gældende uanset hvilken brændvidde man
> anvender, men afstanden til motivet skal være betydeligt støre end
> brændvidden på objektivet, og motivet skal være så tæt på kameraet at man
> ikke blot kan indstille begge objektiver til "uendelig fokus" og alligevel
> få motivet helt skarpt.
>
> Som du nævner, er det korrekt at det bliver nemmere at "udtvære" baggrunden
> når der anvendes teleobjektiver, fx. 200mm. Og efterhånden som brændvidden
> bliver længere og længere bliver der mindre og mindre relativ forskel på
> hvor stor forskellen er på dybdeskarpheden for de to sensor typer.
>
> Matematikken som ligger til grund for dette fænomen er forklaret her:http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
>
> Mvh.
> Anja

Hej Anja

Endnu engang tak for et rigtigt godt svar. Det vil så også gøre at et
kamera som Olympus må være meget ønskværdigt hvis man hovedsageligt
skyder makro billeder, hvor det ofte at få stor nok DoF.

Mvh

Søren

---

>Endnu engang tak for et rigtigt godt svar. Det vil så også gøre at et
>kamera som Olympus må være meget ønskværdigt hvis man hovedsageligt
>skyder makro billeder, hvor det ofte at få stor nok DoF.

Måske kommer man ind i den "zone" hvor afstanden til motivet ikke længere er
markant længere end objektivets brændvidde, og derfor er jeg faktisk ikke
sikker på om reglen absolut altid gælder for makro foto. Det siger min
mavefornemmelse mig dog at det gør...

Jeg ved i hvertfald at P&S digital kameraer (altså dem som ikke er DSLR) er
markant overlegne når det gælder makro, netop på grund af den ekstreme crop
faktor (lille sensor) som disse kameraer har. Dette glæder selvfølgelig kun
når man sammenligner "standard zoom" objektiver til DSLR og det indbyggede
"standard zoom" i P&S kameraerne. Et IXUS kamera er næppe overlegent i
forhold til fx. et EOS 1Ds med makro objektiv.

Måske kan andre uddybe. Makro foto er ikke noget jeg har gjort mig i. Jeg
ejer ikke engang et makro objektiv og har aldrig gjort det. (Man kan dog let
sætte de relevante tal ind i "depth of field calculator" og se om ikke det
stadig gælder. Måske kan nogen uddybe hvilke brændvidder og motiv afstande
som kan betragtes som "typiske" for makro)

Mvh.
Anja

---

>
> Måske kan andre uddybe. Makro foto er ikke noget jeg har gjort mig i. Jeg
> ejer ikke engang et makro objektiv og har aldrig gjort det. (Man kan dog
> let sætte de relevante tal ind i "depth of field calculator" og se om ikke
> det stadig gælder. Måske kan nogen uddybe hvilke brændvidder og motiv
> afstande som kan betragtes som "typiske" for makro)
>

Nu kender jeg ikke meget til den "depth of field calculator", har dog set
lidt om en der har lavet en på nettet. Jeg kan huske der engang var en der
påstod at en 24mm vidvinkel havde samme eller mindre dybde skarphed end en
300mm tele. forudsat man havde samme billed udsnit, Nu er det bare fandens
svært at fotografere fugle med en 24mm.

pointen er at man skal holde sig til hvad der er paraktisk muligt og ikke
ligge så meget i teoretiske tal.

hvis man fotograferer macro er dybdeskarpheden i praksis lige gyldigt, om
det er en 50mm eller en 180mm, ...ja så er der praktisk taget ingen
dybdeskarphed, og skal motivet fylde det samme med de 2 objektiver så er det
faktisk ens, så måske har han ret ham med påstanden om 24ern. "kan bare ikke
huske hvad han hed", ved macro er det hun et at gøre blænd ned.

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.com> wrote in message
news:495fe7d5$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kan huske der engang var en der påstod at en 24mm vidvinkel havde
> samme eller mindre dybde skarphed end en 300mm tele. forudsat man havde
> samme billed udsnit,

Mon ikke det er Mogens G. Stryhn du tænker på ?
Hans rejsebeskrivelser er interessante - mange af hans billeder er netop
taget med 300mm tele.
Men han har også skrevet en bog om hans fototeknik, som er interessant. Så
vidt jeg husker er det den som hedder "En verden af skønhed: en anderledes
fotobog".
Han er noget specielt, men det er interessant læsning.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:495fe7d5$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> ... Jeg kan huske der engang var en der påstod at en 24mm vidvinkel havde
> samme eller mindre dybde skarphed end en 300mm tele. forudsat man havde
> samme billed udsnit, Nu er det bare fandens svært at fotografere fugle med
> en 24mm.
>

Du må gerne føje mig til listen over personer, der mener at skarphedsdybden
er den samme uanset brændvidde - ved samme udsnit (og blænde), for her er vi
jo inde på en beregning, der er en optisk "naturlov". Og jo, det er da
betydeligt nemmere at fotografere fugle med et 24 mm objektiv end med et 300
mm objektiv - det er bare resultatet der ændres

>
> hvis man fotograferer macro er dybdeskarpheden i praksis lige gyldigt, om
> det er en 50mm eller en 180mm, ...ja så er der praktisk taget ingen
> dybdeskarphed, og skal motivet fylde det samme med de 2 objektiver så er
> det faktisk ens ...

Undskyld at jeg skriver det - men denne påstand er noget vås - du har da nok
ikke prøvet at fotografere macro ? Skarphedsdybden er lille i begge nævnte
tilfælde, men er jo underlagt de samme naturlove og er dermed lige så
forskellig som ved f.eks. landskabsfoto.

ab©

---

>
> Du må gerne føje mig til listen over personer, der mener at
> skarphedsdybden er den samme uanset brændvidde - ved samme udsnit (og
> blænde), for her er vi jo inde på en beregning, der er en optisk
> "naturlov". Og jo, det er da betydeligt nemmere at fotografere fugle med
> et 24 mm objektiv end med et 300 mm objektiv - det er bare resultatet der
> ændres
>
>>
>> hvis man fotograferer macro er dybdeskarpheden i praksis lige gyldigt, om
>> det er en 50mm eller en 180mm, ...ja så er der praktisk taget ingen
>> dybdeskarphed, og skal motivet fylde det samme med de 2 objektiver så er
>> det faktisk ens ...
>
> Undskyld at jeg skriver det - men denne påstand er noget vås - du har da
> nok ikke prøvet at fotografere macro ? Skarphedsdybden er lille i begge
> nævnte tilfælde, men er jo underlagt de samme naturlove og er dermed lige
> så forskellig som ved f.eks. landskabsfoto.
>
> ab©

Var vi ikke lige enige om at dybdeskarpheden er den samme ved samme udsnit
på alle brændvider. ved macro har man typisk samme udsnit men med 2
forskellige brændvider, blot optaget på forskellige afstand. men da
billedudsnittet er det samme har man jo samme dybdeskarphed. Dybdeskarpheden
er bare meget tæt på 0 i mange tilfælde fordi man er så tæt på.

---

"Jesper" <christop at post1.dknet.dk> skrev i en meddelelse
news:495e4d46$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg forstår nogenlunden hvad forlængelsesfaktor er - og så ikke helt
> alligevel, da jeg er i tvivl omm hvad det betyder for billedkvaliteten.
>
> De fleste ikke full-frame spejlrefleks kameraer har vist en faktor på
> omkring 1,5 -1,6, men hvor Olympus mig bekendt har 2,0.
>
> Hvad betyder det for billedkvaliteten?
>
> mvh
>
> Jesper

Jeg siger mange tak for alle indlæg.

God søndag.

mvh

Jesper