---

jeg har lige set hans fede udstilling på Brandts Klædefabrik og læst
lidt om hans arbejde.

Han gør en del ud af at han på et tidspunkt droppede DSLR da det var en
forhindring for hans arbejde med et stort cam. Jeg kunne godt tænke mig
at vide hvad han så skyder med istedet. Hans billeder er i temmelig stor
format og i FED FED sort hvid konvertering.

Kunne være interesant at vide hvad der skal til for at få billeder blæst
op i den størrelse ??

Hygge

Jakob

---

"jagge"
> jeg har lige set hans fede udstilling på Brandts Klædefabrik og læst
> lidt om hans arbejde.
>
> Han gør en del ud af at han på et tidspunkt droppede DSLR da det var en
> forhindring for hans arbejde med et stort cam. Jeg kunne godt tænke mig
> at vide hvad han så skyder med istedet. Hans billeder er i temmelig stor
> format og i FED FED sort hvid konvertering.
>
> Kunne være interesant at vide hvad der skal til for at få billeder blæst
> op i den størrelse ??
>
> Hygge
>
> Jakob

Contax med film.
-max-

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> jeg har lige set hans fede udstilling på Brandts Klædefabrik og læst
> lidt om hans arbejde.
>
> Han gør en del ud af at han på et tidspunkt droppede DSLR da det var en
> forhindring for hans arbejde med et stort cam. Jeg kunne godt tænke mig
> at vide hvad han så skyder med istedet. Hans billeder er i temmelig stor
> format og i FED FED sort hvid konvertering.
>
> Kunne være interesant at vide hvad der skal til for at få billeder blæst
> op i den størrelse ??

Film ?


Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
skrive noder med ...


/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1issfbb.umkm0h8c7kzuN%thomas@elements.dk...

> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> skrive noder med ...
>

Hvilken pen brugte han egentlig?





Godt nytår hehe

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
news:1issfbb.umkm0h8c7kzuN%thomas@elements.dk...

[8<8<8<]
> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> skrive noder med ...

Det svarer vel nærmere til at spørge Mozart spillede klaver, violin eller
trompet.

Forskellige redskaber er egnet til forskellige udtryk og genrer. Det er ikke
tilfældigt at Ansel Adams brugte storformat kameraer og Henri Cartier
Bresson brugte 35mm Leica.
Samtidig er det vel de færreste som forestiller sig at de bliver en ny Ansel
Adams alene ved at få et storformat kamera.

Jeg kan ikke se andet end at det er helt legitimt at prøve at aflure nogle
teknikker (det hedder vist at lade sig inspirere) fra folk man syntes er
dygtig.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On Wed, 31 Dec 2008 12:55:49 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

klip
>Samtidig er det vel de færreste som forestiller sig at de bliver en ny Ansel
>Adams alene ved at få et storformat kamera.

Nej, det kræver også en kædesav og en buldozer, for at få det sat....s
landskab til at makke ret.
Godt nytår Ebbe

---

>Adams alene ved at få et storformat kamera.
>
> Nej, det kræver også en kædesav og en buldozer, for at få det sat....s
> landskab til at makke ret.
> Godt nytår Ebbe

he he det er jo også en måde at gøre det på.

Hygge

Jakob

---

> Jeg kan ikke se andet end at det er helt legitimt at prøve at aflure nogle
> teknikker (det hedder vist at lade sig inspirere) fra folk man syntes er
> dygtig.

Takker, det er da befriende at nogen kan mønstre andet end en automat
bemærkning så triviel at den er helt uden indhold.

Venlig hilsen

Jakob

---

> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> skrive noder med ...

Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende så
også faktuel forkert.

Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
optik hvis han kører digitalt.

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> > Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> > skrive noder med ...
>
> Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende så
> også faktuel forkert.
>
> Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
> optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
> optik hvis han kører digitalt.

Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige
....

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
>
>>> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
>>> skrive noder med ...
>> Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende så
>> også faktuel forkert.
>>
>> Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
>> optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
>> optik hvis han kører digitalt.
>
> Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
> set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige
> ...
>
> /thomas

Selvfølgelig er kameraet et værktøj, men værktøjet har da stor betydning
for hvordan det færdige produkt kommer til at se ud.

Der er da stor forskel resultatet af at bruge et point&shoot og et SLR.
De to kameratyper kan forskellige ting, og de er hver for sig gode til
nogle opgaver, og mindre gode til andre. Det vil få betydning for det
færdige resultat.

/Mogens

---

Mogens Beltoft <mogens@rust.beltoft.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
> >
> >>> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> >>> skrive noder med ...
> >> Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende så
> >> også faktuel forkert.
> >>
> >> Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
> >> optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
> >> optik hvis han kører digitalt.
> >
> > Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
> > set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige
> > ...
> >
> > /thomas
>
> Selvfølgelig er kameraet et værktøj, men værktøjet har da stor betydning
> for hvordan det færdige produkt kommer til at se ud.
>
> Der er da stor forskel resultatet af at bruge et point&shoot og et SLR.
> De to kameratyper kan forskellige ting, og de er hver for sig gode til
> nogle opgaver, og mindre gode til andre. Det vil få betydning for det
> færdige resultat.

Til alt andet end natur (fugle og lign.) hvor man kan have brug for
noget langt glas, og sport hvor man kan have glæde af højre framerates
så vil jeg påstå at du kan lave de samme billeder med hhv. point&shoot
og slr, forudsat at du kan skrue på de samme knapper.

/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1isvuqw.1v4u599cb1xs0N%thomas@elements.dk...
> Mogens Beltoft <mogens@rust.beltoft.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>> > jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
>> >
>> >>> Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
>> >>> skrive noder med ...
>> >> Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende
>> >> så
>> >> også faktuel forkert.
>> >>
>> >> Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
>> >> optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
>> >> optik hvis han kører digitalt.
>> >
>> > Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
>> > set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige
>> > ...
>> >
>> > /thomas
>>
>> Selvfølgelig er kameraet et værktøj, men værktøjet har da stor betydning
>> for hvordan det færdige produkt kommer til at se ud.
>>
>> Der er da stor forskel resultatet af at bruge et point&shoot og et SLR.
>> De to kameratyper kan forskellige ting, og de er hver for sig gode til
>> nogle opgaver, og mindre gode til andre. Det vil få betydning for det
>> færdige resultat.
>
> Til alt andet end natur (fugle og lign.) hvor man kan have brug for
> noget langt glas, og sport hvor man kan have glæde af højre framerates
> så vil jeg påstå at du kan lave de samme billeder med hhv. point&shoot
> og slr, forudsat at du kan skrue på de samme knapper.
>
> /thomas

Jeg er nu ikke enig med dig. Den større sensor på et DSLR gør, at du får en
smallere dybdeskarphed, som du ikke kan efterligne med de små sensorer i
P&S-kameraer. Så snakker vi portrætter med lille dybdeskarphed, så vinder
DSLR igen. Snakker vi makro med stor dybdeskarphed, så vinder P&S. DSLR
giver dig mulighed for at være mere kreativ med, hvor skarpheden skal være.
De lange teler gør det bare nemmere at lave en smal dybdeskarphed, men
sensorstørrelsen har også en betydning i den sammenhæng.

MVH
Thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
news:1isvuqw.1v4u599cb1xs0N%thomas@elements.dk...

[8<8<8<]
> Til alt andet end natur (fugle og lign.) hvor man kan have brug for
> noget langt glas, og sport hvor man kan have glæde af højre framerates
> så vil jeg påstå at du kan lave de samme billeder med hhv. point&shoot
> og slr, forudsat at du kan skrue på de samme knapper.

Du skulle prøve at være med til at fotografere et indendørs ridestævne, hvor
DSLR har fordele med:
* evne til fokus følge
* adgang til lysstærke objektiver
* brugbar høj ISO
* større dynamik område
* præcis og hurtig udløser reaktion
* RAW filer til kompensation af håbløse lysforhold
Jeg har set adskellige mislykkedes forsøg - både med P&S og konsum DSLR.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
>
> > > Og det svarer lidt til at spørge om hvilken pen Mozart brugte til at
> > > skrive noder med ...
> >
> > Nej det er det IKKE. Din analogi er ud over at være lidt anstrengende så
> > også faktuel forkert.
> >
> > Det er indlysende klart at kameraet har betydning. Enten i kraft af
> > optikken hvis han kører analogt, og da i høj grad i kraft af sensor og
> > optik hvis han kører digitalt.
>
f
> ...
>
> /thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
> set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige

Thomas jeg er glad for din hjælp i andre sammenhænge, men i et indlæg
som dette bliver jeg så inderlig træt af dine udsagn.

Jeg havde egentlig besluttet ikke at reager men nu gør jeg det sgu
alligevel.

Dit input er inderligt ligegyldigt og fuldstændig blottet for indhold.
Det er lommefilosofi der INTET tilføjer med reel substans. Jeg tænker på
om du overhovedet tager billeder eller interesserer dig for at
fotografere når du insisterer på at at kameraet ingen betydning har. Det
er jo så indlysende forkert og blotter en mangel på indsigt.

Jeg blev interesseret i Jacob Aue Sobbols tilgang til sine billeder da
jeg så udstillingen. Samtidig var den sorthvide konvertering (eller
film) rigtigt fed i store print og derfor er jeg interesseret i at vide
lidt om baggrunden for at vurderer spændvidden i forskelligt grej.

Jeg har på fornemmelsen at du bare lige vil lufte lidt lommefilsofi du
har hørt om at det er fotografen der tager billedet og ikke kameraet.
Well det bliver jo ofte sagt men derfor er det ikke specielt korrekt.
Det er jo INDLYSENDE korrekt at billeder ikke tager sig selv. Det er
ligeså lommefilsofisk indlysende at dårlige fotografer ikke har har
glæde af fedt grej ( eller mere korrekt de formår nok ikke at udnytte
det, selvom de sikkert har masser af glæde ved det). MEN det er absolut
også indlysende at grejet sætter begrænsninger og influerer på det
endelige resultat, det er et led i den samlede kæde uanset om du
begriber det eller ej.

Venlig hilsen

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
> > set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige
>
> Thomas jeg er glad for din hjælp i andre sammenhænge, men i et indlæg
> som dette bliver jeg så inderlig træt af dine udsagn.
>
> Jeg havde egentlig besluttet ikke at reager men nu gør jeg det sgu
> alligevel.
>
> Dit input er inderligt ligegyldigt og fuldstændig blottet for indhold.
> Det er lommefilosofi der INTET tilføjer med reel substans. Jeg tænker på
> om du overhovedet tager billeder eller interesserer dig for at
> fotografere når du insisterer på at at kameraet ingen betydning har. Det
> er jo så indlysende forkert og blotter en mangel på indsigt.
>
> Jeg blev interesseret i Jacob Aue Sobbols tilgang til sine billeder da
> jeg så udstillingen. Samtidig var den sorthvide konvertering (eller
> film) rigtigt fed i store print og derfor er jeg interesseret i at vide
> lidt om baggrunden for at vurderer spændvidden i forskelligt grej.
>
> Jeg har på fornemmelsen at du bare lige vil lufte lidt lommefilsofi du
> har hørt om at det er fotografen der tager billedet og ikke kameraet.
> Well det bliver jo ofte sagt men derfor er det ikke specielt korrekt.
> Det er jo INDLYSENDE korrekt at billeder ikke tager sig selv. Det er
> ligeså lommefilsofisk indlysende at dårlige fotografer ikke har har
> glæde af fedt grej ( eller mere korrekt de formår nok ikke at udnytte
> det, selvom de sikkert har masser af glæde ved det). MEN det er absolut
> også indlysende at grejet sætter begrænsninger og influerer på det
> endelige resultat, det er et led i den samlede kæde uanset om du
> begriber det eller ej.

Selvfølgelig er det lommefilosofi, og der er jo ingen der siger at vi
skal være enige. Grunden til jeg svarer på det oprindelige indlæg er at
du spurgte til -hvad- han tog sine billeder med, og ikke -hvordan- ...



/thomas

---

Thomas von Hassel skrev:


> Kameraet er et værktøj ... om det så er film eller ej så er det dybest
> set ligegyldigt hvad du bruger. _Hvordan_ du bruger det er det vigtige

Det er så indlysende rigtigt, med den tilføjelse at man selvfølgeligt
vælger passende værktøj til opgaven eller opgave efter forhåndenværende
værktøj, at de, der opponerer nok gør det i forsøg på at retfærdiggøre
egen manglende formåen.


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

> Det er så indlysende rigtigt, med den tilføjelse at man selvfølgeligt
> vælger passende værktøj til opgaven eller opgave efter forhåndenværende
> værktøj, at de, der opponerer nok gør det i forsøg på at retfærdiggøre
> egen manglende formåen.

Suk jeg prøver sgu bare at finde ud af lidt om hans teknik og grejer.
Jeg tror jeg giver ham en mail :0)

MVH

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
>
> Suk jeg prøver sgu bare at finde ud af lidt om hans teknik og grejer.
> Jeg tror jeg giver ham en mail :0)
>
> MVH
>
> Jakob

Han bruger et alm. analog point and shot . Han blev interwiet i
politiken engang i december hvor han udtalte at han ikke brugte SLR
eller et stort udstyr. fordi man ikke kommer tæt på mennesker hvis
udstyret dominerer. Så vidt jeg husker var det en Contax men er ikke
helt sikker.
mvh
jespero

---

"jespero" <jesper@spamhulfoto.dk> wrote in message
news:1isxf56.1sfgous1n8n4vsN%jesper@spamhulfoto.dk...

[8<8<8<]
> Så vidt jeg husker var det en Contax men er ikke
> helt sikker.

Ifølge hans blog-inlæg
http://blog.magnumphotos.com/2008/11/yuta_or_how_i_met_my_assistant_in_tokyo.html
bruger han Contax T3, Contax G2 og Ricoh Grs1.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>
> Ifølge hans blog-inlæg
>
> http://blog.magnumphotos.com/2008/11/yuta_or_how_i_met_my_assistant_in_tokyo.html
> bruger han Contax T3, Contax G2 og Ricoh Grs1.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Ja det kunne være fint hvis de ville lave dem digitale, med en sencor som
DSLR og en søger, jeg mener ikke den Lica lavede kunne leve op til sin
anloge forgænger. Men er der ikke noget med at sigma har lavet en, men jeg
ved ikke hvor god den er. Man burde jo sagtens kunne lave en målsøger som
reagerede lige så hurtigt som DSLR, enda hurtigere da man ikke har noget
spejl osv.

---

"Jan" <jandamkjaer@gmail.com> wrote in message
news:496088c0$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men er der ikke noget med at sigma har lavet en, men jeg ved ikke hvor god
> den er. Man burde jo sagtens kunne lave en målsøger som reagerede lige så
> hurtigt som DSLR, enda hurtigere da man ikke har noget spejl osv.

Panasonic G1 er lidt i den retning, med samme sensor som four-third DSLR.
Der kommer helt sikkert mere af den slags - Olympus har vist lidt af et
meget kompakt Micro Four Thirds.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> "Jan"
> [8<8<8<]
>> Men er der ikke noget med at sigma har lavet en, men jeg ved ikke hvor god den er. Man
>> burde jo sagtens kunne lave en målsøger som reagerede lige så hurtigt som DSLR, enda
>> hurtigere da man ikke har noget spejl osv.
>
> Panasonic G1 er lidt i den retning, med samme sensor som four-third DSLR.
> Der kommer helt sikkert mere af den slags - Olympus har vist lidt af et meget kompakt
> Micro Four Thirds.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Der er bare ikke meget målesøger over det. ,o9-max-

---

"Jan" >
> Ja det kunne være fint hvis de ville lave dem digitale, med en sencor som DSLR og en
> søger, jeg mener ikke den Lica lavede kunne leve op til sin anloge forgænger. Men er der
> ikke noget med at sigma har lavet en, men jeg ved ikke hvor god den er. Man burde jo
> sagtens kunne lave en målsøger som reagerede lige så hurtigt som DSLR, enda hurtigere da
> man ikke har noget spejl osv.

Har da mødt en enkelt M8 fotograf, der var helt begejstret.
At fotografere med Leica M systemet, er noget særligt.

Jeg forstår ikke hvad du mener med hastighed i forbindelse
med Leica M ?

Sigma har lavet en med stor sensor - jeg var ædder spændt
inden den kom på markedet, var lang tid undervejs, men den
leverer desværre ikke varen, sensoren er ikke helt go nok,
objektivet er ikke helt godt nok og udformningen er ikke
helt vel gennemtænkt. Men hvis nogen kommer med et manuelt
målesøger kamera, stor god sensor, 24-48/2 og et målesøger
system ala Leica M, stabiliseret sensor. Så sku jeg da nok ku
finde pengene. -max-

---

>
> Jeg forstår ikke hvad du mener med hastighed i forbindelse
> med Leica M ?
>
> Sigma har lavet en med stor sensor - jeg var ædder spændt
> inden den kom på markedet, var lang tid undervejs, men den
> leverer desværre ikke varen, sensoren er ikke helt go nok,
> objektivet er ikke helt godt nok og udformningen er ikke
> helt vel gennemtænkt. Men hvis nogen kommer med et manuelt
> målesøger kamera, stor god sensor, 24-48/2 og et målesøger
> system ala Leica M, stabiliseret sensor. Så sku jeg da nok ku
> finde pengene. -max-

Lige netop Leica M med censor .

Med hastighed mener jeg betjæningsmæssigt, og reaktionstid når man tager
billedet, jeg syntes altid der er en meget stor forsinkelse på de digitale
målsøgere jeg har mødt.