---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece

FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.

Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).

---

On Sun, 28 Dec 2008 11:40:22 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
>FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.


FN kommer til at afgøre!!!

mage til vås



det er da for længst afgjort både i skrift og handling at
muhamedanisme og nazisme har langt flere lighedspunkter end forskelle

om man reklamerer for den ene eller anden af de to onde ideoligier kan
være hip som hap




men et kan man være sikker på FN's afgørelse kommer til at være
politisk "korrekt"


og politisk "korrekthed" foreskriver jo at muhamedanismen og dens
onde tilhængere er hævet over al kritik



>Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).

gad vide hvornår DRC begynder at interessere sig for hvad der foregår
i muhamedansk styrede lande, der nøjes man nemlig ikke med ord når det
gælder behandlingen af ikke-muhamedanere


nåe nej det vil sikkert ikke være politisk "korrekt" at undersøge
sådanne ting


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4957582c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>

Islamisme-nazismen er MEGET MEGET værre og farligere end noget vi hidtil
har kendt. Og de korrupte narrøve i FN har iøvrigt intet at skulle have sagt
i DK.

Mvh
Martin

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4957582c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>
> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>

FN kunne beskæftige sig med folkemord, henrettelser af homoseksuelle,
stening af kvinder, men nej, de vælger at bruge energi på at en leder af et
parti i et af verdens mindste, og mest demokratiske, lande. Godt de har styr
på deres prioriter.

---

On Sun, 28 Dec 2008 12:17:03 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:4957582c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>
>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>
>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>>
>
>FN kunne beskæftige sig med folkemord, henrettelser af homoseksuelle,
>stening af kvinder, men nej, de vælger at bruge energi på at en leder af et
>parti i et af verdens mindste, og mest demokratiske, lande. Godt de har styr
>på deres prioriter.
>


FN har ikke styr på nogen verdens ting,

det er ved at udvikle sig til et halehæng for OIC


på tide at komme ud af den organisation og opsige ALLE de konventioner
Danmark har underskrevet samme sted

da det jo tydeligt viser sig at størstedelen af de "fine" ord vedtaget
i FN efterhånden kun (mis)bruges til at beskytte forbrydere og
forfølge ordentlige mennesker


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:49576016$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4957582c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>
>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>
>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>>
>
> FN kunne beskæftige sig med folkemord, henrettelser af homoseksuelle,
> stening af kvinder, men nej, de vælger at bruge energi på at en leder af
> et parti i et af verdens mindste, og mest demokratiske, lande. Godt de har
> styr på deres prioriter.
>
jeg er nu ikke sikker på det bruger et meget energi på Pia, det er hun nu
eller ikke værd for nogen.
Men de er nødt til at taa sig af en tilsendt klage. Måske skulle du
interesse dig mere for DRC, som er ren ligegyldighed.

---

Poul Nielsen wrote:
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>
> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).


Glimrende.
Lad os få DF stemplet som det, de er.
Et stort, fedt, internationalt stempel.

Men hvad med ordbøgerne ?
Skal der i ordbøgerne under DF stå "Se racist."
eller skal der under racist stå "Se DF" ?

:D


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sun, 28 Dec 2008 12:30:57 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>Poul Nielsen wrote:
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>
>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>
>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>
>
>Glimrende.


hvorfor?

mener du slet ikke der er langt større problemer FN kunne bruge
kræfter på end et hvad et lille parti i et meget lille land udtaler?


eller er dette et tegn på hvad FN i virkeligheden formår?


kæmpe problemer med menneskeretigheder i en lang række lande gør man
jo intet ved i FN


>Lad os få DF stemplet som det, de er.

netop

DF'ere er folk som siger sandheden, og nogen gange siger den lige ud,

men sådant er naturligvis ikke tålt blandt gloriepudsende hyklere



eller kan du måske lige påpege nogle væsentlige forskelle mellem
muhamedanisme og nazisme?


eller redegøre for forskellen på om man reklamerer for den ene eller
den anden af disse to onde ideologier?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:4957643c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>
>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>
>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>
>
> Glimrende.
> Lad os få DF stemplet som det, de er.
> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>
> Men hvad med ordbøgerne ?
> Skal der i ordbøgerne under DF stå "Se racist."
> eller skal der under racist stå "Se DF" ?

Nu ved alle normalt tænkende mennesker, at Winston Churhill i sin tid
sammenlignede islam med nazisme. Henrik Norbrandt og Karen Blixen har gjort
det samme.
Du ser derimod islam, af en eller anden grund, som det eneste saliggørende.

Hilsen Sten

---

On Sun, 28 Dec 2008 13:40:48 +0100, "Sten Schou" <dot@dotdot.com>
wrote:

>
>"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
>news:4957643c$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>>
>>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
>>> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>>
>>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>>
>>
>> Glimrende.
>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>
>> Men hvad med ordbøgerne ?
>> Skal der i ordbøgerne under DF stå "Se racist."
>> eller skal der under racist stå "Se DF" ?
>
>Nu ved alle normalt tænkende mennesker, at Winston Churhill i sin tid
>sammenlignede islam med nazisme. Henrik Norbrandt og Karen Blixen har gjort
>det samme.
>Du ser derimod islam, af en eller anden grund, som det eneste saliggørende.
>


nogle af gloriepudserne tror i ramme alvor at det er DF som er skyld i
problemer

samme gloriepudsere nægter at indse fakta som er

at det DF gør er at påpege problemerne, men hos gloriepudserne er
sandhed og fakta ikke noget man beskæftiger sig med


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 28 Dec 2008 13:45:20 +0100, "@" <123@invalid.net> wrote:

>nogle af gloriepudserne tror i ramme alvor at det er DF som er skyld i
>problemer

Mange har det svært med, at skelne mellem årsag og virkning: Man ser kun
paraplyer i regnvejr. Ergo er det paraplyernes skyld, at det regner.
Selv vores samfundsøkonomiske orakel, CRL, er hoppet med på vognen, og
prædiker symptomsbekæmpelse (ud med DF) i stedet for årsagsbekæmpelse (uhæmmet
indvandring)

Har de kommet noget i kaffen, eller er sund fornuft og politisk korrekthed
uforlignlige størrelser?

--

-JN-

---

On Sun, 28 Dec 2008 15:17:44 +0100, J. Nielsen
<mp274808@paul.get2net.dk> wrote:


> Har de kommet noget i kaffen,

ikke denne gang,
men ellers er et skvæt bv. i koppen, i denne for vort land så kolde
tid, ikke at foragte


>eller er sund fornuft og politisk korrekthed
>uforlignlige størrelser?


det er det blevet, det synes som om
al kritik af muhamedanere
al kritik af den på "bjerget" herskende tone i
udlændinge/flygtningepolitik

ikke er god tone

folk som påpger fakta omkring de (mange) uheldige sider ved
muhamedanismen bliver jo af gloriepudserne udråbt til at være både
racister, egoister og inkarnationer af Kublai Khan




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Michael Weber" skrev i en meddelelse

> Glimrende.
> Lad os få DF stemplet som det, de er.
> Et stort, fedt, internationalt stempel.

Hmm... Du går ikke af vejen for at sammenligne DF med Nazister , men er
oprørt over at DF sammenligner visse Muslimer med Nazister !.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

(erstatter <mn.e3c07d8cfa097668.92438@post.cybercity.dk>)

Michael Meidahl Jensen tastede følgende:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Glimrende.
>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>
> Hmm... Du går ikke af vejen for at sammenligne DF med Nazister , men er
> oprørt over at DF sammenligner visse Muslimer med Nazister !.

Grillmanden er bare dobbeltmoralsk, men kan man forvente andet af en
der stemmer på EL.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

On Sun, 28 Dec 2008 16:00:51 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
post.cybercity.dk> wrote:

>(erstatter <mn.e3c07d8cfa097668.92438@post.cybercity.dk>)
>
>Michael Meidahl Jensen tastede følgende:
>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>
>>> Glimrende.
>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>
>> Hmm... Du går ikke af vejen for at sammenligne DF med Nazister , men er
>> oprørt over at DF sammenligner visse Muslimer med Nazister !.
>
>Grillmanden er bare dobbeltmoralsk, men kan man forvente andet af en
>der stemmer på EL.

trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen moral

eller?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ har bragt dette til os:

> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen moral
>
> eller?

Tror det er et skidt.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."

---

On Sun, 28 Dec 2008 17:18:07 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
post.cybercity.dk> wrote:

>@ har bragt dette til os:
>
>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen moral
>>
>> eller?
>
>Tror det er et skidt.


"For meget af en god ting er simplet hen vidunderligt"
/Mae West/


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ kom med følgende:
> On Sun, 28 Dec 2008 17:18:07 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
> post.cybercity.dk> wrote:
>
>> @ har bragt dette til os:
>>
>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen moral
>>>
>>> eller?
>>
>> Tror det er et skidt.
>
>
> "For meget af en god ting er simplet hen vidunderligt"
> /Mae West/

Tror ikke det var moral den gode frøken west tænkte på.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

On Sun, 28 Dec 2008 17:56:26 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
post.cybercity.dk> wrote:

>@ kom med følgende:
>> On Sun, 28 Dec 2008 17:18:07 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
>> post.cybercity.dk> wrote:
>>
>>> @ har bragt dette til os:
>>>
>>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen moral
>>>>
>>>> eller?
>>>
>>> Tror det er et skidt.
>>
>>
>> "For meget af en god ting er simplet hen vidunderligt"
>> /Mae West/
>
>Tror ikke det var moral den gode frøken west tænkte på.

nå for pokker

hun gjorde måske mere i øl mænd og hornmusik



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Efter mange tanker skrev @:

>
> hun gjorde måske mere i øl mænd og hornmusik

Hun red vist en del

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."

---

"Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
meddelelsen
news:mn.e4347d8c180b662c.92438@post.cybercity.dk...
>@ kom med følgende:
>> On Sun, 28 Dec 2008 17:18:07 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen@,
>> post.cybercity.dk> wrote:
>>
>>> @ har bragt dette til os:
>>>
>>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>>>> moral eller?
>>>
>>> Tror det er et skidt.
>>
>>
>> "For meget af en god ting er simplet hen vidunderligt"
>> /Mae West/
>
> Tror ikke det var moral den gode frøken west tænkte på.
>
--
Mr. Larsen skrev:
"Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
nazistisk"

---

Arne H. Wilstrup formulerede søndag:

> Mr. Larsen skrev:
> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
> nazistisk"

Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.

--
Kim R Larsen skrev følgende:
"idioterne på højrefløjen her i dk.politik tror straks at jeg udtaler
mig på egne vegne hvilket jeg utrolig sjældent gør."

---

"Mr. Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.e4637d8cbad80e29.92438@post.cybercity.dk...
> Arne H. Wilstrup formulerede søndag:
>
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.
>

uhadada, nu har Arne liiiige en syg moster han skal tage sig af....

---

Kim2000 har bragt dette til verden:

>
> uhadada, nu har Arne liiiige en syg moster han skal tage sig af....

Wilstrup er en sølle stakkel, papvinen og ensomheden har sat sine spor.

--
Kim R Larsen skrev følgende:
"idioterne på højrefløjen her i dk.politik tror straks at jeg udtaler
mig på egne vegne hvilket jeg utrolig sjældent gør."

---

On Sun, 28 Dec 2008 18:43:03 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
post.cybercity.dk> wrote:

>Arne H. Wilstrup formulerede søndag:
>
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
>Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.

din tiltro til AHW's evner er rørende

bare du ikke bliver skuffet


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Mr. Larsen wrote:
> Arne H. Wilstrup formulerede søndag:
>
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.

Det er lige meget. Husk på hvor hyperintelligent og veluddannet manden er!
Når man står over for sådan en kapacitet - en regulær åndsfyrste - ja, da
kommer selv de bedste argumenter selvsagt til kort.

---

DADK forklarede:
> Mr. Larsen wrote:
>> Arne H. Wilstrup formulerede søndag:
>>
>>> Mr. Larsen skrev:
>>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>>> nazistisk"
>>
>> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.
>
> Det er lige meget. Husk på hvor hyperintelligent og veluddannet manden er!
> Når man står over for sådan en kapacitet - en regulær åndsfyrste - ja, da
> kommer selv de bedste argumenter selvsagt til kort.

Arne er helt sikkert en ener, på den dårlige måde.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/6e7424efc8b1ad7d?hl=da

---

On Sun, 28 Dec 2008 18:43:03 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
post.cybercity.dk> wrote:

>Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.

Hvordan kan du dog få den idé, at Arme vil eller kan dokumentere slige
sager?
Han er hævet over den slags.


Volger

---

Den 28-12-2008, skrev Volger Garfield:
> On Sun, 28 Dec 2008 18:43:03 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
> post.cybercity.dk> wrote:
>
>> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.
>
> Hvordan kan du dog få den idé, at Arme vil eller kan dokumentere slige
> sager?
> Han er hævet over den slags.

Du har ret, som overlærer er han udødelig

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/6e7424efc8b1ad7d?hl=da

---

On Sun, 28 Dec 2008 19:40:52 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
post.cybercity.dk> wrote:

>Den 28-12-2008, skrev Volger Garfield:
>> On Sun, 28 Dec 2008 18:43:03 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
>> post.cybercity.dk> wrote:
>>
>>> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.
>>
>> Hvordan kan du dog få den idé, at Arme vil eller kan dokumentere slige
>> sager?
>> Han er hævet over den slags.
>
>Du har ret, som overlærer er han udødelig


SKRIIIIIIG



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ skrev:
> On Sun, 28 Dec 2008 19:40:52 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
> post.cybercity.dk> wrote:
>
>> Den 28-12-2008, skrev Volger Garfield:
>>> On Sun, 28 Dec 2008 18:43:03 +0100, Mr. Larsen <mrlarsen,@,
>>> post.cybercity.dk> wrote:
>>>
>>>> Link tak, for du kan forhåbentligt dokumentere det.
>>>
>>> Hvordan kan du dog få den idé, at Arme vil eller kan dokumentere slige
>>> sager?
>>> Han er hævet over den slags.
>>
>> Du har ret, som overlærer er han udødelig
>
>
> SKRIIIIIIG



--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/f5f8b6954c5d0100

---

"Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
meddelelsen
news:mn.e40e7d8c93f91e55.92438@post.cybercity.dk...
>@ har bragt dette til os:
>
>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>> moral
>> eller?
>
> Tror det er et skidt.
>
> --

Mr. Larsen skrev:
"Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
nazistisk"

---

Den 28-12-2008, skrev Arne H. Wilstrup:

>
> Mr. Larsen skrev:
> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
> nazistisk"

Stakkels Arne og stakkels de børn han indoktrinerer.

--
Kim R Larsen skrev følgende:
"idioterne på højrefløjen her i dk.politik tror straks at jeg udtaler
mig på egne vegne hvilket jeg utrolig sjældent gør."

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4957b905$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Mr. Larsen skrev:
> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
> nazistisk"


Og du fatter ikke der er folk der gerne så dig komme ned med nakken,
David Konrad er ikke den eneste, der gerne så det ske.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4957bd5e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4957b905$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
>
> Og du fatter ikke der er folk der gerne så dig komme ned med nakken,
> David Konrad er ikke den eneste, der gerne så det ske.

Det må være højrefjolserne som du snakker om der, det er også derfra man ser
trusler af forskellig art flyve igennem luften i ny og næ mod andre i dette
forum.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen formulerede spørgsmålet:

> Det må være højrefjolserne som du snakker om der, det er også derfra man ser
> trusler af forskellig art flyve igennem luften i ny og næ mod andre i dette
> forum.

Hvem var det nu der for få indlæg siden, ville sætte militæret ind, nå
jo det var jo dig.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/6e7424efc8b1ad7d?hl=da

---

On Sun, 28 Dec 2008 23:40:56 +0100, Mr. Larsen. <mrlarsen,@
post.cybercity.dk> wrote:

>Kim Larsen formulerede spørgsmålet:
>
>> Det må være højrefjolserne som du snakker om der, det er også derfra man ser
>> trusler af forskellig art flyve igennem luften i ny og næ mod andre i dette
>> forum.
>
>Hvem var det nu der for få indlæg siden, ville sætte militæret ind, nå
>jo det var jo dig.

man tager et standpunkt alt efter hvor tæt ilden er på egne røvballer
/@/




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:kfT5l.58584$9U2.42161@newsfe17.ams2

> Det må være højrefjolserne som du snakker om der, det er også derfra
> man ser trusler af forskellig art flyve igennem luften i ny og næ mod
> andre i dette forum.


Der er ingen trusler herfra, kun et ønske om han oplever hans egen
medicin.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
> meddelelsen
> news:mn.e40e7d8c93f91e55.92438@post.cybercity.dk...
>> @ har bragt dette til os:
>>
>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>>> moral
>>> eller?
>>
>> Tror det er et skidt.
>>
>> --
>
> Mr. Larsen skrev:
> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
> nazistisk"

Straks går Arne i mudderet. Han har INTET at bidrage med - bare
mudderkastning.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4957c41b$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:mn.e40e7d8c93f91e55.92438@post.cybercity.dk...
>>> @ har bragt dette til os:
>>>
>>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>>>> moral
>>>> eller?
>>>
>>> Tror det er et skidt.
>>>
>>> --
>>
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
> Straks går Arne i mudderet. Han har INTET at bidrage med - bare
> mudderkastning.

Er du sikker på at du ikke er kommet til at forveksle Arne med en del af
højrefløjserne ? Arne kommer med masser af gode indlæg som bidrager en
masse, det samme kan ikke siges om en del af højrefløjserne, dem som er
benævnt som højrefjolser.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 28-12-2008, skrev Kim Larsen:

>
> Er du sikker på at du ikke er kommet til at forveksle Arne med en del af
> højrefløjserne ? Arne kommer med masser af gode indlæg som bidrager en
> masse, det samme kan ikke siges om en del af højrefløjserne, dem som er
> benævnt som højrefjolser.

Hvordan føles det? altså at have tungen så langt oppe i enden på Arne.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/6e7424efc8b1ad7d?hl=da

---

Kim Larsen wrote:

>> Straks går Arne i mudderet. Han har INTET at bidrage med - bare
>> mudderkastning.
>
> Er du sikker på at du ikke er kommet til at forveksle Arne med en del
> af højrefløjserne ? Arne kommer med masser af gode indlæg som
> bidrager en masse, det samme kan ikke siges om en del af
> højrefløjserne, dem som er benævnt som højrefjolser.

Det må være din behagelige spøg, sådan en slags nytårsjoke, ikke? Du læser
tilsyneladende ikke mange af Arnes indlæg. Engang skrev han til tider
interessante og pudsige indlæg, og deltog i en debat - i dag består hans
virke praktisk talt kun af mudderkastning og i at lyve groft og åbenlyst om
sine meddebattører. F.eks begyndte hans endelige deroute ift mig med, at han
begyndte at fable om at jeg arbejdede sort, hvilket ikke engang med god
vilje havde noget med emnet at gøre, og på trods af henstillinger fortsatte
han blot, det gør jeg nemlig ikke - hans svar var "Det er rigtigt, for du
lyver altid". Og jeg er jo ikke den eneste, så det kan dårligt have noget
isoleret med mig at gøre.

Jeg har tabt ALT for den mand, og han skal nok få igen.

---

DADK har bragt dette til verden:

> Det må være din behagelige spøg, sådan en slags nytårsjoke, ikke? Du læser
> tilsyneladende ikke mange af Arnes indlæg. Engang skrev han til tider
> interessante og pudsige indlæg, og deltog i en debat - i dag består hans
> virke praktisk talt kun af mudderkastning og i at lyve groft og åbenlyst om
> sine meddebattører. F.eks begyndte hans endelige deroute ift mig med, at han
> begyndte at fable om at jeg arbejdede sort, hvilket ikke engang med god vilje
> havde noget med emnet at gøre, og på trods af henstillinger fortsatte han
> blot, det gør jeg nemlig ikke - hans svar var "Det er rigtigt, for du lyver
> altid". Og jeg er jo ikke den eneste, så det kan dårligt have noget isoleret
> med mig at gøre.
>
> Jeg har tabt ALT for den mand, og han skal nok få igen.

Kim kan ikke se det, fordi han ser op til Arne, trist at en voksen mand
har så hårdt brug for et idol.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"Der var ikke tale om "nedslagtninger" ved muren i DDR -
de fik bare nogle "domme" der ikke var pjatdomme."
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/f5f8b6954c5d0100

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4957b905$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
> meddelelsen
> news:mn.e40e7d8c93f91e55.92438@post.cybercity.dk...
>> @ har bragt dette til os:
>>
>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>>> moral
>>> eller?
>>
>> Tror det er et skidt.
>>
>> --
>
> Mr. Larsen skrev:
> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
> nazistisk"

Hvem er Mr. Larsen ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Efter mange tanker skrev Kim Larsen:
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4957b905$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Mr. Larsen" <mrlarsen@, post.cybercity.dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:mn.e40e7d8c93f91e55.92438@post.cybercity.dk...
>>> @ har bragt dette til os:
>>>
>>>> trods alt må dobbeltmoral da være bedre end slet ingen
>>>> moral
>>>> eller?
>>>
>>> Tror det er et skidt.
>>>
>>> --
>>
>> Mr. Larsen skrev:
>> "Jeg elsker nazismen og det den står for! Danmark bør blive
>> nazistisk"
>
> Hvem er Mr. Larsen ?

Spørg heller din guru, hvor han har fundet det citat, et link ville
være dejligt.

--
Arne H. Wilstrup skrev følgende:
"I modsætning til Danmark og dets politi, var DDR en mønsterstat."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/6e7424efc8b1ad7d?hl=da

---

Michael Weber wrote:
> Poul Nielsen wrote:
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>
>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen,
>> da de sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>
>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>
>
> Glimrende.
> Lad os få DF stemplet som det, de er.
> Et stort, fedt, internationalt stempel.

Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
stadig ytringsfrihed.

I øvrigt pudsigt du er så oppe på stikkerne - du har jo selv sammenlignet
DF's "kernevælgere" under én hat som nazister

http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Poul Nielsen wrote:
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>>
>>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen,
>>> da de sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>>
>>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>>
>>
>> Glimrende.
>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>
> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
> stadig ytringsfrihed.


Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave Meneskerettighederne
og de idealer, de repræsenterer.


>
> I øvrigt pudsigt du er så oppe på stikkerne - du har jo selv sammenlignet
> DF's "kernevælgere" under én hat som nazister
>
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source



Jeg skriver ikke noget væsentlig forskelligt fra denne artikel:

"Nazister velkomne i Dansk Folkeparti
Fire ud af syv lokale formænd siger ikke nej til nazister, og tre ud af seks
vil
gerne have folk, der også er medlem af Dansk Front"
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article44378.ece

Eller denne :

"Pias nazivenner
EN SMULE JØDEHAD og racisme spiller ingen rolle - det er da fint nok hos
Dansk Folkepartis fortropper. Ekstra Bladet loddede anonymt holdningen hos
en række af partiets tillidsfolk. Og der var lutter smil og gemytligt
velkommen, kære venner"
http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article74340.ece

Eller denne :

"Det brogede bagland
Dansk Folkeparti vil have orden i geledderne. Men det er nærmest umuligt, så
længe en stor del af vælgerflokken består af ultra-nationale medlemmer, der
har sympati for nazisme og racisme."
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article445823.ece

Eller denne :

"Helt fint med mig
Eli Jæger Larsen er formand for Dansk Folkepartis
lokalforening i Haderslev. Han tager det helt roligt,
da Ekstra Bladet fortæller ham, at det nye medlem i hans
afdeling i virkeligheden er journalist på Ekstra Bladet.

- Nå, lyder det i telefonen.

- Du fortæller mig, at det er i orden med dig, at jeg er
medlem af Dansk Folkeparti og Dansk Front samtidig.
Men at jeg skal lade være med at skrive det på, når jeg
melder mig ind, så man ikke finder ud af det inde på
Christiansborg. Hvorfor må de ikke vide det?

- Jamen, hvis du har fortalt mig det, så ved jeg det.

- Så du har ikke noget personligt imod,
at jeg er medlem af Dansk Front samtidig?

- Nej, personligt har jeg ikke noget imod det.
Men partiets holdning er, at vi ikke vil have folk fra
Dansk Front som medlemmer.

- Men personligt har du ikke noget imod det.
Så er der jo uoverensstemmelse mellem Christiansborg og dig.

- Ja. Det kan man godt sige."
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article445973.ece


Fint du gjorde opmærksom på det, David :P


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>
>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
>> stadig ytringsfrihed.
>
>Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave Meneskerettighederne
>og de idealer, de repræsenterer.

Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
gerne så indført? Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
eller "undergraves".

---

TL wrote:
> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>
>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
>>> stadig ytringsfrihed.
>>
>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave Meneskerettighederne
>> og de idealer, de repræsenterer.
>
> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
> gerne så indført?


Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?

Jeg skriver nu, at ytringsfriheden idag ikke er ubegrænset, ganske
som det slås fast i Menneskerettighedernes artikel 10.


>Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres


Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
Dét gør vi faktisk nu.


> eller "undergraves".


Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
renderer menneskerettighederne irrelevant.

Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
ganske som det slås fast i artikel 17
og hvorvidt der er en konflikt,
er op til domstolene at vurdere.
:)


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>
>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>
>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave Meneskerettighederne
>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>
>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
>> gerne så indført?
>
>Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?

Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
denne artikel.

>Jeg skriver nu, at ytringsfriheden idag ikke er ubegrænset, ganske
>som det slås fast i Menneskerettighedernes artikel 10.

Article 10.
Everyone is entitled in full equality to a fair and public
hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination
of his rights and obligations and of any criminal charge against him.

Nå, du mener den Europæiske Menneskerettighedskonvention:
ARTICLE 10
1. Everyone has the right to freedom of expression. this right
shall include freedom to hold opinions and to receive and impart
information and ideas without interference by public authority and
regardless of frontiers. This article shall not prevent States from
requiring the licensing of broadcasting, television or cinema
enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties
and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions,
restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary
in a democratic society, in the interests of national security,
territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder
or crime, for the protection of health or morals, for the protection
of the reputation or the rights of others, for preventing the
disclosure of information received in confidence, or for maintaining
the authority and impartiality of the judiciary.

>>Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
>
>Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
>Dét gør vi faktisk nu.

Men iflg. dig må vi ikke undergrave dem med vores udtalelser. Der kan
altså ikke være plads til politisk debat om specifikke artikler.

>> eller "undergraves".
>
>Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>renderer menneskerettighederne irrelevant.

Selvfølgelig kan man det. Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
fri og åben debat. Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
eller ændring af denne Artikel.

>Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14

Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?

---

TL wrote:
> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>
>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>> f.eks
>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>> racistisk
>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har
>>>>> vi
>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>
>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>> Meneskerettighederne
>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>
>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
>>> gerne så indført?
>>
>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>
> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
> denne artikel.


Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.


>
>> Jeg skriver nu, at ytringsfriheden idag ikke er ubegrænset, ganske
>> som det slås fast i Menneskerettighedernes artikel 10.
>
> Article 10.
> Everyone is entitled in full equality to a fair and public
> hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination
> of his rights and obligations and of any criminal charge against him.
>
> Nå, du mener den Europæiske Menneskerettighedskonvention:
> ARTICLE 10
> 1. Everyone has the right to freedom of expression. this right
> shall include freedom to hold opinions and to receive and impart
> information and ideas without interference by public authority and
> regardless of frontiers. This article shall not prevent States from
> requiring the licensing of broadcasting, television or cinema
> enterprises.
> 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties
> and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions,
> restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary
> in a democratic society, in the interests of national security,
> territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder
> or crime, for the protection of health or morals, for the protection
> of the reputation or the rights of others, for preventing the
> disclosure of information received in confidence, or for maintaining
> the authority and impartiality of the judiciary.
>
>>> Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
>>
>> Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
>> Dét gør vi faktisk nu.
>
> Men iflg. dig må vi ikke undergrave dem med vores udtalelser. Der kan
> altså ikke være plads til politisk debat om specifikke artikler.


Du sidestiller politisk debat med at undergrave dem ?
Det er naturligvis forkert.

Hvor grænsen så går mellem politisk debat og undergravende agitation
er jo så op til en domstol at vurderer.


>
>>> eller "undergraves".
>>
>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>
> Selvfølgelig kan man det.


Nej, det vil være tåbeligt og renderer
Menneskerettighederne irrelevante.

En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
af en anden person.

De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.


>Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
> fri og åben debat.


En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.


>Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
> eller ændring af denne Artikel.


Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
af artikel 17.


>
>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>
> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?


Det var da et godt spørgsmål.
Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Tue, 30 Dec 2008 17:08:46 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>>
>>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>>> f.eks
>>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>>> racistisk
>>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har
>>>>>> vi
>>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>>
>>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>>> Meneskerettighederne
>>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>>
>>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
>>>> gerne så indført?
>>>
>>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>>
>> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
>> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
>> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
>> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
>> denne artikel.
>
>Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.

Kan du så ikke lige definere lidt nærmere, hvad du mente med
"undergraver"?
Hvis jeg er uenig i Artikel X, må jeg så godt agitere for at få denne
artikel fjernet? Med fredelige, demokratiske midler, naturligvis.
Eller er det forbudt, undergravende virksomhed?

>>>> Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
>>>
>>> Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
>>> Dét gør vi faktisk nu.
>>
>> Men iflg. dig må vi ikke undergrave dem med vores udtalelser. Der kan
>> altså ikke være plads til politisk debat om specifikke artikler.
>
>Du sidestiller politisk debat med at undergrave dem ?
>Det er naturligvis forkert.
>
>Hvor grænsen så går mellem politisk debat og undergravende agitation
>er jo så op til en domstol at vurderer.

Hvad synes du?

>>>> eller "undergraves".
>>>
>>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>>
>> Selvfølgelig kan man det.
>
>Nej, det vil være tåbeligt og renderer
>Menneskerettighederne irrelevante.

Overhovedet ikke. Hvis jeg agiterer mod Artikel X (dvs jeg bruger min
Artikel 10 ret), så gør det da ikke på nogen måde
Menneskerettighederne irrelevante. Det betyder bare, at de som alt
andet menneskeopfundet kan sættes til debat og om nødvendigt ændres.
Du, derimod, vil implicit ophøje denne Europæiske
Menneskerettighedskonvention til det endelige universelle "bud", der
er perfekt og komplet i den nuværende form. Det er helt religiøst det
her.

>En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
>af en anden person.

Er beskyttelse mod æreskrænkelse en Menneskeret?

>De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
>i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.

Der bør stadig ikke være noget, der forhindrer fri, åben, og
demokratisk debat om artikler eller rettigheder i
Menneskerettighederne.

>>Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
>> fri og åben debat.
>
>En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.

Hvis der er væsentlige og substantive begrænsninger, så lyder det ikke
særlig frit og åbent.

>> Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
>> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
>> eller ændring af denne Artikel.
>
>Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
>af artikel 17.

Ren fascisme eller fundamentalistisk religion.

>>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>>
>> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?
>
>Det var da et godt spørgsmål.
>Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
>da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.

Eller med andre ord, du kan ikke i din vildeste fantasi forestille dig
nogen forhold eller situationer eller handlinger, hvor udøvelse af
Artikel 10 kommer i modstrid med Artikel 14. Hvorfor så hele denne
diskussion - så er det jo rent studentikost sofisteri.

---

TL wrote:
> On Tue, 30 Dec 2008 17:08:46 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>>>> f.eks
>>>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>>>> racistisk
>>>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved
>>>>>>> har
>>>>>>> vi
>>>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>>>
>>>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>>>> Meneskerettighederne
>>>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>>>
>>>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
>>>>> gerne så indført?
>>>>
>>>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>>>
>>> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
>>> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
>>> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
>>> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
>>> denne artikel.
>>
>> Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.
>
> Kan du så ikke lige definere lidt nærmere, hvad du mente med
> "undergraver"?


Sætte en menneskeret eller intentionen med en sådan ud af kraft,
praktisk eller reel, nu eller på sigt.
F.eks. ren propaganda for at afskaffe konkrete Menneskerettigheder.


> Hvis jeg er uenig i Artikel X, må jeg så godt agitere for at få denne
> artikel fjernet? Med fredelige, demokratiske midler, naturligvis.
> Eller er det forbudt, undergravende virksomhed?


Udgangspunktet er,så vidt jeg ved, at det må du gerne.
Tager din agitation form af f.eks. antidemoktisk racistisk propaganda,
kan Staten gribe ind.


>
>>>>> Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
>>>>
>>>> Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
>>>> Dét gør vi faktisk nu.
>>>
>>> Men iflg. dig må vi ikke undergrave dem med vores udtalelser. Der kan
>>> altså ikke være plads til politisk debat om specifikke artikler.
>>
>> Du sidestiller politisk debat med at undergrave dem ?
>> Det er naturligvis forkert.
>>
>> Hvor grænsen så går mellem politisk debat og undergravende agitation
>> er jo så op til en domstol at vurderer.
>
> Hvad synes du?


F.eks. racistisk propaganda.


>
>>>>> eller "undergraves".
>>>>
>>>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>>>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>>>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>>>
>>> Selvfølgelig kan man det.
>>
>> Nej, det vil være tåbeligt og renderer
>> Menneskerettighederne irrelevante.
>
> Overhovedet ikke. Hvis jeg agiterer mod Artikel X (dvs jeg bruger min
> Artikel 10 ret), så gør det da ikke på nogen måde
> Menneskerettighederne irrelevante.


Det kommer an på om du har held med din agitation.

Person A kan ikke slå person B ihjel, for derefter at påkalde
retten til frihed. Hvis man kunne det, vil artikel 2 renderes irrelevant
og derfor indeholder retten til frihed en række begrænsninger.

Eller som jeg tidligere har skrevet:
Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
renderer menneskerettighederne irrelevant.


>Det betyder bare, at de som alt
> andet menneskeopfundet kan sættes til debat og om nødvendigt ændres.
> Du, derimod, vil implicit ophøje denne Europæiske
> Menneskerettighedskonvention til det endelige universelle "bud", der
> er perfekt og komplet i den nuværende form.


Forkert.

Jeg vil ikke ophøje noget til noget universelt, men derimod anerkende
de idealer for et demokratisk samfund, Menneskerettighederne er
et udtryk for. Idealer der bygger på adskillige århundredes historie.
Jeg fortæller dig blot at Staten har ret til at sikrer dens
borgeren,demokratiet
og de idealer, Menneskerettighederne er udtryk for.
At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
tilgodeså begge interesser.


>Det er helt religiøst det
> her.


Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.


>
>> En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
>> af en anden person.
>
> Er beskyttelse mod æreskrænkelse en Menneskeret?


Artikel 10, stk 2.
Implementeret i Straffelovens §267.
Eller er det omvendt ?

Hvis dit spørgsmål sigter mod en mere filosofisk stillingtagen,
vil jeg mene at det er den ud fra den betragtning at man ikke må lyve
samt berøve andre deres frihed til at leve som de ønsker, ved at
de skal bruge tid på at modsige løgne.


>
>> De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
>> i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.
>
> Der bør stadig ikke være noget, der forhindrer fri, åben, og
> demokratisk debat om artikler eller rettigheder i
> Menneskerettighederne.


Det er der heller ikke.
Der er derimod noget, der sikrer at
Menneskerettighederne bevares.


>
>>> Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
>>> fri og åben debat.
>>
>> En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.
>
> Hvis der er væsentlige og substantive begrænsninger, så lyder det ikke
> særlig frit og åbent.


Væsentlige og substantive begrænsninger vil en domstol jo nok også
finde problematisk og tolke som en krænkelse af ytringsfriheden.


>
>>> Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
>>> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
>>> eller ændring af denne Artikel.
>>
>> Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
>> af artikel 17.
>
> Ren fascisme eller fundamentalistisk religion.


Menneskets ret til ytringsfrihed vægtet mod den demokratiske
Stats ret til at beskytte sig selv og sine borgere.


>
>>>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>>>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>>>
>>> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?
>>
>> Det var da et godt spørgsmål.
>> Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
>> da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.
>
> Eller med andre ord, du kan ikke i din vildeste fantasi forestille dig
> nogen forhold eller situationer eller handlinger, hvor udøvelse af
> Artikel 10 kommer i modstrid med Artikel 14. Hvorfor så hele denne
> diskussion - så er det jo rent studentikost sofisteri.


Hvorvidt min fantasi rækker til at udtænke scenarier for, hvordan
udøvelse af artikel 10 kan være i modstrid med artikel 14 er
irrelevant al den stund at man havde fantasi, da man udfærdigede
Menneskerettighederne, til at forestille sig at Menneskerettighederne
kunne nedbrydes af udøvelsen af netop Menneskerettighederne.

Diskussions kerne er, at man ikke kan bruge menneskerettighederne
til at undergrave de selvsamme menneskerettigheder, hvilket man naturligvis
ikke kan og som ganske konkret slås fast i f.eks. artikel 17.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Wed, 31 Dec 2008 12:15:32 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 17:08:46 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>
>>> TL wrote:
>>>> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>>>>> f.eks
>>>>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>>>>> racistisk
>>>>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved
>>>>>>>> har
>>>>>>>> vi
>>>>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>>>>
>>>>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>>>>> Meneskerettighederne
>>>>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>>>>
>>>>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som du
>>>>>> gerne så indført?
>>>>>
>>>>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>>>>
>>>> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
>>>> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
>>>> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
>>>> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
>>>> denne artikel.
>>>
>>> Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.
>>
>> Kan du så ikke lige definere lidt nærmere, hvad du mente med
>> "undergraver"?
>
>Sætte en menneskeret eller intentionen med en sådan ud af kraft,
>praktisk eller reel, nu eller på sigt.
>F.eks. ren propaganda for at afskaffe konkrete Menneskerettigheder.

Den enes propaganda er den andens oplysning. Det er forkert, hvis
statsmagten skal vurdere oplysningsværdien af dine debatindlæg.

>>>>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>>>>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>>>>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>>>>
>>>> Selvfølgelig kan man det.
>>>
>>> Nej, det vil være tåbeligt og renderer
>>> Menneskerettighederne irrelevante.
>>
>> Overhovedet ikke. Hvis jeg agiterer mod Artikel X (dvs jeg bruger min
>> Artikel 10 ret), så gør det da ikke på nogen måde
>> Menneskerettighederne irrelevante.
>
>Det kommer an på om du har held med din agitation.

Nonsens. Min ret til at forfægte et bestemt synspunkt kan som
udgangspunkt ikke afhænge af hvor god jeg er til at overbevise andre
med min argumentation.

>Person A kan ikke slå person B ihjel, for derefter at påkalde
>retten til frihed. Hvis man kunne det, vil artikel 2 renderes irrelevant
>og derfor indeholder retten til frihed en række begrænsninger.

Nu er mord på en anden person et lidt ekstremt eksempel.

>Eller som jeg tidligere har skrevet:
>Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>renderer menneskerettighederne irrelevant.

Og du har stadig ikke defineret hvad du mener med "undergrave".

>>Det betyder bare, at de som alt
>> andet menneskeopfundet kan sættes til debat og om nødvendigt ændres.
>> Du, derimod, vil implicit ophøje denne Europæiske
>> Menneskerettighedskonvention til det endelige universelle "bud", der
>> er perfekt og komplet i den nuværende form.
>
>Forkert.
>
>Jeg vil ikke ophøje noget til noget universelt, men derimod anerkende
>de idealer for et demokratisk samfund, Menneskerettighederne er
>et udtryk for. Idealer der bygger på adskillige århundredes historie.

Men jeg må tilsyneladende, iflg dig, ikke aktivt arbejde for at
afskaffe en eller flere artikler i denne erklæring.

>Jeg fortæller dig blot at Staten har ret til at sikrer dens
>borgeren,demokratiet
>og de idealer, Menneskerettighederne er udtryk for.

Ja, men det kan ikke ske ved at forhindre debat om selvsamme
rettigheder.

>At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
>menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
>i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
>tilgodeså begge interesser.

Men den slags ændrer sig med tiden, verden er ikke statisk, selv vores
idealer er ikke er statiske. Selv når idealerne forbliver uændrede, så
kan forandringerne i verden omkring os gøre, at måden de formuleres og
udmøntes udvikler sig over tid.

>>Det er helt religiøst det
>> her.
>
>Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.

Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt. Næsten som
Gudsgivent.

>>> En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
>>> af en anden person.
>>
>> Er beskyttelse mod æreskrænkelse en Menneskeret?
>
>Artikel 10, stk 2.

Nej, Artikel 10, stk 2 siger, at staten KAN indføre rimelige
begræsninger i ytringsfriheden med det formål at beskytte andres
omdømme, osv... Der står IKKE, at bekyttelse mod æreskrænkelse er en
menneskeret.

>>> De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
>>> i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.
>>
>> Der bør stadig ikke være noget, der forhindrer fri, åben, og
>> demokratisk debat om artikler eller rettigheder i
>> Menneskerettighederne.
>
>Det er der heller ikke.
>Der er derimod noget, der sikrer at
>Menneskerettighederne bevares.

Du kredser stadig som katten om den varme grød, når det drejer sig om
det væsentlige for denne diskussion, nemlig retten til frit og uden
begrænsninger, agitere og arbejde for ændringer eller afskaffelse af
en eller flere artikler i konventionen. "Agitere og arbejde for", med
demokratiske, ikke-voldelige midler, naturligvis.

>>>> Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
>>>> fri og åben debat.
>>>
>>> En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.
>>
>> Hvis der er væsentlige og substantive begrænsninger, så lyder det ikke
>> særlig frit og åbent.
>
>Væsentlige og substantive begrænsninger vil en domstol jo nok også
>finde problematisk og tolke som en krænkelse af ytringsfriheden.

Men det siger du jo er OK, hvis begrænsningen af ytringsfriheden sker
som med hensigt at sikre sig andre artiklers og rettigheders
overlevelse.

>>>> Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
>>>> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
>>>> eller ændring af denne Artikel.
>>>
>>> Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
>>> af artikel 17.
>>
>> Ren fascisme eller fundamentalistisk religion.
>
>Menneskets ret til ytringsfrihed vægtet mod den demokratiske
>Stats ret til at beskytte sig selv og sine borgere.

Er en stat, der beskytter sig selv med udemokratiske midler stadig en
demokratisk stat?
Argumentet du bruger, er helt det samme argument, der er blevet brugt
til at forsvare politisk undertrykkelse i den tidligere østblok, eller
til at forfølge kommunister i USA i 50erne.

>>>>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>>>>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>>>>
>>>> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?
>>>
>>> Det var da et godt spørgsmål.
>>> Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
>>> da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.
>>
>> Eller med andre ord, du kan ikke i din vildeste fantasi forestille dig
>> nogen forhold eller situationer eller handlinger, hvor udøvelse af
>> Artikel 10 kommer i modstrid med Artikel 14. Hvorfor så hele denne
>> diskussion - så er det jo rent studentikost sofisteri.
>
>Hvorvidt min fantasi rækker til at udtænke scenarier for, hvordan
>udøvelse af artikel 10 kan være i modstrid med artikel 14 er
>irrelevant al den stund at man havde fantasi, da man udfærdigede
>Menneskerettighederne, til at forestille sig at Menneskerettighederne
>kunne nedbrydes af udøvelsen af netop Menneskerettighederne.

Stadig meget vagt. Er det fuldstændig umuligt at gøre tingene lidt
mere konkrete?

>Diskussions kerne er, at man ikke kan bruge menneskerettighederne
>til at undergrave de selvsamme menneskerettigheder, hvilket man naturligvis
>ikke kan og som ganske konkret slås fast i f.eks. artikel 17.

Det er umuligt at diskutere denne kerne, hvis du ikke vil præcisere
hvad du mener med "undergrave".
--
A society that would give up a little liberty
to gain a little security will deserve neither
and lose both. - Benjamin Franklin

---

TL wrote:
> On Wed, 31 Dec 2008 12:15:32 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Tue, 30 Dec 2008 17:08:46 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>
>>>> TL wrote:
>>>>> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> TL wrote:
>>>>>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>>>>>> f.eks
>>>>>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>>>>>> racistisk
>>>>>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved
>>>>>>>>> har
>>>>>>>>> vi
>>>>>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>>>>>> Meneskerettighederne
>>>>>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>>>>>
>>>>>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som
>>>>>>> du
>>>>>>> gerne så indført?
>>>>>>
>>>>>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>>>>>
>>>>> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
>>>>> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
>>>>> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
>>>>> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
>>>>> denne artikel.
>>>>
>>>> Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.
>>>
>>> Kan du så ikke lige definere lidt nærmere, hvad du mente med
>>> "undergraver"?
>>
>> Sætte en menneskeret eller intentionen med en sådan ud af kraft,
>> praktisk eller reel, nu eller på sigt.
>> F.eks. ren propaganda for at afskaffe konkrete Menneskerettigheder.
>
> Den enes propaganda er den andens oplysning. Det er forkert, hvis
> statsmagten skal vurdere oplysningsværdien af dine debatindlæg.



Ikke desto mindre har Staten mulighed for at gribe ind under henvisning
til artikel 17.


>
>>>>>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>>>>>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>>>>>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig kan man det.
>>>>
>>>> Nej, det vil være tåbeligt og renderer
>>>> Menneskerettighederne irrelevante.
>>>
>>> Overhovedet ikke. Hvis jeg agiterer mod Artikel X (dvs jeg bruger min
>>> Artikel 10 ret), så gør det da ikke på nogen måde
>>> Menneskerettighederne irrelevante.
>>
>> Det kommer an på om du har held med din agitation.
>
> Nonsens. Min ret til at forfægte et bestemt synspunkt kan som
> udgangspunkt ikke afhænge af hvor god jeg er til at overbevise andre
> med min argumentation.


Myndighederne giver nok personer et vist spillerum indtil
man finder en persons ytringer er en trussel.


>
>> Person A kan ikke slå person B ihjel, for derefter at påkalde
>> retten til frihed. Hvis man kunne det, vil artikel 2 renderes irrelevant
>> og derfor indeholder retten til frihed en række begrænsninger.
>
> Nu er mord på en anden person et lidt ekstremt eksempel.


Ikke desto mindre et konkret eksempel der illustrerer,
hvad der menes.


>
>> Eller som jeg tidligere har skrevet:
>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>
> Og du har stadig ikke defineret hvad du mener med "undergrave".


Sætte en menneskeret eller intentionen med en sådan ud af kraft,
praktisk eller reel, nu eller på sigt.
F.eks. ren propaganda for at afskaffe konkrete Menneskerettigheder.


>
>>> Det betyder bare, at de som alt
>>> andet menneskeopfundet kan sættes til debat og om nødvendigt ændres.
>>> Du, derimod, vil implicit ophøje denne Europæiske
>>> Menneskerettighedskonvention til det endelige universelle "bud", der
>>> er perfekt og komplet i den nuværende form.
>>
>> Forkert.
>>
>> Jeg vil ikke ophøje noget til noget universelt, men derimod anerkende
>> de idealer for et demokratisk samfund, Menneskerettighederne er
>> et udtryk for. Idealer der bygger på adskillige århundredes historie.
>
> Men jeg må tilsyneladende, iflg dig, ikke aktivt arbejde for at
> afskaffe en eller flere artikler i denne erklæring.


Jeg har skam ikke skrevet artikel 17.
Jeg referer den blot.


>
>> Jeg fortæller dig blot at Staten har ret til at sikrer dens
>> borgeren,demokratiet
>> og de idealer, Menneskerettighederne er udtryk for.
>
> Ja, men det kan ikke ske ved at forhindre debat om selvsamme
> rettigheder.


Debat vil nok ikke blive vurderet som propaganda.


>
>> At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
>> menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
>> i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
>> tilgodeså begge interesser.
>
> Men den slags ændrer sig med tiden, verden er ikke statisk, selv vores
> idealer er ikke er statiske. Selv når idealerne forbliver uændrede, så
> kan forandringerne i verden omkring os gøre, at måden de formuleres og
> udmøntes udvikler sig over tid.


En helt igennem fin betragtning.
Derfor benytter den europæiske domstol sig af en dynamisk
fortolkning baseret på samtidige forhold.


>
>>> Det er helt religiøst det
>>> her.
>>
>> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>
> Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
> for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
> på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt.


Jeg mener skam ikke noget fundamentalistisk, men læser blot
artikel 17.


>Næsten som
> Gudsgivent.


Nej, givet af 13 stiftende medlemsstater af Europarådet.
En Stat kan naturligvis træde ud af konventionen
og dermed Europarådet. Der er ingen tvang.


>
>>>> En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
>>>> af en anden person.
>>>
>>> Er beskyttelse mod æreskrænkelse en Menneskeret?
>>
>> Artikel 10, stk 2.
>
> Nej, Artikel 10, stk 2 siger, at staten KAN indføre rimelige
> begræsninger i ytringsfriheden med det formål at beskytte andres
> omdømme, osv...


Ja, der står _kan_.
Man kan så benytte artikel 8 da domstolen og den europæiske
menneskerettighedskommision har slået fast,
at en persons rygte hører under privatlivets fred.


>Der står IKKE, at bekyttelse mod æreskrænkelse er en
> menneskeret.


Injurie (latin: injurie, uret, fornærmelse) betegner en ærekrænkelse.

Den Europæiske Domstolen og Den Europæiske
Menneskerettighedskommision har slået fast,
at en persons rygte hører under privatlivets fred og er derfor
en menneskeret.

At man vælger dét,synes jeg falder fint i tråd med at man op gennem
historien
har haft retten til beskyttelse af æreskrænkelse hvorved man med god
grund kan sige at retten er grundlæggende.Og dét, at man siger at
æreskrænkelse falder ind under privatlivets fred, synes jeg passer fint
ind i et informationssamfund.


>
>>>> De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
>>>> i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.
>>>
>>> Der bør stadig ikke være noget, der forhindrer fri, åben, og
>>> demokratisk debat om artikler eller rettigheder i
>>> Menneskerettighederne.
>>
>> Det er der heller ikke.
>> Der er derimod noget, der sikrer at
>> Menneskerettighederne bevares.
>
> Du kredser stadig som katten om den varme grød, når det drejer sig om
> det væsentlige for denne diskussion, nemlig retten til frit og uden
> begrænsninger, agitere og arbejde for ændringer eller afskaffelse af
> en eller flere artikler i konventionen. "Agitere og arbejde for", med
> demokratiske, ikke-voldelige midler, naturligvis.


Ja, naturligvis al den stund at det er svært for mig at vurderer
hvordan de to modstridende interesser skal opvejes endsige,
hvornår en domstol vil mene at der reelt er tale om en modstrid.
Derfor begiver jeg mig ikke ud i imagære scenarier, hvilket sådan
set heller ikke nødvendig al den stund at artikel 17 faktuelt eksisterer.

Man behøver bare at læse en enkelt dom fra den europæiske domstol
for at erkende, dels at tingene ikke kan sættes op sort/hvidt og dels
at selv dommere ved den europæiske domstol faktuelt kan være
uenige med hinanden i deres vurderinger.
Derfor publiceres hver dommers vurdering, når der er uenighed,
da domme ved den europæiske domstol skal være rettesnor for
landenes egne domstole.


>
>>>>> Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
>>>>> fri og åben debat.
>>>>
>>>> En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.
>>>
>>> Hvis der er væsentlige og substantive begrænsninger, så lyder det ikke
>>> særlig frit og åbent.
>>
>> Væsentlige og substantive begrænsninger vil en domstol jo nok også
>> finde problematisk og tolke som en krænkelse af ytringsfriheden.
>
> Men det siger du jo er OK, hvis begrænsningen af ytringsfriheden sker
> som med hensigt at sikre sig andre artiklers og rettigheders
> overlevelse.


Det er slået fast i artikel 17.


>
>>>>> Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
>>>>> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
>>>>> eller ændring af denne Artikel.
>>>>
>>>> Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
>>>> af artikel 17.
>>>
>>> Ren fascisme eller fundamentalistisk religion.
>>
>> Menneskets ret til ytringsfrihed vægtet mod den demokratiske
>> Stats ret til at beskytte sig selv og sine borgere.
>
> Er en stat, der beskytter sig selv med udemokratiske midler stadig en
> demokratisk stat?


Det mente man.
Artikel 7 gælder f.eks. ikke for forbrydelser mod menneskeheden.
Man mente også at når en Stat bruger udemokratiske midler,
skal det gøres med respekt for Menneskerettighederne.
Artikel 7 gælder iøvrigt også i krigstid.

Personligt ser jeg intet galt i at en Stat indtager en temporær tilstand
af udemokrati, hvis denne tilstand har til hensigt at sikrer en
vedvarende tilstand af demokrati.

Iøvrigt indeholder den danske grundlov paragraffer for, hvad man
godt kan betegne som udemokratiske midler.
F.eks. §78 stk 2, og §77.
Er det demokratisk at ytringsfriheden er under ansvar for domstolene ?
Ja, da domstolen dømmer ud fra lovgivning, der er vedtaget af folkevalgte ?
Nej, da ytringsfriheden ikke må underlægges andres meninger i form
af lovgivning ?


> Argumentet du bruger, er helt det samme argument, der er blevet brugt
> til at forsvare politisk undertrykkelse i den tidligere østblok, eller
> til at forfølge kommunister i USA i 50erne.


Din pointe er ?

Argumenter for beskyttelse af den demokratiske Stat er invalid,
fordi andre har brugt samme argument til at forsvare politisk
undertrykkelse og forfølgelse af kommunister ?

Hvis man mener Staten bruger argumentet til at forsvare politisk
undertrykkelse eller forfølgelse, kan man gå til den europæiske
menneskerettighedsdomstol.

Samme domstol der iøvrigt fandt at en Stat godt kan forlange
loyalitet mod forfatningen fra offentlige ansatte, hvilket man
godt kan argumenterer for, er en krænkelse af menneskets ret
til ytringsfrihed i forhold til Statens interesser.


>
>>>>>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>>>>>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>>>>>
>>>>> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?
>>>>
>>>> Det var da et godt spørgsmål.
>>>> Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
>>>> da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.
>>>
>>> Eller med andre ord, du kan ikke i din vildeste fantasi forestille dig
>>> nogen forhold eller situationer eller handlinger, hvor udøvelse af
>>> Artikel 10 kommer i modstrid med Artikel 14. Hvorfor så hele denne
>>> diskussion - så er det jo rent studentikost sofisteri.
>>
>> Hvorvidt min fantasi rækker til at udtænke scenarier for, hvordan
>> udøvelse af artikel 10 kan være i modstrid med artikel 14 er
>> irrelevant al den stund at man havde fantasi, da man udfærdigede
>> Menneskerettighederne, til at forestille sig at Menneskerettighederne
>> kunne nedbrydes af udøvelsen af netop Menneskerettighederne.
>
> Stadig meget vagt. Er det fuldstændig umuligt at gøre tingene lidt
> mere konkrete?


Ja. Al den stund jeg ikke kender til eksempler hvor man har brugt
artikel 17 i relation til artikel 14 og derfor ikke ved, hvad der skal til.


>
>> Diskussions kerne er, at man ikke kan bruge menneskerettighederne
>> til at undergrave de selvsamme menneskerettigheder, hvilket man
>> naturligvis
>> ikke kan og som ganske konkret slås fast i f.eks. artikel 17.
>
> Det er umuligt at diskutere denne kerne, hvis du ikke vil præcisere
> hvad du mener med "undergrave".


Det er svært at diskuterer hvornår sagens kerne finder anvendelse
i relation til artikel 14.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Thu, 1 Jan 2009 11:26:43 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>>> At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
>>> menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
>>> i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
>>> tilgodeså begge interesser.
>>
>> Men den slags ændrer sig med tiden, verden er ikke statisk, selv vores
>> idealer er ikke er statiske. Selv når idealerne forbliver uændrede, så
>> kan forandringerne i verden omkring os gøre, at måden de formuleres og
>> udmøntes udvikler sig over tid.
>
>En helt igennem fin betragtning.
>Derfor benytter den europæiske domstol sig af en dynamisk
>fortolkning baseret på samtidige forhold.

Det er stadig hamrende udemokratisk (og temmelig idiotisk), hvis man,
som du tilsyneladende er fortale for, har fikseret et sæt rettigheder
for al tid. SOm du beskriver det, er det også et fascistisk element
efter iransk model, med et vogternes råd, der udenfor demokratisk
kontrol skal fortolke og håndhæve permanente, eviggyldige sandheder,
der er hævet over debat og muligheden for ændringer.

>>>> Det er helt religiøst det
>>>> her.
>>>
>>> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>>> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>>> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>>
>> Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
>> for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
>> på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt.
>
>Jeg mener skam ikke noget fundamentalistisk, men læser blot
>artikel 17.

Du tager en meget fundamentalistisk fortolkning i forsvar - ja, du går
endnu længere, end der er belæg for, hvilket gør dig til fortaler for
et religiøst syn på en konvention.

>>Næsten som
>> Gudsgivent.
>
>Nej, givet af 13 stiftende medlemsstater af Europarådet.
>En Stat kan naturligvis træde ud af konventionen
>og dermed Europarådet. Der er ingen tvang.

Men, iflg din udlægning, hvis man bor i et medlemsland, så er man være
forhindret i at agitere for ændringer i din religiøse tekst.

---

TL wrote:
> On Thu, 1 Jan 2009 11:26:43 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>>>> At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
>>>> menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
>>>> i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
>>>> tilgodeså begge interesser.
>>>
>>> Men den slags ændrer sig med tiden, verden er ikke statisk, selv vores
>>> idealer er ikke er statiske. Selv når idealerne forbliver uændrede, så
>>> kan forandringerne i verden omkring os gøre, at måden de formuleres og
>>> udmøntes udvikler sig over tid.
>>
>> En helt igennem fin betragtning.
>> Derfor benytter den europæiske domstol sig af en dynamisk
>> fortolkning baseret på samtidige forhold.
>
> Det er stadig hamrende udemokratisk (og temmelig idiotisk), hvis man,
> som du tilsyneladende er fortale for, har fikseret et sæt rettigheder
> for al tid.


Jeg har svært ved at se at retten til livet har behov for at blive tolket
eller ændret. Mindst af alt af et demokrati.
Kan man ændre i hvilken som helst Menneskerettighed, kan man
ændre i f.eks. retten til liv. Nu ved jeg ikke med dig, men jeg er ret
fundamentalistisk hvad angår min ret til livet og jeg vil altid være
fortaler
for min egen ret til livet og jeg vil gerne have at min egen ret til livet
er fikseret i et sæt rettigheder, der er gældende al tid.


>SOm du beskriver det, er det også et fascistisk element
> efter iransk model, med et vogternes råd, der udenfor demokratisk
> kontrol skal fortolke og håndhæve permanente, eviggyldige sandheder,


Interessant måde at beskrive Menneskerettighederne på.
En måde og retorik Nazityskland nok ville have brugt som
argumentation for at ændre i Menneskerettighederne.

Men hvis man kan ændre på Menneskerettighederne,
vil jeg da gerne se hvor der står at det er muligt.
Hvor kan jeg læse det henne ?


Europarådets medlemmer, de demokratiske stater,
er de, der laver tillægsprotokollerne.

Dommerne,der fortolker og håndhæver menneskerettighederne,
er foreslået af Staterne og valgt af demokratiernes repræsentanter i den
parlamentariske forsamling. Ydermere benytter dommerne sig af en dynamisk
fortolkning baseret på samtidige forhold således fortolkningen
reflekterer moderne forhold.

Hvad er det iøvrigt for en demokratisk kontrol du ønsker og af hvad ?


> der er hævet over debat og muligheden for ændringer.


Jeg har tidligere skrevet,citat :
"Menneskerettighederne må skam gerne debatteres."

Det læser du så altså som "hævet over debat".
Ehmm...

Og jeg har tidligere skrevet,citat:
"Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
renderer menneskerettighederne irrelevant.

Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
ganske som det slås fast i artikel 17
og hvorvidt der er en konflikt,
er op til domstolene at vurdere."

Det kan du så sammenholde med Artikel 17:
"Ingen bestemmelse i denne konvention må fortolkes som medførende
ret for nogen stat, gruppe eller person til at indlade sig på nogen
virksomhed
eller udføre nogen handling, der sigter til at tilintetgøre nogen af de heri
nævnte
rettigheder og friheder, eller til at begrænse dem i videre omfang, end der
er hjemmel
for i konventionen."

Ytringsfriheden, Artikel 10, er en ret i konventionen og den kan bruges til
virksomhed, der sigter
til at tilintetgøre eller begrænse Artikel 14, Forbudet Mod Diskrimination,
udover hvad konventionen
tillader, som det slås fast i Artikel 17.

Er du enig ?

Din tilsyneladende fejlfortolkning af, hvad jeg hele tiden har skrevet,
ligger formentlig i at
Staten skal vurderer hvornår den kan anvende Artikel 17 d.v.s begrænse
Menneskerettighederne.
En Stat vil nok ikke anvende Artikel 17 ved alm. debat, men Staten kan
anvende
den ved forbud mod nazisme. I Tyskland er nazismen forbudt, men ikke
Danmark.
Et emne, to lande, to forskellige vurderinger.

Med f.eks. 200.000 debatterende danske nazister på Rådhuspladsen,
vil Staten nok se lidt anderledes på tingene og den vil da kunne bruge
Artikel 17.


>
>>>>> Det er helt religiøst det
>>>>> her.
>>>>
>>>> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>>>> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>>>> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>>>
>>> Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
>>> for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
>>> på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt.
>>
>> Jeg mener skam ikke noget fundamentalistisk, men læser blot
>> artikel 17.
>
> Du tager en meget fundamentalistisk fortolkning i forsvar


Der er ingen fortolkning.
Artikel 17 eksisterer.


> - ja, du går
> endnu længere, end der er belæg for, hvilket gør dig til fortaler for
> et religiøst syn på en konvention.


I Tyskland er nazisme forbudt, hvilket vil sige at
ytringsfriheden ikke gælder for ytringer om nazismen
for hvilket det gælder at den repræsenterer en ideologi
der strider mod Menneskerettighederne.


>
>>> Næsten som
>>> Gudsgivent.
>>
>> Nej, givet af 13 stiftende medlemsstater af Europarådet.
>> En Stat kan naturligvis træde ud af konventionen
>> og dermed Europarådet. Der er ingen tvang.
>
> Men, iflg din udlægning, hvis man bor i et medlemsland, så er man være
> forhindret i at agitere for ændringer i din religiøse tekst.


Du må debatterer alt det du vil.
Og måske vil Staten mene at du udgør en trussel mod
Meneskerettighederne og griber ind under henvisning til Artikel 17.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Fri, 2 Jan 2009 10:56:13 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:


>Jeg har svært ved at se at retten til livet har behov for at blive tolket
>eller ændret. Mindst af alt af et demokrati.


retten til livet!!

forskellig lande har forskelllige definitioner på denne ret,

her i landet gælder denne ret f.eks. ikke ufødte børn som er under 12
uger gamle,

det er jo et definitionsspørgsmål



>Kan man ændre i hvilken som helst Menneskerettighed, kan man
>ændre i f.eks. retten til liv. Nu ved jeg ikke med dig, men jeg er ret
>fundamentalistisk hvad angår min ret til livet og jeg vil altid være
>fortaler
>for min egen ret til livet og jeg vil gerne have at min egen ret til livet
>er fikseret i et sæt rettigheder, der er gældende al tid.


din ret til livet er måske ikke i den helt store fare


men, der findes her i verden personer som ved deres handlinger har
berøvet uhyggeligt mange andre deres ret til livet, har sådanne
massemordere ikke selv forkastet retten til livet og har derfor intet
at beklage sig over hvis de selv bliver "fjernet"?



>Europarådets medlemmer, de demokratiske stater,
>er de, der laver tillægsprotokollerne.
>
>Dommerne,der fortolker og håndhæver menneskerettighederne,



netop fortolker - (som den herskende vind nu blæser)

lige nu er retten til at ytre sig under stærkt pres, ikke bare i
Europa, men overalt, men da en kraftig muhamedansk vind blæser for
tiden ser detr ud til at der er en politisk tendens til at bøje sig
for denne muhamedanske vind

så som du kan se er der altså ikke noget der hedder universelle
menneskerettigheder



>Ytringsfriheden, Artikel 10, er en ret i konventionen og den kan bruges til
>virksomhed, der sigter
>til at tilintetgøre eller begrænse Artikel 14, Forbudet Mod Diskrimination,
>udover hvad konventionen
>tillader,


OG

det er så igen op til fortolkning , alt efter hvordan vejrhanen vender




>En Stat vil nok ikke anvende Artikel 17 ved alm. debat, men Staten kan
>anvende
>den ved forbud mod nazisme. I Tyskland er nazismen forbudt, men ikke
>Danmark.
>Et emne, to lande, to forskellige vurderinger.


og dog

men den nyværende lovgivning i EU-helvedet kan en person som på helt
lovlig vis udtaler sig i Danmark udleveres til F.eks. retsforfølgelse
i Tyskland uden at personen på nogen måde har forbrudt sig mod dansk
lov



>>>>> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>>>>> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>>>>> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>>>>
>>>> Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
>>>> for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
>>>> på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt.
>>>
>>> Jeg mener skam ikke noget fundamentalistisk, men læser blot
>>> artikel 17.
>>
>> Du tager en meget fundamentalistisk fortolkning i forsvar
>
>
>Der er ingen fortolkning.
>Artikel 17 eksisterer.


det gør den - helt uden tvivl

men det lader til at du nærmest på diktatorisk vis mener at folk som
ønsker artikel 17 fjernet ikke selv om de kunne få flertal for
fjernelsen måtte fjerne den, det er der du tilsyneladende agiterer som
om en menneskeskabt og menneskevedtaget regel ikke hverken kan eller
må fjernes/ændres



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Fri, 2 Jan 2009 10:56:13 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>
>> Jeg har svært ved at se at retten til livet har behov for at blive tolket
>> eller ændret. Mindst af alt af et demokrati.
>
>
> retten til livet!!
>
> forskellig lande har forskelllige definitioner på denne ret,


Der er forskelllige definitioner for, hvornår livet starter.
Staterne har altså et spillerum for, hvornår retten
til liv skal gælde.


>
> her i landet gælder denne ret f.eks. ikke ufødte børn som er under 12
> uger gamle,


Ville det være bedre at man havde skrevet at et liv starte når
barnet er født eller når ægget er befrugtet og ikke ladet det
være op til de enkelte lande at fortolke, hvornår et liv starter ?

Jeg synes eksemplet viser balancen mellem menneskeret og
Staten og respekten for befolkningernes kulturer.


>
> det er jo et definitionsspørgsmål
>
>
>
>> Kan man ændre i hvilken som helst Menneskerettighed, kan man
>> ændre i f.eks. retten til liv. Nu ved jeg ikke med dig, men jeg er ret
>> fundamentalistisk hvad angår min ret til livet og jeg vil altid være
>> fortaler
>> for min egen ret til livet og jeg vil gerne have at min egen ret til
>> livet
>> er fikseret i et sæt rettigheder, der er gældende al tid.
>
>
> din ret til livet er måske ikke i den helt store fare


Ikke p.t.
Men hvis Staten ikke vil give borgeren retten til livet,
kunne borgeren være tvunget til selv at tage sig retten.
Det samme med de andre Menneskerettigheder
og hvem ved, måske Staten da vil kalde borgeren terrorist.


>
>
> men, der findes her i verden personer som ved deres handlinger har
> berøvet uhyggeligt mange andre deres ret til livet, har sådanne
> massemordere ikke selv forkastet retten til livet og har derfor intet
> at beklage sig over hvis de selv bliver "fjernet"?


Det synes jeg ikke.


>
>
>
>> Europarådets medlemmer, de demokratiske stater,
>> er de, der laver tillægsprotokollerne.
>>
>> Dommerne,der fortolker og håndhæver menneskerettighederne,
>
>
>
> netop fortolker - (som den herskende vind nu blæser)


Dansk lov fortolkes også hver dag.
Hvad synes du vi skal sætte i stedet for lovgivning og domstole ?


>
> lige nu er retten til at ytre sig under stærkt pres, ikke bare i
> Europa, men overalt, men da en kraftig muhamedansk vind blæser for
> tiden ser detr ud til at der er en politisk tendens til at bøje sig
> for denne muhamedanske vind


Hvordan synes du det pres manifesterer sig i
afgørelserne fra Menneskerettigsdomstolen ?
Mig bekendt har Menneskerettighederne vedr. Ytringsfrihed
ikke ændret sig selvom nogen gerne så, at man kunne ændre på
Menneskerettighederne.

Hmm...


>
> så som du kan se er der altså ikke noget der hedder universelle
> menneskerettigheder



Noget menneskeskabt kan man næppe kalde universel.
De Europæiske Menneskerettigheder er hvad de
europæiske lande finder for fundamentale rettigheder for
hvilke det gælder at de regulerer magtbalancen mellem
Stat og borger.

Iflg. Tillægsprotokol 1 er retten til ejendom en Menneskeret.
Dét synes jeg personligt ikke er en menneskeret som sådan,
da den mere siger noget om, hvordan samfundet skal være.

Kigger man på FNs Verdenserklæring i.f.t. Ejendomsret, Artikel 17 stk 1 :
"Artikel 17.
1. Enhver har ret til at eje ejendom såvel alene som i fællig med andre."

Orderne "..som i fællig med andre" er et kompromis med USSR, der
modsatte sig den private ejendomsret som man først ønskede at formulere
den.


>
>
>
>> Ytringsfriheden, Artikel 10, er en ret i konventionen og den kan bruges
>> til
>> virksomhed, der sigter
>> til at tilintetgøre eller begrænse Artikel 14, Forbudet Mod
>> Diskrimination,
>> udover hvad konventionen
>> tillader,
>
>
> OG
>
> det er så igen op til fortolkning , alt efter hvordan vejrhanen vender


Fortolker man, kan man kritiseres for at fortolke som vinden blæser.
Fortolker man ikke, kan man kritiseres for at være diktatorisk.

Kernen i din kritik er, at jura er menneskeskabt.
Din kritik kan f.eks. fint anvendes på Dansk lovgivning,
men jeg har lidt svært ved at se noget bedre alternativ end
menneskeskabte regler eller hvor noget bedre skulle komme fra.
Din kritik er, med andre ord, ikke specifik for Menneskerettighederne.

Hvad er det iøvrigt for en fortolkning, du mener er fortolket efter hvordan
vejrhanen vender ? Hvad konkret er din kritik møntet på ?


>
>
>
>
>> En Stat vil nok ikke anvende Artikel 17 ved alm. debat, men Staten kan
>> anvende
>> den ved forbud mod nazisme. I Tyskland er nazismen forbudt, men ikke
>> Danmark.
>> Et emne, to lande, to forskellige vurderinger.
>
>
> og dog
>
> men den nyværende lovgivning i EU-helvedet kan en person som på helt
> lovlig vis udtaler sig i Danmark udleveres til F.eks. retsforfølgelse
> i Tyskland uden at personen på nogen måde har forbrudt sig mod dansk
> lov


Det har intet med Menneskerettighederne at gøre, hvad udleveringsaftaler
landende har indbyrdes.Personen er stadig beskyttet af
Menneskerettighederne.


>
>
>
>>>>>> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
>>>>>> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
>>>>>> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>>>>>
>>>>> Hvis du fundamentalistisk mener, at man ikke må modarbejde (arbejde
>>>>> for afskaffelse eller ændring af) en eller flere Artikler, så HAR du
>>>>> på religiøs vis ophøjet denne erklæring til noget endeligt.
>>>>
>>>> Jeg mener skam ikke noget fundamentalistisk, men læser blot
>>>> artikel 17.
>>>
>>> Du tager en meget fundamentalistisk fortolkning i forsvar
>>
>>
>> Der er ingen fortolkning.
>> Artikel 17 eksisterer.
>
>
> det gør den - helt uden tvivl
>
> men det lader til at du nærmest på diktatorisk vis mener at folk som
> ønsker artikel 17 fjernet ikke selv om de kunne få flertal for
> fjernelsen måtte fjerne den, det er der du tilsyneladende agiterer som
> om en menneskeskabt og menneskevedtaget regel ikke hverken kan eller
> må fjernes/ændres


Jeg mener Menneskerettighederne ER diktatorisk,
hvad angår ændringer.

I forhold til demokrati kan man stille spørgsmålet:
Kan demokratiet bruges til at afskaffe demokratiet ?

I forhold til Menneskerettighederne valgte man at inkorporerer
begrænsninger for at besvare spørgsmålet:
Kan man bruge Menneskerettighederne til at
afskaffe Menneskerettighederne ?

At Menneskerettighederne er menneskeskabte regler
baseret på frivillighed, finder jeg ikke er et relevant argument,
dels fordi det samme gælder danske regler og dels fordi
et af kendetegnene for et moderne demokrati
bl.a. er, at man frivilligt respekterer gældende regler og love.

Samme frivillighed gælder også for os borgere:
I Danmark er det ulovligt at slå ihjel, men det er frivilligt
om man vil følge den lov.

Europarådet kan vælge at ignorere
Menneskerettighederne og ophæve dem.
Det samme kan Folketinget med Grundloven
på Mandag med et pennestrøg og grunden til det
ikke sker er netop at man respekterer Grundloven.


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

On Sat, 3 Jan 2009 09:26:51 +0100, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:

>@ wrote:

>Der er forskelllige definitioner for, hvornår livet starter.
>Staterne har altså et spillerum for, hvornår retten
>til liv skal gælde.
>
>
>>
>> her i landet gælder denne ret f.eks. ikke ufødte børn som er under 12
>> uger gamle,
>
>
>Ville det være bedre at man havde skrevet at et liv starte når
>barnet er født eller når ægget er befrugtet og ikke ladet det
>være op til de enkelte lande at fortolke, hvornår et liv starter ?


nu er du jo pludselig ikke længere fortaler for nogle universelle
umistelige rettigheder,

pludselig skal det nu være op til enkeltlande at fortolke!! ???


>> det er jo et definitionsspørgsmål
>>
>>
>>
>>> Kan man ændre i hvilken som helst Menneskerettighed, kan man
>>> ændre i f.eks. retten til liv. Nu ved jeg ikke med dig, men jeg er ret
>>> fundamentalistisk hvad angår min ret til livet og jeg vil altid være
>>> fortaler
>>> for min egen ret til livet og jeg vil gerne have at min egen ret til
>>> livet
>>> er fikseret i et sæt rettigheder, der er gældende al tid.
>>
>>
>> din ret til livet er måske ikke i den helt store fare
>
>
>Ikke p.t.
>Men hvis Staten ikke vil give borgeren retten til livet,


som ovenfor

det er jo ikke nogen ret, det er noget hver enkelt stat definerer,

nogle steder som i DK gælder denne ret ikke for fostre der er under 12
uger gamle

hvor bliver det universelle af?


>> men, der findes her i verden personer som ved deres handlinger har
>> berøvet uhyggeligt mange andre deres ret til livet, har sådanne
>> massemordere ikke selv forkastet retten til livet og har derfor intet
>> at beklage sig over hvis de selv bliver "fjernet"?
>
>
>Det synes jeg ikke.


så bare vent til en dræber forsøger at aflive DIT afkom og eneste
udvej er at destruere svinet,

jeg håber sandelig ikke du vil tøve


>> netop fortolker - (som den herskende vind nu blæser)
>
>
>Dansk lov fortolkes også hver dag.


netop

så det universelle umistelige er kun een stor gang varm luft



>> så som du kan se er der altså ikke noget der hedder universelle
>> menneskerettigheder
>
>
>
>Noget menneskeskabt kan man næppe kalde universel.


netop

de ændres alt efter hvad vej den politiske vind blæser


>Kigger man på FNs Verdenserklæring i.f.t. Ejendomsret, Artikel 17 stk 1 :
>"Artikel 17.
> 1. Enhver har ret til at eje ejendom såvel alene som i fællig med andre."

jaha

sig lige det til de jordøse bønder i Brasilien, hvor jorddrotter
sidder på mere jord end de finder det rentabelt at dyrke

de allerfleste erklæringer og fine ord har jo intet - gentager intet
med virkeligheden at gøre



>> det er så igen op til fortolkning , alt efter hvordan vejrhanen vender
>
>
>Fortolker man, kan man kritiseres for at fortolke som vinden blæser.

lige nemlig


>Fortolker man ikke, kan man kritiseres for at være diktatorisk.

også det,

og netop derfor viser det sig jo gang på gang at alle de fine
erklæringer kun kan bruges til at tør.. ... i


>Kernen i din kritik er, at jura er menneskeskabt.


nej, kernen er mere at de fleste politikere er en stor bande
hykleriske kræmmere


>Hvad er det iøvrigt for en fortolkning, du mener er fortolket efter hvordan
>vejrhanen vender ? Hvad konkret er din kritik møntet på ?

f.eks. fin erklæring om retten til livet,

javel ja, men da politikere+alle andre udmærket ved at uønskede
graviditeter afbrydes så definerer man lige pludselig livet til først
at begynde efter 12. svangerskabsuge og sæber det hele ind i en masse
fine vendinger for at sløre at det der er gjort lovligt er fosterdrab

men da ordet drab for de fleste er meget negativt ladet hedder
fosterdrab nu pludselig provokeret abort og gøres lovligt



>> men den nyværende lovgivning i EU-helvedet kan en person som på helt
>> lovlig vis udtaler sig i Danmark udleveres til F.eks. retsforfølgelse
>> i Tyskland uden at personen på nogen måde har forbrudt sig mod dansk
>> lov
>
>
>Det har intet med Menneskerettighederne at gøre, hvad udleveringsaftaler
>landende har indbyrdes.Personen er stadig beskyttet af
>Menneskerettighederne.

sludder han er f.eks. som dansker IKKE beskyttet af hverken dansk lov
eller af nogen menneskerettigheds erklæring


>Jeg mener Menneskerettighederne ER diktatorisk,
>hvad angår ændringer.

er det ikke temmelig tåbeligt?

og det rene diktatur


>Europarådet kan vælge at ignorere
>Menneskerettighederne og ophæve dem.




>Det samme kan Folketinget med Grundloven
>på Mandag med et pennestrøg og grunden til det
>ikke sker er netop at man respekterer Grundloven.


den respekt er vist ikke længere til stede

og politikere er jo de første til at bryde de aftaler de selv har
indgået



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ wrote:
> On Sat, 3 Jan 2009 09:26:51 +0100, "Michael Weber"
> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>
>> Der er forskelllige definitioner for, hvornår livet starter.
>> Staterne har altså et spillerum for, hvornår retten
>> til liv skal gælde.
>>
>>
>>>
>>> her i landet gælder denne ret f.eks. ikke ufødte børn som er under 12
>>> uger gamle,
>>
>>
>> Ville det være bedre at man havde skrevet at et liv starte når
>> barnet er født eller når ægget er befrugtet og ikke ladet det
>> være op til de enkelte lande at fortolke, hvornår et liv starter ?
>
>
> nu er du jo pludselig ikke længere fortaler for nogle universelle
> umistelige rettigheder,


Læs mit indlæg igen.


>
> pludselig skal det nu være op til enkeltlande at fortolke!! ???


Ja. Det er det danske folketing, der udmønter
Menneskerettighederne i dansk lovgivning.
Er dansk lovgivning ikke i overensstemmelse med
Menneskerettighederne, kan man gå til
Menneskerettighedsdomstolen.

>
>
>>> det er jo et definitionsspørgsmål
>>>
>>>
>>>
>>>> Kan man ændre i hvilken som helst Menneskerettighed, kan man
>>>> ændre i f.eks. retten til liv. Nu ved jeg ikke med dig, men jeg er ret
>>>> fundamentalistisk hvad angår min ret til livet og jeg vil altid være
>>>> fortaler
>>>> for min egen ret til livet og jeg vil gerne have at min egen ret til
>>>> livet
>>>> er fikseret i et sæt rettigheder, der er gældende al tid.
>>>
>>>
>>> din ret til livet er måske ikke i den helt store fare
>>
>>
>> Ikke p.t.
>> Men hvis Staten ikke vil give borgeren retten til livet,
>
>
> som ovenfor
>
> det er jo ikke nogen ret, det er noget hver enkelt stat definerer,
>
> nogle steder som i DK gælder denne ret ikke for fostre der er under 12
> uger gamle


Det er det danske folketing, der udmønter
Menneskerettighederne i dansk lovgivning.
Er dansk lovgivning ikke i overensstemmelse med
Menneskerettighederne, kan man gå til
Menneskerettighedsdomstolen.


>
> hvor bliver det universelle af?


Læs mit indlæg igen.


>
>
>>> men, der findes her i verden personer som ved deres handlinger har
>>> berøvet uhyggeligt mange andre deres ret til livet, har sådanne
>>> massemordere ikke selv forkastet retten til livet og har derfor intet
>>> at beklage sig over hvis de selv bliver "fjernet"?
>>
>>
>> Det synes jeg ikke.
>
>
> så bare vent til en dræber forsøger at aflive DIT afkom og eneste
> udvej er at destruere svinet,
>
> jeg håber sandelig ikke du vil tøve


Det ser vi til den tid, hvis det skulle ske.


>
>
>>> netop fortolker - (som den herskende vind nu blæser)
>>
>>
>> Dansk lov fortolkes også hver dag.
>
>
> netop
>
> så det universelle umistelige er kun een stor gang varm luft


Læs mit indlæg igen.


>
>
>
>>> så som du kan se er der altså ikke noget der hedder universelle
>>> menneskerettigheder
>>
>>
>>
>> Noget menneskeskabt kan man næppe kalde universel.
>
>
> netop
>
> de ændres alt efter hvad vej den politiske vind blæser


Læs mit indlæg igen.


>
>
>> Kigger man på FNs Verdenserklæring i.f.t. Ejendomsret, Artikel 17 stk 1 :
>> "Artikel 17.
>> 1. Enhver har ret til at eje ejendom såvel alene som i fællig med
>> andre."
>
> jaha
>
> sig lige det til de jordøse bønder i Brasilien, hvor jorddrotter
> sidder på mere jord end de finder det rentabelt at dyrke


Du har misforstået Ejendomsretten.
Læs den igen.


>
> de allerfleste erklæringer og fine ord har jo intet - gentager intet
> med virkeligheden at gøre


Her er en liste med 9731 sager, den Europæiske Domstol har afgjort.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/15E0E23D-8D4A-4B53-B483-9B443AB99AA3/0/Listechrono.pdf

9731 sager der dækker over alt lige fra for lang sagsbehandling ,
Politivold, overdreven militær anvendelse, offentlige ansattes
ansættelsesforhold o.s.v. o.s.v o.s.v...........


>
>
>
>>> det er så igen op til fortolkning , alt efter hvordan vejrhanen vender
>>
>>
>> Fortolker man, kan man kritiseres for at fortolke som vinden blæser.
>
> lige nemlig
>
>
>> Fortolker man ikke, kan man kritiseres for at være diktatorisk.
>
> også det,
>
> og netop derfor viser det sig jo gang på gang at alle de fine
> erklæringer kun kan bruges til at tør.. ... i


Her er en liste med 9731 sager,
den Europæiske Domstol har afgjort.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/15E0E23D-8D4A-4B53-B483-9B443AB99AA3/0/Listechrono.pdf


9731 sager hvor borgere og Stat var uenige
og hvor borgerne havde et sted at gå den.


>
>
>> Kernen i din kritik er, at jura er menneskeskabt.
>
>
> nej, kernen er mere at de fleste politikere er en stor bande
> hykleriske kræmmere


Det kan du mene.


>
>
>> Hvad er det iøvrigt for en fortolkning, du mener er fortolket efter
>> hvordan
>> vejrhanen vender ? Hvad konkret er din kritik møntet på ?
>
> f.eks. fin erklæring om retten til livet,
>
> javel ja, men da politikere+alle andre udmærket ved at uønskede
> graviditeter afbrydes så definerer man lige pludselig livet til først
> at begynde efter 12. svangerskabsuge og sæber det hele ind i en masse
> fine vendinger for at sløre at det der er gjort lovligt er fosterdrab
>
> men da ordet drab for de fleste er meget negativt ladet hedder
> fosterdrab nu pludselig provokeret abort og gøres lovligt


Læs mit indlæg igen.


>
>
>
>>> men den nyværende lovgivning i EU-helvedet kan en person som på helt
>>> lovlig vis udtaler sig i Danmark udleveres til F.eks. retsforfølgelse
>>> i Tyskland uden at personen på nogen måde har forbrudt sig mod dansk
>>> lov
>>
>>
>> Det har intet med Menneskerettighederne at gøre, hvad udleveringsaftaler
>> landende har indbyrdes.Personen er stadig beskyttet af
>> Menneskerettighederne.
>
> sludder han er f.eks. som dansker IKKE beskyttet af hverken dansk lov
> eller af nogen menneskerettigheds erklæring


Læs mit indlæg igen.


>
>
>> Jeg mener Menneskerettighederne ER diktatorisk,
>> hvad angår ændringer.
>
> er det ikke temmelig tåbeligt?


Nej.
Menneskerettighederne er rettigheder Staten
frivilligt giver sine borgere og så vil det være forkert,
hvis Staten kan ændre samme rettigheder.


>
> og det rene diktatur


Læs mit indlæg igen.


>
>
>> Europarådet kan vælge at ignorere
>> Menneskerettighederne og ophæve dem.
>
>
>
>
>> Det samme kan Folketinget med Grundloven
>> på Mandag med et pennestrøg og grunden til det
>> ikke sker er netop at man respekterer Grundloven.
>
>
> den respekt er vist ikke længere til stede
>
> og politikere er jo de første til at bryde de aftaler de selv har
> indgået


Det kan du mene.



--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> skrev i meddelelsen
news:495b5500$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> TL wrote:
>> On Tue, 30 Dec 2008 17:08:46 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>> TL wrote:
>>>> On Mon, 29 Dec 2008 23:18:47 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> TL wrote:
>>>>>> On Sun, 28 Dec 2008 23:16:49 +0100, in dk.politik "Michael Weber"
>>>>>> <michael@michaelweber.invalid> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>>>>>>>>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>>>>>>> f.eks
>>>>>>>> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>>>>>>> racistisk
>>>>>>>> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved
>>>>>>>> har
>>>>>>>> vi
>>>>>>>> stadig ytringsfrihed.
>>>>>>>
>>>>>>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>>>>>>> Meneskerettighederne
>>>>>>> og de idealer, de repræsenterer.
>>>>>>
>>>>>> Kan du præcisere hvilke begrænsninger i ytringsfriheden det er, som
>>>>>> du
>>>>>> gerne så indført?
>>>>>
>>>>> Du læser at jeg gerne ser begrænsninger i ytringsfriheden ?
>>>>
>>>> Du skriver, at man ikke må bruge ytringsfriheden til undergrave
>>>> Menneskerettighederne. Din kommentar ovenfor kan kun fortolkes som, at
>>>> hvis nogen er uenige i en bestemt artikel i Menneskerettighederne, så
>>>> må de ikke bruge deres ytringsfrihed til at arbejde for ændringer i
>>>> denne artikel.
>>>
>>> Man kan godt være uenig i en bestemt artikel, uden at undergrave den.
>>
>> Kan du så ikke lige definere lidt nærmere, hvad du mente med
>> "undergraver"?
>
>
> Sætte en menneskeret eller intentionen med en sådan ud af kraft,
> praktisk eller reel, nu eller på sigt.
> F.eks. ren propaganda for at afskaffe konkrete Menneskerettigheder.
>
>
>> Hvis jeg er uenig i Artikel X, må jeg så godt agitere for at få denne
>> artikel fjernet? Med fredelige, demokratiske midler, naturligvis.
>> Eller er det forbudt, undergravende virksomhed?
>
Søren Krarup skelner mellem borgerlige frihedsrettigheder om ytring og tro
DE ER OK og så USA-vås/FN-vås

Socialiksme om lighed skal VÆK
> Udgangspunktet er,så vidt jeg ved, at det må du gerne.
> Tager din agitation form af f.eks. antidemoktisk racistisk propaganda,
> kan Staten gribe ind.
>
>
>>
>>>>>> Udover, at Menneskerettighederne ikke må debatteres
>>>>>
>>>>> Menneskerettighederne må skam gerne debatteres.
>>>>> Dét gør vi faktisk nu.
>>>>
>>>> Men iflg. dig må vi ikke undergrave dem med vores udtalelser. Der kan
>>>> altså ikke være plads til politisk debat om specifikke artikler.
>>>
>>> Du sidestiller politisk debat med at undergrave dem ?
>>> Det er naturligvis forkert.
>>>
>>> Hvor grænsen så går mellem politisk debat og undergravende agitation
>>> er jo så op til en domstol at vurderer.
>>
>> Hvad synes du?
>
>
> F.eks. racistisk propaganda.
>
>
>>
>>>>>> eller "undergraves".
>>>>>
>>>>> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
>>>>> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
>>>>> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>>>>
>>>> Selvfølgelig kan man det.
>>>
>>> Nej, det vil være tåbeligt og renderer
>>> Menneskerettighederne irrelevante.
>>
>> Overhovedet ikke. Hvis jeg agiterer mod Artikel X (dvs jeg bruger min
>> Artikel 10 ret), så gør det da ikke på nogen måde
>> Menneskerettighederne irrelevante.
>
>
> Det kommer an på om du har held med din agitation.
>
> Person A kan ikke slå person B ihjel, for derefter at påkalde
> retten til frihed. Hvis man kunne det, vil artikel 2 renderes irrelevant
> og derfor indeholder retten til frihed en række begrænsninger.
>
> Eller som jeg tidligere har skrevet:
> Man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
> undergrave andres menneskerettigheder da dette vil
> renderer menneskerettighederne irrelevant.
>
>
>>Det betyder bare, at de som alt
>> andet menneskeopfundet kan sættes til debat og om nødvendigt ændres.
>> Du, derimod, vil implicit ophøje denne Europæiske
>> Menneskerettighedskonvention til det endelige universelle "bud", der
>> er perfekt og komplet i den nuværende form.
>
>
> Forkert.
>
> Jeg vil ikke ophøje noget til noget universelt, men derimod anerkende
> de idealer for et demokratisk samfund, Menneskerettighederne er
> et udtryk for. Idealer der bygger på adskillige århundredes historie.
> Jeg fortæller dig blot at Staten har ret til at sikrer dens
> borgeren,demokratiet
> og de idealer, Menneskerettighederne er udtryk for.
> At, da man udfærdigede både FN verdenserklæring og de europæiske
> menneskerettigheder, var man helt på det rene med balancegangen
> i magtfordelingen mellem Stat og borger og at man, i den balancegang,
> tilgodeså begge interesser.
>
>
>>Det er helt religiøst det
>> her.
>
>
> Nej. Det er en afbalancering af to modsatrettede interesser:
> Menneskets grundlæggende rettigheder vs. den demokratiske
> Stats ret til at sikre sig selv og dens borgere.
>
>
>>
>>> En person må f.eks. ikke bruge sin ytringsfrihed til æreskrænkelse
>>> af en anden person.
>>
>> Er beskyttelse mod æreskrænkelse en Menneskeret?
>
>
> Artikel 10, stk 2.
> Implementeret i Straffelovens §267.
> Eller er det omvendt ?
>
> Hvis dit spørgsmål sigter mod en mere filosofisk stillingtagen,
> vil jeg mene at det er den ud fra den betragtning at man ikke må lyve
> samt berøve andre deres frihed til at leve som de ønsker, ved at
> de skal bruge tid på at modsige løgne.
>
>
>>
>>> De, i Menneskerettighederne, erklærede muligheder for begrænsninger
>>> i Menneskerettighederne reflekterer dette forhold.
>>
>> Der bør stadig ikke være noget, der forhindrer fri, åben, og
>> demokratisk debat om artikler eller rettigheder i
>> Menneskerettighederne.
>
>
> Det er der heller ikke.
> Der er derimod noget, der sikrer at
> Menneskerettighederne bevares.
>
>
>>
>>>> Alt kan debatteres og "undergraves'' i en
>>>> fri og åben debat.
>>>
>>> En fri og åben debat betyder ikke at man må sige lige hvad man vil.
>>
>> Hvis der er væsentlige og substantive begrænsninger, så lyder det ikke
>> særlig frit og åbent.
>
>
> Væsentlige og substantive begrænsninger vil en domstol jo nok også
> finde problematisk og tolke som en krænkelse af ytringsfriheden.
>
>
>>
>>>> Hvis jeg synes, at Artikel X er forkert og burde
>>>> fjernes, så er jeg vel i min gode ret til at agitere for fjernelse
>>>> eller ændring af denne Artikel.
>>>
>>> Det vil være op til en domstol at vurdere om det er en overtrædelse
>>> af artikel 17.
>>
>> Ren fascisme eller fundamentalistisk religion.
>
>
> Menneskets ret til ytringsfrihed vægtet mod den demokratiske
> Stats ret til at beskytte sig selv og sine borgere.
>
>
>>
>>>>> Man kan f.eks. ikke påberåbe sig artikel 10,
>>>>> hvis udøvelsen af denne strider mod artikel 14
>>>>
>>>> Hvordan kan udøvelse af 10 stride imod 14?
>>>
>>> Det var da et godt spørgsmål.
>>> Et spørgsmål man da må håbe ikke kan besvares
>>> da det så vil være en overtrædelse af artikel 17.
>>
>> Eller med andre ord, du kan ikke i din vildeste fantasi forestille dig
>> nogen forhold eller situationer eller handlinger, hvor udøvelse af
>> Artikel 10 kommer i modstrid med Artikel 14. Hvorfor så hele denne
>> diskussion - så er det jo rent studentikost sofisteri.
>
>
> Hvorvidt min fantasi rækker til at udtænke scenarier for, hvordan
> udøvelse af artikel 10 kan være i modstrid med artikel 14 er
> irrelevant al den stund at man havde fantasi, da man udfærdigede
> Menneskerettighederne, til at forestille sig at Menneskerettighederne
> kunne nedbrydes af udøvelsen af netop Menneskerettighederne.
>
> Diskussions kerne er, at man ikke kan bruge menneskerettighederne
> til at undergrave de selvsamme menneskerettigheder, hvilket man
> naturligvis
> ikke kan og som ganske konkret slås fast i f.eks. artikel 17.
>
>
> --
> Copyleft 2008 - All Rights Reversed
>

Jeg er stot af 3 ridderkors - §266b- straffe for racismedom er jo
stalinistisk censur - og menneskerettighed som bør væk

---

Michael Weber wrote:

>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>> f.eks sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>> racistisk generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt
>> jeg ved har vi stadig ytringsfrihed.
>
> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
> Meneskerettighederne og de idealer, de repræsenterer.

Igen-igen, ligesom de øvrige tråde, du kaster om dig med
"menneskerettighederne" som et abstrakt begreb du så kan placere al mulig i,
efter ala carte princippet. Hvilke dele af menneskerettighederne og hvilke
idealer? Det virker meget vagt.

Menneskerettighederne er på præcis det område vi berører, ytringsfrihed, jo
i bund og grund konstrueret med henblik på at BESKYTTE retten til
ytringsfrihed, ikke for at begrænse den. Og artiklerne er jo "blinde" - det
er naturligvis ikke sådan, at det er mere "lovligt" for dig, at benævne alle
DF's kernevælgere som værende nazister, end det er for Mogens Camre at mene,
at Asmaa trænger til psykiatrisk hjælp.

>> I øvrigt pudsigt du er så oppe på stikkerne - du har jo selv
>> sammenlignet DF's "kernevælgere" under én hat som nazister
>>
>> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source
>
> Jeg skriver ikke noget væsentlig forskelligt fra denne artikel:

Du skriver ellers at det er DF's kernevælgere, nazisympatisører, nazister
osv. Præcis det samme som hvis der er en muslimsk terrorist, og så skriver
man, at muslimer i bund og grund er terrorister. Det ville du nok mene ville
være strengt.

(...)
> Fint du gjorde opmærksom på det, David :P

At du selv generaliserer groft på baggrund af enkeltsager? Tja - hvis du
synes.

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>
>>> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre
>>> f.eks sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke
>>> racistisk generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt
>>> jeg ved har vi stadig ytringsfrihed.
>>
>> Men ytringsfriheden må ikke bruges til at undergrave
>> Meneskerettighederne og de idealer, de repræsenterer.
>
> Igen-igen, ligesom de øvrige tråde, du kaster om dig med
> "menneskerettighederne" som et abstrakt begreb du så kan placere al mulig
> i,
> efter ala carte princippet.


De er skam ikke så abstrakt igen.
Faktisk kan domstolene dømme ud fra dem.


>Hvilke dele af menneskerettighederne og hvilke
> idealer? Det virker meget vagt.


F.eks. idealet om at alle mennesker er lige.


>
> Menneskerettighederne er på præcis det område vi berører, ytringsfrihed,
> jo
> i bund og grund konstrueret med henblik på at BESKYTTE retten til
> ytringsfrihed, ikke for at begrænse den.


Enig.
Men man kan ikke påberåbe sig én menneskeret for at
undergrave andres menneskerettigheder.


>Og artiklerne er jo "blinde" - det
> er naturligvis ikke sådan, at det er mere "lovligt" for dig, at benævne
> alle
> DF's kernevælgere som værende nazister, end det er for Mogens Camre at
> mene,
> at Asmaa trænger til psykiatrisk hjælp.
>
>>> I øvrigt pudsigt du er så oppe på stikkerne - du har jo selv
>>> sammenlignet DF's "kernevælgere" under én hat som nazister
>>>
>>> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source
>>
>> Jeg skriver ikke noget væsentlig forskelligt fra denne artikel:
>
> Du skriver ellers at det er DF's kernevælgere, nazisympatisører, nazister
> osv. Præcis det samme som hvis der er en muslimsk terrorist, og så skriver
> man, at muslimer i bund og grund er terrorister. Det ville du nok mene
> ville
> være strengt.


Jeg tager jo blot udgangspunkt i en avisartikel :)

"Toppen af Dansk Folkeparti har tilsyneladende endnu ikke
vundet kampen mod nazistiske tendenser i baglandet. I weekenden
kunne Ekstra Bladet afsløre, at syv ud af 13 tilfældigt valgte lokalformænd
byder medlemmer med tilknytning til den yderste højrefløj velkommen
i partiet - blot de går stille med deres sympatier."
http://www.information.dk/128156


Altså fremgår det af avisartiklen at 7 ud af 13 tilfældigt valgte
lokalformænd intet problem ser i medlemmer med tilknytning til
det yderste højre. Det er over 50 % hvilket leder mig til at skrive :

"Ekstra-bladet har afsløret...hvad ?
Hvem DF´s kernevælgere er.
Nå.
Interessant at partiets top ikke vil vedkende sig sine vælgere."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source


:)


>
> (...)
>> Fint du gjorde opmærksom på det, David :P
>
> At du selv generaliserer groft på baggrund af enkeltsager?


Enkeltsager ?
Plural ?
heh...

"Nazister velkomne i Dansk Folkeparti
Fire ud af syv lokale formænd siger ikke nej til nazister, og tre ud af seks
vil gerne have folk, der også er medlem af Dansk Front"
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article44378.ece

Eller denne :

"Pias nazivenner
EN SMULE JØDEHAD og racisme spiller ingen rolle - det er da fint nok hos
Dansk Folkepartis fortropper. Ekstra Bladet loddede anonymt holdningen hos
en række af partiets tillidsfolk. Og der var lutter smil og gemytligt
velkommen, kære venner"
http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article74340.ece

Eller denne :

"Det brogede bagland
Dansk Folkeparti vil have orden i geledderne. Men det er nærmest umuligt, så
længe en stor del af vælgerflokken består af ultra-nationale medlemmer, der
har sympati for nazisme og racisme."
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article445823.ece

Eller denne :

"Helt fint med mig
Eli Jæger Larsen er formand for Dansk Folkepartis
lokalforening i Haderslev. Han tager det helt roligt,
da Ekstra Bladet fortæller ham, at det nye medlem i hans
afdeling i virkeligheden er journalist på Ekstra Bladet.

- Nå, lyder det i telefonen.

- Du fortæller mig, at det er i orden med dig, at jeg er
medlem af Dansk Folkeparti og Dansk Front samtidig.
Men at jeg skal lade være med at skrive det på, når jeg
melder mig ind, så man ikke finder ud af det inde på
Christiansborg. Hvorfor må de ikke vide det?

- Jamen, hvis du har fortalt mig det, så ved jeg det.

- Så du har ikke noget personligt imod,
at jeg er medlem af Dansk Front samtidig?

- Nej, personligt har jeg ikke noget imod det.
Men partiets holdning er, at vi ikke vil have folk fra
Dansk Front som medlemmer.

- Men personligt har du ikke noget imod det.
Så er der jo uoverensstemmelse mellem Christiansborg og dig.

- Ja. Det kan man godt sige."
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article445973.ece


>Tja - hvis du
> synes.


The truth shall set you free :)


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

DADK wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Poul Nielsen wrote:
>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>>>
>>> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
>>> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen,
>>> da de sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>>>
>>> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
>>> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
>>> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>>
>>
>> Glimrende.
>> Lad os få DF stemplet som det, de er.
>> Et stort, fedt, internationalt stempel.
>
> Hvad får dig til at tro, at DF vil "tabe" sagen? Da Mogens Camrre f.eks
> sagde, at Asmaa burde have psykiatrisk hjælp, var det jo ikke racistisk
> generaliserende, men rettet imod en enkeltperson. Så vidt jeg ved har vi
> stadig ytringsfrihed.
>
> I øvrigt pudsigt du er så oppe på stikkerne - du har jo selv sammenlignet
> DF's "kernevælgere" under én hat som nazister
>
> http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/f38f53cf84b08d71?hl=da&dmode=source


Iøvrigt, som en interessant lille bi-ting...
I indlægget, jeg besvarede, fremgår der et link til følgende artikel:

"Eksperter: Dansk Folkeparti er bombet flere år tilbage
Dansk Folkeparti er bombet flere år tilbage, lyder eksperternes dom,
efter afsløringer af flere lokalformænds velvilje over for
nazi-sympatisører.
To af de eksklusionstruede beklager hele sagen"
http://www.information.dk/128156

Men hvordan gik det nu lige...fik eksperterne ret ?
Blev DF bombet flere år tilbage fordi flere lokalformænds velvilje
over for nazi-sympatisører blev afsløret ?

Nej, DF blev vist ikke bombet flere år tilbage, hvilket siger hvad ?


--
Copyleft 2008 - All Rights Reversed

---

"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:49580142$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Nej, DF blev vist ikke bombet flere år tilbage, hvilket siger hvad ?


At folk er forbandet trætte af alle de kriminelle indvandrere.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:49580142$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Nej, DF blev vist ikke bombet flere år tilbage, hvilket siger hvad ?
>
>
> At folk er forbandet trætte af alle de kriminelle indvandrere.

Også det. Men weber insinuerer jo, at DF er et slags kryptonazistisk parti,
og dets vælgere dermed også er. Naturligvis rent vås - og guderne skal da
vide, hvor meget f.eks undertegnede har svovlet imod DF gennem tiderne.

Men det er jo nok derfor VKO sidder så trygt på magten, og at flere
herværende debattører i dag er så forbitrede over, at DF i dag er blevet
landets mest magtfulde parti. Når man ikke kan hæve kritikken udover et
urimeligt plat nazi-niveau, har man jo tabt på forhånd. Det er
tilsyneladende ikke gået op for folk, at hver gang DF forsøges udstillet som
særlig ekstremt og rabiat nazi-agtig parti, konsolideres deres vælgerbase
blot yderligere. Ikke fordi vælgerne elsker ekstreme rabiate nazister, men
fordi de som helhed jo ikke er idioter.

---

DADK forklarede:

> Også det. Men weber insinuerer jo, at DF er et slags kryptonazistisk parti,

Grillmanden lider af vrangforstillinger, det er altid værst om
vinteren.

--
Kim R Larsen skrev følgende:
"idioterne på højrefløjen her i dk.politik tror straks at jeg udtaler
mig på egne vegne hvilket jeg utrolig sjældent gør."
http://groups.google.dk/group/dk.politik/msg/ae4e78835ee0fdca?hl=da

---

Michael Weber wrote:

> Iøvrigt, som en interessant lille bi-ting...
> I indlægget, jeg besvarede, fremgår der et link til følgende artikel:
>
> "Eksperter: Dansk Folkeparti er bombet flere år tilbage
> Dansk Folkeparti er bombet flere år tilbage, lyder eksperternes dom,
> efter afsløringer af flere lokalformænds velvilje over for
> nazi-sympatisører.
> To af de eksklusionstruede beklager hele sagen"
> http://www.information.dk/128156
>
> Men hvordan gik det nu lige...fik eksperterne ret ?
> Blev DF bombet flere år tilbage fordi flere lokalformænds velvilje
> over for nazi-sympatisører blev afsløret ?
>
> Nej, DF blev vist ikke bombet flere år tilbage, hvilket siger hvad ?

At problemet med "nazister" i DF ikke *er* noget problem, naturligvis. At
479.532 vælgere ved sidste valg ikke tog sig af Ekstra Bladets setup, hvor
man udgiver sig for at være fra Dansk Front.

Der har været lignende kampagner, rettet imod Enhedslisten, hvor man har
forsøgt at fremstille fremtrædende medlemmer som gammelkommunister med
suspekt spionagefortid hvis ikke tortur-"forhørsleder" i Afghanistan, under
den sovjettiske invasion. Noget som DF i øvrigt har spillet en aktiv rolle i
forbindelse med.

Hvad kan man konkludere af dette? Det har jo ikke påvirket Ø's andel af
stemmer. Er vælgerne mon ligeglade med, om Frank Aaen har torteret fanger i
Afghanistan, eller kigger de udover den slags smædekampagner? Hvad tror du
selv?

---

On Sun, 28 Dec 2008 11:40:22 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
>FN kommer til at afgøre,
<klip>

hvornår begynder du at forholde dig til nogle virkelige problemer?

<<<<<<
http://www.forfulgt.dk/index.php?id=25000
Forfølgelse

Gennem det sidste århundrede er flere kristne blevet forfulgt og har
mistet livet end gennem resten af kristendommens historie. I de sidste
5 år er titusinder af kristne blevet myrdet. 400 millioner kristne
bliver diskrimineret, heraf bliver 200 millioner udsat for grove
forfølgelser.
Eneste årsag: De tilhører Guds kirke. Den kirke, som er Kristi legeme
på jord, og som ønsker, at Jesus skal være Herre og Mester i deres
liv. I 60 lande er forfølgelse en uhyggelig del af hverdagen for de
kristne.

Forfølgelse af kristne er ikke et nyt fænomen, men kan spores helt
tilbage til kristendommens begyndelse. Det begyndte med, at Jesus led
en grusom martyrdød på korset. Jesu efterfølgere, hans disciple, blev
én for én henrettet, halshugget, stenet eller korsfæstet med hovedet
nedad. Andre blev smidt for løverne i Rom. Den første menighed var
udsat for mange lidelser pga. forfølgelser.

Da Jesus vandrede på jorden, vidnede han om, at kampen mellem Guds
rige og de midlertidige riger på jorden ville medføre forfølgelser.
Det være sig diskrimination, vold og død. Jesus sagde: "En tjener er
ikke større end sin herre. Som de forfulgte mig, vil de også forfølge
jer." (Joh 15,20)

Massakrer, mord, tortur, voldtægter, skamferinger,
familieadskillelser, chikane, fængslinger, slaveri og mange former for
diskrimination er en del af livet for kristne mange steder i verden.
Det er sådanne forhold, som skaber frygt blandt mange kristne.

I mange lande er kirken under så stærkt et pres fra myndigheder og
regeringer, at den er i fare for at blive udryddet. Det er samtidig i
disse lande, at de største unåede befolkningsgrupper bor. Halvdelen af
jordens befolkning bor i lande, hvor vi ikke frit kan forkynde
evangeliet, og hvor kirken ofte er forfulgt.

Du kan se en liste overlandene her

Det er bl.a. i disse lande, at vi som kristne i den frie verden kan
have en altafgørende betydning for millioner af trossøskende.
Udfordringen er at styrke resterne af kirken i disse lande, hvis deres
nationer skal høre evangeliet.

Sådan fremkommer listen:
Der er lavet et spørgeskema, som kortlægger situationen for de kristne
i de enkelte lande. Ud fra spørgsmålene gives der point om lovgivning,
myndigheders praksis, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, personlige
interviews og rapporter om forfølgelser. Listen eksisterer for at
synliggøre hvilke lande, der aktivt forfølger kristne og derved
overtræder elementære menneskerettigheder. Listen bliver fornyet en
gang om året.
<<<<<<






--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sun, 28 Dec 2008 11:40:22 +0100, "Poul Nielsen" <pn@mail.dk> wrote:

mon ikke dit efternavn i virkeligheden er Nelson

<<<<<<
http://www.bredalsparken.dk/~soren-kretzschmer/storbritanniens_storste_felthe2.html
Nelson satte kikkerten for det blinde øje og sagde at han kunne ikke
se noget
<<<<



<<<<
http://www.kristendom.dk/artikel/273847:Globalt-nyt--Kristne-mishandles-og-myrdes-for-deres-tro
Kristne mishandles og myrdes for deres tro
03. okt 2007 00:00 Flere humanistiske og kirkelige
menneskerettighedsorganisationer advarer mod stigende forfølgelse af
kristne


- Kristne bliver ofte gjort til syndebukke for USA's eller Europas
politik, siger Walter Flick, International Society for Human Rights.

Kommentér

Links
- Det er folkemord
Kristne er verdens mest forfulgte
Læs også
Antropologisk forklaring på forfølgelse af kristne i Indien
Kristne pakistanere modtager trusselsbreve
Den katolske kirke i Sudan vokser trods forfølgelse
Kristne konvertitter risikerer forfølgelse
Kristne mindretal må holde jul i skjul
Malaysias leder nægter at gå af
Malaysias regering straffet ved valg
Religiøse spændinger vokser i Malaysia
Islamisk parti fisker stemmer hos ikke-muslimer
Malaysier vinder retten til at begrave kristen hustru
Allah er kun for muslimer
Kristne anlægger sag mod Malaysias regering
Sexvideo koster muslimsk sundhedsminister jobbet
flere...
Modstand mod kirke-byggeri i Qatar
Arabiske lande appellerer til Danmark
Værst at være kristen i Nordkorea
Som kristen er jeg ikke bange for at dø
Qatar laver moské i svensk kirke
Kristne er verdens mest forfulgte
Konvertitter i Iran kan ikke gå i kirke
Kristne konvertitter risikerer forfølgelse
Halvdelen af Algeriets protestantiske kirker lukket
Algerisk ret presser kristen til at afsværge sin tro
Kristne gidsler i algerisk politik
Kirkebønnen bør indeholde bøn for forfulgte kristne
Der er magt i de foldede hænder
Irak-eventyret er en katastrofe for de kristne
Ny blog om forfulgte kristne på kristendom.dk
Kristne forfølges i muslimske lande
Halvdelen af Algeriets protestantiske kirker lukket
Kirker i Zimbabwe bliver forfulgt
50 steder kristne IKKE skal besøge
flere...

Fakta
Her er det værst

Den internationale organisation Open Doors, der er et kristent
økumenisk missionsnetværk, udsender hvert år en liste over de lande i
verden, hvor kristne forfølges mest.

Listen tager blandt andet højde for følgende punkter:

Garanterer landets forfatning kristne fri religionsudøvelse, og har de
samme rettigheder som andre borgere?

Bliver kristne dræbt, sendt i fængsel eller i psykiatrisk behandling
på grund af deres tro?

Har kristne og kirkerne pressefrihed?

Bliver kirkebygninger udsat for overfald?

Ifølge Open Doors har kristne det værst i følgende 10 lande:

Nordkorea, Saudi-Arabien, Iran, Somalia, Maldiverne, Yemen, Bhutan,
Vietnam, Laos og Afghanistan.
Udskriv
Tip en ven

1 2 3 Næste side »

I Pakistan kan alene rygtet om blasfemi være nok til at bringe et
kristent menneske i fængsel. Det har den 35-årige Younis Masih måttet
sande.

Han blev dømt til døden i maj og har siden da ventet på sin
henrettelse i en dødscelle i byen Lahore i den østlige del af landet.
Hans eneste håb er, at Pakistans højesteret vil ændre dommen, eller at
internationale protester vil få myndighederne til at ophæve dommen.
Beskyldt for blasfemi
Younis Masih sidder i fængsel på grund af en nabostrid. For to år
siden klagede han over, at en imam spillede for høj musik. Han blev
derefter gennembanket af cirka 40 muslimer, og senere beskyldte imamen
ham for blasfemi.

- I Pakistans retssystem, der bygger på den islamiske lov ,sharia,
tæller vidneudsagn fra kristne kun halvt så meget som ordene fra
muslimer, siger Walter Flick fra menneskerettighedsorganisationen
International Society for Human Rights, ISHR, der har sit hovedsæde i
Frankfurt am Main i Tyskland.

ISHR forsøger at skabe international opmærksomhed omkring Younis
Masihs sag for på den måde at tvinge myndighederne til at ophæve
dødsdommen.

- Vi opfordrer Pakistans regering til at ændre landets lov om
blasfemi. Loven bruges ofte som et påskud til at blive af med
ubekvemme personer. Vi kender tilfælde, hvor en mand har anklaget en
anden mand for blasfemi, blot fordi han ville have fat i vedkommendes
ejendom. En leder af en kristen skole blev også sat i fængsel for
blasfemi, fordi lederen af den lokale muslimske skole var sur over, at
der gik flest børn på den kristne skole, siger Walter Flick.
Løsladelse af kristne finder sted
Pakistans domstole har i nogle tilfælde frifundet kristne, efter at de
har siddet fængslet i adskillige år.
<<<<<<
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Poul Nielsen wrote:
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen,
> da de sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>
> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).

FN er - som tidligere påpeget - efterhånden ikke til at skelne fra
terrorsyndikatet "S.P.E.C.T.R.E" fra de ældre James Bond-film, efter at den
misdæderiske muhamedaner-mafia af modbydelige morderiske diktatorstyrer -
tilsyneladende faretruende uhindret? - har indtaget noget så helligt
Menneskerettighedsrådet og derfra åbenlyst slagterhundefrækt udelukkende
misbruger denne magtposition til at krænke Israel og - gennem blandt andet
den infame Durban II-konference - at forsøge at kue og knægte ordentlige og
anstændige civiliserede vestlige lande ind under Islams trældomsåg.

Jeg giver derfor ikke det fjerneste for dèn samling krybende sleske
kryster-karrierebureaukrater og kriminelle kollektivister, vi i daglig tale
kalder FN, som sådan.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sun, 28 Dec 2008 14:58:48 +0100, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Jeg giver derfor ikke det fjerneste for dèn samling krybende sleske
>kryster-karrierebureaukrater og kriminelle kollektivister, vi i daglig tale
>kalder FN, som sådan.


HØRT


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Poul Nielsen" <pn@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4957582c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1103141.ece
>
> FN kommer til at afgøre, om flere fremtrædende medlemmer af Dansk
> Folkeparti, herunder partiformand Pia Kjærsgaard, gik over stregen, da de
> sammenlignede muslimer med nazister og tørklæder med hagekors.
>
> Først i det nye år dumper der en klage ind af brevsprækken hos FN's
> Menneskerettighedskomité i Geneve. Afsender: Dokumentations- og
> Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC).
>

FN og DRC handler vel efter bedste evne i den sag! Godt at vi snart slipper
af med FN.