---

Hej.
Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
- Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
størrelse til at printe 120x60 Cm.
Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?

Ps. --- jeg spørger konkret og er ikke intereseret i off-topic svar,
tilgengæld vil jeg være taknemmelig for relevante svar.

P.C.

---

Hvor mange MB siger ikke så meget da det vil afhænge af flere ting.
Det du skal bruge er opløsningen og hvad du har brug for vil afhænge
af betragtningsafstanden og givet at vi taler om A0 størrelse på den
ene led og 3/4 på den anden (A0 = 84x119cm) skal det jo nok ses på en
hvis afstand og så behøver opløsningen ikke være så stor igen. Jo
tættere det skal på betragteren des højere opløsning er nødvendig.
Så dit 6Mp kunne godt være tilstrækkeligt afhængigt af ovenstående men
en mere kvalificeret svar kan først gives når vi ved hvordan det skal
bruges.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Wed, 24 Dec 2008 07:43:00 -0800 (PST), "per.corell@privat.dk"
<per.corell@privat.dk> wrote:

>Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
>størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
>- Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
>størrelse til at printe 120x60 Cm.

---

<per.corell@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:77ca9456-e0b2-4a9c-881a-3a27661f9258@s1g2000prg.googlegroups.com...

>Hej.
>Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
>størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?

Opløsningen på fotopapiret sætter den øvre grænse for udnyttelsen af en
billedfils dimensioner. Ofte har jeg hørt, at opløsningen på fotopapir
ligger omkring 300 dpi, hvilket også er det mål jeg anvender, når jeg
beskærer billeder og sender dem til genbestilling. Hvis man overfører den
tankegang til et så stort billede som 120x60cm, vil det kræve den opløsning
på 14173x7087 pixels for et print på 300 dpi (hvis mit fotoprogram ellers
regner korrekt - og jeg har tastet korrekt).
Med til overvejelserne hører, at betragtningsafstanden spiller ind. Du vil
næppe sidde med næsen helt inde i billedet men typisk stå et par meter fra
det, før end du kan overskue helheden. Du kan sagten gå ned i opløsning.
Hvis du sætter opløsningen på printet ned til 100 dpi, vil du behøve en fil
på 4724x2362 eller cirka 11 megapixels. Hvis vi tager udgangspunkt i dit
nuværende kamera, som kan levere 2816x2112 pixels og tager højde for
beskæring til 120x60 (som er et "bredt" mål), vil du med 60 dpi være i stand
til at printe et billede formatet 120x60cm med 2835x1417 pixels.

Er 60 dpi nok? En let test er at tage et tilfældigt billede og ændre
opløsningen, så 60 dpi svarer til et 10x15 print og derved 354x236 pixels.
Denne fil printer du ud på et 10x15 papir og hænger det op på væggen i den
afstand du forventer at betragte 120x60 printet fra. Hvis du fra den samme
afstand betragter et lille billede med samme opløsning som det store vil få,
og det ser fornuftigt ud, ja så kan du roligt bestille det store. Personligt
vil jeg gætte på, at det ikke vil se særlig godt ud, men det er et rent gæt,
da jeg aldrig har lavet så store print - 60 dpi er ikke særlig meget.

Hvis du ønsker at sætte panoramabilleder sammen, vil jeg foreslå, at du
tager billederne på højkant. Det kræver, at du tager flere billeder, men du
får et "højere" billede - og sikkert mindre besvær med at rette krumme
linier ud.

-Joachim

---

per.corell@privat.dk wrote:
> Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
> - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> størrelse til at printe 120x60 Cm.
> Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?
>
> Ps. --- jeg spørger konkret og er ikke intereseret i off-topic svar,
> tilgengæld vil jeg være taknemmelig for relevante svar.

...Som jeg ser det, har du en god mulighed, hvis du vil beholde go bruge
dit (ret gode) Samsung kamera. - Men det kræver, at du har Freehand MX
11.x + et par gode vektor og TIFF plugins og så gemmer i multilayer TIFF
format, så du reelt gemmer med flere lag i samme billede. Med multilayer
TIFF dublerer du de forskellige pixels op til 16x pr. pixel - altså lige
med 16 lag i et enkelt TIFF dokument, men jeg vil advare dig. - Billedet
vil komme til at fylde omk. 350-400mb, - så der skal både masser af CPU
kraft + masser af RAM til at bearbejde og håndtere en sådan fil.

Alternativt kan du bruge Photoshop CS - min CS2 og sammen med en vektor
plugin + 32bits håndtering kan du godt sætte et billede fra en 6mpxl.
kameraop til fuld plakatstørrelse 70x110cm/60x120cm, men selvom du
bruger den dubleringsfunktion, der er i Photoshop + vektor, vil du ikke
opnå helt samme kavlitet som med brug af multilayer TIFF. - Til gengæld
vil billedet ikke fylde mere end omk. 100-120mb, så den er noget lettere
at håndtere.

...Alt selvfølgelig under forudsætning af, at der ingen beskæring skal
ske i det oprindelige billede.

Hvis du skal over i noget nyt kameragrej, så skal du minimum op på omk.
20mpxl for at det vil se ordentlig ud ved en direkte transfer til fx. en
storformat printer. - Jeg har fx. en Olympus SP-510UZ og kører med opl
på 3072x2304, - og selv med den vil jeg nødig gå over A3 str. på et
uredigeret billede. - Det er lidt speci med de Olympus. - Man kan
desværre ikke altid regne med den opgivelse der står angivet. - Det
afhænger åbenbart af den metode, man bruger. I instruktionen til den
står den opgivet til 7,1mpxl./7,4mpx. og 9,1mpxl./10,2mpxl.

- Men intet om, hvor eller hvordan den bruger den udvidede 'pexelering'.
Men jeg kan da se, at hiver jeg et billede ind i Photoshop i RAW format,
ligger de omk. 9-10mpxl, og hvis det er et SHQ billede, ligger det omk.
7,1-7,5mpxl. - Jeg har fra en Olympus ekspert fået at vide, at den laver
en form for interpolation i RAW, så det er derfor, der er opgivet to
forskellige normer.

Han påstår også, - og jeg tror ham faktisk, - at med den opl. og vha.
RAW vil jeg kunne forstørre et uredigeret billede til print i str. ca.
55x80cm uden "...nævneværdige kvalitetstab", så det er ud fra hans
vurdering, at jeg vil mene, at du skal op på omk. de 18-20mpxl., hvis
der også skal være et vist spillerum for fx. beskæring uden brug af
allehånde plugins og krumspring.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

per.corell@privat.dk <per.corell@privat.dk> wrote:

> Hej.
> Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
> - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> størrelse til at printe 120x60 Cm.
> Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?

Jeg mener bestemt det er for lille en fil, men det er jo egenlig lidt
umuligt at udtale sig om når du ikke snakker om "ideel" kvalitet. Det er
jo super individuelt hvad men finder ok.

Mit forslag er at du får printet en lille del af billedet i en a4 print
hos pixum i den opløsning du påtænker at lave det store i. Det koster
ikke ret meget og kan give dig den bedste ide om projektet er holdbart
for dig.

MVH

Jakob

---

Mange tak, jeg er overvælfet af de mange relevante svar, -- der bliver
noget at nærlæse de næste par dage, og et par plugins der skal
opstøves.
Derfor vil jeg vente med spørgsmål i forbindelse med jeres svar, --
jeg får nok ikke råd til et større kamera før dette projekt er færdigt
nemlig, -- men jeg sidder og tænker på om løsningen måske kunne være
en anden. Nemlig at tage et analogt billede og med det som
udsgangpunkt få udført en digital kopi . Men her må jeg så spørge igen
om det kunne være en løsning.
Der er tale om en digital reproduktion af et maleri og firmaet der
leverer tager jo ikke mere for at levere en høj opløsning end en lav
opløsning, -- så der er jo også tale om et ret hot emne fordi flere og
flere vil vel overveje at få printet ikke blot foto's men også maleri
reproduktioner på lærrede med blændramme ligesom det handler om her.
Men indtil videre bil jeg nærlæse jeres svar og kigge efter om der er
kommentarer til den eventuelle analog-digitale løsning.
Tak !

P.C.

---

<per.corell@
Hej.
Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?

Hvis man bruger Pixums anbefalede (min) opløsning på formatet
"50x75cm 6MP" - så skal du vel op på ca.12MP til dit formål.

- Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
størrelse til at printe 120x60 Cm.

Præcis - derfor anbefaler jeg du bruger den enkle metode,
som vil give et udemærket resultat.

Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?

Ja - men ikke nødvendigt.

Hvis dit antikke kamera kan skyde RAW eller TIFF så skal du
bruge de formater, fremfor jpg.
Bearbejd og forstør billedet og konverter så det færdige resultat
til jpg. Du behøver ikke specielt software, eller specielle teknikker,
bare forstør med photoshop eller lignende "bicubic" til det ønskede
format. "Lanczos" påstås at gøre det bedre, men så vidt jeg kan
vudere er forskellen ubetydelig, jeg foretrækker "bicubic" der er
en anelse blødere, så kan du sharpne en smule til sidst.

Husk - laboratorierne bruger sofistikeret udstyr til at optimere
dine billeder, så der er ingen grund til at du fedter med at lave
kæmpe store filer, det blir det ikke bedre af.
Det vigtigste er at du starter ud med et fil format der bruger en
ikke destruerende kompression, som Tiff eller PSD, og først
konverterer til jpg når du er klar til at oploade billedet.

Det der med up-size-ing var et hot emne tidligere, da alle kameraer
lå i det der 6MP område. Så der er masser af info, hvis du har lyst
til at google dig til mere dybdtgående indsigt, men det meste er
varm luft.
----- ----- -----
Til dit andet indlæg vdr. print på lærred - så er du altså ude i en
langt lavere opløsning (også ifølge Pixum) og er der tale om at
overføre dine egne grafiske værker, skal du måske overveje
en helt anden løsning. Og simpelthen konvertere dine billedfiler
til vektor, og her skal du ikke bruge billeder med en masse
mega pixler og detaljer, tværtimod er et low res udgangspunkt
bedre. Der er mange progrmmer der kan den øvelse. Dine
billeder ligner noget der er ovre i posterisering og så er du
måske bedre stillet hvis du trykker billederne i silketryk.

Det er et lille projekt t komme i gang, men så kører det
bare der ud af, og du kan trykke billeder der virklig ligner
malerier og som ER original tryk. Kulturfabrikken havde
i sin tid et ret godt setup, man ku låne/leje sig ind på,
men der er sikkert masser af små serigrafi værksteder
rundt omkring. Det er ret fedt at arbejde med. Emnet
kan så nok bedre besvares af folk i grafik gruppen.

For en del år siden fik jeg trykt plakat størrelse til
500kr pr farve v. 100 ex. hos en lille skiltemaler
(jeg leverede selv stensils).. Håber ikke det er OT.
-max-

---

On 25 Dec., 15:03, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> wrote:
> <per.corell@
> Hej.
> Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
>
> Hvis man bruger Pixums anbefalede (min) opløsning på formatet
> "50x75cm 6MP" - så skal du vel op på ca.12MP til dit formål.
>
> - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> størrelse til at printe 120x60 Cm.
>
> Præcis - derfor anbefaler jeg du bruger den enkle metode,
> som vil give et udemærket resultat.
>
> Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?
>
> Ja - men ikke nødvendigt.
>
> Hvis dit antikke kamera kan skyde RAW eller TIFF så skal du
> bruge de formater, fremfor jpg.
> Bearbejd og forstør billedet og konverter så det færdige resultat
> til jpg. Du behøver ikke specielt software, eller specielle teknikker,
> bare forstør med photoshop eller lignende "bicubic" til det ønskede
> format. "Lanczos" påstås at gøre det bedre, men så vidt jeg kan
> vudere er forskellen ubetydelig, jeg foretrækker "bicubic" der er
> en anelse blødere, så kan du sharpne en smule til sidst.
>
> Husk - laboratorierne bruger sofistikeret udstyr til at optimere
> dine billeder, så der er ingen grund til at du fedter med at lave
> kæmpe store filer, det blir det ikke bedre af.
> Det vigtigste er at du starter ud med et fil format der bruger en
> ikke destruerende kompression, som Tiff eller PSD, og først
> konverterer til jpg når du er klar til at oploade billedet.
>
> Det der med up-size-ing var et hot emne tidligere, da alle kameraer
> lå i det der 6MP område. Så der er masser af info, hvis du har lyst
> til at google dig til mere dybdtgående indsigt, men det meste er
> varm luft.
>                                  -----  ----- -----
> Til dit andet indlæg vdr. print på lærred - så er du altså ude i en
> langt lavere opløsning (også ifølge Pixum) og er der tale om at
> overføre dine egne grafiske værker, skal du måske overveje
> en helt anden løsning. Og simpelthen konvertere dine billedfiler
> til vektor, og her skal du ikke bruge billeder med en masse
> mega pixler og detaljer, tværtimod er et low res udgangspunkt
> bedre. Der er mange progrmmer der kan den øvelse. Dine
> billeder ligner noget der er ovre i posterisering og så er du
> måske bedre stillet hvis du trykker billederne i silketryk.
>
> Det er et lille projekt t komme i gang, men så kører det
> bare der ud af, og du kan trykke billeder der virklig ligner
> malerier og som ER original tryk. Kulturfabrikken havde
> i sin tid et ret godt setup, man ku låne/leje sig ind på,
> men der er sikkert masser af små serigrafi værksteder
> rundt omkring. Det er ret fedt at arbejde med. Emnet
> kan så nok bedre besvares af folk i grafik gruppen.
>
> For en del år siden fik jeg trykt plakat størrelse til
> 500kr pr farve v. 100 ex. hos en lille skiltemaler
> (jeg leverede selv stensils).. Håber ikke det er OT.
> -max-

Nej det er absolut ikke Off-topic ,-- ikke for mig da. Det handler om
at finde den bedste løsning og det jeg maler anser jeg ikke selv for
kunst med stort K. Men alligevel må jeg nok forklare lidt mere. Jeg
havde her før jul en bod som jeg delte med et forlag, på et
julemarked. Jeg blev så bedt om at skabe lidt bedre stemning omkring
scenen og baren og fik sat to billeder op der inden markedet åbnede.
--- Men der var en storskærm bag ved scenen og to dage inde i markedet
spurgte jeg om jeg måtte banke søm i skærmen og sætte nogle billeder
op der også. Det måtte jeg fodt bare jeg lappede hullerne, og så måtte
jeg bruge en halv nat på at få det billede færdigt, som er
anledningen. Og det blev en rigtig succes, -- pludselig ville alle
"have det billede" og her opstår problemet, -------- jeg kan nemlig
godt male flere kopier og er rimelig sikker på at få lov, men det er
ligegodt mere smart, hvis folk blot kan trykke på en knap og bestille
en digital kopi, hvorefter alle får sit og kunden får et billede
printet på lærrede, til under hvad jeg må kræve for en malet kopi.
------ Jeg kan desværre ikke sige hvilket maleri, men det er mellem
disse ;

http://www.artwanted.com/artist.cfm?ArtID=3401&SGID=13592

Så jeg leder altså efter den bedste løsning, ikke den mest digitale.
Alligevel må jeg spørge mig selv i hvor høj grad det grundlæggende er
mit problem ; fordi det firma der er tale om, vel er dem der
profiterer mest af de løsninger der er, jo nemmere det er at få
printet reproduktioner, jo flere kopier vil de vel sælge.
Jeg må så alligevel sige at jeg har revideret min mening om malerier
og digitale kopier, -- folk vil faktisk gerne have kunst på væggene og
det er sådan at mange unge vil have noget på væggene de "er enige i".
Problemet ligger kun i at gallerierne har fokuceret på malerier som
investering, i sådan en grad at det er ligegyldigt om børnene bliver
skræmt af skilderiet. Men det viser sig at mange er totalt ligeglade,
så længe det er et godt billede og prisen er realistisk.

P.C.

---

<per.corell
------ Jeg kan desværre ikke sige hvilket maleri, men det er mellem
disse ;

http://www.artwanted.com/artist.cfm?ArtID=3401&SGID=13592

Så jeg leder altså efter den bedste løsning, ikke den mest digitale.
Alligevel må jeg spørge mig selv i hvor høj grad det grundlæggende er
mit problem ; fordi det firma der er tale om, vel er dem der
profiterer mest af de løsninger der er, jo nemmere det er at få
printet reproduktioner, jo flere kopier vil de vel sælge.
Jeg må så alligevel sige at jeg har revideret min mening om malerier
og digitale kopier, -- folk vil faktisk gerne have kunst på væggene og
det er sådan at mange unge vil have noget på væggene de "er enige i".
Problemet ligger kun i at gallerierne har fokuceret på malerier som
investering, i sådan en grad at det er ligegyldigt om børnene bliver
skræmt af skilderiet. Men det viser sig at mange er totalt ligeglade,
så længe det er et godt billede og prisen er realistisk.

P.C.

Så vil jeg anbefale dig en metode, hvor de fleste af pengene
lander i din egen lomme )

Det er en enklere variation af serigrafi - du skærer bare dine
skabeloner i en eller anden vandfast folie, og dupper med en
svamp, en malerulle eller sprøjter med en spray dåse - vil tro
du kan lave 10-20 billeder i timen..

En anden metode - skær dine former ud i feks. 4 mm krydsfiner,
klæb dem fast på en billig spån plade. Rul farve på formerne
med en gummirulle, læg lærred hen over og en plade og hop
rundt et minuts tid, pil lærredet af og spænd det op. Flere farver
flere skabeloner.
De blir garanteret mere interessante end en digital reproduktion,
og meget billigere at lave, det kaldes vidst blok tryk, du har
garanteret lavet det i skolen - Ude i asien, i afrika og sikkert
kloden rundt finder du de mest vidunderlige stoffer trykt med de
simple teknikker, tøj, sengetæpper, duge, men de ku ligså godt
spændes på ramme og hænges op.

Du har ikke ret i at det er gallerierne der fokuserer på investering,
det er en branche der bygger på interesse og passion, men huslejen
skal jo betales, så der skal penge i kassen hver måned, og så må de
jo udstille det der kan sælges. Sefølig er der kunsthandlere der påstår
at det er en god investering, men man skal være mere end almindelig
langsom for ikke at se at det så mere handler om lotteri eller et pyramide
spil - det er ikke repræsentativt for galleri branchen. Jeg har da mødt
en enkelt eller to Stein Bagger typer, hehe, ja jeg griner, for hans historie
vil omsætte flere penge end hans lille stunt - se det er kunst )-max-

---

per.corell@privat.dk skrev:
> Hej.
> Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
> - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> størrelse til at printe 120x60 Cm.
> Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?
>
> Ps. --- jeg spørger konkret og er ikke intereseret i off-topic svar,
> tilgengæld vil jeg være taknemmelig for relevante svar.
>
> P.C.

Har set flere lidt større, fra min D70 (6mpx), lavet uden nogen form for
hokus-pokus, og det ser fornuftigt ud

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

On 25 Dec., 16:44, Ole Larsen <olenos...@nospam.dk> wrote:
> per.cor...@privat.dk skrev:
>
> > Hej.
> > Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> > størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
> > - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> > størrelse til at printe 120x60 Cm.
> > Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> > giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> > at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?
>
> > Ps. --- jeg spørger konkret og er ikke intereseret i off-topic svar,
> > tilgengæld vil jeg være taknemmelig for relevante svar.
>
> > P.C.
>
> Har set flere lidt større, fra min D70 (6mpx), lavet uden nogen form for
> hokus-pokus, og det ser fornuftigt ud
>
> --
> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
> ---------------------------------------------http://olelarsen.eu/84/index..html

Jo, --- jeg lede som en rasende efter brugsanvisningen til mit A6
Samsung, fordi på webbet siger nogle links at der kan gemmes i Tiff
format, men jeg kan ikke finde noget sted hvor jeg på kameraet kan
skifte fra Jpg til Tiff.

---

On 25 Dec., 17:54, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> wrote:
> <per.corell
> ------ Jeg kan desværre ikke sige hvilket maleri, men det er mellem
> disse ;
>
> http://www.artwanted.com/artist.cfm?ArtID=3401&SGID=13592
>
> Så jeg leder altså efter den bedste løsning, ikke den mest digitale..
> Alligevel må jeg spørge mig selv i hvor høj grad det grundlæggende er
> mit problem ; fordi det firma der er tale om, vel er dem der
> profiterer mest af de løsninger der er, jo nemmere det er at få
> printet reproduktioner, jo flere kopier vil de vel sælge.
> Jeg må så alligevel sige at jeg har revideret min mening om malerier
> og digitale kopier, -- folk vil faktisk gerne have kunst på væggene og
> det er sådan at mange unge vil have noget på væggene de "er enige i".
> Problemet ligger kun i at gallerierne har fokuceret på malerier som
> investering, i sådan en grad at det er ligegyldigt om børnene bliver
> skræmt af skilderiet. Men det viser sig at mange er totalt ligeglade,
> så længe det er et godt billede og prisen er realistisk.
>
> P.C.
>
> Så vil jeg anbefale dig en metode, hvor de fleste af pengene
> lander i din egen lomme )
>
> Det er en enklere variation af serigrafi - du skærer bare dine
> skabeloner i en eller anden vandfast folie, og dupper med en
> svamp, en malerulle eller sprøjter med en spray dåse - vil tro
> du kan lave 10-20 billeder i timen..
>
> En anden metode - skær dine former ud i feks. 4 mm krydsfiner,
> klæb dem fast på en billig spån plade. Rul farve på formerne
> med en gummirulle, læg lærred hen over og en plade og hop
> rundt et minuts tid, pil lærredet af og spænd det op. Flere farver
> flere skabeloner.
> De blir garanteret mere interessante end en digital reproduktion,
> og meget billigere at lave, det kaldes vidst blok tryk, du har
> garanteret lavet det i skolen - Ude i asien, i afrika og sikkert
> kloden rundt finder du de mest vidunderlige stoffer trykt med de
> simple teknikker, tøj, sengetæpper, duge, men de ku ligså godt
> spændes på ramme og hænges op.
>
> Du har ikke ret i at det er gallerierne der fokuserer på investering,
> det er en branche der bygger på interesse og passion, men huslejen
> skal jo betales, så der skal penge i kassen hver måned, og så må de
> jo udstille det der kan sælges. Sefølig er der kunsthandlere der påstår
> at det er en god investering, men man skal være mere end almindelig
> langsom for ikke at se at det så mere handler om lotteri eller et pyramide
> spil - det er ikke repræsentativt for galleri branchen. Jeg har da mødt
> en enkelt eller to Stein Bagger typer, hehe, ja jeg griner, for hans historie
> vil omsætte flere penge end hans lille stunt - se det er kunst )-max-

Jo -- jeg har altid forestillet mig at Andy Warhol efter Offset
pressen blev fodret med forkert farve pasta, i desperation har prøvet
at sælge M.M. med grønt hår til farveblinde kunstkøbere og få succes
alligevel fordi det så moderne ud. Det er jo ofte metoden der betyder
mere end kunstnerens evner og med sidstnævnte eksempel kan man vel
spørge om Warhol mon virkelig tog det billede og om det mon sompelthen
var et teknisk uheld at M.M. kom ud i flerfarver.
Men når jeg har 9 "ens" portrætter, så er alle faktisk forskellige ;
der er ikke to ens udtryk og det er fordi jeg ikke maler på den måde
folk tror, Og selvom jeg er rimelig hurtig til at male, så er det ikke
fordi det er nemme ting men fordi jeg selv har udviklet mine egne
metoder som jeg ikke har set beskrevet -- så opfindsomhed er vel også
en kunstnerisk kvalitet. Jeg har prøvet et par af de tekniker du
beskriver, men de giver ikke samme grad af frihed og portrætterne
bliver for ens, --- der er jo også adskillige kopier af "skriget" så
det er jo ikke noget nyt med en serie af "forskellige" ens portrætter,
men ..... man skal jo have et værksted til disse ting og det har jeg
ikke, så dette er også en form for minimalisme ; jeg er simpelthen
nødt til at sælge billederne fordi jeg ikke har plads til 50 billeder
og så er det fristende med printede mesterværker, fordi de fylder jo
ikke noget før de bliver bestilt og printet...
Desværre er det min erfaring, at nogle kan komme forbi og med et stift
blik og udæskende attitude kaste hovedet bagover og arogant udslynge ;
"JO, men du bruger da projector --- GØR du ikke ??? Og med de typer
som selv aldrig selv har prøvet, nytter det ikke at fortælle at
tingene ikke er som de forestille sig, og at der er mange der har købt
dyrt udstyr, blot for at finde ud af at såden fungerer tingene ikke.
Men det er den slags der lidt ødelægger ens muligheder, fordi en ting
er at jeg da nogle gange bruger en projektor, men ikke til det folk
tror og ikke på den måde folk misforstår at en projektor kan bruges,
og faktum er alligevel at den første der brugte en "projector" var
Leonardo da Vinci, i form af et poleret hulspejl, ---- Men det er det
sædvanlige, folk kunne ligesågodt sige, "jamen DU bruger da en
PENSEL" , værktøjet er vel ligegyldigt, metoden vel også, det som det
handler om er vel om skilderiet er godt eller ikke.

---

On 25 Dec., 15:03, ";o\)-max-" <m...@bamarzone.dk> wrote:
> <per.corell@
> Hej.
> Hvis jeg skal få printet et foto af et bilede der er 120x60 Cm. i fuld
> størrelse, hvor mange Mb. skal så fotoet være på ?
>
> Hvis man bruger Pixums anbefalede (min) opløsning på formatet
> "50x75cm 6MP" - så skal du vel op på ca.12MP til dit formål.
>
> - Nu taler jeg ikke om det absolut ideelle men om et foto i rimelig
> størrelse til at printe 120x60 Cm.
>
> Præcis - derfor anbefaler jeg du bruger den enkle metode,
> som vil give et udemærket resultat.
>
> Jeg regner ikke med at mit efterhånden antikke Samsung 6Mp. der max
> giver billeder på 2816x2112 er "stort" nok, men ville det være muligt
> at sammenstykke flere udsnit, på samme måde som et panorama ?
>
> Ja - men ikke nødvendigt.
>
> Hvis dit antikke kamera kan skyde RAW eller TIFF så skal du
> bruge de formater, fremfor jpg.
> Bearbejd og forstør billedet og konverter så det færdige resultat
> til jpg. Du behøver ikke specielt software, eller specielle teknikker,
> bare forstør med photoshop eller lignende "bicubic" til det ønskede
> format. "Lanczos" påstås at gøre det bedre, men så vidt jeg kan
> vudere er forskellen ubetydelig, jeg foretrækker "bicubic" der er
> en anelse blødere, så kan du sharpne en smule til sidst.
>
> Husk - laboratorierne bruger sofistikeret udstyr til at optimere
> dine billeder, så der er ingen grund til at du fedter med at lave
> kæmpe store filer, det blir det ikke bedre af.
> Det vigtigste er at du starter ud med et fil format der bruger en
> ikke destruerende kompression, som Tiff eller PSD, og først
> konverterer til jpg når du er klar til at oploade billedet.
>
> Det der med up-size-ing var et hot emne tidligere, da alle kameraer
> lå i det der 6MP område. Så der er masser af info, hvis du har lyst
> til at google dig til mere dybdtgående indsigt, men det meste er
> varm luft.
>                                  -----  ----- -----
> Til dit andet indlæg vdr. print på lærred - så er du altså ude i en
> langt lavere opløsning (også ifølge Pixum) og er der tale om at
> overføre dine egne grafiske værker, skal du måske overveje
> en helt anden løsning. Og simpelthen konvertere dine billedfiler
> til vektor, og her skal du ikke bruge billeder med en masse
> mega pixler og detaljer, tværtimod er et low res udgangspunkt
> bedre. Der er mange progrmmer der kan den øvelse. Dine
> billeder ligner noget der er ovre i posterisering og så er du
> måske bedre stillet hvis du trykker billederne i silketryk.
>
> Det er et lille projekt t komme i gang, men så kører det
> bare der ud af, og du kan trykke billeder der virklig ligner
> malerier og som ER original tryk. Kulturfabrikken havde
> i sin tid et ret godt setup, man ku låne/leje sig ind på,
> men der er sikkert masser af små serigrafi værksteder
> rundt omkring. Det er ret fedt at arbejde med. Emnet
> kan så nok bedre besvares af folk i grafik gruppen.
>
> For en del år siden fik jeg trykt plakat størrelse til
> 500kr pr farve v. 100 ex. hos en lille skiltemaler
> (jeg leverede selv stensils).. Håber ikke det er OT.
> -max-

Der er meget at gå igennem i dit svar, jeg er selvfølgelig igang med
at lede efter diverse plugin's , men lad mig spørge dumt ;
Jeg sætter aller højeste opløsning på kameraet på den måde kan
kameraet levere 148 billeder på den samlede hukommelse på 4+32 Mp.
------- jeg opdagede jeg havde kørt med næsthøjeste opløsning der gav
det dobbelte antal billeder men har nu sat kameraet til Super-fin .
Jeg vil så prøve at gemme i Tiff og opskalere, -- vil det hjælpe ?
Jeg overvejer stadig om der er en mulighed ved at tage et Analogt
billede, det må da være muligt at få scannet et sådant ?

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> Men det kræver, at du har Freehand MX 11.x + et par gode vektor
> og TIFF plugins og så gemmer i multilayer TIFF format, så du
> reelt gemmer med flere lag i samme billede. Med multilayer TIFF
> dublerer du de forskellige pixels op til 16x pr. pixel - altså
> lige med 16 lag i et enkelt TIFF dokument, men jeg vil advare
> dig. - Billedet vil komme til at fylde omk. 350-400mb, - så der
> skal både masser af CPU kraft + masser af RAM til at bearbejde
> og håndtere en sådan fil.

Og det giver vel ikke et bedre trykt/printet billede? Vel kun bedre
redigeringsmuligheder, hvis man får behov for at skrue på det senere.

> Alternativt kan du bruge Photoshop CS - min CS2 og sammen med en
> vektor plugin + 32bits håndtering kan du godt sætte et billede
> fra en 6mpxl. kameraop til fuld plakatstørrelse [..]

Det lyder interessant. Hvordan kan et vektor-plugin samt 32-bit
håndtering forbedre det printede/trykte billede?

> Hvis du skal over i noget nyt kameragrej, så skal du minimum op
> på omk. 20mpxl for at det vil se ordentlig ud ved en direkte
> transfer til fx. en storformat printer. - Jeg har fx. en Olympus
> SP-510UZ og kører med opl på 3072x2304, - og selv med den vil
> jeg nødig gå over A3 str. på et uredigeret billede.

Sådan et billede, ville jeg godt turde printe i ca. 80 x 60 cm
på vores storformatprinter på jobbet (det ville give en opløsning
på ca. 100 ppi). Det kommer selvfølgelig an på, hvad billedet skal
bruges til, men i de fleste tilfælde bliver storformatprint vel
kun betragtet fra relativ lang afstand (ca. 1 meter og over).

--
Hilsen
Madsen

---

On 29 Dec., 14:32, "Thomas G. Madsen" <nos...@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>
> > Men det kræver, at du har Freehand MX 11.x + et par gode vektor
> > og TIFF plugins og så gemmer i multilayer TIFF format, så du
> > reelt gemmer med flere lag i samme billede. Med multilayer TIFF
> > dublerer du de forskellige pixels op til 16x pr. pixel - altså
> > lige med 16 lag i et enkelt TIFF dokument, men jeg vil advare
> > dig. - Billedet vil komme til at fylde omk. 350-400mb, - så der
> > skal både masser af CPU kraft + masser af RAM til at bearbejde
> > og håndtere en sådan fil.
>
> Og det giver vel ikke et bedre trykt/printet billede? Vel kun bedre
> redigeringsmuligheder, hvis man får behov for at skrue på det senere.
>
> > Alternativt kan du bruge Photoshop CS - min CS2 og sammen med en
> > vektor plugin + 32bits håndtering kan du godt sætte et billede
> > fra en 6mpxl. kameraop til fuld plakatstørrelse [..]
>
> Det lyder interessant. Hvordan kan et vektor-plugin samt 32-bit
> håndtering forbedre det printede/trykte billede?
>
> > Hvis du skal over i noget nyt kameragrej, så skal du minimum op
> > på omk. 20mpxl for at det vil se ordentlig ud ved en direkte
> > transfer til fx. en storformat printer. - Jeg har fx. en Olympus
> > SP-510UZ og kører med opl på 3072x2304, - og selv med den vil
> > jeg nødig gå over A3 str. på et uredigeret billede.
>
> Sådan et billede, ville jeg godt turde printe i ca. 80 x 60 cm
> på vores storformatprinter på jobbet (det ville give en opløsning
> på ca. 100 ppi). Det kommer selvfølgelig an på, hvad billedet skal
> bruges til, men i de fleste tilfælde bliver storformatprint vel
> kun betragtet fra relativ lang afstand (ca. 1 meter og over).
>
> --
> Hilsen
> Madsen

Det lade til at et prøve tryk i dette tilfølde er det der kan afgøre
sagen, som det er fremført er der her tale om malerier i en stil der
nok kan tåle et lidt lavt format, det er ikke foto's eller meget fine
detaljer der er tale om, men alligevel er der tale om billeder beregne
på at man skal have dem over sofaen, så opløsningen skal altså kunne
tåle nærmere eftersyn så at sige. Jeg prøvede at gemme billedet i Tiff
og det voksede fra rundt 500 kb til 11 mp. ---- men det er vel samme
billede bllot defineret mere detaljeret, men derved kan det vel også
udjævnes bedre ??? Men igen ; her taler vi om et billede der er taget
efter menu punktet "fin" og havde jeg taget billedet som "super fin"
ville fil størrelsen have været den dobbelte. --- ( nu er der tale om
et beskåret billede der skal overholde et 2:1 længde bredde forhold.,
husk at maximum stadig er 2816x2112.)

Billederne optaget med menupunktet "fin" bliver 1.42 Mb, billeder
taget med "super fin" menu punkt bliver. 2.72Mb. ---- det må vel give
en forskel.

Om det reelt giver nogen forskel at gemme dem som Tiff kan vel
diskuteres, men det vil vel give bedre muligheder med Tiff end Jpg ,
når der skal udglattes "takker" ?

---

per.corell@privat.dk skrev:

> Jeg prøvede at gemme billedet i Tiff
>og det voksede fra rundt 500 kb til 11 mp. ---- men det er vel samme
>billede bllot defineret mere detaljeret

Nej, du får ikke flere detaljer ved at gemme en jpg-fil til tiff.

> Men igen ; her taler vi om et billede der er taget
>efter menu punktet "fin" og havde jeg taget billedet som "super fin"
>ville fil størrelsen have været den dobbelte.

Det ændrer jo ikke på opløsningen overhovedet, at du tager et "super
fin", det ændrer på filstørrelsen og på kvaliteten af jpgfilen.

>Billederne optaget med menupunktet "fin" bliver 1.42 Mb, billeder
>taget med "super fin" menu punkt bliver. 2.72Mb. ---- det må vel give
>en forskel.

Næppe den store forskel men dog den bedst opnåelige kvalitet med dit
kamera.
>
>Om det reelt giver nogen forskel at gemme dem som Tiff kan vel
>diskuteres, men det vil vel give bedre muligheder med Tiff end Jpg ,
>når der skal udglattes "takker" ?

Takker? Hvad er det for takker, du snakker om.
Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj
>
>> Jeg prøvede at gemme billedet i Tiff
>>og det voksede fra rundt 500 kb til 11 mp. ---- men det er vel samme
>>billede bllot defineret mere detaljeret
>
> Nej, du får ikke flere detaljer ved at gemme en jpg-fil til tiff.
> Hilsen emj

Der er KÆMPE fordel ved at gemme direkte i tiff eller raw,
men at lave en jpg om til tiff er spild at energi. -max-