---

"Pia Kjærsgaards Ugebrev
- mandag den 24. november 2008

Fup og fakta i tunesersagen

Man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er et af de principper,
som retsstaten og demokratiet hviler på, og det er en sætning, som vi alle
sammen har kunnet udenad, siden vi var børn. Måske er det derfor, at
debatten om tuneseren på tålt ophold, Slim Chafra, er blevet noget så
forplumret her i den sidste uges tid. Og måske er det derfor, at politikere
fra Socialdemokratiet og de Radikale nu går imod deres egen lovgivning og
har svært ved at forstå paragrafferne i den. Til oplysning af dem og de
medier, der har haft travlt med at "frikende" Slim Chafra, skal jeg da gerne
holde en lille forelæsning i terrorlovgivningens ABC.

Lad mig kort fastslå, hvad det drejer sig om. I forlængelse af
terrorangrebene på USA i 2001 intensiverede vi kampen mod terrorisme også
her i Danmark. Regeringen vedtog sammen med Dansk Folkeparti,
Socialdemokratiet og de Radikale en terrorlovgivning, der blandt andet
skulle give PET de nødvendige redskaber til at sikre danskerne mod både
terrorister og terror. Socialdemokratiet og det Radikale Venstre - som nu er
at finde i blandt kritikernes hylekor - skrev under på, at ikke-danske
statsborgere uden videre kan udvises af landet, såfremt PET finder dem til
fare for statens sikkerhed, og såfremt justitsministeren og
integrationsministeren kan godkende PET's materiale.

Sådan er den helt overordnede baggrund for Slim Chafras sag. Vi skal huske
på, at alle de, der kender sagens og bevismaterialets fulde omfang, ikke på
noget tidspunkt har været i tvivl om Slim Chafras farlighed. Kun de, der
ikke engang kender en brøkdel af sagens fulde omfang, synes det er
vidunderligt, at han kunne bo 10 minutter fra sit planlagte offer.
Tankevækkende.

Men lad os nu tage de uundgåelige spørgsmål til forelæsningen:

Jamen, har alle mennesker da ikke krav på at blive stillet for en domstol?
Befolkningen har de love og rettigheder, som landets Folketing beslutter for
dem. Og i Danmark har et flertal af politikere på både højre og venstre side
i Folketinget altså besluttet, at ikke-danske statsborgere, der efter PET's
opfattelse udgør en fare for statens sikkerhed jf. terrorlovningen, ikke har
krav på at blive stillet for en offentlig domstol. Det har de ikke, fordi
terrorefterforskning er et så ekstremt følsomt område, som ikke kan være
offentligt af hensyn til befolkningens sikkerhed. I stedet skal beviserne
fra PET mod dem forelægges justits- og integrationsministeren og deres
betroede jurister, som godkender eller afviser beslutningen om den såkaldte
administrative udvisning.

Jamen, tuneseren blev da frikendt af Højesteret og bør derfor være en fri
mand? Nej, Højesteret tog ikke stilling til Slim Chafras skyldsspørgsmål.
Højesteret tog alene stilling til, om PET havde fremlagt beviser nok til at
varetægtsfængsle ham i otte måneder, sådan som by- og landsretten i øvrigt
allerede havde godkendt. Kendelsen tager således ikke stilling til, om
tuneseren har lagt mordplaner mod Kurt Westergaard eller ej.

Jamen, hvis PET's materiale ikke var godt nok til Højesteret, må han jo være
uskyldig? Nej. Højesteret har kun vurderet den lille bid af beviserne, som
PET har fundet det forsvarligt at offentliggøre. Sagen er den, at
højesteretssager er offentlige, og derfor kan PET kun fremlægge de beviser,
der ikke afslører efterretningstjenestens arbejdsmetoder og kilder. Hvis PET
fremlagde det hele, ville den anklagede givetvis kunne dømmes - men PET
ville ødelægge sin egen efterforskning, og befolkningens og PET-kilders
sikkerhed ville være sat over styr.

Jamen, kan PET så helt selv beslutte, hvilke ikke-danske statsborgere de vil
have ud af landet? Nej. PET's efterforskning og beviser skal forelægges både
justitsministeren og integrationsministeren. Disse to er således sammen med
deres kronjurister nogle af de eneste her i landet, der kender den fulde
bevisbyrde mod Slim Chafre. Og de har begge godkendt den administrative
udvisning af ham.

Jamen, er tuneseren i realiteten ikke fængslet nu, bare uden dom? Nej. Slim
Chafra kan frit rejse ud af landet, når som helst han vil. Det vil vi
faktisk opfordre ham til! Men netop fordi PET med justits- og
integrationsministerens godkendelse har vurderet, at han er til fare for
statens sikkerhed, kan han ikke bevæge sig frit rundt i Danmark. Ifølge de
nye stramninger i reglerne for "tålt ophold" har han daglig meldepligt på
Center Sandholm og skal opholde sig der, så myndighederne kan holde øje med
ham, indtil han kan udvises.

Flere spørgsmål? Nej? Godt! Det er altså denne lovgivning, der har reddet
Kurt Westergaards liv. Intet mindre. Og det er denne gode og ansvarlige
lovgivning, som Socialdemokratiet og de Radikale nu har travlt med at løbe
fra i en totalt fejlplaceret omsorg for en person, der har planlagt et
koldblodigt mord på en uskyldig bladtegner. Man må undres.

Men når alt dette er sagt, så har alle de mange spørgsmål og debatter om
Slim Chafras sagsforløb alligevel givet anledning til eftertanke. Det vil
være for opslidende at skulle igennem terrorlovgivningens ABC, hver gang
politikere og menneskerettighedsforkæmpere har glemt deres lærdom. Derfor
bør vi se på, om vi - i stil med Storbritannien, som af kendte årsager er
meget længere fremme i terrorbekæmpelse end os - kan indføre lukkede
domstole, hvor såkaldt clearede dommere kan fælde dom i sagerne. På den måde
vil PET's arbejdsmetoder stadig være fortrolige, og den anklagede vil få sin
dom - til stor tilfredshed for de politikere og kommentatorer, som stadig
har lidt svært ved at placere offerrollen hos den rigtige.

Hovedsagen er, at PET kan udføre deres vigtige arbejde i fred, så de kan
forhindre terror i Danmark. Som verden udvikler sig, vil dette desværre kun
blive endnu vigtigere i fremtiden.

Med venlig hilsen
Pia Kjærsgaard "

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
> - mandag den 24. november 2008
>
> Fup og fakta i tunesersagen


Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> wrote in message
news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.

Tror du det gør nogen forskel? Deres loyalitet er ikke hos DK og Kurt
Westergaard. Den ligger hos de misforståede "rettigheder" en 3. verdens
islam-forbryder har til at mordplotte mod en dansker.

mvh.
Kim Frederiksen

---

/Peter wrote:

> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.

Hvornår skal han for en dommer og dømmes?

Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup i 21
Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel eller udvises?

Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?

PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan han så gå
rundt i landet?

Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's beviser og
putter ham i fængsel?

--
/ Thomas

---

"Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> /Peter wrote:
>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Hvornår skal han for en dommer og dømmes?
>
> Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup
> i 21 Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel
> eller udvises?
> Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?
>
> PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan
> han så gå rundt i landet?
>
> Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's
> beviser og putter ham i fængsel?

Lige nøjagtig. Det er de gode spørgsmål jeg også håber på en besvarelse på,
ikke fra de formørkede tågehoveder som /Peter, men fra folk som har noget at
skulle have sagt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:YkwWk.31420$9I7.8168@newsfe19.ams2...
> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
> news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> /Peter wrote:
>>
>>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>>
>> Hvornår skal han for en dommer og dømmes?

Hvorfar skal han for en dommer og dømmes?

>> Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup
>> i 21 Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel
>> eller udvises?

Ja det ku du li at vide...
de er jo i sagens natur hemmelige!


>> Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?
>> PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan
>> han så gå rundt i landet?

Det er jo præcis det der opponeres imod!

>> Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's
>> beviser og putter ham i fængsel?


Hvis du ikke er i stand til at udlede svarene på dine egne spørgsmål på
baggrund af fakta
bla. fra Pias ugebrev, du vist lidt af en sinke.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:492a95c1$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:YkwWk.31420$9I7.8168@newsfe19.ams2...
>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>> news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> /Peter wrote:
>>>
>>>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>>>
>>> Hvornår skal han for en dommer og dømmes?
>
> Hvorfar skal han for en dommer og dømmes?
>
>>> Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup
>>> i 21 Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel
>>> eller udvises?
>
> Ja det ku du li at vide...
> de er jo i sagens natur hemmelige!
>
>
>>> Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?
>>> PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan
>>> han så gå rundt i landet?
>
> Det er jo præcis det der opponeres imod!
>
>>> Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's
>>> beviser og putter ham i fængsel?
>
>
> Hvis du ikke er i stand til at udlede svarene på dine egne spørgsmål
> på baggrund af fakta
> bla. fra Pias ugebrev, du vist lidt af en sinke.

Det er ikke dig som der skal besvare de spørgsmål, din mening tæller nada
her.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a95c1$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:YkwWk.31420$9I7.8168@newsfe19.ams2...
>>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>>> news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Hvis du ikke er i stand til at udlede svarene på dine egne spørgsmål
>> på baggrund af fakta
>> bla. fra Pias ugebrev, du vist lidt af en sinke.
>
> Det er ikke dig som der skal besvare de spørgsmål, din mening tæller
> nada her.

Lær nu at læse Kim L, - jeg VED at kommunistArne har tilbudt dig gratis
kurser, - tag dog imod dem og slug din forfængelighed, han ER trods alt en
broder!

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:00169882$0$524$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a95c1$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:YkwWk.31420$9I7.8168@newsfe19.ams2...
>>>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>>>> news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Hvis du ikke er i stand til at udlede svarene på dine egne spørgsmål
>>> på baggrund af fakta
>>> bla. fra Pias ugebrev, du vist lidt af en sinke.
>>
>> Det er ikke dig som der skal besvare de spørgsmål, din mening tæller
>> nada her.
>
> Lær nu at læse Kim L, - jeg VED at kommunistArne har tilbudt dig
> gratis kurser, - tag dog imod dem og slug din forfængelighed, han ER
> trods alt en broder!

Er lix-tallet for højt for dig, Knud ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5pBWk.31842$nT6.25642@newsfe10.ams2...

>> Lær nu at læse Kim L, - jeg VED at kommunistArne har tilbudt dig
>> gratis kurser, - tag dog imod dem og slug din forfængelighed, han ER
>> trods alt en broder!
>
> Er lix-tallet for højt for dig, Knud ?
>
Du er sgu vittig Kimse )

Mvh
Martin

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:5pBWk.31842$nT6.25642@newsfe10.ams2...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> en
> meddelelse news:00169882$0$524$c3e8da3@news.astraweb.com
>> Kim Larsen wrote:
>>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>>> news:492a95c1$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:YkwWk.31420$9I7.8168@newsfe19.ams2...
>>>>> "Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
>>>>> news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> Hvis du ikke er i stand til at udlede svarene på dine
>>>> egne spørgsmål
>>>> på baggrund af fakta
>>>> bla. fra Pias ugebrev, du vist lidt af en sinke.
>>>
>>> Det er ikke dig som der skal besvare de spørgsmål, din
>>> mening tæller
>>> nada her.
>>
>> Lær nu at læse Kim L, - jeg VED at kommunistArne har
>> tilbudt dig
>> gratis kurser, - tag dog imod dem og slug din
>> forfængelighed, han ER
>> trods alt en broder!
>
> Er lix-tallet for højt for dig, Knud ?

Ja, han gætter vildt og kommer derefter med løgnagtige
påstande - men det er jo Knud den Hellige i en nøddeskal.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Ja, han gætter vildt og kommer derefter med løgnagtige
> påstande

Dit fremmeste argument.

Selv at fabrikere konsistente, lødige argumenter ligger dig ret fjernt, det
er nok derfor du tror alle lyver.

---

"Thomas M" <OMGWTF> skrev i en meddelelse
news:492a9088$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> /Peter wrote:
>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Hvornår skal han for en dommer og dømmes?
>
> Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup i 21
> Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel eller
> udvises?
>
> Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?
>
> PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan han så
> gå rundt i landet?
>
> Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's beviser
> og putter ham i fængsel?

Du har intet fattet -læs igen.

---

On Mon, 24 Nov 2008 12:31:19 +0100, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:

>/Peter wrote:
>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
>Hvornår skal han for en dommer og dømmes?


hvorfor skulle han det?

ifølge dansk lov kan han udvises



>PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan han så gå
>rundt i landet?


på grund af et stort hylekor af "Velmenende" "humanister" som ikke er
særligt humane når det gælder Kurt Westergaards liv og helbred



>Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's beviser og
>putter ham i fængsel?


hvorfor skulle en dommer dog gøre det når lovgivningen hjemler
udvisning?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 24 Nov 2008 12:31:19 +0100, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:

>Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's beviser og
>putter ham i fængsel?

Læs lig4e trådstarten igen, før du dummer dig endnu mere... Du har
tydeligvis ikke fattet hvad der stod....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:vs7li4h0t1sg9855rlsnjer6pb6li90ia5@4ax.com...
> On Mon, 24 Nov 2008 12:31:19 +0100, "Thomas M" <OMGWTF> wrote:
>
>>Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's beviser
>>og
>>putter ham i fængsel?
>
> Læs lig4e trådstarten igen, før du dummer dig endnu mere... Du har
> tydeligvis ikke fattet hvad der stod....


de røde velmenere er faktaresistense og fatsvage -en rigtig dårlig
kombination.

---

Thomas M wrote:
> /Peter wrote:
>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Hvornår skal han for en dommer og dømmes?
>
> Hvad er det for hemmelige oplysninger som PET - ifølge Peter Skaarup
> i 21 Søndag sagde PET havde - har, som gør, at han skal i fængsel
> eller udvises?
> Hvorfor gør de oplysninger ikke, at han ryger i fængsel?
>
> PET har oplysninger som siger, at tuneseren er farlig. Hvorfor kan
> han så gå rundt i landet?
>
> Hvorfor dømmer en dommer ham egentligt ikke på baggrund af PET's
> beviser og putter ham i fængsel?

Kan du ikke læse? Prøv én gang til og ganske langsomt, så får du svar på
disse spørgsmål.

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>> - mandag den 24. november 2008
>>
>> Fup og fakta i tunesersagen
>
>
> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.

Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke går ind
for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på

Peter

---

"HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
news:492ab1e5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>>> - mandag den 24. november 2008
>>>
>>> Fup og fakta i tunesersagen
>>
>>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke går
> ind for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på


Uddyb gerne dine udsagn...hvori er de grundlæggende værdier tilsidesat, og
hvilke grundlæggende værdier hentyder du til?

---

HAWK wrote:
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>>> - mandag den 24. november 2008
>>>
>>> Fup og fakta i tunesersagen
>>
>>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke
> går ind for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på

Er du klar over at næsten alle partier har stemt for loven?

Melder du dig nu ud af Danmark?

---

"HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
news:492ab1e5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>>> - mandag den 24. november 2008
>>>
>>> Fup og fakta i tunesersagen
>>
>>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke
> går ind for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på
>
> Peter

Præcis. DF er et udansk foretagende, nogenlunde lige ækelt og lige
latterligt på den klamme måde. En trist forestilling er hvad DF er for en
størrelse.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "HAWK" <forget@itpal.ru> skrev i en meddelelse
> news:492ab1e5$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>>>> - mandag den 24. november 2008
>>>>
>>>> Fup og fakta i tunesersagen
>>>
>>>
>>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>>
>> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke
>> går ind for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på
>>
>> Peter
>
> Præcis. DF er et udansk foretagende, nogenlunde lige ækelt og lige
> latterligt på den klamme måde. En trist forestilling er hvad DF er
> for en størrelse.

MEN Pia K kan dog både læse og skrive, dér var trods alt noget at stæbe
efter?

Men du har sikkert ret, Castro og konsorter er sikkert mere ærkedanske end
de ærkedanskeste, du kender

---

On Mon, 24 Nov 2008 14:53:36 +0100, "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote:

>
>"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>news:492a850b$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>>> - mandag den 24. november 2008
>>>
>>> Fup og fakta i tunesersagen
>>
>>
>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>
>Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke går ind
>for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på


hvilke?


mon dog ikke DF(og andre partier) går ind for at beskytte den
befolkning som har valgt dem mod udenlandske terrorister?

den store majoritet i Folketinget bag vedtagelsen af terrorloven kunne
tyde på det


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ skrev den 24-11-2008 15:59:
> On Mon, 24 Nov 2008 14:53:36 +0100, "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote:

>>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke går ind
>> for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på
>
>
> hvilke?
>


Statsmagtens tredeling.


jf. Pia K. skriblerier, så er to regeringsmedlemmer og særlige af disse
regeringsmedlemmerne udpegede embedsmænd i en del af det lukkede
tribunal, hvor hverken den anklagede eller dennes forsvarer har adgang
til at se de "beviser" som der laves sagsbehandling efter.

Hvis ikke det er en samblanding af udøvende og dømmende magt så ved jeg
næsten ikke hvad der er en sammenblanding af statsmagtens tredeling.
Siden ministrene også sidder i Folketinget, jamen så er den manglende
tredeling komplet.




>
> mon dog ikke DF(og andre partier) går ind for at beskytte den
> befolkning som har valgt dem mod udenlandske terrorister?
>
> den store majoritet i Folketinget bag vedtagelsen af terrorloven kunne
> tyde på det
>
>

som så ikke giver varetægtsfængsling med de beviser som kan tåle dagens lys.

Og hvornår er det lige man må varetægtsfængsle?
(ok, det kræver så lidt juridisk viden, som jeg går stærkt ud fra du
ikke besidder siden du ikke engang aner noget så grundlæggende som
statsmagtens tredeling).


"The degree of civilization in a society can be judged by observing its
prisoners." Dostevsky




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Mon, 24 Nov 2008 19:51:53 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 24-11-2008 15:59:
>> On Mon, 24 Nov 2008 14:53:36 +0100, "HAWK" <forget@itpal.ru> wrote:
>
>>>> Bare lidt info til hylekoret der intet har fattet.
>>> Tak for dit indlæg. Så er det en gang for alle slået fast at DF ikke går ind
>>> for de grundlæggende værdier som ethvert demokrati bygger på
>>
>>
>> hvilke?
>>
>
>
>Statsmagtens tredeling.
>
>
>jf. Pia K. skriblerier, så er to regeringsmedlemmer og særlige af disse
>regeringsmedlemmerne udpegede embedsmænd i en del af det lukkede
>tribunal, hvor hverken den anklagede eller dennes forsvarer har adgang
>til at se de "beviser" som der laves sagsbehandling efter.


og

loven ER vedtaget

og

naturligvis kan en tjeneste(PET) ikke operere hvis tjenestens
oplysninger og arbejdsmetoder afsløres



>Hvis ikke det er en samblanding af udøvende og dømmende magt


dømmende magt!!!!


_SUK_


endnu en som ikke forstår begrebet administrativ udvisning



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ skrev den 24-11-2008 20:37:
.....
> naturligvis kan en tjeneste(PET) ikke operere hvis tjenestens
> oplysninger og arbejdsmetoder afsløres
>
>

*host*
Staatssicherheitsdienst





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Mon, 24 Nov 2008 22:43:17 +0100, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>@ skrev den 24-11-2008 20:37:
>....
>> naturligvis kan en tjeneste(PET) ikke operere hvis tjenestens
>> oplysninger og arbejdsmetoder afsløres
>>
>>
>
>*host*
>Staatssicherheitsdienst

nej

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:492b1ff5$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>@ skrev den 24-11-2008 20:37:
> ....
>> naturligvis kan en tjeneste(PET) ikke operere hvis tjenestens
>> oplysninger og arbejdsmetoder afsløres

Det kunne måske være i venstrefløjens interesse at få blotlagt alle Pet´s
undersøgelsesmetoder, så vennerne kunne advares og få besked om, hvad de
skal tage sig iagt for.
Mvh
Aksel

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i meddelelsen
news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
> - mandag den 24. november 2008
>
> Fup og fakta i tunesersagen
>
> Man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er et af de
> principper,

GALT - Når man er udlænding er man af princip altid skyldig i ikke at være
egnet til ophold her

Det hedder patriotisk selvbevarelse


Der kan være dispensationsmuligheder for turister og visumejere mm

---

"/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
> - mandag den 24. november 2008
>
> Fup og fakta i tunesersagen
>
> Man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er et af de
> principper, som retsstaten og demokratiet hviler på, og det er en sætning,
> som vi alle sammen har kunnet udenad, siden vi var børn. Måske er det
> derfor, at debatten om tuneseren på tålt ophold, Slim Chafra, er blevet
> noget så forplumret her i den sidste uges tid. Og måske er det derfor, at
> politikere fra Socialdemokratiet og de Radikale nu går imod deres egen
> lovgivning og har svært ved at forstå paragrafferne i den. Til oplysning
> af dem og de medier, der har haft travlt med at "frikende" Slim Chafra,
> skal jeg da gerne holde en lille forelæsning i terrorlovgivningens ABC.
>
> Lad mig kort fastslå, hvad det drejer sig om. I forlængelse af
> terrorangrebene på USA i 2001 intensiverede vi kampen mod terrorisme også
> her i Danmark. Regeringen vedtog sammen med Dansk Folkeparti,
> Socialdemokratiet og de Radikale en terrorlovgivning, der blandt andet
> skulle give PET de nødvendige redskaber til at sikre danskerne mod både
> terrorister og terror. Socialdemokratiet og det Radikale Venstre - som nu
> er at finde i blandt kritikernes hylekor - skrev under på, at ikke-danske
> statsborgere uden videre kan udvises af landet, såfremt PET finder dem til
> fare for statens sikkerhed, og såfremt justitsministeren og
> integrationsministeren kan godkende PET's materiale.
>
> Sådan er den helt overordnede baggrund for Slim Chafras sag. Vi skal huske
> på, at alle de, der kender sagens og bevismaterialets fulde omfang, ikke
> på noget tidspunkt har været i tvivl om Slim Chafras farlighed. Kun de,
> der ikke engang kender en brøkdel af sagens fulde omfang, synes det er
> vidunderligt, at han kunne bo 10 minutter fra sit planlagte offer.
> Tankevækkende.
>
> Men lad os nu tage de uundgåelige spørgsmål til forelæsningen:
>
> Jamen, har alle mennesker da ikke krav på at blive stillet for en domstol?
> Befolkningen har de love og rettigheder, som landets Folketing beslutter
> for dem. Og i Danmark har et flertal af politikere på både højre og
> venstre side i Folketinget altså besluttet, at ikke-danske statsborgere,
> der efter PET's opfattelse udgør en fare for statens sikkerhed jf.
> terrorlovningen, ikke har krav på at blive stillet for en offentlig
> domstol. Det har de ikke, fordi terrorefterforskning er et så ekstremt
> følsomt område, som ikke kan være offentligt af hensyn til befolkningens
> sikkerhed. I stedet skal beviserne fra PET mod dem forelægges justits- og
> integrationsministeren og deres betroede jurister, som godkender eller
> afviser beslutningen om den såkaldte administrative udvisning.
>
> Jamen, tuneseren blev da frikendt af Højesteret og bør derfor være en fri
> mand? Nej, Højesteret tog ikke stilling til Slim Chafras skyldsspørgsmål.
> Højesteret tog alene stilling til, om PET havde fremlagt beviser nok til
> at varetægtsfængsle ham i otte måneder, sådan som by- og landsretten i
> øvrigt allerede havde godkendt. Kendelsen tager således ikke stilling til,
> om tuneseren har lagt mordplaner mod Kurt Westergaard eller ej.
>
> Jamen, hvis PET's materiale ikke var godt nok til Højesteret, må han jo
> være uskyldig? Nej. Højesteret har kun vurderet den lille bid af
> beviserne, som PET har fundet det forsvarligt at offentliggøre. Sagen er
> den, at højesteretssager er offentlige, og derfor kan PET kun fremlægge de
> beviser, der ikke afslører efterretningstjenestens arbejdsmetoder og
> kilder. Hvis PET fremlagde det hele, ville den anklagede givetvis kunne
> dømmes - men PET ville ødelægge sin egen efterforskning, og befolkningens
> og PET-kilders sikkerhed ville være sat over styr.
>
> Jamen, kan PET så helt selv beslutte, hvilke ikke-danske statsborgere de
> vil have ud af landet? Nej. PET's efterforskning og beviser skal
> forelægges både justitsministeren og integrationsministeren. Disse to er
> således sammen med deres kronjurister nogle af de eneste her i landet, der
> kender den fulde bevisbyrde mod Slim Chafre. Og de har begge godkendt den
> administrative udvisning af ham.
>
> Jamen, er tuneseren i realiteten ikke fængslet nu, bare uden dom? Nej.
> Slim Chafra kan frit rejse ud af landet, når som helst han vil. Det vil vi
> faktisk opfordre ham til! Men netop fordi PET med justits- og
> integrationsministerens godkendelse har vurderet, at han er til fare for
> statens sikkerhed, kan han ikke bevæge sig frit rundt i Danmark. Ifølge de
> nye stramninger i reglerne for "tålt ophold" har han daglig meldepligt på
> Center Sandholm og skal opholde sig der, så myndighederne kan holde øje
> med ham, indtil han kan udvises.
>
> Flere spørgsmål? Nej? Godt! Det er altså denne lovgivning, der har reddet
> Kurt Westergaards liv. Intet mindre. Og det er denne gode og ansvarlige
> lovgivning, som Socialdemokratiet og de Radikale nu har travlt med at løbe
> fra i en totalt fejlplaceret omsorg for en person, der har planlagt et
> koldblodigt mord på en uskyldig bladtegner. Man må undres.
>
> Men når alt dette er sagt, så har alle de mange spørgsmål og debatter om
> Slim Chafras sagsforløb alligevel givet anledning til eftertanke. Det vil
> være for opslidende at skulle igennem terrorlovgivningens ABC, hver gang
> politikere og menneskerettighedsforkæmpere har glemt deres lærdom. Derfor
> bør vi se på, om vi - i stil med Storbritannien, som af kendte årsager er
> meget længere fremme i terrorbekæmpelse end os - kan indføre lukkede
> domstole, hvor såkaldt clearede dommere kan fælde dom i sagerne. På den
> måde vil PET's arbejdsmetoder stadig være fortrolige, og den anklagede vil
> få sin dom - til stor tilfredshed for de politikere og kommentatorer, som
> stadig har lidt svært ved at placere offerrollen hos den rigtige.
>
> Hovedsagen er, at PET kan udføre deres vigtige arbejde i fred, så de kan
> forhindre terror i Danmark. Som verden udvikler sig, vil dette desværre
> kun blive endnu vigtigere i fremtiden.
>
> Med venlig hilsen
> Pia Kjærsgaard "
>


Det var en dejlig og klar redegørelse.

En udlænding, der agter at bo i DK skal opføre sig i henhold til landets
normer og rette sig efter landets love. Ellers skal han ikke bo her og bør
udvises - konventioner eller ej! Han er bør være klar over risikoen ved at
udøve "udansk virksomhed"


Enhver flygtning/indvandrer burde straks ved ankomsten - eller ved en evt.
visumansøgning - forelægges dette, som bør accepteres skriftligt på stedet
af vedkommende som en forudsætning for overhovedet at blive lukket ind.
Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ef62$492aaff4$551828b3$28591@news.arrownet.dk
> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Pia Kjærsgaards Ugebrev
>> - mandag den 24. november 2008
>>
>> Fup og fakta i tunesersagen
>>
>> Man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er et af de
>> principper, som retsstaten og demokratiet hviler på, og det er en
>> sætning, som vi alle sammen har kunnet udenad, siden vi var børn.
>> Måske er det derfor, at debatten om tuneseren på tålt ophold, Slim
>> Chafra, er blevet noget så forplumret her i den sidste uges tid. Og
>> måske er det derfor, at politikere fra Socialdemokratiet og de
>> Radikale nu går imod deres egen lovgivning og har svært ved at
>> forstå paragrafferne i den. Til oplysning af dem og de medier, der
>> har haft travlt med at "frikende" Slim Chafra, skal jeg da gerne
>> holde en lille forelæsning i terrorlovgivningens ABC. Lad mig kort
>> fastslå, hvad det drejer sig om. I forlængelse af
>> terrorangrebene på USA i 2001 intensiverede vi kampen mod terrorisme
>> også her i Danmark. Regeringen vedtog sammen med Dansk Folkeparti,
>> Socialdemokratiet og de Radikale en terrorlovgivning, der blandt
>> andet skulle give PET de nødvendige redskaber til at sikre danskerne
>> mod både terrorister og terror. Socialdemokratiet og det Radikale
>> Venstre - som nu er at finde i blandt kritikernes hylekor - skrev
>> under på, at ikke-danske statsborgere uden videre kan udvises af
>> landet, såfremt PET finder dem til fare for statens sikkerhed, og
>> såfremt justitsministeren og integrationsministeren kan godkende
>> PET's materiale. Sådan er den helt overordnede baggrund for Slim Chafras
>> sag. Vi skal
>> huske på, at alle de, der kender sagens og bevismaterialets fulde
>> omfang, ikke på noget tidspunkt har været i tvivl om Slim Chafras
>> farlighed. Kun de, der ikke engang kender en brøkdel af sagens fulde
>> omfang, synes det er vidunderligt, at han kunne bo 10 minutter fra
>> sit planlagte offer. Tankevækkende.
>>
>> Men lad os nu tage de uundgåelige spørgsmål til forelæsningen:
>>
>> Jamen, har alle mennesker da ikke krav på at blive stillet for en
>> domstol? Befolkningen har de love og rettigheder, som landets
>> Folketing beslutter for dem. Og i Danmark har et flertal af
>> politikere på både højre og venstre side i Folketinget altså
>> besluttet, at ikke-danske statsborgere, der efter PET's opfattelse
>> udgør en fare for statens sikkerhed jf. terrorlovningen, ikke har
>> krav på at blive stillet for en offentlig domstol. Det har de ikke,
>> fordi terrorefterforskning er et så ekstremt følsomt område, som
>> ikke kan være offentligt af hensyn til befolkningens sikkerhed. I
>> stedet skal beviserne fra PET mod dem forelægges justits- og
>> integrationsministeren og deres betroede jurister, som godkender
>> eller afviser beslutningen om den såkaldte administrative udvisning.
>> Jamen, tuneseren blev da frikendt af Højesteret og bør derfor være
>> en fri mand? Nej, Højesteret tog ikke stilling til Slim Chafras
>> skyldsspørgsmål. Højesteret tog alene stilling til, om PET havde
>> fremlagt beviser nok til at varetægtsfængsle ham i otte måneder,
>> sådan som by- og landsretten i øvrigt allerede havde godkendt.
>> Kendelsen tager således ikke stilling til, om tuneseren har lagt
>> mordplaner mod Kurt Westergaard eller ej. Jamen, hvis PET's materiale
>> ikke var godt nok til Højesteret, må han
>> jo være uskyldig? Nej. Højesteret har kun vurderet den lille bid af
>> beviserne, som PET har fundet det forsvarligt at offentliggøre.
>> Sagen er den, at højesteretssager er offentlige, og derfor kan PET
>> kun fremlægge de beviser, der ikke afslører efterretningstjenestens
>> arbejdsmetoder og kilder. Hvis PET fremlagde det hele, ville den
>> anklagede givetvis kunne dømmes - men PET ville ødelægge sin egen
>> efterforskning, og befolkningens og PET-kilders sikkerhed ville være
>> sat over styr. Jamen, kan PET så helt selv beslutte, hvilke ikke-danske
>> statsborgere de vil have ud af landet? Nej. PET's efterforskning og
>> beviser skal forelægges både justitsministeren og
>> integrationsministeren. Disse to er således sammen med deres
>> kronjurister nogle af de eneste her i landet, der kender den fulde
>> bevisbyrde mod Slim Chafre. Og de har begge godkendt den
>> administrative udvisning af ham. Jamen, er tuneseren i realiteten ikke
>> fængslet nu, bare uden dom?
>> Nej. Slim Chafra kan frit rejse ud af landet, når som helst han vil.
>> Det vil vi faktisk opfordre ham til! Men netop fordi PET med
>> justits- og integrationsministerens godkendelse har vurderet, at han
>> er til fare for statens sikkerhed, kan han ikke bevæge sig frit
>> rundt i Danmark. Ifølge de nye stramninger i reglerne for "tålt
>> ophold" har han daglig meldepligt på Center Sandholm og skal opholde
>> sig der, så myndighederne kan holde øje med ham, indtil han kan
>> udvises. Flere spørgsmål? Nej? Godt! Det er altså denne lovgivning, der
>> har
>> reddet Kurt Westergaards liv. Intet mindre. Og det er denne gode og
>> ansvarlige lovgivning, som Socialdemokratiet og de Radikale nu har
>> travlt med at løbe fra i en totalt fejlplaceret omsorg for en
>> person, der har planlagt et koldblodigt mord på en uskyldig
>> bladtegner. Man må undres. Men når alt dette er sagt, så har alle de
>> mange spørgsmål og
>> debatter om Slim Chafras sagsforløb alligevel givet anledning til
>> eftertanke. Det vil være for opslidende at skulle igennem
>> terrorlovgivningens ABC, hver gang politikere og
>> menneskerettighedsforkæmpere har glemt deres lærdom. Derfor bør vi
>> se på, om vi - i stil med Storbritannien, som af kendte årsager er
>> meget længere fremme i terrorbekæmpelse end os - kan indføre lukkede
>> domstole, hvor såkaldt clearede dommere kan fælde dom i sagerne. På
>> den måde vil PET's arbejdsmetoder stadig være fortrolige, og den
>> anklagede vil få sin dom - til stor tilfredshed for de politikere og
>> kommentatorer, som stadig har lidt svært ved at placere offerrollen
>> hos den rigtige. Hovedsagen er, at PET kan udføre deres vigtige arbejde
>> i fred, så de
>> kan forhindre terror i Danmark. Som verden udvikler sig, vil dette
>> desværre kun blive endnu vigtigere i fremtiden.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Pia Kjærsgaard "
>>
>
>
> Det var en dejlig og klar redegørelse.

Ja nogenlunde klart idiotisk.

> En udlænding, der agter at bo i DK skal opføre sig i henhold til
> landets normer og rette sig efter landets love. Ellers skal han ikke
> bo her og bør udvises - konventioner eller ej! Han er bør være klar
> over risikoen ved at udøve "udansk virksomhed"

Udansk virksomhed er DF-virksomhed.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen wrote:
> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4ef62$492aaff4$551828b3$28591@news.arrownet.dk
>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
.. Regeringen vedtog sammen med Dansk Folkeparti,

>>
>> Det var en dejlig og klar redegørelse.
>
> Ja nogenlunde klart idiotisk.

Kunne du, eller din mentor Arne bare EN ENESTE gang ud af jeres titusinde
posteringer, komme med ARGUMENTER?

Vi andre er jo IKKE elever i jeres skoler, og SKAL æde jeres forudfattede
meninger råt eller tåle konsekvenserne eller inkonsekvenserne.

Så igen og igen og igen, både Arne og dig, kom nu for fanden for bare EN
gangs skyld med relevante argumenter eller henvisninger til begavede
mennesker som HAR sådanne.

HAR du set hvordan din mester bliver pisket rundt i manegen i en anden
tråd, - lær af det, og stop dine egne emuleringer af AHW, det kommer der
ikke noget godt ud af for dig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en
meddelelse news:0016a5fe$0$497$c3e8da3@news.astraweb.com
> Kim Larsen wrote:
>> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4ef62$492aaff4$551828b3$28591@news.arrownet.dk
>>> "/Peter" <pgh@wer.nn> skrev i en meddelelse
>>> news:492a7ff6$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> . Regeringen vedtog sammen med Dansk Folkeparti,
>
>>>
>>> Det var en dejlig og klar redegørelse.
>>
>> Ja nogenlunde klart idiotisk.
>
> Kunne du, eller din mentor Arne [snip bla bla bla]

Jeg er ikke skizofren som dig, jeg hedder ikke både Kim og Arne.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:VqBWk.31861$nT6.22916@newsfe10.ams2

>> Kunne du, eller din mentor Arne [snip bla bla bla]
>
> Jeg er ikke skizofren som dig, jeg hedder ikke både Kim og Arne.


Måske du skulle droppe dine selvstudier, og få en der faktisk kan læse,
overtalt til at lære dig det ??

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:0UyWk.37158$6y5.20821@newsfe23.ams2...
> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4ef62$492aaff4$551828b3$28591@news.arrownet.dk

>>
>> Det var en dejlig og klar redegørelse.
>
> Ja nogenlunde klart idiotisk.
>
>> En udlænding, der agter at bo i DK skal opføre sig i henhold til
>> landets normer og rette sig efter landets love. Ellers skal han ikke
>> bo her og bør udvises - konventioner eller ej! Han er bør være klar
>> over risikoen ved at udøve "udansk virksomhed"
>
> Udansk virksomhed er DF-virksomhed.
>


Total naragtigt kommentar!
Ingen virksomhed er de rød-øjedes virksomhed
-alle de rød-øjede foretager absolot sig intet andet end at være i
opposition ligemeget hvad.

---

"/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
news:492ad10a$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:0UyWk.37158$6y5.20821@newsfe23.ams2...
>> "Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4ef62$492aaff4$551828b3$28591@news.arrownet.dk
>
>>>
>>> Det var en dejlig og klar redegørelse.
>>
>> Ja nogenlunde klart idiotisk.
>>
>>> En udlænding, der agter at bo i DK skal opføre sig i henhold til
>>> landets normer og rette sig efter landets love. Ellers skal han
>>> ikke bo her og bør udvises - konventioner eller ej! Han er bør være
>>> klar over risikoen ved at udøve "udansk virksomhed"
>>
>> Udansk virksomhed er DF-virksomhed.
>>
>
>
> Total naragtigt kommentar!

Projektion, lille Peter, projektion. Spørg professor Knud Larsen om hvad det
betyder.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:9sBWk.31874$nT6.13390@newsfe10.ams2...
> "/Peter" <qwery@qwert.qw> skrev i en meddelelse
>>
>>
>> Total naragtigt kommentar!
>
> Projektion, lille Peter, projektion. Spørg professor Knud Larsen om hvad
> det betyder.


Det er sgu dig der projekterer, DF udøver ikke u-dansk virksomhed , men det
gør
derimod de fremmede som du forsvarer i dit eget had til nationen.
-og prøv ikke at lære mig noget om psykologi...

---

Aksel Pedersen skrev den 24-11-2008 14:43:

>
> Det var en dejlig og klar redegørelse.
>
> En udlænding, der agter at bo i DK skal opføre sig i henhold til landets
> normer og rette sig efter landets love. Ellers skal han ikke bo her og bør
> udvises - konventioner eller ej! Han er bør være klar over risikoen ved at
> udøve "udansk virksomhed"
>

LOL!

Hallløøøøjjjj bøje. De konventioner Danmark har tiltrådt er sket
gennem lovgivning.

Så du vil først kræve at manden følger dansk lov.....men de konventioner
som Danmark har forpligtet sig at følge kan der bare skides højt og flot
på, selvom de er blevet implementeret i lovgivningen.

sker det tit for dig, at du skyder dig selv i foden så hurtigt?


--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On Mon, 24 Nov 2008 11:31:01 +0100, "/Peter" <pgh@wer.nn> wrote:

>"Pia Kjærsgaards Ugebrev
>- mandag den 24. november 2008
>
>Fup og fakta i tunesersagen

Ja. En dygtig demagog er hun jo- men magen til gang sludder !!

>Man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er et af de principper,
>som retsstaten og demokratiet hviler på, og det er en sætning, som vi alle
>sammen har kunnet udenad, siden vi var børn.

Hørt. Ikke desto mindre modsiger Pia jo totalt sig selv i resten af
nyhedsbrevet

>Socialdemokratiet og det Radikale Venstre - som nu er
>at finde i blandt kritikernes hylekor

Socialdemokratiet og De Radikale har da deres fulde demokratiske ret
til at stemme nej til den tuneserlov, der nu forsøges hastet igennem
Folketinget trods massiv fra næsten alle retsinstanser, selv om de
for år tilbage stemte for antiterrorpakken, som der osse dengang blev
advaret kraftigt imod fra adskillige retsinstanser og dele af
erhvervslivet.

http://jp.dk/indland/article1520551.ece
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1522655.ece
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1523370.ece
http://jp.dk/indland/article1518769.ece

>Sådan er den helt overordnede baggrund for Slim Chafras sag. Vi skal huske
>på, at alle de, der kender sagens og bevismaterialets fulde omfang, ikke på
>noget tidspunkt har været i tvivl om Slim Chafras farlighed.

"Senest har Hans Jørgen Bonnichsen kritiseret, at PET's materiale mod
de tunesere, som blev anklaget for at ville myrde tegneren Kurt
Westergaard, ikke er blevet præsenteret for en dommer. Hans Jørgen
Bonnichsen har samtidig advaret om, at mistanken mod den ældste af de
to tunesere kan være baseret på en utroværdig kilde.

http://jp.dk/indland/indland_politik/article1517497.ece

Tidligere PET-chef: Sagen er ikke værdig
http://www.bt.dk/article/20081115/nyheder/711170003/ "

Også andre har udtalt sig på linje med ovenstående, og sagen kan ende
med, at tuneseren får tilkendt erstatning for uberettiget fængsling.
Personlig vil jeg ikke tage stilling til skyld/ikke skyld.

>Jamen, hvis PET's materiale ikke var godt nok til Højesteret, må han jo være
>uskyldig? Nej.

Trods det Dommerforeningens formand Jørgen Lougart allerede torsdag
(efter højesteretsdommen) kraftigt frabad sig at lovgivende politikere
udtaler sig om verserende straffesager fremturer både Brian Mikkelsen
og Pia Kærsgård stadig med udtalelser om skyldsspørgsmålet, som de
ikke ved en klap om.

Dommerformand beder politikerne om at klappe i
http://www.berlingske.dk/article/20081120/danmark/81120135/

>Hovedsagen er, at PET kan udføre deres vigtige arbejde i fred, så de kan
>forhindre terror i Danmark. Som verden udvikler sig, vil dette desværre kun
>blive endnu vigtigere i fremtiden.
>
>Med venlig hilsen
>Pia Kjærsgaard "

Den største fare for terrorhandlinger ligger for mig i de utaliige
fremmedhadske udtalelser DF ustandselig bombarderer medierne og
muslimerne med..

Alene de mange DF proselytter i denne ng udtrykker jo konstant had
over for anderledes tænkene. Og at de skulle tale på flertallets vegne
tror jeg ikke et øjeblik på. Enhver kulturpersonlighed og anderledes
tænkene udråbes jo her til at være hjernedøde kommunister.

Jeg glæder mig i den grad til den dag VKO/DF mister flertallet-
det kan bare ikke gå hurtigt nok.
Til den tid forstår der et kæmpearbejde med at genoprette Danmarks
renomme i udlandet.

Hans

---

On Mon, 24 Nov 2008 18:59:33 +0100, Hans@nowhere wrote:


>"Senest har Hans Jørgen Bonnichsen kritiseret, at PET's materiale mod
>de tunesere, som blev anklaget for at ville myrde tegneren Kurt
>Westergaard, ikke er blevet præsenteret for en dommer.


ved hviken retsindstans er de blevet anklaget??


hvad er det i loven om administrativ udvisning så mange ikke VIL
begribe


udlændinge som af den ene eller anden grund ikke er ønskede her i
landet kan udvises administrativ lige så vel som de adnimistrativt kan
gives opholdstilladelse


prøv at forestille sig det modsatte - alle som ønskede ophold i
Danmark skulle have deres opholdstilladelse afprøvet ved en domstol


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/