"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:492512ae$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er ikke barnligt, og jeg er da godt klar over at du er
ude i den
> sædvanlige overfortolkningsforvridning. Du har jo IKKE fået
> ret! Den ene tuneser har man rigtig nok erklæret, ikke burde
> være fængslet - men fængslingerne i sig selv er jo ikke i
> strid med GRL eller MR, eftersom fængslingen af den anden
> tuneser var i orden.
Den omtalte fængsling er i forkert iflg. HR - og så er den
ikke længere. Det er den fængsling der er interessant eftersom
den omtalte tuneser netop stadig er her i landet og man har
altså fængslet ham på et ulovligt grundlag.
>
>>
>> Nej, det siger jeg -og det siger de eksperter der udtaler
>> sig
>> om disse sager. Læs dog for pokker nogle aviser, David -
>> det
>> ville måske højne dit intellekt.
>
> Jeg læser 2-3-4 aviser om dagen, selv i pressede perioder -
> og samtlige danske nyhedssites, fra 180grader til kristeligt
> dagblad.
Muligvis, men en ting er at læse -en anden ting er at forstå.
>
>> Jeg har svaret
>> at vi lige så godt kunne tage chancen ved at lade dem
>> blive.
>> Den ene er så rejst, og så er han uden for dansk
>> juridiktion -
>
> Og det var helt i orden at fængsle ham! Hvorfor var dette i
> orden, Arne? Jo - fordi PET har overvejende sandsynliggjort,
> at han er skyldig i PET's påstad.
PET havde også "overvejende sandsynliggjort" at den anden
skulle fængsles - at han var skyldig - den holdt jo ikke! Hvad
kan vi konkludere deraf? Jo, at PET altså har gjort en fejl.
>
>> derfor er han ikke længere relevant i denne sammenhæng.
>
> Hvorfor ikke?
han er - som sagt - uden for dansk jurisdiktion.
>
>> Nu drejer det sig om at få ordentlige forhold for den
>> anden:
>> enten en retssag der frikender ham fuldstændig ELLER dømmer
>> ham på reel vis og derpå kan udvise ham med en sådan dom.
>
> Ja, jeg er enig i, at man lige så godt kan tage en sag, i
> stedet for dette sandholm-volapyk.
så er vi da så langt i enighed.
>
>> Dette limbo-niveau han befinder sig på, er ikke værdigt på
>> nogen som helst måde, og det kritiseres også af samtlige
>> eksperter der udtaler sig i denne sag - både i udlandet og
>> herhjemme.
>
> "samtlige eksperter både i udlandet og herhjemme" , jaja.
ja! Finder du nogen der mener det modsatte og som har
internationalt ry og kompetence?
>
>>
>> Du kan formode hvad-som-helst. Det var ikke i orden at
>> fængsle
>> den ene - det var i orden at fængsle den anden. Jamen, så
>> havde PET ret i 50 procent af tingene,
>
> Og du tog fejl 50% !!!
Nej, jeg tog ikke fejl, eftersom jeg overhovedet ikke var inde
på det forhold -jeg var inde på at det formentlig var ulovligt
at udvise dem uden dom fordi det strider mod MRK - og at de to
burde være stillet for en dommer. Jeg mente også den gang at
varetægtsfængsling i så lang tid formentlig var i strid med de
konventioner vi har skrevet under på, hvor Danmark jo netop er
blevet kritiseret for at overtræde konventionerne.
Jeg mente - og mener stadigvæk - at hvis PET mener at have en
god sag, så kan de jo bare fremlægge beviserne ved en domstol
og så risikere at de to blev frikendt. Den risiko er der jo
stadigvæk, så det er derfor at PET ikke ønsker at fremlægge
beviserne - de ved at de nu har endnu større chance for at
tabe. De dækker sig ind under den med de hemmelige kilder, men
det er sandsynligvis en and - det er noget de har opfundet som
en plan B, hvis tingene ikke går som de håber - og det handler
naturligvis også om troværdighed og bevillinger til
spiontjenesten. Der er jo allerede nogen der har været fremme
i skoene med at forholde sig til netop bevillingsspørgsmålet,
hvor PET piber fordi de ikke mener at de kan yde en god
indsats hvis de ikke får flere penge -og statsmagten er
naturligvis lydhør, for de behøver jo ikke at fremlægge noget
bevis overhovdet så længe vi har den altid politivenlige
borgerlige regering.
>
>> men i så alvorlige
>> sager skal de helst have 100 procent ret, ellers må sagen
>> naturligvis prøves ved en domstol.
>
> Ikke når det gælder den slags terrorsager, hvor det primært
> handler om at undgå, at nogen begår terror, mere end det
> handler om at sikre, at man har en 100% vandtæt sag, der
> nødvendigvis kan holde helt til Strasbourg. Som vi i øvrigt
> har snakket om 100 gange. Der ifb WTC 1109, Frankrig og
> England i alle 3 tilfælde eksempler på, at myndighederne HAR
> været opmærksom på nogle af dem, der begik terror, men af
> forskellige grunde ikke har anholdt dem, eller undersøgt det
> nærmere - muligvis fordi de ikke har kunne rejse en sag. Det
> er den slags §114 kan være instrument for.
Vi skal ikke have et "instrument" der gør at du eller jeg i
princippet kan blive sigtet efter terrorparagraffen - som det
er nu er der frit slag på alle hylder, hvilket også er påvist
af alle eksperter udi det felt.
Selv justitsministeren er det ved at gå op for.
Hverken du eller jeg ved om de to tunesere faktisk er
skyldige, og det får vi aldrig nogensinde at vide med den
konditioner der er - PETs uheldige helte skulle jo nødig blive
afsløret som lallende dilletanter, og det sørger det usunde
"frimurerbroderskab" naturligvis for ikke sker. De to fjolser
som spionerede i Polen for år tilbage, begik jo den ene
bommert efter den anden, og så forsøgte de at forklare den
undrende offentlighed hvad der var sket. Og historien blev
tyndere og tyndere efterhånden som flere og flere detaljer kom
på bordet.
Der er ingen grund til at mene at PET har ændret sig sidenhen.
>
>>Alt andet er ikke i orden
>> retssikkerhedsmæssigt, og det ser da også ud til at selv
>> justitsministeren er inde på noget lignende, selvom det
>> holdt
>> hårdt. Lad os se at du også bliver klogere -skønt jeg har
>> mine
>> tvivl.
>
> Jeg tror du slet ikke læser det man skriver, eller kan
> fortolke det korrekt, men det må du jo om.
Din tro skal jeg ikke forholde mig til, men jeg kan forholde
mig til det, du skriver og det du hævder - og det er ikke kønt
>
>