---

Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
aggressive attitude på den ene side hyler at
dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
benytter lejligheden til at sige at ”den nuværende dagpengesats er for
lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
betragtning” - oversat, kan det vel forstås som, at Hr. Børsting ikke
koncentrere sig synderligt meget om, at arbejdsmarkedet skal have
opretholdt en høj beskæftigelsesgrad. Nej, lad os hellere lægge bløde
madrasser ud, som de fremtidige ledige kan lande blødt på, og herefter
kaste os selv ind flere års økonomisk deroute igen. Så kender vi
venstrefløjen og fagforbundene igen.
Egentlig havde jeg ikke sat næsen op efter, at det overhovedet ville
være muligt at skære i dagpengeperioden, men når der nu snakkes så
meget om det i medierne, så får man jo nogle forhåbninger. Men endnu
engang er disse fløjet passé. Stakkels Danmark.

---

kasperbc@gmail.com wrote:
> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
> aggressive attitude på den ene side hyler at
> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
> benytter lejligheden til at sige at ”den nuværende dagpengesats er for
> lille,

Tænk, jeg så det også

> når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
> betragtning” - oversat, kan det vel forstås som, at Hr. Børsting ikke
> koncentrere sig synderligt meget om, at arbejdsmarkedet skal have
> opretholdt en høj beskæftigelsesgrad. Nej, lad os hellere lægge bløde
> madrasser ud, som de fremtidige ledige kan lande blødt på, og herefter
> kaste os selv ind flere års økonomisk deroute igen. Så kender vi
> venstrefløjen og fagforbundene igen.

Jeg er både enig og stærkt uenig. Jeg er 100% med på, at man kan reducere
dagpengeperioden til 2 år, men altså ikke fordi det vil få flere i arbejde,
men fordi, at hvis folk ikke kan finde arbejde indenfor 2 år, så er det
altså ikke arbejdsløshed der er deres primære problem.

Det kunne man altså godt gøre, MEN - så skulle man så sandelig også reducere
betalingen til A-kasserne. Man kunne sige, hvis man satte perioden ned, at
man så blev skadesløs efter 10 års betaling, altså at man efter 10 år i en
A-kasse blev "senior"-medlem eller "veteran", og så blot stod i A-kassen,
uden at skulle betale, eller blot betale symbolsk. Så ville det være
rimeligt.

> Egentlig havde jeg ikke sat næsen op efter, at det overhovedet ville
> være muligt at skære i dagpengeperioden,

Det ville have været muligt med S, men naturligvis ikke med DF. De er jo
blandt deres kernevælgere, de arbejdsløse. Det var helt sikkert et bevidst
valg hos Løkke, at gå til DF, for så vidste han, at hans - ifølge målinger -
upopulære forslag ikke ville have en jordisk chance, og da han ikke er dum,
og ved at det ikke reelt ville få flere på arbejdsmarkedet, kan man jo så i
stedet få det til at se ud, som om forligspartnerne var vrangvillige og ude
af stand til at forhandle.

---

David Konrad wrote:
> kasperbc@gmail.com wrote:

> Det ville have været muligt med S, men naturligvis ikke med DF. De er
> jo blandt deres kernevælgere, de arbejdsløse. Det var helt sikkert et
> bevidst valg hos Løkke, at gå til DF, for så vidste han, at hans -
> ifølge målinger - upopulære forslag ikke ville have en jordisk
> chance, og da han ikke er dum, og ved at det ikke reelt ville få
> flere på arbejdsmarkedet, kan man jo så i stedet få det til at se ud,
> som om forligspartnerne var vrangvillige og ude af stand til at
> forhandle.

Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det ER et
faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden er lige ved at
rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor der er stor mangel på
abejdskraft.

Jeg har da selv kendt nogle stykker, som nødigt ville finde et job, før
tiden var gået. Jeg har også engang siddet blandt 30 mand på en fagforening
A-kasse, og da der blev et job, som enhver kunne tage NU, så var der
larmende tavshed, man måtte hive en mand ud af flokken

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> kasperbc@gmail.com wrote:
>
>> Det ville have været muligt med S, men naturligvis ikke med DF. De er
>> jo blandt deres kernevælgere, de arbejdsløse. Det var helt sikkert et
>> bevidst valg hos Løkke, at gå til DF, for så vidste han, at hans -
>> ifølge målinger - upopulære forslag ikke ville have en jordisk
>> chance, og da han ikke er dum, og ved at det ikke reelt ville få
>> flere på arbejdsmarkedet, kan man jo så i stedet få det til at se ud,
>> som om forligspartnerne var vrangvillige og ude af stand til at
>> forhandle.
>
> Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det
> ER et faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden
> er lige ved at rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor
> der er stor mangel på abejdskraft.

Well, jeg kan bare ikke forestille mig, man frivilligt vil gå ledig i 2 år,
med mindre der er noget andet i vejen. Det er da dødens pølse. Jeg har også
prøvet at være ledig, som jeg er nu efter konkursen, malet, skrevet osv, og
gået rundt om de samme søer 100 gange, og skrevet i dk.politik, men det er
jo ikke et liv. Så burde man hellere studere, hvis ikke man VIL arbejde.

> Jeg har da selv kendt nogle stykker, som nødigt ville finde et job,
> før tiden var gået. Jeg har også engang siddet blandt 30 mand på en
> fagforening A-kasse, og da der blev et job, som enhver kunne tage NU,
> så var der larmende tavshed, man måtte hive en mand ud af flokken

Utroligt. Jeg har også dengang jeg boede i Kanalens Kvarter i Albertslund
mødt "professionelle" kontanthjælpsmodtagere. Folk der hele deres liv ikke
har været andet, i øvrigt som deres forældre, og de kunne aften efter aften,
over store mængder øl, sidde og prædike om hvor ond og slem og urimelig
kommunen var, fordi "de" ikke ville betale en ny knallert, stereoanlæg og
lignende ting. Det var virkelig et wakeup-call ift hvordan mennesker også
kan være. Jeg har bare lidt svært ved at forestille mig samme passive
krævementalitet blandt dagpengemodtagere - de må da være interesseret i at
komme i arbejde igen. At arbejde er livet! At leve er at arbejde - gøre en
forskel, tjene sin gode løn og falde i søvn med tanke på morgendagens
opgaver (idylliseret - at arbejde er også at være så stresset, at man ikke
kan falde i søvn, arbejde 80 timer om ugen mv, men det er jo "kicket")

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> kasperbc@gmail.com wrote:
>>
>>> Det ville have været muligt med S, men naturligvis ikke med DF. De
>>> er jo blandt deres kernevælgere, de arbejdsløse. Det var helt
>>> sikkert et bevidst valg hos Løkke, at gå til DF, for så vidste han,
>>> at hans - ifølge målinger - upopulære forslag ikke ville have en
>>> jordisk chance, og da han ikke er dum, og ved at det ikke reelt
>>> ville få flere på arbejdsmarkedet, kan man jo så i stedet få det
>>> til at se ud, som om forligspartnerne var vrangvillige og ude af
>>> stand til at forhandle.
>>
>> Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det
>> ER et faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden
>> er lige ved at rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor
>> der er stor mangel på abejdskraft.
>
> Well, jeg kan bare ikke forestille mig, man frivilligt vil gå ledig i
> 2 år, med mindre der er noget andet i vejen. Det er da dødens pølse.
> Jeg har også prøvet at være ledig, som jeg er nu efter konkursen,
> malet, skrevet osv, og gået rundt om de samme søer 100 gange, og
> skrevet i dk.politik, men det er jo ikke et liv. Så burde man hellere
> studere, hvis ikke man VIL arbejde.

En del mennesker har jo rigeligt at se til hjemme, især naturligvis kvinder
med børn.

>
>> Jeg har da selv kendt nogle stykker, som nødigt ville finde et job,
>> før tiden var gået. Jeg har også engang siddet blandt 30 mand på en
>> fagforening A-kasse, og da der blev et job, som enhver kunne tage NU,
>> så var der larmende tavshed, man måtte hive en mand ud af flokken
>
> Utroligt. Jeg har også dengang jeg boede i Kanalens Kvarter i
> Albertslund mødt "professionelle" kontanthjælpsmodtagere. Folk der
> hele deres liv ikke har været andet, i øvrigt som deres forældre, og
> de kunne aften efter aften, over store mængder øl, sidde og prædike
> om hvor ond og slem og urimelig kommunen var, fordi "de" ikke ville
> betale en ny knallert, stereoanlæg og lignende ting. Det var virkelig
> et wakeup-call ift hvordan mennesker også kan være. Jeg har bare lidt
> svært ved at forestille mig samme passive krævementalitet blandt
> dagpengemodtagere - de må da være interesseret i at komme i arbejde
> igen. At arbejde er livet! At leve er at arbejde - gøre en forskel,
> tjene sin gode løn og falde i søvn med tanke på morgendagens opgaver
> (idylliseret - at arbejde er også at være så stresset, at man ikke
> kan falde i søvn, arbejde 80 timer om ugen mv, men det er jo
> "kicket")

Nu var det jo nok også "udvalgte" personer jeg har set, - nogle har jo så
også et sort arbejde ved siden af, og så er det jo et virkelig godt liv.

Jeg husker en som du beskriver, en jeg så som barn, han sad på kantstenen
med en øl, og sagde til en kat han aede: "DU har det godt, du skal ikke over
og stemple hver tirsdag"

Dem på dagpenge regner jo med, at de før eller siden KOMMER i job igen, og
derfor nyder mange fritiden, og det er dem da vel undt.

---

Knud Larsen wrote:

(...)
> Nu var det jo nok også "udvalgte" personer jeg har set, - nogle har
> jo så også et sort arbejde ved siden af, og så er det jo et virkelig
> godt liv.
> Jeg husker en som du beskriver, en jeg så som barn, han sad på
> kantstenen med en øl, og sagde til en kat han aede: "DU har det godt,
> du skal ikke over og stemple hver tirsdag"

LOL - den var god .-)

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:490b683e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg har bare lidt svært ved at forestille mig samme passive
> krævementalitet blandt dagpengemodtagere - de må da være interesseret i at
> komme i arbejde igen.

her berører du noget væsentligt.
Nemlig det, at en utrolig hob borgere åbenlyst ikke KENDER forskel på
begreberne arbejdsløshedsunderstøttelse og bistandshjælp.

Hvilket borgerlige partier altid har udnyttet i deres bestræbelser på at
komme fagbevægelsen til livs.

En anden "genistreg" politikere har begået, udfra ligeledes
stakkelhadsmotiver, er at fjerne opdelingen i invalidepension og
"fattighjælp", for nu at kalde det det.

Herved opnår man, som tilsigtet, at det bliver betydeligt nemmere at
tillægge samme negative syn på alle.
Uanset årsag til hjælpens nødvendighed.

Egon

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:036170a7$0$25161$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> kasperbc@gmail.com wrote:
>
>> Det ville have været muligt med S, men naturligvis ikke med DF. De er
>> jo blandt deres kernevælgere, de arbejdsløse. Det var helt sikkert et
>> bevidst valg hos Løkke, at gå til DF, for så vidste han, at hans -
>> ifølge målinger - upopulære forslag ikke ville have en jordisk
>> chance, og da han ikke er dum, og ved at det ikke reelt ville få
>> flere på arbejdsmarkedet, kan man jo så i stedet få det til at se ud,
>> som om forligspartnerne var vrangvillige og ude af stand til at
>> forhandle.
>
> Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det ER
> et faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden er lige
> ved at rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor der er stor
> mangel på abejdskraft.


Så er det vel bare op til Jobcentrene at sende folk ud hvor arbejdet er.
Det er vel ikke så svært.
Så betyder det ikke noget om dagpengeperioden er 10 eller 20 år.
--
hilzen
hanzen

---

Det der er skrupforkert, er at mange sikkert gerne vil uddanne sig, men
simpelthen ikke kan leve af su når man er "etableret" og derfor hænger fast
i lavstatus/lav uddannelses niveau jobs som man har nemmere ved at miste end
hvis man havde en solid uddannelse bag sig.

Kender en der blev arbejdsløs som ufaglært og startede på VUC for at
kvalificere sig til at blive optaget på uni. Pludselig ringede de fra AF og
"tilbød" ham et job på en fabrik som ufaglært. Der røg den uddannelsesplan.
Det er jo fuldstændig idiotisk!!!!

Snuden

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:490b771d$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det der er skrupforkert, er at mange sikkert gerne vil uddanne sig,
> men simpelthen ikke kan leve af su når man er "etableret" og derfor
> hænger fast i lavstatus/lav uddannelses niveau jobs som man har
> nemmere ved at miste end hvis man havde en solid uddannelse bag sig.
>
> Kender en der blev arbejdsløs som ufaglært og startede på VUC for at
> kvalificere sig til at blive optaget på uni. Pludselig ringede de fra
> AF og "tilbød" ham et job på en fabrik som ufaglært. Der røg den
> uddannelsesplan. Det er jo fuldstændig idiotisk!!!!
>
> Snuden

Kunne du ikke godt tage at recitere hvad og hvem du svarer på ? Det gør det
en hel del nemmere for alle at følge med i en tråd.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Snuden" <Snuden1975@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:490b771d$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det der er skrupforkert, er at mange sikkert gerne vil uddanne sig, men
> simpelthen ikke kan leve af su når man er "etableret" og derfor hænger
> fast i lavstatus/lav uddannelses niveau jobs som man har nemmere ved at
> miste end hvis man havde en solid uddannelse bag sig.
>
> Kender en der blev arbejdsløs som ufaglært og startede på VUC for at
> kvalificere sig til at blive optaget på uni. Pludselig ringede de fra AF
> og "tilbød" ham et job på en fabrik som ufaglært. Der røg den
> uddannelsesplan. Det er jo fuldstændig idiotisk!!!!
>
> Snuden


Så meget om snakken, for snak er og bliver det, om at bryde den sociale
arv---

Egon

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:490b691e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Så er det vel bare op til Jobcentrene at sende folk ud hvor arbejdet er.
> Det er vel ikke så svært.
> Så betyder det ikke noget om dagpengeperioden er 10 eller 20 år.
> --
> hilzen
> hanzen


Udtalt af een, der tilsyneladende har en horisont som en dværg.
Og derfor tror, at reel arbejdsløshed ikke existerer.
Nu og i al evighed.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:490c2899$1$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
> news:490b691e$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Så er det vel bare op til Jobcentrene at sende folk ud hvor arbejdet er.
>> Det er vel ikke så svært.
>> Så betyder det ikke noget om dagpengeperioden er 10 eller 20 år.
>> --
>> hilzen
>> hanzen
>
>
> Udtalt af een, der tilsyneladende har en horisont som en dværg.
> Og derfor tror, at reel arbejdsløshed ikke existerer.
> Nu og i al evighed.
>
> Egon

Nå lille båtnakke. Skal det forklares?

Hvad er reel arbejdsløshed i dine øjne?

"Man" siger der er mangel på arbejdskraft.
Men samtidig er der ledige hænder som "man" så mener sidder på folk der ikke
vil i arbejde og derfor vil "man" presse dem ved at gøre dagpengesystemet
ringere.
Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
Men det sker bare ikke.

Men hvis systemet fungerede efter hensigten kunne dagpengeperioden være
ubegrænset.
Selvfølgelig med sanktioner ved afvisning af anvist job og selvvalgt
arbejdsløshed.

Sagen er jo også at folk skal have noget at leve af.
Hvis man ryger ud af dagpengesystemet skal man jo ha' fra en anden kasse.
Så alle de forhandlinger og krumspring frem og tilbage er ganske
overflødige.
--
hilzen
hanzen

---

hanzen <hanzen@mailmeej.dk> wrote:

> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
> Men det sker bare ikke.

Nej, det gør de ikke, men det er vel jobcentrenes skyld?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipq9cg.14qvuie1c3xh6vN%per@RQNNE.invalid...
> hanzen <hanzen@mailmeej.dk> wrote:
>
>> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
>> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
>> Men det sker bare ikke.
>
> Nej, det gør de ikke, men det er vel jobcentrenes skyld?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Sandsynligvis.
--
hilzen
hanzen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipq9cg.14qvuie1c3xh6vN%per@RQNNE.invalid...
> hanzen <hanzen@mailmeej.dk> wrote:
>
>> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
>> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
>> Men det sker bare ikke.
>
> Nej, det gør de ikke, men det er vel jobcentrenes skyld?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Præcis.
Det er jobcentrenes skyld.
men tag af undersøg, hvilke personager, der skjuler sig bag skrankerne i
dette system?
De til formålet absolut mindst egnede.
En stor del af dem er nemlig, surprice, fallerede akademikere, der her har
fundet forsørgelse.

Og det er sgu, desværre, ikke engang løgn

Det samme er tilfældet med en stor del af de såkaldte "kurser", uskyldige
mennesker tvinges på.

Egon

---

Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:

> Præcis.
> Det er jobcentrenes skyld.
> men tag af undersøg, hvilke personager, der skjuler sig bag skrankerne i
> dette system?
> De til formålet absolut mindst egnede.
> En stor del af dem er nemlig, surprice, fallerede akademikere, der her har
> fundet forsørgelse.
>
> Og det er sgu, desværre, ikke engang løgn

Det er det faktisk - det er nemlig for det meste HKere, der må modtage
manuduktion af de ledige. I regelsæt og betjening af AMANDA.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipqnpw.1gvbj8716pjet3N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> Præcis.
>> Det er jobcentrenes skyld.
>> men tag af undersøg, hvilke personager, der skjuler sig bag skrankerne i
>> dette system?
>> De til formålet absolut mindst egnede.
>> En stor del af dem er nemlig, surprice, fallerede akademikere, der her
>> har
>> fundet forsørgelse.
>>
>> Og det er sgu, desværre, ikke engang løgn
>
> Det er det faktisk - det er nemlig for det meste HKere, der må modtage
> manuduktion af de ledige. I regelsæt og betjening af AMANDA.
> --
> Per Erik Rønne


Der er sandelig mange ting, du tror, du er oplyst om
For ganske mange følger der et tilknytningskrav med i jobbet.
Og lad nu være med at komme med den om "frit valg".
Den fungerer alene i akademikerhjerner.

På netop dette område har "humanister" gennem mange år bedrevet deres
ødelæggende gerning.

Men det er jo også en besynderlig tankegang, der medfører, at forvoksede
umodne skolebørn sættes til at "rådgive" anstændige mennesker om, hvorledes
arbejdsmarkedet fungerer--

Hvis du, mod forventning, skulle være igang med at undersøge sagens
virkelige forhold, kan du jo lige ved samme lejlighed se lidt på, hvilke
klasse der som hovedregel står bag de "konsulentvirksomheder" der bedriver
b.la. "jobsøgningskurser".

Jo, der er skam en grund til, at netop cand. ikke noget som helst klassen er
meget interesserede i vore offentlige systemer.

Egon

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:490c426b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Udtalt af een, der tilsyneladende har en horisont som en dværg.
>> Og derfor tror, at reel arbejdsløshed ikke existerer.
>> Nu og i al evighed.
>>
>> Egon
>
> Nå lille båtnakke. Skal det forklares?

Det er du vidst ikke istand til.

>
> Hvad er reel arbejdsløshed i dine øjne?

Der ser vi allerede stakkelhaderen på slap line.
Ikke sandt?
Jeg ved virkelig ikke, hvad du bilder dig ind, siden du mener at kunne
genbruge den infame borgerlige terminologi, og anvende ordet: "Reel
arbejdsløs".


>
> "Man" siger der er mangel på arbejdskraft.
> Men samtidig er der ledige hænder som "man" så mener sidder på folk der
> ikke vil i arbejde og derfor vil "man" presse dem ved at gøre
> dagpengesystemet ringere.
> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
> Men det sker bare ikke.


Atter borgerlig infamitet..!!
Det hedder mennesker.
Ikke "hænder".


Og når du så forøvrigt kæfter op om de forskellige centrer og andre
borgerlige opfindelser, refererer du jo alene til første del af det svineri
vi nu ser et forsøg på slutspil til.
nemlig at få kvalt fagbevægelsen.

det eneste rimelige og fornuftige ville være at genindfører det gamle
system, hvor de enkelte fagforeninger selv varetog formidling og kontrol.

Dette ville naturligvis koste en del til andet uduelige cand mager og andet
pak jobbet.
men da kunne deres eget forbund vel klælpe dem?


>
> Men hvis systemet fungerede efter hensigten kunne dagpengeperioden være
> ubegrænset.
> Selvfølgelig med sanktioner ved afvisning af anvist job og selvvalgt
> arbejdsløshed.

Det vil altså sige:
På grund af at højrefløjen har fremstillet et ubrugeligt system, skal
hjælpen afskaffes?

Borgerlig politik i en nøddeskal.
Har fagforbundene kontrollen, finder misbrug ikke sted.
Herunder asyl i akassen, skønt i virkeligheden syg, og hjemmehørende i et
andet system.
Et system de borgerlige også har ødelagt, idet de tvinger kommunerne til
kassetænkning.


> Sagen er jo også at folk skal have noget at leve af.
> Hvis man ryger ud af dagpengesystemet skal man jo ha' fra en anden kasse.
> Så alle de forhandlinger og krumspring frem og tilbage er ganske
> overflødige.

Se det kan vi jo blive enige om.
Man da ryger hele borgerpakkets fine plan jo på gulvet.
Ikke sandt?
Der skal jo helst være råd til mere til de rigeste.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:490c7f69$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
> news:490c426b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Udtalt af een, der tilsyneladende har en horisont som en dværg.
>>> Og derfor tror, at reel arbejdsløshed ikke existerer.
>>> Nu og i al evighed.
>>>
>>> Egon
>>
>> Nå lille båtnakke. Skal det forklares?
>
> Det er du vidst ikke istand til.

Jeg tror godt jeg kan firklare det til min hund, men med dig er det nok lidt
vanskeligere
>
>>
>> Hvad er reel arbejdsløshed i dine øjne?
>
> Der ser vi allerede stakkelhaderen på slap line.
> Ikke sandt?
> Jeg ved virkelig ikke, hvad du bilder dig ind, siden du mener at kunne
> genbruge den infame borgerlige terminologi, og anvende ordet: "Reel
> arbejdsløs".

Det var dig der brugte ordet først. Jeg spurgte bare hvad du mener med det.
>
>
>>
>> "Man" siger der er mangel på arbejdskraft.
>> Men samtidig er der ledige hænder som "man" så mener sidder på folk der
>> ikke vil i arbejde og derfor vil "man" presse dem ved at gøre
>> dagpengesystemet ringere.
>> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
>> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
>> Men det sker bare ikke.
>
>
> Atter borgerlig infamitet..!!
> Det hedder mennesker.
> Ikke "hænder".

Nå så det er ligesom med de fremmede. Det er tiltalen der skaber alle
problemer.
>
>
> Og når du så forøvrigt kæfter op om de forskellige centrer og andre
> borgerlige opfindelser, refererer du jo alene til første del af det
> svineri vi nu ser et forsøg på slutspil til.
> nemlig at få kvalt fagbevægelsen.
>
> det eneste rimelige og fornuftige ville være at genindfører det gamle
> system, hvor de enkelte fagforeninger selv varetog formidling og kontrol.

Det har jeg dament lige siden man oprettede AF.
AF er en misforståelse der ikke bliver bedre bare fordi man giver det et nyt
navn.

>
> Dette ville naturligvis koste en del til andet uduelige cand mager og
> andet pak jobbet.
> men da kunne deres eget forbund vel klælpe dem?

Og ellers kan de få noget nyttigt manuelt arbejde i stedet for at spilde
deres tid og vores penge på ligegyldige tiltag.
>
>
>>
>> Men hvis systemet fungerede efter hensigten kunne dagpengeperioden være
>> ubegrænset.
>> Selvfølgelig med sanktioner ved afvisning af anvist job og selvvalgt
>> arbejdsløshed.
>
> Det vil altså sige:
> På grund af at højrefløjen har fremstillet et ubrugeligt system, skal
> hjælpen afskaffes?

Du misforstår. Hjælpen skal ikke afskaffes. Den skal hæves så dagpenge har
samme værdi som inden man begyndte at stjæle pengene (satspuljen)
Men hvis man ikke vil tage et anvist job skal man selvfølgelig straffes.
>
> Borgerlig politik i en nøddeskal.
> Har fagforbundene kontrollen, finder misbrug ikke sted.
> Herunder asyl i akassen, skønt i virkeligheden syg, og hjemmehørende i et
> andet system.
> Et system de borgerlige også har ødelagt, idet de tvinger kommunerne til
> kassetænkning.
>
>
>> Sagen er jo også at folk skal have noget at leve af.
>> Hvis man ryger ud af dagpengesystemet skal man jo ha' fra en anden kasse.
>> Så alle de forhandlinger og krumspring frem og tilbage er ganske
>> overflødige.
>
> Se det kan vi jo blive enige om.
> Man da ryger hele borgerpakkets fine plan jo på gulvet.
> Ikke sandt?
> Der skal jo helst være råd til mere til de rigeste.
>

Du kan da også misforstå det meste.
Grundlæggende er vi enige.

AF blev med årene en kursusudbyder der skulle pynte på ledighedstallene.
Men det var altså under Nyrups misregime.
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
news:490c979c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:490c7f69$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "hanzen" <hanzen@mailmeej.dk> skrev i en meddelelse
>> news:490c426b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Udtalt af een, der tilsyneladende har en horisont som en dværg.
>>>> Og derfor tror, at reel arbejdsløshed ikke existerer.
>>>> Nu og i al evighed.
>>>>
>>>> Egon
>>>
>>> Nå lille båtnakke. Skal det forklares?
>>
>> Det er du vidst ikke istand til.
>
> Jeg tror godt jeg kan firklare det til min hund, men med dig er det nok
> lidt vanskeligere

Utvivlsomt
Hunde har det jo, i modsætning til undertegnede, at slikke den hånd der slår
den og logre samtidig.


>>> "Man" siger der er mangel på arbejdskraft.
>>> Men samtidig er der ledige hænder som "man" så mener sidder på folk der
>>> ikke vil i arbejde og derfor vil "man" presse dem ved at gøre
>>> dagpengesystemet ringere.
>>> Det var da både lettere og bedre hvis jobcentrene (og førhen AF) udførte
>>> deres opgave og anviste de ledige hvor alle de ubesatte stillinger er.
>>> Men det sker bare ikke.
>>
>>
>> Atter borgerlig infamitet..!!
>> Det hedder mennesker.
>> Ikke "hænder".
>
> Nå så det er ligesom med de fremmede. Det er tiltalen der skaber alle
> problemer.

I dette tilfælde: JA..!!
Når man betænker, hvem der introducerede betegnelsen, nemlig personager der
anser mennesker som maskinelle enheder.

>>
>> det eneste rimelige og fornuftige ville være at genindfører det gamle
>> system, hvor de enkelte fagforeninger selv varetog formidling og kontrol.
>
> Det har jeg dament lige siden man oprettede AF.
> AF er en misforståelse der ikke bliver bedre bare fordi man giver det et
> nyt navn.

Enig.


>> Dette ville naturligvis koste en del til andet uduelige cand mager og
>> andet pak jobbet.
>> men da kunne deres eget forbund vel klælpe dem?
>
> Og ellers kan de få noget nyttigt manuelt arbejde i stedet for at spilde
> deres tid og vores penge på ligegyldige tiltag.

Du får næppe disse personager til at udfører rigtigt arbejde.
Med "hænderne" du ved
Der er den med ordet igen--

>> Det vil altså sige:
>> På grund af at højrefløjen har fremstillet et ubrugeligt system, skal
>> hjælpen afskaffes?
>
> Du misforstår. Hjælpen skal ikke afskaffes. Den skal hæves så dagpenge har
> samme værdi som inden man begyndte at stjæle pengene (satspuljen)
> Men hvis man ikke vil tage et anvist job skal man selvfølgelig straffes.


Og så er vi tilbage ved det gamle system.
Altså før djøfferne fik spoleret det.
Hvad fanden lærer disse karle dog på købmandsskolerne?
Tilsyneladende mindrer og mindrer.
Måske derfor navneforandringen til universitet?


>>
>> Se det kan vi jo blive enige om.
>> Man da ryger hele borgerpakkets fine plan jo på gulvet.
>> Ikke sandt?
>> Der skal jo helst være råd til mere til de rigeste.
>>
>
> Du kan da også misforstå det meste.
> Grundlæggende er vi enige.

Grundlæggende, ja.
Men tilsyneladende har du endnu ikke gennemskuet borgerpakkets langsigtede
plan med alle "reformerne"?
Det er jo en kamp, der har stået på lige siden den allerførste fagforening
så dagens lys.
Pakkets metoder kan varierer, men målet er det samme.

>
> AF blev med årene en kursusudbyder der skulle pynte på ledighedstallene.
> Men det var altså under Nyrups misregime.

Javel.
Men ændrer det noget som helst?
Det eneste denne triste kendsgerning understreger, er jo netop
akademikerklassens ødelæggelse af de politiske partier.

Og da vi jo har etpartisystem i landet, betyder et partis bogstav mindrer
end intet.

Egon

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:036170a7$0$25161$c3e8da3@news.astraweb.com...
> David Konrad wrote:
>> kasperbc@gmail.com wrote:
>
>
> Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det ER
> et faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden er lige
> ved at rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor der er stor
> mangel på abejdskraft.
>

10.000 ! det var sandelig mange, De arbejdsløse er efterhånden en så lille
minoritet at der nok ville være flere penge at spare/tjene andre steder
såsom de mange der melder sig syge i månedsvis. Såvidt jeg har forstået det
så er dagens parasitter anno 2008 de mange hundredtusinde på sygedagpenge
der har indset at det lige så hårdt hvis ikke hårdere at være svin i Klaus
Hjorts cirkus. Som sygemeldt skal du ikke fremvise 34 ansøgninger om måneden
og tage på kurser der er så indholdsløse at de driver kursisterne til vanvid
og intentionen er tydeligt at gøre det så svært at selv det at arbejde i sit
ansigts sved er at foretrække.

---

Lars Jensen <rep@hotmail.com> wrote:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:036170a7$0$25161$c3e8da3@news.astraweb.com...
> > David Konrad wrote:
> >> kasperbc@gmail.com wrote:
> >
> > Jeg tror da bestemt, at det ville få flere ud på arbejdsmarkedet, det ER
> > et faktum, at folk først sætter sig i sving når dagpengeperioden er lige
> > ved at rinde ud, OG at der er 10.000 ledige på områder hvor der er stor
> > mangel på abejdskraft.
>
> 10.000 ! det var sandelig mange,

Der er i dag knap 45.000 arbejdsløse, herunder kontanthjælpsmodtagere i
matchgruppe 1 og 2.

En god del af de ledige dagpengemodtagere er i øvrigt kun ledige i
ganske kort tid, inden de finder sig et nyt arbejde, så antallet skal
nok reduceres yderligere, hvis man skal se på hvor mange ekstre
»hænder« man kan finde.

> De arbejdsløse er efterhånden en så lille
> minoritet at der nok ville være flere penge at spare/tjene andre steder
> såsom de mange der melder sig syge i månedsvis. Såvidt jeg har forstået det
> så er dagens parasitter anno 2008 de mange hundredtusinde på sygedagpenge
> der har indset at det lige så hårdt hvis ikke hårdere at være svin i Klaus
> Hjorts cirkus. Som sygemeldt skal du ikke fremvise 34 ansøgninger om måneden

Ledige på dagpenge skal nu kun ansøge om fire om ugen, svarende til
16-20 om måneden ...

> og tage på kurser der er så indholdsløse at de driver kursisterne til vanvid
> og intentionen er tydeligt at gøre det så svært at selv det at arbejde i sit
> ansigts sved er at foretrække.

Nogle kurser har givetvis som formål at fremme visses 'motivation' til
at søge lidt mere målrettet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

<kasperbc@gmail.com> wrote:

> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
> aggressive attitude på den ene side hyler at
> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
> betragtning"

I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
arbejder.

I dag ligger den 5-10% under hvad der kunne kaldes arbejdsmarkedets
mindsteløn. Og som følge af satspuljeforliget undergraves dagpengemax
til stadighed.

> - oversat, kan det vel forstås som, at Hr. Børsting ikke koncentrere sig
> synderligt meget om, at arbejdsmarkedet skal have opretholdt en høj
> beskæftigelsesgrad.

Har du hørt om ordet »flexicurity«? Nå, ikke.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipq2b9.1gonwhb1o1o49pN%per@RQNNE.invalid...
> <kasperbc@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
>> aggressive attitude på den ene side hyler at
>> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
>> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
>> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
>> betragtning"
>
> I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
> arbejder.

Det har du sikkert læst i en bog.
Men jeg kan da betro dig, som een der har været der, at det ganske enkelt er
usandt.
Arbejdsløshedsdagpenge har ALDRIG været lig med en gennemsnitsløn.

>
> I dag ligger den 5-10% under hvad der kunne kaldes arbejdsmarkedets
> mindsteløn. Og som følge af satspuljeforliget undergraves dagpengemax
> til stadighed.

Sammen med folkepensionen.
Man kan regne med omkring 3000,. kroner om året i minus.

>> - oversat, kan det vel forstås som, at Hr. Børsting ikke koncentrere sig
>> synderligt meget om, at arbejdsmarkedet skal have opretholdt en høj
>> beskæftigelsesgrad.
>
> Har du hørt om ordet »flexicurity«? Nå, ikke.
> --
> Per Erik Rønne


Dette begreb glemmer borgerlige som oftest.
Det vil sige: En del af de borgerlige, der er eu-tilhængere, er det såmænd
på grund af, at de ønsker flex-modellen afskaffet.
Harmonisering, du ved.
At det samtidig vil skade arbejdsgiverne, overser de af een eller anden
grund.

Egon

---

Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ipq2b9.1gonwhb1o1o49pN%per@RQNNE.invalid...
> > <kasperbc@gmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
> >> aggressive attitude på den ene side hyler at
> >> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
> >> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
> >> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
> >> betragtning"
> >
> > I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
> > arbejder.
>
> Det har du sikkert læst i en bog.
> Men jeg kan da betro dig, som een der har været der, at det ganske enkelt er
> usandt.
> Arbejdsløshedsdagpenge har ALDRIG været lig med en gennemsnitsløn.

Gennemsnitsløn? Jeg taler om dagpengemax som gennemsnittet af en faglært
arbejders løn - sådan var reglen.

Naturligvis fik ikke alle så dagpengemax, der var jo stadig 90% reglen.
I dag er det jo næsten umuligt for en ledig ikke at få max.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipqnts.qky4hr1xwbn42N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ipq2b9.1gonwhb1o1o49pN%per@RQNNE.invalid...
>> > <kasperbc@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
>> >> aggressive attitude på den ene side hyler at
>> >> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
>> >> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
>> >> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
>> >> betragtning"
>> >
>> > I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
>> > arbejder.
>>
>> Det har du sikkert læst i en bog.
>> Men jeg kan da betro dig, som een der har været der, at det ganske enkelt
>> er
>> usandt.
>> Arbejdsløshedsdagpenge har ALDRIG været lig med en gennemsnitsløn.
>
> Gennemsnitsløn? Jeg taler om dagpengemax som gennemsnittet af en faglært
> arbejders løn - sådan var reglen.
>
> Naturligvis fik ikke alle så dagpengemax, der var jo stadig 90% reglen.
> I dag er det jo næsten umuligt for en ledig ikke at få max.

Det gælder vel alle overførselsindkomster.
Satspuljen skal jo fyldes så folketinget kan lege julemænd
--
hilzen
hanzen

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ipqnts.qky4hr1xwbn42N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ipq2b9.1gonwhb1o1o49pN%per@RQNNE.invalid...
>> > <kasperbc@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
>> >> aggressive attitude på den ene side hyler at
>> >> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
>> >> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
>> >> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
>> >> betragtning"
>> >
>> > I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
>> > arbejder.
>>
>> Det har du sikkert læst i en bog.
>> Men jeg kan da betro dig, som een der har været der, at det ganske enkelt
>> er
>> usandt.
>> Arbejdsløshedsdagpenge har ALDRIG været lig med en gennemsnitsløn.
>
> Gennemsnitsløn? Jeg taler om dagpengemax som gennemsnittet af en faglært
> arbejders løn - sådan var reglen.

Lad være med at forsøge at pindehugge dig ud af din fejltagelse..!!
Men nu skal jeg klippe det ud i pap for dig:
Dagpengemax har ALDRIG været blot i nærheden af gennemsnittet af en faglært
arbejders løn.
Og heller ikke i nærheden af en ufaglærts gennemsnitsløn..!!


Kan du så forstå det?
Benyttede jeg ord, du forstod?

Ser du: Det jeg skriver kan alene misforstås af et menneske, der kun har en
teoretisk tilgang til emnet.
Ethvert arbejdende menneske vil, med den tilstedeværende viden om
virkeligheden, glimrende forstå betydningen af mine ord..
Og når den teoretiske tilgang oven i købet hviler på falske oplysninger, går
det jo helt galt.

Det er sgu trist gang på gang at opleve mennesker, der ellers bryster sig af
at være uddannede, i den grad udvise totalt fraværende viden om de
kendsgerninger, som normale mennesker kender ud og ind.
Men vi har jo selvfølgelig været der, og mærket virkeligheden på vore
kroppe.
Derfor virker det også nærmest latterligt, når medlemmer af
akademikerklassen forfægter deres påståede egnethed til at stå i spidsen for
noget som helst andet end en bogsamling.

>
> Naturligvis fik ikke alle så dagpengemax, der var jo stadig 90% reglen.

Altså: Akademisk pindehuggeri.
Hvilende på politikernes udtalelser, der jo som bekendt er beregnede for
mindre begavedes øren.
(Ganske ligesom når der i dag tales om, at "der ikke er skåret ned"-- "samme
antal kroner--)
For alle andrer mennesker i landet har det sandelig ikke været svært at
fatte, at uanset de kønne ord i loven, betød netop 90% reglen, som forøvrigt
var ganske latterlig, idet ingen i praksis kom blot i nærheden af dette, at
al snik-snak om gennemsnitslønninger osv alene var spil for det borgerlige
galleri.

> I dag er det jo næsten umuligt for en ledig ikke at få max.

Og således har det i min levealder heletiden været.

Vi har altså her, igen - igen, et glimrende exempel på, hvad der sker, når
en teoretiker forsøger at kloge sig på noget, han ingen reel viden har om.
Det er IKKE nok blot at komme med odr.
Di skal have relevans i sammenhæng med virkeligheden.
Som du naturligvis ikke, med din uddannelse og karrierer, kan kende ret
meget til.

Ovenstående kan lyde fornærmende.
Det er ikke ment således, derimod som et forsøg på at påpege forhold, der
muligvis kan få dig til at tænke lidt mere over, om der muligvis ikke var så
meget gods at hente i dine opslag alene?
Og at du bør træde varsomt, når du bevæger dig ud over dit begrænsede
tillærte felt.

Det hedder vidst :Feltarbejde.
Det du mangler


Egon

---

On Sun, 2 Nov 2008 11:47:13 +0100, Egon Stich wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ipqnts.qky4hr1xwbn42N%per@RQNNE.invalid...
>> Egon Stich <ukendt@mail.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1ipq2b9.1gonwhb1o1o49pN%per@RQNNE.invalid...
>>> > <kasperbc@gmail.com> wrote:
>>> >
>>> >> Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
>>> >> aggressive attitude på den ene side hyler at
>>> >> dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
>>> >> benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
>>> >> lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
>>> >> betragtning"
>>> >
>>> > I 70erne var dagpengemax defineret som gennemsnitslønnen for en faglært
>>> > arbejder.
>>>
>>> Det har du sikkert læst i en bog.
>>> Men jeg kan da betro dig, som een der har været der, at det ganske enkelt
>>> er
>>> usandt.
>>> Arbejdsløshedsdagpenge har ALDRIG været lig med en gennemsnitsløn.
>>
>> Gennemsnitsløn? Jeg taler om dagpengemax som gennemsnittet af en faglært
>> arbejders løn - sådan var reglen.
>
> Lad være med at forsøge at pindehugge dig ud af din fejltagelse..!!
> Men nu skal jeg klippe det ud i pap for dig:
> Dagpengemax har ALDRIG været blot i nærheden af gennemsnittet af en faglært
> arbejders løn.
> Og heller ikke i nærheden af en ufaglærts gennemsnitsløn..!!

Dette er vi enige om.

>
>
> Kan du så forstå det?
> Benyttede jeg ord, du forstod?
>
> Ser du: Det jeg skriver kan alene misforstås af et menneske, der kun har en
> teoretisk tilgang til emnet.
> Ethvert arbejdende menneske vil, med den tilstedeværende viden om
> virkeligheden, glimrende forstå betydningen af mine ord..
> Og når den teoretiske tilgang oven i købet hviler på falske oplysninger, går
> det jo helt galt.
>
> Det er sgu trist gang på gang at opleve mennesker, der ellers bryster sig af
> at være uddannede, i den grad udvise totalt fraværende viden om de
> kendsgerninger, som normale mennesker kender ud og ind.
> Men vi har jo selvfølgelig været der, og mærket virkeligheden på vore
> kroppe.
> Derfor virker det også nærmest latterligt, når medlemmer af
> akademikerklassen forfægter deres påståede egnethed til at stå i spidsen for
> noget som helst andet end en bogsamling.
>
>>
>> Naturligvis fik ikke alle så dagpengemax, der var jo stadig 90% reglen.
>
> Altså: Akademisk pindehuggeri.
> Hvilende på politikernes udtalelser, der jo som bekendt er beregnede for
> mindre begavedes øren.
> (Ganske ligesom når der i dag tales om, at "der ikke er skåret ned"-- "samme
> antal kroner--)
> For alle andrer mennesker i landet har det sandelig ikke været svært at
> fatte, at uanset de kønne ord i loven, betød netop 90% reglen, som forøvrigt
> var ganske latterlig, idet ingen i praksis kom blot i nærheden af dette, at
> al snik-snak om gennemsnitslønninger osv alene var spil for det borgerlige
> galleri.

Det var nok de færreste der ikke sidst i ´70'erne ramte 90% reglen, jeg
gjorde dog ikke.

Eller rettere, jeg ramte dagpengemax. og fik via bistandshjælp suppleret op
til 90% af min indtægt (jeg sad som eneforsørger med nyt dyrt (25%rente)
hus, kone og 2 børn).

Huset har jeg fornylig solgt for restgælden, så vi kommer derfra uden
økonomiske men. Børnene er smidt ud for længst (3 børnebørn i dag) Konen og
jeg glæder os til efterløn om 2 år
>
>> I dag er det jo næsten umuligt for en ledig ikke at få max.
>
> Og således har det i min levealder heletiden været.

Ja, forstået sådan her: Der er et MAXbeløb, dog kan du kun få MAX 90% af
det du har tjent.

Maxbeløbet er ca 95 kr/t.

Har din indtægt været 95 kr/t kan du max få 85,50 kr/t.

Har din indtægt været 175 kr/t så får du 55% af din løn.




--
MVH
Bruno

---

<kasperbc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f448af23-9114-455d-b80c-bf61ad7363ed@x16g2000prn.googlegroups.com...
Jeg sad lige og så Harald Børsting i TV2 News, som med sin passiv-
aggressive attitude på den ene side hyler at
dagpengereformforhandlingerne brød sammen, og op den anden side
benytter lejligheden til at sige at "den nuværende dagpengesats er for
lille, når vi tager de mulige konsekvenser af finanskrisen i
betragtning" - oversat, kan det vel forstås som, at Hr. Børsting ikke
koncentrere sig synderligt meget om, at arbejdsmarkedet skal have
opretholdt en høj beskæftigelsesgrad. Nej, lad os hellere lægge bløde
madrasser ud, som de fremtidige ledige kan lande blødt på, og herefter
kaste os selv ind flere års økonomisk deroute igen. Så kender vi
venstrefløjen og fagforbundene igen.
Egentlig havde jeg ikke sat næsen op efter, at det overhovedet ville
være muligt at skære i dagpengeperioden, men når der nu snakkes så
meget om det i medierne, så får man jo nogle forhåbninger. Men endnu
engang er disse fløjet passé. Stakkels Danmark.
**********************************************

Kan du forklarer, hvem det egentlig er, der vil have glæde ved at
henholdsvis mindske perionen og sænke beløbene?

Hvis du, som formodet, svarer "samfundet", hvorfor da ikke virkelig gavne
samfundet, og helt fjerne enhver form for hjælp til uheldige?

Egon