---

Da det er for risikabelt at udvise tuneserne, så har man nu valgt at udvise
Kurt Westergård, for at undgå risikoen for ham.

Nordkorea har accepteret at modtage ham for kun en mio kroner om året.

Det to tunesere vil koste et par mio kr om året i driftudgifter, men det
klarer man ved at nedlægge en endnu ikke udbrændt børnehave i Århus.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0352f42e$0$5160$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Da det er for risikabelt at udvise tuneserne, så har man nu valgt at
> udvise Kurt Westergård, for at undgå risikoen for ham.
>
> Nordkorea har accepteret at modtage ham for kun en mio kroner om året.
>
> Det to tunesere vil koste et par mio kr om året i driftudgifter, men det
> klarer man ved at nedlægge en endnu ikke udbrændt børnehave i Århus.

Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det medfører en
alvorlig risiko for hans liv? Kurt Westergaard er formentlig ikke meget mere
sikker i Danmark med den pågældende tuneser på fri fod, for ingen kan vel
garantere, at han er den eneste, der kunne have et ønske om at slå tegneren
ihjel...

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0352f42e$0$5160$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Da det er for risikabelt at udvise tuneserne, så har man nu valgt at
>> udvise Kurt Westergård, for at undgå risikoen for ham.
>>
>> Nordkorea har accepteret at modtage ham for kun en mio kroner om
>> året. Det to tunesere vil koste et par mio kr om året i driftudgifter,
>> men
>> det klarer man ved at nedlægge en endnu ikke udbrændt børnehave i
>> Århus.
>
> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
> medfører en alvorlig risiko for hans liv?

Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv. Der er blot en teoretisk
mulighed for, at der er en risiko. Så ja, lad os tage chancen. Danmark har
ført sendt folk tilbage til tortur, og da det så blev konstateret, stoppede
man. Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra Danmark per automatik
ender i tortur?

> Kurt Westergaard er
> formentlig ikke meget mere sikker i Danmark med den pågældende
> tuneser på fri fod, for ingen kan vel garantere, at han er den
> eneste, der kunne have et ønske om at slå tegneren ihjel...

Ingen kan garantere for tuneserens sikkerhed i Danmark.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.

Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>
> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?

Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra Danmark
per automatik
ender i tortur?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd7efd$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>
>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?
>
> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra Danmark
> per automatik ender i tortur?

Sikker ikke, og det er heller ikke det, der er problemet her, men derimod at
man efter en konkret vurdering af denne sag er nået frem til, at lige netop
denne tuneser vil være i fare.

Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd7efd$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>>
>>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?
>>
>> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
>> Danmark per automatik ender i tortur?
>
> Sikker ikke, og det er heller ikke det, der er problemet her, men
> derimod at man efter en konkret vurdering af denne sag er nået frem
> til, at lige netop denne tuneser vil være i fare.

Og som jeg siger : Lad os tage chancen. Den mand er til fare for landets
sikkerhed, og derudover fjernkulturel, dvs hidrørende en religion/ideologi
han har meget bedre mulighed for at udleve i et land som Tunesien.

> Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?

Tja. Flygtningenævnet har før sanktioneret udvisning af selvsamme mand, nu
gør de ikke. Hvorfor skulle de have ret nu, og taget fejl før?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd86cf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sikker ikke, og det er heller ikke det, der er problemet her, men
>> derimod at man efter en konkret vurdering af denne sag er nået frem
>> til, at lige netop denne tuneser vil være i fare.
>
> Og som jeg siger : Lad os tage chancen.

Er det din generelle holdning, at staten har ret til "at tage chancen", når
nedenstående gør sig gældende?

> Den mand er til fare for landets sikkerhed, og derudover fjernkulturel,
> dvs hidrørende en religion/ideologi han har meget bedre mulighed for at
> udleve i et land som Tunesien.

>> Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?
>
> Tja. Flygtningenævnet har før sanktioneret udvisning af selvsamme mand,

Hvornår har de det?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd86cf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Sikker ikke, og det er heller ikke det, der er problemet her, men
>>> derimod at man efter en konkret vurdering af denne sag er nået frem
>>> til, at lige netop denne tuneser vil være i fare.
>>
>> Og som jeg siger : Lad os tage chancen.
>
> Er det din generelle holdning, at staten har ret til "at tage
> chancen", når nedenstående gør sig gældende?

Ja, når det gælder udenlandske statsborgere, der er dømt til at være til
fare for landets sikkerhed, og hvor der i øvrigt ikke findes forlæg eller
eksempler på, at udvisning til et bestemt land medfører tortur, eller som du
siger "en alvorlig risiko for hans liv", så ubetinget JA!

>> Den mand er til fare for landets sikkerhed, og derudover
>> fjernkulturel, dvs hidrørende en religion/ideologi han har meget
>> bedre mulighed for at udleve i et land som Tunesien.
>
>>> Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?
>>
>> Tja. Flygtningenævnet har før sanktioneret udvisning af selvsamme
>> mand,
>
> Hvornår har de det?

Dengang han blev udvist, såmænd.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd9a8a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fd86cf$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Sikker ikke, og det er heller ikke det, der er problemet her, men
>>>> derimod at man efter en konkret vurdering af denne sag er nået frem
>>>> til, at lige netop denne tuneser vil være i fare.
>>>
>>> Og som jeg siger : Lad os tage chancen.
>>
>> Er det din generelle holdning, at staten har ret til "at tage
>> chancen", når nedenstående gør sig gældende?
>
> Ja, når det gælder udenlandske statsborgere, der er dømt til at være til
> fare for landets sikkerhed, og hvor der i øvrigt ikke findes forlæg eller
> eksempler på, at udvisning til et bestemt land medfører tortur, eller som
> du siger "en alvorlig risiko for hans liv", så ubetinget JA!

Så du mener ikke, at der findes indikationer på, at Tunesien kan finde på at
bruge tortur?

>>> Den mand er til fare for landets sikkerhed, og derudover
>>> fjernkulturel, dvs hidrørende en religion/ideologi han har meget
>>> bedre mulighed for at udleve i et land som Tunesien.
>>
>>>> Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?
>>>
>>> Tja. Flygtningenævnet har før sanktioneret udvisning af selvsamme
>>> mand,
>>
>> Hvornår har de det?
>
> Dengang han blev udvist, såmænd.

Det var ikke flygtningenævnet men PET, der tog stilling til den sag.

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Ja, når det gælder udenlandske statsborgere, der er dømt til at være
>> til fare for landets sikkerhed, og hvor der i øvrigt ikke findes
>> forlæg eller eksempler på, at udvisning til et bestemt land medfører
>> tortur, eller som du siger "en alvorlig risiko for hans liv", så
>> ubetinget JA!
>
> Så du mener ikke, at der findes indikationer på, at Tunesien kan
> finde på at bruge tortur?

Joda. Men det er der jo også ift USA, f.eks. Der findes ingen fortilfælde,
og jeg synes da for øvrigt det er grotesk, hvis vi skal holde hånden over
terrorister, på baggrund af en teoretisk mulighed. Når der foregår tortur i
Tunesien, så er det heller ikke alle tunesiske statsborgere der bliver
torteret. Danmark kan ikke garantere, at folk ikke bliver udsat for
repressalier, hvis de også i deres hjemland er en trussel imod styret.

>>>> Den mand er til fare for landets sikkerhed, og derudover
>>>> fjernkulturel, dvs hidrørende en religion/ideologi han har meget
>>>> bedre mulighed for at udleve i et land som Tunesien.
>>>
>>>>> Og jeg spørger igen: Hvad får dig til at mene, at du ved bedre?
>>>>
>>>> Tja. Flygtningenævnet har før sanktioneret udvisning af selvsamme
>>>> mand,
>>>
>>> Hvornår har de det?
>>
>> Dengang han blev udvist, såmænd.
>
> Det var ikke flygtningenævnet men PET, der tog stilling til den sag.

OK, jeg har nok muligvis forvekslet flygtningenævnet med
integrationsministereiet, når jeg siger at de tidligere har sanktioneret
det. Flygtningenævnet er jo klagemuligheden, udvisningen er sanktioneret af
Integrationsmininsteriet, justitsministeriet, en juridisk dommer, samt PET
(det er ikke dem der tager stilling, men stiller påstand). Så der var jeg
for hurtig, og huskede forkert!!

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fda189$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Ja, når det gælder udenlandske statsborgere, der er dømt til at være
>>> til fare for landets sikkerhed, og hvor der i øvrigt ikke findes
>>> forlæg eller eksempler på, at udvisning til et bestemt land medfører
>>> tortur, eller som du siger "en alvorlig risiko for hans liv", så
>>> ubetinget JA!
>>
>> Så du mener ikke, at der findes indikationer på, at Tunesien kan
>> finde på at bruge tortur?
>
> Joda.

Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige netop disse
mennesker anderledes end de gør ved andre "terrormistænkte"?

> Men det er der jo også ift USA,

Som vi heller ikke uden videre udleverer folk til. Så hvor vil du hen med
det?

> f.eks. Der findes ingen fortilfælde, og jeg synes da for øvrigt det er
> grotesk, hvis vi skal holde hånden over terrorister, på baggrund af en
> teoretisk mulighed.

Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?

> Når der foregår tortur i Tunesien, så er det heller ikke alle tunesiske
> statsborgere der bliver torteret.

Nej, det sker kun for "terrormistænkte".

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fda189$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> Ja, når det gælder udenlandske statsborgere, der er dømt til at
>>>> være til fare for landets sikkerhed, og hvor der i øvrigt ikke
>>>> findes forlæg eller eksempler på, at udvisning til et bestemt land
>>>> medfører tortur, eller som du siger "en alvorlig risiko for hans
>>>> liv", så ubetinget JA!
>>>
>>> Så du mener ikke, at der findes indikationer på, at Tunesien kan
>>> finde på at bruge tortur?
>>
>> Joda.
>
> Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige
> netop disse mennesker anderledes end de gør ved andre
> "terrormistænkte"?

Jeg er, ærlig talt, revnende ligeglad! I øvrigt se nedenfor. Som sagt : Vi
burde tage chancen. Det er faktisk hverken mit eller Danmarks problem. Man
ligger som man har redt, især når vi taler om at konspirere imod 75-årige
vittighedstegnere.

>> Men det er der jo også ift USA,
>
> Som vi heller ikke uden videre udleverer folk til. Så hvor vil du hen
> med det?

Nu taler vi ikke om at UDLEVERE, men om at UDVISE. Der er en stor forskel.
Og vi udviser i stor stil til USA.

>> f.eks. Der findes ingen fortilfælde, og jeg synes da for øvrigt det
>> er grotesk, hvis vi skal holde hånden over terrorister, på baggrund
>> af en teoretisk mulighed.
>
> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?

Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret, svjh. Husk,
at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor undgik man en lang
opslidende retssag, derimod har alle retsinstanser givet PET ret i deres
påstand. Det må være rigeligt.

>> Når der foregår tortur i Tunesien, så er det heller ikke alle
>> tunesiske statsborgere der bliver torteret.
>
> Nej, det sker kun for "terrormistænkte".

Det er en teoretisk mulighed. Hvorfor accepterer du ikke den anden
teoretiske mulighed, at de faktisk vil blive betegnet som en slags
forsvarere af islam? Eller, den tredje mulighed - det er imho mere
sandsynligt : Måske vil det tunesiske regime faktisk ikke turde at røre dem,
PÅ GRUND af den megen omtale, for og imod om de nu risikerer tortur?
Tuneserne er da ikke dumme, og de læser da også aviser.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fda4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige
>> netop disse mennesker anderledes end de gør ved andre
>> "terrormistænkte"?
>
> Jeg er, ærlig talt, revnende ligeglad!

Så alt dit snak om, at der da nok ikke sker noget er og bliver tomme ord,
for i realiteten er hele pointen, at du faktisk er ligeglad med, om der sker
noget eller ej.

Du mener, at manden - uden dom i øvrigt - skal sendes til Tunesien, hvor du
er ligeglad med, hvad der sker med ham.

>>> Men det er der jo også ift USA,
>>
>> Som vi heller ikke uden videre udleverer folk til. Så hvor vil du hen
>> med det?
>
> Nu taler vi ikke om at UDLEVERE, men om at UDVISE. Der er en stor forskel.
> Og vi udviser i stor stil til USA.

Ja, vi taler om at udvise, men problematikken er absolut at sammenligne med
af udlevere, så derfor tager jeg det med i betragtning. For det ER jo ikke
bare en almindelig udvisning, vel?

>>> f.eks. Der findes ingen fortilfælde, og jeg synes da for øvrigt det
>>> er grotesk, hvis vi skal holde hånden over terrorister, på baggrund
>>> af en teoretisk mulighed.
>>
>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>
> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret, svjh.
> Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor undgik man en lang
> opslidende retssag, derimod har alle retsinstanser givet PET ret i deres
> påstand. Det må være rigeligt.

Kan du så ikke finde et eller flere links, der støtter de påstande, du
fremsætter på de fire linier ovenfor? Det burde da være ligetil.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fda4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige
>>> netop disse mennesker anderledes end de gør ved andre
>>> "terrormistænkte"?
>>
>> Jeg er, ærlig talt, revnende ligeglad!
>
> Så alt dit snak om, at der da nok ikke sker noget er og bliver tomme
> ord,

Næh - det er udelukkende et svar på, at du, i mangel af bedre argumenter,
kommer med et "følelsesargument" - kan vi være det bekendt, ville det ikke
være forfærdeligt osv, og så svarer jeg : Nej. Det er faktisk ikke et
problem for mig, og kan ikke være Danmarks problem, at en person der er til
fare for landets sikkerhed, dømt til udvisning, teoretisk set KAN siges
muligvis risikerer tortur.

>for i realiteten er hele pointen, at du faktisk er ligeglad med,
> om der sker noget eller ej.

Nej, det er ikke hele min pointe, eller pointEN, - pointen er, at der er
gode argumenter for, at denne mand ikke umiddelbart er i risikozonen, alene
bla i kaft af den stærke (også internationalt set) omtale og den store
politiske bevågenhed.

> Du mener, at manden - uden dom i øvrigt - skal sendes til Tunesien,
> hvor du er ligeglad med, hvad der sker med ham.

Hvordan kan du, når du her og flere andre steder skriver "han er ikke dømt"
for terror, så mene, at Tunesien vil tortere ham fordi han er dømt for at
lægge terrorplaner, eller være terrormistænkt? På den ene side mener du det
er forfærdeligt at han udvises, for han er jo ikke dømt, på den anden side
mener du det er sandsynligt han vil blive udsat for tortur, fordi han er
terrordømt, eller terrormistænkt? Det er altså ikke specielt konsistent -
det virker da snarere som om udnytter samme indgangsvinkel forskelligt,
altafhængig af hvad der nu er passende ift din egen holdning.

Det samme gælder i øvrigt dette med bevidst at skrive "udlevere" og ikke
"udvise", eller meget retorisk dygtigt at bruge følelsesargumentet, og så
når jeg svarer, kan sige "du er jo ligeglad, alle dine andre argumenter
dækker blot over følelsesforladthed" - men hvad skulle jeg ellers svare? At
jeg synes det var forfærdeligt? Jamen så ville du jo også kunne "få ret" -
ren catch 22 - damned if you do, damned if you dont.

>>>> Men det er der jo også ift USA,
>>>
>>> Som vi heller ikke uden videre udleverer folk til. Så hvor vil du
>>> hen med det?
>>
>> Nu taler vi ikke om at UDLEVERE, men om at UDVISE. Der er en stor
>> forskel. Og vi udviser i stor stil til USA.
>
> Ja, vi taler om at udvise, men problematikken er absolut at
> sammenligne med af udlevere, så derfor tager jeg det med i
> betragtning. For det ER jo ikke bare en almindelig udvisning, vel?

Hvad gør udvisningen anderledes, udover altså at han ikke udvises? Det er
præcis det samme. Det er blot grovhed af det, han mistænkes for, og den
enorme bevågenhed, der er forskellig. Danmark HAR faktisk tidligere udvist
udlædninge, baseret PRÆCIS samme grundlag, bla en nordiraker, mindst én
anden - men det er hemmeligt, så det nøjagtige antal kendes ikke.

En udvisning er en udvisning, og en udvisning af folk med opholdstilladelse,
kan betrages som en simpel inddragelse af opholdstilladelsen.

Hvis Danmark sådan altid fremover skal hænge på, og resten af livet
overvåge, alverdens personer der har fået opholdstilladelse, begået
kriminalitet og dermed brudt betingelserne, men ikke "kan" udvises, pga dit
og dat - der er jo også farligt i Irak - ja, så er der ENDNU mere grund til
at skærpe kravene til opholdstilladelse, familiesammenføring og i det hele
taget filtrere folk der kommer til anmark lidt bedre fra. Gad vide hvad
denne overvågning af tuneseren, de næste 40 år kommer til at koste? 100 mio?

>>>> f.eks. Der findes ingen fortilfælde, og jeg synes da for øvrigt det
>>>> er grotesk, hvis vi skal holde hånden over terrorister, på baggrund
>>>> af en teoretisk mulighed.
>>>
>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>
>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret, svjh.
>> Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor undgik man
>> en lang opslidende retssag, derimod har alle retsinstanser givet PET
>> ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>
> Kan du så ikke finde et eller flere links, der støtter de påstande, du
> fremsætter på de fire linier ovenfor? Det burde da være ligetil.

politiken.dk, du kan bare søge på tunesere. Ærlig talt har jeg i tidligere
debatter bragt al den dokumentation enhver kan opdrive - det er ikke nogen
hemmellighed. Se f.eks http://politiken.dk/indland/article560074.ece

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fda4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige
>>>> netop disse mennesker anderledes end de gør ved andre
>>>> "terrormistænkte"?
>>>
>>> Jeg er, ærlig talt, revnende ligeglad!
>>
>> Så alt dit snak om, at der da nok ikke sker noget er og bliver tomme
>> ord,
>
> Næh - det er udelukkende et svar på, at du, i mangel af bedre
> argumenter, kommer med et "følelsesargument" - kan vi være det
> bekendt, ville det ikke være forfærdeligt osv, og så svarer jeg :
> Nej. Det er faktisk ikke et problem for mig, og kan ikke være
> Danmarks problem, at en person der er til fare for landets sikkerhed,
> dømt til udvisning, teoretisk set KAN siges muligvis risikerer tortur.
>
>> for i realiteten er hele pointen, at du faktisk er ligeglad med,
>> om der sker noget eller ej.
>
> Nej, det er ikke hele min pointe, eller pointEN, - pointen er, at der
> er gode argumenter for, at denne mand ikke umiddelbart er i
> risikozonen, alene bla i kaft af den stærke (også internationalt set)
> omtale og den store politiske bevågenhed.
>
>> Du mener, at manden - uden dom i øvrigt - skal sendes til Tunesien,
>> hvor du er ligeglad med, hvad der sker med ham.
>
> Hvordan kan du, når du her og flere andre steder skriver "han er ikke
> dømt" for terror, så mene, at Tunesien vil tortere ham fordi han er
> dømt for at lægge terrorplaner, eller være terrormistænkt? På den ene
> side mener du det er forfærdeligt at han udvises, for han er jo ikke
> dømt, på den anden side mener du det er sandsynligt han vil blive
> udsat for tortur, fordi han er terrordømt, eller terrormistænkt? Det
> er altså ikke specielt konsistent - det virker da snarere som om
> udnytter samme indgangsvinkel forskelligt, altafhængig af hvad der nu
> er passende ift din egen holdning.
> Det samme gælder i øvrigt dette med bevidst at skrive "udlevere" og
> ikke "udvise", eller meget retorisk dygtigt at bruge
> følelsesargumentet, og så når jeg svarer, kan sige "du er jo
> ligeglad, alle dine andre argumenter dækker blot over
> følelsesforladthed" - men hvad skulle jeg ellers svare? At jeg synes
> det var forfærdeligt? Jamen så ville du jo også kunne "få ret" - ren
> catch 22 - damned if you do, damned if you dont.

Præcis! Denne type argumentation rammer en arketypisk måde CRL benytter.


>
>>>>> Men det er der jo også ift USA,
>>>>
>>>> Som vi heller ikke uden videre udleverer folk til. Så hvor vil du
>>>> hen med det?
>>>
>>> Nu taler vi ikke om at UDLEVERE, men om at UDVISE. Der er en stor
>>> forskel. Og vi udviser i stor stil til USA.
>>
>> Ja, vi taler om at udvise, men problematikken er absolut at
>> sammenligne med af udlevere, så derfor tager jeg det med i
>> betragtning. For det ER jo ikke bare en almindelig udvisning, vel?
>
> Hvad gør udvisningen anderledes, udover altså at han ikke udvises?
> Det er præcis det samme. Det er blot grovhed af det, han mistænkes
> for, og den enorme bevågenhed, der er forskellig. Danmark HAR faktisk
> tidligere udvist udlædninge, baseret PRÆCIS samme grundlag, bla en
> nordiraker, mindst én anden - men det er hemmeligt, så det nøjagtige
> antal kendes ikke.
> En udvisning er en udvisning, og en udvisning af folk med
> opholdstilladelse, kan betrages som en simpel inddragelse af
> opholdstilladelsen.
> Hvis Danmark sådan altid fremover skal hænge på, og resten af livet
> overvåge, alverdens personer der har fået opholdstilladelse, begået
> kriminalitet og dermed brudt betingelserne, men ikke "kan" udvises,
> pga dit og dat - der er jo også farligt i Irak - ja, så er der ENDNU
> mere grund til at skærpe kravene til opholdstilladelse,
> familiesammenføring og i det hele taget filtrere folk der kommer til
> anmark lidt bedre fra. Gad vide hvad denne overvågning af tuneseren,
> de næste 40 år kommer til at koste? 100 mio?

Og CRL vil sige "Hvad er problemet".

Du har naturligvis fuldstændig ret, hvis vi ikke kan komme af med nogen som
helst fra muslimske lande fx, så må vi filtrere dem meget meget nøje.

Iøvrigt a propos, - så lige denne sag hvor en tidliere libaneser udførte
noget der var "værre end nogen tortur jeg har set" - som en af de læger der
tilså hans offer sagde, - De Radikale sagde da vi ekstraordinært importerede
folk fra Libanon, folk der IKKE var i fare for noget som helst, at "disse
mennesker er fuldstændig ødelægt af livet i lejrene" og noget med deres
opvoksen med vold og maskinpistoler. DER var jo en oplagt risiko for at
nogle af dem ville gå bersærk i Danmark, og være til fare for den danske
befolkning, MEN her tæller risikoen sjovt nok slet ikke med i ligningen, VI
skal bare overtage alverdens ricisi, - og være glade for at livet så bliver
mere kulørt.

>
>>>>> f.eks. Der findes ingen fortilfælde, og jeg synes da for øvrigt
>>>>> det er grotesk, hvis vi skal holde hånden over terrorister, på
>>>>> baggrund af en teoretisk mulighed.
>>>>
>>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>>
>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret,
>>> svjh. Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor
>>> undgik man en lang opslidende retssag, derimod har alle
>>> retsinstanser givet PET ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>>
>> Kan du så ikke finde et eller flere links, der støtter de påstande,
>> du fremsætter på de fire linier ovenfor? Det burde da være ligetil.
>
> politiken.dk, du kan bare søge på tunesere. Ærlig talt har jeg i
> tidligere debatter bragt al den dokumentation enhver kan opdrive -
> det er ikke nogen hemmellighed. Se f.eks
> http://politiken.dk/indland/article560074.ece

Jeg fatter heller ikke at CRL allerede har glemt de 50 udvekslinger om sagen
du tidligere har været med i.

Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser det
ihvertfald ud i mange tilfælde.

---

Knud Larsen wrote:

(...)
> Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser det
> ihvertfald ud i mange tilfælde.

Men du gør ikke? Jeg har nogle gange svært ved at regne ud, hvad "i",
forventer af mig. En medalje?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:03580264$0$31984$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Præcis! Denne type argumentation rammer en arketypisk måde CRL benytter.

Ja, det er typisk mig at bruge den argumentation, som er relevant.

Det er en gang pladder at mene, at man ikke kan bruge følelsesargumenter i
en diskussion som denne. Jeg forstår ikke, hvordan man kan bruge andet!

> Og CRL vil sige "Hvad er problemet".

Nej, jeg vil sige:

Har du et bedre forslag?

> Jeg fatter heller ikke at CRL allerede har glemt de 50 udvekslinger om
> sagen du tidligere har været med i.

Det har jeg netop ikke - og det er derfor, jeg så sikekrt kan fastslå, at de
IKKE er dømt for terror, som var det, Konrad påstod. Det ved du naturligvis
også, men derfor kan du jo alligevel bedst lide ham i denne debat, for han
er jo længst ovre mod dit elskede Dansk Folkeparti, og derfor vil du gerne
støtte ham lidt moralsk - ret eller ej.

> Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser det
> ihvertfald ud i mange tilfælde.

Ja, det må stå tydeligt for lige netop dig.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:03580264$0$31984$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Præcis! Denne type argumentation rammer en arketypisk måde CRL
>> benytter.
>
> Ja, det er typisk mig at bruge den argumentation, som er relevant.
>
> Det er en gang pladder at mene, at man ikke kan bruge
> følelsesargumenter i en diskussion som denne. Jeg forstår ikke,
> hvordan man kan bruge andet!
>> Og CRL vil sige "Hvad er problemet".
>
> Nej, jeg vil sige:
>
> Har du et bedre forslag?
>
>> Jeg fatter heller ikke at CRL allerede har glemt de 50 udvekslinger
>> om sagen du tidligere har været med i.
>
> Det har jeg netop ikke - og det er derfor, jeg så sikekrt kan
> fastslå, at de IKKE er dømt for terror, som var det, Konrad påstod.
> Det ved du naturligvis også, men derfor kan du jo alligevel bedst
> lide ham i denne debat, for han er jo længst ovre mod dit elskede
> Dansk Folkeparti, og derfor vil du gerne støtte ham lidt moralsk -
> ret eller ej.

Sludder og vrøvl, Konrad har HELE TIDEN argumenteret med at de IKKE er dømt
for terror, MEN at disse myndigheder er blevet overbevist om at PET havde
ret, OG at tuneserne derfor naturligvis kan udvises administrativt. Man
KUNNE have ventet til tegneren var myrdet, - men så ville du jo *heller
ikke* have dem sendt ud efter endt afsoning.

Tag nu et kig på Konrads mange indlæg dengang.

>
>> Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser
>> det ihvertfald ud i mange tilfælde.
>
> Ja, det må stå tydeligt for lige netop dig.

Jeg er jo ikke "velmener" så jeg har ikke behov for at glemme ubehagelige
kendsgerninger - jeg går bare ind for at vi skal have et så godt og
harmonisk samfund som vi kan, jeg har NUL brug for at glemme hvad jeg har
sagt i ti år, - desværre har jeg jo fået ret i stort set det hele.

HAR du fået læst "Et delt folk" ? - og VIL du læse "Adskillelsens politik"?
Begge om dine drømmesyner om det vidunderlige multikulturelle samfund. Du
kan også læse den svenske om sammenbruddet af "folkhemmet" - DET er barske
sager, så du kan nok ikke "rumme det" - eller du findet et forkert komma, og
som AHW afviser det hele rub og stub.

DU har jo brug for Ole Lukøje brillerne, JEG er kun interesseret i at få så
meget viden om området som muligt, og derfor læser jeg alt hvad jeg kan
komme i nærheden af om det.

Er bandekrigene snart slut? hvad gætter du på her?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00becbe7$0$28889$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Sludder og vrøvl, Konrad har HELE TIDEN argumenteret med at de IKKE er
> dømt for terror, MEN at disse myndigheder er blevet overbevist om at PET
> havde ret, OG at tuneserne derfor naturligvis kan udvises administrativt.

Nu skrev du "sludder og vrøvl".

Hvad står der her og hvem skrev det?

>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>
>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret, svjh.
>> Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor undgik man
>> en lang opslidende retssag, derimod har alle retsinstanser givet PET
>> ret i deres påstand. Det må være rigeligt.

Jeg kan oplyse, at jeg er ophavsmand til spørgsmålet, der står først i det
citerede.

>>> Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser
>>> det ihvertfald ud i mange tilfælde.
>>
>> Ja, det må stå tydeligt for lige netop dig.
>
> Jeg er jo ikke "velmener"

Jo, det da ved gud, du er! Du ejer ikke kritisk sans, når det kommer til dit
elskede Dansk Folkepartil. Det er da velmeneri af værste skuffe.

(snip - dit sædvanlige sludder)

> Er bandekrigene snart slut? hvad gætter du på her?

Hvad gætter du på? Lad mig høre.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00becbe7$0$28889$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Sludder og vrøvl, Konrad har HELE TIDEN argumenteret med at de IKKE
>> er dømt for terror, MEN at disse myndigheder er blevet overbevist om
>> at PET havde ret, OG at tuneserne derfor naturligvis kan udvises
>> administrativt.
>
> Nu skrev du "sludder og vrøvl".
>
> Hvad står der her og hvem skrev det?
>
>>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>>
>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret,
>>> svjh. Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor
>>> undgik man en lang opslidende retssag, derimod har alle
>>> retsinstanser givet PET ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>
> Jeg kan oplyse, at jeg er ophavsmand til spørgsmålet, der står først
> i det citerede.

Det var en misforståelse, du VED hvad Konrad har argumenteret med i 20
indlæg.

>
>>>> Men gode mennesker husker åbenbart kun det de VIL huske, sådan ser
>>>> det ihvertfald ud i mange tilfælde.
>>>
>>> Ja, det må stå tydeligt for lige netop dig.
>>
>> Jeg er jo ikke "velmener"
>
> Jo, det da ved gud, du er! Du ejer ikke kritisk sans, når det kommer
> til dit elskede Dansk Folkepartil. Det er da velmeneri af værste
> skuffe.

DU kan ikke engang forsvare dine meninger.

Følelses"argumentet" duer ikke, det kan ikke nytte at vi ofrer konkrete
mennesker i Danmark, fordi "vi" som Kierkegaard sagde "føler mere for
negrene i Afrika end for vores egen familie"

Dem der har arbejdet uophørligt for at få så mange indvandrere som muligt
ind i DK, DE har sagt, at det er ikke deres bord, at se på ofrene, eller på
de negative konsekvenser. Lige som den nuværende højesteretsdommer og
tidligere forsvarer som blev spurgt om han ville arbejde for frifindelsen af
en morder han 100 pct vidste havde gjort det, og svaret var "JA". Og det er
IKKE udtryk for en finere grad af "moral" - som du åbenbart mener.

Hørte lige på P1 et tilfælde med en iransk flygtning, som begik tre eller
fire mord i DK, - et af dem på et tilfældigt medlem af personalet i et
krisecenter i Hvidovre, en ung studerende kvinde. Havde han ikke lavet det
sidste så var han gået helt fri, de andre VAR opgivet.
Han kom så på Nordvang, og en dag banker han på hos den politiinspektør som
har haft sagen, - morderen er naturligvis på udgang, disse kloge psykiatere
(dem tror du sikkert også fuldt og fast på) lader ganske roligt danske
borgere risikere at være sammen med denne mand, som havde demonstreret, at
han ikke regnede menneskeliv for noget, og som åbenbart nød at dræbe folk.
Om han har aflivet et par stykker til, ved vi jo ikke, han havde ekspertisen
til at gøre det unden at blive stillet til regnskab.

Han var et eksempel folk, som iflg De Radikale er "fuldstændig ødelagt af
livet i lejre/krigszoner" - men som de mener typedanskere skal sætte *deres*
liv på spil for. DET er sådan man handler, når man *føler* i stedet for at
*tænke* - du mener altså det er specielt moralsk at "føle", i stedet for at
bruge sin sunde fornuft, - men du tager fuldstændig fejl.

FIK du svaret Konrad? jeg har ikke fundet det, men det ER der måske? Altså
skal alle terrorister fra muslimske lande enten have tålt ophold straks,
hvis de bliver opdaget, - eller tålt ophold senere hvis de bliver opdaget
efter en terrorhandling?

Er der slet ingen grænser for hvad vi som samfund skal *tåle* for at skåne
terrorister fra muslimske lande?

Din opfattelse er den samme som denne sognepræst, som gemmer flygtninge, og
som siger at det rager ham en papand, om det er noget/nogle som skader
Danmark, for han er *velmener* og har kun sin egen glorie i tankerne, - hvis
han overhovedet kan tænke.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00858e59$1$2497$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00becbe7$0$28889$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Sludder og vrøvl, Konrad har HELE TIDEN argumenteret med at de IKKE
>>> er dømt for terror, MEN at disse myndigheder er blevet overbevist om
>>> at PET havde ret, OG at tuneserne derfor naturligvis kan udvises
>>> administrativt.
>>
>> Nu skrev du "sludder og vrøvl".
>>
>> Hvad står der her og hvem skrev det?
>>
>>>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>>>
>>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret,
>>>> svjh. Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor
>>>> undgik man en lang opslidende retssag, derimod har alle
>>>> retsinstanser givet PET ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>>
>> Jeg kan oplyse, at jeg er ophavsmand til spørgsmålet, der står først
>> i det citerede.
>
> Det var en misforståelse, du VED hvad Konrad har argumenteret med i 20
> indlæg.

Det var en misforståelse, og det er præcis den, jeg angriber her. Hvorfor
skulle jeg ikke gøre det?

>> Jo, det da ved gud, du er! Du ejer ikke kritisk sans, når det kommer
>> til dit elskede Dansk Folkepartil. Det er da velmeneri af værste
>> skuffe.
>
> DU kan ikke engang forsvare dine meninger.

Tror du selv på det?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00becbe7$0$28889$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Sludder og vrøvl, Konrad har HELE TIDEN argumenteret med at de IKKE
>> er dømt for terror, MEN at disse myndigheder er blevet overbevist om
>> at PET havde ret, OG at tuneserne derfor naturligvis kan udvises
>> administrativt.
>
> Nu skrev du "sludder og vrøvl".
>
> Hvad står der her og hvem skrev det?
>
>>>> Det er nyt for mig, at de er dømt for terror. Hvornår blev de det?
>>>
>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret,
>>> svjh. Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor
>>> undgik man en lang opslidende retssag, derimod har alle
>>> retsinstanser givet PET ret i deres påstand. Det må være rigeligt.

Du KAN da nok læse indenad, som du tit og ofte har skoset andre for? Jeg
svarer sådan set blot på det du skriver, og det er da frygteligt hvis det
ender op med at blive et spørgsmål om ord og ligegyldige begreber. I mine
øjne har byret, landsret og højesteret endda flere forskellige gang DØMT -
dvs vedtaget den juridiske afgørelse, at PET's påstand var korrekt -
tuneseren til udvisning.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48ff7cc4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fda4a9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Godt. Og hvad får dig så til at tro, at landet vil behandle lige
>>>> netop disse mennesker anderledes end de gør ved andre
>>>> "terrormistænkte"?
>>>
>>> Jeg er, ærlig talt, revnende ligeglad!
>>
>> Så alt dit snak om, at der da nok ikke sker noget er og bliver tomme
>> ord,
>
> Næh - det er udelukkende et svar på, at du, i mangel af bedre argumenter,
> kommer med et "følelsesargument" - kan vi være det bekendt,

Ja, hvad pokker skulle jeg ellers komme med? Dette er da i høj grad et
moralsk spørgsmål. Hvad skulle det ellers være?

>>for i realiteten er hele pointen, at du faktisk er ligeglad med,
>> om der sker noget eller ej.
>
> Nej, det er ikke hele min pointe, eller pointEN,

Nå, jamen det var det, du skrev.

>> Du mener, at manden - uden dom i øvrigt - skal sendes til Tunesien,
>> hvor du er ligeglad med, hvad der sker med ham.
>
> Hvordan kan du, når du her og flere andre steder skriver "han er ikke
> dømt" for terror, så mene, at Tunesien vil tortere ham fordi han er dømt
> for at lægge terrorplaner, eller være terrormistænkt?

Jeg skriver ikke, at Tunesien vil tortere ham, "fordi han er dømt".

> På den ene side mener du det er forfærdeligt at han udvises, for han er jo
> ikke dømt, på den anden side mener du det er sandsynligt han vil blive
> udsat for tortur, fordi han er terrordømt, eller terrormistænkt?

Ja, terrormistænkt - hvorfor er det inkonsistent?

>> Ja, vi taler om at udvise, men problematikken er absolut at
>> sammenligne med af udlevere, så derfor tager jeg det med i
>> betragtning. For det ER jo ikke bare en almindelig udvisning, vel?
>
> Hvad gør udvisningen anderledes, udover altså at han ikke udvises? Det er
> præcis det samme.

Ja! Det er derfor, jeg tager det op - det var dig, der ikke mente, at det
havde noget med hinanden at gøre før. Ikke mig.

>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret, svjh.
>>> Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor undgik man
>>> en lang opslidende retssag, derimod har alle retsinstanser givet PET
>>> ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>>
>> Kan du så ikke finde et eller flere links, der støtter de påstande, du
>> fremsætter på de fire linier ovenfor? Det burde da være ligetil.
>
> politiken.dk, du kan bare søge på tunesere. Ærlig talt har jeg i tidligere
> debatter bragt al den dokumentation enhver kan opdrive - det er ikke nogen
> hemmellighed. Se f.eks http://politiken.dk/indland/article560074.ece

Ja, det modsiger jo din påstand, for Højesteret tager alene stilling til, om
deres frihedsberøvelse har været lovlig. Sagen handler IKKE om, at de er
dømt for terror eller vil blive det.

---

Christian R. Larsen wrote:

>> Næh - det er udelukkende et svar på, at du, i mangel af bedre
>> argumenter, kommer med et "følelsesargument" - kan vi være det
>> bekendt,
>
> Ja, hvad pokker skulle jeg ellers komme med? Dette er da i høj grad et
> moralsk spørgsmål. Hvad skulle det ellers være?

ALT kan - hvis man insisterer - reduceres til i bund og grund at være
moralske spørgsmål, eller have en ret kraftig moralsk, etisk og
værdibetinget dimension. F.eks tidsaktuelle emner : Skal vi have højere
eller lavere straffe. Skal staten kontrollere finanssektoren, eller skal den
kontrollere sig selv. Skal afviste asylansøgere sendes hjem, skal de bo på
ubestemt tid på Sandholm, eller skal de lukkes ud i samfundet. Skal man
holde med den ene, den anden eller ingen side i "rockerkrigen". Skal en
tuneser der er udvist ved 3 retsinstanser, samt fået udvisningen
sanktioneret af Justitsministeriet og Integrationsministeriet, udover PET,
udvises af landet, eller skal han ikke, fordi en helt fjerde instans uden
fortilfælde, mener der er en teoretisk risiko for hans sikkerhed?

Du insisterer på at stille det op på et moralsk spørgsmål, på en måde så
uanset om man vælger det ene eller det andet, ender i en kattepine. Men det
står ikke skrevet, at man absolut skal opfatte det som et moralsk spørgsmål.
Jeg synes det er rimeligt at nøjes med at tage domstolenes,
efterretningsvæsenets og ministeriernes klokkeklare afgørelse, som er endt
op med at være den samme gennem stribevis af afgørelser, og ankelser, til
efterretning, og så bagefter forsøge at objektivt vurdere, om der reelt er
hold i Flygtningenævnets bekymringer. Jeg er helt med på, at der KUNNE være
en risiko, ved at udvise denne tuneser, men spørgsmålet er hvor reel
risikoen er, og spørgsmålet er også, om risikoen ved at han bliver i Danmark
er mindre, end hvis han udvises, parret med risikoen for f.eks Kurt
Wstergaard, og ikke mindst riskoen ved at sende den signalværdi, et det
åbenbart er konsekventfrit at konspirere imod f.eks vittighedstegnere, hvis
de har tegnet noget man ikke bryder sig om.

>>> for i realiteten er hele pointen, at du faktisk er ligeglad med,
>>> om der sker noget eller ej.
>>
>> Nej, det er ikke hele min pointe, eller pointEN,
>
> Nå, jamen det var det, du skrev.

Nej, du stillet et urimeligt spørgsmål, og ventede blot på om jeg skrev ja
eller nej, og så kunne du bortglemme alt det jeg tidligere har skrevet, og
fortolke ud fra mit enten ja eller nej.

>>> Du mener, at manden - uden dom i øvrigt - skal sendes til Tunesien,
>>> hvor du er ligeglad med, hvad der sker med ham.
>>
>> Hvordan kan du, når du her og flere andre steder skriver "han er ikke
>> dømt" for terror, så mene, at Tunesien vil tortere ham fordi han er
>> dømt for at lægge terrorplaner, eller være terrormistænkt?
>
> Jeg skriver ikke, at Tunesien vil tortere ham, "fordi han er dømt".

Så fordi han er terrormistænkt, eller alene fordi han udvises osv -
velsagtens også alene fordi han er tuneser. Det flyder jo lidt sammen det
hele, og du bruger de samme argumenter for som imod.

>> På den ene side mener du det er forfærdeligt at han udvises, for han
>> er jo ikke dømt, på den anden side mener du det er sandsynligt han
>> vil blive udsat for tortur, fordi han er terrordømt, eller
>> terrormistænkt?
>
> Ja, terrormistænkt - hvorfor er det inkonsistent?

Du mener ikke han bør udvises, fordi han ikke er dømt. Du mener omvendt
heller ikke han bør udvises "til den visse død", FORDI han er
terrormistænkt.

>>> Ja, vi taler om at udvise, men problematikken er absolut at
>>> sammenligne med af udlevere, så derfor tager jeg det med i
>>> betragtning. For det ER jo ikke bare en almindelig udvisning, vel?
>>
>> Hvad gør udvisningen anderledes, udover altså at han ikke udvises?
>> Det er præcis det samme.
>
> Ja! Det er derfor, jeg tager det op - det var dig, der ikke mente, at
> det havde noget med hinanden at gøre før. Ikke mig.

Jeg mener du er ude i et stykke forskelsbehandling. Det er alene det, at han
faktisk - det har vi rettens ord for - var på vej ud i at begå en
forbrydelse der hører ind under terrorparagraffen, som faktisk gør, at han
kan udvises. Det er jo derfor lovgivningen, svjh §114, overhovedet er blevet
konstrueret. Så man kan udvise folk, inden de begår en så alvorlig
forbrydelse. Men du omvendt, at det forhold, at tuneseren er udvist på dette
grundlag, I SIG SELV er argument for, at han skal få lov at blive i Danmark
resten af livet, på tålt ophold - fordi det måske i sidste ende ville være
synd for ham.

Men, objektivt betragtet, er hans udvisning jo ikke væsensforskellig fra når
østeuropæere udvises fordi de har stjålet, eller man inddrager
opholdstilladelsen hos folk der ikke er selvforsøgende. De bliver udvist,
fordi de er uønskede, og har forbrudt sig imod betingelserne for deres
opholdstilladelse.

Og så ser vi nu, at der er taget en bestemmelse i anvendelse, som har
præventiv karakter, endda efter den alvorligste paragraf i hele Kongerigets
straffelovgivning - og så, på grund af dette, mener du ikke tuneseren skal
udvises??

Det hænger jo ikke sammen. Straffen er omvendt proportional med
forbrydelsens karakter. Desto værre forsæt, desto mildere behandling. Så er
hele terrorloven jo ligegyldig, så vil den jo aldrig kunne virke efter
hensigten, og du vil ALTID kunne argumentere udfra et "moralsk" grundlag,
for alt handler jo om moral, og det handler ikke om at straffe eller
præventivt modarbejde forbrydelse, men handler mest af alt om den ANKLAGEDES
eller DØMTES eller UDVISTES SIKKERHED???

>>>> Ved vistnok 2 byretter, 2 landsretsafgørelser og en højesteret,
>>>> svjh. Husk, at de ikke er anklagede for noget bestemt, derfor
>>>> undgik man en lang opslidende retssag, derimod har alle
>>>> retsinstanser givet PET ret i deres påstand. Det må være rigeligt.
>>>
>>> Kan du så ikke finde et eller flere links, der støtter de påstande,
>>> du fremsætter på de fire linier ovenfor? Det burde da være ligetil.
>>
>> politiken.dk, du kan bare søge på tunesere. Ærlig talt har jeg i
>> tidligere debatter bragt al den dokumentation enhver kan opdrive -
>> det er ikke nogen hemmellighed. Se f.eks
>> http://politiken.dk/indland/article560074.ece
>
> Ja, det modsiger jo din påstand, for Højesteret tager alene stilling
> til, om deres frihedsberøvelse har været lovlig. Sagen handler IKKE
> om, at de er dømt for terror eller vil blive det.

Sagen handler om, at alle 3 retsinstanser endda af flere omgange har fundet
det bevist, at PET's påstand er korrekt, og tuneserne skal udvises.

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:

> Men, objektivt betragtet, er hans udvisning jo ikke væsensforskellig
> fra når østeuropæere udvises fordi de har stjålet, eller man inddrager
> opholdstilladelsen hos folk der ikke er selvforsøgende. De bliver
> udvist, fordi de er uønskede, og har forbrudt sig imod betingelserne
> for deres opholdstilladelse.
>
> Og så ser vi nu, at der er taget en bestemmelse i anvendelse, som har
> præventiv karakter, endda efter den alvorligste paragraf i hele
> Kongerigets straffelovgivning - og så, på grund af dette, mener du
> ikke tuneseren skal udvises??
>
> Det hænger jo ikke sammen. Straffen er omvendt proportional med
> forbrydelsens karakter. Desto værre forsæt, desto mildere behandling.
> Så er hele terrorloven jo ligegyldig, så vil den jo aldrig kunne
> virke efter hensigten, og du vil ALTID kunne argumentere udfra et
> "moralsk" grundlag, for alt handler jo om moral, og det handler ikke
> om at straffe eller præventivt modarbejde forbrydelse, men handler
> mest af alt om den ANKLAGEDES eller DØMTES eller UDVISTES SIKKERHED???

Velgørende godt skrevet!

Man bliver helt svimmel af alle CRL finurlige bortforklaringer, intet hænger
sammen, - og når det går op for ham, så trækker han moral-kortet. Alt bliver
jo til pjat på den måde.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00c84743$0$1874$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Man bliver helt svimmel af alle CRL finurlige bortforklaringer, intet
> hænger sammen, - og når det går op for ham, så trækker han moral-kortet.
> Alt bliver jo til pjat på den måde.

Du har en besynderlig virkelighedsopfattelse. Er du syg?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00c84743$0$1874$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Man bliver helt svimmel af alle CRL finurlige bortforklaringer, intet
>> hænger sammen, - og når det går op for ham, så trækker han
>> moral-kortet. Alt bliver jo til pjat på den måde.
>
> Du har en besynderlig virkelighedsopfattelse. Er du syg?

Han har vel en "retsfølelse", et argument du burde kunne nikke genkendende
til, da det handler om moral.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49042c0b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00c84743$0$1874$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>> Man bliver helt svimmel af alle CRL finurlige bortforklaringer, intet
>>> hænger sammen, - og når det går op for ham, så trækker han
>>> moral-kortet. Alt bliver jo til pjat på den måde.
>>
>> Du har en besynderlig virkelighedsopfattelse. Er du syg?
>
> Han har vel en "retsfølelse", et argument du burde kunne nikke genkendende
> til, da det handler om moral.

Retsfølelse er sådan et dejligt ord. Min retsfølelse siger mig, at lighed
for loven er et vigtigere princip end Knud Larsens såkaldte retsfølelse.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:490304d8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Næh - det er udelukkende et svar på, at du, i mangel af bedre
>>> argumenter, kommer med et "følelsesargument" - kan vi være det
>>> bekendt,
>>
>> Ja, hvad pokker skulle jeg ellers komme med? Dette er da i høj grad et
>> moralsk spørgsmål. Hvad skulle det ellers være?
>
> ALT kan - hvis man insisterer - reduceres til i bund og grund at være
> moralske spørgsmål, eller have en ret kraftig moralsk, etisk og
> værdibetinget dimension. F.eks tidsaktuelle emner : Skal vi have højere
> eller lavere straffe. Skal staten kontrollere finanssektoren, eller skal
> den kontrollere sig selv. Skal afviste asylansøgere sendes hjem, skal de
> bo på ubestemt tid på Sandholm, eller skal de lukkes ud i samfundet. Skal
> man holde med den ene, den anden eller ingen side i "rockerkrigen". Skal
> en tuneser der er udvist ved 3 retsinstanser, samt fået udvisningen
> sanktioneret af Justitsministeriet og Integrationsministeriet, udover PET,
> udvises af landet, eller skal han ikke, fordi en helt fjerde instans uden
> fortilfælde, mener der er en teoretisk risiko for hans sikkerhed?
>
> Du insisterer på at stille det op på et moralsk spørgsmål, på en måde så
> uanset om man vælger det ene eller det andet, ender i en kattepine. Men
> det står ikke skrevet, at man absolut skal opfatte det som et moralsk
> spørgsmål.

Og hvad så?

Skal huset være rødt eller blåt? Jeg kan ikke finde andre måder at beslutte
det på end at tage afsæt i min "moral" eller mine personlige værdier. Der er
ingen tekniske eller principielle argumenter for at vælge det ene eller det
andet.

Sådan et livet en gang imellem.

Og det spørgsmål, vi diskuterer her, er nu engang et spørgsmål om moral.

Knud Larsen mener f.eks., at det er i orden at bøje almindelige
retsstatsprincipper lidt i de tilfælde, hvor det kan gå lidt ud over folk,
fordi de er muslimer. Min moral tillader mig så ikke at gør forskel, blot
fordi jeg ikke bryder mig om den tiltalte.

Sådan er vi så forskellige. Det er dybest set to moralsk forskellige
holdninger, og vi kan tærske nok så meget langhalm på det uden at blive
enige..

> Jeg synes det er rimeligt at nøjes med at tage domstolenes,
> efterretningsvæsenets og ministeriernes klokkeklare afgørelse, som er endt
> op med at være den samme gennem stribevis af afgørelser, og ankelser, til
> efterretning, og så bagefter forsøge at objektivt vurdere, om der reelt er
> hold i Flygtningenævnets bekymringer.

Det er smukt, hvis man lige glemmer et par små detaljer:

Beviserne for, at de to tunesere har begået noget kriminelt, har ALDRIG
været forelagt en dommer, men alligevel er de blevet idømt en straf. Kan du
forklare mig, hvorfor din argumentation for det ædruelige i den beslutning
ovenfor ikke lige så godt kan bruges på alle mulige andre straffesager? Lad
os som eksempel sige, at næste gang et par rockere vil slå hinanden ihjel,
så nøjes politiet blot med at insinuere, at der er tale om drabsforsøg,
hvorefter Justitsministeren og Politiet i forening idømmer den anklagede 16
års fængsel. Hvad skulle det være galt i det? Rockeren er varetægtsfængslet
af en dommer, og derefter har politiet og ministrene truffet en "klokkeklar"
afgørelse...

Synes du, det er en *lovende* måde at lege retsstat på?

> Jeg er helt med på, at der KUNNE være en risiko, ved at udvise denne
> tuneser, men spørgsmålet er hvor reel risikoen er,

Det er så det spørgsmål, vi har bedt flygtningenævnet om at vurdere, sådan
at du og jeg - der ikke ved noget om det - slipper for at skulle sidde og
kloge os på det.

Nu har flygtningenævnet truffet en afgørelse. Hvorfor sidder "vi" - den ene
af os - så alligevel og mener en hel masse om det?

> og spørgsmålet er også, om risikoen ved at han bliver i Danmark er mindre,
> end hvis han udvises, parret med risikoen for f.eks Kurt Wstergaard,

Det er ligegyldigt, hvem af de to, risikoen er størst for.

Man hører med jævne mellemrum om sager, hvor en kvinde bliver myrdet af en
voldelig eksmand, selvom hun flere gange har henvendt sig til politiet for
at få beskyttelse. Det er trist, men uden beviser kan man intet gøre.
Mistanken alene er ikke nok til, at politiet kan gribe ind over for den
mand, der på et senere tidspunkt ender med at slå sin ekskone ihjel. Og
sagen om tuneserne er faktisk ikke så meget anderledes, når der altså lige
ses bort fra, at KW er under konstant politibeskyttelse.

> og ikke mindst riskoen ved at sende den signalværdi, et det åbenbart er
> konsekventfrit at konspirere imod f.eks vittighedstegnere, hvis de har
> tegnet noget man ikke bryder sig om.

Jeg vil så ikke give dig ret i, at det er det signal, der sendes. Det
kraftigste signal i dette er jo, at PET åbenbart finder ud af det før eller
siden, hvis du konspirerer imod de forkerte.

>>> Hvordan kan du, når du her og flere andre steder skriver "han er ikke
>>> dømt" for terror, så mene, at Tunesien vil tortere ham fordi han er
>>> dømt for at lægge terrorplaner, eller være terrormistænkt?
>>
>> Jeg skriver ikke, at Tunesien vil tortere ham, "fordi han er dømt".
>
> Så fordi han er terrormistænkt, eller alene fordi han udvises osv -
> velsagtens også alene fordi han er tuneser. Det flyder jo lidt sammen det
> hele, og du bruger de samme argumenter for som imod.

At vi her i Danmark plejer at kræve beviser, tvinger altså ikke Tunesien til
at gøre det samme. Vel?

>>> På den ene side mener du det er forfærdeligt at han udvises, for han
>>> er jo ikke dømt, på den anden side mener du det er sandsynligt han
>>> vil blive udsat for tortur, fordi han er terrordømt, eller
>>> terrormistænkt?
>>
>> Ja, terrormistænkt - hvorfor er det inkonsistent?
>
> Du mener ikke han bør udvises, fordi han ikke er dømt. Du mener omvendt
> heller ikke han bør udvises "til den visse død", FORDI han er
> terrormistænkt.

Ja, hvad er det, du ikke forstår?

> Jeg mener du er ude i et stykke forskelsbehandling. Det er alene det, at
> han faktisk - det har vi rettens ord for - var på vej ud i at begå en
> forbrydelse der hører ind under terrorparagraffen, som faktisk gør, at han
> kan udvises.

Det har vi så ikke rettens ord for, nej.

> Det er jo derfor lovgivningen, svjh §114, overhovedet er blevet
> konstrueret. Så man kan udvise folk, inden de begår en så alvorlig
> forbrydelse.

Det er sådan set ligegyldigt, hvad intentionen med loven er, hvis den
strider imod menneskerettighedskonventionen, som har forrang.

> Men du omvendt, at det forhold, at tuneseren er udvist på dette grundlag,
> I SIG SELV er argument for, at han skal få lov at blive i Danmark resten
> af livet, på tålt ophold - fordi det måske i sidste ende ville være synd
> for ham.

Det har fu misforstået godt og grundigt.

Jeg mener, det er ligegyldigt, hvilket grundlag, han er udvist på. Pointen
er, at han angiveligt - og her må jeg læne mig op ad flygtningenævnets
vurdering - vil være i fare, hvis han sendes til Tunesien.

> Men, objektivt betragtet, er hans udvisning jo ikke væsensforskellig fra
> når østeuropæere udvises fordi de har stjålet, eller man inddrager
> opholdstilladelsen hos folk der ikke er selvforsøgende.

Nej, ikke ud over, at man ikke bliver tortureret i Litauen, men det er så
heller ikke helt ligegyldigt, vel?

(... forskellige gentagelser af førnævnte misforståelse ....)

>> Ja, det modsiger jo din påstand, for Højesteret tager alene stilling
>> til, om deres frihedsberøvelse har været lovlig. Sagen handler IKKE
>> om, at de er dømt for terror eller vil blive det.
>
> Sagen handler om, at alle 3 retsinstanser endda af flere omgange har
> fundet det bevist, at PET's påstand er korrekt, og tuneserne skal udvises.

Ja, men *hvilken* påstand er det, PET har fremsat og fået prøvet i byretten?

PET har ikke bedt retten tage stilling til, hvorvidt de har myrdet Kurt
Westergaard eller ej.

Der er jo tale om det helt almindelige grundlovsforhør, som har gjort det
muligt aat varetægtsfængsle dem. Og ved grundlovsforhøret kræves det jo
netop ikke, at anklageren kan bevise den sigtedes skyld ift .det mistænkte
forhold. Her er alene tale om, at man sandsynliggøre.

PET har jo netop IKKE villet føre bevis for, at de to tunesere ville myrde
KW.

Så den påstand, PET har fået prøvet, er alene påstanden om
frihedsberøvelse - altså varetægtsfængsling.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:490304d8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

>> Du insisterer på at stille det op på et moralsk spørgsmål, på en
>> måde så uanset om man vælger det ene eller det andet, ender i en
>> kattepine. Men det står ikke skrevet, at man absolut skal opfatte
>> det som et moralsk spørgsmål.
>
> Og hvad så?
>
> Skal huset være rødt eller blåt? Jeg kan ikke finde andre måder at
> beslutte det på end at tage afsæt i min "moral" eller mine personlige
> værdier. Der er ingen tekniske eller principielle argumenter for at
> vælge det ene eller det andet.
>
> Sådan et livet en gang imellem.
>
> Og det spørgsmål, vi diskuterer her, er nu engang et spørgsmål om
> moral.
> Knud Larsen mener f.eks., at det er i orden at bøje almindelige
> retsstatsprincipper lidt i de tilfælde, hvor det kan gå lidt ud over
> folk, fordi de er muslimer. Min moral tillader mig så ikke at gør
> forskel, blot fordi jeg ikke bryder mig om den tiltalte.

Du er et sjofelt menneske med en meget lav moral, - og den du har, er kun
æstetisk, dvs en "synes" moral, ikke en "være" moral.

---

David Konrad wrote:

> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
> Danmark per automatik
> ender i tortur?

Det kunne jeg egentligt osse godt tænke mig at vide?

Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som søger asyl,
men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han får tålt ophold. Danmark
skal simpelthen tolere at han er her. JEG skal tolere at han er her - ham
som er mistænkt for at ville skære halsen over på en tegneserie tegner. Og
jeg gætter på at beviserne mod ham har været RET stærke, i og med at han har
siddet fængslet i så lang tid som han har.

Fantastisk. Jeg kan slet ikke få armene ned af glæde.

--
/ Thomas

---

Thomas M wrote:
> David Konrad wrote:
>
>> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
>> Danmark per automatik
>> ender i tortur?
>
> Det kunne jeg egentligt osse godt tænke mig at vide?
>
> Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som søger
> asyl, men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han får tålt
> ophold. Danmark skal simpelthen tolere at han er her.

Ja, god pointe. Vi har også før udvist kurdere til tortur i Tyrkiet, men det
blev så heldigvis stoppet, netop fordi risikoen var meget høj, og der var
klare eksempler, f.eks Kemal Koc.

>JEG skal tolere
> at han er her - ham som er mistænkt for at ville skære halsen over på
> en tegneserie tegner. Og jeg gætter på at beviserne mod ham har været
> RET stærke, i og med at han har siddet fængslet i så lang tid som han
> har.

Ja. Flygtningenævnet HAR jo faktisk tidligere godkendt, at han blev udvist.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd8759$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas M wrote:
>> David Konrad wrote:
>>
>>> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
>>> Danmark per automatik
>>> ender i tortur?
>>
>> Det kunne jeg egentligt osse godt tænke mig at vide?
>>
>> Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som søger
>> asyl, men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han får tålt
>> ophold. Danmark skal simpelthen tolere at han er her.
>
> Ja, god pointe.

Ja, og hvad kan vi bruge det til? Som alle vist ved, har udvisningerne af
irakere været stærkt omdiskuterede.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd8759$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Thomas M wrote:
>>> David Konrad wrote:
>>>
>>>> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
>>>> Danmark per automatik
>>>> ender i tortur?
>>>
>>> Det kunne jeg egentligt osse godt tænke mig at vide?
>>>
>>> Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som
>>> søger asyl, men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han får
>>> tålt ophold. Danmark skal simpelthen tolere at han er her.
>>
>> Ja, god pointe.
>
> Ja, og hvad kan vi bruge det til? Som alle vist ved, har
> udvisningerne af irakere været stærkt omdiskuterede.

Ja, og derfor har man jo også haft store problemer med at udvise irakere.
Her taler vi endda i mange tilfælde om afviste asylansøgere, og ikke folk,
der er anklaget og dømt ift terrorparagrafferne.

Men der er ikke fortilfælde det godtgør, at det er problematisk at udvise
tunesere.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd9af1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fd8759$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Thomas M wrote:
>>>> David Konrad wrote:
>>>>
>>>>> Jeg spørger igen : Findes der eksempler på, at tunesere udvist fra
>>>>> Danmark per automatik
>>>>> ender i tortur?
>>>>
>>>> Det kunne jeg egentligt osse godt tænke mig at vide?
>>>>
>>>> Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som
>>>> søger asyl, men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han får
>>>> tålt ophold. Danmark skal simpelthen tolere at han er her.
>>>
>>> Ja, god pointe.
>>
>> Ja, og hvad kan vi bruge det til? Som alle vist ved, har
>> udvisningerne af irakere været stærkt omdiskuterede.
>
> Ja, og derfor har man jo også haft store problemer med at udvise irakere.

At man gør noget, der er forkert i et tilfælde, gør det jo ikke mere
rigtigt, når man så også vil gøre det i et andet tilfælde.

---

Christian R. Larsen wrote:

>>>>> Man kan finde ud af at udvise irakiske flygtninge med børn, som
>>>>> søger asyl, men en tuneser som er mistænkt for drabsforsøg, han
>>>>> får tålt ophold. Danmark skal simpelthen tolere at han er her.
>>>>
>>>> Ja, god pointe.
>>>
>>> Ja, og hvad kan vi bruge det til? Som alle vist ved, har
>>> udvisningerne af irakere været stærkt omdiskuterede.
>>
>> Ja, og derfor har man jo også haft store problemer med at udvise
>> irakere.
>
> At man gør noget, der er forkert i et tilfælde, gør det jo ikke mere
> rigtigt, når man så også vil gøre det i et andet tilfælde.

Helt enig. Men at man gør noget, der er forkert i NOGLE tilfælde, gør ikke
alle tilfælde forkerte. Det har jo heller ikke i alle tilfælde været forkert
at udvise afviste irakere.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd8759$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, god pointe. Vi har også før udvist kurdere til tortur i
> Tyrkiet, men det blev så heldigvis stoppet, netop fordi
> risikoen var meget høj, og der var klare eksempler, f.eks
> Kemal Koc.

>Kemal Koc blev ikke udvist af Danmark. Han er dansk
>statsborger.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>
> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?


Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og den
økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig teoretisk
risiko.

Flygtningenævnet har jo taget fejl udtallige gange. "man kan frygte", ja man
kan altid frygte hvadsomhelst.

Måske blander de et tilfælde, hvor tuneserne stod for en generel
terrorhandling, - sammen med tilfældet, hvor de for en stor del af verdens
muslimske befolkning vil udføre drabet på tegneren. Jeg ville gætte på, at
de ville blive folkehelte i hele Mellemøsten, OG at den tunesiske regering
ikke ville turde gøre andet end sige fy-fy.
Hvorfor er det ikke det mest sandsynlige? Tunis er et at dine "moderate
muslimske lande" hvis DE begår tortur helt automatisk, så må vi gå ud fra at
alle muslimske lande gør det, og vi kan ikke risikere at sende *nogen*
tilbage?

Husker du ham der sagde "døden er for let en straf for Rushdie" og senere
blev adlet, når det kan ske i UK, hvad kunne der så ikke ske i Tunesien,
måske bliver de to udnævnt til riddere af det aflange sværd, med ret til at
bære samme.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00c18336$0$7973$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>
>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?
>
>
> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og den
> økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig teoretisk
> risiko.

Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?

Der er en grund til, at vi lader et flygtningenævn vurdere den slags sager,
frem for at lade Knud Larsen gøre det.

>
> Flygtningenævnet har jo taget fejl udtallige gange.

Og det har du ikke...?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00c18336$0$7973$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>>
>>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?
>>
>>
>> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og den
>> økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig teoretisk
>> risiko.
>
> Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?

At der ikke er fortilfælde?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd87a5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:00c18336$0$7973$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>>>
>>>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end flygtningenævnet?
>>>
>>>
>>> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og den
>>> økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig teoretisk
>>> risiko.
>>
>> Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?
>
> At der ikke er fortilfælde?

Hvor ved du det fra?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd87a5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:00c18336$0$7973$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
>>>>> news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.
>>>>>
>>>>> Hvornår er du blevet bedre til at vurdere det end
>>>>> flygtningenævnet?
>>>>
>>>>
>>>> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og
>>>> den økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig
>>>> teoretisk risiko.
>>>
>>> Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?
>>
>> At der ikke er fortilfælde?
>
> Hvor ved du det fra?

At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller ikke kan
finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og præsenteret dem i det
første svar.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fd9b22$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og
>>>>> den økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig
>>>>> teoretisk risiko.
>>>>
>>>> Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?
>>>
>>> At der ikke er fortilfælde?
>>
>> Hvor ved du det fra?
>
> At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller ikke kan
> finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og præsenteret dem i det
> første svar.

Hvad forstår du ved et fortilfælde?

http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
http://modkraft.dk/spip.php?article7277
http://www.information.dk/154796
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm

Ja, der er nok at tage af.

---

Christian R. Larsen wrote:

>> At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller
>> ikke kan finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og
>> præsenteret dem i det første svar.
>
> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>
> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
> http://www.information.dk/154796
> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>
> Ja, der er nok at tage af.

Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!! Det er second hand-viden.
At du hopper på, at tuneserne "helt sikkert vil blive tortureret", er jo dit
problem. Hvad tunesere udvist fra Frankrig eller teoretisk set fra
Guantanamo "ville være" udsat for, er faktisk irrelevant. Det var jeg klar
over inden vi startede denne diskussion.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fda6cb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...

> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!! Det er second
> hand-viden. At du hopper på, at tuneserne "helt sikkert vil blive
> tortureret", er jo dit problem. Hvad tunesere udvist fra Frankrig eller
> teoretisk set fra Guantanamo "ville være" udsat for, er faktisk
> irrelevant. Det var jeg klar over inden vi startede denne diskussion.

Det er slet ikke et dansk problem hvad sker med tunesere efer hjemkomst

Det er hellerikke et statsligt problem om Faderhusets børn får militær
træning

Men at muslimer afbrænder børnehaver i Gellerup parken er er væsentligt
problem for mange andredanskere end politiet

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48fda6cb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>> At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller
>>> ikke kan finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og
>>> præsenteret dem i det første svar.
>>
>> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>>
>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
>> http://www.information.dk/154796
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>>
>> Ja, der er nok at tage af.
>
> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!

I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.

Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark? De
tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fda6cb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller
>>>> ikke kan finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og
>>>> præsenteret dem i det første svar.
>>>
>>> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>>>
>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
>>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>>> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
>>> http://www.information.dk/154796
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>>>
>>> Ja, der er nok at tage af.
>>
>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>
> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.
>
> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark? De
> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!

Men ikke ligeglade med hvad de er anklaget for, OG sikkert heller ikke
ligeglade med at det er "muhammed-håner-landet" Danmark som sender deres
"drenge" ud. Risikoen for at myndighederne ville torturere dem for at dræbe
den værste muhammedtegner er vist lig med 0,0.

Nu du er på linjen, "teksterne betyder ingenting" siger du:

"Muhammed Hee peger også på, at religiøse lærde i egyptiske fængsler har
bevist deres værd, da de med argumenter hentet i Koranen har været i stand
til at få terrordømte til at stå frem og fordømme deres egne handlinger.

Også Khaled Alsubeihi beder de danske politikere kigge mod udlandet.

– I England er myndighederne kommet så langt, at de gerne vil samarbejde med
moderate muslimer. Hvis ikke politikerne i Danmark formår at få samarbejdet
op at køre med moderate muslimer, så vil antiradikaliseringsindsatsen ikke
blive effektiv, siger han.

Foruden oprettelsen af islamiske studiegrupper foreslår Khaled Alsubeihi, at
Københavns Kommune ansætter en en række nøglepersoner i miljøer med mange
muslimer som konsulenter.

Konsulenterne skal opsøge unge, der har indledt en radikaliseringsproces i
islams navn.

Med argumenter fra Koranen skal konsulenterne få de unge til at slå ind på
det, som han kalder ”den gyldne middelvej i islam”."




Endnu en af dine fejlgæt, du kunne næsten skrive en bog om dem

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00c2e2c8$0$9759$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>>
>> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.
>>
>> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark? De
>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>
> Men ikke ligeglade med hvad de er anklaget for,

PRÆCIS.

> OG sikkert heller ikke ligeglade med at det er "muhammed-håner-landet"
> Danmark som sender deres "drenge" ud. Risikoen for at myndighederne ville
> torturere dem for at dræbe den værste muhammedtegner er vist lig med 0,0.

Nej hvor spændende. Du må ligge inde med oplysninger, som er langt bedre end
dem, flygtningenævnet sidder med, når du kan udtale dig så skråsikkert. Hvad
er det, der gør, at du mener at vide bedre end flygtningenævnet?

Er det din store deltagelse her i dk.politik?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00c2e2c8$0$9759$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>>>
>>> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.
>>>
>>> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark? De
>>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>>
>> Men ikke ligeglade med hvad de er anklaget for,
>
> PRÆCIS.
>
>> OG sikkert heller ikke ligeglade med at det er
>> "muhammed-håner-landet" Danmark som sender deres "drenge" ud.
>> Risikoen for at myndighederne ville torturere dem for at dræbe den
>> værste muhammedtegner er vist lig med 0,0.
>
> Nej hvor spændende. Du må ligge inde med oplysninger, som er langt
> bedre end dem, flygtningenævnet sidder med, når du kan udtale dig så
> skråsikkert. Hvad er det, der gør, at du mener at vide bedre end
> flygtningenævnet?
> Er det din store deltagelse her i dk.politik?


Flygtningenævnet ligger IKKE inde med noget som helst, de taler om at "der
måske kunne være en risiko" - og det kan enhver jo sige sig selv. Spørsmålet
er om disse terroristers interesser skal stå over alm. danskeres interesser.
Her ser vi jo i alle de europæiske lande at det er mere og mere almindeligt
at mene at muslimers interesser skal komme først.
Se fx denne adoptionssag hvor engelske forældre ikke alene skulle konvertere
til islam for at adoptere en fire måneder gammel dreng fra Marokko, MEN hvor
de engelske myndigheder mente at de ikke var udvendigt muslimske nok til at
kunne adoptere en til.

EU kommissærer taler om at "islam er velkommen", og at vi har moralsk pligt
til at importere flere muslimer (invandrere) - Frankrigs præsident taler om,
at NU skal arabisk indføres alle vegne, for de arabiske lande står for en
strålende civilisation og en strålende kultur og religion osv osv,- og nu
skal vi forberede os på at få de nordafrikanske islamiske lande med i EU på
lidt længere sigt - først fællesmarkedet i 2010, og så "udveksling af
migration" dvs åbning for at fødselsoverskuddet fra de omtalte lande kan
få ret til at komme ind i EU.

Man ER ved at kapitulere, det sker glidende, men det sker.

BBC formand siger at islam er noget specielt, og at vi ikke må lave sjov med
muslimer som med kristne, jøder og hinduer.
Du kommenterede aldrig min post om sharia, - fra den engelske muslimske MP?
Det passede ikke herren, og så er det bedre at holde kæft?

Jeg tænker på alle dine "moderate muslimske lande" - som åbenbart altid helt
automatisk bruger tortur.

Og det moderate Jordan har lige dømt en digter tre års fængsel for at bruge
Koranevers i sine digte (teksterne betyder ingenting siger du jo, fortæl dem
det i Jordan) - en lærer i Afghanistan har fået 20 år i spjældet for at tale
om at kvinder ikke har lige rettigheder i islam.

Men islam er en helt almindelig, og mindelig, religion efter dine
observationer, og altså også efter observationerne fra pinger her og der og
alle vegne. Det er rystende villet udvidenhed om virkelighedens verden.

Hurra, vi kapitulerer!

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00bd9593$0$18616$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Flygtningenævnet ligger IKKE inde med noget som helst,

Så med andre ord mener du, at I ved lige meget om emnet?

Interessant.

---

Christian R. Larsen wrote:

>>> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>>>
>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
>>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>>> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
>>> http://www.information.dk/154796
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>>>
>>> Ja, der er nok at tage af.
>>
>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>
> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.

Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
fortilfælde. Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor skulle du
have ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end Flygtningenævnet", men
omvendt vil jeg da også mene, at man kan forlange, at Flygtningenævnets
afgørelser er baseret på noget konkret, og fagligt - og ikke kun er et
spørgsmål om "tro" - så er den ene vurdering jo ikke bedre end den anden.

> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark?

Fordi det ville give Flygtningenævnet en reel *forankring* i deres
afgørelse.

> De
> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!

Hvor ved du det fra?

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>>>>
>>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
>>>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>>>> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
>>>> http://www.information.dk/154796
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>>>>
>>>> Ja, der er nok at tage af.
>>>
>>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>>
>> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.
>
> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
> fortilfælde. Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor
> skulle du have ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end
> Flygtningenævnet", men omvendt vil jeg da også mene, at man kan
> forlange, at Flygtningenævnets afgørelser er baseret på noget
> konkret, og fagligt - og ikke kun er et spørgsmål om "tro" - så er
> den ene vurdering jo ikke bedre end den anden.
>> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark?
>
> Fordi det ville give Flygtningenævnet en reel *forankring* i deres
> afgørelse.
>
>> De
>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>
> Hvor ved du det fra?

Tilslutter mig begge argumenter.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0358030d$0$32002$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
>> fortilfælde. Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor
>> skulle du have ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end
>> Flygtningenævnet", men omvendt vil jeg da også mene, at man kan
>> forlange, at Flygtningenævnets afgørelser er baseret på noget
>> konkret, og fagligt - og ikke kun er et spørgsmål om "tro" - så er
>> den ene vurdering jo ikke bedre end den anden.
>>> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark?
>>
>> Fordi det ville give Flygtningenævnet en reel *forankring* i deres
>> afgørelse.
>>
>>> De
>>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>>
>> Hvor ved du det fra?
>
> Tilslutter mig begge argumenter.

Ja, skide være med, om de er gode eller dårlige.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0358030d$0$32002$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
>>> fortilfælde. Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor
>>> skulle du have ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end
>>> Flygtningenævnet", men omvendt vil jeg da også mene, at man kan
>>> forlange, at Flygtningenævnets afgørelser er baseret på noget
>>> konkret, og fagligt - og ikke kun er et spørgsmål om "tro" - så er
>>> den ene vurdering jo ikke bedre end den anden.
>>>> Hvorfor er det relevantl, om de lige netop er udvist fra Danmark?
>>>
>>> Fordi det ville give Flygtningenævnet en reel *forankring* i deres
>>> afgørelse.
>>>
>>>> De
>>>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>>>
>>> Hvor ved du det fra?
>>
>> Tilslutter mig begge argumenter.
>
> Ja, skide være med, om de er gode eller dårlige.

Hvad er "godt", og hvad er "dårligt"???

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0358030d$0$32002$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>>> De
>>>>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>>>>
>>>> Hvor ved du det fra?
>>>
>>> Tilslutter mig begge argumenter.
>>
>> Ja, skide være med, om de er gode eller dårlige.
>
> Hvad er "godt", og hvad er "dårligt"???

Dén undrede jeg mig også over, JEG tilkendegiver, at jeg synes de er "gode",
og så er den vel ikke længere.

Jeg er iøvrigt glad for at høre at heller ikke Rønn Hornbech synes det er
morsomt at vi lader mange voldsomme udensognske kriminelle myldre rundt i
samfundet, - hørte kun med et halvt øre.

Heldigvis har jo nu England og fx Holland ændret deres "følte" metode med at
lade alverdens terrorplanlæggere få adgang til kontorer og kontanthjælp, -
en af de allerværste levede jo på samfundets regning i UK, og ham fik de sgu
lodset ud til Libanon.
CRL ville sikkert *føle*, at det var forkert, man skulle have fortsat med at
føde på manden indtil han stillede sutterne om 40 år. Manden kunne med
garanti *risikere* et eller andet i Libanon, men ud røg han, og han sidder
da også dernede og raser over UK, - han blev IKKE tortureret eller dræbt,
som godlidende mennesker naturligvis hævdede var den uundgåelige udgang på
sagen.

Iøvrigt til CRL, hvis Tunis er en "bananrepublik", hvad i alverden er så de
andre muslimske lande, - Tunis er jo relativt moderne og langt mindre
"banan" end hovedparten af de muslimske lande. Har du tabt beundringen for
disse lande? hvorfor det?

Som en kommentator skrev, - islam er som en dinosaur, dens dage er talte,
men den kan nå at lave en masse ravage før den endelig uddør.
Kommer Europa til at gå med i faldet, eller kommer - især disse naivistiske
EU-kommissærer o.a i organisationen. - mon til snøvsen lige før det er
endegyldigt for sent?

Læs denne af Asger Aamund, - når olielandene at købe så mange europæiske
basale

pluk:

De arabiske olielandes enorme handelsoverskud investeres ikke længere
hovedsagelig i fast ejendom og obligationer, men kanaliseres i stigende grad
over i strategiske mål, der giver dem maksimal international politisk
indflydelse. Det gælder energiforsyning, infrastruktur, medier, banker og
aktiebørser.
Den såkaldte Muhammed krise og Durban konferencen hænger strategisk tæt
sammen og udgør en lærerig demonstration af den islamiske strategiske
indsats på det internationale plan."

EU og Frankrig ER jo ved at knække sammen i jubel over de vidunderlige
arabiske lande, NU skal vi alle satse på arabisk, som Frankrigs præsident
siger, og kommissærer hævder at vi har moralsk pligt til at overtage en del
af fødselsoverskuddet fra de muslimske lande, - noget som vel en velmener
som CRL er helt enig i?

Bliver det mon "Hurra, vi kapitulerer - sammen med Tøger og Politiken" eller
kommer man til snøvsen i allersidste øjeblik?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00859961$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Hvad er "godt", og hvad er "dårligt"???
>
> Dén undrede jeg mig også over, JEG tilkendegiver, at jeg synes de er
> "gode",

Du stemmer i hvert fald på Dansk Folkeparti, og så gør det jo heller ikke
den store forskel, så hvorfor også bekymre sig om det?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00859961$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Hvad er "godt", og hvad er "dårligt"???
>>
>> Dén undrede jeg mig også over, JEG tilkendegiver, at jeg synes de er
>> "gode",
>
> Du stemmer i hvert fald på Dansk Folkeparti, og så gør det jo heller
> ikke den store forskel, så hvorfor også bekymre sig om det?

Du ER megadum, og argumenterer ALDRIG for dine synspunkter.

Jeg kender ikke engang DFs politik, og har aldrig stemt for dem.

Du stempler dig selv som idiot, hvis dine andre "anskuelser" er baseret på
lignende løgne, så forstår man jo pludseligt hvordan du kan ævle og bævle om
at det er vidunderligt med parallelle samfund. Må dine ønsker aldrig bliver
til virkelighed!

Jeg stemte som før sagt på en kvinde i nordvestområdet, en kvinde fra
Enhedslisten, og OK du kan nu besvime, dine beton-forudfattede-meninger
holder heller ikke i dette tilfælde.

Hvad med at begynder at tænke !

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jeg kender ikke engang DFs politik

Jamen så skal jeg forklare den til dig på en måde, du kan forstå: Den er
LIGMED din egen politik!!

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg kender ikke engang DFs politik
>
> Jamen så skal jeg forklare den til dig på en måde, du kan forstå: Den
> er LIGMED din egen politik!!


Jamen dog, og du kender "min politik"? - er du clairvoyant? det skulle ikke
undre mig

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jeg kender ikke engang DFs politik
>
> Jamen så skal jeg forklare den til dig på en måde, du kan forstå: Den
> er LIGMED din egen politik!!


citat:

"Saudi-araberne er vores bedste venner," siger Søren Espersen til avisen.

Baggrunden for udtalelsen er en diskussion om, hvordan Danmark skal operere
i Afghanistan, efter et en 24-årig journaliststuderende netop er blevet
idømt 20 års fængsel for blasfemi. Her mener Søren Espersen, at Danmark bør
have samme forhold til Afghanistan som til Saudi-Arabien.

"Det er fuldstændigt naivt at holde fast i, at Afghanistan kan udvikle sig
til et demokrati. Vi skal koncentrere os om at få et afghansk styre, der er
villigt til at bekæmpe terrorismen. Hvordan landet så i øvrigt regeres, skal
vi ikke blande os i. Sådan forholder vi os jo også til et land som
Saudi-Arabien, hvor styret stener folk offentligt, men bekæmper al-Qaeda,"
siger Søren Espersen - inden han altså erklærer saudi-araberne for Danmarks
bedste venner.

Naser Khader mener til gengæld, at Danmark skal kræve den dømte
journaliststuderende udleveret til asyl i Danmark.

"Det er helt uacceptabelt at sætte en person i fængsel i mange år for en
handling, som i ethvert frit og demokratisk samfund ville være straffri.
Derfor synes jeg, at den danske regering - fordi vi er aktivt til stede i
Afghanistan - har en særlig forpligtelse. Vi bør forsøge ad diplomatiets vej
at få manden til Danmark og give ham asyl," siger Naser Khader til
Berlingske Tidende."


Hvem tror DU jeg støtter?

PS JEG tror naturligvis heller ikke, at vi får noget der ligner demokrati i
Afghanistan, - vi kan få noget der er Taliban minus 10 procent, men det er
da også bedre end ingenting. Og for en halal-hippie ER det vel næsten
demokrati?

Du ser jo ikke sharia som imod menneskerettighederne, - guderne må vide,
hvorfor du har brug for sådanne tåbetanker, jeg ved det ikke.

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...


Er du forresten med i ledelsen af "Klip hul i hegnet"?

---

Knud Larsen wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>
> Er du forresten med i ledelsen af "Klip hul i hegnet"?

Gør du dig ikke selv skyldig i en kraftig "overføring" her? Blot fordi man
mener det ene, tager man ikke nødvendigvis aktivt parti for det andet,
selvom det overfladisk set kan være beslægtet tankegods. Vi kan bare se på
alle AHW's nazister, eller din angiveligt stærke kobling til DF. Jeg blev
faktisk selv overrasket over, at det var Inger Støjberg der talte om
"utåleligt ophold". Det har jeg sguda godt nok aldrig talt om -heller ikke
du. Så enten ligger man til venstre for V, eller også ligger DF til venstre
for V, eller også kan man bare ikke kortslutte debatten på den måde. Det er
yderst sjældent, jeg overhovedet kærer mig om, hvad DF mener.

Jeg mener Venstres ordførers udsagn - og det er sgu godt nok trods alt der
regeringsmagten ligger - er en tak eller to være end det allerværste jeg i
tågerne omkring tuneserne har ytret mig om. Jeg mener hverken de skal have
utåleligt ophold, eller der skal forskelsbehandles på tuneserne ift f.eks
polske butikstyve eller russiske gadesvindlere. For kan alt ikke reduceres
til at handle om moral og human tankegang? Det er da også synd for rumænske
sigøjnere - de kommer fra racisme, forskelsbehandling og direkte
forfølgelse, fra en kummerlig tilværelse på livets bund, og det eneste de
sådan set ønsker, er en mulighed for at få til dagen og vejen, og de får det
næppe bedre hjemme i Rumænien af at være udvist. Så ærlig talt - kan vi være
bekendt at udvise dem? Næh, set ud fra en følelesmæssig, moralsk
betragtning, kan vi ikke. De danskere der narres til at købe simili-smykker
til 2.500 kr overlever skam nok. Og vi kan da i hvert fald ikke sige, at de
er mndre udsat for at blive narret eller røvet, blot vi sender disse
rumænske sigøjnere hjem.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in
>>>> message news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>>
>> Er du forresten med i ledelsen af "Klip hul i hegnet"?
>
> Gør du dig ikke selv skyldig i en kraftig "overføring" her?

Rent pjat, som jeg regner med er tydeligt. Husk CRLs evindelige beskyldnnger
mod mig,- dog kun når han ikke har noget argument at komme med, og det sker
jo meget ofte

Blot
> fordi man mener det ene, tager man ikke nødvendigvis aktivt parti for
> det andet, selvom det overfladisk set kan være beslægtet tankegods.
> Vi kan bare se på alle AHW's nazister, eller din angiveligt stærke
> kobling til DF. Jeg blev faktisk selv overrasket over, at det var
> Inger Støjberg der talte om "utåleligt ophold". Det har jeg sguda
> godt nok aldrig talt om -heller ikke du. Så enten ligger man til
> venstre for V, eller også ligger DF til venstre for V, eller også kan
> man bare ikke kortslutte debatten på den måde. Det er yderst
> sjældent, jeg overhovedet kærer mig om, hvad DF mener.
> Jeg mener Venstres ordførers udsagn - og det er sgu godt nok trods
> alt der regeringsmagten ligger - er en tak eller to være end det
> allerværste jeg i tågerne omkring tuneserne har ytret mig om. Jeg
> mener hverken de skal have utåleligt ophold, eller der skal
> forskelsbehandles på tuneserne ift f.eks polske butikstyve eller
> russiske gadesvindlere. For kan alt ikke reduceres til at handle om
> moral og human tankegang? Det er da også synd for rumænske sigøjnere
> - de kommer fra racisme, forskelsbehandling og direkte forfølgelse,
> fra en kummerlig tilværelse på livets bund, og det eneste de sådan
> set ønsker, er en mulighed for at få til dagen og vejen, og de får
> det næppe bedre hjemme i Rumænien af at være udvist. Så ærlig talt -
> kan vi være bekendt at udvise dem? Næh, set ud fra en følelesmæssig,
> moralsk betragtning, kan vi ikke. De danskere der narres til at købe
> simili-smykker til 2.500 kr overlever skam nok. Og vi kan da i hvert
> fald ikke sige, at de er mndre udsat for at blive narret eller røvet,
> blot vi sender disse rumænske sigøjnere hjem.

Netop, hvorfor skal disse stakler ikke have lov at blive? KAN "man" ikke se,
at det er ren glidebane at trække moral-kortet?

Jeg så, a propos, den nu pensionerede biskop Lindhard som var med i etisk
råd, sige i Weekendavisen at han ærgrede sig over at have været for blid ved
typer som CRL, - Carsten Jensen fx - med deres "argument" om at "vi er alle
mennesker", de aner ikke hvor stærkt kultur og religion styrer mennesker -
nogle mennesker. DET er præcis det jeg har forsøgt at formidle til naivister
af CRLs type, men de VIL ikke anerkende det faktum.
Jeg har også før citeret kendte "kunstnere" og andre af samme ilk, for at
sige "vi går alle på toilettet", og bruge det som argument for alt mellem
himmel og jord, - især at grænserne naturligvis bør fjernes næsten helt, og
ingen må nogensinde sendes ud, når de først har fået sutterne plantet på
dansk jord.

Lindhard ærgrer sig også over, at han ikke har sagt, at hvis muslimer, som
flytter her til landet, ikke kan lide vores nationalretter, så er det deres
problem, vi skal IKKE fjerne alle gamle danske retter, som har svinekød i
sig.
Folk tror jo vi er idioter og at de kan få alle mulige særregler.

---

Knud Larsen wrote:
> David Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in
>>>>> message news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>>
>>> Er du forresten med i ledelsen af "Klip hul i hegnet"?
>>
>> Gør du dig ikke selv skyldig i en kraftig "overføring" her?
>
> Rent pjat, som jeg regner med er tydeligt. Husk CRLs evindelige
> beskyldnnger mod mig,- dog kun når han ikke har noget argument at
> komme med, og det sker jo meget ofte

Jaja. OK. Men gør den ene uretfærdighed den anden legetim? At CRL i ét væk
identificerer dig med DF-tankegods, når han er løbet tør for sine
kliché-argumenter, noget som selv et barn må kunne se urimeligheden i, gør
jo ikke dine udfald mere korrekte.

> Blot
>> fordi man mener det ene, tager man ikke nødvendigvis aktivt parti for
>> det andet, selvom det overfladisk set kan være beslægtet tankegods.
>> Vi kan bare se på alle AHW's nazister, eller din angiveligt stærke
>> kobling til DF. Jeg blev faktisk selv overrasket over, at det var
>> Inger Støjberg der talte om "utåleligt ophold". Det har jeg sguda
>> godt nok aldrig talt om -heller ikke du. Så enten ligger man til
>> venstre for V, eller også ligger DF til venstre for V, eller også kan
>> man bare ikke kortslutte debatten på den måde. Det er yderst
>> sjældent, jeg overhovedet kærer mig om, hvad DF mener.
>> Jeg mener Venstres ordførers udsagn - og det er sgu godt nok trods
>> alt der regeringsmagten ligger - er en tak eller to være end det
>> allerværste jeg i tågerne omkring tuneserne har ytret mig om. Jeg
>> mener hverken de skal have utåleligt ophold, eller der skal
>> forskelsbehandles på tuneserne ift f.eks polske butikstyve eller
>> russiske gadesvindlere. For kan alt ikke reduceres til at handle om
>> moral og human tankegang? Det er da også synd for rumænske sigøjnere
>> - de kommer fra racisme, forskelsbehandling og direkte forfølgelse,
>> fra en kummerlig tilværelse på livets bund, og det eneste de sådan
>> set ønsker, er en mulighed for at få til dagen og vejen, og de får
>> det næppe bedre hjemme i Rumænien af at være udvist. Så ærlig talt -
>> kan vi være bekendt at udvise dem? Næh, set ud fra en følelesmæssig,
>> moralsk betragtning, kan vi ikke. De danskere der narres til at købe
>> simili-smykker til 2.500 kr overlever skam nok. Og vi kan da i hvert
>> fald ikke sige, at de er mndre udsat for at blive narret eller røvet,
>> blot vi sender disse rumænske sigøjnere hjem.
>
> Netop, hvorfor skal disse stakler ikke have lov at blive? KAN "man"
> ikke se, at det er ren glidebane at trække moral-kortet?

Knud - det er et moralsk spørgsmål. Er du et dårligt menneske, og vil du
virkelig se disse sigøjnere ende i fornedrelse, for kvindernes tilfælde
antagelig systematisk voldtægt, der er en "risiko", eller er du et godt
menneske - og se igennem fingre med deres trods alt små tyverier og
narrenumre i Danmark? Vælg selv.

> Jeg så, a propos, den nu pensionerede biskop Lindhard som var med i
> etisk råd, sige i Weekendavisen at han ærgrede sig over at have været
> for blid ved typer som CRL, - Carsten Jensen fx - med deres
> "argument" om at "vi er alle mennesker",

Det er da et fint argument. Carsten Jensen er i øvrigt en rigtig, rigtig god
forfatter. Du blander tingene sammen. Har Carsten Jensen ytret sig ift disse
tunesere? Ikke mig bekendt. Han har ytret sig om den nuværende regering,
tilbage i 2003, men da ikke ift denne debat?? [korriger mig gerne]

>de aner ikke hvor stærkt
> kultur og religion styrer mennesker

Hvis nogle ikke skulle vide det, er det faktisk Carsten Jensens kæphest

>- nogle mennesker. DET er præcis
> det jeg har forsøgt at formidle til naivister af CRLs type, men de
> VIL ikke anerkende det faktum.

De vil ikke anerkende DIN virkelighed!!! Men som jeg har sagt til dig før,
så skal du bare vente. Det kommer helt af sig selv. Og når det så virkelig
bliver udlevet i sin ultimative extente form, så vil du sidde og glæde dig
tilbage til de gode gamle dage. Men det bliver prisen, kortvarigt, 10 år,
måske, for at få afmonteret de stygge afarter af islam i de vestlige lande,
så man kan opretholde den kultur, der har gjort dem, altså Europa og de
europæiske borgere, inkl "almindelige" muslimer rige og trygge.

Det er ligesom med "åndelige" mennesker. Jeg talte med utrolig mange og var
i det miljø i 90'erne. Alle så frem til "vandmandens tidsalder", dvs
åndelighedens eller religionens tidsalder, og de så det alle som noget godt
der lå forud. Men i virkeligheden var det jo ikke godt, for det var ikke
"bløde" humanistiske taberreligioner såsom fjernhealing osv, der kom på
tapetet, aller astrologi eller blød kristendom, men hardcore besættelser som
islam, i sin yderste konsekvens, scientology hvor filmstjerner køber koner,
eller sådan noget som Faderhuset. Ét stort forvirret mix. Det samme vil ske,
når nu man tager tyrene ved hornene, og smider ekstrem islam ud af Europa.
Det bliver heller ikke morsomt, at være vidne til.

> Jeg har også før citeret kendte "kunstnere" og andre af samme ilk,
> for at sige "vi går alle på toilettet", og bruge det som argument for
> alt mellem himmel og jord, - især at grænserne naturligvis bør
> fjernes næsten helt, og ingen må nogensinde sendes ud, når de først
> har fået sutterne plantet på dansk jord.
>
> Lindhard ærgrer sig også over, at han ikke har sagt, at hvis
> muslimer, som flytter her til landet, ikke kan lide vores
> nationalretter, så er det deres problem, vi skal IKKE fjerne alle
> gamle danske retter, som har svinekød i sig.
> Folk tror jo vi er idioter og at de kan få alle mulige særregler.

Næh. Alt andet ville da være idiotisk. Muslimer må gerne komme her, hjertens
gerne, men de skal da ikke bestemme hvad jeg skal spise, tænke, tro eller
hvad jeg må ytre mig om. Så må de tro om.

Og sådan bliver det.

---

David Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> David Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in
>>>>>> message news:0085b3ee$0$2488$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Netop, hvorfor skal disse stakler ikke have lov at blive? KAN "man"
>> ikke se, at det er ren glidebane at trække moral-kortet?
>
> Knud - det er et moralsk spørgsmål. Er du et dårligt menneske, og vil
> du virkelig se disse sigøjnere ende i fornedrelse, for kvindernes
> tilfælde antagelig systematisk voldtægt, der er en "risiko", eller er
> du et godt menneske - og se igennem fingre med deres trods alt små
> tyverier og narrenumre i Danmark? Vælg selv.
>
>> Jeg så, a propos, den nu pensionerede biskop Lindhard som var med i
>> etisk råd, sige i Weekendavisen at han ærgrede sig over at have været
>> for blid ved typer som CRL, - Carsten Jensen fx - med deres
>> "argument" om at "vi er alle mennesker",
>
> Det er da et fint argument. Carsten Jensen er i øvrigt en rigtig,
> rigtig god forfatter. Du blander tingene sammen. Har Carsten Jensen
> ytret sig ift disse tunesere? Ikke mig bekendt. Han har ytret sig om
> den nuværende regering, tilbage i 2003, men da ikke ift denne debat??
> [korriger mig gerne]

Det er da slet ikke noget argument, NÅR man taler om problemerne ved andre
kulturer, så *forklarer* det jo ikke noget at sige "de er også mennesker"-
det ved vi sgu godt, men det bliver fx talebanere ikke mere spiselige af.
Jeg synes Carsten Jenser er for selvsmagende og selvgod, men smag og behag
er jo forskellig.
Han er jo en af dem med "vi er forfærdelige i Danmark" og det er pga "tonen"
at vi ikke har fået en vidundelig multikulturel virkelighed.


>
>> de aner ikke hvor stærkt
>> kultur og religion styrer mennesker
>
> Hvis nogle ikke skulle vide det, er det faktisk Carsten Jensens
> kæphest

Men så holder han den i stalden når det passer ham bedst


>
>> - nogle mennesker. DET er præcis
>> det jeg har forsøgt at formidle til naivister af CRLs type, men de
>> VIL ikke anerkende det faktum.
>
> De vil ikke anerkende DIN virkelighed!!! Men som jeg har sagt til dig
> før, så skal du bare vente. Det kommer helt af sig selv. Og når det
> så virkelig bliver udlevet i sin ultimative extente form, så vil du
> sidde og glæde dig tilbage til de gode gamle dage. Men det bliver
> prisen, kortvarigt, 10 år, måske, for at få afmonteret de stygge
> afarter af islam i de vestlige lande, så man kan opretholde den
> kultur, der har gjort dem, altså Europa og de europæiske borgere,
> inkl "almindelige" muslimer rige og trygge.

Jeg tror ikke at de fleste muslimer ved at islam er den direkte vej til
fattigdom og uvidenhed, dem jeg snakker med nægter jo at der er denne
kobling, - mange tror helt alvorligt at vi ville få et *bedre*
velfærdssamfund hvis vi fik mere islam indført. De er cirka på niveau med en
AHW, som også helt fast tror på at hans kommunisme ville bringe lykke og
velstand.

>
> Det er ligesom med "åndelige" mennesker. Jeg talte med utrolig mange
> og var i det miljø i 90'erne. Alle så frem til "vandmandens
> tidsalder", dvs åndelighedens eller religionens tidsalder, og de så
> det alle som noget godt der lå forud. Men i virkeligheden var det jo
> ikke godt, for det var ikke "bløde" humanistiske taberreligioner
> såsom fjernhealing osv, der kom på tapetet, aller astrologi eller
> blød kristendom, men hardcore besættelser som islam, i sin yderste
> konsekvens, scientology hvor filmstjerner køber koner, eller sådan
> noget som Faderhuset. Ét stort forvirret mix. Det samme vil ske, når
> nu man tager tyrene ved hornene, og smider ekstrem islam ud af
> Europa. Det bliver heller ikke morsomt, at være vidne til.

Jamen, vi er jo svage, og mange mener at vi IKKE har modet eller kraften til
at smide den extreme islam ud, man trækker moral-kortet - vi KAN ikke være
bekendt at kritisere - og dér er EU jo kraftigt repræsenteret med at det
endog er "moralsk nødvendigt" at importere flere muslimer - fra fx Mali -
dem HAR vi da også stor brug for, på forskningsområdet fx.

>
>> Jeg har også før citeret kendte "kunstnere" og andre af samme ilk,
>> for at sige "vi går alle på toilettet", og bruge det som argument for
>> alt mellem himmel og jord, - især at grænserne naturligvis bør
>> fjernes næsten helt, og ingen må nogensinde sendes ud, når de først
>> har fået sutterne plantet på dansk jord.
>>
>> Lindhard ærgrer sig også over, at han ikke har sagt, at hvis
>> muslimer, som flytter her til landet, ikke kan lide vores
>> nationalretter, så er det deres problem, vi skal IKKE fjerne alle
>> gamle danske retter, som har svinekød i sig.
>> Folk tror jo vi er idioter og at de kan få alle mulige særregler.
>
> Næh. Alt andet ville da være idiotisk. Muslimer må gerne komme her,
> hjertens gerne, men de skal da ikke bestemme hvad jeg skal spise,
> tænke, tro eller hvad jeg må ytre mig om. Så må de tro om.
>
> Og sådan bliver det.

Måske, men ikke hvis det står til EU, - og folk som CRL.

NÅR de rige arabiske lande får stor indflydelse i væsentlige
infrastruktur-selskaber, og NÅR muslimerne kommer op på at udgøre 15-20
procent, og også kan blive tungen på vægtskålen som De Radikale var i
mangfoldige år, SÅ kan alt ske. Og selvfølgelig vil vi vige og vige og vige,
det er vi nødt til, det er det eneste "moralsk" rigtige, vil gode mennesker
mene til den tid?

---

Knud Larsen wrote:

(...)
> Heldigvis har jo nu England og fx Holland ændret deres "følte" metode
> med at lade alverdens terrorplanlæggere få adgang til kontorer og
> kontanthjælp, -

Det er sgu ikke kontanthjælp der er problemet. Dem som KAN effektuere en
plan, er i virkeligheden ikke kontanthjælpsemner. Og man kan ikke realisere
en sådan plan på kontanthjælp.

>en af de allerværste levede jo på samfundets regning
> i UK, og ham fik de sgu lodset ud til Libanon.

Jeg tror jeg ved hvem du henviser til, og netop!

> CRL ville sikkert *føle*, at det var forkert, man skulle have fortsat
> med at føde på manden indtil han stillede sutterne om 40 år. Manden
> kunne med garanti *risikere* et eller andet i Libanon, men ud røg
> han, og han sidder da også dernede og raser over UK, - han blev IKKE
> tortureret eller dræbt, som godlidende mennesker naturligvis hævdede
> var den uundgåelige udgang på sagen.

Vi kunne heller ikke udvise Abu Laban, han var jo mistænkt for
terrorhandlinger i Egypyen, og se hvordan han var med til at rejse rundt og
stille Danmark i dårligt lys. Abu Laban var tilmed en hyggelig fyr.

> Iøvrigt til CRL, hvis Tunis er en "bananrepublik", hvad i alverden er
> så de andre muslimske lande, - Tunis er jo relativt moderne og langt
> mindre "banan" end hovedparten af de muslimske lande. Har du tabt
> beundringen for disse lande? hvorfor det?

Det sidste Tunesien har brug for, er en dårlig sag, 80% af deres indtægter
kommer fra turisme.

> Som en kommentator skrev, - islam er som en dinosaur, dens dage er
> talte, men den kan nå at lave en masse ravage før den endelig uddør.
> Kommer Europa til at gå med i faldet, eller kommer - især disse
> naivistiske EU-kommissærer o.a i organisationen. - mon til snøvsen
> lige før det er endegyldigt for sent?
>
> Læs denne af Asger Aamund, - når olielandene at købe så mange
> europæiske basale

Han er altid god, så jeg cutter her

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48ff88d6$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Hvad forstår du ved et fortilfælde?
>>>>
>>>> http://www.amnesty.dk/default.asp?page=856&lang=da
>>>> http://www.berlingske.dk/article/20080622/verden/706220047/
>>>> http://modkraft.dk/spip.php?article7277
>>>> http://www.information.dk/154796
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/06/23/130611.htm
>>>>
>>>> Ja, der er nok at tage af.
>>>
>>> Ikke når vi taler om tunesere udvist fra Danmark!!
>>
>> I aldersgruppen 33½ til 34 og med skostørrelser fra 45 og opefter.
>
> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
> fortilfælde.

Ja, og her definerer su så fortilfælde som "tunesere udvist fra Danmark",
hvor m in pointe er, at det er 110% ligegyldigt, om de er udvist fra
Danmark. Hvis de er udvist fra Ægypten eller blot af andre årsager er i en
situation, der minder om den, vores ven her vil stå i, når han lander
dernede, så kan vi da fint bruge de fortilfælde som reference.

> Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor skulle du have ret,
> hvad får dig til at tro du ved bedre end Flygtningenævnet", men omvendt
> vil jeg da også mene, at man kan forlange, at Flygtningenævnets afgørelser
> er baseret på noget konkret, og fagligt - og ikke kun er et spørgsmål om
> "tro" - så er den ene vurdering jo ikke bedre end den anden.

Hvor fra ved du, at det kun er et spørgsmål om tro?

Har du prøvet at sætte dig lidt ind i, hvad Flygtningenævnet egentlig laver?
De sidder ikke bare og gætter, hvis det er det, du bilder dig ind.

>> De
>> tunesiske myndigheder er sgu da ligeglade, hvor de kommer fra...!!
>
> Hvor ved du det fra?

Finder du det sandsynligt, at de skelner?

---

>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
>> fortilfælde.
>
> Ja, og her definerer su så fortilfælde som "tunesere udvist fra
> Danmark", hvor m in pointe er, at det er 110% ligegyldigt, om de er
> udvist fra Danmark. Hvis de er udvist fra Ægypten eller blot af andre
> årsager er i en situation, der minder om den, vores ven her vil stå
> i, når han lander dernede, så kan vi da fint bruge de fortilfælde som
> reference.

Er det ikke blot DIN reference?

>> Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor skulle du have
>> ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end Flygtningenævnet", men
>> omvendt vil jeg da også mene, at man kan forlange, at
>> Flygtningenævnets afgørelser er baseret på noget konkret, og fagligt
>> - og ikke kun er et spørgsmål om "tro" - så er den ene vurdering jo
>> ikke bedre end den anden.
>
> Hvor fra ved du, at det kun er et spørgsmål om tro?

Er der noget som tyder på, at det ikke er? Jeg ved godt det er et kvalmt
langtude svar,men er der noget som helst der tyder på, at det ikke er
rigtigt?

> Har du prøvet at sætte dig lidt ind i, hvad Flygtningenævnet egentlig
> laver? De sidder ikke bare og gætter, hvis det er det, du bilder dig
> ind.

Ja, men jeg kan som man sige befrygter llidt, at de ville være arbejdsløse
inden året var omme, hvis ikke

1) man gav dem penge
2) de giver DEM ret, ift dem der giver dem penge

Hvordan kan avisers meningsmålinger op til sidste valg, være så forskellige?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:49005f37$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>> Det er noget pjat. Man kan ikke sige noget om risiko osv, før der er
>>> fortilfælde.
>>
>> Ja, og her definerer su så fortilfælde som "tunesere udvist fra
>> Danmark", hvor m in pointe er, at det er 110% ligegyldigt, om de er
>> udvist fra Danmark. Hvis de er udvist fra Ægypten eller blot af andre
>> årsager er i en situation, der minder om den, vores ven her vil stå
>> i, når han lander dernede, så kan vi da fint bruge de fortilfælde som
>> reference.
>
> Er det ikke blot DIN reference?

Hvad mener du?

>
>>> Du har al mulig god grund til at spørge : "Hvorfor skulle du have
>>> ret, hvad får dig til at tro du ved bedre end Flygtningenævnet", men
>>> omvendt vil jeg da også mene, at man kan forlange, at
>>> Flygtningenævnets afgørelser er baseret på noget konkret, og fagligt
>>> - og ikke kun er et spørgsmål om "tro" - så er den ene vurdering jo
>>> ikke bedre end den anden.
>>
>> Hvor fra ved du, at det kun er et spørgsmål om tro?
>
> Er der noget som tyder på, at det ikke er?

Ja, flygtningenævnet plejer da at undersøge forholdene i de enkelte lande
særdeles grundigt.

> Ja, men jeg kan som man sige befrygter llidt, at de ville være arbejdsløse
> inden året var omme, hvis ikke

Der er da ellers masser af flygtnige her...??

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48fd9b22$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Jeg tilslutter mig Konrads svar, hvorfor skal VI tage risikoen og
>>>>>> den økonomiske byrde ved disse mennesker, pga af en fuldstændig
>>>>>> teoretisk risiko.
>>>>>
>>>>> Jeg spørger igen: Hvorfra ved du, at risikoen er teoretisk?
>>>>
>>>> At der ikke er fortilfælde?
>>>
>>> Hvor ved du det fra?
>>
>> At jeg ikke kan finde nogen, eller erindre nogen, og at du heller
>> ikke kan finde nogen, ellers havde du jo nok fundet dem og
>> præsenteret dem i det første svar.
>
> Hvad forstår du ved et fortilfælde?

Hvorfor mener DU, at danske statsborgere skal løbe risikoen for en
terrorhandling, i stedet for den udlænding som kommer her og planlægger mord
på en tegner?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00c1b18a$0$7969$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Hvorfor mener DU, at danske statsborgere skal løbe risikoen for en
> terrorhandling, i stedet for den udlænding som kommer her og planlægger
> mord på en tegner?

Knud, det har jeg svaret på her i tråden, så jeg gider ikke at svare på det
igen.

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48fd7df2$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Det medfører ikke en alvorlig risiko for hans liv.

Det mener eksperterne så - og du mener det modsatte - men du
er ikke ekspert.

Der er blot en teoretisk
> mulighed for, at der er en risiko.


ja, der er en teoretisk mulighed for at der er en risiko for
tegneren.

Så ja, lad os tage chancen. Danmark har
> ført sendt folk tilbage til tortur, og da det så blev
> konstateret, stoppede man. Findes der eksempler på, at
> tunesere udvist fra Danmark per automatik ender i tortur?


Ja, lad os tage chancen. Lad os se om tegneren vitterlig
bliver myrdet af den ene tuneser. Findes der eksempler på fra
Danmark at tegnere pr automatik er blevet slået ihjel selvom
de er blevet truet med det?
>
>> Kurt Westergaard er
>> formentlig ikke meget mere sikker i Danmark med den
>> pågældende
>> tuneser på fri fod, for ingen kan vel garantere, at han er
>> den
>> eneste, der kunne have et ønske om at slå tegneren ihjel...

Men som du selv skriver; lad os da tage chancen.

>
> Ingen kan garantere for tuneserens sikkerhed i Danmark.

Ingen kan garantere for tegnerens sikkerhed i Danmark.

---

Den 21-10-2008, skrev Christian R. Larsen:

> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det medfører en
> alvorlig risiko for hans liv?

Det skulle tuneseren have tænkt på inden han lagde planer om at myrde
en dansk statsborger.

Nu er fyren havnet på tålt ophold, hvilket betyder, han ingen
rettigheder har overhovedet, så mon ikke han smutter af sig selv.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.aa477d8a90961359.92438@post.cybercity.dk...
> Den 21-10-2008, skrev Christian R. Larsen:
>
>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det medfører
>> en alvorlig risiko for hans liv?
>
> Det skulle tuneseren have tænkt på inden han lagde planer om at myrde en
> dansk statsborger.

Går du også ind for dødsstraf ud fra argumentet om, at den kriminelle kendte
konsekvensen, da han begik forbrydelsen?

---

Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:

>
> Går du også ind for dødsstraf ud fra argumentet om, at den kriminelle kendte
> konsekvensen, da han begik forbrydelsen?

Hvis det er en forbrydelse som består af misbrug af børn, mord og vold
med døden til følge, så ja.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.aa5b7d8aeab809f2.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen formulerede spørgsmålet:
>
>>
>> Går du også ind for dødsstraf ud fra argumentet om, at den kriminelle
>> kendte konsekvensen, da han begik forbrydelsen?
>
> Hvis det er en forbrydelse som består af misbrug af børn, mord og vold med
> døden til følge, så ja.

Nu skriver du "vold med døden til følge".

Mener du dermed, at den 78-årige præst, der var uheldig at køre en ung
knallertkører ihjel sidste år, skal have dødsstraf?

---

Christian R. Larsen kom med denne ide:

> Nu skriver du "vold med døden til følge".
>
> Mener du dermed, at den 78-årige præst, der var uheldig at køre en ung
> knallertkører ihjel sidste år, skal have dødsstraf?

Det har jo intet med begrebet "vold med døden til følge" at gøre.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.aa737d8a43c13112.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen kom med denne ide:
>
>> Nu skriver du "vold med døden til følge".
>>
>> Mener du dermed, at den 78-årige præst, der var uheldig at køre en ung
>> knallertkører ihjel sidste år, skal have dødsstraf?
>
> Det har jo intet med begrebet "vold med døden til følge" at gøre.

Nej, dårligt eksempel.

Lad os tage denne sag i stedet:

"Statsadvokaten rejser tiltale mod de to betjente, der med mere end tyve
skud skød og dræbte en mand i en bil i Emdrup 19. august 2006.
Det sker to uger efter, at rigsadvokaten beslutter, der skal rejses tiltale
mod to andre betjente, der skød og dræbte en psykisk syg i en seven-eleven
kiosk to måneder tidligere. De er sigtet for vold med døden til følge, der
kan give en straf på op til 6 år."


http://menneskeret.smartlog.dk/fire-betjente-tiltalt-for-vold-med-d-den-til-f-lge-post98461

---

Christian R. Larsen skrev den 21-10-2008:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.aa737d8a43c13112.92438@post.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen kom med denne ide:
>>
>>> Nu skriver du "vold med døden til følge".
>>>
>>> Mener du dermed, at den 78-årige præst, der var uheldig at køre en ung
>>> knallertkører ihjel sidste år, skal have dødsstraf?
>>
>> Det har jo intet med begrebet "vold med døden til følge" at gøre.
>
> Nej, dårligt eksempel.
>
> Lad os tage denne sag i stedet:
>
> "Statsadvokaten rejser tiltale mod de to betjente, der med mere end tyve skud
> skød og dræbte en mand i en bil i Emdrup 19. august 2006.
> Det sker to uger efter, at rigsadvokaten beslutter, der skal rejses tiltale
> mod to andre betjente, der skød og dræbte en psykisk syg i en seven-eleven
> kiosk to måneder tidligere. De er sigtet for vold med døden til følge, der
> kan give en straf på op til 6 år."

Nej, de er ude i embedsmedføre og kan som sådan komme i situationer
hvor den slags sker.

Men hvis Knudsen banker Olsen med en vinflaske og bagefter sparker ham
til plukfisk, så burde Knudsen hænge hvis Olsen dør.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.aacf7d8a7b84a99d.92438@post.cybercity.dk...
>> "Statsadvokaten rejser tiltale mod de to betjente, der med mere end tyve
>> skud skød og dræbte en mand i en bil i Emdrup 19. august 2006.
>> Det sker to uger efter, at rigsadvokaten beslutter, der skal rejses
>> tiltale mod to andre betjente, der skød og dræbte en psykisk syg i en
>> seven-eleven kiosk to måneder tidligere. De er sigtet for vold med døden
>> til følge, der kan give en straf på op til 6 år."
>
> Nej, de er ude i embedsmedføre

Så to betjente, der røver en bank i arbejdstiden, skal altså ikke straffes?

> og kan som sådan komme i situationer hvor den slags sker.

Men nu er der jo IKKE tale om et uheld men om en bevidst handling, som de
burde have vidst, var forkert.

---

Christian R. Larsen:
> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
> news:mn.aacf7d8a7b84a99d.92438@post.cybercity.dk...
>>> "Statsadvokaten rejser tiltale mod de to betjente, der med mere end tyve
>>> skud skød og dræbte en mand i en bil i Emdrup 19. august 2006.
>>> Det sker to uger efter, at rigsadvokaten beslutter, der skal rejses
>>> tiltale mod to andre betjente, der skød og dræbte en psykisk syg i en
>>> seven-eleven kiosk to måneder tidligere. De er sigtet for vold med døden
>>> til følge, der kan give en straf på op til 6 år."
>>
>> Nej, de er ude i embedsmedføre
>
> Så to betjente, der røver en bank i arbejdstiden, skal altså ikke straffes?

Er det da i embedsmedføre? CRL tag dig nu sammen.

>
>> og kan som sådan komme i situationer hvor den slags sker.
>
> Men nu er der jo IKKE tale om et uheld men om en bevidst handling, som de
> burde have vidst, var forkert.

Når de er ude for at håndtere svære situationer opstår fejlbedømmelser,
hvorfor er du så opsat på at det netop skal være politiet der skal
straffes?

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
news:mn.b4de7d8ac042703e.92438@post.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen:
>> "Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> wrote in message
>> news:mn.aacf7d8a7b84a99d.92438@post.cybercity.dk...
>>>> "Statsadvokaten rejser tiltale mod de to betjente, der med mere end
>>>> tyve skud skød og dræbte en mand i en bil i Emdrup 19. august 2006.
>>>> Det sker to uger efter, at rigsadvokaten beslutter, der skal rejses
>>>> tiltale mod to andre betjente, der skød og dræbte en psykisk syg i en
>>>> seven-eleven kiosk to måneder tidligere. De er sigtet for vold med
>>>> døden til følge, der kan give en straf på op til 6 år."
>>>
>>> Nej, de er ude i embedsmedføre
>>
>> Så to betjente, der røver en bank i arbejdstiden, skal altså ikke
>> straffes?
>
> Er det da i embedsmedføre? CRL tag dig nu sammen.

Så du mener, at i et tilfælde, hvor de skyder en psykisk syg, er det pr.
definition i embedsmedfør - uanset om det er nødvendigt eller ej. Men hvis
de røver en bank er det det pr. definition ikke?

Ja, man kan jo selvfølgelig blot definere virkeligheden sådan, at de
eksempler, man godt kan lide, er rigtige, mens dem, man ikke kan lide, er
forkerte, og så har man jo per definition ret. At andre såå nok ikke helt
kan se rimeligheden af den måde at diskutere på, er så en anden sag.

Lad os tage et eksempel:

En betjent dræber under en udrykning med meget høj fart en fodgænger. Skal
betjenten frikendes, fordi det var i embeds medfør?

>>> og kan som sådan komme i situationer hvor den slags sker.
>>
>> Men nu er der jo IKKE tale om et uheld men om en bevidst handling, som de
>> burde have vidst, var forkert.
>
> Når de er ude for at håndtere svære situationer opstår fejlbedømmelser,
> hvorfor er du så opsat på at det netop skal være politiet der skal
> straffes?

Hvis man kunne argumentere for, at det blot var en forståelig og hændelig
fejl, så var betjenten blevet frikendt. Pointen er så bare, at han rent
faktisk blev dømt.

Og det mener du så ikke, han skulle have været - eller hvad?

---

Christian R. Larsen wrote:

> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
> medfører en alvorlig risiko for hans liv?

Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.

JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være barnepige
for terrorister og andre afsporede individer.
Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre lande er
os komplet uvedkommende. En udvisning kommer fordi vedkommende har gjort
noget forkert ifølge dansk lovgivning, det kunne han bare lade være med.

I øvrigt falder denne holdning fint i tråd med pladderidioternes vægring mod
at blande sig i andre landes affærer, herunder Irak og Afghanistan. Ønsker
man ikke at blande sig på ét område og vil man forsvare disse landes
selvstyre, så skal man fanme også lade være med at blande sig på andre
områder. Hvor svært kan det være?

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>
> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>
> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være barnepige
> for terrorister og andre afsporede individer.

Han er ikke dømt for noget, er han?

> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre lande
> er os komplet uvedkommende.

Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så kan vi
tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?

Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
> news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>>
>> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>>
>> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være
>> barnepige for terrorister og andre afsporede individer.
>
> Han er ikke dømt for noget, er han?

Han er ikke dømt NETOP for at vi kunne udvise ham i stedet, alle instanser
har været enige i PETs konstatering om at de VAR ved at klargøre sig til
mordet.


>
>> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre
>> lande er os komplet uvedkommende.
>
> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?

Der er IKKE tale om "sikker død" - den sang har du brugt siden vi fik 90
procent økonomiske flygtninge, OG man bruger den stadig om tilbagesending
til Irak, selv om folk helt frivilligt vælger denne "sikre død".

>
> Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.

Det ville være totalt usædvanligt hvis man tog mere hensyn til danske
statsborgeres sikkerhed, end udenlandske terrorforberederes.
Vi er jo tilbage i debatterne under masseindvandringens værste faser, - dér
sagde man eksplicit at vi skulle foretrække indvandreres interesser frem for
dumme danskeres, - nogle mennesker elsker at pudse glorier, jeg ved ikke om
de tror at skaffe sig plads i himmerige?

Er bandeopgørene efter din mening ved at være ovre? Har vi ikke nogen
stigning i antallet af indbrud? (21 pct på et år) eller i røverier i folks
hjem ( fordobling på to år) eller i skyderier og knivstikkerier? Kan du
korrigere stort set hele virkeligheden væk?
Jeg ser forresten at vores Kyvsgaard anbefalede at man i Århus IKKE lavede
statistik på etniske gruppers kriminalitet, hun ER altså ikke neutral, det
tænkte jeg nok, når jeg ser at hun aldrig nævner ting der kunne betyder at
der var en højere kriminalitet, men kun ting der kunne tænkes at gå den
anden vej,

Hurra, hun har også kapituleret, - når vi ikke kan ændre virkeligheden, så
må vi ændre statistikkerne og den måde vi TALER om virkeligheden på, det er
lige så godt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00bd97d3$0$18622$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
>> news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>>>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>>>
>>> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>>>
>>> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være
>>> barnepige for terrorister og andre afsporede individer.
>>
>> Han er ikke dømt for noget, er han?
>
> Han er ikke dømt NETOP for at vi kunne udvise ham i stedet, alle instanser
> har været enige i PETs konstatering om at de VAR ved at klargøre sig til
> mordet.

Det lyder da mystisk. Hvis han blev dømt, ville vi da kunne udvise ham. Det
er jo en alvorlig dom, han står over for.

>>> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre
>>> lande er os komplet uvedkommende.
>>
>> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
>> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?
>
> Der er IKKE tale om "sikker død"

Nej, der er tale om "sandsynlig tortur", men det gør jo ikke sagen bedre.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ff13b8$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00bd97d3$0$18622$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
>>> news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>
>>>>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>>>>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>>>>
>>>> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>>>>
>>>> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være
>>>> barnepige for terrorister og andre afsporede individer.
>>>
>>> Han er ikke dømt for noget, er han?
>>
>> Han er ikke dømt NETOP for at vi kunne udvise ham i stedet, alle
>> instanser har været enige i PETs konstatering om at de VAR ved at
>> klargøre sig til mordet.
>
> Det lyder da mystisk. Hvis han blev dømt, ville vi da kunne udvise ham.
> Det er jo en alvorlig dom, han står over for.
>
>>>> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre
>>>> lande er os komplet uvedkommende.
>>>
>>> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
>>> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?
>>
>> Der er IKKE tale om "sikker død"
>
> Nej, der er tale om "sandsynlig tortur", men det gør jo ikke sagen bedre.

Han har været en god hellig kriger for dem og vil blive hyldett

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
> news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>>
>> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>>
>> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være
>> barnepige for terrorister og andre afsporede individer.
>
> Han er ikke dømt for noget, er han?

Hvorfor skulle de tunesiske myndigheder så forfølge og tortere ham? Det
eksempel vi kender fra Italien, handler i modsætning til den danske sag
(altså i følge din egen opfattelse) om terror-DØMTE. Selv Institut for
Menneskerettigheder mener jo ikke, at den danske sag er 100% sammenlignelig
med andre sager.

>> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre
>> lande er os komplet uvedkommende.
>
> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?

Næh. Men vi udviser jo heller ikke en person til den visse død.

> Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.

Tja - "Kurt Westergaard er formentlig ikke meget mere sikker i Danmark med
den pågældende tuneser på fri fod" vil jeg omvendt kalde en ekstraordinær
form for argumentation.

Udover at det er, undskyld mig, ret tåbeligt, så kunne man jo faktisk
argumentere for det præcis modsatte : Nemlig at det tilsyneladene er
konsekvensfrit og straffrit at lægge planer om drab imod danskere, af
politiske årsager (=terror) bare man kommer fra et "usikkert" land, eller
selvom der ikke findes fortilfælde, alligevel sidder "overdommere", der
opregner en slags "risiko" for den skyldige. Selv hvis de havde dræbt Kurt
Westergaard, ville de jo ikke være udvist - og skulle efter din mening jo
ikke udvises.

Ergo - signalet er : Læg bare alle de mordplaner du vil, om enhver dansker
du ikke bryder dig om. Lykkes det ikke, går du fri, og får din
opholdstilladelse forlænget til varigt "tålt" ophold, lykkes det - får du en
fængselsstraf, og derefter varigt "tålt" ophold, antagelig med hele sin
husholdning, familiesammenførte kone og børn på varigt underhold af den
danske stat.

Man kan endda ironisere lidt over konsekvensen : Hvis man som udlænding står
til at blive smidt ud, burde det næsten tilrådes man lægger planer om at
myrde f.eks Dronningen, og så "tippe" politiet - viola, man kan blive her
resten af livet.

---

David Konrad wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote in message
>> news:48fdf003$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>
>>>> Mener du, det er fair at udvise tuneseren til Tunesien, hvis det
>>>> medfører en alvorlig risiko for hans liv?
>>>
>>> Jeg er ved at brække mig over jer lalleglade tumpehumanister.
>>>
>>> JA, det er fair at udvise tuneseren. Danmark skal sgu ikke være
>>> barnepige for terrorister og andre afsporede individer.
>>
>> Han er ikke dømt for noget, er han?
>
> Hvorfor skulle de tunesiske myndigheder så forfølge og tortere ham?
> Det eksempel vi kender fra Italien, handler i modsætning til den
> danske sag (altså i følge din egen opfattelse) om terror-DØMTE. Selv
> Institut for Menneskerettigheder mener jo ikke, at den danske sag er
> 100% sammenlignelig med andre sager.
>
>>> Herhjemme skal vi fordømme tortur og dødsstraf. Hvad de gør i andre
>>> lande er os komplet uvedkommende.
>>
>> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
>> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?
>
> Næh. Men vi udviser jo heller ikke en person til den visse død.
>
>> Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.
>
> Tja - "Kurt Westergaard er formentlig ikke meget mere sikker i
> Danmark med den pågældende tuneser på fri fod" vil jeg omvendt kalde
> en ekstraordinær form for argumentation.
>
> Udover at det er, undskyld mig, ret tåbeligt, så kunne man jo faktisk
> argumentere for det præcis modsatte : Nemlig at det tilsyneladene er
> konsekvensfrit og straffrit at lægge planer om drab imod danskere, af
> politiske årsager (=terror) bare man kommer fra et "usikkert" land,
> eller selvom der ikke findes fortilfælde, alligevel sidder
> "overdommere", der opregner en slags "risiko" for den skyldige. Selv
> hvis de havde dræbt Kurt Westergaard, ville de jo ikke være udvist -
> og skulle efter din mening jo ikke udvises.
>
> Ergo - signalet er : Læg bare alle de mordplaner du vil, om enhver
> dansker du ikke bryder dig om. Lykkes det ikke, går du fri, og får din
> opholdstilladelse forlænget til varigt "tålt" ophold, lykkes det -
> får du en fængselsstraf, og derefter varigt "tålt" ophold, antagelig
> med hele sin husholdning, familiesammenførte kone og børn på varigt
> underhold af den danske stat.
>
> Man kan endda ironisere lidt over konsekvensen : Hvis man som
> udlænding står til at blive smidt ud, burde det næsten tilrådes man
> lægger planer om at myrde f.eks Dronningen, og så "tippe" politiet -
> viola, man kan blive her resten af livet.

Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt garantere dig.

Og ALLE muslimske lande er usikre, så det er bare med at komme igang, - tænk
hvis jihadierne får fat i denne information og poster den på Nettet.

---

Knud Larsen wrote:

> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt
> garantere dig.

Du har garanteret mig så meget, der ikke gik i opfydelse.
>
> Og ALLE muslimske lande er usikre, så det er bare med at komme igang,
> - tænk hvis jihadierne får fat i denne information og poster den på
> Nettet.

De kan da bare gå i gang.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0358042b$0$31980$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt garantere
> dig.

Så meget for dine garantier.

Hvad kan du ellers garantere?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0358042b$0$31980$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt
>> garantere dig.
>
> Så meget for dine garantier.
>
> Hvad kan du ellers garantere?

Morsomt, jeg vidste naturligvis at du *måtte* svare, når jeg udfordrede
dig, - var den for vanskelig?

---

Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0358042b$0$31980$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt
>>> garantere dig.
>>
>> Så meget for dine garantier.
>>
>> Hvad kan du ellers garantere?
>
> Morsomt, jeg vidste naturligvis at du *måtte* svare, når jeg
> udfordrede dig, - var den for vanskelig?

hmm

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00becc7f$0$27074$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:0358042b$0$31980$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt
>>> garantere dig.
>>
>> Så meget for dine garantier.
>>
>> Hvad kan du ellers garantere?
>
> Morsomt, jeg vidste naturligvis at du *måtte* svare, når jeg udfordrede
> dig,

Jamen det er da godt for dig, at du kan dække din fejltagelse af med, at du
i virkeligheden mente noget andet, end det du skrev.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00becc7f$0$27074$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:0358042b$0$31980$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Netop, men denneher kommer der IKKE svar på, det kan jeg godt
>>>> garantere dig.
>>>
>>> Så meget for dine garantier.
>>>
>>> Hvad kan du ellers garantere?
>>
>> Morsomt, jeg vidste naturligvis at du *måtte* svare, når jeg
>> udfordrede dig,
>
> Jamen det er da godt for dig, at du kan dække din fejltagelse af med,
> at du i virkeligheden mente noget andet, end det du skrev.

Du har jo IKKE svaret iøvrigt, du har bare postet en af dine sædvanlige
afvisninger med sletning af de 95% du ikke KAN svare på, - eller er min
newsreader ikke up to date?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00858eda$0$2500$c3e8da3@news.astraweb.com...

> Du har jo IKKE svaret iøvrigt,

Nå, nu har jeg pludselig ikke svaret! Interessant.

Først mente du ikke, at jeg ville svare.

Da jeg så svarede, mente du, at jeg havde svaret, fordi du havde skrevet, at
jeg ikke ville svare.

Og nu har jeg så pludselig ikke svaret alligevel.

Spændende, spændende!

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:00858eda$0$2500$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Du har jo IKKE svaret iøvrigt,
>
> Nå, nu har jeg pludselig ikke svaret! Interessant.
>
> Først mente du ikke, at jeg ville svare.
>
> Da jeg så svarede, mente du, at jeg havde svaret, fordi du havde
> skrevet, at jeg ikke ville svare.
>
> Og nu har jeg så pludselig ikke svaret alligevel.
>
> Spændende, spændende!

Jamen så SVAR dog på Konrads spørgsmål, det er jo ikke nok at bare poste en:
"nu har jeg svaret", jeg troede at du HAVDE svaret når du postede dette
"svar".

Du svarer jo aldrig på de spørgsmål som generer dig, dér ligner du præcis
dem man diskuterer med på muslimske blogge.

Indrømmer du virkelige "ingen som helst" af dine fejlgæt mht indvandring og
islam? Ikke engang for dig selv? Det ER rystende, synes jeg, - skal jeg
virkelig købe bogen "adskillensens poltik" til dig, før du måske overhovedet
vil *overveje* om du ikke har taget fejl?

---

"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:48ff8d37$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Han er ikke dømt for noget, er han?
>
> Hvorfor skulle de tunesiske myndigheder så forfølge og tortere ham?

Fordi Tunesien er en bananrepublik.

>> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
>> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?
>
> Næh. Men vi udviser jo heller ikke en person til den visse død.

Nej, blot til sandsynlig tortur, men det er da ikke ret meget bedre.

Vi kan da i hvert fald dårligt påstå, at vi ikke var bevidste om
risikoen...

>
>> Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.
>
> Tja - "Kurt Westergaard er formentlig ikke meget mere sikker i Danmark med
> den pågældende tuneser på fri fod" vil jeg omvendt kalde en ekstraordinær
> form for argumentation.

Ikke desto mindre er det en omstændighed, man må overveje.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:48ff8d37$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Han er ikke dømt for noget, er han?
>>
>> Hvorfor skulle de tunesiske myndigheder så forfølge og tortere ham?
>
> Fordi Tunesien er en bananrepublik.
>
>>> Så hvis vi udvider en person til den sikre død i et andet land, så
>>> kan vi tillade os at ignorere det forhold fuldt og helt?
>>
>> Næh. Men vi udviser jo heller ikke en person til den visse død.
>
> Nej, blot til sandsynlig tortur, men det er da ikke ret meget bedre.
>
> Vi kan da i hvert fald dårligt påstå, at vi ikke var bevidste om
> risikoen...
>
>>
>>> Jeg vil tillade mig at kalde synspunktet usædvanligt.
>>
>> Tja - "Kurt Westergaard er formentlig ikke meget mere sikker i
>> Danmark med den pågældende tuneser på fri fod" vil jeg omvendt kalde
>> en ekstraordinær form for argumentation.
>
> Ikke desto mindre er det en omstændighed, man må overveje.

Du havde gemt dem i jakkeermet, din gamle røver

Lad mig spørge om : Hvorfor? Det du sådan set forlanger af alle, som er imod
udvisningen, er, noget Søren Krarup-agtigt.