"David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4903ad3a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>> "David Konrad" <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:490338c8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Altså, du mener, hvis der står i bekendtgørelsen man skal
>>> lære om "brøker", så kan du lige så godt undervise i
>>> "algebra", for det er jo trods alt begge dele omfattet af
>>> begrebet "matematik"?
>>
>> Der står ikke detaljer i en bekendtgørelse.
>
> Der står : Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være
> i overensstemmelse med folkekirkens evangelisk-lutherske
> lære.
> Kilde
http://overlund.dk/klm/formaal.doc
Nix - du læser en der har citeret nogle skolelove fra
1901 -1975 - heri står den passus du nævner.
I dag står der at læse:
"Formål for faget kristendomskundskab
Formålet med undervisningen i kristendomskundskab er, at
eleverne erkender og forstår, at den religiøse dimension har
betydning for livsopfattelsen hos det enkelte menneske og for
dets forhold til andre.
Stk. 2. Undervisningen tager sit udgangspunkt i kristendommen,
som denne fremtræder i historisk og nutidig sammenhæng.
Stk. 3. Eleverne skal opnå kendskab til bibelske fortællinger
og forståelse af kristendommens betydning for værdigrundlaget
i vor kulturkreds. Derudover indgår ikke-kristne religioner og
livsanskuelser med henblik på, at eleverne får forståelse af
andre livsformer og holdninger.
Stk. 4. Gennem mødet med de forskellige former for
livsspørgsmål og svar, som findes i kristendommen samt i andre
religioner og livsopfattelser, skal undervisningen give
eleverne et grundlag for personlig og ansvarlig stillingtagen
og handling over for medmennesket og naturen."
http://www.faellesmaal.uvm.dk/fag/Kristendomskundskab/formaal.html
>
Og desuden kan du læse i trinmålene, synoptisk fremstillet
hvordan kristendommen er udgangspunktet, at man skal tage
udgangspunkt i bibelske fortællinger, men ikke eksplicit det
nye testamente eller om Jesus har levet eller ej, om biblen er
sand eller ej, men fx
a.. diskutere og forholde sig til udvalgte almene
tilværelsesspørgsmål
a.. diskutere og forholde sig til forskellen mellem religiøst
og naturvidenskabeligt sprog
a.. forholde sig til forskellige menneskesyn
a.. udtrykke sig om bibelske fortællingers sammenhæng med
værdier i dansk og europæisk kultur
a.. fortolke motiver og temaer, som de kommer til udtryk i
kunst og kultur
a.. reflektere over og diskutere kristendommens rolle i kultur
og samfund
a.. drøfte folkekirkens organisation og betydning i samfundet
a.. drøfte folkekirkens organisation og betydning i samfundet
a.. forholde sig til andre kristne trossamfund
a.. forholde sig til sammenhænge mellem tid, rum og betydning
i forskellige ritualer
a.. tolke salmer og sange, bl.a. i relation til den historiske
udvikling
a.. kende og forholde sig til centrale dele af udvalgte
religioner
a.. vurdere udvalgte religiøse sekter og bevægelsers indhold,
opbygning og strategier ´
a.. diskutere forskellige religioners rolle i samfundet -
lokalt og globalt
a.. samtale om udvalgte religioners kunstneriske og symbolske
udtryk
Du kan læse de ting jeg har udeladt her - ikke fordi jeg
finder dem irrelevante, men fordi jeg ikke gider at tage alt
med, da du jo kan se det på den pågældende officielle
hjemmeside. Du citerer en person der har lavet en hjemmeside
hvor han ikke har taget kristendomsundervisningen med i sidste
skolelov og henviser til en lov fra 1958 - det er
manipulation. Men intet steds står der at undervisningen skal
være evangelisk -luthersk.
Meningen er at eleverne skal:
udtrykke viden om centrale fortællinger fra Det Gamle og Nye
Testamente
kommentar: man tager naturligvis de fortællinger der siger
noget om livsopfattelser, fx Den barmhjertige samaritan, Jesus
forklaring om at give af sin fattigdom og sin rigdom, at komme
i himmeriget som rig og sammenligningen mellem kamelen og
nåleøjet, men også om Noas ark - en fortælling fra
Mesopotamien eller om flugten fra Ægypten og Moses.
At tage udgangspunkt i kristendommen er altså både at tage
udgangspunkt i hvilke fortællinger der findes for at forklare
hvordan de kristne ser på verden, men også at relatere dem til
en nutidig og historisk sammenhæng som det fremgår af
formålsparagraffen.
Altså intet om luthersk-evangelisk eller noget der blot
ligner.
diskutere de bibelske fortællingers sigte og perspektiv og
deres tydning af tilværelsen
kommentar: med andre ord at forholde sig til disse
fortællinger som fx opildnen af menigheden på det pågældende
tidspunkt og dets sigte med at give datidens kristne et
religiøst livsindhold.
gøre rede for bibelske fortællinger og symbolers betydning i
kunsten, herunder litteraturen.
Her er vi ved en væsentlig kerne: når eleverne i dansk læser
forskellig litteratur og skal tolke denne, så kan man ikke
komme uden om hvordan man som kristen tolker den eventuelle
symbolik der findes i megen litteratur. Derfor er
kristendomsfaget naturligvis vigtigt set i det perspektiv, men
stadigvæk: ikke et ord om den lutherske-evangeliske tro.
Det indebærer for mig at eleverne naturligvis stifter
bekendtskab med dele af bibelens fortællinger som jeg finder
centrale, men også at de forholder sig til andre religioner og
deres udtryk samt at udgangspunktet sagtens kan være de
historiske forhold på Jesu tid.
Jeg kan altså præsentere eleverne for en bibelsk fortælling og
sammenholde den med hvordan verden så ud dengang og ad den vej
forsøge at forklare hvad der kunne ligge til grund for
historien.
Din påstand om at jeg skal undervise i bibelen, hører altså
ingen steder hjemme. At tage udgangspunkt i bibelen er ikke
det samme som at medbringe en bibel i undervisningen og så
gennemgå denne.
Jeg kan sagtens forholde mig til fortællinger der hidrører fra
de oprindelige kilder der er fundet i mellemøsten, forklare
hvordan teksterne har kunnet få den udformning de har i dag og
tage udgangspunkt i dette.
Jeg kan tage udgangspunkt i de forskellige fortællinger der
modsiger hinanden i bibelen og jeg kan ligeledes forholde mig
tilsvarende til andre ikke-kristne religioner.
http://www.faellesmaal.uvm.dk/fag/Kristendomskundskab/trinmaal_synoptisk.html
>
>>Der står hvad
>> faget skal indeholde i grove træk, men detaljerne om
>> hvordan
>> man skal undervise, er lagt op til os professionelle
>> lærere.
>
> Fint nok. Men hvordan du vil undgå at fortælle om Jesus uden
> at inddrage NT, det er stadig et mysterie.
Jeg har aldrig udtrykt at jeg vil undgå at fortælle om Jesus,
men jeg kan sagtens tage udgangspunkt i Jesus som historisk
person uden at inddrage NT. NT består af en række skrifter der
er udvalgt til lejligheden - fx har katolikkerne nogle andre
skrifter med (de apokryfe skrifter) og jeg kan så tage
udgangspunkt i de fund (Dødehavsrullerne) der er
offentliggjort.
Jeg kan - og skal - tage fortællingerne fra NT og GT med, men
ikke alle indeholder noget om Jesus, hvis jeg endelig vil
undgå at tage udgangspunkt i NT som en kilde til Jesus
eksistens.
>>
>> forkert- kristendommen er en af de mange religioner
>> undervisningen skal omfatte. Man lægger vægt på at
>> kristendommen får fortrinsret, men ikke at man skal bruge
>> alle
>> timerne på denne religion. Fx undervises der også i andre
>> religioner (eller rettere: om andre religioner) som fx
>> Islam,
>> Jødedommen m.v. samt om satanisme og andre sekters
>> religion.
>
> Satanisme er da dybt forankret i kristendommen? Se mine
> yndlinge i fri dressur
>
http://www.youtube.com/watch?v=2qpBtk5EJqQ&feature=related
>
>
_Hør_ det, til ende, og forstå det, hvis du kan
Satanisme er en ikke-kristen religion - akkurat som jeg skrev.
Islam er såmænd også dybt forankret i kristendommen og i
jødedommen, men den hører alligevel til "ikke-kristne
religioner" - og alle religioner (næsten) har fællestræk om
højere væsener der styrer og/eller iagttager menneskets gøren
og laden på jorden. Det betyder da ikke at alle religioner er
ens?
>
> Du kan ikke forklare satanisme uden at forklare kristendom,
> og du kan ikke forklare kristendom uden at inddrage jøder,
> eller den jødiske tro, tora, og du kan ikke forklare islam
> uden at inddrage hverken kristendom eller jødedom. Og du kan
> ingen af delene hvis du nægter at tage udgangspunkt i de
> væsentligste skrifter ift den pågældende religion.
Det er jo en tautologi som blot forplumrer debatten. Jeg kan -
hvis jeg skal være meget pernittengryn - overhovedet ikke
undervise i noget som helst uden at der indgår symboler fra
religionerne. Selv matematikken har jo religiøse rødder på
mange måder, hvilket der sagtens kan skrives historie om, og
det bliver der så.
Jeg er forpligtet til at anvende bibelske fortællinger fra GT
og NT, men jeg kan sagtens undgå derudover at tage andet
udgangspunkt end netop disse - hvis jeg vælger at tage -skal
vi sige: 3 fortællinger ud fra hhv. NT og GT,så vil ingen
kunne komme efter mig, især hvis jeg inddrager historiske
fakta. Jeg kan altså undervise som om disse fortællinger blot
er et udtryk for en trosopfattelse og at virkeligheden ser
anderledes ud. Jeg kan fx fortælle at nogle af fortællingerne
og lignelserne er hørt før, at de ikke er specielt kristne
eller jødiske og jeg kan henvise til de kilder der faktisk
findes ved diverse fund i Mellemøsten. Jeg skal altså ikke
hævde at GT eller NT er sandheden eller blot en sand kilde til
kristendommens oprindelse. Jeg kan vælge at sammenholde disse
centrale fortællinger med de historiske og arkæologiske fund
der er kommet til sidenhen.
Så har jeg taget udgangspunkt i kristendommens rødder, men
altså ikke taget udgangspunkt i bibelen som den eneste kilde
overhovedet.
>>
>> Du misser pointet. Man kan godt tage udgangspunkt i andet
>> end
>> NT når man underviser i kristendom på en skole. Man kunne
>> fx
>> inddrage de historiske og filosofiske forhold der gør at
>> man
>> har en tro, og man kan sagtens inddrage beretninger
>> beskrevet
>> i NT eller GT uden at lade det indgå som forkyndende stof
>
> Altsammen forstår jeg godt, men så er vi oppe på et højere
> trin. Man KAN ikke forstå Jesus eller Satanisme for den sags
> skyld, med mindre man har forstået konceptet til bunds, og
> det kan man kun ved at læse, eller få læst op, de
> allervæsentligste aspekter i den kristne tro, såsom
> Bjergprædiken.
Bjergprædiken er ganske uvigtig i min undervisning. Jeg kunne
godt finde på at tage den ind som et eksempel på overtro og
skønmaleri for at opildne menigheden, eller jeg kunne
hudflette den som noget historisk ukorrekt. Jeg kunne såmænd
også vælge at lade teksten blive fortolket af eleverne ud fra
hvert deres religiøse opfattelse. Jeg behøver ikke at lade
eleverne forstå konceptet til bunds -og naturligvis kan man da
forstå Jesus uden at kende konceptet til bunds. Hvad der er
"væsentlige aspekter" i den kristne tro, er en smagssag.
Intetsteds står der at jeg skal tage bjergprædiken med,
intetsteds står der at jeg overhovedet skal nævne forskellige
fortællinger. Nogle kristne vil sikkert mene at den pågældende
prædiken er central for kristendommen, nej- om igen: de fleste
kristne vil mene det, men det er jeg ikke bundet af, blot jeg
overholder det der står i læseplanen, og det gør jeg
naturligvis.
Så
> man kan heller ikke forstå sin egen tro, f.eks islam, eller
> katoliscisme, eller for mit vedkommende dengang jeg var ung
> taoist, med mindre man kan stille det ift noget andet? Du må
> give folk et reelt valg.
Jeg underviser efter læseplanerne - og jeg skal ikke give
eleverne noget valg her. DE skal alle høre om både
kristendommen og andre religioner, men det er ikke min opgave
at forkynde nogen religion for dem som værende bedre end
andres eller hævde at det er godt at have en religion. Selv
buddhismen siges jo at være "religionen uden en gud", selvom
ikke alle er enige deri.
Jeg underviser i religion som i idéhistorie. Jeg siger at jeg
ikke tror på noget som helst af den slags, at jeg hverken kan
sættes i bås som det ene eller det andet, men at jeg som
voksen fik mulighed for at træffe det valg. Når eleverne så
alligevel spørger om hvad jeg tror på, så svarer jeg at jeg
tror på "Den store Græskarmand" og håber at eleverne - når de
beder til Gud- at hun vil hjælpe dem.
Jeg provokerer med andre ord mine elever til at tænke - derved
påvirker jeg dem naturligvis i den retning jeg synes er o.k.,
men jeg kunne aldrig drømme om at prædike en bestemt religion
eller hævde at noget af det der står i de hellige bøger er
sande.
En elev -katolik - blev så forarget over det jeg sagde at han
forsøgte at sætte en tegnestift på min stol, hvor
klasselæreren desværre for ham, satte sig på den. Så fik han
skarpt at vide at her i Danmark har vi ytringsfrihed, at vi
naturligvis må tro på hvad vi vil og at intet er "helligt".
Man har altså lov til at være katolik, lov til at være
protestant, muslim, jøde etc. og have sin tro for sig selv,
men formålet med undervisningen er også at man selv skal tage
stilling til tingene, at afgangsprøven i kristendom ikke er en
prøve i hvor godt man kender sin religion, men alene en prøve
i at forholde sig til de forskellige livsanskuelser der
findes, nemlig at erkende og forstå at den religiøse
dimension har betydning for livsopfattelsen hos det enkelte
menneske og for dets forhold til andre.
>
>>-og
>> det må man i øvrigt heller ikke. Jeg kan godt nævne at
>> bibelen
>> er opdelt i forskellige kapitler, akkurat som koranen er
>> det.
>> Jeg kan godt nævne at bibelen som hellig bog og som blot en
>> bog hvor det er ligegyldigt med bogens fysiske form, men
>> hvor
>> indholdet anses for "helligt" uden at gennemgå fx NT
>> minutiøst
>> eller blot hovedparten af det.
>
> Hold da op hvor er jeg skuffet!!!
Det er så dit problem, ikke mit.
>Well, at du gør det er én ting, men hvis du gør, gør andre
>det vel også?
Sikkert - så længe de følger læseplanerne er der ingen is på
koen!
>Jeg er ikke tilhænger af kristendommen, men det var bla
>timerne med Karen Heltoft og nu skal i høre om noahs ark osv,
>der lærte mig at tænke selv - biblen, dvs NT, er en nærmest
>genial referenceramme over det samfund vi har i dag, f.eks at
>du er imod udsmidning af disse tunesere. Det kunne du jo
>bruge i en religionsundervisning med henblik på David,
>f.eks??
tja, det kunne jeg, men det har jeg ikke planlagt i
religionsundervisningen, men det er da en god idé som jeg vil
tænke nærmere over.
>
>> Den historiske Jesus er et begreb som anvendes i
>> undervisningen.
>
> Muligvis, men det er et vrøvlebegreb, eftersom der ikke
> eksisterer historiske kilder der bekræfter Jesus.
Og igen: det gør der -men bevis det modsatte. Gerne med en
kildehenvisning.
Du kunne lige så godt sige den
> historiske Thor, eller den historiske Midgårdsorm. Deres
> eksistensberettigelse er nøjagtig lige så meget historisk
> funderet, som den "historiske Jesus".
Nej, det er den ikke, for Jesus har været et menneske der har
levet. Hvordan tror du ellers at kristendommen er opstået. AF
den blå luft? næppe.
>
>> Her diskuteres nogle af de begivenheder der
>> førte til hans død og hans færden rundt omkring Jerusalem
>> og
>> hvad der lå som baggrund for hans tanker sådan som de er
>> gengivet i skrifterne, uden at man opfatter det som at
>> undervise /i/ NT.
>
> Well, men skrifterne ER NT, right?
IKKE kun! Det er dog fandens som du fremturer her.
>
>> Jeg underviser altså ikke /i/ GT eller NT, men tager mit
>> udgangspunkt i hvilke forhold der har ført til at folk fx
>> er
>> for eller imod fri abort, om kærligheden,
>
> ??????????? Hvad har for eller imod fri abort med NT, eller
> lære af jesus liv som det er beskrevet i NT at gøre?????????
Det indgår faktisk i en af lærebøgerne i faget. Og som jeg
allerede har skrevet, så er kristendomsundervisningen IKKE
eksplicit viet til undervisning i kristendom. Det troede jeg
allerede var klart! læs for fanden bestemmelserne inden du
kloger dig videre ad den vej.
>
>> om valget mellem det
>> gode og det onde og hvilke implikationer det medfører i dag
>> hos forskellige mennesker og deres holdninger til disse
>> ting.
>
> Hmhem.
>
>> Skál vi være imod fri abort? og i så fald hvorfor? hvad er
>> liv? Hvad er kærlighed?
>
> Hvad har det med Luthersk-evangelisk grundviden at gøre?
> Og - som der står i bekendtgørelsen :
> Kristendomsundervisningen i folkeskolen skal være i
> overensstemmelse med folkekirkens evangelisk-lutherske lære.
> ???
Nej, det skal den IKKE - du citerer en bestemmelse fra 1958 -
det er muligt at din verden ikke har udviklet sig siden da,
men det har min altså og jeg har allerede forsøgt at forklare
dig hvad undervisningen går ud på uden at du har villet lytte.
Du har bogstavelig talt sat fingrene i begge øren, lukket
øjnene og nægtet at se, akkurat som de tre berømte aber: ikke
høre, ikke se og ikke tale.
Problemet er her at du udtaler dig om noget du absolut ikke
har en skid forstand på, for nu at sige det bramfrit. Fri
abort er så sandelig et livsproblem som de kristne har en
meget forskelligartet mening om. Derfor er det naturligvis
relevant. Og der står INTETSTEDS AT MAN SKAL TAGE UDGANGSPUNKT
I FOLKEKIRKENS EVANGELISK-LUTHERSKE LÆRE. SÅ FAT DET DOG.
Og selvom man så tog dette udgangspunkt, som altså er fra
skoleloven af 1958!!!! så ændrer det ikke ved det faktum at
man netop skal relatere religionerne til den virkelighed, det
liv som mine elever skal forholde sig til i forbindelse med
undervisningen og afgangsprøven i faget.
>
>
> Du burde hellere køre et tema om Brorson, eller Kingo.
Aldrig i livet!
>
>>ER den også omfattende kærligheden
>> mellem samme køn? og i forhold til koranen; Er den
>> vitterlig -som nogle muslimer hævder
>
> Hallo? Talte vi ikke om kristendom?
Kristendomsundervisningen!
>
> Til alle ærede læsere : "Er den vitterlig -som nogle
> muslimer hævder ", siger AHW, i en diskussion der handler om
> kristendomsundervisning i folkeskolen. Well, tja - måske er
> der røget en finke af panden, som man siger, men jeg
> tvivler. Især parrat med resten af crappet.
Du aner INTET -og jeg gentager gerne INTET om
kristendomsundervisningen i folkeskolen af i dag. Det ville
her være rart hvis nogle af mine kollegaer der måtte læse
denne tråd, kunne sætte dig på plads her, for du tror ikke på
hvad jeg skriver - det er sådan set fair nok - men det er da
træls at du heller ikke tror på hvad undervisningsministeriet
skriver i deres læseplan om faget, men foretrækker at forholde
dig til en tekst fra skoleloven i 1958 - det er yderst
beklageligt, men det gør altså ikke dine vilde påstande mere
rigtige.
Det der er træls i denne sag er naturligvis at du kloger dig
uden at have undersøgt sagerne ordentligt. Du foretrækker en
privat hjemmeside som dokumentation fremfor at øve den
kildekritik som du hånligt bad mig om at gøre i forbindelse
med Jesus eksistens, samtidig med at du ikke her formår at
forholde dig til samme kritiske stillingtagen til hvad du
læser hos en privat hjemmesidefabrikør. Og bemærk venligst at
han har nævnt formålsparagraffen for 1958, men altså ikke
medtaget kristendommen i skoleloven af 1993 og følgende.
At du fejlciterer er en ting, men tag dog for fanden at
forhold dig kritisk til hvad du læser -især når du forsøger at
kloge dig på mit job!!!
>
>>- en bog der har ligeret
>> mellem mand og kvinde? i så fald, hvorfor tillades så ikke
>> polyandri?
>
> ?? Når det handler om kristendom, skal du hverken undervise
> i flerkoneri eller flermænderi. Ingen af delene er kristent.
> Begge dele er u-kristent.
Sikke da noget ærkevås - jeg skal undervise i andet end
kristendommen - jeg skal såmænd også medtage andre
ikke-kristne religioner- hvad missede du her?
>
>> Det er altså i det store klasser et spørgsmål om
>> livsanskuelser og filosofi og historie og etiske holdninger
>> og
>> fordringer der er emnet i undervisningen. Her kan man som
>> sagt
>> godt inddrage NT, men det er ikke strengt nødvendigt udover
>> at
>> man naturligvis inddrager citater derfra for at holde det
>> op
>> mod de livsanskuelser folk har i de forskellige religioner.
>>>
>>>> Det eneste man skal sikre er at der også undervises
>>>> i kristendom og at den får en fremtrædende plads.
>>>
>>> Det lyder som om du snyder på vægten.
>>
>> Næ, jeg følger læseplanerne, såmænd.
>
> Ikke ift det du har fortalt. Eller vi andre objektivt kan
> slå op i læseplanerne ift?
Ja, det kan I allesammen. Jeg har i dette indlæg oven i købet
givet dig et link som alle kan følge.
>
>> Men jeg har min
>> metodefrihed og ingen har endnu anfægtet det jeg har
>> undervist
>> i. Desuden er faget et eksamensfag.
>
> Ja, det sidste er faktisk det mest bekymrende.
Du er rimelig dum her - du forfalder til den slags gemenheder
når du er trængt op i en krog, David. Det er naturligvis ikke
bekymrende at jeg følger læseplanen. Hvad er der dog med dig?
Har du kikket for dybt i snapseflasken siden du gentager hvad
folk som Knud den Hellige siger hver gang de ikke kan klare
sig i debatten, så at føre krigen over på personen og nedgøre
hans funktion som professionel i sit job? Det er eddermanme
helt ude i hampen at netop DU forfalder til den slags useriøs
modstand. Ja, jeg bander, for det havde jeg dog alligevel ikke
ventet fra din side. Du plejer ellers at have nogenlunde styr
på dine argumenter, men her er du altså fuldkommen ude i
hampen - eller du er måske slet ikke ædru?
>
>> Kernen i faget er livsfilosofi og etik. Her indgår
>> kristendommen og dens udtryk i historisk og nutidig
>> sammenhæng, bibelske fortællinger (især i de mindre
>> klasser)
>> og ikke-kristne religioner og trosopfattelser.
>>
>> Den livsfilosofiske tilgang til undervisningen skal være
>> omdrejningspunktet for undervisningen og at indholdet i de
>> øvrige kundskabsområder skal vinkles i forhold til
>> livsfilosofi og etik.
>
> Såsom fri abort?`
JA!
>
>>Livsfilosofien er netop gjort til et
>> fundament for skolens religionsundervisning og tænkt ind i
>> alle systemets temaer. Det samme gør sig gældende for
>> ikke-kristne religioner der skal være en del af
>> religionsundervisningen på alle klassetrin.
>
> Ja, du kom jo til at sige "muslimer".
???
>
>> Det indebærer at en opgave i kristendom til afgangsprøven
>> kan
>> være en sammenligning mellem et digt fra Ambrosius Stub fra
>> midten af 1700-tallet "Livet som en Seylads" og to billeder
>> af
>> hhv. Michael Kvium (So simple, 1995) og Robert Storm
>> Petersens
>> Linedans fra 1945.
>>
>> Ingen af de opgaver som eleverne har forberedelsestid til,
>> behøver at indeholde et eneste gran af kristendommen qua
>> NT.
>
> ?? Man behøves altså ikke at vide noget om kristendom, for
> at bestå?
> Så at bestå faget kristendom, skal man kunne noget om
> flerkoneri, lidt hekseri og en hel del om islam?
Der solgte du meningen for en overlegenhed, og du ved det. Det
er den slags dumsmarte bemærkninger der normalt får mig til at
plonke folk - det vil ikke ske i dit tilfælde, for uanset om
du fra tid til anden kommer med sympatier der ligger på det
yderste højre, så håber jeg på at dette er en enlig svale, at
du vitterlig er hamrende beruset, siden du kan udtale dig på
den måde uden at vide noget om tingene.
JA, lille David - jeg citerede en eksamensopgave som har været
givet som prøveoplæg i skolen. Og ja, man behøver ikke at vide
noget som helst om kristendommen, men det vil så svie til en
selv når man under eksaminationen skal lade eleven forholde
sig til denne, fx fordi opgaven kan indeholde en passus om at
eleven skal relatere opgaven til den daglige undervisning,
eller hvis en af kilderne hidrører fra kristendommen. Men man
kan altså sagtens bestå ved at forholde sig til de emner jeg
allerede har nævnt.
I den pågældende opgave, som jeg har liggende ved siden af
mig, stod der følgende:
Læs digtet og se grundigt på de to billeder . (her er det ene
et billede af Michael Kvium
http://nordjyllandskunstmuseum.net.dynamicweb.dk/Default.aspx?ID=162)
Og digtet findes på
http://www.kalliope.org/digt.pl?longdid=stubgudeligea10&printer=1
Robert Storm Petersens tegning findes på :
http://raymondswing.com/dk/storm_p_rev.htm
>
Og videre i opgaven:
Vælg mindst to af de tre oplæg (digt eller billede) og forklar
hvad de efter din mening forøger at sige om livet.
og:
Sammenhold dine overvejelser med noget af det stof I har
arbejdet med i løbet af året.
Sådan var oplægget, og det kunne gives til eleverne i
skriftlig kristendom. I dag er opgavetyperne de samme, men her
er afgangsprøven mundtlig og eleverne har 40 minutters
forberedelsestid med opslagsværker til rådighed før
eksaminationen.
>> At du ikke forstår det, skyldes at du ikke er lærer. Men
>> enhver ved jo at dem der har bedst forstand på folkeskolen
>> og
>> dens undervisning er dem der ikke er lærere, akkurat som
>> Busser i "Busser og Blondie-tegneserien" altid ved bedre
>> hvordan en vvs-mand skal udføre sit arbejde end den
>> professionelle selv.
>
> Jeg er ligeglad - jeg er virkelig rystet. Nu får du at se
> hvem der får ret. Og det kommer du til, tro mig!
Jeg har ret - det er der ingen tvivl om. Alene det forhold at
du citerer en paragraf fra skoleloven af 1958 vidner om at du
er fuldkommen på vildspor. Du udtáler dig om noget du ikke har
en roternde knortekæp forstand på og fremturer som den berømte
elefant i en glasbutik. Kan du dog ikke snart erkende at du er
slået her så vi kan komme videre?
>
>> Jeg er professionel lærer. Jeg skriver hvert eneste år
>> aktivitets- og handleplaner samt elevplaner til hver eneste
>> elev og i hvert eneste fag (i år blev det til 328
>> elevplaner),
>
> Og?'
???? det er da indlysende: Jeg ved mere om mit job end du gør!
Og jeg skal hvert år redegøre for det. Hvad er det du ikke
forstår?
>
>> og jeg har i de sidste 12 år undervist i kristendom og de
>> sidste år med glimrende resultater, men naturligvis ved jeg
>> ingenting om fagets indhold - naturligvis ikke, for det ved
>> alene David Konrad, som har sin viden fra dengang han gik i
>> skole, ikke sandt?
>
> Næh, jeg havde da håbet du vidste mere end jeg. I stedet har
> du overbevist mig om at du skal fyres, for du er ikke værdig
> til at skrive elevplaner for 328 elever.
Du godeste - tror du virkelig at jeg kan fyres fordi du tror
at jeg skal undervise efter en lov fra 1958?`nu må du lige
tage en slapper. Hvis det var dig der skulle indstille nogen
til fyring på et så overfladisk niveau, så kunne man frygte at
90 procent af alle skolelærere her i landet ville kunne fyres.
Det er dog utroligt -jeg tror ikke længere at du er fuld, du
er i et stadie af delerium tremens. Søg hjælp, David, inden
det er for sent.
>
> (..)
> Du er way out of your business - med mindre du kan give en
> fornuftig forklaring indenfor 24 timer melder jeg dig ganske
> enkelt, med dette materiale inkl, til
> undervisningsministeriet. Det var ikke min mening, jeg
> troede ikke på det, men det er fandme for vildt, det du
> præsterer her. Og jeg mener det.
Du skal være så velkommen - men sørg lige for at have dine
akkreditiver i orden, ikke sandt? Jeg ser frem til din
anmeldelse - men tro mig: de vil grine deres røv i laser over
dine ynkelige forsøg. I særdeleshed når de opdager at du
citerer en lov fra 1958.
Nej, David, det er tomme trusler - og jeg synes faktisk at du
skal undlade at komme med tomme trusler i denne sag - mest for
at skåne dig selv for at være ynkelig til grin.
Men lad os nu se hvad du gør. Du vil INTET få ud af din
"anmeldelse" og du ved det. Det er tomme trusler, David - men
jeg vil da håbe at du gør alvor af det, så du kan udstille din
ynkelighed i frit fald!
)
>
> Det kan ganske enkelt ikke være rigtigt.
>
> Jeg mener det 100% - det er ikke "konrad der har kigget for
> meget i snapsen" o.lign, jeg er faktisk blevet rystet over
> det du har skrevet.
virkelig? der skal ikke meget til - men kom nu i gang- anmeld
mig - jeg ser frem til det.
>
> Hvis det er er måden at forvalte undervisningsplanerne på,
> og bekendtgørelserne, her må "kim2000" og andre meget gerne
> give besyv med, så kan du måske redde den, men jeg er - helt
> ærligt - rystet.
Der skal som sagt ikke ret meget til -men sóm sagt -lad nu
være med at komme med tomme trusler - før dem ud i livet, din
kujon. Når det kommer til stykket tør du jo ikke at gøre noget
ud af det, for du ved at du lider ynkeligt nederlag. Men jeg
skal love dig at du kommer til at høre for det hver eneste
gang jeg skriver i denne gruppe. Du er simpelthen så langt ude
at det gør en ting.
Kom nu - meld mig til undervisningsministeriet - kom nu,
David - hvad bliver det til? er du til noget eller spilder
jeg bare tiden?
>
>
>