---

HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på
aktier eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at
pengene pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?

Mvh
Anders

---

Anders T. Nielsen skrev:

> HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på
> aktier eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at
> pengene pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?

Juridisk er der en risiko. Realpolitisk er der ingen risiko.
Faktisk er der vist i øjeblikket almindelig enighed om, at
/alle/ indlån er sikre i /alle/ pengeinstitutter. Man tør
ikke lade indskydere miste penge, fordi det vil ødelægge
tilliden til pengeinstitutterne.

Personligt ville jeg dog ikke turde indsætte meget store
beløb i de mindre banker, for man ved jo aldrig ...

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar: Information at your fingertips.
http://kimludvigsen.dk

---

"Anders T. Nielsen" skrev

> HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på aktier
> eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at pengene
> pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?

For en privat bankkunde er der som Kim skriver ingen reel risiko,
Men man kan jo sikre sig ved at bruge flere banker, man har indskydergaranti
på 300.000 kr i hver bank man har konto i.

Det er svært at forestille sig at Nordea og Danske Bank skulle kunne komme i
alvorlige vanskeligheder, men det samme gælder de kæmpestore amerikanske
pengeinstitutter der nu knækker på stribe.

En letsindig ledelse og en blind og døv bestyrelse, så kan alt ske.
Hvis Nordea har fået et godt tilbud fra en af de knækkede banker, på at låne
den 50 milliarder i tre mdr. til en god rente, så har fristelsen måske været
for stor til lige at tjene nogle hurtige penge, og så mangler Nordea 50
milliarder i dag.

Danske Bank har 5 milliarder ude at svømme i en knækket amerikansk bank
læste jeg forleden dag, de påstår at der er sikkerhed for de 4,5 men
sikkerhed og sikkerhed er to ting, uanset hvor god en sikkerhed der er tale
om et tab får de, så må man bare håbe at Danske Banks ledelse ikke har
satset for meget på det amerikanske marked.

Jeg læste for et års tid siden at Rockwool's direktør udtalte at de ofte fik
henvendelser fra mindre banker med gode tilbud om at håndtere Rockwool's
pengestrømme, og i betragtning af at Rockwool ligger i Roskilde, så kan man
nok gætte hvem der gerne ville have fingre i de store beløb der går igennem
sådan en koncern.
I følge direktøren sagde de altid nej tak til sådanne henvendelser, der har
vist sig at være en klog beslutning, det vil ikke være sjovt for sådan et
firma at have en bankforbindelse der er gået på røven.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:

> "Anders T. Nielsen" skrev
>
> > HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på aktier
> > eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at pengene
> > pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?
>
> For en privat bankkunde er der som Kim skriver ingen reel risiko,
> Men man kan jo sikre sig ved at bruge flere banker, man har indskydergaranti
> på 300.000 kr i hver bank man har konto i.

Jeg syntes du skal undersøge den påstand. Sidst jeg så efter var
indskydergarantien på et styk 300K pr cpr nr. Men OK - det kunne jo være
du har flere cpr nr.


--
..rotinom siht edisni deppart m'I !PLEH

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

> Jeg syntes du skal undersøge den påstand. Sidst jeg så efter var
> indskydergarantien på et styk 300K pr cpr nr. Men OK - det kunne jo være
> du har flere cpr nr.

Jeg formoder du så efter indskydergarantien med samme briller som du så
efter hvor mange cpr. nr. man kan have.
Det er noget vås begge dele, der står intet om cpr.nr. i lov om garantifond.

Egentlig gad jeg ikke svare på dit indlæg, men nogen kunne jo tro du ved
noget om emnet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:48e3df82$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
>.
> Det er noget vås begge dele, der står intet om cpr.nr. i lov om
> garantifond.
>
>

Der står ikke pr. Cprnr korrekt - men en kunde kan meget vel sættes = cprnr.
Der er vist ikke mange andre måder at definere en kunde på i den sammenhæng.

Knut

---

Knut skrev:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
>.
>> Det er noget vås begge dele, der står intet om cpr.nr. i lov om
>> garantifond.
>>
> Der står ikke pr. Cprnr korrekt - men en kunde kan meget vel sættes = cprnr.
> Der er vist ikke mange andre måder at definere en kunde på i den sammenhæng.

Bemærk, der er ikke tale om, hvordan man definerer en kunde.
Spørgsmålet er, om indskydergarantifonden dækker pr. person
pr. pengeinstitut eller om dækningen er pr. person uanset
antallet af pengeinstitutter.

Læser man loven [1], fremgår det at kunden er dækket i
forhold til det enkelte pengeinstitut, og at der dermed ikke
er en samlet grænse på 300.000 kroner. Det kan man egentlig
også udlede uden at læse loven, eftersom evt. lån fratrækkes
indestående, når kravet skal gøres op. Hvis det var en
samlet grænse, så skulle gæld/indeståender i andre banker jo
medtages i opgørelsen.

[1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tag på opdagelsesrejse i fantastisk flotte fraktaler.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen:

<snip>

> Bemærk, der er ikke tale om, hvordan man definerer en kunde.
> Spørgsmålet er, om indskydergarantifonden dækker pr. person
> pr. pengeinstitut eller om dækningen er pr. person uanset
> antallet af pengeinstitutter.
>
> Læser man loven [1], fremgår det at kunden er dækket i
> forhold til det enkelte pengeinstitut, og at der dermed ikke
> er en samlet grænse på 300.000 kroner. Det kan man egentlig
> også udlede uden at læse loven, eftersom evt. lån fratrækkes
> indestående, når kravet skal gøres op. Hvis det var en
> samlet grænse, så skulle gæld/indeståender i andre banker jo
> medtages i opgørelsen.
>
> [1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671

Der står ikke noget, der kan fortolkes som, at kunden er dækket op
til 300K i forhold til det enkelte pengeinstitut. Tvætimod:

: § 9. I de i § 3, stk. 1, nr. 1, nævnte institutter samt de i § 3,
: stk. 1, nr. 4, og § 4 nævnte filialer af kreditinstitutter, som er
: tilsluttet pengeinstitutafdelingen, dækker Fonden navnenoterede
: indskud i instituttet indtil 300.000 kr. pr. indskyder.

Det kan kun forstås som, det samlede indskud i de banker der måtte
gå konkurs. Så en indskyder i 2 eller flere af de i § 3, stk. 1,
nævnte institutter er dækket indtil 300K pr indskyder.

Ellers skulle der have stået:

"..., dækker Fonden navnenoterede indskud i instituttet indtil
300.000 kr. pr. indskyder pr institution."

Men det gør der, som man ser ikke.

Og selvfølgelig skal man læse loven, omhyggeligt. Det er alene evt
lån i de banker, der går konkurs, der modregnes.

: § 12. Krav på dækning fra indskydere og investorer, jf. § 9, stk.
: 1, og §§ 10 og 11, opgøres efter fradrag af disses eventuelle
: forpligtelser over for det pågældende institut.

Krav på dækning fra indskydere - der kom den igen - "opgøres efter
fradrag af disses eventuelle forpligtelser over for det pågældende
institut."

At det netop er pr indskyder (pr cpr nr) og ikke pr indskyder pr
institution, følger endvidere af:

: § 14. Hvor flere personer er noteret som indehavere af en konto
: eller et depot, skal hver person betragtes som en selvstændig
: indskyder eller investor for sin andel ved beregning af de i §§
: 9-11 fastsatte grænser.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Kim Ludvigsen:
>>
>> Læser man loven [1], fremgår det at kunden er dækket i
>> forhold til det enkelte pengeinstitut
>>
>> [1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671
>
> Der står ikke noget, der kan fortolkes som, at kunden er dækket op
> til 300K i forhold til det enkelte pengeinstitut. Tvætimod:
>
> : § 9. I de i § 3, stk. 1, nr. 1, nævnte institutter samt de i § 3,
> : stk. 1, nr. 4, og § 4 nævnte filialer af kreditinstitutter, som er
> : tilsluttet pengeinstitutafdelingen, dækker Fonden navnenoterede
> : indskud i instituttet indtil 300.000 kr. pr. indskyder.

Bemærk, at der står "instituttet".

> At det netop er pr indskyder (pr cpr nr) og ikke pr indskyder pr
> institution, følger endvidere af:
>
> : § 14. Hvor flere personer er noteret som indehavere af en konto
> : eller et depot, skal hver person betragtes som en selvstændig
> : indskyder eller investor for sin andel ved beregning af de i §§
> : 9-11 fastsatte grænser.

Du tager fejl. Også her er der tale om et enkelt institut,
hvor flere personer så kan deles om en konto.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Kim Ludvigsen:
>>>
>>> Læser man loven [1], fremgår det at kunden er dækket i
>>> forhold til det enkelte pengeinstitut
>>>
>>> [1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671
>>
>> Der står ikke noget, der kan fortolkes som, at kunden er dækket op
>> til 300K i forhold til det enkelte pengeinstitut. Tvætimod:
>>
>> : § 9. I de i § 3, stk. 1, nr. 1, nævnte institutter samt de i § 3,
>> : stk. 1, nr. 4, og § 4 nævnte filialer af kreditinstitutter, som er
>> : tilsluttet pengeinstitutafdelingen, dækker Fonden navnenoterede
>> : indskud i instituttet indtil 300.000 kr. pr. indskyder.
>
> Bemærk, at der står "instituttet".

Det bliver ikke til: 300K pr indskyder pr institution.

>> At det netop er pr indskyder (pr cpr nr) og ikke pr indskyder pr
>> institution, følger endvidere af:
>>
>> : § 14. Hvor flere personer er noteret som indehavere af en konto
>> : eller et depot, skal hver person betragtes som en selvstændig
>> : indskyder eller investor for sin andel ved beregning af de i §§
>> : 9-11 fastsatte grænser.
>
> Du tager fejl. Også her er der tale om et enkelt institut,
> hvor flere personer så kan deles om en konto.

Jeg tager skam ikke fejl. Det viser igen, at garantien følger
indskyderen.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Kim Ludvigsen:
>
>> Axel Hammerschmidt skrev:
>>
>>> Kim Ludvigsen:
>>>> Læser man loven [1], fremgår det at kunden er dækket i
>>>> forhold til det enkelte pengeinstitut
>>>>
>>>> [1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671
>>> Der står ikke noget, der kan fortolkes som, at kunden er dækket op
>>> til 300K i forhold til det enkelte pengeinstitut. Tvætimod:
>>>
>>> : § 9. I de i § 3, stk. 1, nr. 1, nævnte institutter samt de i § 3,
>>> : stk. 1, nr. 4, og § 4 nævnte filialer af kreditinstitutter, som er
>>> : tilsluttet pengeinstitutafdelingen, dækker Fonden navnenoterede
>>> : indskud i instituttet indtil 300.000 kr. pr. indskyder.
>> Bemærk, at der står "instituttet".
>
> Det bliver ikke til: 300K pr indskyder pr institution.

Det er jo lige netop, hvad der står. Loven ser på sagen ud
fra instituttets synspunkt. Det er instituttet, der er
medlem i garantifonden. Og det er instituttets indskyder,
der dækkes. Instituttet i ental.

Og det samme gælder for instituttet længere nede ad gaden.
Dets indskyder dækkes også med op til 300.000 pr. indskyder.

Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven,
at et instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået
udbetalt penge fra fonden i et andet institut. Og det kan du
altså ikke finde i lovteksten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Beskyt de små mod porno på internettet.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev

> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven, at et
> instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået udbetalt penge fra
> fonden i et andet institut. Og det kan du altså ikke finde i lovteksten.

Næh, heller ikke noget om hvor længe der må være mellem hver konkurs,
eller menes der måske at har man een gang fået udbetalt garanti, gælder det
hele ens levetid.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Kim Ludvigsen" skrev
>
>> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven, at et
>> instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået udbetalt penge fra
>> fonden i et andet institut. Og det kan du altså ikke finde i lovteksten.
>
> Næh, heller ikke noget om hvor længe der må være mellem hver konkurs,
> eller menes der måske at har man een gang fået udbetalt garanti, gælder det
> hele ens levetid.

Tja, man har jo det samme cpr-nummer hele livet

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lyt til og optag fra netradioer med Screamer Radio.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev

> Tja, man har jo det samme cpr-nummer hele livet

Ja men ikke nødvendigvis samme butik, eller er kasserer for den samme
forening.

For ikke at tale om at hvis man får udbetalt 300.000 kr i år fra
garantifonden, og om 13 år får brug for den igen, og beløbet er steget til
650.000 kr. får man så de resterende 350.000 kr.
Og hvad med de stakkels spejdere, de kan da ikke gøre for at en anden
spejder fik en pose penge for mange år siden, de har heller ingen mulighed
for at vide det.
Jeg synes der er mange uafklarede spørgsmål, hvis vi ellers anlægger
synspunktet med een udbetaling pr. indskyder.
Så det tror jeg at jeg fravælger.

mvh
Alex Christensen

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

> alexbo skrev:
>
>> "Kim Ludvigsen" skrev
>>
>>> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven, at et
>>> instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået udbetalt penge
>>> fra fonden i et andet institut. Og det kan du altså ikke finde i
>>> lovteksten.
>>
>> Næh, heller ikke noget om hvor længe der må være mellem hver konkurs,
>> eller menes der måske at har man een gang fået udbetalt garanti,
>> gælder det hele ens levetid.
>
> Tja, man har jo det samme cpr-nummer hele livet

Se, det passer heller ikke. Jeg har haft to forskellige cpr numrer.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

> Se, det passer heller ikke. Jeg har haft to forskellige cpr numrer.

Det vil sige tre numre, to du har haft og et tredie nu.

Jeg ved at man ved kønsskifte kan få et nyt nummer, men har aldrig hørt om
nogen der har skiftet tilbage igen.

mvh
Alex Christensen

---

Look what the cat dragged in - alexbo:

> "Axel Hammerschmidt" skrev
>
>> Se, det passer heller ikke. Jeg har haft to forskellige cpr
>> numrer.
>
> Det vil sige tre numre, to du har haft og et tredie nu.
>
> Jeg ved at man ved kønsskifte kan få et nyt nummer, men har aldrig
> hørt om nogen der har skiftet tilbage igen.

Dirty minds, have dirty thoughts.

--
To mænd og en ung kvinde på en øde ø. Efter 14 dage begår kvinden
selvmord, på grund af det svineri. Efter 14 dage begraver de hende, på
grund af det svineri. Efter 14 dag graver de hende op igen, på grund af
det svineri...

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

<snip>

> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven,
> at et instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået
> udbetalt penge fra fonden i et andet institut. Og det kan du
> altså ikke finde i lovteksten.

Tvært-i-mod. Det skal stå udtrykkeligt i loven, at fonden dækker pr person
pr institution hvis det skal gælde.

Ellers ville der ikke være noget der hed retssikkerhed.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Axel Hammerschmidt:

> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>
> <snip>
>
>> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven,
>> at et instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået
>> udbetalt penge fra fonden i et andet institut. Og det kan du
>> altså ikke finde i lovteksten.
>
> Tvært-i-mod. Det skal stå udtrykkeligt i loven, at fonden dækker pr
> person pr institution hvis det skal gælde.
>
> Ellers ville der ikke være noget der hed retssikkerhed.

I øvrigt har jeg sendt følgende kommentar til Politiken.dk's (Tjek)
ekspert panel

: I dagens (papir-) udgave af Politiken bliver Kim Valentin citeret for
: i et svar til en læser om dennes økonomi og indskydergarantifonden
: under finanskrisen: Garantifonden dækker almindelige indlån op til kr
: 300.000 pr person pr bank for private.
:
: For det første, så er garantien ikke begrænset til private. Og for det
: andet står der ikke noget i loven (om garantifonden) om, at fonden
: dækker "pr person pr bank" eller pr institution.

Eftersom Politikens "ekspert" Kim Valentin osse hævder at fonden dækker
private indskud - og, må man så konkludere, ikke dækker erhvervsindskud -
ville jeg ikke regne med hvad denne Kim siger.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
>> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

>>> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven,
>>> at et instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået
>>> udbetalt penge fra fonden i et andet institut. Og det kan du
>>> altså ikke finde i lovteksten.
>
> I øvrigt har jeg sendt følgende kommentar til Politiken.dk's (Tjek)
> ekspert panel
>
> : I dagens (papir-) udgave af Politiken bliver Kim Valentin citeret for
> : i et svar til en læser om dennes økonomi og indskydergarantifonden
> : under finanskrisen: Garantifonden dækker almindelige indlån op til kr
> : 300.000 pr person pr bank for private.

Jamen, det er jo rart at høre, at en ekspert siger det samme
som Alexbo og undertegnede.

> : For det første, så er garantien ikke begrænset til private. Og for det
> : andet står der ikke noget i loven (om garantifonden) om, at fonden
> : dækker "pr person pr bank" eller pr institution.

Husk lige at melde tilbage, hvad de svarer.

> Eftersom Politikens "ekspert" Kim Valentin osse hævder at fonden dækker
> private indskud - og, må man så konkludere, ikke dækker erhvervsindskud -
> ville jeg ikke regne med hvad denne Kim siger.

Nu skriver jeg et udsagn:
"Når man bor i Danmark, så står solen op i øst".

Betyder det, at hvis man ikke bor i Danmark, så står solen
ikke op i øst?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Net Snippets kan gemme hele hjemmesider eller udklip fra dem
i et søgbart arkiv på din egen computer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Axel Hammerschmidt skrev:

>> : I dagens (papir-) udgave af Politiken bliver Kim Valentin citeret for
>> : i et svar til en læser om dennes økonomi og indskydergarantifonden
>> : under finanskrisen: Garantifonden dækker almindelige indlån op til kr
>> : 300.000 pr person pr bank for private.
>
> Jamen, det er jo rart at høre, at en ekspert siger det samme som Alexbo
> og undertegnede.

Og han er ikke den eneste ekspert, der er enig med Alexbo og
undertegnede:
http://www.business.dk/article/20081001/dinepenge/710010060/

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tema med alt hvad det er nødvendigt at vide om nyhedsgrupperne.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen:

<snip>

> Og han er ikke den eneste ekspert, der er enig med Alexbo og
> undertegnede:
> http://www.business.dk/article/20081001/dinepenge/710010060/

Sikke meget vrøvl man kan læse i aviserne i øjeblikket.

Har du - og John Norden - mon overvejet hvad jeres forsikring dækker?


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

> Axel Hammerschmidt skrev:

<snip>

>> : For det første, så er garantien ikke begrænset til private. Og for
>> : det andet står der ikke noget i loven (om garantifonden) om, at
>> : fonden dækker "pr person pr bank" eller pr institution.
>
> Husk lige at melde tilbage, hvad de svarer.

http://politiken.dk/pol_direkte/article575169.ece

I øjeblikket svar nr 2. Men der kommer hele tiden nye til, så jeg
gengiver svaret her:

: Hej Axel, Det er rigtigt at garantien også gælder selskaber. Hvis du
: har 300.000 i en bank der går konkurs, så er du ikke forhindret i at
: udnytte garantien hvis en anden bank går konkurs. Loven skelner ikke
: mellem om der går 5 minutter eller 10 år mellem konkurserne. Med
: venlig hilsen Kim Valentin Finanshuset i Fredensborg A/S
: www.finanshus.dk

Jeg tvivler (stadig) på den holder i retten, når det ikke står i loven,
jf sammenligningen med en forsikring. Man - heller ikke en fond - får en
forpligtigelse, på gr af noget der ikke står i loven.

Men det finder vi først ud af når der er een der har konti på tilsammen
over 300K i to banker der går konkurs og som vil ha' sine penge.

I øjeblikket kan man fodre svin med eksperter indenfor finansiering.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>>> : For det første, så er garantien ikke begrænset til private. Og for
>>> : det andet står der ikke noget i loven (om garantifonden) om, at
>>> : fonden dækker "pr person pr bank" eller pr institution.
>> Husk lige at melde tilbage, hvad de svarer.
>
> http://politiken.dk/pol_direkte/article575169.ece
>
> : Hej Axel, Det er rigtigt at garantien også gælder selskaber. Hvis du
> : har 300.000 i en bank der går konkurs, så er du ikke forhindret i at
> : udnytte garantien hvis en anden bank går konkurs. Loven skelner ikke
> : mellem om der går 5 minutter eller 10 år mellem konkurserne. Med
> : venlig hilsen Kim Valentin Finanshuset i Fredensborg A/S
> : www.finanshus.dk

Altså fuldstændigt det samme som Alexbo og undertegnede hele
tiden har sagt.

> Jeg tvivler (stadig) på den holder i retten, når det ikke står i loven,
> jf sammenligningen med en forsikring. Man - heller ikke en fond - får en
> forpligtigelse, på gr af noget der ikke står i loven.

Det er meget svært at fortsætte debatten med dig, når du
ikke anerkender det, der står i loven, og når du heller ikke
tror på det, som eksperterne siger. Jeg kunne måske have
respekt for din holdning, hvis du så i stedet kunne
fremlægge henvisninger til noget, der støtter dit synspunkt,
men det har du hidtil ikke været i stand til.

Jeg ser ingen grund til at fortsætte debatten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i
mp3-formatet med det gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

> Axel Hammerschmidt skrev:

<snip>

>> http://politiken.dk/pol_direkte/article575169.ece
>>
>> : Hej Axel, Det er rigtigt at garantien også gælder selskaber.
>> : Hvis du har 300.000 i en bank der går konkurs, så er du ikke
>> : forhindret i at udnytte garantien hvis en anden bank går
>> : konkurs. Loven skelner ikke mellem om der går 5 minutter eller
>> : 10 år mellem konkurserne. Med venlig hilsen Kim Valentin
>> : Finanshuset i Fredensborg A/S www.finanshus.dk
>
> Altså fuldstændigt det samme som Alexbo og undertegnede hele
> tiden har sagt.
>
>> Jeg tvivler (stadig) på den holder i retten, når det ikke står i
>> loven, jf sammenligningen med en forsikring. Man - heller ikke en
>> fond - får en forpligtigelse, på gr af noget der ikke står i
>> loven.
>
> Det er meget svært at fortsætte debatten med dig, når du
> ikke anerkender det, der står i loven, og når du heller ikke
> tror på det, som eksperterne siger. Jeg kunne måske have
> respekt for din holdning, hvis du så i stedet kunne
> fremlægge henvisninger til noget, der støtter dit synspunkt,
> men det har du hidtil ikke været i stand til.

Det er netop det jeg gør' - fremlægger henvisninger til - tra la la
- loven.

Her er så kapital 2 i Axel vs Kim Vanentin:

http://politiken.dk/pol_direkte/article575169.ece

: Spm- Axel Hammerschmidt, Slagelse Du ta'r fejl. Hverken
: garantifonden - eller nogen anden - bliver forpligtet (udover de
: 300K i dette tilfælde) fordi der ikke står noget i loven. Prøv at
: bruge det mod dit forsikringselskab - at du er dækket ind for en
: skade fordi der ikke står, at du ikke er dækket ind.

: Sv- Kim Valentin, finansrådgiver: Hej Axel, Der er ikke tvivl om
: at garantifonden dækker med kr. 300.000 pr. selskab der går
: konkurs. Med venlig hilsen Kim Valentin Finanshuset i Fredensborg
: A/S www.finanshus.dk

Ser du nogen henvisning, i det svar?

> Jeg ser ingen grund til at fortsætte debatten.

Det er OK.

Har man mere end 300K er det en god ide at have indskudene i
forskellige banker. Ikke fordi de er dækket af indskydergarantien,
men fordi det spreder risikoen.

I øvrigt, hvofor skulle man nu lytte til eksperter? Havde de ret, da
de sagde, det var en god ide at købe aktier i bankTrelleborg,
Roskilde Bank osv osv.

Nej, vel!


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

>> Det er meget svært at fortsætte debatten med dig, når du
>> ikke anerkender det, der står i loven, og når du heller ikke
>> tror på det, som eksperterne siger. Jeg kunne måske have
>> respekt for din holdning, hvis du så i stedet kunne
>> fremlægge henvisninger til noget, der støtter dit synspunkt,
>> men det har du hidtil ikke været i stand til.
>
> Det er netop det jeg gør' - fremlægger henvisninger til - tra la la
> - loven.

Problemet er, at du ikke tror på det, der står i loven. Som
tidligere nævnt, står der "instituttet" i loven. Det er
meget klart. "Instituttet" er ental. Dækningen er altså for
det enkelte institut. Går et andet institut ned, gælder
loven også for det og dets indskydere. Det burde ikke være
så svært at forstå. Det er ikke engang indviklet juridisk sprog.

> Her er så kapital 2 i Axel vs Kim Vanentin:
>
> : Sv- Kim Valentin, finansrådgiver: Hej Axel, Der er ikke tvivl om
> : at garantifonden dækker med kr. 300.000 pr. selskab der går
> : konkurs. Med venlig hilsen Kim Valentin Finanshuset i Fredensborg
> : A/S www.finanshus.dk
>
> Ser du nogen henvisning, i det svar?

Jeg kan se, du henviser til et svar, der giver Alexbo og
undertegnede ret. Ligesom Kim Valentins første svar. Det er
helt fint, at du gerne vil understøtte vores holdning med
links, men det hjælper jo ikke meget, når du ikke tror på
teksten på de pågældende sider.

I stedet for at levere links som understøtter vores udsagn,
og som du ikke tror på, så kom da i stedet med nogle, der
understøtter din holdning.

Indtil videre har vi haft link til en lov, der giver os ret.
Vi har haft links til to artikler i to forskellige aviser,
der giver os ret. Og du har to gange spurgt Kim Valentin,
der begge gange giver os ret.

>> Jeg ser ingen grund til at fortsætte debatten.
>
> Det er OK.

Jeg lod mig så alligevel lokke til at svare endnu engang.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at bruge Google som lommeregner.
http://kimludvigsen.dk

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

<snip>

> Problemet er, at du ikke tror på det, der står i loven. Som
> tidligere nævnt, står der "instituttet" i loven. Det er
> meget klart. "Instituttet" er ental. Dækningen er altså for
> det enkelte institut. Går et andet institut ned, gælder
> loven også for det og dets indskydere. Det burde ikke være
> så svært at forstå. Det er ikke engang indviklet juridisk sprog.

Men hvorfor mener du så, at man skulle kunne støtte ret på noget, som
ikke står i loven: pr indskyder pr institut?

Regner du virkelig med, at du kan få erstatning på det grundlag? Prøv
at se på sundhedsvæsnets kræftgaranti - omtalt indgående i en
artikelserie i foråret i Politiken.

Der er ingen indskydnergaranti udover de 300K, når det ikke står i
loven.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>
>> Problemet er, at du ikke tror på det, der står i loven. Som
>> tidligere nævnt, står der "instituttet" i loven. Det er
>> meget klart. "Instituttet" er ental.
>
> Men hvorfor mener du så, at man skulle kunne støtte ret på noget, som
> ikke står i loven: pr indskyder pr institut?

Det STÅR i loven. Det kan godt være, loven ikke skærer det
helt ud i pap, men det burde være til at forstå for de
fleste - det er som sagt ikke indviklet juridisk sprog.

Der står "instituttet", og der står "indskyder" - som
værende den enkelte indskyder i "instituttet". Altså lige
netop det, du efterlyser. Prøv at læse loven igen - tag dig
gerne god tid.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gennemsigtig proceslinje med Transbar.
http://kimludvigsen.dk

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>>
>>> Problemet er, at du ikke tror på det, der står i loven. Som
>>> tidligere nævnt, står der "instituttet" i loven. Det er
>>> meget klart. "Instituttet" er ental.
>>
>> Men hvorfor mener du så, at man skulle kunne støtte ret på noget,
>> som ikke står i loven: pr indskyder pr institut?
>
> Det STÅR i loven. Det kan godt være, loven ikke skærer det
> helt ud i pap, men det burde være til at forstå for de
> fleste - det er som sagt ikke indviklet juridisk sprog.
>
> Der står "instituttet", og der står "indskyder" - som
> værende den enkelte indskyder i "instituttet". Altså lige
> netop det, du efterlyser. Prøv at læse loven igen - tag dig
> gerne god tid.

Der er garantifonden åbenbart ikke enig med dig.

På garantifondens hjemmeside kan du hente en brochure, der på
almindelig dansk forklarer det fonden dækker.

: Hvordan gøres dækningen op?
:
: Kontante indlån – dækkes op til 300.000 kr.
:
: Garantifonden dækker dine kontante navnenoterede indlån op til
: 300.000 kr.

Der står ikke noget der kan udlægges som at det gælder for det
enkelte institut.

Og det gør der heller ikke i loven.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>>
>> Der står "instituttet", og der står "indskyder" - som
>> værende den enkelte indskyder i "instituttet". Altså lige
>> netop det, du efterlyser. Prøv at læse loven igen - tag dig
>> gerne god tid.
>
> Der er garantifonden åbenbart ikke enig med dig.
>
> På garantifondens hjemmeside kan du hente en brochure, der på
> almindelig dansk forklarer det fonden dækker.

Jeg svarer udelukkende for, at andre ikke skal tro, at du
har ret.

Det er loven, der gælder, og ikke fondens brochure. Du har
tidligere fået forklaret betydningen af de danske ord
"instituttet" og "indskyder", så loven burde være til at
læse og forstå.

Brochuren handler om, hvad der sker, hvis dit pengeinstitut
går konkurs. Den fortæller intet om, hvad der sker, hvis du
har penge stående i flere pengeinstitutter og hvis flere end
ét af dem går konkurs.

Hvis brochuren handlede om en samlet garanti, uanset
antallet af pengeinstutter, så kan du jo spørge dig selv, om
lån i andre banker end den, der går konkurs, også skal
trækkes fra dækningsbeløbet. For det står der jo i teksten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lyt til og optag fra netradioer med Screamer Radio.
http://kimludvigsen.dk

---

Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
>> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>>>
>>> Der står "instituttet", og der står "indskyder" - som
>>> værende den enkelte indskyder i "instituttet". Altså lige
>>> netop det, du efterlyser. Prøv at læse loven igen - tag dig
>>> gerne god tid.
>>
>> Der er garantifonden åbenbart ikke enig med dig.
>>
>> På garantifondens hjemmeside kan du hente en brochure, der på
>> almindelig dansk forklarer det fonden dækker.
>
> Jeg svarer udelukkende for, at andre ikke skal tro, at du
> har ret.

Og du påfører disse andre en risiko, hvis de tror dig og handler derefter.

Der kan udemærket stå "instituttet" i ental der hvor det står i loven uden
at det betyder at indskud op til 300K er dækket i hver institut for sig.
Det kan lige så godt stå med den formulering, fordi et navnenoteret indskud
altid befinder sig i en bestemt bank: navnenoterede indskud i instituttet.

I lovens forarbejder står der flere steder "300.000 kr. pr. indskyder" uden
institut eller tilsvarende i ental.

F.eks står der i bemærkninerne et sted:

"Som en følge af, at Fondens anvendelsesområde udvides til også at omfatte
midler hos realkreditinstitutter og fondsmæglerselskaber, som dækkes indtil
300.000 kr. pr. investor,..."

Ingen steder i forarbejderne står der noget som helst der kan udlægges som
"300.000 kr. pr. indskyder pr institut".

> Det er loven, der gælder, og ikke fondens brochure. Du har
> tidligere fået forklaret betydningen af de danske ord
> "instituttet" og "indskyder", så loven burde være til at
> læse og forstå.

Forskellen på en brochure, skrevet af folk i garantifonden og loven er, at
det kun er en domstol der kan tage stilling til hvordan en lov er
overholdt. Sidst jeg så efter var du ikke dommer.

Brochuren forklarer overfor almindelige mennesker på almindelig dansk hvad
fonden dækker, og havde det været 300.000 kr. pr. indskyder pr institut
havde det stået i brochuren.

> Brochuren handler om, hvad der sker, hvis dit pengeinstitut
> går konkurs. Den fortæller intet om, hvad der sker, hvis du
> har penge stående i flere pengeinstitutter og hvis flere end
> ét af dem går konkurs.

Formuleringen er da ganske klar på det punkt

: Garantifonden dækker dine kontante navnenoterede indlån op til
: 300.000 kr.

> Hvis brochuren handlede om en samlet garanti, uanset
> antallet af pengeinstutter, så kan du jo spørge dig selv, om
> lån i andre banker end den, der går konkurs, også skal
> trækkes fra dækningsbeløbet. For det står der jo i teksten.

Sikke noget sludder. Det står helt klart (side 3 og 4) i brochuren hvordan
dækningen indtræder. Der skal være en konkurs og et mellemværende med det
konkursramte selskab.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

Axel Hammerschmidt:

> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:

<snip>

>> Det er loven, der gælder, og ikke fondens brochure. Du har
>> tidligere fået forklaret betydningen af de danske ord
>> "instituttet" og "indskyder", så loven burde være til at
>> læse og forstå.
>
> Forskellen på en brochure, skrevet af folk i garantifonden og
> loven er, at det kun er en domstol der kan tage stilling til
> hvordan en lov er overholdt. Sidst jeg så efter var du ikke
> dommer.
>
> Brochuren forklarer overfor almindelige mennesker på almindelig
> dansk hvad fonden dækker, og havde det været 300.000 kr. pr.
> indskyder pr institut havde det stået i brochuren.
>
>> Brochuren handler om, hvad der sker, hvis dit pengeinstitut
>> går konkurs. Den fortæller intet om, hvad der sker, hvis du
>> har penge stående i flere pengeinstitutter og hvis flere end
>> ét af dem går konkurs.
>
> Formuleringen er da ganske klar på det punkt
>
>: Garantifonden dækker dine kontante navnenoterede indlån op til
>: 300.000 kr.

Iflg presseforlydender, vil der fremover gælde nye regler.
Tilsyneladende uden den øvre grænse på 300K.

Det er sådan, at hvis man skriver til en myndighed - f.eks Erhvervs-
og Økonomiministeriet og spørg', hvordan en lov skal fortolkes, vil
man som regel få det svar, at det er op til domstolene at afgøre og
derfor vil myndigheden ikke udtale sig.

Men det vil ikke gælde for Garantifonden og dens brochure. Der har
de selv valgt formuleringen og så kan man sandsynligvis godt kræve
at de giver et svar.

Jeg havde derfor et brev klar til at blive sendt til Garantifonden,
som jeg mener fonden var forpligtigt til at svare på.

: Slagelse, den 4. oktober 2008
:
:
: Garantifonden for Indskydere og Investorer
: Niels Juels Gade 7
: Postboks 2082
: 1013 København K
:
: sendt pr e-mail til: gii@gii.dk
:
:
:
:
: Spørgsmål til fondens dækning
:
: I den brochure, man kan hente på fondens hjemmeside står der:
:
: Garantifonden dækker dine kontante navnenoterede indlån op til
: 300.000 kr.
:
: I den anledning har jeg følgende spørgsmål til fondens dækning af
: indskud.
:
: Hvis jeg har indskudt 300.000 kr i Bank A og 300.000 i Bank B og
: ellers ingen gæld har i disse to banker, og begge banker er
: tilsluttet fonden, og Bank A går konkurs på mandag og Bank B går
: konkurs ugen efter, er jeg så dækket af fonden for de 600.000 kr
: jeg står til at tabe, eller er jeg kun dækket af fonden for
: 300.000 kr?
:
: På forhånd tak for svar.
:
:
:
: Med venlig hilsen
:
:

Men nu vil fonden sandsynligvis ikke svare med henvisning til, at
deres brochure ikke længere gælder - jeg mener de nye grænser træder
i kraft allerede fra i dag, mandag.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

Look what the cat dragged in - Axel Hammerschmidt:

> Look what the cat dragged in - Kim Ludvigsen:
>
> <snip>
>
>> Hvis du skulle have ret, så skulle det stå direkte i loven,
>> at et instituts indskyder ikke er dækket, hvis han har fået
>> udbetalt penge fra fonden i et andet institut. Og det kan du
>> altså ikke finde i lovteksten.
>
> Tvært-i-mod. Det skal stå udtrykkeligt i loven, at fonden dækker pr
> person pr institution hvis det skal gælde.
>
> Ellers ville der ikke være noget der hed retssikkerhed.

Garantifonden er en selvejende institution, altså privat. Midlerne kommer
fra de tilknyttede institutioner.

Prøv at få dit forsikringsselskab til at dække en skade der ikke står i
polisen, med den begrundelse, at der ikke står i polisen, at skaden ikke
er dækket.


--
Those are my principles. If you don't like them I have others.

---

"Axel Hammerschmidt" skrev

> Prøv at få dit forsikringsselskab til at dække en skade der ikke står i
> polisen, med den begrundelse, at der ikke står i polisen, at skaden ikke
> er dækket.
>
Hmm efter din udlægning så burde man ikke kunne få erstatning igen for
tilsvarende skade?
Det er nu ellers ikke noget problem

- Peter

---

"Knut" skrev

> Der står ikke pr. Cprnr korrekt - men en kunde kan meget vel sættes =
> cprnr.
>Der er vist ikke mange andre måder at definere en kunde på i den
>sammenhæng.

En indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:48e48691$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knut" skrev
>
>> Der står ikke pr. Cprnr korrekt - men en kunde kan meget vel sættes =
>> cprnr.
>>Der er vist ikke mange andre måder at definere en kunde på i den
>>sammenhæng.
>
> En indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr.
>

Det er vanskeligt for en privatperson at oprette/have en konto uden at
opgive CPR-nr. - for ikke at sige umuligt.

Knut

---

"Knut" skrev

> Det er vanskeligt for en privatperson at oprette/have en konto uden at
> opgive CPR-nr. - for ikke at sige umuligt.

Ja, hvad har det med sagen at gøre?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:48e4f37a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knut" skrev
>
>> Det er vanskeligt for en privatperson at oprette/have en konto uden at
>> opgive CPR-nr. - for ikke at sige umuligt.
>
> Ja, hvad har det med sagen at gøre?
>

Må jeg citere Dem selv?
"indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr."


Knut

---

"Knut" skrev i

> Må jeg citere Dem selv?
> "indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr."

Ja det gør den også, indskydergarantien er en indskydergaranti.
Den har intet med cpr. nr. at gøre.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:48e4f777$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knut" skrev i
>
>> Må jeg citere Dem selv?
>> "indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr."
>
> Ja det gør den også, indskydergarantien er en indskydergaranti.
> Den har intet med cpr. nr. at gøre.
>
>

Ja men hvor vil du i praksis finde indskud, som ikke er registreret på cpr
nummer - medmindre det er erhvervsindskud, som behandles efter andre regler.

Knut

---

"Knut" skrev

>- medmindre det er erhvervsindskud, som behandles efter andre regler.

Nej, det er de samme regler for private, erhverv, foreninger.

Om det er en privat person, en tøjbutik eller de lokale spejdere, det har
ingen betydning, en indskyder er en indskyder.

Hvis der så er flere reg. på kontoen f.eks. hele bestyrelsen i
boligandelsforeningen, så dækker den med det fulde beløb for alle, men så
skal de selvfølgelig ikke have andre konti i samme institut.

mvh
Alex Christensen

---

Knut skrev:

> Ja men hvor vil du i praksis finde indskud, som ikke er registreret på cpr
> nummer - medmindre det er erhvervsindskud, som behandles efter andre regler.

Hvor findes de regler? Hvis du læser loven om
indskydergaranti [1], står der intet om, at den kun dækker
personer. Faktisk fremgår det, at den også gælder selskaber.
Tjek § 13:

"Fonden dækker ikke indskud, midler og værdipapirer
tilhørende det pågældende instituts direktører og
bestyrelsesmedlemmer eller selskaber, som indgår i koncern
med det pågældende institut".

Der er ingen grund til at nævne, at selskaber, som indgår i
koncern med pengeinstituttet, er undtaget, hvis alle
selskaber er undtaget.

[1] https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27671
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lav flotte fotomosaikbilleder med Centarsia.
http://kimludvigsen.dk

---

On Thu, 2 Oct 2008 10:29:16 +0200, alexbo wrote:

> En indskyder, garantien dækker også indskydere uden cpr.nr.

Erhvervskonti er IKKE dækket.

--
Wheelies er min passion

---

"StreetFighter" skrev

> Erhvervskonti er IKKE dækket.

Sludder.

mvh
Alex Christensen

---

"Anders T. Nielsen" <anders2000toxvaerd@gmail.com> wrote in message
news:48e35f50$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på aktier
> eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at pengene
> pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?
>


Danske Bank er risiko = 1,6538 %
Nordea er risiko = 0,8296 %

Knut

---

On Wed, 01 Oct 2008 13:30:03 +0200, Anders T. Nielsen wrote:

> HVIS nu man har mere end 300.000,- stående, som ikke kan bruges på
> aktier eller obligationer, hvordan vil I så vurdere risikoen for at
> pengene pluselig forsvinder p.g.a. bankkrak i disse to banker?

Meget lille risiko, næsten som at vinde i lotte. Men placer dog 375k i
flere små banker (den nye indskydergrænse). Du kan faktisk få 5,6% helt
uden binding og uden dekort ved hævning. Med binding skal du ikke acceptere
under 6,2%

Det eneste man taber hvis ens bank krakker og man har 375k vil være renten
af beløbet fra krakket og til beløbet udbetales af en anden bank, hvilket
oftest er 1 til max 3 måneder.

Det sikreste er korte obligationer og de opbevares i VP centralen og er
helt upåvirket af kraks.

--
Wheelies er min passion

---

Knut wrote:

> Ja men hvor vil du i praksis finde indskud, som ikke er registreret på
> cpr nummer - medmindre det er erhvervsindskud, som behandles efter andre
> regler.

Virksomheder med CVR nummer, foreninger med/uden CVR nummer, udenlandske
statsborgere der ikke har dansk CPR nummer, etc etc.

Indskuder = person eller juridisk enhed som har et indlån i en bank.

--
Jesper Lund