"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:48d2bb8e$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:48d291e4$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Ombestemmelsesmanden -ham bag den ulykkelige og landsskadelige
>>> udlændingelov
>>> fra 1983, som vi i dag mærker de uhyggelige konsekvenser af- kan
>>> åbenbart ikke finde ud af, om han vil stoppe eller genstarte sin alt
>>> andet end uvildige undersøgelse af Fremmedtjenernes håndtering af de
>>> nye tider, der heldigvis i 2001 fik sat en stopper for hans ækle
>>> projekt "Nedlæg Danmark via fremmedimport". Kan man da ikke én gang
>>> for alle lukke munden på den farlige karl, der IKKE under nogen
>>> omstændigheder kan betroes at stå for nogen som helst "uvildig"
>>> undersøgelse i den sag?
>>
>> Du er jo både dum og påstålig.
>> Udlændingeloven fra 83 er selvfølgelig vedtaget af folketinget, med en
>> borgerlig regering ved roret, ikke af en embedsmand.
>>
>> vv
>
> Faktum er at manden lige op til sin udnævnelse til Folketingets Ombudsmand
> i '84 var direktør for Dansk Flygtningehjælp og som sådan dermed een af de
> absolut og aldeles politisk aktive hovedlobbyister bag den katastrofale
> Udlændingelov af '83, der netop åbnede op for masseindvandringen.
>
> Man skal derfor være noget nær uhyggeligt fatsvag og politisk tungnem for
> at tro at manden i sit nuværende embede reelt skulle abstrahere totalt fra
> sin egen personligt erklærede politiske hjertesag i forbindelse med dèn
> aktuelle sag på hans bord, der sjovt nok lige netop handler om de helt
> anderledes restriktive revideringer, Foghs forskellige
> regeringskombinationer (der er jo rykket godt rundt på ministre adskillige
> gange i mellemtiden) siden 2001 har gennemført med støtte fra Dansk
> Folkeparti.
>
> Af samme årsag er vi derfor flere, der synes det ville klæde manden
> gevaldigt i det mindste straks at være så ærlig at erklære sig personligt
> inhabil og derved få en anden - og forhåbentligt væsentligt mindre
> individuelt historisk engageret og således mere neutral i forhold til
> netop Udlændingelovgivningskomplekset - person til at tage sig af sagen.
>
> Forstår I efterhånden pointen nu, hvor det er blevet stavet ganske
> tydeligt for jer?
>
> Eller halter det stadig med forståelsen?
>
Jeg har svært ved at se han er inhabil fordi han har passet sit job for 20
år siden. At lægge skylden over på ham er at fratage politikerne ansvar for
hvad de har gjort. Alverdens lobbyarbejde gannemføre ikke en lov, det gør
folketinget.
I øvrigt var han ikke ene om det dengang, tiden var en anden og kun få
forudså de problemer indvandringen giver i dag. Langt ind i de borgerlige
rækker var der fuld tilfredshed med den udlændingelov.
At skyde skylden på en embedsmand - mere end 20 år efter - er hykleri.
Og i forbindelse med BRH skal han se om hun har overholdt loven, og det kan
en dygtig embedsmand selvfølgelig sagtens klare uden at blande eventuelle
personlige holdninger ind i det.
vv