/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Usenet-Trolleri og Ytringsfrihedens logisk~
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-08-08 15:32

Efter min seneste batalje med mindst een aktiv skribent herinde over en
politi-anmeldelse af nogle umiddelbart klart straffelovsstridige udtalelser,
kunne det vel sådan set - da vi jo altså efterhånden synes at have lige
påfaldende mange, "grænsesøgende" anonymiserede skribenter herinde - måske
være rart nok at vi i menigt skribentfællesskab (også på tværs af eventuelle
politiske skillelinjer) lige principielt fik afklaret spørgsmålet angående
skribenters personlige ansvarlighed i forhold til det omgivende samfunds
lovgivning.

Nogle herinde lever nemlig åbenbart i den fejlagtige tro, at man bare
bekevemt og automatisk kan mene at enhver normalgældende retslig
ansvarlighed skulle kunne efterlades ved "det virtuelle dørtrin til
cyberspace", når man deltager herinde (endda under op til adskillige fiktive
skribentidentiteter).

Imidlertid er det her jo altså bare ikke "World of Warcraft" eller lignende
spilmæssigt surreelle "virtuelle eventyrverdener", man skal deltage i "pr.
avatar" eller lignende forløjede fantasifigurer, men derimod så vidt jeg
ellers forstår helt grundliggende et så vidt muligt reelt og
virkelighedsnært grædsrodsdemokratisk internetdebatforum fungerende
fuldgyldigt efter ALLE det omgivende samfunds gældende vedtagne love.

Vi MÅ jo for pokker netop tillade os at tro, at folk rent faktisk og bare
nogenlunde MENER, hvad de skriver?


Centralt bærende "spilleregel" er selvfølgelig :

Grundlovens §77 "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre
forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."

Okay, man har så herinde - taknemmligt nok i forhold til den oprindelige
§77-tankegang - sin frie mulighed for at kunne skrive /relativt/
anonymiseret (af beskyttende hensyn til eventuelle udenomsparlamentariske
kræfter i samfundet, der ligefrem måtte have interesse i at opsøge og
"smadre" politiske modstandere rent fysisk) men netop derfor skal man
heller ikke i omvendt misbrug af denne diskretionsmulighed flippe ud og tro
at man bare kan slippe afsted med at skrive hvad som helst: IP-kodning vil
altid på sigt kunne spores af relevante myndigheder i tilfælde af klare,
seriøse lovovertrædelser og sådan må dèt vel også bare være.

Her bør man altså således klogeligt bemærke sig, at f.eks. sådan noget som
eksplicitte dødstrusler imod politikere IKKE automatisk har "helle på
Usenet", for så vidt vi altså herinde er underkastet de nøjagtigt samme
regler som "ude i Virkeligheden": Jeg tror for så vidt heller ikke at en
dommer ville kunne se det "morsomme" i at man f.eks. iførte sig elefanthue
og splatterpistol under besøg i den lokale bank, for derefter at ville
trække i land med fabulerende bortforklaringer om "opsøgende rollespil"...

Der ER altså praktiske grænser, og således også i dette ydmyge hjørne af
"Cyberspace"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


 
 
vvv (10-08-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-08-08 16:38


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>Bla. bla. bla.

Du er godt nok frelst.. Haleluja.

vv




Anders Peter Johnsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-08-08 17:27

vvv wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Bla. bla. bla.
>
> Du er godt nok frelst.. Haleluja.
>
> vv

Næh, ikke nødvendigvis: Jeg har f.eks. selv en ældre, latent "voldstrussel"
fremsat på Usenet på samvittigheden, men ikke desto mindre kunne det da nok
i dèt lys være tiltrængt at vi lige i fællesskab udspecificerede nogle
gængse og gangbaere regler for videre, fremtidig deltagelse herinde?

Eller selve ordet "regler" generer dig måske voldsomt og idiosynkratisk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


vvv (10-08-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-08-08 17:49


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:489f16cd$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Bla. bla. bla.
>>
>> Du er godt nok frelst.. Haleluja.
>>
>> vv
>
> Næh, ikke nødvendigvis: Jeg har f.eks. selv en ældre, latent
> "voldstrussel" fremsat på Usenet på samvittigheden, men ikke desto mindre
> kunne det da nok i dèt lys være tiltrængt at vi lige i fællesskab
> udspecificerede nogle gængse og gangbaere regler for videre, fremtidig
> deltagelse herinde?
>
> Eller selve ordet "regler" generer dig måske voldsomt og idiosynkratisk?
>
Ja, jeg behøver ikke nogen regler besluttet af jer andre herinde. Men hvis
det kan glæde dig truer jeg ikke nogen som helst så de regler er også
overflødige i mit tilfælde.

Og så er de 100% unødvendige, da dansk lov også gælder her.

Hvad skule de i øvrigt gøre godt for? Hvad vil du gøre med dem der bryder
dine regler? Regler uden konsekvens har det med at løbe lidt ud i sandet som
et forbud mod at tisse i brusebadet.

vv



Anders Peter Johnsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-08-08 18:10

vvv wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:489f16cd$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> vvv wrote:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Bla. bla. bla.
>>>
>>> Du er godt nok frelst.. Haleluja.
>>>
>>> vv
>>
>> Næh, ikke nødvendigvis: Jeg har f.eks. selv en ældre, latent
>> "voldstrussel" fremsat på Usenet på samvittigheden, men ikke desto
>> mindre kunne det da nok i dèt lys være tiltrængt at vi lige i
>> fællesskab udspecificerede nogle gængse og gangbaere regler for
>> videre, fremtidig deltagelse herinde?
>>
>> Eller selve ordet "regler" generer dig måske voldsomt og
>> idiosynkratisk?
> Ja, jeg behøver ikke nogen regler besluttet af jer andre herinde. Men
> hvis det kan glæde dig truer jeg ikke nogen som helst så de regler er
> også overflødige i mit tilfælde.
>
> Og så er de 100% unødvendige, da dansk lov også gælder her.

Hjerteligt tillykke med at du således umiddelbart synes velafklaret.

> Hvad skule de i øvrigt gøre godt for? Hvad vil du gøre med dem der
> bryder dine regler? Regler uden konsekvens har det med at løbe lidt
> ud i sandet som et forbud mod at tisse i brusebadet.

For så vidt vi f.eks. har med selvindlysende seriøse Straffelovskrænkelser
at gøre, vil disse selvsagt blive anmeldt.

(Det er jo netop ligesom bare ikke undertegnedes udsyrede, idiosynkratisk
selvopfundne "regler", vi her snakker om, sådan som du så sørgeligt
latterligt og slapt billigt-retorisk forsøger at fremstille situationen, men
tværtimod netop DEMOKRATISK VEDTAGEN SAMFUNDSLOVGIVNING, der gælder: Du kan
angiveligvis sikkert nok ha' det noget så ret svært med overordnede
"samfundsspilleregler", men du kan sgu' bare ikke bekvemt "flygte væk fra
dem" herinde, hvor de tværtimod OGSÅ gælder!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


vvv (10-08-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-08-08 18:20


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:489f20da$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:489f16cd$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> vvv wrote:
>>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Bla. bla. bla.
>>>>
>>>> Du er godt nok frelst.. Haleluja.
>>>>
>>>> vv
>>>
>>> Næh, ikke nødvendigvis: Jeg har f.eks. selv en ældre, latent
>>> "voldstrussel" fremsat på Usenet på samvittigheden, men ikke desto
>>> mindre kunne det da nok i dèt lys være tiltrængt at vi lige i
>>> fællesskab udspecificerede nogle gængse og gangbaere regler for
>>> videre, fremtidig deltagelse herinde?
>>>
>>> Eller selve ordet "regler" generer dig måske voldsomt og
>>> idiosynkratisk?
>> Ja, jeg behøver ikke nogen regler besluttet af jer andre herinde. Men
>> hvis det kan glæde dig truer jeg ikke nogen som helst så de regler er
>> også overflødige i mit tilfælde.
>>
>> Og så er de 100% unødvendige, da dansk lov også gælder her.
>
> Hjerteligt tillykke med at du således umiddelbart synes velafklaret.
>
>> Hvad skule de i øvrigt gøre godt for? Hvad vil du gøre med dem der
>> bryder dine regler? Regler uden konsekvens har det med at løbe lidt
>> ud i sandet som et forbud mod at tisse i brusebadet.
>
> For så vidt vi f.eks. har med selvindlysende seriøse Straffelovskrænkelser
> at gøre, vil disse selvsagt blive anmeldt.
>
> (Det er jo netop ligesom bare ikke undertegnedes udsyrede, idiosynkratisk
> selvopfundne "regler", vi her snakker om, sådan som du så sørgeligt
> latterligt og slapt billigt-retorisk forsøger at fremstille situationen,
> men tværtimod netop DEMOKRATISK VEDTAGEN SAMFUNDSLOVGIVNING, der gælder:
> Du kan angiveligvis sikkert nok ha' det noget så ret svært med overordnede
> "samfundsspilleregler", men du kan sgu' bare ikke bekvemt "flygte væk fra
> dem" herinde, hvor de tværtimod OGSÅ gælder!)
>
Ja, og derfor er det også en totalt nytteløs diskution du har startet. Du og
jeg kan jo ikke beslutte om dansk lov skal gælde her, det gør den om vi kan
lide det eller ej.
En anden ting er så hvorvidt man gider spilde ordensmagtens tid, ved at
anmelde når nogen, der som Thomas M forleden, har kigget for dybt i flasken
før de satte sig ved tasteturet.

vv



Thomas M (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Thomas M


Dato : 10-08-08 18:52

vvv wrote:

> En anden ting er så hvorvidt man gider spilde ordensmagtens tid, ved
> at anmelde når nogen, der som Thomas M forleden, har kigget for dybt
> i flasken før de satte sig ved tasteturet.

Som jeg snakkede med politiet om, så kan jeg sagtens forstå, at de checker
op på sådan en henvendelse, efter jeg skrev som jeg gjorde. Hvis jeg havde
set én skrive sådan et indlæg, så ville jeg muligvis selv også anmelde det.
Min første reaktion, kunne sagtens være at skrive en politi anmeldelse.

Nu ved jeg så ikke lige præcist hvad der kommer til at ske videre i sagen,
og jeg ved heller ikke om Anders Peter har fastholdt sin anmeldelse, eller
trukket den tilbage igen. Jeg ved blot at jeg hører fra deres juridiske
afdeling en af dagene.

--
/ Thomas




vvv (10-08-2008)
Kommentar
Fra : vvv


Dato : 10-08-08 18:56


"Thomas M" <its@secret> skrev i en meddelelse
news:489f2abe$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv wrote:
>
>> En anden ting er så hvorvidt man gider spilde ordensmagtens tid, ved
>> at anmelde når nogen, der som Thomas M forleden, har kigget for dybt
>> i flasken før de satte sig ved tasteturet.
>
> Som jeg snakkede med politiet om, så kan jeg sagtens forstå, at de checker
> op på sådan en henvendelse, efter jeg skrev som jeg gjorde.

Ja, det er de jo nød til når nogen anmelder dem.

vv



Michael Meidahl Jens~ (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~


Dato : 10-08-08 19:27


"Thomas M" skrev i en meddelelse

> Nu ved jeg så ikke lige præcist hvad der kommer til at >ske videre i
> sagen, og jeg ved heller ikke om Anders Peter har fastholdt sin
> >anmeldelse, eller trukket den tilbage igen. Jeg ved blot at jeg hører fra
> >deres juridiske afdeling en af dagene.

Hvis ellers Anders har bare lidt røv i bukserne så trækker han sagen tilbage
og den potter er ude !.
Hvem gider trække langhalm på sådan en sag , spild af tid IMHO.

Vi gør eller siger jo alle noget ind imellem som ikke er så smart , det er
derfor vi er mennesker og ikke makiner.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen



Anders Peter Johnsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-08-08 19:39

Thomas M wrote:
> vvv wrote:
>
>> En anden ting er så hvorvidt man gider spilde ordensmagtens tid, ved
>> at anmelde når nogen, der som Thomas M forleden, har kigget for dybt
>> i flasken før de satte sig ved tasteturet.
>
> Som jeg snakkede med politiet om, så kan jeg sagtens forstå, at de
> checker op på sådan en henvendelse, efter jeg skrev som jeg gjorde.
> Hvis jeg havde set én skrive sådan et indlæg, så ville jeg muligvis
> selv også anmelde det. Min første reaktion, kunne sagtens være at
> skrive en politi anmeldelse.
> Nu ved jeg så ikke lige præcist hvad der kommer til at ske videre i
> sagen, og jeg ved heller ikke om Anders Peter har fastholdt sin
> anmeldelse, eller trukket den tilbage igen. Jeg ved blot at jeg hører
> fra deres juridiske afdeling en af dagene.

Jeg har ikke "fastholdt" noget som helst (hvilket der altså dog strengt
taget slet heller ikke burde være antydning af relevant juridisk
spørgsmålsproblematik omkring, for så vidt vi jo desværre er ude at rode i
/Strafffelov/ i modsætning til eventuelle rent "civilretslige"
stridigheder): Tværtimod har jeg endnu ikke engang modtaget blot den
fjerneste antydning af tilbagemelding fra Politiet, hvilket umiddelbart blot
fik mig til at tro at de som sådan havde "filtreret" min henvendelse fra og
populært formuleret havde "arkiveret den lodret", indtil du selv har fortalt
at de ligefrem har fulgt op på den...

Hvorom alting er, så har jeg da immervæk nok anmeldt dig (eller rettere:
Oprindeligt dit tilsyneladende militant-anarkistiske "alter-ego" ved navn
"Narc" som skribent til hin enestående psykopatgale voldstrusselsindlæg, jeg
dengang ikke kendte ophavsmanden på), men eventuelle videre forløb er mig
netop for så vidt totalt personligt ude af hænde, da der lige netop er tale
om et latent /strafferetsligt/ spørgsmål, som Politi og derigennem
Anklagemyndighed altså /suverænt/ afgør lødigheden af, uden anmelders (dvs.
min) utidige indblanden i hverken den ene eller anden retning...

Sagen er altså allerede langt ude af mine hænder - men snarere i Statens -
for jeg har netop i udgangspunktet KUN anmeldt denne dengang ikke nærmere
bekendte "Narc"s indlæg, som så senere har vist sig at være dit, hvilket da
oprigtigt talt nok er surt show for dit vedkommende...

Jeg kan imidlertid hverken gøre fra eller til i relation til videre
sagsforløb - uanset om jeg så i princippet ellers ville eller ej...

Der er ikke noget her, jeg som anmelder "kan trække tilbage", for så vidt
dine skriverier er fuldt Usenet-offentlige og dokumenterbare og om sådan
forhåbentligt ER lødigt efterverificerede af Politiet, evt. via din
udbyder...

(Alene dette praktisk-juridiske forhold, at videre sagsførsel ikke længere
på nogen måde angår anmelderens eventuelle "personlige (vel- eller
mod?)vilje", burde vel netop også kunne sige dig noget om alvorligheden af
de Straffelovsparagraffer, du desværre har rodet dig ud med?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Peter (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 10-08-08 17:15


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Nogle herinde lever nemlig åbenbart i den fejlagtige tro, at man bare
> bekevemt og automatisk kan mene at enhver normalgældende retslig
> ansvarlighed skulle kunne efterlades ved "det virtuelle dørtrin til
> cyberspace", når man deltager herinde (endda under op til adskillige
> fiktive skribentidentiteter).

Så nåede vi til den dag hvor det atter slog klik for for Anders. Retten
gælder også her i dk.politik. Det er bare at gå til politiet, men når det
gælder smålige skænderier der statistisk set aldrig ender i vold så er deres
villighed til at gøre noget meget lille.

Endelig har vi været gennem denne debat hvor mange gange?. Det var dengang
divs venstreorienterede blev sure hvis nogen luftede synspunkter modsat
deres egne, de blev især sure hvis folk underskrev sig med et pseodonym og
hvorfor mon?. Jeg husker foreks Perve med flere brokke sig over anonyme
skribenter i det uendelige. Men værket står der som det er, accepter det!.



Anders Peter Johnsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 10-08-08 17:29

Peter wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Nogle herinde lever nemlig åbenbart i den fejlagtige tro, at man bare
>> bekevemt og automatisk kan mene at enhver normalgældende retslig
>> ansvarlighed skulle kunne efterlades ved "det virtuelle dørtrin til
>> cyberspace", når man deltager herinde (endda under op til adskillige
>> fiktive skribentidentiteter).
>
> Så nåede vi til den dag hvor det atter slog klik for for Anders.
> Retten gælder også her i dk.politik. Det er bare at gå til politiet,
> men når det gælder smålige skænderier der statistisk set aldrig ender
> i vold så er deres villighed til at gøre noget meget lille.

Diverse amerikanske "school-shooters" var faktisk temmeligt bekymrende åbne
om deres umiddelbart intentioner på nettet, jvf. "Virginia Tech"-episoden...

> Endelig har vi været gennem denne debat hvor mange gange?. Det var
> dengang divs venstreorienterede blev sure hvis nogen luftede
> synspunkter modsat deres egne, de blev især sure hvis folk underskrev
> sig med et pseodonym og hvorfor mon?. Jeg husker foreks Perve med
> flere brokke sig over anonyme skribenter i det uendelige. Men værket
> står der som det er, accepter det!.

Hvilket "værk"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen


Michael Meidahl Jens~ (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~


Dato : 10-08-08 17:28


"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse


> Der ER altså praktiske grænser, og således også i dette >ydmyge hjørne af
> "Cyberspace"...

Jeg er slemt bange for at vi alle til hobe her i Dk.politik er en flok
landsbytosser , og at ingen gider at (ud over os selv)
anmelde personer for rabiate og direkte ulovlige tekster.
Jesus mand , jeg tror ikke engang at PET læser med her a og til.

Person trusler mod ande skribenter har der været en del af i årenes løb ,
men slet ikke som i udlandske forums hvor det er mere regle end undtagelse.

At nogen skriver at de vil hælde Fogh's hjerne ud over en mødding er jeg
bange ikke bekrymre nogen en hat.

Men det var nu et sjovt med Thomas M , især hans søforklaring


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen



Kim Larsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 10-08-08 20:06

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:489f1711$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Der ER altså praktiske grænser, og således også i dette >ydmyge
>> hjørne af "Cyberspace"...
>
> Jeg er slemt bange for at vi alle til hobe her i Dk.politik er en flok
> landsbytosser , og at ingen gider at (ud over os selv)
> anmelde personer for rabiate og direkte ulovlige tekster.
> Jesus mand , jeg tror ikke engang at PET læser med her a og til.

I så fald får de sig sikkert et billigt grin af og til.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Kim Larsen (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 10-08-08 20:04

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Efter min seneste batalje med mindst een aktiv skribent herinde over
> en politi-anmeldelse af nogle umiddelbart klart straffelovsstridige
> udtalelser, kunne det vel sådan set - da vi jo altså efterhånden
> synes at have lige påfaldende mange, "grænsesøgende" anonymiserede
> skribenter herinde - måske være rart nok at vi i menigt
> skribentfællesskab (også på tværs af eventuelle politiske
> skillelinjer) lige principielt fik afklaret spørgsmålet angående
> skribenters personlige ansvarlighed i forhold til det omgivende
> samfunds lovgivning.
> Nogle herinde lever nemlig åbenbart i den fejlagtige tro, at man bare
> bekevemt og automatisk kan mene at enhver normalgældende retslig
> ansvarlighed skulle kunne efterlades ved "det virtuelle dørtrin til
> cyberspace", når man deltager herinde (endda under op til adskillige
> fiktive skribentidentiteter).
>
> Imidlertid er det her jo altså bare ikke "World of Warcraft" eller
> lignende spilmæssigt surreelle "virtuelle eventyrverdener", man skal
> deltage i "pr. avatar" eller lignende forløjede fantasifigurer, men
> derimod så vidt jeg ellers forstår helt grundliggende et så vidt
> muligt reelt og virkelighedsnært grædsrodsdemokratisk
> internetdebatforum fungerende fuldgyldigt efter ALLE det omgivende
> samfunds gældende vedtagne love.
> Vi MÅ jo for pokker netop tillade os at tro, at folk rent faktisk og
> bare nogenlunde MENER, hvad de skriver?
>
>
> Centralt bærende "spilleregel" er selvfølgelig :
>
> Grundlovens §77 "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og
> andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
>
> Okay, man har så herinde - taknemmligt nok i forhold til den
> oprindelige §77-tankegang - sin frie mulighed for at kunne skrive
> /relativt/ anonymiseret (af beskyttende hensyn til eventuelle
> udenomsparlamentariske kræfter i samfundet, der ligefrem måtte have
> interesse i at opsøge og "smadre" politiske modstandere rent fysisk) men
> netop derfor skal man heller ikke i omvendt misbrug af denne
> diskretionsmulighed flippe ud og tro at man bare kan slippe afsted
> med at skrive hvad som helst: IP-kodning vil altid på sigt kunne
> spores af relevante myndigheder i tilfælde af klare, seriøse
> lovovertrædelser og sådan må dèt vel også bare være.
> Her bør man altså således klogeligt bemærke sig, at f.eks. sådan
> noget som eksplicitte dødstrusler imod politikere IKKE automatisk har
> "helle på Usenet", for så vidt vi altså herinde er underkastet de
> nøjagtigt samme regler som "ude i Virkeligheden": Jeg tror for så
> vidt heller ikke at en dommer ville kunne se det "morsomme" i at man
> f.eks. iførte sig elefanthue og splatterpistol under besøg i den
> lokale bank, for derefter at ville trække i land med fabulerende
> bortforklaringer om "opsøgende rollespil"...
> Der ER altså praktiske grænser, og således også i dette ydmyge hjørne
> af "Cyberspace"...

Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i straffeloven,
Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer som nyhedsgruppens
deltagere skal til at overholde ? I så fald lyder det spændende. Jeg
forventer et meget krystalklart svar.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com


Kim Larsen (11-08-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 11-08-08 10:10

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:g7ne42$laa$1@news.datemas.de
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:489efbe4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Efter min seneste batalje med mindst een aktiv skribent herinde over
>> en politi-anmeldelse af nogle umiddelbart klart straffelovsstridige
>> udtalelser, kunne det vel sådan set - da vi jo altså efterhånden
>> synes at have lige påfaldende mange, "grænsesøgende" anonymiserede
>> skribenter herinde - måske være rart nok at vi i menigt
>> skribentfællesskab (også på tværs af eventuelle politiske
>> skillelinjer) lige principielt fik afklaret spørgsmålet angående
>> skribenters personlige ansvarlighed i forhold til det omgivende
>> samfunds lovgivning.
>> Nogle herinde lever nemlig åbenbart i den fejlagtige tro, at man bare
>> bekevemt og automatisk kan mene at enhver normalgældende retslig
>> ansvarlighed skulle kunne efterlades ved "det virtuelle dørtrin til
>> cyberspace", når man deltager herinde (endda under op til adskillige
>> fiktive skribentidentiteter).
>>
>> Imidlertid er det her jo altså bare ikke "World of Warcraft" eller
>> lignende spilmæssigt surreelle "virtuelle eventyrverdener", man skal
>> deltage i "pr. avatar" eller lignende forløjede fantasifigurer, men
>> derimod så vidt jeg ellers forstår helt grundliggende et så vidt
>> muligt reelt og virkelighedsnært grædsrodsdemokratisk
>> internetdebatforum fungerende fuldgyldigt efter ALLE det omgivende
>> samfunds gældende vedtagne love.
>> Vi MÅ jo for pokker netop tillade os at tro, at folk rent faktisk og
>> bare nogenlunde MENER, hvad de skriver?
>>
>>
>> Centralt bærende "spilleregel" er selvfølgelig :
>>
>> Grundlovens §77 "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale
>> at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
>> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny
>> indføres." Okay, man har så herinde - taknemmligt nok i forhold til den
>> oprindelige §77-tankegang - sin frie mulighed for at kunne skrive
>> /relativt/ anonymiseret (af beskyttende hensyn til eventuelle
>> udenomsparlamentariske kræfter i samfundet, der ligefrem måtte have
>> interesse i at opsøge og "smadre" politiske modstandere rent fysisk)
>> men netop derfor skal man heller ikke i omvendt misbrug af denne
>> diskretionsmulighed flippe ud og tro at man bare kan slippe afsted
>> med at skrive hvad som helst: IP-kodning vil altid på sigt kunne
>> spores af relevante myndigheder i tilfælde af klare, seriøse
>> lovovertrædelser og sådan må dèt vel også bare være.
>> Her bør man altså således klogeligt bemærke sig, at f.eks. sådan
>> noget som eksplicitte dødstrusler imod politikere IKKE automatisk har
>> "helle på Usenet", for så vidt vi altså herinde er underkastet de
>> nøjagtigt samme regler som "ude i Virkeligheden": Jeg tror for så
>> vidt heller ikke at en dommer ville kunne se det "morsomme" i at man
>> f.eks. iførte sig elefanthue og splatterpistol under besøg i den
>> lokale bank, for derefter at ville trække i land med fabulerende
>> bortforklaringer om "opsøgende rollespil"...
>> Der ER altså praktiske grænser, og således også i dette ydmyge hjørne
>> af "Cyberspace"...
>
> Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i
> straffeloven, Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer
> som nyhedsgruppens deltagere skal til at overholde ? I så fald lyder
> det spændende. Jeg forventer et meget krystalklart svar.

Skægt som der blev en larmende tavshed fra APJ. Tænkte nok at hans
nu-skal-vi-altså-til-at-opføre-os-ordentlig-attitude ikke var andet end en
sk*de omgang forpulet hykleri, den slags som vi ser igen og igen fra
højrefløjen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Anders Peter Johnsen (12-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-08-08 01:08

Kim Larsen wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:g7ne42$laa$1@news.datemas.de

>> Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i
>> straffeloven, Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer
>> som nyhedsgruppens deltagere skal til at overholde ? I så fald lyder
>> det spændende. Jeg forventer et meget krystalklart svar.
>
> Skægt som der blev en larmende tavshed fra APJ. Tænkte nok at hans
> nu-skal-vi-altså-til-at-opføre-os-ordentlig-attitude ikke var andet
> end en sk*de omgang forpulet hykleri, den slags som vi ser igen og
> igen fra højrefløjen.

Jeg tillod mig sådan set blot at tage mig en vis tiltrængt betænkningstid
over dine vedkommende indvendelser, for netop ikke bare - uheldig vane
tro? - "blindt at skyde fra hoften" i een eller anden overaccelereret
"koger" (i både den ene og anden forstand!).

Nuvel, jeg har faktisk sjovt nok en svarkladde til lige netop dit modindlæg
liggende, som du således herunder får gengivet i bare nogenlunde "utilskåret
råform":

***********************************

Jeg ville jo nok være temmeligt naiv, hvis jeg ikke allerede på forhånd
havde set disse indsigelser dukke op i horisonten, men lad os da netop for
en god ordens skyld prøve at se lidt nærmere på begge de
Straffelovbestemmelser, du her benævner:


Straffeloven §140: "Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget
her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller
gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder."


Straffelovens §266B: "Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i
en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."


Lige netop disse to paragraffer FINDES vitterligt og udiskuterbart også i
gældende Dansk Straffelov, og jeg er da - for så vidt jeg altså måtte
kunne påpeges direkte at have brudt dem - selvfølgelig ligeledes hjemfalden
til politianmeldelse derover, hvis nogen derude virkeligt måtte finde det
magtpåliggende at melde mig.

(Jeg kan jo ikke på nogen måde holde eventuelle "interesserede" fra det, men
tværtimod da kun ønske dem held og lykke, hvis ikke jeg skal fremstå som en
led og selvhellig hykler.)

Jeg vil dog imidlertid nok ved en eventuel (og heller næppe synderligt
sandsynlig?) retssag - endsige for det ret vildt ekstrapoleret tænkte
eksempels skyld at en sådan både blev afholdt og dertil ydermere skulle
resultere i en konkret domfældelse og således med deraf mig bekendt
automatisk given ankemulighed til højere instans - stædigt og vedholdende
påberåbe mig Grundlovens §77, der i sit umiddelbare
historiske udgangspunkt (nemlig ved Enevældens Afslutning) er skrevet til at
forhindre lige præcis dèn uværdige form for politiske, subsidiært religiøse
censur, som bemeldte Straffelovsparagraffer reelt idag synes efterladt som
sørgelige, anakronistiske fortidslevn af.

Mere "bare sådan for princippets skyld": Jeg mener virkelig ikke at jeg i
mine måske nok så "nedgørende" skriverier på nogen måde ligefrem har truet
andre mennesker på deres liv og helbred, men jeg forbeholder mig dog
immervæk derfor min - åbenbart ligefrem stærkt tvivlsomme, men ikke desto
mindre alligevel umiddelbart forekommende? - demokratiske ret til som fri
borger under eget fulde navn åbent at kunne bedrive spydig satire af diverse
politiske og religiøse grupperinger, ja endda ligefrem af visse
enkeltpersoner, uden hvilken mulighed demokratiet her i landet altså IMO
lider en faretruende stille og krybende død i en skinger, skinhellig
suppedas af tyrannisk "politisk korrekthed"...


Den geniale britiske komiker Rowan Atkinson - som de fleste herinde vil
kunne genkende som forfatter og fungerende
hovedperson i hhv."The Black Adder" og subsidiært den påfaldende
infantil-klovnende "Mr. Bean" i tv-serierne af samme navn - har netop for et
par
år siden angående en umiddelbart ret enslignende problematik, rejst i
forbindelse med et kontroversielt lovforslag i det Britiske Parlament (med
behandling i begge kamre), ytret følgende gravalvorlige betragtninger:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article580686.ece


Nu er jeg som bekendt historiestuderende, og ifølge min sikkert nok så
bøvede, Burberry-bredbrillede idé-historiske betragtninger af vor vestlige
civilisations absolut allermest spændende brydningspunkter ER der nu engang
af og til visse "uartige og opsætsige" folk, som må følge deres samvittighed
og sunde fornuft så langt som til at sige fra klart og utvetydigt fra over
for
åbenlyst urimeligt stillede - og ellers nok så på daværende tidspunkt og
sted objektivt fuldt gældende, juridisk "legitime" - krav om begrænsning af
deres personlige rettigheder i relation til fri og åben ytring af strengt
personlige opfattelser, det være sig politiske overbevisninger eller endog
personligt-religiøse livssyn, så det ville da sådan set være mig en helt
skamløst ufortjent ære hermed - selvfølgelig med spandevis af skæv sarkasme
og stærkt selvironisk selvsmagende, skuespillet "storhedsvanvid" - måske
ligefrem at kunne regne sig i "åndeligt geled" med dèn "arverække" helt
store historiske helte som alle vitterligt var stædige nok til at være så
tilpas "ideologisk kontrære" for deres samtidige magthavere, at de enten
døde af det eller i hvert fald kom i overhængende fare derfor...

(Om vi da så bare lige i undertegnedes stadig STÆRKT hypotetiske
"strafferetstilfælde" måtte snakke nogle rendyrkede bagatelstraffe til
sammenligning i form af
sanktioner såsom pengedagbøder og/eller kortvarige fængselstraffe, ville den
slags dog immervæk forhåbentlig nok også omvendt burde kunne rejse en række
IMHO
ret dybtgående, problematiserende principiel-politiske
paradigme-diskussioner om reelt praktiseret, personlig ytringsfrihed: Det
ville måske nok blandt eventuelle "politiske sympatisører" kunne blive det
famøse strå, der ifølge et
efterhånden velkendt arabisk mundheld "knækker kamelens ryg" i forhold til
vor ellers netop udstrakte demokratiske kultur, at folk i dagens Danmark
således seriøst skulle kunne idømmes strenge straffe ved domstolene alene
for vitterligt at fremsætte deres grundliggende ret seriøse holdninger
iblandet elementer af skæmt, spot og satire over andres tilsyneladende
fundamentalistisk-fanatiske - og derved ufrivilligt idiotisk forekommende -
utopi-dyrkelser: Hele stand-up-komikerstanden, endsige de go'e gamle
"old-school-satiriske" revykorps rundt i det ganske land ville være
pludselig således alarmerende hurtigt være frataget sin basale levevej, og
vi ville vel nærmest komme til at leve i en bizar blandingsverden midt
mellem en absurd tåbeligt totalitærtyrannisk "tolerancefanatisme" og
åndsformørket Mullah-morbid strenghed - som måske til nogenlunde umiddelbar
interreligiøs tværsammenligning vel findes skarpest fiktivt personificeret i
"Fader Jorge"-figuren fra "Rosens Navn" og dèn modbydelige
Middelalderpietistiske menneskelighedsselvfornægtelse, denne skumle
skurkefigur direkte Dommedagsprædiker, hvis man ikke netop må ironisere
åbent over netop sådan noget som religion, endsige tillade sig under eet
mere eller mindre vittigt at kritisere diverse religiøse, politiske, etniske
og/eller seksuelle minoriteter, SÅ LÆNGE man dog netop afholder sig fra at
forkynde konkret forfølgelse af disse minoriteter gennem klart
udenomparlamentariske midler, subsidiært infame trusler derom...)

Ytringsfrihedens egentligste "tabu" (for så vidt dèt jo altså netop i sig
selv er en skurrende skinger selvmodsigelse overhovedet at tale om!) bør
netop tværtimod være alle de ting, der sigter i retning af dens
indskrænkelse, herunder altså fundamental knægtelse af den for andres
vedkommende gennem sådan noget som trusler: Og lige netop dér er og bliver
en postuleret "ytringsfrihed under indskrænkelse" (altså af de lige her
specifikt omtalte Straffelovsparagraffer §140 og §266B, der åbenbart er sat
i Verden for beskytte noget så pokkers arbitrært som andres selvpåberåbte
"ære" og "følelser", så vidt vi da netop ikke direkte taler om anderledes
klart krænkende injurier) altså reelt i praksis et forundeligt flygtigt,
fritsvævende fantom, hvis man således ifølge dens her umiddelbart
omdiskuterede "blødere" Straffelovindskrænkninger åbenbart ikke må
"misbruge" (altså: Helt reelt bruge!) denne ytringsfrihed til overhovedet
at kritisere nogen, men de nøjagtigt samme bestemmelser altså absurd nok
tværtimod brutalt bekvemt (hvis en eller anden overdrevent selvynkende
slapsvans i mangel af egentlige argumenter og derfor gennem en billig
gruppeidentifikationsmanøvre måtte kunne se sig "stødt" eller ligefrem
"forargret" nok derover) måtte kunne misbruges groft til at hale en
hæderligt åben kritiker i
retten med...

Hvad er ytringsfriheden - selv i ellers nok så søgt forestillet, tilstræbt
"Strafferetslegitim form" - da SÅ overhovedet værd, hvis dèt groteske
gespændst ellers ifølge et strengt konsekvent logisk-definitorisk anlagt
udgangspunkt overhovedet kan hævdes helt konkret at FINDES?


Så vidt mine personlige holdninger til netop disse to IMO ret mærkelige
Straffelovsbestemmelser: Jo, de findes, men de giver altså bare ikke
angående deres mål om varetagelse af "bløde følelsesværdier" pokkers megen
logisk mening i et større politisk debat-perspektiv. Ikke at jeg således
ikke har pligt til at følge dem principielt på lige fod med alle andre, men
på den anden side må jeg dog altså klart erkende den ellers nok så ærgelige
umulighed af konsekvent og fejlfrit at gøre det i de mange polemiserende
indlæg, jeg bare i min tid herinde har skrevet.

(Prøv for sjov selv samvittighedsfuldt at tjekke efter i hhv. din egen
hukommelse
og din udbakke til dk.politik , om du mon ikke strengt taget også kan tage
dig selv i at fremsætte sådanne "forbudte negative generaliseringer": Du
KUNNE jo nok - i hvert fald efter hvad jeg ellers lige umiddelbart og ud fra
min måske ret tvivlsomme hukommelse vedrørende dine efterhånden rigtig mange
indlæg - tænkes engang eller to have skrevet nogle ret negative ting om så
umiddelbart forskellige grupperinger, såsom "fundamentalistkristne" - i
relation til Ruth Evensen? - og homoseksuelle - f.eks i forbindelse med
diskussion af børneadoption? Det er mildt sagt temmeligt svært ikke på den
ene eller anden måde at rode sig ud med disse to paragraffer...)

Afslutningsvis skal det da også for en umisforståeligt god ordens skyld
klart pointeres, at jeg IKKE bare naivt "tror på uhæmmet Ytringsfrihed", da
netop sådan noget som f.eks. fremsættelse af trusler (SÅ kan vi da netop i
givent fald
snakke /konkret /om en reelt foreliggende "forfølgelse" ihht. §266B, der
desværre ellers umiddelbart kan tolkes lige vel tovligt "gummiabstrakt" i
sin noget vage kontekst) og åbenlyse injurier jo indlysende nok alligevel
IKKE drejer sig om legitim postulering af egne (politiske, religiøse eller
på anden måde personlige) meninger og holdninger, sådan som Ytringsfriheden
ifølge Grundlovens §77 jo netop er defineret for at sikre, men disse
handlinger tværtimod netop har et anderledes direkte hhv.
ytringsfrihedsknægtende og /-frakendende/ islæt og dermed ret beset er
direkte krænkelser af - blandt andet - andres ytringsfrihed...

Jeg kan dog bare ikke se at logikken i at diverse ellers nok så i princippet
"ufrivillige" tilhørsforhold (såsom race, hudfarve, nationalitet, etnicitet
eller seksuel orientering) i sig selv partout skulle kunne gøre alle
mulige personer fra diverse minoritetsgrupper noget nær definitorisk
"fredhellige" i forhold til åben kritik, modsigelse eller endda satire på
gruppeplan, faktisk lige så lidt som meninger eller ideologier på nogen måde
i sig selv skulle kunne være definitorisk "urørlige" eller "hævet over
kritik".

(I øvrigt er det IMHO noget værre hø at §266B åbenbart ligefrem
synes at betragte religiøs tro som en slags "medfødt omstændighed",
hvilket den altså principielt bare - modsat alle de andre opremsede
kategorier - IKKE umiddelbart synes at høre ind under, da man jo tværtimod
som voksen borger netop er principielt fri til - trods nok så megen
væmmeligt familietyrannisk praksis i visse trossamfund af forskellige
retninger - at både ved- og frakende sig religion?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Kim Larsen (12-08-2008)
Kommentar
Fra : Kim Larsen


Dato : 12-08-08 08:59

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:48a0d460$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Kim Larsen wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:g7ne42$laa$1@news.datemas.de
>
>>> Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i
>>> straffeloven, Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer
>>> som nyhedsgruppens deltagere skal til at overholde ? I så fald
>>> lyder det spændende. Jeg forventer et meget krystalklart svar.
>>
>> Skægt som der blev en larmende tavshed fra APJ. Tænkte nok at hans
>> nu-skal-vi-altså-til-at-opføre-os-ordentlig-attitude ikke var andet
>> end en sk*de omgang forpulet hykleri, den slags som vi ser igen og
>> igen fra højrefløjen.
>
> Jeg tillod mig sådan set blot at tage mig en vis tiltrængt
> betænkningstid over dine vedkommende indvendelser, for netop ikke
> bare - uheldig vane tro? - "blindt at skyde fra hoften" i een eller anden
> overaccelereret
> "koger" (i både den ene og anden forstand!).

[snip et ekstremt langt indlæg]

En hel masse forventelig uimponerende ævl og udenomssnak, lige nøjagtig som
jeg havde forventet det. Så vi prøver igen at få et klart svar på et helt
simpelt spørgsmål:

Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i straffeloven,
Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer som nyhedsgruppens
deltagere skal til at overholde ? I så fald lyder det spændende.

Bemærk: Jeg forventer et virkeligt krystalklart svar.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com



Thomas M (12-08-2008)
Kommentar
Fra : Thomas M


Dato : 12-08-08 18:51

Kim Larsen wrote:

> Hvad så med overholdelsen af henholdsvis § 140 og § 266B i
> straffeloven, Anders, er de også med i dit kompleks af paragraffer
> som nyhedsgruppens deltagere skal til at overholde ? I så fald lyder
> det spændende.
> Bemærk: Jeg forventer et virkeligt krystalklart svar.

Ja, det bliver spændende at høre Anders Peter's svar.

Måske kan det holdes under 675.000 tegn og fylde under 20 KB, så vi bare får
selve essensen at hans svar, og ikke al udenomssnakken.

--
/ Thomas




Guds udsending (10-08-2008)
Kommentar
Fra : Guds udsending


Dato : 10-08-08 20:42

Anders Peter Johnsen <anderspj@remove_thiswebspeed.dk> skrev
>Vi MÅ jo for pokker netop tillade os at tro, at folk rent faktisk og bare
>nogenlunde MENER, hvad de skriver?

Nu ved jeg ikke, om du henvender dig til mig, men da du
mener, jeg er en trollperson, da vil jeg gå ud fra jeg er i
blandt dem. Jeg kan imidlertid berolige dig med, at jeg, i
hvert fald i gerningsøjeblikket, mener de ting, jeg skriver,
og at jeg vil tage de ting, som bliver skrevet som svar, til
efterretning, og eventuelt ændre holdning, hvis jeg nu
indser, at mit standpunkt er forkert - nøjagtigt som alle
andre.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste