---

Hvis der er statsmonopol på våbenbesiddelse, da kan man
regne denne stat for en politistat, hvor al våbenmagt er på
statens side. Det bør være en af de mest basale
frihedsrettigeder at kunne forsvare sig selv og det, som nu
behøves forsvar. At man i Danmark ikke har lov at besidde
våben og ammunition vidner om hvor lidt vort samfund har
ændret sig siden man var bundet til sin hjemstavn ved lov.

Det er et faktum at banditter altid vælger svage ofre, hvis
de vil overfalde nogen. Dog er der nogle af dem, som gerne
vil skæmme eller slå på en stærk mand for derved at få en
slags pervers overlegenhedsfølelse (det er muslimbanderne
men også idiotbander) men de gør det altid i flok. Hvis nu
der kom en bande, og de bad en dame om at give dem sin
taske, og så damen trak en pistol frem fra sin inderlomme og
skød banditterne, da ville det være en yderst retfærdig
handling af hende.


Retsvæsenet er indrette sådan, at det skal være så rentabelt
som muligt den måde man dømmer på. Man er for moralsk dum
til at sende banditter i arbejdslejre, så man forsøger at
give banditterne lempelige straffe, hvis man skønner, at de
vil kunne virke som skattebidragere, hvis de er i den
arbejdsduelige alder.

Alle voldtægtsforbrydere burde kastreres

Alle pædofile burde kastreres

Alle dem, som går i bander og overfalder folk, skulle sælges
til Kina som kulminearbejdere.

Ja, fortsæt selv med lovforslag af denne type, men her var i
hvert fald nogle lovforslag, som er 100 % retfærdige.

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488b780b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Hvis der er statsmonopol på våbenbesiddelse, da kan man
> regne denne stat for en politistat, hvor al våbenmagt er på
> statens side. Det bør være en af de mest basale
> frihedsrettigeder at kunne forsvare sig selv og det, som nu
> behøves forsvar. At man i Danmark ikke har lov at besidde
> våben og ammunition vidner om hvor lidt vort samfund har
> ændret sig siden man var bundet til sin hjemstavn ved lov.
>
> Det er et faktum at banditter altid vælger svage ofre, hvis
> de vil overfalde nogen. Dog er der nogle af dem, som gerne
> vil skæmme eller slå på en stærk mand for derved at få en
> slags pervers overlegenhedsfølelse (det er muslimbanderne
> men også idiotbander) men de gør det altid i flok. Hvis nu
> der kom en bande, og de bad en dame om at give dem sin
> taske, og så damen trak en pistol frem fra sin inderlomme og
> skød banditterne, da ville det være en yderst retfærdig
> handling af hende.
>
>
> Retsvæsenet er indrette sådan, at det skal være så rentabelt
> som muligt den måde man dømmer på. Man er for moralsk dum
> til at sende banditter i arbejdslejre, så man forsøger at
> give banditterne lempelige straffe, hvis man skønner, at de
> vil kunne virke som skattebidragere, hvis de er i den
> arbejdsduelige alder.
>
> Alle voldtægtsforbrydere burde kastreres
>
> Alle pædofile burde kastreres
>
> Alle dem, som går i bander og overfalder folk, skulle sælges
> til Kina som kulminearbejdere.
>
> Ja, fortsæt selv med lovforslag af denne type, men her var i
> hvert fald nogle lovforslag, som er 100 % retfærdige.

Måske man skulle kastrere dig, så der ikke kommer flere eksemplarer af din
type.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>Måske man skulle kastrere dig, så der ikke kommer flere eksemplarer af din
>type.

Hvorfor synes du ikke der skulle være flere af "min type,"
hvad det så end vil sige?

Du truer mig måske med at du gerne vil kastrere mig?

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>> Måske man skulle kastrere dig, så der ikke kommer flere eksemplarer
>> af din type.
>
> Hvorfor synes du ikke der skulle være flere af "min type,"
> hvad det så end vil sige?

Ja hvad tror du selv.

> Du truer mig måske med at du gerne vil kastrere mig?

Kors hvor er du ubegavet, du må fandme have en stor søskendeflok, du er dum
for dem alle på een gang.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:a%cjk.17898$3L5.17449@newsfe30.ams2...
> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
> news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>>> Måske man skulle kastrere dig, så der ikke kommer flere
>>> eksemplarer
>>> af din type.
>>
>> Hvorfor synes du ikke der skulle være flere af "min type,"
>> hvad det så end vil sige?
>
> Ja hvad tror du selv.
>
>> Du truer mig måske med at du gerne vil kastrere mig?
>
> Kors hvor er du ubegavet, du må fandme have en stor
> søskendeflok, du er dum for dem alle på een gang.
>
Jeg vil endda sige, at han ikke kan være ene om at være så
dum.

---

Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> skrev

>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:a%cjk.17898$3L5.17449@newsfe30.ams2...
>> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>> news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>>>> M?ske man skulle kastrere dig, s? der ikke kommer flere
>>>> eksemplarer
>>>> af din type.
>>>
>>> Hvorfor synes du ikke der skulle v?re flere af "min type,"
>>> hvad det s? end vil sige?
>>
>> Ja hvad tror du selv.
>>
>>> Du truer mig m?ske med at du gerne vil kastrere mig?
>>
>> Kors hvor er du ubegavet, du m? fandme have en stor
>> s?skendeflok, du er dum for dem alle p? een gang.
>>
>Jeg vil endda sige, at han ikke kan v?re ene om at v?re s?
>dum.

Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
forbløde af til døden!!!!

Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
argumenter. I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
overhovedet. Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
som klart er flere gange så intelligent som een selv?

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488dd87d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> skrev
>
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:a%cjk.17898$3L5.17449@newsfe30.ams2...
>>> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>>> news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>>>>> M?ske man skulle kastrere dig, s? der ikke kommer flere
>>>>> eksemplarer
>>>>> af din type.
>>>>
>>>> Hvorfor synes du ikke der skulle v?re flere af "min type,"
>>>> hvad det s? end vil sige?
>>>
>>> Ja hvad tror du selv.
>>>
>>>> Du truer mig m?ske med at du gerne vil kastrere mig?
>>>
>>> Kors hvor er du ubegavet, du m? fandme have en stor
>>> s?skendeflok, du er dum for dem alle p? een gang.
>>>
>> Jeg vil endda sige, at han ikke kan v?re ene om at v?re s?
>> dum.
>
> Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
> Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
> gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
> forbløde af til døden!!!!
>
> Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
> argumenter. I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
> overhovedet. Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
> som klart er flere gange så intelligent som een selv?

Er det en sammenspilsramt perker vi er ude i her ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>news:488dd87d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> skrev
>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:a%cjk.17898$3L5.17449@newsfe30.ams2...
>>>> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>>>> news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>>>>>> M?ske man skulle kastrere dig, s? der ikke kommer flere
>>>>>> eksemplarer
>>>>>> af din type.
>>>>>
>>>>> Hvorfor synes du ikke der skulle v?re flere af "min type,"
>>>>> hvad det s? end vil sige?
>>>>
>>>> Ja hvad tror du selv.
>>>>
>>>>> Du truer mig m?ske med at du gerne vil kastrere mig?
>>>>
>>>> Kors hvor er du ubegavet, du m? fandme have en stor
>>>> s?skendeflok, du er dum for dem alle p? een gang.
>>>>
>>> Jeg vil endda sige, at han ikke kan v?re ene om at v?re s?
>>> dum.
>>
>> Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
>> Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
>> gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
>> forbløde af til døden!!!!
>>
>> Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
>> argumenter. I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
>> overhovedet. Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>> som klart er flere gange så intelligent som een selv?

>Er det en sammenspilsramt perker vi er ude i her ?

Hvad mener du? Sammenspil er at spille musik, eller hvad?

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488f5aaa$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>> news:488dd87d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>>> Arne H. Wilstrup <nix@invalid.com> skrev
>>>
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:a%cjk.17898$3L5.17449@newsfe30.ams2...
>>>>> "Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>>>>> news:488ce7f2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> skrev
>>>>>>> M?ske man skulle kastrere dig, s? der ikke kommer flere
>>>>>>> eksemplarer
>>>>>>> af din type.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor synes du ikke der skulle v?re flere af "min type,"
>>>>>> hvad det s? end vil sige?
>>>>>
>>>>> Ja hvad tror du selv.
>>>>>
>>>>>> Du truer mig m?ske med at du gerne vil kastrere mig?
>>>>>
>>>>> Kors hvor er du ubegavet, du m? fandme have en stor
>>>>> s?skendeflok, du er dum for dem alle p? een gang.
>>>>>
>>>> Jeg vil endda sige, at han ikke kan v?re ene om at v?re s?
>>>> dum.
>>>
>>> Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
>>> Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
>>> gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
>>> forbløde af til døden!!!!
>>>
>>> Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
>>> argumenter. I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
>>> overhovedet. Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>> som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>
>> Er det en sammenspilsramt perker vi er ude i her ?
>
> Hvad mener du? Sammenspil er at spille musik, eller hvad?

Du kan da ikke være ret gammel, hva´ ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og kritisk EU-tilhænger
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 28 Jul 2008 14:32:29 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
>Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
>gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
>forbløde af til døden!!!!

Tak for kaffe... Der er nok noger der er morgensur i dag.... )

>Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
>argumenter.

Hvilke argumenter...???

>I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
>overhovedet.

Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...

>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>som klart er flere gange så intelligent som een selv?

Hvad med at spørge dig selv...???

---

On Mon, 28 Jul 2008 19:10:25 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...


du har aldrig tænkt over hvorfor der er så lidt kriminalitet på
Svalbard


der er stort set alle personer over 12 år bevæbnede med skydevåben

<<<<<
http://www.sysselmannen.no/hovedEnkel.aspx?m=45287
Criminality in Svalbard deviates considerably from what we find in
comparable communities on Norway's mainland. There is very little
gross crime committed for personal profit, such as forced entry into
dwellings
<<<<<

altså meget få indbrud i folks hjem, og AFAIK har der aldrig været
begået et bankrøveri på Svalbard

gad vide om det kunne hænge sammen med risikoen for at blive mødt af
en svær riffelkugle?

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 28 Jul 2008 19:22:48 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>
>
>du har aldrig tænkt over hvorfor der er så lidt kriminalitet på
>Svalbard
>
>
>der er stort set alle personer over 12 år bevæbnede med skydevåben
>
><<<<<
>http://www.sysselmannen.no/hovedEnkel.aspx?m=45287
>Criminality in Svalbard deviates considerably from what we find in
>comparable communities on Norway's mainland. There is very little
>gross crime committed for personal profit, such as forced entry into
>dwellings
><<<<<
>
>altså meget få indbrud i folks hjem, og AFAIK har der aldrig været
>begået et bankrøveri på Svalbard
>
>gad vide om det kunne hænge sammen med risikoen for at blive mødt af
>en svær riffelkugle?

Mon ikke mere det hænger mere sammen med at der ikke er nogen
"fremmed-kulturelle"...???

---

On Mon, 28 Jul 2008 19:38:00 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 28 Jul 2008 19:22:48 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>
>>
>>du har aldrig tænkt over hvorfor der er så lidt kriminalitet på
>>Svalbard
>>
>>
>>der er stort set alle personer over 12 år bevæbnede med skydevåben
>>
>><<<<<
>>http://www.sysselmannen.no/hovedEnkel.aspx?m=45287
>>Criminality in Svalbard deviates considerably from what we find in
>>comparable communities on Norway's mainland. There is very little
>>gross crime committed for personal profit, such as forced entry into
>>dwellings
>><<<<<
>>
>>altså meget få indbrud i folks hjem, og AFAIK har der aldrig været
>>begået et bankrøveri på Svalbard
>>
>>gad vide om det kunne hænge sammen med risikoen for at blive mødt af
>>en svær riffelkugle?
>
>Mon ikke mere det hænger mere sammen med at der ikke er nogen
>"fremmed-kulturelle"...???


der er endda rigeligt med fremmedkulturelle på Svalbard,

øen er nærmest oversvømmet af forskere fra stort set alle nationer


men da Muhammed AFAIK vist aldrig har sat fod på øen er den
naturligvis for visse "forskere" aldeles betydnigsløs og uinteressant



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On 28 Jul 2008 14:32:29 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>Det er dig, Wilstrup, som er en idiot, og det samme er Kim
>>Larsen, og jeg spytter på din grav og jeg urinerer på jeres
>>gravsted, og gid at du må få blodige hæmorider, som du vil
>>forbløde af til døden!!!!

>Tak for kaffe... Der er nok noger der er morgensur i dag.... )

Jeg var faktisk i ganske fortrinligt humør. Jeg havde jo
ingen muligheder for at skrive noget modargumenterende, da
jeg blot svarede på bagvaskelse og hån.


>>Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
>>argumenter.

>Hvilke argumenter...???

Dem jeg har skrevet.

>>I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
>>overhovedet.

>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...

Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig. Kan du
se logikken?

>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?

>Hvad med at spørge dig selv...???

Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.

---

On 28 Jul 2008 20:04:32 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>Desuden har ingen af jer kunnet tilbagevise mine gode
>>>argumenter.
>
>>Hvilke argumenter...???
>
>Dem jeg har skrevet.

Hmmm... Checker lige igen..... Næh, der var ingen....

>>>I har heller ikke kunnet begrunde våbenforbud
>>>overhovedet.
>
>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>
>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.

Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
nakker dig så let som ingenting...

>Kan du
>se logikken?

Næh... For der er ingen....

DIN ide er jo at udslette menneskeheden...

>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>
>>Hvad med at spørge dig selv...???
>
>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.

Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
ikke er så stor...

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On 28 Jul 2008 20:04:32 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:
>>
>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>
>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.

>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>nakker dig så let som ingenting...

Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.

>>Kan du
>>se logikken?

>Næh... For der er ingen....

Det var ellers din egen.

>DIN ide er jo at udslette menneskeheden...

Næ, min er at menneskeheden skal have ret til at være
mennesker: Altså have fri vilje, og ikke være undergivne af
nogen totalitær og fascistisk stat som slaver, som blot
lever for andres vilje.

>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>
>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>
>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.

>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>ikke er så stor...

Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
det kræver for at nå dig.

---

On 29 Jul 2008 00:17:54 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>
>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>
>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>nakker dig så let som ingenting...
>
>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.

Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......

Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
så let som ingenting...

>>DIN ide er jo at udslette menneskeheden...
>
>Næ, min er at menneskeheden skal have ret til at være
>mennesker: Altså have fri vilje, og ikke være undergivne af
>nogen totalitær og fascistisk stat som slaver, som blot
>lever for andres vilje.

Du vrøvler totalt... At være fri betyder ikke at have ret til at
fratage andre frihed...

>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>
>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>
>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>
>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>ikke er så stor...
>
>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>det kræver for at nå dig.

ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On 29 Jul 2008 00:17:54 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>
>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>
>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>nakker dig så let som ingenting...
>>
>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.

>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......

>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>så let som ingenting...

Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
marker, hvorover I forsøger at flygte. Desuden kan jeg nemt
skyde dine tåbelige ideer ned, når du forsøger at vise
hvordan mine ideer er tåbelige, selvom de ikke er det.

>>>DIN ide er jo at udslette menneskeheden...
>>
>>Næ, min er at menneskeheden skal have ret til at være
>>mennesker: Altså have fri vilje, og ikke være undergivne af
>>nogen totalitær og fascistisk stat som slaver, som blot
>>lever for andres vilje.

>Du vrøvler totalt...

Nej. Kun du vrøvler.

>At være fri betyder ikke at have ret til at
>fratage andre frihed...

Ja, det er rigtigt.


>>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>>
>>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>>
>>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>>
>>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>>ikke er så stor...
>>
>>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>>det kræver for at nå dig.

>ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...

Ja. Der fik du sandelig tørt på!!

---

On 29 Jul 2008 17:57:40 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>>
>>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>>
>>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>>nakker dig så let som ingenting...
>>>
>>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.
>
>>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......
>
>>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>>så let som ingenting...
>
>Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
>marker, hvorover I forsøger at flygte.

Hvilke marker...??? Der er sgu da ingen marker midt i en storby...

>Desuden kan jeg nemt
>skyde dine tåbelige ideer ned, når du forsøger at vise
>hvordan mine ideer er tåbelige, selvom de ikke er det.

Nu er det IKKE mine, men DINE ideer...

>>>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>>>
>>>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>>>
>>>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>>>
>>>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>>>ikke er så stor...
>>>
>>>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>>>det kræver for at nå dig.
>
>>ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...
>
>Ja. Der fik du sandelig tørt på!!

Nej, du skød dig selv i foden.... )))

At du ikke selv kan se din fejl, gør det kun mere morsomt...

For at sige det på en anden måde... Den intelligente i
sammenligningen, er IKKE dig... Men at du ikke evner at hamle op
med intelligente mennesker, kan du jo ikke selv gøre for....

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On 29 Jul 2008 17:57:40 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>>>
>>>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>>>
>>>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>>>nakker dig så let som ingenting...
>>>>
>>>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.
>>
>>>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......
>>
>>>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>>>så let som ingenting...
>>
>>Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
>>marker, hvorover I forsøger at flygte.

>Hvilke marker...??? Der er sgu da ingen marker midt i en storby...

Forkert, vores fantasiscenarie er ikke i en storby, men
derimod i forstaden.

>>Desuden kan jeg nemt
>>skyde dine tåbelige ideer ned, når du forsøger at vise
>>hvordan mine ideer er tåbelige, selvom de ikke er det.

>Nu er det IKKE mine, men DINE ideer...

Nej, det er jo netop DINE ideer!

>>>>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>>>>
>>>>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>>>>
>>>>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>>>>
>>>>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>>>>ikke er så stor...
>>>>
>>>>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>>>>det kræver for at nå dig.
>>
>>>ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...
>>
>>Ja. Der fik du sandelig tørt på!!

>Nej, du skød dig selv i foden.... )))

>At du ikke selv kan se din fejl, gør det kun mere morsomt...

>For at sige det på en anden måde... Den intelligente i
>sammenligningen, er IKKE dig... Men at du ikke evner at hamle op
>med intelligente mennesker, kan du jo ikke selv gøre for....

Tænk engang, du kunne ikke engang se det tvetydige i din
egen udtalelse, hvilket da er lidt grinagtigt, når du sådan
gør dig selv til grin.

---

On 29 Jul 2008 20:19:30 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>>>>
>>>>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>>>>
>>>>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>>>>nakker dig så let som ingenting...
>>>>>
>>>>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.
>>>
>>>>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......
>>>
>>>>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>>>>så let som ingenting...
>>>
>>>Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
>>>marker, hvorover I forsøger at flygte.
>
>>Hvilke marker...??? Der er sgu da ingen marker midt i en storby...
>
>Forkert, vores fantasiscenarie er ikke i en storby, men
>derimod i forstaden.

Det er noget du tror... "Jeg" er sgu da ikke så dum at jeg vil
overfalde nogen, et sted hvor jeg ikke kan gemme mig...

>>>>>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>>>>>
>>>>>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>>>>>
>>>>>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>>>>>
>>>>>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>>>>>ikke er så stor...
>>>>>
>>>>>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>>>>>det kræver for at nå dig.
>>>
>>>>ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...
>>>
>>>Ja. Der fik du sandelig tørt på!!
>
>>Nej, du skød dig selv i foden.... )))
>
>>At du ikke selv kan se din fejl, gør det kun mere morsomt...
>
>>For at sige det på en anden måde... Den intelligente i
>>sammenligningen, er IKKE dig... Men at du ikke evner at hamle op
>>med intelligente mennesker, kan du jo ikke selv gøre for....
>
>Tænk engang, du kunne ikke engang se det tvetydige i din
>egen udtalelse, hvilket da er lidt grinagtigt, når du sådan
>gør dig selv til grin.

Jeg er IKKE til grin her....

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On 29 Jul 2008 20:19:30 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>>>>>
>>>>>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>>>>>
>>>>>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>>>>>nakker dig så let som ingenting...
>>>>>>
>>>>>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.
>>>>
>>>>>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......
>>>>
>>>>>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>>>>>så let som ingenting...
>>>>
>>>>Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
>>>>marker, hvorover I forsøger at flygte.
>>
>>>Hvilke marker...??? Der er sgu da ingen marker midt i en storby...
>>
>>Forkert, vores fantasiscenarie er ikke i en storby, men
>>derimod i forstaden.

>Det er noget du tror... "Jeg" er sgu da ikke så dum at jeg vil
>overfalde nogen, et sted hvor jeg ikke kan gemme mig...

Du kan jo umuligt vide, om jeg også gemmer mig i en busk
iført camuflage og med gevær, så dit ræsonnement er
fejlagtigt og helt og aldeles forkert.

>>>>>>>>>>Hvorfor? Er det svært at hamle op med nogen,
>>>>>>>>>>som klart er flere gange så intelligent som een selv?
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hvad med at spørge dig selv...???
>>>>>>>>
>>>>>>>>Det var et retorisk spørgsmål. Svaret var ja.
>>>>>>
>>>>>>>Så må du kæmpe lidt mere, så forskellen mellen dig og de intelligente
>>>>>>>ikke er så stor...
>>>>>>
>>>>>>Jeg prøver, men mine pædagoiske evner når ikke så langt, som
>>>>>>det kræver for at nå dig.
>>>>
>>>>>ROTFLMAO.... Læs lige dit eget svar igen...
>>>>
>>>>Ja. Der fik du sandelig tørt på!!
>>
>>>Nej, du skød dig selv i foden.... )))
>>
>>>At du ikke selv kan se din fejl, gør det kun mere morsomt...
>>
>>>For at sige det på en anden måde... Den intelligente i
>>>sammenligningen, er IKKE dig... Men at du ikke evner at hamle op
>>>med intelligente mennesker, kan du jo ikke selv gøre for....
>>
>>Tænk engang, du kunne ikke engang se det tvetydige i din
>>egen udtalelse, hvilket da er lidt grinagtigt, når du sådan
>>gør dig selv til grin.

>Jeg er IKKE til grin her....

Jo, det er du ganske givet, for det er dig, som der bliver
til grin.

---

On 29 Jul 2008 22:33:49 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>>>>>>>>Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>>>>>>>>>offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>>>>>>>>>ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Hvis jeg så hørte det skud, så ville jeg tage mit
>>>>>>>>>maskingevær og rende ud og så rende frem og tilbage mellem
>>>>>>>>>buskene indtil jeg så dig, og så ville jeg skyde dig.
>>>>>>>
>>>>>>>>Så langt når du slet ikke, for min makker med snigskytte-riflen,
>>>>>>>>nakker dig så let som ingenting...
>>>>>>>
>>>>>>>Hvis han gør det, så kommer militæret og skyder jer begge.
>>>>>
>>>>>>Inden de er fremme, så er vi over alle bjerge......
>>>>>
>>>>>>Uanset hvilke tåbelige ideer du kommer med, så kan jeg skyde dem ned,
>>>>>>så let som ingenting...
>>>>>
>>>>>Nuvel, du skulle nu ikke glemme, at jeg har mineret de
>>>>>marker, hvorover I forsøger at flygte.
>>>
>>>>Hvilke marker...??? Der er sgu da ingen marker midt i en storby...
>>>
>>>Forkert, vores fantasiscenarie er ikke i en storby, men
>>>derimod i forstaden.
>
>>Det er noget du tror... "Jeg" er sgu da ikke så dum at jeg vil
>>overfalde nogen, et sted hvor jeg ikke kan gemme mig...
>
>Du kan jo umuligt vide, om jeg også gemmer mig i en busk
>iført camuflage og med gevær, så dit ræsonnement er
>fejlagtigt og helt og aldeles forkert.

Du overvurderer dine egne evner helt ekstremt...

For det første skal du være i live... For det andet skal du være på
samme sted... For det tredie skal det være på samme tid... Og for det
fjerde så er der nok en der "nakker" et røverioffer i nabobyen på
samme tid, da du jo ikke kan være to steder samtidig...

>>>>For at sige det på en anden måde... Den intelligente i
>>>>sammenligningen, er IKKE dig... Men at du ikke evner at hamle op
>>>>med intelligente mennesker, kan du jo ikke selv gøre for....
>>>
>>>Tænk engang, du kunne ikke engang se det tvetydige i din
>>>egen udtalelse, hvilket da er lidt grinagtigt, når du sådan
>>>gør dig selv til grin.
>
>>Jeg er IKKE til grin her....
>
>Jo, det er du ganske givet, for det er dig, som der bliver
>til grin.

Jeg kan sikkert blive til grin i andre sammenhænge, men ALDRIG i en
diskussion med dig... Dine evner er simpelthen for dårlige....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:donr84t7grdjbcpfd9kg63obtpjna1p1uv@4ax.com...
>
> Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
> offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
> ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>


Det er jo noget vrøvl, du her kommer med.
Udsagnet passer kun på psykopater, som alligevel ville bruge alle midler.
Du har tilsyneladende let ved at sætte dig ind i deres tankegang?
Og slet ikke tænkt, at der er grænser for, hvad normale mennesker vil
indsætte for at røv en fodgængers portemonai?


Men overser, at den overvejende del af menneskeheden udtrykkeligt går efter
det risikofrie når det gælder sådanne ting.
Hvilket ses, når overfaldsmænd optræder i flok.
Med det formål, at slå sagesløse til lirekassemænd, eller stikke en kniv i
dem.

De fortjente sgu at opleve usikkerheden om hvorvidt det blev dem selv, der
kom til at ligge der.
Der ville nok ske færre meningsløse overfald.

Og at det netop er derfor, at civiliserede lande med frie befolkninger
oplever færre af de sager du postulerer burde eskalerer.


Egon

---

On Tue, 29 Jul 2008 11:51:38 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>> Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>> offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>> ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>
>Det er jo noget vrøvl, du her kommer med.

Nej, det er det da ikke...

>Udsagnet passer kun på psykopater, som alligevel ville bruge alle midler.

Er folk der vil røve andre da ikke psykopater alle sammen...???

>Du har tilsyneladende let ved at sætte dig ind i deres tankegang?

Pas nu på du ikke glider ned i muddergrøften....

>Og slet ikke tænkt, at der er grænser for, hvad normale mennesker vil
>indsætte for at røv en fodgængers portemonai?

Normale mennesker røver ikke andre....!!!!

>De fortjente sgu at opleve usikkerheden om hvorvidt det blev dem selv, der
>kom til at ligge der.

Tror du ikke de ville bevæbne sig tilsvarende...???

>Der ville nok ske færre meningsløse overfald.

Næppe... Tilgengæld vil der nok komme mange flere drab, i forbindelse
med røverier...

>Og at det netop er derfor, at civiliserede lande med frie befolkninger
>oplever færre af de sager du postulerer burde eskalerer.

Om der kommer flere røverier, ved jeg intet om (det kommer jo an på
hvor mange psykopater der er i samfundet), men de overfald der er, vil
helt sikkert blive grovere....

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:gh0u841ecu89uki8epher19ul9dhparjrm@4ax.com...
> On Tue, 29 Jul 2008 11:51:38 +0200, "Egon Stich"
> <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>>> Du er sgu da ikke for kvik... Hvis jeg var røver og vidste at mit
>>> offer sikkert rendte rundt med en Colt45, så ville jeg da skyde
>>> ham/hende ned først, så jeg ikke selv risikerede at komme til skade...
>>
>>Det er jo noget vrøvl, du her kommer med.
>
> Nej, det er det da ikke...
>
>>Udsagnet passer kun på psykopater, som alligevel ville bruge alle midler.
>
> Er folk der vil røve andre da ikke psykopater alle sammen...???
>
>>Du har tilsyneladende let ved at sætte dig ind i deres tankegang?
>
> Pas nu på du ikke glider ned i muddergrøften....
>
>>Og slet ikke tænkt, at der er grænser for, hvad normale mennesker vil
>>indsætte for at røv en fodgængers portemonai?
>
> Normale mennesker røver ikke andre....!!!!
>
>>De fortjente sgu at opleve usikkerheden om hvorvidt det blev dem selv, der
>>kom til at ligge der.
>
> Tror du ikke de ville bevæbne sig tilsvarende...???
>
>>Der ville nok ske færre meningsløse overfald.
>
> Næppe... Tilgengæld vil der nok komme mange flere drab, i forbindelse
> med røverier...
>
>>Og at det netop er derfor, at civiliserede lande med frie befolkninger
>>oplever færre af de sager du postulerer burde eskalerer.
>
> Om der kommer flere røverier, ved jeg intet om (det kommer jo an på
> hvor mange psykopater der er i samfundet), men de overfald der er, vil
> helt sikkert blive grovere....


Formodninger, bygget på sand.
Intet andet.
Virkeligheden viser noget andet.
men for at opfatte dette, må du ud af sturererkammeret.
og det tør du velsagtens ikke.

Egon

---

On Wed, 30 Jul 2008 16:21:42 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>> Om der kommer flere røverier, ved jeg intet om (det kommer jo an på
>> hvor mange psykopater der er i samfundet), men de overfald der er, vil
>> helt sikkert blive grovere....
>
>Formodninger, bygget på sand.
>Intet andet.

Ja, det jo svært at spå, specielt om fremtiden...

>Virkeligheden viser noget andet.

Nej, det gør den ikke... Virkeligheden viser at jo "større" våben, jo
voldeligere overfald.... Voldsmænd der er blæst i låget, vil altid
bruge det mest "effektive" våben til deres kriminalitet...

>men for at opfatte dette, må du ud af sturererkammeret.
>og det tør du velsagtens ikke.

Pas på muddergrøften igen...!!!!

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:d83194lf3oci5ahrj2m0pcqhs9of36vp0u@4ax.com...
> On Wed, 30 Jul 2008 16:21:42 +0200, "Egon Stich"
> <egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>>> Om der kommer flere røverier, ved jeg intet om (det kommer jo an på
>>> hvor mange psykopater der er i samfundet), men de overfald der er, vil
>>> helt sikkert blive grovere....
>>
>>Formodninger, bygget på sand.
>>Intet andet.
>
> Ja, det jo svært at spå, specielt om fremtiden...
>
>>Virkeligheden viser noget andet.
>
> Nej, det gør den ikke... Virkeligheden viser at jo "større" våben, jo
> voldeligere overfald.... Voldsmænd der er blæst i låget, vil altid
> bruge det mest "effektive" våben til deres kriminalitet...

Du kan ikke påvise nogen sammenhæng mellem adgang til våben og forøget
kriminalitet.
Snarere tværtimod.
Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
Volden eskalerer over alle grænser.
Sammenlign med sveitz eller østrig eller tyskland, belgien.

Alt viser, at den postulerede sammenhæng er frit opfundne myter.


>
>>men for at opfatte dette, må du ud af sturererkammeret.
>>og det tør du velsagtens ikke.
>
> Pas på muddergrøften igen...!!!!

Ikke mudder.
Sandhed og et godt råd.

Egon

---

On Thu, 31 Jul 2008 08:41:12 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>>>Virkeligheden viser noget andet.
>>
>> Nej, det gør den ikke... Virkeligheden viser at jo "større" våben, jo
>> voldeligere overfald.... Voldsmænd der er blæst i låget, vil altid
>> bruge det mest "effektive" våben til deres kriminalitet...
>
>Du kan ikke påvise nogen sammenhæng mellem adgang til våben og forøget
>kriminalitet.

Det gør jeg da heller ikke...!!! Det jeg siger er, at dem der
ALLEREDE er blæst i låget og begår røverier, vil bruge skydevåben i
stedet for knive, hvis de kunne, fordi det er mere "effektivt"...

>Snarere tværtimod.
>Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
>Volden eskalerer over alle grænser.

Det har jo helt andre årsager (forsøg på at være mulitkulturel)...

At volden stiger i et land med stram våbenlov, betyder da ikke våben
til alle giver mindre kriminalitet....

>Sammenlign med sveitz eller østrig eller tyskland, belgien.

Prøv at tænk på hvor mange autonome der vil blive plaffet ned, når de
angriber andre med brosten og molotovcockktails.....

>Alt viser, at den postulerede sammenhæng er frit opfundne myter.

Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...

>>>men for at opfatte dette, må du ud af sturererkammeret.
>>>og det tør du velsagtens ikke.
>>
>> Pas på muddergrøften igen...!!!!
>
>Ikke mudder.
>Sandhed og et godt råd.

Nej, det er vrøvl og faretruende tæt på muddergrøften...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:sdo2941a19npujujr44rqbu1glaaiq94kj@4ax.com...
>
>>Snarere tværtimod.
>>Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
>>Volden eskalerer over alle grænser.
>
> Det har jo helt andre årsager (forsøg på at være mulitkulturel)...
>
> At volden stiger i et land med stram våbenlov, betyder da ikke våben
> til alle giver mindre kriminalitet....

Det betyder, at en forsvarsløs befolkning bliver udsat for overgreb.
Så simpelt, som alle naturlove er.

>
> Prøv at tænk på hvor mange autonome der vil blive plaffet ned, når de
> angriber andre med brosten og molotovcockktails.....

Tror du, en idiot ville bare overveje at kaste med een af nævnte genstande
mod mennesker, de ikke er sikre på, ikke kan svarer igen?
Nej - vel?


egon

---

Egon Stich wrote:
> Du kan ikke påvise nogen sammenhæng mellem adgang til våben og forøget
> kriminalitet.
> Snarere tværtimod.
> Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
> Volden eskalerer over alle grænser.
> Sammenlign med sveitz eller østrig eller tyskland, belgien.

Du tror ikke det har noget at gøre med forskellen på klasserne i de
angivne områder?

Jeg nægter simpelthen at tro på at du kan sænke mængden af voldelige
overfald ved at lade folk gå med skydevåben..

// Hans
--
....

---

On 31 Jul 2008 07:14:26 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Egon Stich wrote:
>> Du kan ikke påvise nogen sammenhæng mellem adgang til våben og forøget
>> kriminalitet.
>> Snarere tværtimod.
>> Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
>> Volden eskalerer over alle grænser.
>> Sammenlign med sveitz eller østrig eller tyskland, belgien.
>
>Du tror ikke det har noget at gøre med forskellen på klasserne i de
>angivne områder?
>
>Jeg nægter simpelthen at tro på at du kan sænke mængden af voldelige
>overfald ved at lade folk gå med skydevåben..


<<<<<
Hans:
Jeg nægter simpelthen at tro
<<<<<<


og det er jo netop det eneste du og nogle andre har,

når der kommer fakta på banen gribes der straks til troen


når det viser sig at i lande med liberal våbenlov og en velbevæbnet
befolkning er de mindst plagede

så kommer i med jeres tåbelige tro

og endnu mere tåbelige "forklaringer"



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrng92pii.28a.haj@pluto.bananas.dk...
> Egon Stich wrote:
>> Du kan ikke påvise nogen sammenhæng mellem adgang til våben og forøget
>> kriminalitet.
>> Snarere tværtimod.
>> Se på england, der har europas strammeste våbenlov.
>> Volden eskalerer over alle grænser.
>> Sammenlign med sveitz eller østrig eller tyskland, belgien.
>
> Du tror ikke det har noget at gøre med forskellen på klasserne i de
> angivne områder?
>
> Jeg nægter simpelthen at tro på at du kan sænke mængden af voldelige
> overfald ved at lade folk gå med skydevåben..
>
> // Hans
> --


Du kan ikke simpel matematik?
Hver skudt voldsmand vil da nødvendigvis sænke antallet af voldsmænd.
tror du ikke?

Resten vil så nok begynde at overveje, om fornøjelsen ved at slå andre til
lirekassemænd, er risikoen værd.

Egentlig burde enhver have lært mekanismen fra skolegården i børneskolen.

Fortrænger i denne virkelighed?

Egon

---

Guds udsending wrote:
> men også idiotbander) men de gør det altid i flok. Hvis nu
> der kom en bande, og de bad en dame om at give dem sin
> taske, og så damen trak en pistol frem fra sin inderlomme og
> skød banditterne, da ville det være en yderst retfærdig
> handling af hende.

Jah, og det ville samtidlig være en lærestreg til andre banditter om
at skyde først og spørge bagefter..

// Hans
--
....

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev
>Guds udsending wrote:
>> men også idiotbander) men de gør det altid i flok. Hvis nu
>> der kom en bande, og de bad en dame om at give dem sin
>> taske, og så damen trak en pistol frem fra sin inderlomme og
>> skød banditterne, da ville det være en yderst retfærdig
>> handling af hende.

>Jah, og det ville samtidlig være en lærestreg til andre banditter om
>at skyde først og spørge bagefter..

Jamen hvis banditter bliver nedskudt, når de laver deres
røverier, da bliver de jo skræmt fra at gøre det.

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488dd976$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen hvis banditter bliver nedskudt, når de laver deres
> røverier, da bliver de jo skræmt fra at gøre det.

Hvis banditter - som tommelfingerregel - regner med at blive skudt hvis de
vil stjæle en taske, så skyder de først og tager tasken bagefter, men det
ved gamle fru Mortensen godt, så når nogen i nærheden kigger på hende, så
skyder hun dem, og det ved de andre lovlydige borgere også godt, så hvis de
ser en nervøs gammel dame, så skyder de hende....fortsæt selv.

--
Ralph

---

Ralph <rwr@post6.tele.dk> skrev
>"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>news:488dd976$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jamen hvis banditter bliver nedskudt, når de laver deres
>> røverier, da bliver de jo skræmt fra at gøre det.

>Hvis banditter - som tommelfingerregel - regner med at blive skudt hvis de
>vil stjæle en taske, så skyder de først og tager tasken bagefter, men det
>ved gamle fru Mortensen godt, så når nogen i nærheden kigger på hende, så
>skyder hun dem, og det ved de andre lovlydige borgere også godt, så hvis de
>ser en nervøs gammel dame, så skyder de hende....fortsæt selv.

Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
lovlige?

---

"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
news:488e6277$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Ralph <rwr@post6.tele.dk> skrev
>>"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>>news:488dd976$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jamen hvis banditter bliver nedskudt, når de laver deres
>>> røverier, da bliver de jo skræmt fra at gøre det.
>
>>Hvis banditter - som tommelfingerregel - regner med at blive skudt hvis de
>>vil stjæle en taske, så skyder de først og tager tasken bagefter, men det
>>ved gamle fru Mortensen godt, så når nogen i nærheden kigger på hende, så
>>skyder hun dem, og det ved de andre lovlydige borgere også godt, så hvis
>>de
>>ser en nervøs gammel dame, så skyder de hende....fortsæt selv.
>
> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
> lovlige?


Du må ikke forstyrre de mennesker, der kører med den slags opfattelser med
virkeligheden.
Den kender de slet ikke.

De tror, følgeslutning, jo at store bodybuildertyper løver større risiko for
i særklasse brutale overfald, end det lille forsagte mappedyr---

Og at løver fortrinsvis overfalder elefanter_--

At rovdyr altid udsøger de svageste, er forbigået deres opmærksomhed.

Egon

---

On 29 Jul 2008 00:21:11 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>Ralph <rwr@post6.tele.dk> skrev
>>"Guds udsending" <nej@falungong.cc> skrev i en meddelelse
>>news:488dd976$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jamen hvis banditter bliver nedskudt, når de laver deres
>>> røverier, da bliver de jo skræmt fra at gøre det.
>
>>Hvis banditter - som tommelfingerregel - regner med at blive skudt hvis de
>>vil stjæle en taske, så skyder de først og tager tasken bagefter, men det
>>ved gamle fru Mortensen godt, så når nogen i nærheden kigger på hende, så
>>skyder hun dem, og det ved de andre lovlydige borgere også godt, så hvis de
>>ser en nervøs gammel dame, så skyder de hende....fortsæt selv.
>
>Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
>lovlige?


det spørgsmål har de våbenforskrækkede aldrig villet svare på,


gad vide hvorfor?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Guds udsending wrote:
> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
> lovlige?

Det gør det også..

// Hans
--
....

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev
>Guds udsending wrote:
>> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
>> lovlige?

>Det gør det også..

Nej, det gør det ikke.

---

Guds udsending wrote:
>>> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
>>> lovlige?
>>Det gør det også..
> Nej, det gør det ikke.

Du mener seriøst at der ikke vil være flere døde hvis alle folk
pludselig må gå med pistoler?

// Hans
--
....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrng90ovb.28a.haj@pluto.bananas.dk...
> Guds udsending wrote:
>>>> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
>>>> lovlige?
>>>Det gør det også..
>> Nej, det gør det ikke.
>
> Du mener seriøst at der ikke vil være flere døde hvis alle folk
> pludselig må gå med pistoler?

Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har flere
voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.

Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en voldelig
person der ønsker våben
kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er nok).

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig - tag mig som jeg tror jeg er !

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48906e0a$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrng90ovb.28a.haj@pluto.bananas.dk...
>> Guds udsending wrote:
>>>>> Hvorfor sker det så ikke i de samfund, hvor våben er
>>>>> lovlige?
>>>>Det gør det også..
>>> Nej, det gør det ikke.
>>
>> Du mener seriøst at der ikke vil være flere døde hvis alle folk
>> pludselig må gå med pistoler?
>
> Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har
> flere voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.
>
> Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en
> voldelig person der ønsker våben
> kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er
> nok).
>
> Carl Alex Friis Nielsen
> Elsk mig - tag mig som jeg tror jeg er !


Hold dog op---
Et menneske, der tænker sig om, og tager virkeligheden i betragtning.

Min kompliment, hvad den så end måtte være værd

Egon

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har flere
> voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.
> Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en voldelig
> person der ønsker våben
> kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er nok).

Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?

// Hans
--
....

---

On 30 Jul 2008 14:54:13 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>> Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har flere
>> voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.
>> Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en voldelig
>> person der ønsker våben
>> kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er nok).
>
>Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
>væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?

Kryds i kalenderen... Hansemand har sagt noget fornuftigt....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrng9104l.28a.haj@pluto.bananas.dk...
> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>> Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har
>> flere
>> voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.
>> Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en
>> voldelig
>> person der ønsker våben
>> kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er
>> nok).
>
> Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
> væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?

Dem der går med ulovlige knive nu er jo kriminelle, som beviseligt ikke har
de store
problemer med at skaffe skydevåben - eller har du ikke bemærket at folk
render rundt og skyder
på hinanden i Kbh. ?

Eller mener du kriminelle på nogen som helst måde har problemer med at
skaffe våben ?

Iøvrigt er liberal våbenlov ikke det samme som ingen våbenlov - jeg kender
ikke til lovgivningen
i noget land, der ikke forbyder dømte forbrydere at bære våben.

Bemærk iøvrigt at jeg ikke udtalte mig om "hvad nu hvis"; men om hvad der
aktuelt kan observeres i
de forskellige lande i dag - eksempelvis er Storbritanien med en meget
restriktiv våbenlov særdeles
voldeligt - inklusiv vold med våben; medens Schweiz med en meget liberal
våbenlov er et af de
fredeligste lande i verden.

I Danmark er skønnes det at der ialt er ca. 900000 (nihundredetusinde)
skydevåben i hænderne på
befolkningen (jagtvåben, sportsvåben, hjemmeværnsvåben, illegale våben,
våben fra krigens tid
som ingen ved hvor er blevet af osv.) - mener nogen at disse horder af
skydevåbnen gør Danmark
til et særligt voldeligt sted ?
Reelt kan enhver ikke straffet myndig dansker lovligt skaffe sig
skydevåben - det er bare
besværligt - dvs. mere besværligt end for kriminelle.

Carl Alex Friis Nielsen
Elsk mig - tag mig som jeg tror jeg er !

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn*mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4890d64c$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrng9104l.28a.haj@pluto.bananas.dk...
>> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> Der er intet der generelt tyder på at lande med liberale våbenlove har
>>> flere
>>> voldelige forbrydelser end lande med restriktive våbenlove.
>>> Man bliver jo ikke mere voldelig af at få et våben i hænde - og en
>>> voldelig
>>> person der ønsker våben
>>> kan uden de store problemer skaffe sig våben (hvis ikke de medfødte er
>>> nok).
>>
>> Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
>> væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?
>
> Dem der går med ulovlige knive nu er jo kriminelle, som beviseligt ikke
> har de store
> problemer med at skaffe skydevåben - eller har du ikke bemærket at folk
> render rundt og skyder
> på hinanden i Kbh. ?
>
> Eller mener du kriminelle på nogen som helst måde har problemer med at
> skaffe våben ?
>
> Iøvrigt er liberal våbenlov ikke det samme som ingen våbenlov - jeg kender
> ikke til lovgivningen
> i noget land, der ikke forbyder dømte forbrydere at bære våben.
>
> Bemærk iøvrigt at jeg ikke udtalte mig om "hvad nu hvis"; men om hvad der
> aktuelt kan observeres i
> de forskellige lande i dag - eksempelvis er Storbritanien med en meget
> restriktiv våbenlov særdeles
> voldeligt - inklusiv vold med våben; medens Schweiz med en meget liberal
> våbenlov er et af de
> fredeligste lande i verden.
>
> I Danmark er skønnes det at der ialt er ca. 900000 (nihundredetusinde)
> skydevåben i hænderne på
> befolkningen (jagtvåben, sportsvåben, hjemmeværnsvåben, illegale våben,
> våben fra krigens tid
> som ingen ved hvor er blevet af osv.) - mener nogen at disse horder af
> skydevåbnen gør Danmark
> til et særligt voldeligt sted ?
> Reelt kan enhver ikke straffet myndig dansker lovligt skaffe sig
> skydevåben - det er bare
> besværligt - dvs. mere besværligt end for kriminelle.
>
> Carl Alex Friis Nielsen
> Elsk mig - tag mig som jeg tror jeg er !
>


Han bliver sgu ved--
det ender jo med, vi må elske dig som du er

Egon

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>> Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
>> væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?
> Dem der går med ulovlige knive nu er jo kriminelle, som beviseligt ikke har
> de store
> problemer med at skaffe skydevåben - eller har du ikke bemærket at folk
> render rundt og skyder
> på hinanden i Kbh. ?

Der er ihvertfald flere knivstikkerier, og nogle af disse
knivstikkerier vil nok blive til skudepisoder.. Vil du gerne have
stive idioter der løber rundt med pistoler til en fodboldkamp fx. ?

Hvad med 500 stenkastende autonome voldspsykopater fra helvede, med
pistoler?

> Eller mener du kriminelle på nogen som helst måde har problemer med at
> skaffe våben ?

Nej, men de skyder dog oftest på hinanden.

// Hans
--
....

---

On 31 Jul 2008 07:08:06 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Carl Alex Friis Nielsen wrote:
>>> Du tror ikke at dem der nu går med kniv (ulovligt) vil have
>>> væsentligt nemmere ved i stedet at gå med pistol (lovligt) ?
>> Dem der går med ulovlige knive nu er jo kriminelle, som beviseligt ikke har
>> de store
>> problemer med at skaffe skydevåben - eller har du ikke bemærket at folk
>> render rundt og skyder
>> på hinanden i Kbh. ?
>
>Der er ihvertfald flere knivstikkerier, og nogle af disse
>knivstikkerier vil nok blive til skudepisoder.


virkeligheden viser jo noget ganske andet






>Hvad med 500 stenkastende autonome voldspsykopater fra helvede, med
>pistoler?


liberal våbenlov er ikke lig nul våbenlov,

og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Thu, 31 Jul 2008 16:31:06 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse

Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???

---

S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev
>On Thu, 31 Jul 2008 16:31:06 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse

>Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???

Gør de det nu, herr Sturm Abteilung Thomsen?

---

On 31 Jul 2008 16:42:58 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>
>>Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???
>
>Gør de det nu, herr Sturm Abteilung Thomsen?

Og straks skred den falske profet ned i muddergrøften...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:c11494hr1tcjuvfmfg474ehk188f2jmn6e@4ax.com...
> On 31 Jul 2008 16:42:58 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:
>
>>>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>>
>>>Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???
>>
>>Gør de det nu, herr Sturm Abteilung Thomsen?
>
> Og straks skred den falske profet ned i muddergrøften...


Manden har jo ret.
Svar på spørgsmålet, istedet for denne evindelige undvigemanøvre.

Egon

---

On Fri, 1 Aug 2008 09:49:09 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>>>>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>>>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>>>
>>>>Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???
>>>
>>>Gør de det nu, herr Sturm Abteilung Thomsen?
>>
>> Og straks skred den falske profet ned i muddergrøften...
>
>Manden har jo ret.
>Svar på spørgsmålet, istedet for denne evindelige undvigemanøvre.

Folk der kun kaster med mudder (Sturm Abteilung), fortjener ingen
svar...

---

On Thu, 31 Jul 2008 16:48:21 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Thu, 31 Jul 2008 16:31:06 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>
>Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???


stråmand ikke noget som helst der ligner noget bidrag til debatten


hvad lovbrydere gør eller ikke gør har intet med en lempelse af
våbenloven at gøre


der er ikke en eneste grund til at lovlydige borgere skal være de
eneste der er ubevæbnede,

det er jo netop at give forbryderne alle esserne på hånden


det mærklige er jo netop at det er lige nøjagtig i de områder hvor
myndighederne begrænser folks _lovlige_ erhvervelse af våben der er
allermest vold og overfald



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:i4k394tfubs18miuan4eomj5udgr567hab@4ax.com...
> On Thu, 31 Jul 2008 16:31:06 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>
> Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???


???????????

Med den attitude, er alle love jo overflødige.
Ikke sandt?

Men du belyser ufrivilligt problemet ved stramme våbenlove.

Lovlydige afvæbnes, forbrydere bevæbnes.

Jeres "argumentation" er lige så ulogisk, som hvis I foreslog, at dem, der
kører på lovlige knallerter, skulle udsættes for sanktioner af en eller
anden art.
Fordi nogle få ikke følger loven.

Men sådan tankegang er jo naturligvis den nemmeste.

Egon

---

On Fri, 1 Aug 2008 09:48:13 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>>
>> Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???
>
>???????????
>
>Med den attitude, er alle love jo overflødige.
>Ikke sandt?
>
>Men du belyser ufrivilligt problemet ved stramme våbenlove.
>
>Lovlydige afvæbnes, forbrydere bevæbnes.
>
>Jeres "argumentation" er lige så ulogisk, som hvis I foreslog, at dem, der
>kører på lovlige knallerter, skulle udsættes for sanktioner af en eller
>anden art.
>Fordi nogle få ikke følger loven.
>
>Men sådan tankegang er jo naturligvis den nemmeste.

Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
i stedet fabrikerer stråmænd...

---

On Fri, 01 Aug 2008 10:15:47 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 1 Aug 2008 09:48:13 +0200, "Egon Stich"
><egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:
>
>>>>og folk som f.eks. har dom for vold mod politi, gadeuorden, eller vold
>>>>mod sagesløs kan naturligvis ikke få en våbentilladelse
>>>
>>> Hvorfor tror du at sådanne personer vil respektere det...???
>>
>>???????????
>>
>>Med den attitude, er alle love jo overflødige.
>>Ikke sandt?
>>
>>Men du belyser ufrivilligt problemet ved stramme våbenlove.
>>
>>Lovlydige afvæbnes, forbrydere bevæbnes.
>>
>>Jeres "argumentation" er lige så ulogisk, som hvis I foreslog, at dem, der
>>kører på lovlige knallerter, skulle udsættes for sanktioner af en eller
>>anden art.
>>Fordi nogle få ikke følger loven.
>>
>>Men sådan tankegang er jo naturligvis den nemmeste.
>
>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>i stedet fabrikerer stråmænd...
>


det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
sig at overholde loven kan finde på


du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold

det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed


du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
mere vold i UK end i Schweiz

på trods af at enhver ustraffet schweiz'er kan anskaffe sig en pistol,
hvilket mage gør



du nægter at forholde dig til det faktum at skydevåben i lovlydige
borgeres besiddelse aldrig vil være et problem


og så kan du ellers bare begynde med alle bortforklaringene
sidesteppene og udenomssnakken

---

On Fri, 01 Aug 2008 19:57:38 +0200, "@" <1@123.net> wrote:

>>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>>i stedet fabrikerer stråmænd...
>
>det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
>sig at overholde loven kan finde på

Er du i tvivl om at de overfal der kommer vil blive mere voldelig hvis
skydevåben blev lettere at få fat i...???

>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold

Det påstår jeg da heller ikke...

>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed

DET har jeg ikke set fakta der understøtter...

>du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
>mere vold i UK end i Schweiz

Du sammenligner æbler og pærer... Du kan da heller ikke sammenligne
SydAfrika med Norge...

>på trods af at enhver ustraffet schweiz'er kan anskaffe sig en pistol,
>hvilket mage gør

Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...

Det er de kriminelle der er problemet...

>du nægter at forholde dig til det faktum at skydevåben i lovlydige
>borgeres besiddelse aldrig vil være et problem

Suk... Det påstår jeg jo heller ikke...

>og så kan du ellers bare begynde med alle bortforklaringene
>sidesteppene og udenomssnakken

Hvad med at du begyndte at læse hvad jeg rent faktisk skriver...???

---

On Fri, 01 Aug 2008 20:26:04 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 01 Aug 2008 19:57:38 +0200, "@" <1@123.net> wrote:
>
>>>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>>>i stedet fabrikerer stråmænd...
>>
>>det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
>>sig at overholde loven kan finde på
>
>Er du i tvivl om


og straks kommer udenomssnakken


er volden hyppigere og grovere i Schweiz end i f.eks. England?



hvad med at forholde dig til virkeligheden?


de de lige nu har let adgang til våben er forbryderne


du har intet belæg overhovedet for at påstå at en lempelse af
lovlydige borgeres adgang til våben skulle øge eller forstærke volden

kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
ikke er andet end fri fantasi


>
>>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold
>
>Det påstår jeg da heller ikke...
>
>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>
>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...


hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
England




>>du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
>>mere vold i UK end i Schweiz
>
>Du sammenligner æbler og pærer


nej jeg sammenligner volden i to lande hvoraf det ene har en meget
restiktiv våbenlov det andet ikke

at du ikke vil forholde dig til det faktum visder jo tydeligt at du
intet har der ligner argument for at forhindre lovlydige borgere i at
kunne forsvare sig mod forbryderne




>>på trods af at enhver ustraffet schweiz'er kan anskaffe sig en pistol,
>>hvilket mage gør
>
>Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
>kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...


hvorfor fyrer du dog det vås af, det er det rene sidestep

ingen har da påstået at folk bliver kriminelle af at have et våben


hvads der stadigvæk er relevant

men som du stadigvæk ikke vil forholde dig til er de fakta der viser
at det ikke er lovlydige borgeres mulighed for at anskaffe sig et
våben som udgør noget problem overhovedet




>Det er de kriminelle der er problemet...


nej,

problemet stadigvæk at folk i f.eks. England og Danmark er frataget
muligheden for at forsvare sig effektivt mod voldsforbryderne




>>du nægter at forholde dig til det faktum at skydevåben i lovlydige
>>borgeres besiddelse aldrig vil være et problem
>
>Suk... Det påstår jeg jo heller ikke...


fint så du er altså nu med på at en lempelse af våbenloven er med til
at mindske voldskriminaliteten?




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Fri, 01 Aug 2008 20:52:10 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>>>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>>>>i stedet fabrikerer stråmænd...
>>>
>>>det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
>>>sig at overholde loven kan finde på
>>
>>Er du i tvivl om
>
>og straks kommer udenomssnakken

Gaaaaaaaaab...

>er volden hyppigere og grovere i Schweiz end i f.eks. England?

Det har da ikke noget med våben at gøre, men om England's totalt
mislykkede forsøg på at være multikulturelt...

>hvad med at forholde dig til virkeligheden?

Det er præcis hvad jeg gør...

>de de lige nu har let adgang til våben er forbryderne

Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...

>du har intet belæg overhovedet for at påstå at en lempelse af
>lovlydige borgeres adgang til våben skulle øge eller forstærke volden

Det er da den eneste logiske konsekvens...

>kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
>ikke er andet end fri fantasi

DINE påstande er da lige så "fri fantasi"... At du sammenligner æbler
og pærer (Schweiz og England), beviser da absolut INTET..

>>>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>>>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold
>>
>>Det påstår jeg da heller ikke...
>>
>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>
>>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...
>
>hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
>England

Suk... Du bliver ved med at sammenligne æbler og pærer...

>>>du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
>>>mere vold i UK end i Schweiz
>>
>>Du sammenligner æbler og pærer
>
>nej jeg sammenligner volden i to lande hvoraf det ene har en meget
>restiktiv våbenlov det andet ikke

Som INTET har nogen reel relevans...

>at du ikke vil forholde dig til det faktum visder jo tydeligt at du
>intet har der ligner argument for at forhindre lovlydige borgere i at
>kunne forsvare sig mod forbryderne

Du kører bare videre i den samme rille...

>>>på trods af at enhver ustraffet schweiz'er kan anskaffe sig en pistol,
>>>hvilket mage gør
>>
>>Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
>>kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...
>
>hvorfor fyrer du dog det vås af, det er det rene sidestep

Nej, det er DIG der ikke vil erkende fakta...

Dem der bliver kriminelle, vil blive det uanset om befolkningen er
bevæblet eller ej...

>ingen har da påstået at folk bliver kriminelle af at have et våben

Du påstår jo at de bliver MINDRE kriminelle...

>hvads der stadigvæk er relevant
>
>men som du stadigvæk ikke vil forholde dig til er de fakta der viser
>at det ikke er lovlydige borgeres mulighed for at anskaffe sig et
>våben som udgør noget problem overhovedet

Suk.... Samme rille igen...

>>Det er de kriminelle der er problemet...

Korrekt... Og de kriminelle vil stadig være problemet SELVOM
"lovlydige" borgere har pistoler...

>nej,
>
>problemet stadigvæk at folk i f.eks. England og Danmark er frataget
>muligheden for at forsvare sig effektivt mod voldsforbryderne

PROBLEMET i England er deres mislykkede forsøg på at være
multikulturelle, IKKE deres stramme våbenlove...

>>>du nægter at forholde dig til det faktum at skydevåben i lovlydige
>>>borgeres besiddelse aldrig vil være et problem
>>
>>Suk... Det påstår jeg jo heller ikke...
>
>fint så du er altså nu med på at en lempelse af våbenloven er med til
>at mindske voldskriminaliteten?

NEJ.....!!!! Gaaaaaaaab....

Der vil ikke blive flere kriminelle, men de kriminelle der er, vil
blive mere voldelige....

---

On Fri, 01 Aug 2008 23:39:07 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Fri, 01 Aug 2008 20:52:10 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>>>>>i stedet fabrikerer stråmænd...
>>>>
>>>>det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
>>>>sig at overholde loven kan finde på
>>>
>>>Er du i tvivl om
>>
>>og straks kommer udenomssnakken
>
>Gaaaaaaaaab...
>
>>er volden hyppigere og grovere i Schweiz end i f.eks. England?
>
>Det har da ikke noget med våben at gøre, men om England's totalt
>mislykkede forsøg på at være multikulturelt...


påstår du


>
>>hvad med at forholde dig til virkeligheden?
>
>Det er præcis hvad jeg gør...
>
>>de de lige nu har let adgang til våben er forbryderne
>


>Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
>lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
>kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...


dine fatasier er gang på gang blevet tilbagevist, gentagelse gør dem
ikke til fakta





>>du har intet belæg overhovedet for at påstå at en lempelse af
>>lovlydige borgeres adgang til våben skulle øge eller forstærke volden
>
>Det er da den eneste logiske konsekvens...


nej


det er blot et helt og aldeles udokumenteret postulat fra din side,

fakta viser det modsatte, nemlig at på lokaliteter hvor voldsmænd og
røvere løberen stor risiko for at møde (lovligt) bevæbnede borgere er
disse former for kriminalitet lave




>>kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
>>ikke er andet end fri fantasi
>
>DINE påstande er da lige så "fri fantasi"... At du sammenligner æbler
>og pærer (Schweiz og England), beviser da absolut INTET..


det er så din påstand


at du vedbliver med din tro på trods af fakta gør det jo umuligt at
debatere, du ER blevet forelagt fakta indtil flere gange som
modbeviser dine fantasier


er du gået i lære hos en vis overlærer som har for vane at afvise
samtlige fakta som ikke passer ind i hans forestillinger?



>>>>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>>>>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold
>>>
>>>Det påstår jeg da heller ikke...
>>>
>>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>>
>>>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...


så se på Schweiz kontra lande med stramme våbenlove

se på Svalbard kontra lande med stram våbenlovgivning




>>
>>hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
>>England
>
>Suk... Du bliver ved med at sammenligne æbler og pærer...


at du ikke VIL godtage fakta viser blot at du VIL forblive i din
forestilling på trods af fakta




>>>>du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
>>>>mere vold i UK end i Schweiz
>>>
>>>Du sammenligner æbler og pærer


nej, du VIL blot ikke godtage fakta som strider mod dine
forestillinger


>>
>>nej jeg sammenligner volden i to lande hvoraf det ene har en meget
>>restiktiv våbenlov det andet ikke
>
>Som INTET har nogen reel relevans...
>
>>at du ikke vil forholde dig til det faktum visder jo tydeligt at du
>>intet har der ligner argument for at forhindre lovlydige borgere i at
>>kunne forsvare sig mod forbryderne
>
>Du kører bare videre i den samme rille...
>
>>>>på trods af at enhver ustraffet schweiz'er kan anskaffe sig en pistol,
>>>>hvilket mage gør
>>>
>>>Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
>>>kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...
>>
>>hvorfor fyrer du dog det vås af, det er det rene sidestep
>
>Nej, det er DIG der ikke vil erkende fakta...
>
>Dem der bliver kriminelle, vil blive det uanset om befolkningen er
>bevæblet eller ej...


og hvad har det så igen en gang at gøre med om lovlydige borgere er
bevæbnede eller ikke?


du vedbliver med at blande uvedkommede ting ind i debatten





>>ingen har da påstået at folk bliver kriminelle af at have et våben
>
>Du påstår jo at de bliver MINDRE kriminelle...


hvor?




>
>>hvads der stadigvæk er relevant
>>
>>men som du stadigvæk ikke vil forholde dig til er de fakta der viser
>>at det ikke er lovlydige borgeres mulighed for at anskaffe sig et
>>våben som udgør noget problem overhovedet
>
>Suk.... Samme rille igen...
>
>>>Det er de kriminelle der er problemet...
>
>Korrekt... Og de kriminelle vil stadig være problemet SELVOM
>"lovlydige" borgere har pistoler...
>
>>nej,
>>
>>problemet stadigvæk at folk i f.eks. England og Danmark er frataget
>>muligheden for at forsvare sig effektivt mod voldsforbryderne
>

>PROBLEMET i England er deres mislykkede forsøg på at være
>multikulturelle, IKKE deres stramme våbenlove...


og problemet er så forstærket ved at lovlydige borgere er frataget en
af de mest effektive muligheder for at forsvare sig



>
>>>>du nægter at forholde dig til det faktum at skydevåben i lovlydige
>>>>borgeres besiddelse aldrig vil være et problem
>>>
>>>Suk... Det påstår jeg jo heller ikke...
>>
>>fint så du er altså nu med på at en lempelse af våbenloven er med til
>>at mindske voldskriminaliteten?
>
>NEJ.....!!!! Gaaaaaaaab....
>
>Der vil ikke blive flere kriminelle, men de kriminelle der er, vil
>blive mere voldelige....


dokumentation tak??????



du har fået at vide at volden -både i antal og form er mindre i
Schweiz end mange andre steder

at du ikke VIL se at det hænger sammen med at potentielle voldsmænd
holder sig i skindet af frygt for at deres offer "bider" fra sig

viser jo blot at faktaresistens tyder på at være smitsomt


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 00:03:27 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>Det har da ikke noget med våben at gøre, men om England's totalt
>>mislykkede forsøg på at være multikulturelt...
>
>påstår du

Ligesom du påstår at det pga. stram våbenlov...

>>Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
>>lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
>>kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
>
>dine fatasier er gang på gang blevet tilbagevist, gentagelse gør dem
>ikke til fakta

Du har ikke tilbagevist en skid... Du er kommet med en masse
udokumenterede påstande...

>>>du har intet belæg overhovedet for at påstå at en lempelse af
>>>lovlydige borgeres adgang til våben skulle øge eller forstærke volden
>>
>>Det er da den eneste logiske konsekvens...
>
>nej
>
>det er blot et helt og aldeles udokumenteret postulat fra din side,

Ligesom DINE udokumenterede postulater...

>fakta viser det modsatte, nemlig at på lokaliteter hvor voldsmænd og
>røvere løberen stor risiko for at møde (lovligt) bevæbnede borgere er
>disse former for kriminalitet lave

Det får du ikke folk fra f.eks. SydAfrika til at give dig ret i...

>>>kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
>>>ikke er andet end fri fantasi
>>
>>DINE påstande er da lige så "fri fantasi"... At du sammenligner æbler
>>og pærer (Schweiz og England), beviser da absolut INTET..
>
>det er så din påstand

Nej, det er FAKTA...

At sammenligne 2 vidt forskellige lande, siger INTET om en bestemt
faktor i deres forskellighed...

>at du vedbliver med din tro på trods af fakta gør det jo umuligt at
>debatere, du ER blevet forelagt fakta indtil flere gange som
>modbeviser dine fantasier

Du har IKKE forelagt nogen som helst fakta... Du har kun bevist at
æbler og pærer ikke er ens (hvilket jeg ikke er uenig i)...

>er du gået i lære hos en vis overlærer som har for vane at afvise
>samtlige fakta som ikke passer ind i hans forestillinger?

Uha da da... Skal vi ned i muddergrøften...???

>>>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>>>
>>>>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...
>
>så se på Schweiz kontra lande med stramme våbenlove
>
>se på Svalbard kontra lande med stram våbenlovgivning

IGEN..... Det siger INTET om våbenlove's "stramhed"...

>>>hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
>>>England
>>
>>Suk... Du bliver ved med at sammenligne æbler og pærer...
>
>at du ikke VIL godtage fakta viser blot at du VIL forblive i din
>forestilling på trods af fakta

At Schweiz og England har en kæmpe forskel i voldelig kriminalitet,
siger da INTET om våbenlove...

Hvis du sammenlignede Sydafrika og Danmark, ville du få det modsatte
resultat...

>>>>>du forholder dig konsekvent ikke til fakta som viser at der er meget
>>>>>mere vold i UK end i Schweiz
>>>>
>>>>Du sammenligner æbler og pærer
>
>nej, du VIL blot ikke godtage fakta som strider mod dine
>forestillinger

Gaaaaaaaab.... Du gentager dig selv....

>>Dem der bliver kriminelle, vil blive det uanset om befolkningen er
>>bevæblet eller ej...
>
>og hvad har det så igen en gang at gøre med om lovlydige borgere er
>bevæbnede eller ikke?

Suk... Det har at gøre med at de kriminelle bliver voldeligere, for
ikke at få deres egen røv skudt af....

>du vedbliver med at blande uvedkommede ting ind i debatten

Suk...

>>>ingen har da påstået at folk bliver kriminelle af at have et våben
>>
>>Du påstår jo at de bliver MINDRE kriminelle...
>
>hvor?

Du skriver da at bevæbning at lovlydige borgere, vil mindske volden...

>>PROBLEMET i England er deres mislykkede forsøg på at være
>>multikulturelle, IKKE deres stramme våbenlove...
>
>og problemet er så forstærket ved at lovlydige borgere er frataget en
>af de mest effektive muligheder for at forsvare sig

Det er en fuldstændig løs påstand, uden det mindste bevis...

>>Der vil ikke blive flere kriminelle, men de kriminelle der er, vil
>>blive mere voldelige....
>
>dokumentation tak??????

Hvad med at DU dokumenterer at flere våben giver mindre vold...???

>du har fået at vide at volden -både i antal og form er mindre i
>Schweiz end mange andre steder

Hvilket er titalt irrelevant....

Skift Schweiz ud med Sydafrika og resultatet bliver modsat...

>at du ikke VIL se at det hænger sammen med at potentielle voldsmænd
>holder sig i skindet af frygt for at deres offer "bider" fra sig

At du ikke kan se, at en kriminel vil være voldeligere, for ikke selv
at blive "nakket", tyder på manglende realitetssans...

>viser jo blot at faktaresistens tyder på at være smitsomt

Suk....

---

On Sat, 02 Aug 2008 01:11:43 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 00:03:27 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Det har da ikke noget med våben at gøre, men om England's totalt
>>>mislykkede forsøg på at være multikulturelt...
>>
>>påstår du
>
>Ligesom du påstår at det pga. stram våbenlov...

ikke påstand

sammenligning af England med steder uden stram våbenlov viser dette

og selv om du ikke vil godtage dette bevis findes det altså

>
>>>Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
>>>lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
>>>kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
>>
>>dine fatasier er gang på gang blevet tilbagevist, gentagelse gør dem
>>ikke til fakta
>
>Du har ikke tilbagevist en skid... Du er kommet med en masse
>udokumenterede påstande...


både andre samt jeg selv har givet dig beviserne flere gange

at du i denne forbindelse vil benægte fakta ændrer ikke ved disse
fakta


>
>>>>du har intet belæg overhovedet for at påstå at en lempelse af
>>>>lovlydige borgeres adgang til våben skulle øge eller forstærke volden
>>>
>>>Det er da den eneste logiske konsekvens...
>>
>>nej
>>
>>det er blot et helt og aldeles udokumenteret postulat fra din side,
>
>Ligesom DINE udokumenterede postulater...


det er ikke postulater men fakta, som vedbliver med at være fakta selv
om de strider mod dine fantasier



>>fakta viser det modsatte, nemlig at på lokaliteter hvor voldsmænd og
>>røvere løberen stor risiko for at møde (lovligt) bevæbnede borgere er
>>disse former for kriminalitet lave
>
>Det får du ikke folk fra f.eks. SydAfrika til at give dig ret i...


jo helt sikkert

da det var lovlydige velbevæbnede folk som havde magten i SydAfrika
var der langt mindre kriminalitet og vold,

at volden er steget efter at en bande kommunistiske terrorister har
taget magten i landet kan ikke undre


>
>>>>kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
>>>>ikke er andet end fri fantasi
>>>
>>>DINE påstande er da lige så "fri fantasi"... At du sammenligner æbler
>>>og pærer (Schweiz og England), beviser da absolut INTET..


det er igen dig der ikke vil godtage fakta fordi de strider mod dine
vrangforestilinger



>>det er så din påstand
>
>Nej, det er FAKTA...

det mangler du så at føre bevis for



>At sammenligne 2 vidt forskellige lande, siger INTET om en bestemt
>faktor i deres forskellighed...


jo,

men du VIL blot stadigvæk benægte fakta


>
>>at du vedbliver med din tro på trods af fakta gør det jo umuligt at
>>debatere, du ER blevet forelagt fakta indtil flere gange som
>>modbeviser dine fantasier
>
>Du har IKKE forelagt nogen som helst fakta...


jo det har både andre samt jeg selv


>>er du gået i lære hos en vis overlærer som har for vane at afvise
>>samtlige fakta som ikke passer ind i hans forestillinger?
>
>Uha da da... Skal vi ned i muddergrøften...???


næ,

jeg konstaterer blot at du hårdnakket benægter de fakta du er blevet
præsenteret for



og

du har ikke ført et eneste bevis for at lvolydige borgeres adgang til
at bevæbne sig skulle øge hverken voldens grovhed eller frekvens



>
>>>>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>>>>
>>>>>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...
>>
>>så se på Schweiz kontra lande med stramme våbenlove
>>
>>se på Svalbard kontra lande med stram våbenlovgivning
>
>IGEN..... Det siger INTET om våbenlove's "stramhed"...


og?



>>>>hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
>>>>England
>>>
>>>Suk... Du bliver ved med at sammenligne æbler og pærer...


nej

jeg ser på forskellene på to lande hvor våbenlovene er forskellige




>>at du ikke VIL godtage fakta viser blot at du VIL forblive i din
>>forestilling på trods af fakta
>
>At Schweiz og England har en kæmpe forskel i voldelig kriminalitet,
>siger da INTET om våbenlove...

hvem har påstået det?

forskellen ligger i borgernes mulighed for at forsvare sig mod
forbrydere,

der har schweizerne bedre muligheder end englænderne, hvilket tydeligt
afspejler sig i antallet af voldsforbrydelser



>>>Dem der bliver kriminelle, vil blive det uanset om befolkningen er
>>>bevæblet eller ej...
>>
>>og hvad har det så igen en gang at gøre med om lovlydige borgere er
>>bevæbnede eller ikke?
>
>Suk... Det har at gøre med at de kriminelle bliver voldeligere, for
>ikke at få deres egen røv skudt af....


hvorfor er der så mindre grov vold i Schweiz end i f.eks. England?

fakta taler stadigvæk stik i mod din påstand


>>og problemet er så forstærket ved at lovlydige borgere er frataget en
>>af de mest effektive muligheder for at forsvare sig
>
>Det er en fuldstændig løs påstand, uden det mindste bevis...





>
>>>Der vil ikke blive flere kriminelle, men de kriminelle der er, vil
>>>blive mere voldelige....
>>
>>dokumentation tak??????


nå det kunne du så IKKE


>
>Hvad med at DU dokumenterer at flere våben giver mindre vold...???


den dokumentation har du fået gang på gang, men du vedbliver blot med
at afvise de fakta der strider mod dine fantasier


du forestiller dig måske at der ikke er stor indvandring i Schweiz

<<<<<<<
http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Kommentarer/25.htm
Ifølge statistikken havde Danmark i år 2000 en indvandring af 3.500
udlændinge. Schweiz havde i 2000 en indvandring af 34.000 udlændinge.
De to lande er sammenlignelige, da de har næsten samme areal og antal
indbyggere.

Gennemsnitstallene for de to lande i årene 1991-2000 er : Danmark
2.700 udlændinge pr. år, Schweiz 31.500 udlændinge pr. år.
<<<<<<<

>
>>du har fået at vide at volden -både i antal og form er mindre i
>>Schweiz end mange andre steder
>
>Hvilket er titalt irrelevant....


kun for faktafornægtere der har valgt at vedblive med at leve i egen
fantasiverden



>>at du ikke VIL se at det hænger sammen med at potentielle voldsmænd
>>holder sig i skindet af frygt for at deres offer "bider" fra sig


>
>At du ikke kan se, at en kriminel vil være voldeligere, for ikke selv
>at blive "nakket", tyder på manglende realitetssans...


den påstand har du fremført mange gange, men stadigvæk har du ikke
bevist den


det vil også være umuligt da fakta taler stik imod


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 10:23:07 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>>>Det har da ikke noget med våben at gøre, men om England's totalt
>>>>mislykkede forsøg på at være multikulturelt...
>>>
>>>påstår du
>>
>>Ligesom du påstår at det pga. stram våbenlov...
>
>ikke påstand
>
>sammenligning af England med steder uden stram våbenlov viser dette

Nej... Tag f.eks. Sydafrika...

>og selv om du ikke vil godtage dette bevis findes det altså

Ligesom det modsatte findes... Det er bare ikke relevant...

>>>>Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
>>>>lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
>>>>kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
>>>
>>>dine fatasier er gang på gang blevet tilbagevist, gentagelse gør dem
>>>ikke til fakta
>>
>>Du har ikke tilbagevist en skid... Du er kommet med en masse
>>udokumenterede påstande...
>
>både andre samt jeg selv har givet dig beviserne flere gange

Du har bevist at der er meget vold i England og lidt vold i Schweiz...

Du har IKKE bevist at det har noget som helst med våben at gøre...

>at du i denne forbindelse vil benægte fakta ændrer ikke ved disse
>fakta

Det er også et faktum at solen er meget varm, med det er lige så lidt
relevant...

>>Ligesom DINE udokumenterede postulater...
>
>det er ikke postulater men fakta, som vedbliver med at være fakta selv
>om de strider mod dine fantasier

Så kom dog med et bevis på at det ER manglende bevæbning af
befolkningen (og ikke alt muligt andet) i England, der ER skyld i den
megen vold, samt at det ER bevæbningen at folk i Schweiz der ER skyld
i den mindre vold der...

>>>fakta viser det modsatte, nemlig at på lokaliteter hvor voldsmænd og
>>>røvere løberen stor risiko for at møde (lovligt) bevæbnede borgere er
>>>disse former for kriminalitet lave
>>
>>Det får du ikke folk fra f.eks. SydAfrika til at give dig ret i...
>
>jo helt sikkert

Nej...!!! Der sker rigtigt mange voldelige overfald og drab med
skydevåben i Sydafrika...

>da det var lovlydige velbevæbnede folk som havde magten i SydAfrika
>var der langt mindre kriminalitet og vold,

Det tror jeg ikke de sorte i Sydafrika giver dig ret i...

>at volden er steget efter at en bande kommunistiske terrorister har
>taget magten i landet kan ikke undre

Suk....

>>>>>kom med belæg for den påstand eller hold den ude af debatten da den
>>>>>ikke er andet end fri fantasi
>>>>
>>>>DINE påstande er da lige så "fri fantasi"... At du sammenligner æbler
>>>>og pærer (Schweiz og England), beviser da absolut INTET..
>
>det er igen dig der ikke vil godtage fakta fordi de strider mod dine
>vrangforestilinger

Hvilke fakta....??? At agurker er grønne...???

>>>det er så din påstand
>>
>>Nej, det er FAKTA...
>
>det mangler du så at føre bevis for

Gaaaaaaaaaaaaab... DIN påstand DIN bevisbyrde...

Jeg siger bare at din påstand er noget vrøvl....

>>At sammenligne 2 vidt forskellige lande, siger INTET om en bestemt
>>faktor i deres forskellighed...

>jo,

Suk.... At du virkelig kan svare så tåbeligt, kan jeg kun ryste på
hovedet af...

>men du VIL blot stadigvæk benægte fakta

Gaaaaab... Der er jo INGEN relevante fakta....

>>>at du vedbliver med din tro på trods af fakta gør det jo umuligt at
>>>debatere, du ER blevet forelagt fakta indtil flere gange som
>>>modbeviser dine fantasier
>>
>>Du har IKKE forelagt nogen som helst fakta...
>
>jo det har både andre samt jeg selv

NEJ...!!!

>>>er du gået i lære hos en vis overlærer som har for vane at afvise
>>>samtlige fakta som ikke passer ind i hans forestillinger?
>>
>>Uha da da... Skal vi ned i muddergrøften...???
>
>næ,
>
>jeg konstaterer blot at du hårdnakket benægter de fakta du er blevet
>præsenteret for

Suk... At æbler og pærer er forskellige er et IRRELEVANT faktum...

>og
>
>du har ikke ført et eneste bevis for at lvolydige borgeres adgang til
>at bevæbne sig skulle øge hverken voldens grovhed eller frekvens

Nu er det jo svært at spå, specielt om fremtiden og for øvrigt har jeg
IKKE påstået at voldens frekvens vil stige...

>>>>>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>>>>>
>>>>>>DET har jeg ikke set fakta der understøtter...
>>>
>>>så se på Schweiz kontra lande med stramme våbenlove
>>>
>>>se på Svalbard kontra lande med stram våbenlovgivning
>>
>>IGEN..... Det siger INTET om våbenlove's "stramhed"...
>
>og?

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab....

>>>>>hvis DU tviler så søg selv på krimi-statistikker fra Schweiz og
>>>>>England
>>>>
>>>>Suk... Du bliver ved med at sammenligne æbler og pærer...
>
>nej
>
>jeg ser på forskellene på to lande hvor våbenlovene er forskellige

Jeg kunne da med samme ret påstå at forskellen i volden i de to lande
er direkte forbundet med antallet af "fremmede" i landet...

DET vil jeg nok have ret let ved at bevise, hvilket jeg dog ikke vil
spilde tid på, da det heller ikke er relevant...

>>>at du ikke VIL godtage fakta viser blot at du VIL forblive i din
>>>forestilling på trods af fakta
>>
>>At Schweiz og England har en kæmpe forskel i voldelig kriminalitet,
>>siger da INTET om våbenlove...
>
>hvem har påstået det?

DIG...!!!

>forskellen ligger i borgernes mulighed for at forsvare sig mod
>forbrydere,

Som er direkte forbundet med landets våbenlove...

>der har schweizerne bedre muligheder end englænderne, hvilket tydeligt
>afspejler sig i antallet af voldsforbrydelser

Suk..... Du kører i samme rille....

>>>>Dem der bliver kriminelle, vil blive det uanset om befolkningen er
>>>>bevæblet eller ej...
>>>
>>>og hvad har det så igen en gang at gøre med om lovlydige borgere er
>>>bevæbnede eller ikke?
>>
>>Suk... Det har at gøre med at de kriminelle bliver voldeligere, for
>>ikke at få deres egen røv skudt af....
>
>hvorfor er der så mindre grov vold i Schweiz end i f.eks. England?

F.eks. fordi der ikke er så mange kultur-fremmede...???

>fakta taler stadigvæk stik i mod din påstand

Nej....

>>Hvad med at DU dokumenterer at flere våben giver mindre vold...???
>
>den dokumentation har du fået gang på gang, men du vedbliver blot med
>at afvise de fakta der strider mod dine fantasier

Nej, du har vist at der er mere vold i England end i Schweiz, hvilket
IKKE er bevis på at flere våben giver mindre vold....

>du forestiller dig måske at der ikke er stor indvandring i Schweiz
>
><<<<<<<
>http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Kommentarer/25.htm
>Ifølge statistikken havde Danmark i år 2000 en indvandring af 3.500
>udlændinge. Schweiz havde i 2000 en indvandring af 34.000 udlændinge.
>De to lande er sammenlignelige, da de har næsten samme areal og antal
>indbyggere.
>
>Gennemsnitstallene for de to lande i årene 1991-2000 er : Danmark
>2.700 udlændinge pr. år, Schweiz 31.500 udlændinge pr. år.
><<<<<<<

Men HVOR kommer disse udlændinge fra...??? Er det KULTUR-fremmede
eller ej...

Hvis Danmark havde en indvandring på 50.000 fra Norge, så ville det
ikke ændre meget, hvorimod hvis de 50.000 kom fra Gaza-striben, så
skulle du bare se en stigning i kriminaliteten....

>>>du har fået at vide at volden -både i antal og form er mindre i
>>>Schweiz end mange andre steder
>>
>>Hvilket er titalt irrelevant....
>
>kun for faktafornægtere der har valgt at vedblive med at leve i egen
>fantasiverden

Gaaaaaaaaaaaab.... Æbler og pærer igen...

>>>at du ikke VIL se at det hænger sammen med at potentielle voldsmænd
>>>holder sig i skindet af frygt for at deres offer "bider" fra sig
>
>>At du ikke kan se, at en kriminel vil være voldeligere, for ikke selv
>>at blive "nakket", tyder på manglende realitetssans...
>
>den påstand har du fremført mange gange, men stadigvæk har du ikke
>bevist den
>
>det vil også være umuligt da fakta taler stik imod

Suk...

---

On Sat, 02 Aug 2008 12:13:55 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 10:23:07 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>

>>>Du har ikke tilbagevist en skid... Du er kommet med en masse
>>>udokumenterede påstande...
>>
>>både andre samt jeg selv har givet dig beviserne flere gange
>
>Du har bevist at der er meget vold i England og lidt vold i Schweiz...
>
>Du har IKKE bevist at det har noget som helst med våben at gøre...


forskellen i lovgivning i de to ellers meget sammenlignelig lande ER
påvist


nu kan du jo så påvise at det IKKE er på grund af at schweizerne er i
stand til at forsvare sig at volden er mindre i Schweiz end i england



>>at du i denne forbindelse vil benægte fakta ændrer ikke ved disse
>>fakta
>
>Det er også et faktum at solen er meget varm, med det er lige så lidt
>relevant...
>
>>>Ligesom DINE udokumenterede postulater...
>>
>>det er ikke postulater men fakta, som vedbliver med at være fakta selv
>>om de strider mod dine fantasier
>
>Så kom dog med et bevis på at det ER manglende bevæbning af
>befolkningen (og ikke alt muligt andet) i England, der ER skyld i den
>megen vold, samt at det ER bevæbningen at folk i Schweiz der ER skyld
>i den mindre vold der...
>
>>>>fakta viser det modsatte, nemlig at på lokaliteter hvor voldsmænd og
>>>>røvere løberen stor risiko for at møde (lovligt) bevæbnede borgere er
>>>>disse former for kriminalitet lave
>>>
>>>Det får du ikke folk fra f.eks. SydAfrika til at give dig ret i...
>>
>>jo helt sikkert
>
>Nej...!!! Der sker rigtigt mange voldelige overfald og drab med
>skydevåben i Sydafrika...
>
>>da det var lovlydige velbevæbnede folk som havde magten i SydAfrika
>>var der langt mindre kriminalitet og vold,
>
>Det tror jeg ikke de sorte i Sydafrika giver dig ret i...



så grav nogle statistikker af ældre dato frem og se fakta



>
>>at volden er steget efter at en bande kommunistiske terrorister har
>>taget magten i landet kan ikke undre
>
>Suk....

ja det er sørgeligt




>><<<<<<<
>>http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Kommentarer/25.htm
>>Ifølge statistikken havde Danmark i år 2000 en indvandring af 3.500
>>udlændinge. Schweiz havde i 2000 en indvandring af 34.000 udlændinge.
>>De to lande er sammenlignelige, da de har næsten samme areal og antal
>>indbyggere.
>>
>>Gennemsnitstallene for de to lande i årene 1991-2000 er : Danmark
>>2.700 udlændinge pr. år, Schweiz 31.500 udlændinge pr. år.
>><<<<<<<
>
>Men HVOR kommer disse udlændinge fra...??? Er det KULTUR-fremmede
>eller ej...


hvad har det med våbenlovgivning at gøre?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 13:02:42 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>Du har bevist at der er meget vold i England og lidt vold i Schweiz...
>>
>>Du har IKKE bevist at det har noget som helst med våben at gøre...
>
>forskellen i lovgivning i de to ellers meget sammenlignelig lande ER
>påvist

Hvilket er ligegyldigt, da lovgivningen kun er en meget lille del af
forskellen...

>nu kan du jo så påvise at det IKKE er på grund af at schweizerne er i
>stand til at forsvare sig at volden er mindre i Schweiz end i england

Hvorfor skulle jeg dog spilde tid på at bevise det modsatte af din
påstand skulle være tilfældet...???

DIN påstand DIN bevisbyrde...

>>>Gennemsnitstallene for de to lande i årene 1991-2000 er : Danmark
>>>2.700 udlændinge pr. år, Schweiz 31.500 udlændinge pr. år.
>>
>>Men HVOR kommer disse udlændinge fra...??? Er det KULTUR-fremmede
>>eller ej...
>
>hvad har det med våbenlovgivning at gøre?

Ikke en skid...

Men det har noget med mængden (og voldsomheden) af kriminalitet at
gøre... Kan du se det nu...???

---

On Sat, 02 Aug 2008 12:13:55 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>DIN påstand DIN bevisbyrde...


det må jo så også gælde for de påstande som startede debatten

og som DU endnu ikke har ført bevis for


<<<<<<<<<
Message-ID: <sdo2941a19npujujr44rqbu1glaaiq94kj@4ax.com>

S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...


-----------

Message-ID: <anv6949nunurfousi9mcdmu37ihrkllbgs@4ax.com>
S. A. Thomsen:
Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
<<<<<<<

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 15:28:20 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>DIN påstand DIN bevisbyrde...
>
>det må jo så også gælde for de påstande som startede debatten

Som var DINE...!!!

---

On Sat, 02 Aug 2008 16:21:03 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 15:28:20 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>DIN påstand DIN bevisbyrde...
>>
>>det må jo så også gælde for de påstande som startede debatten
>
>Som var DINE...!!!


!!!!!!!

nu bliver du da noget sølle, vil du påstå at nedenstående indlæg ikke
er postet af dig?



<<<<<<<
Message-ID: <sdo2941a19npujujr44rqbu1glaaiq94kj@4ax.com>

S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...


-----------

Message-ID: <anv6949nunurfousi9mcdmu37ihrkllbgs@4ax.com>
S. A. Thomsen:
Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
<<<<<<<

hvornår kommer du med noget der bare ligner fakta som kan bakke dine
påstande op?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 16:52:57 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>>>DIN påstand DIN bevisbyrde...
>>>
>>>det må jo så også gælde for de påstande som startede debatten
>>
>>Som var DINE...!!!
>
>nu bliver du da..........

Det var DIG det startede med at påstå at bevæbning af befolkningen
ville mindske kriminaliteten....

---

On Sat, 02 Aug 2008 18:32:55 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 16:52:57 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>>DIN påstand DIN bevisbyrde...
>>>>
>>>>det må jo så også gælde for de påstande som startede debatten
>>>
>>>Som var DINE...!!!
>>
>>nu bliver du da..........
>
>Det var DIG


stop lige engang


tråden starter med:
<<<
Message-ID: <488b780b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk>
From: Guds udsending <nej@falungong.cc>

Det bør være en af de mest basale
frihedsrettigeder at kunne forsvare sig selv og det, som nu
behøves forsvar.
<<<

hvortil der i dine indlæg er indeholdt to påstande som kan koges ned
til at du mener at kriminaliteten vil blive grovere hvis lovlydige
folk begynder at bevæbne sig


disse to påstande har du endnu ikke kunnet følge op med noget der bare
ligner fakta eller dokumentation


samtidig med at du kun har haft svineri og hånlige bemærkninger til
samtlige fakta som taler stik imod dine påstande



du kan enten forsvare dine påstande eller indrømme at det kun er netop
påstande uden hold i virkeligheden



fakta er jo

at på trods af en indskrænkelse i retten til at besidde og bære en
kniv er der ikke nogen nedgang at spore i antallet af knivoverfald i
Danmark,


at på trods af en meget lempeligere våbenlovgivning i Schweiz,
Arizona, Utah og på Svalbard end den der er i England viser fakta at
voldskriminaliteten i England er langt værre end i Schweiz, Arizona,
Utah og på Svalbard

og det eneste du så kan komme med da du jo ikke kan forsvare dien
påstande

er at alle andre er idioter og at man ikke kan sammenligne

samt at det nu lige pludselig er andre faktorer der gør sig gældende



kan du snart blive enig med dig selv,

har lovlydige folks bevæbning en positiv eller negativ effekt på den
voldsrelaterede kriminalitet?

og dit svar må meget gerne følges af dokumentation


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:mvj6949lbf0ak2mem8sr4mr6rr8diodh3b@4ax.com...
> On Fri, 01 Aug 2008 19:57:38 +0200, "@" <1@123.net> wrote:
>
>>>Det er utroligt som du konsekvent nægter at forstå hvad jeg skriver og
>>>i stedet fabrikerer stråmænd...
>>
>>det eneste du skriver er hvad forbrydere som alligevel ikke har tænkt
>>sig at overholde loven kan finde på
>
> Er du i tvivl om at de overfal der kommer vil blive mere voldelig hvis
> skydevåben blev lettere at få fat i...???

Hu har slet ikke fattet, at det netop er hele ideen?
At de vil blive voldelige overfor overfaldsmænd og andre forbrydere?
Disse udfører jo alene deres ugerninger, fordi de har den, rigtige,
opfattelse, at de kan agerer ustraffet.
Fordi det jo også er således, at de naive fjolser, der generer lovlydige
borgere, også går ind for ingen straf af betydning.
Vi ser tydeligt, at de heller ikke her, har susses.
Og ikke er istand til at anvise en løsning.
Udover, naturligvis, at stramme lovene overfor de lovlydige.

Forøvrigt:
Hvorledes vil du bortforklarer den kendsgerniing, at det på trods af
afvæbningen af lovlydige, aldrig har været nemmere at få fat på et
skydevåben i DK end i dag?

Du / I er så naive, at I tror, forbrydere, der lever af at bryde love,
skulle ønske at overholde en våbenlovgivning?
I forbød mig og andre at besidde vore gennem år ejede lommeknive og dolke.
Fordi I troede, dette ville afskaffe noget, der i forvejen var forbudt,
nemlig legemsbeskadigelse og drab.
Virkede det?
Nej - vel?
For hvem overholder loven, andre end dem, der i forvejen ikke misbrugte
værktøjet?
Tværtimod fik I indført endnu et område, hvor idioter kunne skabe sig
"status"--

Var det ikke på tide, I begyndte at tænke?



>
>>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold
>
> Det påstår jeg da heller ikke...
>
>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>
> DET har jeg ikke set fakta der understøtter...

Der er mange ting, du ikke har set.
Men du har sikkert heller ikke ledt.
Men agerer lighe så fjollet som en kælling, der er bange for edderkopper og
mus.
Af samme grund: Uvidenhed og hysteri.

>
> Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
> kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...
>
> Det er de kriminelle der er problemet...

Og dem tror en del så, de kan klare ved at straffe de lovlydige?
Man må ryste på hovedet---


Egon

---

On Sat, 2 Aug 2008 11:04:01 +0200, "Egon Stich"
<egonstregstichsnabelamail.dk> wrote:

>Du / I er så naive, at I tror, forbrydere, der lever af at bryde love,
>skulle ønske at overholde en våbenlovgivning?
>I forbød mig og andre at besidde vore gennem år ejede lommeknive og dolke.
>Fordi I troede, dette ville afskaffe noget, der i forvejen var forbudt,
>nemlig legemsbeskadigelse og drab.
>Virkede det?
>Nej - vel?
>For hvem overholder loven, andre end dem, der i forvejen ikke misbrugte
>værktøjet?
>Tværtimod fik I indført endnu et område, hvor idioter kunne skabe sig
>"status"--
>
>Var det ikke på tide, I begyndte at tænke?


HOV HOV nu ikke begynde at forlange det urimelige


knivstikkeriernes omfang har stadigvæk intet at gøre med
lovlydigeborgers besidelse af et nyttigt værktøj at gøre,
men

fakta preller altid af på "bedrevidende" folk der mener at blot man
lovgiver så løser dette alle problemerne

>
>
>
>>
>>>du forholder dig konsekvent IKKE til alle de fakta som viser at stram
>>>våbenlovgivning ikke er ensbetydende med mindre vold
>>
>> Det påstår jeg da heller ikke...
>>
>>>det viser sig jo at det er det modsatte som er virkelighed
>>
>> DET har jeg ikke set fakta der understøtter...
>
>Der er mange ting, du ikke har set.
>Men du har sikkert heller ikke ledt.
>Men agerer lighe så fjollet som en kælling, der er bange for edderkopper og
>mus.
>Af samme grund: Uvidenhed og hysteri.
>
>>
>> Og...??? Det er ikke relevant... Lovlydige borgere bliver jo ikke
>> kriminelle bare fordi de får en pistol i hånden...
>>
>> Det er de kriminelle der er problemet...
>
>Og dem tror en del så, de kan klare ved at straffe de lovlydige?
>Man må ryste på hovedet---


hvis påstandene om våben skulle holde vand

så skulle danske jægere og sportsskytter jo udgøre et stort
kriminalitetsproblem

det mangler der jo (selvfølgelig) belæg for




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

' @ <1.'@invalid.net> skrev
>hvis påstandene om våben skulle holde vand
>så skulle danske jægere og sportsskytter jo udgøre et stort
>kriminalitetsproblem
>det mangler der jo (selvfølgelig) belæg for

Alene det at ingen kan svare på dette tilbageviser alle
påstande om at lovligt ejede våben skulle øge
kriminaliteten.

Desuden ville et skydevåben over pejsen virke gavnligt i
tilfælde af indbrud mens ejeren er hjemme, så mon ikke det
ligefrem ville mindske kriminaliteten?

---

On 02 Aug 2008 10:28:54 GMT, Guds udsending <nej@falungong.cc> wrote:

>' @ <1.'@invalid.net> skrev
>>hvis påstandene om våben skulle holde vand
>>så skulle danske jægere og sportsskytter jo udgøre et stort
>>kriminalitetsproblem
>>det mangler der jo (selvfølgelig) belæg for
>
>Alene det at ingen kan svare på dette tilbageviser alle
>påstande om at lovligt ejede våben skulle øge
>kriminaliteten.

S A Thomsens påstand om at de kriminelle skulle blive mere voldelige
på grund af at lovlydige folk er bevæbnede har han selvfølgelig endnu
ikke kunnet bevise,

hvorimod der er leveret bevis for at det stik modsatte er tilfældet,
de kriminelle er nemlig om nogen bange for deres skind, så hvis
risikoen for "svar på tiltale" er tilstede vil dette netop afholde
størstedelen af de kriminelle fra at udøve vold


>Desuden ville et skydevåben over pejsen virke gavnligt i
>tilfælde af indbrud mens ejeren er hjemme, så mon ikke det
>ligefrem ville mindske kriminaliteten?


det kunne i hvert fald mindske antallet af kriminelle


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 13:44:38 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>S A Thomsens påstand om at de kriminelle skulle blive mere voldelige
>på grund af at lovlydige folk er bevæbnede har han selvfølgelig endnu
>ikke kunnet bevise,

Det har jeg heller ikke påstået... Jeg siger bare at det er den eneste
logiske konsekvens...

>hvorimod der er leveret bevis for at det stik modsatte er tilfældet,

Sludder... Der er IKKE leveret bevis på andet end at æbler og pærer
ikke er det samme...

>de kriminelle er nemlig om nogen bange for deres skind, så hvis
>risikoen for "svar på tiltale" er tilstede vil dette netop afholde
>størstedelen af de kriminelle fra at udøve vold

Eller.... De kriminelle skyder først, fordi de er bange for deres
skind...

>>Desuden ville et skydevåben over pejsen virke gavnligt i
>>tilfælde af indbrud mens ejeren er hjemme, så mon ikke det
>>ligefrem ville mindske kriminaliteten?
>
>det kunne i hvert fald mindske antallet af kriminelle

Næppe... De ville nok bare vente til de var sikker på at der ikke var
nogen hjemme (og samtidig stjæle riflen over pejsen)...

---

On Sat, 02 Aug 2008 14:43:27 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 13:44:38 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>S A Thomsens påstand om at de kriminelle skulle blive mere voldelige
>>på grund af at lovlydige folk er bevæbnede har han selvfølgelig endnu
>>ikke kunnet bevise,
>
>Det har jeg heller ikke påstået


NÅ IKKE

hvem har så postet et indlæg i dit navn?


<<<<<<<<
Message-ID: <sdo2941a19npujujr44rqbu1glaaiq94kj@4ax.com>

S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
<<<<<<<<<



>
>>hvorimod der er leveret bevis for at det stik modsatte er tilfældet,
>
>Sludder.


at du ikke vil godtage fakta bortvisker stadigvæk ikke fakta


>>de kriminelle er nemlig om nogen bange for deres skind, så hvis
>>risikoen for "svar på tiltale" er tilstede vil dette netop afholde
>>størstedelen af de kriminelle fra at udøve vold
>
>Eller.... De kriminelle skyder først, fordi de er bange for deres
>skind...


så mangler du lige at forklare hvorfor der ikke bliver skudt flere
folk på Svalbard i Schweiz Arizona Montana og Alaska, hvor folk
traditionelt er velbevæbnede


en forklaring tak

ikke en bortforklaring



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 15:11:05 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>>S A Thomsens påstand om at de kriminelle skulle blive mere voldelige
>>>på grund af at lovlydige folk er bevæbnede har han selvfølgelig endnu
>>>ikke kunnet bevise,
>>
>>Det har jeg heller ikke påstået
>
>
>NÅ IKKE

Quotefucker...!!!

Du klippede følgende væk: "Jeg siger bare at det er den eneste
logiske konsekvens..."

>>>hvorimod der er leveret bevis for at det stik modsatte er tilfældet,
>>
>>Sludder.
>
>at du ikke vil godtage fakta bortvisker stadigvæk ikke fakta

Hvilke fakta...???

>>>de kriminelle er nemlig om nogen bange for deres skind, så hvis
>>>risikoen for "svar på tiltale" er tilstede vil dette netop afholde
>>>størstedelen af de kriminelle fra at udøve vold
>>
>>Eller.... De kriminelle skyder først, fordi de er bange for deres
>>skind...
>
>så mangler du lige at forklare hvorfor der ikke bliver skudt flere
>folk på Svalbard i Schweiz Arizona Montana og Alaska, hvor folk
>traditionelt er velbevæbnede

Gaaaaaaaaab... Læs dog hvad jeg skriver...!!!!!

For 117 gang...!!! Folk bliver ikke kriminelle af at få et våben i
hånden...!!!

>en forklaring tak
>
>ikke en bortforklaring

Mon ikke det er fordi de ikke er så kriminelle de steder du
nævner...???

---

On Sat, 02 Aug 2008 15:26:47 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 15:11:05 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>>S A Thomsens påstand om at de kriminelle skulle blive mere voldelige
>>>>på grund af at lovlydige folk er bevæbnede har han selvfølgelig endnu
>>>>ikke kunnet bevise,
>>>
>>>Det har jeg heller ikke påstået
>>
>>
>>NÅ IKKE
>
>Quotefucker...!!!



ikke tale om, det er intet som helst af din påstand der er klippet væk

de to citerede linier stå i indlægget mellem noget en anden skribent
har skrevet, intet er klippet væk, men det er sikkert nu gået op for
dig at du ikke kan bakke din påstand op med noget som helst, så derfor
skal der straks lyves



<<<<<<<<
From: S. A. Thomsen <s_a_thomsen@yahoo.com>

Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
<<<<<<







>>>Eller.... De kriminelle skyder først, fordi de er bange for deres
>>>skind...
>>
>>så mangler du lige at forklare hvorfor der ikke bliver skudt flere
>>folk på Svalbard i Schweiz Arizona Montana og Alaska, hvor folk
>>traditionelt er velbevæbnede


nå det kunne du altså heller ikke klare



>For 117 gang...!!! Folk bliver ikke kriminelle af at få et våben i
>hånden...!!!
>
>>en forklaring tak
>>
>>ikke en bortforklaring
>
>Mon ikke det er fordi de ikke er så kriminelle de steder du
>nævner...???


nådada lige pludselig er din påstand
<<<<
S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
<<<

altså ikke længere gældende



hvad bliver der forresten til med at bakke den påstand op??



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 15:54:30 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>>Mon ikke det er fordi de ikke er så kriminelle de steder du
>>nævner...???
>
>nådada lige pludselig er din påstand
><<<<
>S. A. Thomsen:
>Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
>kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
><<<
>
>altså ikke længere gældende

LÆR AT LÆSE...!!!!

---

On Sat, 02 Aug 2008 16:23:41 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 15:54:30 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>>Mon ikke det er fordi de ikke er så kriminelle de steder du
>>>nævner...???
>>
>>nådada lige pludselig er din påstand
>><<<<
>>S. A. Thomsen:
>>Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
>>kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
>><<<
>>
>>altså ikke længere gældende
>
>LÆR AT LÆSE...!!!!


jeg glæder mig til at læse når du kommer med noget der kan bakke
<<
S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
<<

din påstand op



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 16:53:47 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:

>jeg glæder mig til at læse når du kommer med noget der kan bakke
><<
>S. A. Thomsen:
>Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
>kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
><<
>
>din påstand op

Suk... Du kan ikke andet end at køre rundt i den samme rille...

EOD (da du ikke er andet end en kværulant)...

---

On Sat, 02 Aug 2008 18:34:22 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Sat, 02 Aug 2008 16:53:47 +0200, "' @" <1.'@invalid.net> wrote:
>
>>jeg glæder mig til at læse når du kommer med noget der kan bakke
>><<
>>S. A. Thomsen:
>>Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
>>kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...
>><<
>>
>>din påstand op
>
>Suk.

du evner stadigvæk ikke at følge dine egne påstande op med noget der
bare ligner dokumentation??

<<<<<<<
Message-ID: <sdo2941a19npujujr44rqbu1glaaiq94kj@4ax.com>

S. A. Thomsen:
Du misforstår det jeg skriver... Jeg siger ikke at folk vil blive mere
kriminelle, men at kriminelle bliver mere voldelige...


-----------

Message-ID: <anv6949nunurfousi9mcdmu37ihrkllbgs@4ax.com>
S. A. Thomsen:
Hvis våben blev "allemandseje", så ville selv "små" svagpissere få
lettere adgang til dem, og de overfald/røverier de (i forvejen
kriminelt hjernelamme) ville begå, blive voldeligere...
<<<<<<<<<<<<


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 02 Aug 2008 18:34:22 +0200, S. A. Thomsen
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:


>EOD (da du ikke er andet end en kværulant)...


altså må man konstatere at dine påstande ikke kunne holde for en
nøjere granskning


at du ikke vil indrømme dette viser blot at du ikke er stor nok til at
indrømme at du tog fejl



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/